-När jag såg ryssarna blev jag förvånad. Hur kom ryssarna från Volga till Berlin i sådana primitiva fordon? När jag såg dem vapen och hästar tänkte jag att det inte kunde vara. Tekniskt avancerad tyska танки och artilleriet var mycket sämre än rysk teknologi. Vet du varför? Vi måste vara exakta. Och noggrannhetens snö och smuts hjälper inte. När jag togs till fånga hade jag en "Sturmgever", ett modernt vapen, men det misslyckades efter tre skott - sand kom in ... - Gunter Kühne, Wehrmacht-soldat
Varje krig är inte bara en sammandrabbning mellan trupper, utan också mellan de krigförandes industriella och ekonomiska system. Denna fråga måste komma ihåg när man försöker utvärdera fördelarna med vissa typer av militär utrustning, såväl som framgångarna för trupperna som uppnåtts med denna utrustning. När man utvärderar framgången eller misslyckandet för ett stridsfordon måste man tydligt komma ihåg inte bara dess tekniska egenskaper, utan också kostnaderna som investerades i dess produktion, antalet producerade enheter och så vidare. Med andra ord är ett integrerat arbetssätt viktigt.
Det är därför bedömningen av en enda stridsvagn eller flygplan och högljudda uttalanden om den "bästa" krigsmodellen måste utvärderas kritiskt varje gång. Det är möjligt att skapa en oövervinnerlig tank, men kvalitetsproblem står nästan alltid i konflikt med frågor om enkel tillverkning och massproduktion av sådan utrustning. Det är ingen idé att skapa en oövervinnerlig tank om industrin inte kan masstillverka den, och kostnaden för tanken blir som för ett hangarfartyg. En balans är viktig mellan materielens stridsegenskaper och förmågan att snabbt etablera storskalig produktion.
I detta avseende är det av intresse hur denna balans observerades av de krigförande makterna på olika nivåer av statens militärindustriella system. Hur mycket och vilken sorts militär utrustning som producerades, och hur det påverkade krigets resultat. Den här artikeln försöker samla statistiska uppgifter om produktionen av pansarfordon i Tyskland och Sovjetunionen under andra världskriget och den omedelbara förkrigstiden.
Statistik.
De erhållna uppgifterna sammanfattas i en tabell, till vilken vissa förklaringar krävs.
1. Ungefärliga siffror är i rött teckensnitt. I grund och botten rör de två typer - fångade franska fordon, såväl som antalet självgående kanoner som produceras på chassit av tyska pansarvagnar. Den första beror på oförmågan att avgöra exakt hur många troféer som faktiskt användes av tyskarna i trupperna. Den andra beror på det faktum att tillverkningen av självgående vapen på chassit till ett pansarvagnsfartyg ofta utfördes genom eftermontering av redan tillverkade pansarvagnar utan tunga vapen, genom att installera en pistol med verktygsmaskin på en pansarpersonal bärarchassi.
2. Tabellen innehåller information om alla vapen, stridsvagnar och pansarfordon. Till exempel inkluderar linjen "attackpistoler" tyska självgående kanoner sd.kfz.250/8 och sd.kfz.251/9, som är pansarvagnschassier med en kortpipig pistol av 75 cm kaliber installerad. motsvarande antal linjära pansarvagnar är undantagna från linjen "pansarvagnar" och så vidare.
3. Sovjetiska självgående kanoner hade ingen snäv specialisering, och kunde bekämpa både stridsvagnar och stödja infanteri. De är dock indelade i olika kategorier. Till exempel, enligt konstruktörerna, var de närmast de tyska attackpistolerna de sovjetiska genombrottet självgående kanonerna SU/ISU-122/152, såväl som Su-76 infanteristöd självgående kanoner. Och sådana självgående vapen som Su-85 och Su-100 hade en uttalad antitankkaraktär och tilldelades linjen "tankjagare".
4. Kategorin "självgående artilleri" inkluderade kanoner som främst är konstruerade för att skjuta från stängda positioner utanför målens direkta siktlinje, inklusive raketdrivna mortlar på pansarchassier. Från den sovjetiska sidan föll endast BM-8-24 MLRS på T-60 och T-40 chassin i denna kategori.
5. Statistiken omfattar all produktion från 1932 till 9 maj 1945. Det var denna teknik, på ett eller annat sätt, som utgjorde potentialen för de stridande parterna och användes i kriget. Tekniken för tidigare produktion i början av andra världskriget var föråldrad och av ingen allvarlig betydelse.
USSR
De erhållna uppgifterna överensstämmer väl med det kända historisk situation. Produktionen av pansarfordon i Sovjetunionen distribuerades i en otrolig, massiv skala, som helt motsvarade den sovjetiska sidans ambitioner - förberedelse för ett överlevnadskrig i de stora vidderna från Arktis till Kaukasus. Till viss del, för masskaraktärens skull, offrades kvaliteten och felsökningen av militär utrustning. Det är känt att utrustningen för sovjetiska stridsvagnar med högkvalitativ kommunikationsutrustning, optik och inredning var betydligt sämre än tyskarnas.
En tydlig obalans i vapensystemet är slående. Till förmån för produktion av stridsvagnar finns det inga hela klasser av pansarfordon - pansarvagnar, ZSU, kontrollfordon etc. Sist men inte minst bestäms denna situation av Sovjetunionens önskan att övervinna den allvarliga eftersläpningen av huvudtyperna av vapen, som ärvdes efter Republiken Ingusjiens kollaps och inbördeskriget. Uppmärksamheten koncentrerades på att mätta trupperna med den huvudsakliga slagkraften - stridsvagnar, medan stödfordon ignorerades. Detta är logiskt - det är dumt att investera i utformningen av brolager och ARVs under förhållanden där produktionen av huvudbeväpningen - stridsvagnar - inte har felsökts.
Ammunitionstransportör TP-26
Samtidigt var Sovjetunionen medveten om underlägsenheten hos ett sådant vapensystem, och redan på tröskeln till andra världskriget designade de aktivt ett brett utbud av stödutrustning. Det är pansarvagnar, självgående artilleri, reparations- och bärgningsfordon, broläggare m.m. Det mesta av denna utrustning hann inte introduceras i produktion före början av andra världskriget, och redan under kriget var dess utveckling tvungen att stoppas. Allt detta kunde inte annat än påverka nivån på förlusterna under fientligheterna. Så till exempel hade frånvaron av pansarvagnar en negativ inverkan på infanteriförluster och deras rörlighet. Infanteristerna gjorde flerkilometers fotmarscher och förlorade styrka och en del av sin stridsförmåga redan innan kontakten med fienden.
Erfaren pansarvagn TR-4
Delvis fylldes luckorna i vapensystemet med förnödenheter från de allierade. Det är ingen slump att pansarvagnar, självgående vapen och SPAAG på chassit av amerikanska pansarvagnar levererades till Sovjetunionen. Det totala antalet sådana fordon var cirka 8500, vilket inte är mycket mindre än antalet mottagna tankar - 12300.
Tyskland
Den tyska sidan gick en helt annan väg. Efter att ha lidit ett nederlag i första världskriget förlorade Tyskland inte sin designskola och förlorade inte sin tekniska överlägsenhet. Kom ihåg att i Sovjetunionen fanns det inget att förlora, tankar tillverkades inte i det ryska imperiet. Därför behövde inte tyskarna rusa genom vägen från en jordbruksstat till en industriell stat i vild hast.
Efter att ha börjat förbereda krig, var tyskarna väl medvetna om att de bara kunde besegra många och ekonomiskt starka motståndare i Storbritannien och Frankrike, och sedan Sovjetunionen, bara genom att tillhandahålla en kvalitativ överlägsenhet, som traditionellt sett är utmärkta för tyskarna. . Men frågan om masskaraktär för Tyskland var inte så akut - att förlita sig på blixtkrigsstrategin och kvaliteten på vapen gav en chans att uppnå seger med små styrkor. De första försöken bekräftade framgången för den valda kursen. Även om det inte var problemfritt, lyckades tyskarna besegra Polen, sedan Frankrike, och så vidare. Den rumsliga omfattningen av fientligheterna i det kompakta Europas centrum motsvarade helt det antal stridsvagnsstyrkor som tyskarna hade till sitt förfogande. Uppenbarligen övertygade dessa segrar ytterligare det tyska befälet om riktigheten av den valda strategin.
Det var faktiskt därför som tyskarna till en början ägnade stor uppmärksamhet åt balansen i deras vapensystem. Här ser vi en mängd olika typer av pansarfordon - ZSU, ammunitionstransportörer, framåtobservatörer, BREM. Allt detta gjorde det möjligt att bygga en väl fungerande mekanism för krigsföring, som likt en ångvält gick genom hela Europa. En sådan noggrann uppmärksamhet på stödtekniken, som också bidrar till att uppnå seger, kan bara beundras.
Egentligen lades de första skotten av det framtida nederlaget i detta vapensystem. Tyskarna är tyskar i allt. Kvalitet och pålitlighet! Men som nämnts ovan är kvalitet och massa nästan alltid i konflikt. Och en dag startade tyskarna ett krig där allt var annorlunda - de attackerade Sovjetunionen.
Redan under krigets första år misslyckades blitzkriegmekanismen. De ryska öppna ytorna var absolut likgiltiga för den idealiskt felsökta, men små tyska tekniken. Här krävdes en annan omfattning. Och även om Röda armén led nederlag efter nederlag, blev det svårt för tyskarna att manövrera med de blygsamma styrkor som de hade. Förlusterna i den utdragna konflikten ökade och redan 1942 blev det uppenbart att det var omöjligt att tillverka tysk utrustning av hög kvalitet i de kvantiteter som var nödvändiga för att kompensera för förlusterna. Eller snarare, det är omöjligt i samma arbetssätt av ekonomin. Jag var tvungen att börja mobilisera ekonomin. Dessa åtgärder var dock mycket sena - det var nödvändigt att förbereda sig för den nuvarande situationen innan attacken.
Teknik
För att bedöma parternas potential är det nödvändigt att tydligt separera utrustningen för dess avsedda ändamål. Det avgörande inflytandet på resultatet av striden utövas främst av "slagfält"-fordon - utrustning som är engagerad i att förstöra fienden genom direkt eld i de avancerade trupperna. Dessa är stridsvagnar och självgående vapen. Det bör erkännas att Sovjetunionen i denna kategori hade en absolut överlägsenhet, efter att ha producerat 2,6 gånger mer militär utrustning.
Lätta stridsvagnar med maskingevärsvapen, såväl som kilar, tilldelas i en separat kategori. Formellt, eftersom de var stridsvagnar, representerade de ett mycket lågt stridsvärde för 1941. Inte heller den tyska Pz. Jag, varken den sovjetiska T-37 och T-38 tungan visar sig vara inkluderad i nivå med den formidabla T-34 och ens lätt BT eller T-26. Passion för sådan teknik i Sovjetunionen bör inte betraktas som ett mycket framgångsrikt experiment.
Separat anges självgående artilleri. Skillnaden mellan denna kategori av pansarfordon från attackvapen, tankjagare och andra självgående vapen ligger i möjligheten att skjuta från stängda positioner. Förstörelse av trupper genom direkt eld för dem är snarare ett undantag från regeln än en typisk uppgift. Faktum är att dessa är vanliga fälthaubitsar eller MLRS monterade på chassit av pansarfordon. För närvarande har denna praxis blivit normen, som regel har vilken artilleripistol som helst en bogserad (till exempel 152 mm haubits MSTA-B) och självgående version (MSTA-S). På den tiden var det en nyhet, och tyskarna var en av de första som implementerade idén om självgående artilleri, täckt med rustning. Sovjetunionen begränsade sig bara till experiment i detta område, och de självgående kanonerna byggda med haubitser användes inte som klassiskt artilleri, utan som genombrottsvapen. Samtidigt producerades 64 BM-8-24 raketsystem på T-40 och T-60 chassin. Det finns information om att trupperna var nöjda med dem, och varför deras massfrigivning inte arrangerades är inte klart.
MLRS BM-8-24 på ett lätt tankchassi
Nästa kategori är pansarfordon med kombinerade vapen, vars uppgift är att stödja första linjens utrustning, men inte utformad för att förstöra mål på slagfältet. Denna kategori inkluderar bepansrade personalfartyg och SPAAG på bepansrade chassier, bepansrade fordon. Det är viktigt att förstå att sådana fordon, genom sin design, inte är designade för att slåss i samma formation med stridsvagnar och infanteri, även om de bör placeras bakom dem i närheten. Det anses felaktigt att en pansarvagn är ett slagfältsfordon. I själva verket var pansarvagnarna ursprungligen avsedda att transportera infanteri i frontlinjen och skydda det från fragment av artillerigranater vid de första attacklinjerna. På slagfältet kunde pansarvagnar, beväpnade med maskingevär och skyddade av tunn pansar, varken hjälpa infanteriet eller stridsvagnarna. Deras stora siluett gör dem till ett utmärkt och enkelt mål. Om de i verkligheten slogs, var det påtvingat. Fordon i denna kategori påverkar resultatet av striden indirekt - räddar infanteriets liv och styrkor. Deras värde i strid är betydligt lägre än för stridsvagnar, även om de också är nödvändiga. I denna kategori producerade Sovjetunionen praktiskt taget inte sin egen utrustning, och först i mitten av kriget förvärvade ett litet antal fordon som levererades under Lend-Lease.
Frestelsen att tillskriva pansarfartyg till slagfältsteknik drivs av närvaron av mycket svaga stridsvagnar i Röda arméns led, till exempel T-60. Tunn rustning, primitiv utrustning, en svag pistol - varför är en tysk pansarvagn sämre? Varför är en stridsvagn med så svaga prestandaegenskaper en slagfältsmaskin, men en pansarvagn är det inte? Först och främst är en tank ett specialiserat fordon, vars huvuduppgift är just förstörelsen av mål på slagfältet, vilket inte kan sägas om den bepansrade personalbäraren. Även om deras rustning liknar varandra, men den låga squat-silhuetten av tanken, dess rörlighet, förmågan att skjuta från en kanon talar tydligt om dess syfte. En pansarvagn är just en transportör, och inte ett medel för att förstöra fienden. Men de tyska pansarvagnar som fick specialvapen, till exempel 75 cm eller 3,7 cm pansarvärnskanoner, ingår i tabellen i motsvarande rader - pansarvärnsvapen. Detta är sant, eftersom denna pansarvagn så småningom gjordes om till ett fordon utformat för att förstöra fienden på slagfältet, om än med svag rustning och en hög, tydligt synlig siluett av transportören.
När det gäller pansarfordon var de främst avsedda för spaning och säkerhet. Sovjetunionen producerade ett stort antal maskiner av denna klass, och stridsförmågan hos ett antal modeller kom nära kapaciteten hos lätta tankar. Detta gäller dock i första hand förkrigstekniken. Det verkar som om de krafter och medel som lagts ner på deras tillverkning kunde ha använts på ett bättre sätt. Till exempel om några av dem var avsedda för transport av infanteri, som konventionella pansarvagnar.
Nästa kategori är specialfordon utan vapen. Deras uppgift är att tillhandahålla trupper, och rustningar behövs främst för att skydda mot slumpmässiga fragment och kulor. Deras närvaro i stridsformationer bör vara kortvarig, de behöver inte ständigt följa med de framryckande trupperna. Deras uppgift är att lösa specifika uppgifter vid rätt tidpunkt och på rätt plats, avancera bakifrån, undvika kontakt med fienden om möjligt.
Tyskarna tillverkade cirka 700 reparations- och bärgningsfordon, plus cirka 200 konverterades från tidigare släppt utrustning. I Sovjetunionen skapades sådana maskiner endast på basis av T-26 och producerades i mängden 183 enheter. Det är svårt att helt bedöma potentialen hos parternas reparationsstyrkor, eftersom frågan inte var begränsad till enbart BREM. Eftersom de kände behovet av denna typ av utrustning, var både Tyskland och Sovjetunionen engagerade i provisorisk omvandling av föråldrade och delvis defekta tankar till bärgningsbilar och traktorer. I Röda armén fanns det många sådana fordon med demonterade torn baserade på T-34, KV och IS stridsvagnar. Det är inte möjligt att fastställa deras exakta antal, eftersom de alla tillverkades i arméns stridsenheter och inte i fabriker. I den tyska armén, trots närvaron av specialiserade ARV, tillverkades också liknande hemgjorda produkter, och deras antal är också okänt.
Ammunitionstransportörer var av tyskarna främst avsedda att leverera avancerade artilleriförband. I Röda armén löstes samma uppgift av vanliga lastbilar, vars säkerhet naturligtvis var lägre.
Fordon för framåtobservatörer behövdes också främst av skyttarna. I den moderna armén är deras motsvarigheter fordon för högre batteriofficerare och mobila spaningsposter i PRP. Men under dessa år tillverkade Sovjetunionen inte sådana maskiner.
När det gäller broläggare kan deras närvaro i Röda armén vara överraskande. Ändå var det Sovjetunionen som producerade 65 sådana fordon på basis av T-26-tanken under beteckningen ST-26 före kriget. Tyskarna däremot tillverkade flera av dessa fordon baserade på Pz IV, Pz II och Pz I. Varken sovjetiska ST-26 eller de tyska brolagren hade dock någon inverkan på krigsförloppet.
Brotank ST-26
Slutligen massproducerade tyskarna sådana specifika maskiner som rivningsladdningsstaplare. Den mest massiva av dessa maskiner, Goliath, var en fjärrstyrd engångstankette. Denna typ av maskin är svår att hänföra till någon kategori, så deras uppgifter är unika. Sovjetunionen tillverkade inte sådana maskiner.
Resultat
När man analyserar vapenproduktionens inverkan på krigets konsekvenser måste två faktorer beaktas - balansen i vapensystemet och balansen av utrustning när det gäller kvalitet / kvantitet.
Balansen i den tyska arméns vapensystem är oerhört lovvärd. Sovjetunionen under förkrigstiden kunde inte skapa något sådant, även om behovet av detta erkändes av ledningen. Bristen på hjälputrustning hade en negativ inverkan på Röda arméns stridsförmåga, främst i rörligheten för stödenheter och infanteri. Av allt det breda utbudet av hjälputrustning bör man beklaga frånvaron i Röda armén, först och främst av pansarvagnar och självgående luftvärnskanoner. Frånvaron av sådana exotiska fordon som avlägsna rivningsladdningar och artilleriobservatörsfordon kunde uthärdas utan tårar. När det gäller BREM löstes deras roll ganska framgångsrikt av traktorer baserade på tankar med borttagna vapen, och det finns fortfarande inga bepansrade ammunitionstransportörer i armén, och trupperna som helhet klarar denna uppgift med hjälp av konventionella lastbilar.
Tillverkningen av pansarvagnar i Tyskland bör anses motiverad. Att känna till kostnaden för militär utrustning är det inte svårt att beräkna att produktionen av hela flottan av pansarvagnar kostade tyskarna cirka 450 miljoner mark. För dessa pengar kunde tyskarna bygga cirka 4000 Pz. IV eller 3000 Pz.V. Uppenbarligen skulle ett sådant antal stridsvagnar inte i någon större utsträckning påverka krigets utgång.
När det gäller Sovjetunionen, bedömde dess ledning, som övervann den tekniska eftersläpningen bakom västländerna, korrekt vikten av stridsvagnar som truppernas främsta slagkraft. Betoningen på att förbättra och utveckla stridsvagnar gav så småningom Sovjetunionen en fördel gentemot den tyska armén direkt på slagfältet. Med stödteknikens höga användbarhet var det slagfältsfordonen som spelade den avgörande rollen för resultatet av striderna, som i den sovjetiska armén hade högsta utvecklingsprioritet. Ett stort antal stödfordon gjorde till slut ingenting för att hjälpa Tyskland att vinna kriget, även om det säkerligen räddade ett stort antal liv på tyska soldater.
Men balansen mellan kvalitet och kvantitet var i slutändan inte till fördel för Tyskland. Tyskarnas traditionella tendens att sträva efter att uppnå idealet i allt, även där detta bör försummas, spelade ett grymt skämt. För att förbereda ett krig med Sovjetunionen var det nödvändigt att ägna stor uppmärksamhet åt massproduktionen av utrustning. Inte ens de mest avancerade stridsfordonen i ett litet antal kan vända händelserna. Klyftan mellan den sovjetiska och tyska teknikens stridsförmåga var inte så stor att den tyska kvalitativa överlägsenheten kunde spela en avgörande roll. Men Sovjetunionens kvantitativa överlägsenhet visade sig inte bara kunna kompensera för förlusterna under den första perioden av kriget, utan också påverka krigets förlopp som helhet. De allestädes närvarande T-34:orna, kompletterade med små Su-76:or och T-60:or, fanns överallt, medan tyskarna från början av andra världskriget inte hade tillräckligt med utrustning för att mätta den enorma fronten.
På tal om Sovjetunionens kvantitativa överlägsenhet är det omöjligt att kringgå diskussionen om den traditionella mallen "fylld med lik". Efter att ha upptäckt Röda arméns så slående överlägsenhet inom teknik är det svårt att motstå frestelsen att lägga fram tesen att vi kämpade i antal och inte i skicklighet. Sådana uttalanden bör omedelbart stoppas. Inte en enda, inte ens den mest begåvade befälhavaren, kommer att ge upp kvantitativ överlägsenhet över fienden, även om han kan slåss med många gånger färre trupper. Kvantitativ överlägsenhet ger befälhavaren de bredaste möjligheterna att planera en strid och innebär inte alls en oförmåga att slåss i litet antal. Om du har många trupper betyder det inte att du omedelbart entusiastiskt kommer att kasta dem i en frontalattack, i hopp om att de ska krossa fienden med sin massa. Oavsett den kvantitativa överlägsenheten är den inte oändlig. Att ge våra trupper möjlighet att verka i större antal är industrins och statens viktigaste uppgift. Och tyskarna förstod detta mycket väl, efter att ha pressat ut allt som var möjligt ur deras ekonomi under åren 43-45 i ett försök att åtminstone inte uppnå överlägsenhet, utan paritet med Sovjetunionen. De gjorde det inte på bästa sätt, men den sovjetiska sidan gjorde det utmärkt. Som blev en av de många tegelstenarna i segergrunden.
PS
Författaren anser inte att detta arbete är uttömmande och slutgiltigt. Kanske finns det experter som avsevärt kan komplettera den information som presenteras. Alla läsare kan bekanta sig med den insamlade statistiken i detalj genom att ladda ner den fullständiga versionen av den statistiska tabellen som presenteras i denna artikel från länken nedan.
https://yadi.sk/i/WWxqmJlOucUdP
Referenser:
A.G. Solyankin, M.V. Pavlov, I.V. Pavlov, I.G. Zheltov "Inhemska pansarfordon. XX-talet. (i 4 volymer)
W. Oswald. "Fullständig katalog över tyska militärfordon och stridsvagnar 1900 - 1982"
P. Chamberlain, H. Doyle, "Encyclopedia of German tanks of the Second World War."