Utan en kung i mitt huvud
Revolutionen 1917 krossade inte bara monarkin: det fanns en djupast civilisationsspricka och som ett resultat en annan kulturellhistorisk fenomen - Sovjetunionen. I grund och botten har det moderna Ryssland lite gemensamt med den makt som har gått för alltid. Det är möjligt att återföra de tidigare namnen till alla städer och gator, men detta kommer inte att förändra det postsovjetiska samhällets mentala attityder.
Tvister om orsakerna till det ryska imperiets död kommer alltid att finnas. Men det råder ingen tvekan om att februarikuppen visade sig vara möjlig, inte minst på grund av rent militära faktorer, till exempel döden av en betydande del av de ordinarie officerarna och soldaterna, som uppfostrats i ovillkorlig hängivenhet till tsaren och fäderneslandet.
Den ryska kejserliga armén led de allvarligaste förlusterna 1915 under den så kallade stora reträtten från Galicien, varefter rent civila människor satte på sig officersepauletter: gårdagens lärare, läkare, musiker. För det mesta kämpade de tappert och älskade osjälviskt sitt hemland, men deras mentala attityder var mycket annorlunda än deras "föregångares" världsbild. Militära värnpliktsofficerare var redo att dö för fäderneslandet, men inte för tsaren. Den ryska intelligentian vid sekelskiftet var allvarligt infekterad av liberala idéer, på intet sätt förenliga med hängivenhet till tronen.
Bönderna som togs in i armén, som ersatte de soldater som stupade 1915, förstod inte alls innebörden av kriget. Respekterade bland de lägre leden slogs underofficerarna – traditionellt sett vältränade och tränade – i stort sett ut under de två första åren av striden.
Fokus för vår uppmärksamhet är dock inte officerarnas politiska val 1917 och inte gårdagens bönders uppfattning om kriget från reserven, utan en analys av de rent militära orsakerna till katastrofen i Galicien. Var är de - inom taktik eller strategi? Med andra ord, orsakades nederlaget 1915 av det dåliga genomförandet av kompetenta strategiska beslut från högkvarteret, eller tvärtom, det var just dess handlingar som ledde till militära misslyckanden?
I Sovjetunionen fanns det en åsikt om de ryska generalernas medelmåttighet. Hur objektiv är en sådan dom? Misslyckanden i det rysk-japanska kriget och första världskriget nämndes vanligtvis som ett exempel på den låga utbildningsnivån för den kejserliga arméns högsta befälsstaben. Vi noterar dock att varken 1905 eller 1914-1917 var våra trupper, med undantag för 1:a och 2:a arméerna i Östpreussen 1914, inte besegrade. Även under den stora reträtten led den ryska kåren fruktansvärda förluster, men lyckades undvika nederlag. Våra generaler som helhet hade bra taktisk träning, många chefer för divisioner och kårer visade sig väl i strider med japanerna, och ett decennium senare - i strider mot tyskarna och deras allierade. Situationen var mer komplicerad med överbefälhavaren – de som ansvarade för strategin.
Generalerna N. N. Yudenich och A. A. Brusilov anses med rätta vara de bästa ryska militärledarna under första världskriget, och de senare tog inte examen från generalstabens akademi, vilket var sällsynt för befälhavare av en så hög rang. Det är faktiskt allt. Namnen på resten är föga kända för icke-specialister, med undantag för general M. V. Alekseev, som dock blev verkligt känd som en av grundarna av den vita rörelsen och skaparna, tillsammans med L. G. Kornilov, av Volontärarmén .
Ändå bestämde de inte 1915 den ryska strategin. Brusilov ledde sydvästra frontens 8:e armé, Yudenich befäl över den kaukasiska armén, Alekseev befäl över nordvästra fronten. Han kunde naturligtvis påverka antagandet av strategiska beslut av Stavka, men enligt vissa samtida hade han inte den starka vilja som krävs för en stor militär ledare (General A. I. Denikin, Alekseevs allierade i den vita rörelsen, höll en liknande åsikt). Och dessutom utförde han ofta det mesta av det sekundära aktuella arbetet, som var underordnades ansvar.
Alien farbröder
Vem bestämde Rysslands strategi före 1915? Vår armé gick in i första världskriget under befäl av storhertig Nikolai Nikolayevich Jr., tsarens farbror. Efter att tappert ha kämpat i den turkiska kampanjen 1877-1878, skulle storhertigen helst ha sett ut i rollen som befälhavare för gardet, men han var ingen befälhavare. Det räcker med att säga att ur hans synvinkel räcker ockupationen av stora geografiska objekt för seger och inte fiendens nederlag. Dessutom deltog han inte i utvecklingen av krigsplanen, vilket inte är förvånande - detta kräver en seriös akademisk utbildning, som Nikolai Nikolayevich inte hade, samt erfarenhet av att fatta strategiska beslut.
Ibland var hans agerande som överbefälhavare helt enkelt ogenomtänkt. Så 1914, när den tyska kåren på västfronten snabbt ryckte fram genom Belgien till Paris, invaderade två ryska arméer Östpreussen. Således avsåg högkvarteret att avleda en del av de tyska divisionerna till östfronten och på så sätt lindra situationen för Frankrike, vars ambassadör under dessa dramatiska dagar bad Nikolaus II att beordra sina generaler att avancera från Warszawa till Berlin. Kanske var det under påverkan av dessa omständigheter som Nikolai Nikolaevich överförde en del av sina styrkor, inklusive gardekåren, till Warszawa, med avsikt att förbereda en strejk i riktning mot Poznan, en stad som ligger mitt på linjen Berlin-Warszawa. Det är lätt att se att dessa handlingar bara ledde till kraftförluster och onödiga omgrupperingar.
Så utnämningen av medlemmar av kungafamiljen till nyckelpositioner hade en negativ effekt på arméns stridstillstånd. Samma Nikolai Nikolaevich, som ledde det statliga försvarsrådet före kriget, blandade sig ständigt i militär- och sjöministeriernas verksamhet och introducerade förvirring och inkonsekvens i avdelningarnas arbete.
Vem hjälpte storhertigen att planera operationer? Han utnämnde general N. I. Yanushkevich till stabschef och Yu. N. Danilov till generalkvartermästare - chef för operationsavdelningen. Båda var, enligt samtida och kollegor, uppenbart malplacerade och klarade inte av de uppgifter som de tilldelats. Nordvästfronten leddes av general Ya. M. Zhilinsky, vars karriär, enligt Denikin, väckte förvirring i militära kretsar och inte kunde hitta en rationell förklaring. Zhilinskys oförmåga att etablera en effektiv ledning orsakade inte den minsta överraskning i armén. Stavka anförtrodde sydvästra fronten till general N.I. Ivanov, som inte heller hade stor strategisk kunskap, vilket tydligt manifesterades under 1915 års kampanj. Före kriget ledde han militärdistriktet i Kiev och var mer involverad i ekonomiska frågor. 1914 vann sydvästfrontens arméer en lysande seger över de österrikiska trupperna, men förtjänsten tillhör i högre grad den dåvarande stabschefen för Ivanov, general Alekseev.
1915 gick det ryska kommandot in med den bestämda avsikten att segerrikt avsluta kriget, men detta mål sattes av alla krigförande makter. Vilken var den strategiska planen för högkvarteret? Yanushkevichs högkvarter förväntade sig att genomföra en samtidig offensiv i Karpaterna, Bukovina och Östpreussen. Det är lätt att se att sådan planering tvingade de ryska trupperna att slå fienden med spridda fingrar. Det är konstigt att den strategiska planen för högkvarteret på något sätt påminde om Barbarossa-planen. Som ni vet gick även de tyska armégrupperna sommaren 1941 fram i divergerande riktningar, och ingen av dem kunde helt självständigt fullgöra de tilldelade uppgifterna.
Den ursprungliga ondska i den ryska planen bestod också i att de nordvästra och sydvästra fronterna anföll i sekundära sektorer - i Östpreussen och Bukovina. Även om den ryska armar båda makterna i Centralunionen behöll kontrollen över vitala regioner och huvudstäder, och med dem - spakarna för kommando och kontroll.
Det måste sägas att inte alla ryska befälhavare var nöjda med högkvarterets strategiska kreativitet. Samme Alekseev föreslog en mer realistisk plan - att attackera Krakow, som, om den lyckades, skulle föra ryska trupper till flanken och baksidan av den tyska gruppen som opererade i riktning mot Warszawa. Han misslyckades dock med att insistera på sitt förslag. När det gäller planen att anfalla i Karpaterna, har den sitt ursprung i sydvästra frontens högkvarter redan 1914 och hade en chans att lyckas. Överföringen av tyska divisioner 1915 till österrikisk-ungrarnas hjälp stärkte dock avsevärt fiendens position i Galicien.
Valet av rätt strategiskt beslut för Ryssland var också nödvändigt av geopolitiska skäl. Hösten 1914 gick Turkiet in i kriget på centralmakternas sida. Detta stängde Bosporen och Dardanellerna för vårt land och ledde faktiskt till isoleringen av Ryssland från de allierade, vars militära och ekonomiska hjälp landet kunde få endast längs Vita havet, vilket inte på något sätt mötte arméns behov. Dessutom beslutade det tyska kommandot 1915 att flytta tyngdpunkten för militära operationer från väst till öst och ta Ryssland ur kriget med ett förkrossande slag. Även om det måste sägas att tyskarnas strategiska planer till stor del berodde på deras svagare österrikiska allierade, som befann sig på gränsen till katastrof i slutet av 1914.
Tyskarna bestämde sig för att slå huvudslaget i Gorlitsa-området. Målet är att gå till den bakre delen av arméerna på sydvästra fronten. För att göra detta överförde det tyska kommandot över tio divisioner och slog ihop dem till 11:e armén under ledning av general Eberhard Mackensen. För att dölja sina huvudmål arrangerade tyskarna avledningsdemonstrationer i Kurland och Karpaterna.
Mackensens divisioner var inriktade mot General R. D. Radko-Dmitrievs tredje armé, vars högkvarter kände till koncentrationen av en mäktig fiendegruppering. Befälhavaren erbjöd den enda korrekta lösningen i den situationen - att dra tillbaka armén från Karpaterna och omgruppera styrkor. Men vid storhertigens högkvarter, liksom för sydvästra fronten, såg de inte den överhängande faran och vägrade. Det är märkligt att fältmarskalken greve Kitchener, den brittiske krigsministern, varnade Stavka för den förestående tyska strejken. Men Nikolai Nikolaevich fäste ingen allvarlig vikt vid denna information. Under tiden, i riktning mot huvudattacken, skapade tyskarna en kolossal överlägsenhet i styrkorna. Den 3 maj gick Mackensens divisioner till offensiven och övervann det heroiska motståndet från Radko-Dmitrievs tredje armé. Men när tyskarnas avsikter att bryta igenom vårt försvar i Gorlitsa-området blev tydliga, trodde Ivanovs högkvarter fortfarande att detta inte var något annat än en avledningsmanöver, och tyskarna skulle tillfoga huvudslaget i Karpaterna. Priset var begränsat till installationen: "Inte ett steg tillbaka!", Återigen vittnade om medelmåttigheten hos både Nikolai Nikolayevich och hans följe. I hårda strider bröt tyskarna igenom den ryska sydvästfrontens försvar.
Revolutionsförspel
Denikins memoarer vittnar om hur striderna i Galicien såg ut under de majdagarna 1915. Han befäl över 4:e infanterijärndivisionen, som blev känd redan i det rysk-turkiska kriget 1877-1878 och under den stora reträttens dagar var en del av sydvästfronten. Denikins brigad, sa han, spelade rollen som en brandkår utplacerad till de mest hotade delarna av fronten. Så var det i de fruktansvärda dagarna för ryska vapen. Anton Ivanovich mindes: "Dessa strider söder om Przemysl var de mest blodiga för oss. Särskilt Järndivisionen led mycket. De 13:e och 14:e regementena sveps bokstavligen bort av otrolig tysk artillerield. För första och enda gången såg jag den modigaste av den tappre överste Markov (i framtiden den legendariske Vita Gardets general och Denikins vapenkamrat. - I.Kh.) i ett tillstånd nära förtvivlan, när han tog ut resterna av hans munnar från striden, alla täckta av blod som forsade från kroppen av befälhavaren för 14:e regementet som gick bredvid honom, vars huvud blåstes av ett fragment av en granat. Åsynen av bålen på en överste utan huvud, som stod ytterligare några ögonblick i en livsställning, kan inte glömmas ... "Vidare skrev generalen:" Under krigsåret, på grund av situationen vid fronten var jag tvungen att både avancera och dra mig tillbaka. Men den senare hade karaktären av en tillfällig och övergående manöver. Nu vittnade hela situationen och till och med tonen i de order som gavs från ovan om katastrofen ... Den stora reträtten kostade oss dyrt. Våra förluster uppgick till mer än en miljon människor. Enorma territorier - en del av de baltiska staterna, Polen, Litauen, en del av Vitryssland, nästan hela Galicien gick förlorade för oss. Ramar har kapats. Arméernas ande undergrävs."
Skotten har slagits ut... Dessa två ord är på många sätt nyckeln till att förstå orsakerna som möjliggjorde februarikuppen och arméns kollaps som följde den, soldaternas terror mot officerarna. Konsekvensen av sådana fruktansvärda förluster i första hand var, som händelserna under första världskriget visade, den låga nivån på strategisk utbildning av en del av de ryska generalerna, såväl som, vi upprepar, det onda systemet att placera ut medlemmar i kungafamiljen i nyckelpositioner i den kejserliga armén.
En naturlig fråga uppstår: varför, mitt i den ryska kejserliga arméns många officerskårer i början av 1905-talet, fanns det inte tillräckligt med militära ledare med strategisk talang och förmåga att kompetent planera och genomföra komplexa operationer, professionellt leda fronterna? En del av svaret på denna fråga är åsikten från den ryska arméns överbefälhavare i det japanska kriget, general A. N. Kuropatkin, om orsakerna till nederlaget XNUMX: "Människor med en stark karaktär, oberoende människor, tyvärr , i Ryssland gick de inte framåt, utan förföljdes, i fredstid verkade de rastlösa för många chefer. Som ett resultat lämnade sådana människor ofta tjänsten. Tvärtom, ryggradslösa människor, utan övertygelse, men klagande, alltid redo att hålla med om sina överordnades åsikter i allt, gick framåt. Det kan inte sägas att situationen förändrades radikalt i början av första världskriget.
Slutligen, en annan orsak till den låga strategiska utbildningen för de ryska generalerna låg i det faktum att Nikolaev Academy of the General Staff, designad för att utbilda befälhavare, inte kunde klara av de uppgifter som tilldelats den. Men detta är ett ämne för en separat diskussion.
Vad är ödet för dem som bestämde strategin för den ryska kejserliga armén under de två första åren av kriget? Storhertig Nikolai Nikolaevich lämnade Ryssland säkert, deltog inte i inbördeskriget. Han levde fredligt och dog i Frankrike och ledde formellt den ryska allmilitära unionen, en militär organisation av veteraner från den vita rörelsen. General N. V. Ruzsky, som ledde Nordfronten och en av huvuddeltagarna i februarikuppen, hölls som gisslan av bolsjevikerna och hackades till döds av dem i Pyatigorsk 1918, och Radko-Dmitriev dog med honom. Samma år föll generalerna Yanushkevich och Zhilinsky i händerna på revolutionära soldater. Alekseev deltog i den legendariska iskampanjen och dog i Novocherkassk. Danilov lämnade Ryssland och dog tyst 1937 i Paris.
Tvister om orsakerna till det ryska imperiets död kommer alltid att finnas. Men det råder ingen tvekan om att februarikuppen visade sig vara möjlig, inte minst på grund av rent militära faktorer, till exempel döden av en betydande del av de ordinarie officerarna och soldaterna, som uppfostrats i ovillkorlig hängivenhet till tsaren och fäderneslandet.
Den ryska kejserliga armén led de allvarligaste förlusterna 1915 under den så kallade stora reträtten från Galicien, varefter rent civila människor satte på sig officersepauletter: gårdagens lärare, läkare, musiker. För det mesta kämpade de tappert och älskade osjälviskt sitt hemland, men deras mentala attityder var mycket annorlunda än deras "föregångares" världsbild. Militära värnpliktsofficerare var redo att dö för fäderneslandet, men inte för tsaren. Den ryska intelligentian vid sekelskiftet var allvarligt infekterad av liberala idéer, på intet sätt förenliga med hängivenhet till tronen.
Bönderna som togs in i armén, som ersatte de soldater som stupade 1915, förstod inte alls innebörden av kriget. Respekterade bland de lägre leden slogs underofficerarna – traditionellt sett vältränade och tränade – i stort sett ut under de två första åren av striden.
Fokus för vår uppmärksamhet är dock inte officerarnas politiska val 1917 och inte gårdagens bönders uppfattning om kriget från reserven, utan en analys av de rent militära orsakerna till katastrofen i Galicien. Var är de - inom taktik eller strategi? Med andra ord, orsakades nederlaget 1915 av det dåliga genomförandet av kompetenta strategiska beslut från högkvarteret, eller tvärtom, det var just dess handlingar som ledde till militära misslyckanden?
I Sovjetunionen fanns det en åsikt om de ryska generalernas medelmåttighet. Hur objektiv är en sådan dom? Misslyckanden i det rysk-japanska kriget och första världskriget nämndes vanligtvis som ett exempel på den låga utbildningsnivån för den kejserliga arméns högsta befälsstaben. Vi noterar dock att varken 1905 eller 1914-1917 var våra trupper, med undantag för 1:a och 2:a arméerna i Östpreussen 1914, inte besegrade. Även under den stora reträtten led den ryska kåren fruktansvärda förluster, men lyckades undvika nederlag. Våra generaler som helhet hade bra taktisk träning, många chefer för divisioner och kårer visade sig väl i strider med japanerna, och ett decennium senare - i strider mot tyskarna och deras allierade. Situationen var mer komplicerad med överbefälhavaren – de som ansvarade för strategin.
Generalerna N. N. Yudenich och A. A. Brusilov anses med rätta vara de bästa ryska militärledarna under första världskriget, och de senare tog inte examen från generalstabens akademi, vilket var sällsynt för befälhavare av en så hög rang. Det är faktiskt allt. Namnen på resten är föga kända för icke-specialister, med undantag för general M. V. Alekseev, som dock blev verkligt känd som en av grundarna av den vita rörelsen och skaparna, tillsammans med L. G. Kornilov, av Volontärarmén .
Ändå bestämde de inte 1915 den ryska strategin. Brusilov ledde sydvästra frontens 8:e armé, Yudenich befäl över den kaukasiska armén, Alekseev befäl över nordvästra fronten. Han kunde naturligtvis påverka antagandet av strategiska beslut av Stavka, men enligt vissa samtida hade han inte den starka vilja som krävs för en stor militär ledare (General A. I. Denikin, Alekseevs allierade i den vita rörelsen, höll en liknande åsikt). Och dessutom utförde han ofta det mesta av det sekundära aktuella arbetet, som var underordnades ansvar.
Alien farbröder
Vem bestämde Rysslands strategi före 1915? Vår armé gick in i första världskriget under befäl av storhertig Nikolai Nikolayevich Jr., tsarens farbror. Efter att tappert ha kämpat i den turkiska kampanjen 1877-1878, skulle storhertigen helst ha sett ut i rollen som befälhavare för gardet, men han var ingen befälhavare. Det räcker med att säga att ur hans synvinkel räcker ockupationen av stora geografiska objekt för seger och inte fiendens nederlag. Dessutom deltog han inte i utvecklingen av krigsplanen, vilket inte är förvånande - detta kräver en seriös akademisk utbildning, som Nikolai Nikolayevich inte hade, samt erfarenhet av att fatta strategiska beslut.
Ibland var hans agerande som överbefälhavare helt enkelt ogenomtänkt. Så 1914, när den tyska kåren på västfronten snabbt ryckte fram genom Belgien till Paris, invaderade två ryska arméer Östpreussen. Således avsåg högkvarteret att avleda en del av de tyska divisionerna till östfronten och på så sätt lindra situationen för Frankrike, vars ambassadör under dessa dramatiska dagar bad Nikolaus II att beordra sina generaler att avancera från Warszawa till Berlin. Kanske var det under påverkan av dessa omständigheter som Nikolai Nikolaevich överförde en del av sina styrkor, inklusive gardekåren, till Warszawa, med avsikt att förbereda en strejk i riktning mot Poznan, en stad som ligger mitt på linjen Berlin-Warszawa. Det är lätt att se att dessa handlingar bara ledde till kraftförluster och onödiga omgrupperingar.Så utnämningen av medlemmar av kungafamiljen till nyckelpositioner hade en negativ effekt på arméns stridstillstånd. Samma Nikolai Nikolaevich, som ledde det statliga försvarsrådet före kriget, blandade sig ständigt i militär- och sjöministeriernas verksamhet och introducerade förvirring och inkonsekvens i avdelningarnas arbete.
Vem hjälpte storhertigen att planera operationer? Han utnämnde general N. I. Yanushkevich till stabschef och Yu. N. Danilov till generalkvartermästare - chef för operationsavdelningen. Båda var, enligt samtida och kollegor, uppenbart malplacerade och klarade inte av de uppgifter som de tilldelats. Nordvästfronten leddes av general Ya. M. Zhilinsky, vars karriär, enligt Denikin, väckte förvirring i militära kretsar och inte kunde hitta en rationell förklaring. Zhilinskys oförmåga att etablera en effektiv ledning orsakade inte den minsta överraskning i armén. Stavka anförtrodde sydvästra fronten till general N.I. Ivanov, som inte heller hade stor strategisk kunskap, vilket tydligt manifesterades under 1915 års kampanj. Före kriget ledde han militärdistriktet i Kiev och var mer involverad i ekonomiska frågor. 1914 vann sydvästfrontens arméer en lysande seger över de österrikiska trupperna, men förtjänsten tillhör i högre grad den dåvarande stabschefen för Ivanov, general Alekseev.
1915 gick det ryska kommandot in med den bestämda avsikten att segerrikt avsluta kriget, men detta mål sattes av alla krigförande makter. Vilken var den strategiska planen för högkvarteret? Yanushkevichs högkvarter förväntade sig att genomföra en samtidig offensiv i Karpaterna, Bukovina och Östpreussen. Det är lätt att se att sådan planering tvingade de ryska trupperna att slå fienden med spridda fingrar. Det är konstigt att den strategiska planen för högkvarteret på något sätt påminde om Barbarossa-planen. Som ni vet gick även de tyska armégrupperna sommaren 1941 fram i divergerande riktningar, och ingen av dem kunde helt självständigt fullgöra de tilldelade uppgifterna.
Den ursprungliga ondska i den ryska planen bestod också i att de nordvästra och sydvästra fronterna anföll i sekundära sektorer - i Östpreussen och Bukovina. Även om den ryska armar båda makterna i Centralunionen behöll kontrollen över vitala regioner och huvudstäder, och med dem - spakarna för kommando och kontroll.
Det måste sägas att inte alla ryska befälhavare var nöjda med högkvarterets strategiska kreativitet. Samme Alekseev föreslog en mer realistisk plan - att attackera Krakow, som, om den lyckades, skulle föra ryska trupper till flanken och baksidan av den tyska gruppen som opererade i riktning mot Warszawa. Han misslyckades dock med att insistera på sitt förslag. När det gäller planen att anfalla i Karpaterna, har den sitt ursprung i sydvästra frontens högkvarter redan 1914 och hade en chans att lyckas. Överföringen av tyska divisioner 1915 till österrikisk-ungrarnas hjälp stärkte dock avsevärt fiendens position i Galicien.Valet av rätt strategiskt beslut för Ryssland var också nödvändigt av geopolitiska skäl. Hösten 1914 gick Turkiet in i kriget på centralmakternas sida. Detta stängde Bosporen och Dardanellerna för vårt land och ledde faktiskt till isoleringen av Ryssland från de allierade, vars militära och ekonomiska hjälp landet kunde få endast längs Vita havet, vilket inte på något sätt mötte arméns behov. Dessutom beslutade det tyska kommandot 1915 att flytta tyngdpunkten för militära operationer från väst till öst och ta Ryssland ur kriget med ett förkrossande slag. Även om det måste sägas att tyskarnas strategiska planer till stor del berodde på deras svagare österrikiska allierade, som befann sig på gränsen till katastrof i slutet av 1914.
Tyskarna bestämde sig för att slå huvudslaget i Gorlitsa-området. Målet är att gå till den bakre delen av arméerna på sydvästra fronten. För att göra detta överförde det tyska kommandot över tio divisioner och slog ihop dem till 11:e armén under ledning av general Eberhard Mackensen. För att dölja sina huvudmål arrangerade tyskarna avledningsdemonstrationer i Kurland och Karpaterna.
Mackensens divisioner var inriktade mot General R. D. Radko-Dmitrievs tredje armé, vars högkvarter kände till koncentrationen av en mäktig fiendegruppering. Befälhavaren erbjöd den enda korrekta lösningen i den situationen - att dra tillbaka armén från Karpaterna och omgruppera styrkor. Men vid storhertigens högkvarter, liksom för sydvästra fronten, såg de inte den överhängande faran och vägrade. Det är märkligt att fältmarskalken greve Kitchener, den brittiske krigsministern, varnade Stavka för den förestående tyska strejken. Men Nikolai Nikolaevich fäste ingen allvarlig vikt vid denna information. Under tiden, i riktning mot huvudattacken, skapade tyskarna en kolossal överlägsenhet i styrkorna. Den 3 maj gick Mackensens divisioner till offensiven och övervann det heroiska motståndet från Radko-Dmitrievs tredje armé. Men när tyskarnas avsikter att bryta igenom vårt försvar i Gorlitsa-området blev tydliga, trodde Ivanovs högkvarter fortfarande att detta inte var något annat än en avledningsmanöver, och tyskarna skulle tillfoga huvudslaget i Karpaterna. Priset var begränsat till installationen: "Inte ett steg tillbaka!", Återigen vittnade om medelmåttigheten hos både Nikolai Nikolayevich och hans följe. I hårda strider bröt tyskarna igenom den ryska sydvästfrontens försvar.
Revolutionsförspel
Denikins memoarer vittnar om hur striderna i Galicien såg ut under de majdagarna 1915. Han befäl över 4:e infanterijärndivisionen, som blev känd redan i det rysk-turkiska kriget 1877-1878 och under den stora reträttens dagar var en del av sydvästfronten. Denikins brigad, sa han, spelade rollen som en brandkår utplacerad till de mest hotade delarna av fronten. Så var det i de fruktansvärda dagarna för ryska vapen. Anton Ivanovich mindes: "Dessa strider söder om Przemysl var de mest blodiga för oss. Särskilt Järndivisionen led mycket. De 13:e och 14:e regementena sveps bokstavligen bort av otrolig tysk artillerield. För första och enda gången såg jag den modigaste av den tappre överste Markov (i framtiden den legendariske Vita Gardets general och Denikins vapenkamrat. - I.Kh.) i ett tillstånd nära förtvivlan, när han tog ut resterna av hans munnar från striden, alla täckta av blod som forsade från kroppen av befälhavaren för 14:e regementet som gick bredvid honom, vars huvud blåstes av ett fragment av en granat. Åsynen av bålen på en överste utan huvud, som stod ytterligare några ögonblick i en livsställning, kan inte glömmas ... "Vidare skrev generalen:" Under krigsåret, på grund av situationen vid fronten var jag tvungen att både avancera och dra mig tillbaka. Men den senare hade karaktären av en tillfällig och övergående manöver. Nu vittnade hela situationen och till och med tonen i de order som gavs från ovan om katastrofen ... Den stora reträtten kostade oss dyrt. Våra förluster uppgick till mer än en miljon människor. Enorma territorier - en del av de baltiska staterna, Polen, Litauen, en del av Vitryssland, nästan hela Galicien gick förlorade för oss. Ramar har kapats. Arméernas ande undergrävs."
Skotten har slagits ut... Dessa två ord är på många sätt nyckeln till att förstå orsakerna som möjliggjorde februarikuppen och arméns kollaps som följde den, soldaternas terror mot officerarna. Konsekvensen av sådana fruktansvärda förluster i första hand var, som händelserna under första världskriget visade, den låga nivån på strategisk utbildning av en del av de ryska generalerna, såväl som, vi upprepar, det onda systemet att placera ut medlemmar i kungafamiljen i nyckelpositioner i den kejserliga armén.
En naturlig fråga uppstår: varför, mitt i den ryska kejserliga arméns många officerskårer i början av 1905-talet, fanns det inte tillräckligt med militära ledare med strategisk talang och förmåga att kompetent planera och genomföra komplexa operationer, professionellt leda fronterna? En del av svaret på denna fråga är åsikten från den ryska arméns överbefälhavare i det japanska kriget, general A. N. Kuropatkin, om orsakerna till nederlaget XNUMX: "Människor med en stark karaktär, oberoende människor, tyvärr , i Ryssland gick de inte framåt, utan förföljdes, i fredstid verkade de rastlösa för många chefer. Som ett resultat lämnade sådana människor ofta tjänsten. Tvärtom, ryggradslösa människor, utan övertygelse, men klagande, alltid redo att hålla med om sina överordnades åsikter i allt, gick framåt. Det kan inte sägas att situationen förändrades radikalt i början av första världskriget.
Slutligen, en annan orsak till den låga strategiska utbildningen för de ryska generalerna låg i det faktum att Nikolaev Academy of the General Staff, designad för att utbilda befälhavare, inte kunde klara av de uppgifter som tilldelats den. Men detta är ett ämne för en separat diskussion.
Vad är ödet för dem som bestämde strategin för den ryska kejserliga armén under de två första åren av kriget? Storhertig Nikolai Nikolaevich lämnade Ryssland säkert, deltog inte i inbördeskriget. Han levde fredligt och dog i Frankrike och ledde formellt den ryska allmilitära unionen, en militär organisation av veteraner från den vita rörelsen. General N. V. Ruzsky, som ledde Nordfronten och en av huvuddeltagarna i februarikuppen, hölls som gisslan av bolsjevikerna och hackades till döds av dem i Pyatigorsk 1918, och Radko-Dmitriev dog med honom. Samma år föll generalerna Yanushkevich och Zhilinsky i händerna på revolutionära soldater. Alekseev deltog i den legendariska iskampanjen och dog i Novocherkassk. Danilov lämnade Ryssland och dog tyst 1937 i Paris.
informationen