The Christian Science Monitor: Hur stort är Rysslands militära hot egentligen?
Under de senaste åren har idén om ett ryskt hot aktivt främjats i främmande länder. Händelser på den internationella arenan presenteras på ett sådant sätt att publiken övertygas om ett visst hot som härrör från Ryssland. Sådana åtgärder gör det möjligt för politiker att få stöd från befolkningen och media - ett extra betyg. Vissa experter, politiker och media är dock inte benägna att göra hårda uttalanden, och försöker också förstå den aktuella situationen.
Den 29 augusti erbjöd den internationella onlinepublikationen The Christian Science Monitor (CSM) sin egen version av studien av den aktuella situationen och publicerade en artikel av Anna Grobe "Hur stort militärt hot är Ryssland egentligen?" ("Hur stort är det verkliga militära hotet från Ryssland?"). Uppgiften för författaren till denna publikation var att bestämma funktionerna i den nuvarande situationen och studera verkligheten av det "ryska hotet", som är ett av de viktigaste ämnena på senare tid. Resultatet av denna studie var en publikation som kan hänföras till CSM:s föredragna "icke-hysteriska journalistik".
I en kort kommentar till artikeln noteras att USA:s generaler tenderar att uppfatta den ryske presidenten Vladimir Putins agerande angående Ukraina och Syrien på olika sätt. Vissa generaler ser dem som farligt aggressiva, medan andra inte ser dem som en direkt utmaning mot USA, även om de också erkänner fokus på att minska amerikanskt inflytande i vissa regioner.
Ett av de senaste fallen av att nämna det "ryska hotet" av tjänstemän, som A. Groub minns, inträffade för inte så länge sedan. En högt uppsatt amerikansk militärledare varnade under ett tal vid USA:s största militärhögskola framtida försvarare av landet om närvaron av ett hot från Ryssland. Ordföranden för de gemensamma stabscheferna, general Joseph Dunford, påminde under sitt tal om den ryska "annekteringen av Krim", Moskvas inblandning i Ukrainas inre angelägenheter, samt hjälp till de syriska myndigheterna. Även under hårt ekonomiskt tryck "moderniserar ryssarna sina kärnkraftverk och moderniserar sina ubåtsstyrkor", sade generalen. Sådana varningar hörs alltmer i de högsta nivåerna av amerikansk makt.
CSM-författaren påminner om uttalandena från chefen för de gemensamma stabscheferna och ställer frågan: är Ryssland verkligen ett så allvarligt militärt hot som de säger?
Många analytiker som studerar Ryssland är överens om nuvarande ryska handlingar och deras konsekvenser. De tror att Moskva verkligen kommer att intensifiera ansträngningarna på det militära området. Samtidigt håller inte experter med om att detta problem verkligen förtjänar den uppmärksamhet som det har lyckats attrahera.
A. Groub citerar Olga Oliker, chef för programmet för Ryssland och Eurasien vid Centrum för strategiska och internationella studier (Washington). Hon konstaterar att den ryske presidenten tydligt har visat sina avsikter. V. Putin har gjort det klart att han inte är intresserad av att skapa utmaningar för amerikansk säkerhet i de områden där USA tydligt har säkerställt att sådana handlingar inte är tillåtliga. Dessutom uppmärksammar O. Oliker ett annat intressant drag i förhållandet mellan de två länderna. Enligt hennes åsikt är den ryska sidan själv rädd för USA. Ryssarna tror att de är motståndare till USA:s hegemoni och vidtar åtgärder i enlighet med detta. Samtidigt, i det här fallet, är Rysslands uttalanden ingen vanlig retorik. Som ett resultat leder motståndet mot amerikansk expansion till att deras egna väpnade styrkor stärks.
Det är just i samband med behovet av att konfrontera USA och dess politik som Ryssland bygger upp konventionella arsenaler, utvecklar hypersoniska missiler och bygger nya ubåtar.
Författaren till The Christian Science Monitor citerar sedan en Foreign Affairs-publikation av tidigare CIA-chefen David Petraeus och Brookings Institution militäranalytiker Michael O'Hanlon, publicerad i det senaste numret av tidskriften. Enligt författarna till publikationen förblir de ryska myndigheternas steg väl valda och kalibrerade. Dessutom påminner de om att Krim var historiskt ryskt. Majoriteten av befolkningen på halvön talar ryska, och den är också värd för Rysslands enda flottbas vid Svarta havet.
D. Petraeus och M. O'Hanlon berörde också den ryska operationen i Syrien, såväl som dess bakgrund och konsekvenser. De skriver att herr Putin inledde den syriska operationen i höstas först efter att det fastställts att Obama-administrationen förde en politik med begränsad intervention. Dessa handlingar kan ha varit cyniska eller förkastliga, men de kan inte betraktas som hänsynslösa, slumpmässiga eller särskilt brutala för en militär konflikt. Sammantaget drar den tidigare CIA-chefen och militäranalytikern slutsatsen att Ryssland inte utgör något verkligt hot mot Natos kärnintressen.
A. Groub noterar händelserna mot vilka den aktuella diskussionen äger rum. Både västvärlden i allmänhet och USA i synnerhet försöker utarbeta en gemensam taktik för att motverka Rysslands nya drag. Moskva tar i sin tur till allt mer djärva och vågade steg på olika områden.
Hotet från konventionella armar
Konventionella vapen är en viktig faktor som påverkar den nuvarande situationen. Nyligen sa generalmajor David Allwyn, chef för strategi för NATO:s europeiska kommando, att konventionella vapen snabbt håller på att bli den kraft som måste avskräcka rysk aggression.
En sådan varning från militärbefälhavaren, som ofta händer, åtföljdes av ett krav på ytterligare finansiering. Militären kräver att den nya militärbudgeten sörjer för ytterligare utgifter på 3,4 miljarder dollar som är nödvändiga för genomförandet av programmet European Reassurance Initiative. Dessa pengar bör gå till olika projekt inom European Security Initiative, inklusive underhåll av en utökad grupp trupper på europeiska staters territorium.
CMS-författaren skriver att inte alla åsikter om den aktuella situationen är särskilt populära. Åsikten att USA inte bör göra någonting under rådande omständigheter finner således endast minimalt stöd bland experter. Huvuddiskussionerna rör en annan fråga: vad bör USA:s reaktion på Rysslands "aggressiva" agerande vara? D. Petraeus och M. O'Hanlon skriver att efter den nyligen genomförda minskningen av den amerikanska kontingenten i Europa till 30 tusen människor, skulle en ny förstärkning av gruppen vara ett logiskt steg. Utplaceringen av stora förbindelser i de baltiska länderna kan dock enligt deras uppfattning inte vara en lösning på problemet. Sådana handlingar är inte nödvändiga, och dessutom kanske de inte blir avskräckande och bara provocerar V. Putin till nya handlingar. En sådan utveckling av händelser, enligt experter, kan underlättas av den ryska presidentens temperament och hans önskan att återuppliva Ryssland som en mäktig supermakt.
O. Oliker anser att det inte finns några skäl att demonstrera vissa specifika åsikter för Ryssland. Till exempel ska den ryska sidan inte tro att USA inte har för avsikt att stå upp för sina allierade i Europa vid en verklig konflikt.
Även i nuläget bör man ta hänsyn till det eventuella kärnvapenhotet. President för Institutet för studier av krig (Washington) Kim Kagan tror att V. Putin inte kommer att utmana USA i form av ett hot om att använda kärnvapen i regioner som ligger inom ryska intressen. Men hotet om kärnvapen existerar fortfarande. K. Kagan uppmanar ansvariga personer att komma ihåg detta och ta denna fråga på allvar.
Experter minns också några andra manifestationer av "rysk aggression". Enligt O. Oliker kan Moskvas ovänliga planer inte bara röra den militärpolitiska sfären, utan också genomföras i "gråzonen". Försök kan göras att blanda sig i inrikespolitiken eller i valkampanjer. Konventionella vapen eller till exempel flottan är inte särskilt lämpliga för sådana insatser. Som D. Petraeus och M. O'Hanlon skrev i Foreign Affairs leder sådana särdrag hos olika metoder till en ökning av anslagen till aktiviteter i "gråzonen".
Mellan krig och fred
Att motverka aktiviteter i "gråzonen" är en mycket svår uppgift för den amerikanska sidan. K. Kagan noterar att Washington i allmänhet och Pentagon i synnerhet tenderar att tydligt skilja mellan en fas av fred och en fas av krig. Amerikanska experter har utvecklat en konfliktmodell som lämpar sig för det kalla kriget eller för den första perioden efter dess slut, men denna teknik klarar inte av den nuvarande "epoken av hård konkurrens".
En del av Pentagons försök att göra motstånd mot V. Putin rör den sk. informationskrig eller helt enkelt propaganda. På detta område spelar ord och uttryck en viktig roll. Vissa analytiker, som tittar på propagandalandskapet, uttrycker oro över att möjligheten att provocera V. Putin genom den amerikanska militärens agerande kan slå tillbaka. Fel handlingar kan spela den ryske presidenten i händerna, samt bidra till att främja Moskvas idéer.
K. Kagan kommenterar förhållandet mellan politiska ståndpunkter och propaganda på ett intressant sätt. Hon förstår D. Petraeus och M. O'Hanlons ståndpunkt, uttryckt på sidorna i tidningen Foreign Affairs och antyder en vägran att provocera Moskva. Experten uttrycker dock en annan uppfattning. Om USA ändrar sin politik för att V. Putin kan kalla dem angripare kommer detta att leda till allvarliga restriktioner. Washingtons möjligheter och omfattningen av deras användning kommer att minska kraftigt. I en sådan situation kommer det knappast att finnas några åtgärder som USA kan vidta utan att få anklagelser om aggression från den ryske presidenten.
K. Kagan anser att försiktighet är användbart för politik. Därför tror hon att V. Putin försöker hitta "röda linjer", och har redan hittat några.
I samband med det ryska ledarskapets möjliga agerande citerar A. Groub orden från den tidigare tillförordnade säkerhetsrådgivaren till USA:s vicepresident Joe Biden, Juliana Smith. Frågan om de "röda linjerna" och V. Putin, enligt hennes mening, är bland annat vad det ryska svaret blir. J. Smith oroar sig för att Moskva i en viss situation kan reagera på ett obehagligt eller farligt sätt, "som en katt i hörn." J. Smith noterar att denna fråga inte övervägdes i detalj av D. Petraeus och M. O'Hanlon. Däremot måste riskerna för att en mindre incident snabbt går ur kontroll övervägas.
Nu den förra skådespeleriet. Rådgivare till vicepresidenten är chef för strategiska och ledningsprogram för Center for a New American Security (Washington). Nyligen har J. Smith hållit flera krigsspel, där några faktiska scenarier för en möjlig utveckling av händelser övervägdes. I synnerhet innebar ett av scenarierna en oacceptabel utveckling av ryska handlingar, som snabbt gick utom kontroll.
J. Smith påminner om att Ryssland ofta genomför plötsliga kontroller av de väpnade styrkornas stridsberedskap. Dessutom, "på Putins instruktioner", närmar sig stridsflygplan farliga avstånd till viktig infrastruktur, civila flygplan eller amerikanska fartyg i Svarta havet. Experten menar att dessa incidenter bara är försök att visa sin styrka och skrämma USA. Men de har en farlig potential: under vissa omständigheter kan de leda till de mest obehagliga konsekvenserna.
***
Som artikeln "Hur stort militärt hot är Ryssland, egentligen?" publikationer av The Christian Science Monitor är inte alla amerikanska experter överens om att Ryssland verkligen utgör ett allvarligt militärt och politiskt hot mot USA. Dessutom kan även de företrädare för expertsamfundet som ser Ryssland som ett hot diskutera sinsemellan om storleken och arten av riskerna. Som ett resultat leder sådana tvister till oenighet i frågan om att konfrontera "rysk aggression". Det bör också noteras att vissa metoder för sådan konfrontation betraktas som saker som kan provocera fram en ytterligare försämring av relationerna mellan länder.
Ändå är officiella Washington, som den nuvarande situationen visar, benägen att lyssna på andra experter som, till skillnad från sina kollegor, ser Ryssland som ett verkligt hot och ett hinder för att främja sina egna intressen. På grund av detta kan en alternativ åsikt höras, men den kommer sannolikt inte att accepteras som vägledande. Som ett resultat finns det inget hopp om förbättring av den internationella situationen och upprättande av förbindelser mellan länder.
Artikeln "Hur stort militärt hot är Ryssland egentligen?":
http://csmonitor.com/USA/Military/2016/0829/How-big-a-military-threat-is-Russia-really
Den 29 augusti erbjöd den internationella onlinepublikationen The Christian Science Monitor (CSM) sin egen version av studien av den aktuella situationen och publicerade en artikel av Anna Grobe "Hur stort militärt hot är Ryssland egentligen?" ("Hur stort är det verkliga militära hotet från Ryssland?"). Uppgiften för författaren till denna publikation var att bestämma funktionerna i den nuvarande situationen och studera verkligheten av det "ryska hotet", som är ett av de viktigaste ämnena på senare tid. Resultatet av denna studie var en publikation som kan hänföras till CSM:s föredragna "icke-hysteriska journalistik".
I en kort kommentar till artikeln noteras att USA:s generaler tenderar att uppfatta den ryske presidenten Vladimir Putins agerande angående Ukraina och Syrien på olika sätt. Vissa generaler ser dem som farligt aggressiva, medan andra inte ser dem som en direkt utmaning mot USA, även om de också erkänner fokus på att minska amerikanskt inflytande i vissa regioner.
Ett av de senaste fallen av att nämna det "ryska hotet" av tjänstemän, som A. Groub minns, inträffade för inte så länge sedan. En högt uppsatt amerikansk militärledare varnade under ett tal vid USA:s största militärhögskola framtida försvarare av landet om närvaron av ett hot från Ryssland. Ordföranden för de gemensamma stabscheferna, general Joseph Dunford, påminde under sitt tal om den ryska "annekteringen av Krim", Moskvas inblandning i Ukrainas inre angelägenheter, samt hjälp till de syriska myndigheterna. Även under hårt ekonomiskt tryck "moderniserar ryssarna sina kärnkraftverk och moderniserar sina ubåtsstyrkor", sade generalen. Sådana varningar hörs alltmer i de högsta nivåerna av amerikansk makt.
CSM-författaren påminner om uttalandena från chefen för de gemensamma stabscheferna och ställer frågan: är Ryssland verkligen ett så allvarligt militärt hot som de säger?
Många analytiker som studerar Ryssland är överens om nuvarande ryska handlingar och deras konsekvenser. De tror att Moskva verkligen kommer att intensifiera ansträngningarna på det militära området. Samtidigt håller inte experter med om att detta problem verkligen förtjänar den uppmärksamhet som det har lyckats attrahera.
A. Groub citerar Olga Oliker, chef för programmet för Ryssland och Eurasien vid Centrum för strategiska och internationella studier (Washington). Hon konstaterar att den ryske presidenten tydligt har visat sina avsikter. V. Putin har gjort det klart att han inte är intresserad av att skapa utmaningar för amerikansk säkerhet i de områden där USA tydligt har säkerställt att sådana handlingar inte är tillåtliga. Dessutom uppmärksammar O. Oliker ett annat intressant drag i förhållandet mellan de två länderna. Enligt hennes åsikt är den ryska sidan själv rädd för USA. Ryssarna tror att de är motståndare till USA:s hegemoni och vidtar åtgärder i enlighet med detta. Samtidigt, i det här fallet, är Rysslands uttalanden ingen vanlig retorik. Som ett resultat leder motståndet mot amerikansk expansion till att deras egna väpnade styrkor stärks.
Det är just i samband med behovet av att konfrontera USA och dess politik som Ryssland bygger upp konventionella arsenaler, utvecklar hypersoniska missiler och bygger nya ubåtar.
Författaren till The Christian Science Monitor citerar sedan en Foreign Affairs-publikation av tidigare CIA-chefen David Petraeus och Brookings Institution militäranalytiker Michael O'Hanlon, publicerad i det senaste numret av tidskriften. Enligt författarna till publikationen förblir de ryska myndigheternas steg väl valda och kalibrerade. Dessutom påminner de om att Krim var historiskt ryskt. Majoriteten av befolkningen på halvön talar ryska, och den är också värd för Rysslands enda flottbas vid Svarta havet.
D. Petraeus och M. O'Hanlon berörde också den ryska operationen i Syrien, såväl som dess bakgrund och konsekvenser. De skriver att herr Putin inledde den syriska operationen i höstas först efter att det fastställts att Obama-administrationen förde en politik med begränsad intervention. Dessa handlingar kan ha varit cyniska eller förkastliga, men de kan inte betraktas som hänsynslösa, slumpmässiga eller särskilt brutala för en militär konflikt. Sammantaget drar den tidigare CIA-chefen och militäranalytikern slutsatsen att Ryssland inte utgör något verkligt hot mot Natos kärnintressen.
A. Groub noterar händelserna mot vilka den aktuella diskussionen äger rum. Både västvärlden i allmänhet och USA i synnerhet försöker utarbeta en gemensam taktik för att motverka Rysslands nya drag. Moskva tar i sin tur till allt mer djärva och vågade steg på olika områden.
Hotet från konventionella armar
Konventionella vapen är en viktig faktor som påverkar den nuvarande situationen. Nyligen sa generalmajor David Allwyn, chef för strategi för NATO:s europeiska kommando, att konventionella vapen snabbt håller på att bli den kraft som måste avskräcka rysk aggression.
En sådan varning från militärbefälhavaren, som ofta händer, åtföljdes av ett krav på ytterligare finansiering. Militären kräver att den nya militärbudgeten sörjer för ytterligare utgifter på 3,4 miljarder dollar som är nödvändiga för genomförandet av programmet European Reassurance Initiative. Dessa pengar bör gå till olika projekt inom European Security Initiative, inklusive underhåll av en utökad grupp trupper på europeiska staters territorium.
CMS-författaren skriver att inte alla åsikter om den aktuella situationen är särskilt populära. Åsikten att USA inte bör göra någonting under rådande omständigheter finner således endast minimalt stöd bland experter. Huvuddiskussionerna rör en annan fråga: vad bör USA:s reaktion på Rysslands "aggressiva" agerande vara? D. Petraeus och M. O'Hanlon skriver att efter den nyligen genomförda minskningen av den amerikanska kontingenten i Europa till 30 tusen människor, skulle en ny förstärkning av gruppen vara ett logiskt steg. Utplaceringen av stora förbindelser i de baltiska länderna kan dock enligt deras uppfattning inte vara en lösning på problemet. Sådana handlingar är inte nödvändiga, och dessutom kanske de inte blir avskräckande och bara provocerar V. Putin till nya handlingar. En sådan utveckling av händelser, enligt experter, kan underlättas av den ryska presidentens temperament och hans önskan att återuppliva Ryssland som en mäktig supermakt.
O. Oliker anser att det inte finns några skäl att demonstrera vissa specifika åsikter för Ryssland. Till exempel ska den ryska sidan inte tro att USA inte har för avsikt att stå upp för sina allierade i Europa vid en verklig konflikt.
Även i nuläget bör man ta hänsyn till det eventuella kärnvapenhotet. President för Institutet för studier av krig (Washington) Kim Kagan tror att V. Putin inte kommer att utmana USA i form av ett hot om att använda kärnvapen i regioner som ligger inom ryska intressen. Men hotet om kärnvapen existerar fortfarande. K. Kagan uppmanar ansvariga personer att komma ihåg detta och ta denna fråga på allvar.
Experter minns också några andra manifestationer av "rysk aggression". Enligt O. Oliker kan Moskvas ovänliga planer inte bara röra den militärpolitiska sfären, utan också genomföras i "gråzonen". Försök kan göras att blanda sig i inrikespolitiken eller i valkampanjer. Konventionella vapen eller till exempel flottan är inte särskilt lämpliga för sådana insatser. Som D. Petraeus och M. O'Hanlon skrev i Foreign Affairs leder sådana särdrag hos olika metoder till en ökning av anslagen till aktiviteter i "gråzonen".
Mellan krig och fred
Att motverka aktiviteter i "gråzonen" är en mycket svår uppgift för den amerikanska sidan. K. Kagan noterar att Washington i allmänhet och Pentagon i synnerhet tenderar att tydligt skilja mellan en fas av fred och en fas av krig. Amerikanska experter har utvecklat en konfliktmodell som lämpar sig för det kalla kriget eller för den första perioden efter dess slut, men denna teknik klarar inte av den nuvarande "epoken av hård konkurrens".
En del av Pentagons försök att göra motstånd mot V. Putin rör den sk. informationskrig eller helt enkelt propaganda. På detta område spelar ord och uttryck en viktig roll. Vissa analytiker, som tittar på propagandalandskapet, uttrycker oro över att möjligheten att provocera V. Putin genom den amerikanska militärens agerande kan slå tillbaka. Fel handlingar kan spela den ryske presidenten i händerna, samt bidra till att främja Moskvas idéer.
K. Kagan kommenterar förhållandet mellan politiska ståndpunkter och propaganda på ett intressant sätt. Hon förstår D. Petraeus och M. O'Hanlons ståndpunkt, uttryckt på sidorna i tidningen Foreign Affairs och antyder en vägran att provocera Moskva. Experten uttrycker dock en annan uppfattning. Om USA ändrar sin politik för att V. Putin kan kalla dem angripare kommer detta att leda till allvarliga restriktioner. Washingtons möjligheter och omfattningen av deras användning kommer att minska kraftigt. I en sådan situation kommer det knappast att finnas några åtgärder som USA kan vidta utan att få anklagelser om aggression från den ryske presidenten.
K. Kagan anser att försiktighet är användbart för politik. Därför tror hon att V. Putin försöker hitta "röda linjer", och har redan hittat några.
I samband med det ryska ledarskapets möjliga agerande citerar A. Groub orden från den tidigare tillförordnade säkerhetsrådgivaren till USA:s vicepresident Joe Biden, Juliana Smith. Frågan om de "röda linjerna" och V. Putin, enligt hennes mening, är bland annat vad det ryska svaret blir. J. Smith oroar sig för att Moskva i en viss situation kan reagera på ett obehagligt eller farligt sätt, "som en katt i hörn." J. Smith noterar att denna fråga inte övervägdes i detalj av D. Petraeus och M. O'Hanlon. Däremot måste riskerna för att en mindre incident snabbt går ur kontroll övervägas.
Nu den förra skådespeleriet. Rådgivare till vicepresidenten är chef för strategiska och ledningsprogram för Center for a New American Security (Washington). Nyligen har J. Smith hållit flera krigsspel, där några faktiska scenarier för en möjlig utveckling av händelser övervägdes. I synnerhet innebar ett av scenarierna en oacceptabel utveckling av ryska handlingar, som snabbt gick utom kontroll.
J. Smith påminner om att Ryssland ofta genomför plötsliga kontroller av de väpnade styrkornas stridsberedskap. Dessutom, "på Putins instruktioner", närmar sig stridsflygplan farliga avstånd till viktig infrastruktur, civila flygplan eller amerikanska fartyg i Svarta havet. Experten menar att dessa incidenter bara är försök att visa sin styrka och skrämma USA. Men de har en farlig potential: under vissa omständigheter kan de leda till de mest obehagliga konsekvenserna.
***
Som artikeln "Hur stort militärt hot är Ryssland, egentligen?" publikationer av The Christian Science Monitor är inte alla amerikanska experter överens om att Ryssland verkligen utgör ett allvarligt militärt och politiskt hot mot USA. Dessutom kan även de företrädare för expertsamfundet som ser Ryssland som ett hot diskutera sinsemellan om storleken och arten av riskerna. Som ett resultat leder sådana tvister till oenighet i frågan om att konfrontera "rysk aggression". Det bör också noteras att vissa metoder för sådan konfrontation betraktas som saker som kan provocera fram en ytterligare försämring av relationerna mellan länder.
Ändå är officiella Washington, som den nuvarande situationen visar, benägen att lyssna på andra experter som, till skillnad från sina kollegor, ser Ryssland som ett verkligt hot och ett hinder för att främja sina egna intressen. På grund av detta kan en alternativ åsikt höras, men den kommer sannolikt inte att accepteras som vägledande. Som ett resultat finns det inget hopp om förbättring av den internationella situationen och upprättande av förbindelser mellan länder.
Artikeln "Hur stort militärt hot är Ryssland egentligen?":
http://csmonitor.com/USA/Military/2016/0829/How-big-a-military-threat-is-Russia-really
informationen