Så hur försvarar du dig?
Från artikel 37 i den ryska federationens strafflag "Nödvändigt försvar":
Punkt 2 ”Skydd mot angrepp som inte är förenat med våld som är farligt för försvararens eller annan persons liv, eller med ett omedelbart hot om användning av sådant våld, är lagligt, om gränserna för nödvändigt försvar inte överskridits, att är att avsiktliga handlingar uppenbarligen inte motsvarade intrångets art och fara”.
Klausul 2.1 "Den försvarande personens handlingar överskrider inte gränserna för nödvändigt försvar, om denna person, på grund av intrångets oväntade intrång, inte objektivt kunde bedöma graden och arten av faran för attacken."
Denna punkt och stycke i den nämnda artikeln i den ryska federationens strafflag i vårt land tolkas i den överväldigande majoriteten av fallen inte till förmån för den person som utövar sin rätt till nödvändigt försvar. Rätten förklarar oftast en person som tvingats försvara sitt liv (hälsa) eller en anhörigs liv (hälsa) från brottsliga intrång skyldig och utfärdar en dom med ett riktigt fängelsestraff. Samtidigt styrs de ryska rättsliga myndigheterna av det faktum att försvararen påstås inte mäta sin styrka eller användningen av vissa improviserade medel med den fara som hotade honom. Dödade eller skadade den attackerande brottslingen - sedan framåt - till kojen! ..
Trots att Högsta domstolen 2013 avskaffade begreppet "gränser för självförsvar" verkar det som att majoriteten av domarna, när de fäller sina domar, initialt avfärdar de psykologiska faktorer som följer med självförsvar, som i första hand avgör en persons beteende. i ett kritiskt ögonblick. Det är till exempel svårt att generellt föreställa sig vilken typ av bedömning av graden och arten av den utgående faran som kan diskuteras när de som ska råna och döda tar sig in i en persons hus mitt i natten. Är en person kapabel att tänka förnuftigt i denna situation, som man säger, med ett "kallt huvud" - vid åsynen av ansikten med vapen i händerna på dem som har klättrat in i huset (lägenheten) och är redo att begå ett allvarligt brott mot ägarna av bostaden? Är en tjej kapabel att fullt ut bedöma graden av hot, som attackeras i en tom pendeltågsvagn av en grupp människor med tydliga avsikter att begå ett sexualbrott? Svaret är nej.
Att vara i ett kritiskt tillstånd, med ett hot mot livet, förlorar en person möjligheten att objektivt analysera vad som händer och kan därför mycket väl vidta åtgärder som tolkas i den ryska federationens strafflag som att överskrida åtgärderna för nödvändigt självförsvar .
Enligt lagen är allt "enkelt": om en skumbagge med en kniv i händerna närmar sig dig i en mörk gränd, sluta antingen och övertala honom att "inte göra detta", efter att ha studerat verken om kriminalpsykologi i förväg , eller spring fort och långt ... annars riskerar du att stöta på "human rättvisa", vars humanism kommer att stå på sidan av samma skurk med en klyver, som du slog ut till exempel ett öga med en direkt knytnäveslag...
Om andra skurkar bröt sig in i ditt hus och hotade med repressalier för en dyr mobiltelefon eller ett bankkort med pinkod, börja då, enligt strafflagens logik, prata igen, skaka fingret maximalt och förklara med pedagogisk takt att rån är, säger man, rån, det är inte bra ... Usch vad illa! .. Och gud förbjude att du lyckas ta fram ett jaktgevär registrerat för dig från kassaskåpet och skjuta i rumpan på objudna gäster. – Det finns en hög grad av sannolikhet att det är du som hamnar i bryggan under artikeln om vållande till kroppsskada på dem som i slutändan inte stal något från dig, och inte dödade någon.. Tja, och det faktum att de inte stal och inte dödade bara för att du tryckte på avtryckaren i tid - alla domare fungerar inte på rätt sätt.
Och detta är inte tomt prat. Det här är statistik. Enligt Federal Chamber of Lawyers slutar i bästa fall två av tio rättegångar i sådana fall till förmån för den försvarade personen. Dessutom, om statistiken i centrala Ryssland är något bättre, i regioner långt från centrum, når andelen domar till förmån för försvararna inte ens 12%. Detta tyder på att i de allra flesta fall ger Ryska federationens domstolar för tillfället faktiskt inte rätten till existensen av begreppet "nödvändigt självförsvar" och a priori vägrar ovannämnda övervägande av moralen. och psykologiskt tillstånd hos en person vid tidpunkten för hot mot hans liv och hälsa.
Under 2015 dömdes 340 personer för mord i att "överskrida det nödvändiga självförsvaret". Detta är uppgifterna från den rättsliga avdelningen vid Ryska federationens högsta domstol. Dömd för att ha orsakat den ena eller den andra skadan på angriparnas hälsa under självförsvar - tusentals.
Några exempel på "överskridande åtgärder för nödvändigt självförsvar".
Moskvastudenten Alexandra Lotkova fick genom beslut av Tverskoy District Court i Moskva tre års fängelse och böter (i en civil process) på 755 tusen rubel för att ha använt traumatiska vapen mot människor som attackerade människor från hennes företag i tunnelbana. Video av situationen:
Den dåvarande människorättskommissionären Vladimir Lukin anslöt sig också till behandlingen av Lotkovas fall och skickade ett klagomål till Högsta domstolen, men Högsta domstolen avslog klagomålet. Totalt tillbringade Aleksandra Lotkova, som försökte utöva sin rätt enligt artikel 37, 2 år och 4 månader i fångenskap, varav ett och ett halvt år tillbringades i Pechatniki förundersökningsanstalt.
I februari 2016 dömdes en invånare i byn Kama Nytva till sex månaders fängelse för att ha försvarat sin fru och sitt barn från en berusad bråkare. Mannen, som var i ett tillstånd av berusning, bröt sig in i en lokalinvånares hus och började plåga hushållet. Familjens överhuvud, som skyddade familjen, tog det första som kom till hands. Föremålet var en hammare. Med en hammare slog han ett slag i huvudet på en objuden gäst. Tillfogandet av allvarlig kroppsskada konstaterades och familjens överhuvud gick till kojen.
Naturligtvis kunde en nytvabo "tänka till" innan han använde hammare. Men här är huvudfrågan: skulle den som fällde domen hinna tänka efter ordentligt i en sådan situation? När allt kommer omkring, på grundval av domstolens dom, kan det konstateras att det i Ryssland fortfarande inte finns något koncept av "privat egendom", och om en berusad mugg bryter sig in i ett hus med den tydliga avsikten att dra nytta av något, då ( fyllemuggen) måste kyssas och drickas...
En invånare i en av byarna i Verkhnemamonsky-distriktet i Voronezh-regionen, Alexander Telesov, försvarade sitt hus från objudna gäster i masker, som kom med spadehandtag i händerna för att råna Telesov-familjen. Alexander, som skyddade tre barn som befann sig i huset, tog tag i en stjälk från en av brottslingarna och slog flera slag. Han fick diagnosen brutna revben. Det visade sig att de som bröt sig in i Telesovs hus var hans medbybor, som skulle kräva pengar från en stor familj, som de förberedde sig för att reparera. För Alexander krävde åklagarmyndigheten två års fängelse.
Samtidigt uppgav åklagarmyndigheten att de vägleddes av det påstådda "övergångna hotet vid tidpunkten för Telesovs agerande". Det vill säga, om revbenen på ägaren av huset bröts med ett handtag från en spade, varefter han skulle rycka detta handtag och svara brottslingarna, då skulle allt vara enligt lagens bokstav ... Och så . ..
Nu, på grund av ensidigheten i domstolsbeslut i sådana ganska komplicerade mål, föreslår lagstiftarna att behandlingen av dessa fall ska överföras till juryer. Det är bara om det kommer att bära frukt, särskilt med tanke på att juryn i panelerna för behandling av ett visst ärende nyligen blandas på detta sätt tills de kommer fram till en dom som är lämplig för en viss sida.
Situationen kommer uppenbarligen inte att flyttas från dödläget förrän begreppet "nödvändigt självförsvar" i vårt land upphör att förknippas på rättsnivå uteslutande med "pedagogiska" samtal med personer som förbereder sig för att begå ett allvarligt brott mot en medborgare.
Punkt 2 ”Skydd mot angrepp som inte är förenat med våld som är farligt för försvararens eller annan persons liv, eller med ett omedelbart hot om användning av sådant våld, är lagligt, om gränserna för nödvändigt försvar inte överskridits, att är att avsiktliga handlingar uppenbarligen inte motsvarade intrångets art och fara”.
Klausul 2.1 "Den försvarande personens handlingar överskrider inte gränserna för nödvändigt försvar, om denna person, på grund av intrångets oväntade intrång, inte objektivt kunde bedöma graden och arten av faran för attacken."
Denna punkt och stycke i den nämnda artikeln i den ryska federationens strafflag i vårt land tolkas i den överväldigande majoriteten av fallen inte till förmån för den person som utövar sin rätt till nödvändigt försvar. Rätten förklarar oftast en person som tvingats försvara sitt liv (hälsa) eller en anhörigs liv (hälsa) från brottsliga intrång skyldig och utfärdar en dom med ett riktigt fängelsestraff. Samtidigt styrs de ryska rättsliga myndigheterna av det faktum att försvararen påstås inte mäta sin styrka eller användningen av vissa improviserade medel med den fara som hotade honom. Dödade eller skadade den attackerande brottslingen - sedan framåt - till kojen! ..
Trots att Högsta domstolen 2013 avskaffade begreppet "gränser för självförsvar" verkar det som att majoriteten av domarna, när de fäller sina domar, initialt avfärdar de psykologiska faktorer som följer med självförsvar, som i första hand avgör en persons beteende. i ett kritiskt ögonblick. Det är till exempel svårt att generellt föreställa sig vilken typ av bedömning av graden och arten av den utgående faran som kan diskuteras när de som ska råna och döda tar sig in i en persons hus mitt i natten. Är en person kapabel att tänka förnuftigt i denna situation, som man säger, med ett "kallt huvud" - vid åsynen av ansikten med vapen i händerna på dem som har klättrat in i huset (lägenheten) och är redo att begå ett allvarligt brott mot ägarna av bostaden? Är en tjej kapabel att fullt ut bedöma graden av hot, som attackeras i en tom pendeltågsvagn av en grupp människor med tydliga avsikter att begå ett sexualbrott? Svaret är nej.
Att vara i ett kritiskt tillstånd, med ett hot mot livet, förlorar en person möjligheten att objektivt analysera vad som händer och kan därför mycket väl vidta åtgärder som tolkas i den ryska federationens strafflag som att överskrida åtgärderna för nödvändigt självförsvar .
Enligt lagen är allt "enkelt": om en skumbagge med en kniv i händerna närmar sig dig i en mörk gränd, sluta antingen och övertala honom att "inte göra detta", efter att ha studerat verken om kriminalpsykologi i förväg , eller spring fort och långt ... annars riskerar du att stöta på "human rättvisa", vars humanism kommer att stå på sidan av samma skurk med en klyver, som du slog ut till exempel ett öga med en direkt knytnäveslag...
Om andra skurkar bröt sig in i ditt hus och hotade med repressalier för en dyr mobiltelefon eller ett bankkort med pinkod, börja då, enligt strafflagens logik, prata igen, skaka fingret maximalt och förklara med pedagogisk takt att rån är, säger man, rån, det är inte bra ... Usch vad illa! .. Och gud förbjude att du lyckas ta fram ett jaktgevär registrerat för dig från kassaskåpet och skjuta i rumpan på objudna gäster. – Det finns en hög grad av sannolikhet att det är du som hamnar i bryggan under artikeln om vållande till kroppsskada på dem som i slutändan inte stal något från dig, och inte dödade någon.. Tja, och det faktum att de inte stal och inte dödade bara för att du tryckte på avtryckaren i tid - alla domare fungerar inte på rätt sätt.
Och detta är inte tomt prat. Det här är statistik. Enligt Federal Chamber of Lawyers slutar i bästa fall två av tio rättegångar i sådana fall till förmån för den försvarade personen. Dessutom, om statistiken i centrala Ryssland är något bättre, i regioner långt från centrum, når andelen domar till förmån för försvararna inte ens 12%. Detta tyder på att i de allra flesta fall ger Ryska federationens domstolar för tillfället faktiskt inte rätten till existensen av begreppet "nödvändigt självförsvar" och a priori vägrar ovannämnda övervägande av moralen. och psykologiskt tillstånd hos en person vid tidpunkten för hot mot hans liv och hälsa.
Under 2015 dömdes 340 personer för mord i att "överskrida det nödvändiga självförsvaret". Detta är uppgifterna från den rättsliga avdelningen vid Ryska federationens högsta domstol. Dömd för att ha orsakat den ena eller den andra skadan på angriparnas hälsa under självförsvar - tusentals.
Några exempel på "överskridande åtgärder för nödvändigt självförsvar".
Moskvastudenten Alexandra Lotkova fick genom beslut av Tverskoy District Court i Moskva tre års fängelse och böter (i en civil process) på 755 tusen rubel för att ha använt traumatiska vapen mot människor som attackerade människor från hennes företag i tunnelbana. Video av situationen:
Den dåvarande människorättskommissionären Vladimir Lukin anslöt sig också till behandlingen av Lotkovas fall och skickade ett klagomål till Högsta domstolen, men Högsta domstolen avslog klagomålet. Totalt tillbringade Aleksandra Lotkova, som försökte utöva sin rätt enligt artikel 37, 2 år och 4 månader i fångenskap, varav ett och ett halvt år tillbringades i Pechatniki förundersökningsanstalt.
I februari 2016 dömdes en invånare i byn Kama Nytva till sex månaders fängelse för att ha försvarat sin fru och sitt barn från en berusad bråkare. Mannen, som var i ett tillstånd av berusning, bröt sig in i en lokalinvånares hus och började plåga hushållet. Familjens överhuvud, som skyddade familjen, tog det första som kom till hands. Föremålet var en hammare. Med en hammare slog han ett slag i huvudet på en objuden gäst. Tillfogandet av allvarlig kroppsskada konstaterades och familjens överhuvud gick till kojen.
Naturligtvis kunde en nytvabo "tänka till" innan han använde hammare. Men här är huvudfrågan: skulle den som fällde domen hinna tänka efter ordentligt i en sådan situation? När allt kommer omkring, på grundval av domstolens dom, kan det konstateras att det i Ryssland fortfarande inte finns något koncept av "privat egendom", och om en berusad mugg bryter sig in i ett hus med den tydliga avsikten att dra nytta av något, då ( fyllemuggen) måste kyssas och drickas...
En invånare i en av byarna i Verkhnemamonsky-distriktet i Voronezh-regionen, Alexander Telesov, försvarade sitt hus från objudna gäster i masker, som kom med spadehandtag i händerna för att råna Telesov-familjen. Alexander, som skyddade tre barn som befann sig i huset, tog tag i en stjälk från en av brottslingarna och slog flera slag. Han fick diagnosen brutna revben. Det visade sig att de som bröt sig in i Telesovs hus var hans medbybor, som skulle kräva pengar från en stor familj, som de förberedde sig för att reparera. För Alexander krävde åklagarmyndigheten två års fängelse.
Samtidigt uppgav åklagarmyndigheten att de vägleddes av det påstådda "övergångna hotet vid tidpunkten för Telesovs agerande". Det vill säga, om revbenen på ägaren av huset bröts med ett handtag från en spade, varefter han skulle rycka detta handtag och svara brottslingarna, då skulle allt vara enligt lagens bokstav ... Och så . ..
Nu, på grund av ensidigheten i domstolsbeslut i sådana ganska komplicerade mål, föreslår lagstiftarna att behandlingen av dessa fall ska överföras till juryer. Det är bara om det kommer att bära frukt, särskilt med tanke på att juryn i panelerna för behandling av ett visst ärende nyligen blandas på detta sätt tills de kommer fram till en dom som är lämplig för en viss sida.
Situationen kommer uppenbarligen inte att flyttas från dödläget förrän begreppet "nödvändigt självförsvar" i vårt land upphör att förknippas på rättsnivå uteslutande med "pedagogiska" samtal med personer som förbereder sig för att begå ett allvarligt brott mot en medborgare.
- Volodin Alexey
- ohrana.ru
informationen