Militär granskning

Och återigen om konfrontationen mellan T-50 PAK FA och Raptor. Saknar detaljer från Riksintresset

165

Den femte prototypen av den oansenliga supermanövrerbara mångsidiga jaktplanen av 5:e generationens PAK FA - T-50-5R. Bilen fick en av de vackraste kamouflagene i de ryska flygstyrkorna "Shark"



Mer än sex och ett halvt år har gått sedan den första flygningen av en prototyp av det ryska supermanövrerbara multifunktionsjaktplanet av 5:e generationen T-50-1 PAK-FA den 29 januari 2010. Under denna tid kunde nätverket möta tusentals diskussioner bland fans av strid flyg och experter på stridsegenskaperna hos denna magnifika maskin i konfrontation med den bästa produktionsfightern från den 5:e generationen av flygvapnet - F-22A "Raptor", tre modifieringar av den mest kända och populära lovande taktiska fightern i West F- 35A / B / C, såväl som olika stridsflygplan övergångsgeneration producerad av västeuropeiska flygbolag. Det var tydligt definierat att över alla maskiner av 4++ generationen (Rafale, EF-2000 Typhoon, JAS-39NG, Super Hornet, F-15SE, etc.) kommer T-50 PAK FA att vinna obestridlig överlägsenhet i ultra- långa, långväga och nära luftstrider.

En liknande situation kommer att utvecklas med amerikanska kombattanter och export-F-35, även om de är utrustade med långdistansstyrda luft-till-luft-missiler (URVV) AIM-120D. Det är sant att på grund av blixtens betydligt lägre radarsynlighet kommer detta att ske på ett mycket kortare (1,5 - 2 gånger) avstånd än med fordon i övergångsgenerationen. Blixtar med en EPR på 0,15 - 0,2 m2 kommer att upptäckas av H036-01-1 luftburen radar på ett avstånd av 175 - 200 km, varifrån en attack kan börja med RVV-BD-missiler ("produkt 610M"). som mer anpassad för denna mycket manövrerbara raketer med ramjetmotor, känd som "produkten 180-PD". AN / APG-81-radarn installerad på F-35A kommer att kunna detektera PAK FA med en EPR på mindre än 0,3 m2 på ett avstånd av 120 till 140 km, så långdistans AMRAAM kommer att behöva användas inte enl. radarstationen, men enligt informationen från varningssystemet om bestrålning, vilket understryker eftersläpningen efter det ryska avancerade flygkomplexet.

Men den heta debatten fortsätter om de troliga striderna för T-50 med F-22A. På Raptor och radarn är många gånger kraftfullare än på F-35A, och den kommer att ha högre brusimmunitet. När det gäller radarsignaturen (EPR) överstiger den inte 0,05 - 0,07. I likhet med T-50 är Raptor utrustad med ett tvåmotorigt kraftverk med OVT och är ett mycket manövrerbart jaktplan. Detta är en utmärkt grund för att fortsätta simuleringen av luftkonfrontationen mellan de två bästa jaktplanen i världen.

Åsikten från vissa västerländska medier blir mer objektiv

Så den 16 september 2016 publicerades en annan kort jämförelse av två 5:e generationens flygsystem av onlineupplagan av den berömda tidningen The National Interest. Här rapporterades ett absolut balanserat läge, där T-50 presenterades som ett jämställt nästa generations fighter framför Raptorn. I sin artikel noterade TNI Ryska federationen och Kina som de nuvarande världsledande inom utveckling och produktion av de bästa exemplen på stridsflygplan i världen. Trots kortheten i den analytiska granskningen, närmade sig Nixon Center (som ofta kallas "The National Interest") mycket kompetent jämförelsen av de två bästa 5:e generationens fighters, och påpekade deras huvudsakliga fördelar och nackdelar, uttryckta av designskillnader.

Således, enligt det viktigaste kriteriet för 5:e generationens jaktplan - den effektiva spridningsytan (ESR), gav författaren till recensionen mer företräde åt den amerikanska F-22A, vilket indikerar att när man skapade Raptor, ägnades stor uppmärksamhet åt alla -aspektminskning av dess radarsignatur, medan " Sukhoi Design Bureau fokuserade sina ansträngningar på att minska radarsynligheten för den främre halvklotet (projektionen) av vårt jaktplan. Denna slutsats är helt sann. För båda jaktplanen är alla strukturella element i den framåtriktade flygplanet lutande plan utan räta vinklar med en applicerad radarabsorberande beläggning. Den främre delen av flygkroppen har en mångfacetterad sektion med både skarpa sidoribbor och avrundningar i sin nedre del för maximal möjlig avledning av elektromagnetisk strålning från fiendens radar. Radarblad med aktiv fasad array H036-01-1 (Sh-121) och AN/APG-77 har en viss lutning mot den övre halvklotet (för AN/APG-77 ca 15 grader) för att ytterligare minska EPR, men med vissa förlust av sin egen energi och räckviddsförmåga när man arbetar på mål med en reduktion i förhållande till bäraren. Visserligen kan denna lutning väl reducera EPR endast mot de markbaserade eller luftbaserade radarsystem som är i förhållande till bäraren med en minskning på flera kilometer, såväl som på en kort räckvidd av tre till fem tiotals kilometer . Mot radar med hög potential som ligger närmare radiohorisonten (på ett avstånd av 250-300 km), kommer 15 graders lutning av duken (4-6% minskning av RCS) inte att spela någon stor roll.

F-22A cockpitkapell har något bättre smygprestanda än T-50 kapell inramad med en enda "rand". Trots maskinens stora planyta är området för mittskeppssektionen på vårt jaktplan bara 2,3 % högre än Raptorns (9,47 mot 9,25 m2), vilket indikerar en tillräckligt kompakt flygkropp av maskinen med en minimal mängd intern volym. Naturligtvis förblir radarsignaturen för T-50 PAK FA på en anständig nivå, något som överstiger Raptors prestanda. De enda delarna som kan ha en dålig effekt på den effektiva reflekterande ytan är: en ficklampa med en bindning, samt tornet på det optiskt-elektroniska siktsystemet OLS-50M.

Dessa problem är också ganska lösbara: under utförandet av en stridsoperation för målbeteckning i läget för fullständig radiotystnad kan OLKK-tornet placeras ut mot cockpitens tak, och dess bakre del kommer att vara gjord av radioabsorberande material, locket från kapellstrukturen kan också säkert avlägsnas. Men om allt är väldigt tydligt med radarsynligheten för den främre projektionen, väcker flygplanets bakre halvklot många frågor, som alla sannolikt inte kommer att lösas.

Som nämnts lite tidigare har det aerodynamiskt idealiska flygplanet T-50 minsta möjliga mittsektionsarea, vilket förklaras av den traditionella flygkroppsdesignen för alla Sushki, där det finns ett ca 1,5 m brett utrymme mellan två luftintag och motorgondoler. inre generatris av detta gap bildar en bärare med en yta på flera kvadratmeter, på grund av vilken lyftkraften hos familjens maskiner ökar. Förmågan att flyga med höga anfallsvinklar, såväl som vinkelhastigheten, förbättras. Jämfört med andra tvåmotoriga jaktplan (F / A-18E / F, F-22A "Raptor") ökar T-50:s överlevnadsförmåga i händelse av skada på en av motorerna. Men denna design har en nackdel.

Det är kopplat till kraftverkets praktiskt taget "öppna" arkitektur. Motorerna i F-22A "Pratt & Whitney F119-PW-100" är kända för att vara gömda djupt i den bakre flygkroppsstrukturen. I T-50 är motorerna åtskilda i separata motorgondoler, som var och en sticker ut mot bakgrunden av jagarens svans som ett enormt "ljus". Att döma av fotografierna är motorgondolerna inte täckta med lager av radioabsorberande material, och de inre utrymmena mellan motorgondolerna och turbinerna på AL-41F-motorerna har inte värmeabsorberande material och luftkanaler i kylsystemet för att minska jaktplanets infraröda synlighet. T-50 PAK FA-motorgondolerna, när det gäller den totala ytan av områdena oskyddade från fiendens radar och infraröda optoelektroniska medel, är ungefär 3-5 gånger större än vinkelkonturerna för den kompakta Raptor-motorn gondoler med platta munstycken. Vi har resultatet: den öppna designen av T-50-kraftverket bringar EPR till 0,5 - 0,8 m2 när fiendens radar bestrålas från den bakre halvklotet. Dessutom tillåter de snabbt värmande motorgondolerna i T-50 PAK FA, särskilt i efterbrännarlägen, de optoelektroniska systemen hos fiendens stridsflygplan att upptäcka vår maskin på ett avstånd av upp till cirka 100 km (när den ses i profil eller baktill). halvklotet), i den främre halvklotet av IR-sensorerna kommer att upptäcka vår T-50 inte längre än 40–50 km. För Raptor kommer dessa siffror att vara flera gånger mindre.

Och vad kan jag säga, T-50 PAK FA skapades för att besegra fienden i PPS under långväga luftstrider, såväl som för supermanövrerbar närluftstrid, där reducerad radar och infraröda signaturer inte kommer att spela en stor roll roll. Hela tyngdpunkten lades på att upprätthålla den unika flygprestanda som är inneboende i alla produkter från Sukhoi Design Bureau, att minska den framåtriktade RCS-projektionen för hemliga möten med fiendens flygplan, och även på att utrusta ett nytt lovande flygkomplex med radioutrustning överlägsen fiendens huvud . Det är i denna fråga som författarna till Riksintresset har visat sin inkompetens.

STÖRRE TOTALT TEKNOLOGISK PERFEKTION HOS T-50 FRAMFÖR "RÅVFÖREN" DET ÄR SJÄLVKLART ATT DE I VÄSTERN FÖRSÖKER GÖMMA I ALLT

I sin artikel hävdar de att flygelektroniken T-50 och F-22A har liknande parametrar. Vilken kunnig person som helst kan helt enkelt "förvränga" sådana uttalanden. För det första har YF-25, som utvecklades för mer än 22 år sedan, gått igenom en uppgraderingsväg från F-22A Block 20 Increment 2-versionen till Block 35 Increment 3.2B (Milestone-C), även om den fick den senaste mjukvaran versioner för att styra olika radarlägen AN / APG-77, såväl som integrationen av de senaste typerna av högprecisionsvapen, fortsätter att vara kvalitativt underlägsna i detta avseende T-50 PAK FA.

Faktum är att elementbasen och energikapaciteten hos den luftburna radarn Sh-121 är mycket nyare än den elektroniska basen för den amerikanska AN / APG-77. Detekteringsräckvidden för ett mål av typen "kryssmissil" (EPR 0,1 m2) för vår station är 165 - 170 km, för den amerikanska - cirka 115 km. LPI-läget som annonserades av amerikanerna (med "låg avlyssningsförmåga"), där AN / APG-77 avger en bredbandsbrusliknande skanningssignal med pseudo-slumpmässig inställning av driftsfrekvensen, var omöjligt att beräkna med den föråldrade SPO -15LM "Birch" strålningsvarningssystem, där att informera piloten besvarades av en enkel indikatorenhet med förmågan att spåra endast 1 upptäckt radarkomplex och klassificera 6 typer av radar. En enkel algoritm för driften av Berezas mottagnings- och beräkningsenhet kunde inte bestämma strålningen av LPI-typ. Den mer avancerade SPO av typen L-150-35, installerad på Su-35S, liksom dess mer avancerade motsvarighet, som är en del av T-50 avionics, används istället för lampindikatorpaneler för att visa all information på LCD MFI på pilotens instrumentpanel, tack vare vilken piloten inte bara kan vara medveten om klassen av bestrålningsradarn, utan också har förmågan att identifiera den. Antalet radartyper som laddas in i den digitala sparbanken är 1024 enheter (istället för 6 för Bereza).

De uppgraderade strålvarningssystemen av typen L-150 har förmågan att målbeteckna med radardetektorer och radarer för luftvärnsmissilsystem för antiradarmissiler, såväl som av radioutsändande luftmål för RVV-SD / BD-missiler. På grund av detta kallas L-150-systemen vanligtvis för stationer för direkt elektronisk intelligens (SNRTR). Den amerikanska programvaran AN / ALR-94 med öppen källkod installerad på F-22A har liknande egenskaper. Det amerikanska provet har mer än 30 passiva antennsensorer installerade i olika delar av Raptors flygplan; de verkar i L, VHF, UHF, S, G, X, Ka och Ku-band. Håller med, systemet är avancerat och ger riktningssökning i alla aspekter av radioutsändande mål med möjlighet till målbeteckning för AIM-120D-missiler och hög precision vapen luft-till-mark/fartygsklass med start från ett avstånd av 200 km. Det finns inte så många passiva SPO-sensorer på PAK FA, men det finns ett trumfkortskoncept från XNUMX-talet.


På bilden, den huvudsakliga luftburna radarn för den lovande stealth-jaktaren T-50 PAK FA - H036 Belka, även känd under koden Sh-121. Transceivermodulerna i den aktiva fasade antennuppsättningen är gjorda av direktgap-halvledare av högsta kvalitet - galliumnitrid (GaN). Jämfört med galliumarsenid har detta ämne ett högre motstånd mot förhöjda temperaturer och mekanisk påfrestning. "Squirrel" styrs av den mest kraftfulla omborddatorn N036UVS, vars hård- och mjukvarudelar är mer avancerade och mer produktiva än de som är installerade på större delen av F-22A "Raptor"-flottan


Den representeras av ytterligare fyra radarer av N4 (Sh-036) komplexet. De första 121 centimeter radar (N2B och N036B-036) i X-bandet är placerade omedelbart bakom huvudantennuppsättningen i den främre flygkroppen. De ger fullständigt spårning av mål som är belägna i de laterala hemisfärerna från T-01, och tillåter piloten att avfyra RVV-MD-missiler mot mål enligt "över axeln"-principen, även utan OLS-50M och en hjälmmonterad målbeteckning systemet. Räckvidden för dessa radars för typiska mål kan nå upp till 50-50 km. De andra två radarerna (N70L och N2L-036) arbetar i decimeterns L-band. De är installerade i vingspetsarna och är designade för att upptäcka, spåra och identifiera luftföremål. Dessutom har L-bandsradarer utmärkta terrängkarteringsmöjligheter med detektering av även små radiokontrastobjekt på marken. Radar N036L/L-01, teoretiskt sett, kan vara ett utmärkt verktyg för flygningar i läget att följa terrängen med samtidig spårning av hav/landytor och nära luftrum. I det här fallet kan det hända att huvudradarn N036-01-036 inte aktiveras, vilket kommer att hålla fiendens flygspaningsutrustning vilseledande om typen av flygplan till sista stund. Dessa radarer är oumbärliga när man flyger på låg höjd under ogynnsamma väderförhållanden, när optoelektroniska system ombord och container har låg effektivitet. F-01A har inte sådana medel ombord, och AN / APG-1-radarn kan inte "se" in i sidohalvorna: betraktningssektorn i azimut är cirka 22 grader.

Det är dags att återkalla den bakre radiotransparenta behållaren T-50, där den sjätte luftburna radarstationen för drift på den bakre halvklotet redan kan installeras i bilden och likheten av Su-34. Att döma av storleken på den radiotransparenta "fläcken" på stjärtcontainern är en liten decimeterradar med AFAR "Spear-DL" installerad här. Den används som en station för att upptäcka fiendens missiler som attackerar i svanssektionen. Stora missiler kan upptäckas på ett avstånd av 6 km, missiler av typen AIM-6C - från 120 km, flygplansstyrda missiler av typen FIM-5 ("Stinger") - från 92 km. Fighters upptäcks från 4-7 km, beroende på typ och EPR.

"Spear-DL" implementerar i ett fighter helt enkelt enorma möjligheter för nära luftstrid och försvar mot annalkande fiendens missiler. Med BVB R-73RMD-2 eller RVV-MD supermanövrerbara missiler på upphängningen kan T-50 förstöra alla potentiella luftattackvapen som finns bakom flygplanet: hela processen kommer endast att implementeras med hjälp av Spear. Enligt inofficiell information gör den interceptorgasdynamiska kontrollen av R-73RMD-2 och RVV-MD-missilerna det möjligt att manövrera med överbelastningar på upp till 65 enheter, och därför även luftvärnsmissiler som utför en manöver med överbelastning upp till 20G kan avlyssnas.

På ett mer exakt språk är radioteknikens utseende för den ryska T-50 PAK FA flera gånger högre än de officiellt kända egenskaperna hos den amerikanska F-22A-radarutrustningen, information om vilken TNI helt försummade.

De glömde också att nämna frånvaron av ett optiskt siktesystem (OLKK) i den amerikanska 5:e generationens stridsflygplan, vilket är nödvändigt för hemligt oberoende genomförande av medel- och kortdistans luftstrider utan yttre målbeteckning, när fiendens stridsradar och REP system är också inaktiverade. Raptor i en sådan situation kommer att befinna sig i en helt enkelt katastrofal position, från vilken piloter av vanliga MiG-29SMT eller Su-27 utrustade med optoelektroniska sikt- och navigationssystem från de första generationerna lätt kunde ta sig ut. Det lovande flygkomplexet T-50 kommer att ha en mycket mer avancerad OLS-50M, som lätt kommer att upptäcka F-22A Raptor på ett avstånd av 35 km på det främre halvklotet, om amerikanen vänder sig om i förhållande till T-50 med lateral , såväl som nedre och övre projektioner, - riktningsavståndet kommer att öka från 35 till 60 - 80 km: Raptor kommer att vara "ett ögonkast", även utan möjlighet till ömsesidig detektering och spårning av vår T-50. Detta är huvudfaktumet som vittnar om vår avancerade fighters kvalitativa överlägsenhet över den amerikanska.

Det enda positiva ögonblicket för F-22A-piloten är närvaron av en AN / AAR-56 missiluppskjutningsvarningsstation. Stationen har en distribuerad optisk-elektronisk öppning av 7 infraröda sensorer symmetriskt placerade på den övre ytan av luftintagen (2 enheter), den nedre generatrisen av den främre flygkroppen (4 enheter), och även framför cockpitkapellet (1) enhet). Värmekameror i miniatyr är en förenklad analog till det mer avancerade DAS-systemet som är installerat på F-35A och kan upptäcka och spåra avfyrande missiler genom raketmotorns plym tills bränslet brinner ut. AN / AAR-56 är knappast lämplig för att detektera termisk strålning från jetmotorer från fientliga flygplan i icke-efterbränningslägen (bländarförhållandet för linserna och matrisernas känslighet är inte desamma). Men den här stationen är ganska kapabel att upptäcka kortdistansuppskjutningar av missiler och luftstridsmissiler. När det gäller syfte finns det en anständig likhet med den attackerande missildetektionsstationen (SOAR) installerad på våra MiG-35:or.

I mitten av sin publicering påminde författarna till The National Interest de höga kapaciteterna hos det ryska militärindustriella komplexet i utvecklingen av elektroniska motåtgärdssystem, och påpekade deras användning på T-50 PAK FA. Och de hade inte alls fel. Enligt dessa parametrar är den amerikanska F-22A många gånger underlägsen den ryska fightern.

Den amerikanska maskinen använder den elektroniska krigföringsstationen Sanders / General Electric AN / ALR-944. Som dess huvudsakliga strålningsantenn används transceivermoduler (PPM) för AN / APG-77 luftburen radar. Tack vare detta kan "Raptor" utföra produktionen av störning, inriktad på frekvens- och vinkelkoordinater, med en noggrannhet nära huvuddriftslägena för AN / APG-77-radarn. AN / ALR-944 kan arbeta med målbeteckning för externa medel, men den huvudsakliga datakällan är 30 sensorer av AN / ALR-94 strålningsvarning och elektroniskt intelligenssystem. Raptor-fighterns elektroniska krigföringssystem är inte utan nackdelar: den höga noggrannheten för målstörning utförs uteslutande inom 120-graders synfältet för radarn ombord, dvs. endast i den främre halvklotet. På den bakre halvklotet utförs tydligen inställningen av störningar av störande störningar enligt en svagt riktad metod med användning av små sändare i flygkroppens bakdelar. För att ställa in målinriktad interferens i alla aspekter behöver Raptor en utombordsbehållare för elektronisk krigföring, vilket definitivt kommer att öka radarns synlighet för jagaren, och därför är det här alternativet uteslutet. Denna roll kommer att utföras av F/A-18G elektroniska krigföringsflygplan.

Den ryska T-50 PAK FA är utrustad med en mycket mer avancerad Himalaya elektronisk krigföringsstation. Den använder också energin och fysiska resurserna från H036 (Sh-121) luftburna radarkomplex. Detta tyder på att målinriktad interferens inte bara kan sändas ut av huvudnosradarn, utan också av N036B/B-01 sidavsökningsstationer som beskrivs ovan; i detta fall kan den höga noggrannheten hos störningseffekten på fiendens radarutrustning också utföras i de laterala halvkloten (upp till 120-140 grader i förhållande till kursriktningen), vilket är mer än 2 gånger mer än Raptor EW station. L-bands vingmonterade radarer kan programmeras för exakt undertryckning av markbaserade fientliga satellitnavigeringshjälpmedel som arbetar i frekvensområdet från 1176,45 till 1575,42 MHz. "Raptor" har helt klart inte sådana förmågor.

I slutet av artikeln som jämförde T-50 PAK FA och F-22A påminde författaren om den högsta manövrerbarheten hos T-50, som uppnåddes på grund av den avböjda dragkraftsvektorn hos AL-41F1 turbojetmotorer. Det är det verkligen. Till exempel är dragkraftsvektorns avböjningshastighet för denna motor 60 grader/s, och avböjningsvinklarna i förhållande till motorns längdaxel är 20 grader. OVT av våra motorer har alla aspekter, tack vare vilket både Su-35S och T-50 PAK FA, när de utför supermanövrerbara figurer, kan utföra mycket energiska svängar i girplanet. I den amerikanska F-22A avviker de platta roterande munstyckena i F119-PW-100-motorerna också med 20 grader, men bara i vertikalplanet, och avböjningshastigheten är bara 20 grader / s, vilket gör att Raptor-manövrarna ser mer ut "viskösa" "och implementeras uteslutande i pitchplanet, som du kan observera själv genom att titta på några av dessa maskiners framträdanden på västerländska flyguppvisningar.

Efter att ha listat de många tekniska fördelarna med vår nästa generations fighter, bör vi inte glömma den befintliga bristen, som måste elimineras när VKS-enheterna i den första seriella T-50 tas i bruk. Dubbelkrets turbojetmotorer AL-41F1, installerade på maskinerna i det första experimentsteget, ger en total dragkraft på endast 30000 30610 kgf, medan den normala startvikten (med fulla interna bränsletankar och flera styrda missiler för lång räckvidd) luftstrid) når 1 0,98 kg, på grund av vilket förhållandet mellan dragkraft och vikt inte når 1,08 kgf / kg och förblir på nivån 30. I Raptor, i en liknande situation, når dragkraft-till-vikt-förhållandet 41 kgf / kg. Detta gör att det amerikanska flygplanet idag ibland kan dominera vertikalerna, och även har en långsammare retardationshastighet när de går in i vertikal flygning. Enligt chefen för United Aircraft Corporation PJSC Yuri Slyusar kommer situationen med denna egenskap snart att förändras dramatiskt från och med andrastegsmaskinerna. Fighters kommer att börja utrustas med det uppgraderade Izdeliye 1-kraftverket (modernisering av AL-18000F50) med dragkraft ökad till XNUMX XNUMX kgf, samt en förbättrad indikator på livslängd och bränsleeffektivitet. Detta indikerar bevarandet av flygområdet och en kraftig ökning av dragkraft-till-vikt-förhållandet för T-XNUMX. För första gången i historia 5-talets stridsflyg, kommer 0,97:e generationens jaktplan att uppnå ett dragkraft-till-vikt-förhållande på 37 med en maximal startvikt på 30610 ton. Med en normal startvikt på 1,18 kg kommer denna parameter att vara 22 kgf / kg. F-XNUMXA kommer att ligga långt efter.


Efter installationen av "Product 30" kommer T-50 helt att bemästra överljudsfarten på 1,8 - 1,9M. Dragkraften för denna turbofläkt vid maximal drift kommer att vara 11 ton, efterbrännare - 18 ton


Taktiska ögonblick när man jämför två maskiner är också av stor betydelse vid en eventuell konfrontation i en operationssalen under 50-talet. T-12900 med 1050 1900 kg bränsle i de interna tankarna har en stridsradie, beroende på användningen av kryssningsöverljudsläget på ett visst segment av banan, cirka 2000 2700 km. Om överljudsläget för cruising inte användes kunde stridsradien nå 16-35 km, en tankning under flygningen skulle öka den till XNUMX km. Utan tankning kan PAK FA, efter att ha rest sig från en av flygbaserna i Moskvaregionen, anlända till danskt luftrum, förstöra ett par F-XNUMXA och ytterligare ett par F-XNUMXA där och sedan återvända till utplaceringsflygfältet. Vad kan "Raptor"?

F-22A:s bränsletankar rymmer 8200 kg bränsle, vilket knappt räcker för att genomföra en strejkoperation inom en radie på 760 km, med hänsyn tagen till användningen av överljud. Om vi ​​tar hänsyn till luftstrid med fienden, som kräver tid, manövrar och bränsleförbrukning, kan radien minskas till 600 - 650 km med den oundvikliga användningen av överljudsfart med en minskning av troposfären. Om standardflygläget används med en hastighet av cirka 950 km/h, kan räckvidden utan tankning endast nå 1250 km, vilket knappt räcker för att nå Rysslands västra gränser, såväl som Finska viken. Med tanke på att under perioden med en möjlig konflikt med Nato i Kaliningrad-regionen och Vitryssland kommer divisioner och S-400 Triumph-system att sättas in, kommer Natos tankflygplan inte att kunna stödja koalitionens taktiska luftfart i de baltiska staternas luftrum, och stridsoperationer kommer helt att falla på axlarna av smygpiloter som F-22A och F-35A. Piloterna till Raptors med sin räckvidd kan inte ens drömma om att genomföra långvariga luftstrider nära våra luftgränser. I samma tur har T-50 PAK FA många fler tekniska och taktiska klockor och visselpipor, tack vare vilka fordonet kan betraktas som en sann "strateg bland taktiker".

Källor till information:
http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?pid=163171#p163171
http://www.paralay.com/pakfa/pakfa.html
http://www.paralay.com/f22.html
Författare:
165 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Bajonett
    Bajonett 21 september 2016 06:49
    +15
    Vad finns det att prata om om dessa maskiner inte kolliderade ens i träningsstrider? begära
    1. SSI
      SSI 21 september 2016 08:16
      +25
      Jag kan tillägga och fråga: vad är dessa jämförelser för - EPJ, etc.? etc. .... Vad är dessa plan till för??? För luftstrid? Bryr det sig om alla EPR, att avlyssna bombplan??? detta är osannolikt ... jag är ledsen, men min åsikt är att alla dessa generationer 4+++, 5, 5+++ och liknande är tankespel och de behövs inte i verkligheten ... Strateger GÖR INTE GÅ IN i luftvärnszonen , men långväga sådana - de kommer in, ingen EPR behövs mot långdistans, det behövs av långdistansmannen SJÄLV, och inte av interceptor ... Intercept the missile ?? ? Varför behöver en interceptor en liten EPR? Här är min, jag ber om ursäkt, synpunkt, som en person som har varit förknippad med flyg (inklusive strid) i många år ...
      1. Rozmysel
        Rozmysel 21 september 2016 08:39
        +6
        Citat: SSI
        Strateger GÅR INTE IN i luftförsvarszonen, men de med lång räckvidd gör det, de behöver ingen EPR mot långdistanse, det behövs av den långdistansen, och inte av interceptorn ... Fånga upp missilen ??? Varför behöver en interceptor en liten EPR?


        ja, men lågt synliga f22:or kan komma in med långväga sådana, de kommer att placeras i Ukraina eller de baltiska staterna och stridsradien räcker till för att nå mitten av Ryssland, så de kan mycket väl täcka långdistansbombplan och kommer att skjuta ner interceptors, eller hur?
        1. SSI
          SSI 21 september 2016 09:20
          +11
          Citat: Tanke
          ja, men lågt synliga f22:or kan komma in med långväga sådana, de kommer att placeras i Ukraina eller de baltiska staterna och stridsradien räcker till för att nå mitten av Ryssland, så de kan mycket väl täcka långdistansbombplan och kommer att skjuta ner interceptors, eller hur?

          Tror du på detta dumheter???? Eller spelar du bara på datorn från soffan?
          1. Rozmysel
            Rozmysel 21 september 2016 10:50
            +4
            Citat: SSI
            Tror du på detta dumheter???? Eller spelar du bara på datorn från soffan?


            att amerikanerna ska placera flygfält i Ukraina och de baltiska staterna? Vad är det som är så otroligt med detta?
            1. SSI
              SSI 21 september 2016 13:09
              +8
              Jo, ja, ja .... Så vad??? Och här är EPR ??? Eller petade du bara in i klaven och det var allt???
              1. Rozmysel
                Rozmysel 21 september 2016 16:19
                +9
                Citat: SSI
                Jo, ja, ja .... Så vad??? Och här är EPR ??? Eller petade du bara in i klaven och det var allt???


                Varför skulle du prata på det här sättet, om du är en specialist, skulle du verkligen förklara för oss varför dumma pin_dos och våra spelar dessa spel med EPR i jakten, bara de spenderar pengar på alla typer av smyg.
                1. Krabik
                  Krabik 21 september 2016 20:03
                  +6
                  Genom att minska EPR kan du förbli osynlig för fiendens radar längre.

                  Våra är märkbart halta på båda benen och visst är det mer politiskt korrekt att sänka motståndare från sin EPR och sticka ut sin manövrerbarhet.

                  Och amerikanerna på F-35 övergav manövrerbarheten till förmån för att minska RCS. en raket kommer alltid att vara snabbare och mer manövrerbar än den snabbaste och mest manövrerbara jaktplanen.

                  Och det finns ingen pilot i raketen och det är dumt billigare%)
                  1. Bad_gr
                    Bad_gr 23 september 2016 18:47
                    +2
                    Citat från Krabik
                    Genom att minska EPR kan du förbli osynlig för fiendens radar längre.
                    Vår påfallande haltande på båda benen ......

                    Redan 1983 hörde jag om utrustningen på vårt flygplan för att motverka fiendens lokaliseringsanordning. Dessutom räcker det med en halvcykel för att kunna ställa in lokaliseringen av ett fientligt flygplan.
                    Och var kommer fiendens missil att träffas om dess lokaliseringsanordning är igensatt med alla sorters skräp?
          2. Låssmed
            Låssmed 21 november 2016 10:47
            +1
            Citat: SSI
            Tror du på detta dumheter???? Eller spelar du bara på datorn från soffan?

            Namne, som före detta luftvärnsofficer, verkar den här situationen ganska rimlig för mig, varför slipar vår sina "diamanter"? Det är under en sådan situation, under skyddet av en stor kadaver, kan flera små, oansenliga fighters komma in i zonen, för radar är detta ett märke, och när de inser att det finns 7, kommer det att vara för sent.
        2. VP
          VP 21 september 2016 19:43
          +8
          Citat: Tanke
          f22, kommer att placeras i Ukraina eller de baltiska staterna och stridsradien är tillräckligt för att nå mitten av Ryssland

          Du har väldigt konstiga idéer om mitten av Ryssland
        3. dakty
          dakty 22 september 2016 19:02
          +2
          Och var är ditt "mitt i Ryssland" för ett F22-flyg, även från Ukraina?!!!
        4. ferdiperdozzz
          ferdiperdozzz 14 oktober 2016 20:50
          +1
          Citat: Tanke
          därför kan de mycket väl täcka långdistansbombplan och skjuta ner interceptorer, är det inte rätt?

          De kommer att skjuta ner MIG-31, inte T-50. i din version.
          Och det här är en helt annan bil.
      2. Rus 2012
        Rus 2012 21 september 2016 10:34
        +4
        Citat: SSI
        Jag kan tillägga och fråga: vad är dessa jämförelser till för?


        Citat: Författare: Evgeny Damantsev
        Dessutom tillåter de snabbt värmande motorgondolerna i T-50 PAK FA, särskilt i efterbrännarlägen, de optoelektroniska systemen hos fiendens stridsflygplan att upptäcka vår maskin på ett avstånd av upp till cirka 100 km (när den ses i profil eller baktill). hemisfär),

        ... inte allt är så självklart!
        Detta skulle vara fallet om T-50 jämfördes "under alla andra förhållanden." Däremot finns det "ej beaktade faktorer" i bilen, som det inte är brukligt att prata om. Dessa lösningar utarbetades även för Su-30, Su-35 ...
        Så låt oss ta det som ett axiom - allt är inte så självklart. Övning kommer att visa och bevisa! ;)))
        1. Rozmysel
          Rozmysel 21 september 2016 11:57
          +2
          Citat: Rus2012
          Så låt oss ta det som ett axiom - allt är inte så självklart. Övning kommer att visa och bevisa! ;)))


          ja, det faktum att de bakre delarna av våra fighters är hetare än våra, i princip märkbart med ett obeväpnat öga, det är klart att motorgondolerna är svarta av rodnad, men västerländska fighters är det inte, så vi måste jobba mer här , vi har redan pratat om detta.
          1. SSI
            SSI 21 september 2016 13:37
            +17
            Ni skulle veta hur varm min "rygg" är när jag läser detta....
            1. Rozmysel
              Rozmysel 21 september 2016 16:04
              +2
              Citat: SSI
              Ni skulle veta hur varm min "rygg" är när jag läser detta....


              le förstår du inte något?
          2. grundfärger
            grundfärger 21 september 2016 18:53
            +1
            Men du tog inte hänsyn till, med rätta att notera uppvärmningen av motorgondolerna, att den är tänkt att upptäcka fienden i den främre halvklotet eller från sidan. DET är på närmande, på kollisionskurs, med andra ord. Den som upptäcker racketen och kulan först. Så detta är lite mer än en obetydlig faktor som bör uppmärksammas som en nackdel.
      3. MaxMelan
        MaxMelan 21 september 2016 10:53
        +1
        Ändå trodde jag att de här planen var för luftens överlägsenhet och inte bara stöta på med långdistansflygplan.
      4. timmer
        timmer 21 september 2016 14:29
        +2
        Citat: SSI
        Jag kan tillägga och fråga: vad är dessa jämförelser för - EPJ, etc.? etc. .... Vad är dessa plan till för??? För luftstrid? Bryr det sig om alla EPR, att avlyssna bombplan??? detta är osannolikt ... jag är ledsen, men min åsikt är att alla dessa generationer 4+++, 5, 5+++ och liknande är tankespel och de behövs inte i verkligheten ... Strateger GÖR INTE GÅ IN i luftvärnszonen , men långväga sådana - de kommer in, ingen EPR behövs mot långdistans, det behövs av långdistansmannen SJÄLV, och inte av interceptor ... Intercept the missile ?? ? Varför behöver en interceptor en liten EPR? Här är min, jag ber om ursäkt, synpunkt, som en person som har varit förknippad med flyg (inklusive strid) i många år ...

        Nu är de viktigaste strejkflygplanen flerrollsstridsflygplan. Strateger är ett så sällsynt odjur att i händelse av krig är det osannolikt att någon av piloterna kommer att stöta på dem.
        1. SSI
          SSI 21 september 2016 15:04
          +6
          Multifunktionell, chock, strategisk, och så vidare och så vidare ... Och nu, tänk bara: chock, därför, nära slagfältet, och nu är frågan - varför i helvete behöver han all denna EPR, om Ivan med MANPADS ser det med ögonen ??? Du behöver inte föreställa dig dig själv som befälhavare, tänk bara, och pengarna för design och utveckling kommer att skingras utan oss ... Jag håller med, den senaste utvecklingen behövs: att öka landets prestige, etc. ... men när superjets utvecklas etc. .. .. som i princip INTE KÖPES .... Ja, fan vet vilken generation planet är ett genombrott .....
          1. Rozmysel
            Rozmysel 21 september 2016 16:16
            +2
            Citat: SSI
            men när superjets och annat utvecklas...., som i princip INTE KÖPES.... Ja, fan vet vilken generation planet är ett genombrott.....


            Jag är inte för superdupern heller, för det är få av våra där, men de fortsätter att producera det, och finns allt på lagret eller vad? De kan väl inte jobba med förlust?
            Per den 06 april 2016 har totalt 110 flygplan byggts, varav 8 är förproduktions- och testflygplan, 93 har överlämnats till kunder.

            https://ru.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Superjet_100
          2. timmer
            timmer 21 september 2016 22:06
            +3
            Citat: SSI
            Multifunktionell, chock, strategisk, och så vidare och så vidare ... Och nu, tänk bara: chock, därför, nära slagfältet, och nu är frågan - varför i helvete behöver han all denna EPR, om Ivan med MANPADS ser det med ögonen ??? Du behöver inte föreställa dig dig själv som befälhavare, tänk bara, och pengarna för design och utveckling kommer att skingras utan oss ... Jag håller med, den senaste utvecklingen behövs: att öka landets prestige, etc. ... men när superjets utvecklas etc. .. .. som i princip INTE KÖPES .... Ja, fan vet vilken generation planet är ett genombrott .....

            Vad är nyttan med MANPADS nu, om Apache attackerar från 4-8 km, och den mest förslappade F-16 Block 20 - upp till 10-12? Och hur kan du lägga märke till en fighter som går i 800-900 km/h med ögat på långt avstånd, när det är en skjutning på marken och bara en del av den på semester? På natten, vid dåligt väder? Natos flygvapen försöker i första hand slå till på natten så att fiendens soldater inte sover. SSJ-100 i sin klass har en god köpbarhet, särskilt med tanke på förekomsten av amerikanska Boeings och Brazilian Embairs.
      5. VP
        VP 21 september 2016 19:41
        0
        Du förväxlar inte med interceptorer?
      6. bara
        bara 21 september 2016 22:58
        +4
        Citat: SSI
        Vad är dessa plan till för? För luftstrid?

        1. Perspektiv flygkomplex frontlinjen flyg - jaktplan femte generationen för frontlinjeflyg för att ersätta MiG-29 och Su-27.
        Någon säger att han är mångsidig, någon tvivlar
        men det finns ett alternativ med 8 × KAB-500+ RVV-MD för allvädersförstöring av markbaserade radar, markmål som järnvägsbroar, ytmål
        (ursäkta att jag upprepar det uppenbara) Ett stridsflygplan är ett militärt flygplan som främst är designat för att förstöra luftmål.
        Används för att få luftherravälde över fienden, samt att eskortera bombplan, transportflygplan, civila flygplan och att skydda markanläggningar från fiendens flygplan. Mindre vanligt är att jagare används för att attackera land- och sjömål.
        2. F-22 "Raptor" - mångsidigt femte generationens fighter.
        (förlåt för att jag upprepar det uppenbara) MI - avsedd främst för att "få luftöverlägsenhet", och vid behov kan den slå mot mark- och ytmål.
        Vad är nr 1, vad är nr 2, både för att konfrontera varandra, och för att attackera mark-/ytmål som täcks av luftförsvar (eller markbaserade radar, luftvärnssystem) - DET ÄR MYCKET VIKTIGT ATT HA SÅ LÄGRE EPR SOM MÖJLIGT.
        Nåväl, låt det vara på ditt sätt:
        - ett gäng B-1B (eller B-2B) flyger för att bomba moderlandet, ett gäng T-50 reser sig för att möta dem (tja, eller vice versa Tu-160, Tu-22M3 fluga, och ett gäng F- 22s träffa dem). varför ett "gäng" och inte ett enda, jag tror att det är förståeligt (det är en annan historia)
        - ett gäng flyger, som regel, när luftvärn, luftvärn och andra radarstationer undertrycks (nåja eller svårt skadade), är detta också förståeligt.
        -låt ett gäng flyga utan jaktskydd (konstigt, naturligtvis, de gjorde inte ens det i Irak), ja, låt det.
        Nu för B-1B (AN / APQ-164 PESA + AN / ALQ-153 puls-dopplerradar):

        och för B-2 B (AN / APQ-181 PESA + något annat i DMS AN / APR-50):

        vad tycker du om att upptäcka ett närmande jaktplan med en RCS på 10 kvm. m eller 0,3 kvm vilket är "lättare" (vidare, tidigare)?
        Och vänd dig sedan bort (likväl, fighterns BRD är begränsad), ring på hjälp (täckning) och så vidare.
        Tja, för Tu-160?
        PRN "Obzor-K": Den luftburna navigerings- och siktradarn "Obzor-K" installerad i den främre flygkroppen används för navigering och detektering av både mark- och luftmål

        (ursäkta att jag upprepar det uppenbara) Airborne radar station (BRLS) - ett inbyggt radio-elektronisk utrustningssystem (flygelektronik) designat för att detektera luft, sjö- och landobjekt med radarmetod, samt att bestämma deras räckvidd, dimension och beräkning av rörelseparametrar.


        =============================
        funderar på något sätt
        Citat: SSI
        varför gör dessa jämförelser - EPJ osv.

        och inte alls
        Citat: SSI
        fan alla EPJ för att fånga upp bombplan???
        det visar sig..
        Eller har jag fel? hi
      7. xtur
        xtur 22 november 2016 14:41
        0
        >Strateger GÅR INTE IN i luftvärnszonen

        häromdagen läste jag en artikel om den påstådda amerikanska PAK DA - och så borde den flyga över kinesiskt territorium och flyga ner i dess djup i många hundra kilometer
        1. xtur
          xtur 23 november 2016 16:37
          0
          här är länken jag pratade om:
          http://vpk-news.ru/articles/33631
    2. Rozmysel
      Rozmysel 21 september 2016 08:28
      +2
      När det gäller radarsignaturen (EPR) överstiger den inte 0,05 - 0,07.


      denna egenskap hos fightern är nu den viktigaste, och hur vet man att f22 har exakt ett sådant spridningsområde? Detta är endast känt från öppna publikationer i media, så det är inte nödvändigt att tro på tillförlitligheten av denna figur, för i krig är huvudprincipen "lura fienden". Men även om siffran 005 är nära sanningen, betyder det inte att flygplanet helt försvann från radarn på detektionsstationer, långvågsradarer upptäcker också sådana mål, och med tanke på den totala hemligheten om egenskaperna hos de nya radarerna, det är inte möjligt att med tillförsikt tala om någon form av korrekta prognoser och jämförelser. Långvågsradarer är stora och därför svåra att dölja på marken, men jag hörde att våra designers arbetar med det.
      Om vi ​​betraktar en REN BATTLE en mot en mellan pakf och f22, så kommer allt att bestämmas av verklig EPR, dessutom i den främre halvklotet, radarns kraft och vapnets perfektion.
      1. SSI
        SSI 21 september 2016 08:37
        +4
        Citat: Tanke
        Om vi ​​betraktar en REN BATTLE en mot en mellan pakf och f22, så kommer allt att bestämmas av verklig EPR, dessutom i den främre halvklotet, radarns kraft och vapnets perfektion.

        Än sen då???? De bara flockades och sköt... Vad pratar du om? Vad är poängen överhuvudtaget? Territoriskydd? Vad är dessa maskiner till för?
        1. Rozmysel
          Rozmysel 21 september 2016 08:54
          +3
          Citat: SSI
          Än sen då???? De bara sprang och sköt


          Tja, det är inte bara, naturligtvis, det kommer att vara så här som amerikanerna kommer att attackera, vårt kommer att försvara sig, och smygandet av flygplan och vapenutbudet är precis vad moderna vapen strävar efter. Striderna kommer att börja på långt håll.Det finns för många dolda faktorer i framtida strider, som radars prestandaegenskaper och missilers utbud, nya metoder för att använda elektronisk krigföring.
          En analys av sådana faktorer är sannolikt bara möjlig i riktiga strider, så det kommer att finnas en stor förbrukning av utrustning av jaktplan, bombplan, missiler, och det kan visa sig i slutändan att den som helt enkelt har mer utrustning kommer att vinna, men kanske inte. Därför finns det bara ett sätt - att ytterligare förbättra vapen, och detta, återigen, är att flytta denna mest ökända EPR och utbudet av stridsflygplan och missiler.
          1. SSI
            SSI 21 september 2016 09:20
            +4
            Läs vad jag skrev ovan....
            1. Operatör
              Operatör 21 september 2016 14:50
              +8
              Ovan skrev du bla bla bla skrattar
              1. SSI
                SSI 21 september 2016 15:16
                +6
                Du har beskrivit din inställning till flyg mycket väl... Fortsätt med det goda arbetet!
          2. Rus 2012
            Rus 2012 21 september 2016 10:47
            +2
            Citat: Tanke
            Slagsmål kommer att börja på långt håll.

            ...det här är nyckeln!
            Och troligtvis, om T-50 och Fu22 någonstans "krockar", kommer detta att hända ganska "av misstag" och på sekundära teatrar någonstans i ett främmande land ...

            Om detta händer mellan "Kamchadals" och "Aleutians" - räkna, om en kvart till en halvtimme - kommer ALLA deras banor att "justeras" enligt det grövre alternativet och utan flygstyrkor ...
            1. Operatör
              Operatör 21 september 2016 15:20
              +3
              Luftstrider mellan F-22:or och T-50:or kommer att äga rum under luftöverlägsenhetsfasen.

              Det maximala avståndet för luftstrid bestäms av detekteringsräckvidden för flygplanets radar ombord / OLS och det effektiva räckvidden för luft-till-luft-missiler (avståndet för raketmotorn).

              Det effektiva utbudet av explosiva missiler när man skjuter mot ett mycket manövrerbart luftmål som F-22 eller T-50 är:
              RVV-BD ~ 75 km
              AIM-120D ~ 45 km

              Detekteringsräckvidden för F-22 som använder Belka-radarn överstiger 75 km. Således har Raptor ingen chans i långväga luftstrid med T-50.

              PS I luftstrider på minsta avstånd kommer T-50 också att ha en överväldigande överlägsenhet över F-22 på grund av UVT i alla aspekter och närvaron av en OLS.
              1. SSI
                SSI 21 september 2016 15:24
                +5
                Citat: Operatör
                Luftstrider mellan F-22:or och T-50:or kommer att äga rum under luftöverlägsenhetsfasen

                Du är mitt geni... Och varför är det? Erövring är ... Är du chef för flygstyrkornas generalstab? Därefter, vad, erövrade de, med hjälp av en liten EPR, och vad ... Därefter gick infanteriet eller stridsvagnar? Du är min strateg...
                1. Operatör
                  Operatör 21 september 2016 15:31
                  +2
                  Rök sedan MFI och PAK-FA.
                  1. SSI
                    SSI 21 september 2016 15:55
                    +5
                    Ursäkta mig, vill du röka? Till vilken nytta? Du är förmodligen en SPECIALIST ... därför, smaka själv ...
                2. Dimka av
                  Dimka av 21 september 2016 17:29
                  +8
                  Du är mitt geni... Och varför är det? Erövring är ... Är du chef för flygstyrkornas generalstab? Därefter, vad, erövrade de, med hjälp av en liten EPR, och vad ... Därefter gick infanteriet eller stridsvagnar? Du är min strateg...

                  Ett märkligt koncept för en person som talar om stor erfarenhet av flyg. Är det bättre att inte vinna? är det bättre för fienden att flyga? Den som kontrollerar himlen kontrollerar faktiskt allt. Flyget undertrycks, fiendens luftförsvar undertrycks, elektroniska krigsföringsstationer förstörs också av flyget, och det är allt - infanteri och stridsvagnar går till det som finns kvar av fiendens trupper som förstörts av flyget.
                3. VP
                  VP 21 september 2016 19:55
                  +4
                  Citat: SSI
                  Och varför är det? Erövring är ... Är du chef för flygstyrkornas generalstab? Därefter, vad, erövrade de, med hjälp av en liten EPR, och vad ... Därefter gick infanteriet eller stridsvagnar? Du är min strateg...

                  Din stil att skriva inlägg med enbart utropstecken (ibland ???) är berörande - förmodligen på så sätt visas "kritiskt tänkande" för andra.
                  Men det är extremt svårt att fånga något konstruktivt i detta myller av frågetecken.
                  Är du upprörd över att planet inte är en tank eller något annat?
              2. Krimpartisan 1974
                Krimpartisan 1974 21 september 2016 19:54
                +5
                Citat: Operatör
                Detekteringsräckvidden för F-22 som använder Belka-radarn överstiger 75 km. Således har Raptor ingen chans i långväga luftstrid med T-50.

                Absolut inte, om kepsarna fortsätter att flyga så här. lol
          3. lyusya
            lyusya 21 september 2016 21:36
            +2
            Tanke idag, 08:54
            Man vi röker!
            Vad är räckvidden? På TsETBD (och inte över tundran), när man genomför en databas i luften, kommer det inte att finnas någon plats där man kan vända sig om på "PF"!
            Studera flygets sammansättning, antalet flygfält. Hur flyget samverkar med luftvärnet.

            Utan tankning kan PAK FA, efter att ha rest sig från en av flygbaserna i Moskvaregionen, anlända till danskt luftrum, förstöra ett par F-16A och ytterligare ett par F-35A där och sedan återvända till utplaceringsflygfältet. Vad kan "Raptor"?[/ B]
            [b] Jag har inga ord, bara dreglar!
          4. Alexander Abdrakhmanov
            Alexander Abdrakhmanov 29 september 2016 17:24
            +1
            Låt dem kritisera - de har bara inte det här, det är det som gör dem upprörda. Och att han har en låga från munstycket - detta spelar ingen roll i modern strid. Han kommer att ha vapen - med en lång arm kommer han inte ens in i det drabbade området. För detta, i modern strid är det inte nödvändigt, han vaknar när fienden undertrycks, all platskommunikation. Nu klarar vi oss inte utan den. När hunden väl skäller, då är Ryssland på rätt spår. Det viktigaste är att inte bli distraherad - men de kommer alltid att skälla på oss. De vill bita - men deras tänder är svaga.
    3. venik
      venik 21 september 2016 09:45
      +10
      Citat: Bajonett
      Vad finns det att prata om om dessa maskiner inte kolliderade ens i träningsstrider? begära

      =====
      Och här är du, min vän, och har fel! I grunden fel!
      För att utveckla taktik för användningen av NÅGRA vapensystem, är en tydlig förståelse nödvändig: På vilket sätt är DU överlägsen fienden, och på vilket sätt är HAN överlägsen dig; Hur kan DU "få" honom, och hur kan HAN få dig. Och att studera detta under riktiga sammandrabbningar är för sent (avgiften är för hög - piloternas liv och inte bara)!
      Och på det här sättet har sådana studier genomförts, genomförs och kommer att genomföras för evigt och alltid. amen!
      1. JJJ
        JJJ 21 september 2016 10:56
        +4
        Det som är mest slående är hur många människor, det visar sig, är medvetna om de två staternas flyghemligheter.
      2. Bajonett
        Bajonett 21 september 2016 19:48
        +3
        Citat från venik
        För att utveckla taktik för användningen av NÅGRA vapensystem, är en tydlig förståelse nödvändig: På vilket sätt är DU överlägsen fienden, och på vilket sätt är HAN överlägsen dig;

        Här, för att en klar förståelse ska uppstå, behövs en rejäl (låt det vara träning) strid.
        Och i ord – ja till hälsa, kämpa! hi
    4. Kommentaren har tagits bort.
    5. Kommentaren har tagits bort.
    6. Vadim dok
      Vadim dok 21 september 2016 14:22
      +6
      Vad ska man prata om om T-50 inte finns ännu?
  2. Yak28
    Yak28 21 september 2016 06:54
    +21
    Och återigen om konfrontationen mellan T-50 PAK FA och Raptor. Mer än 22 F-200 har masstillverkats under lång tid, T-50 har ännu inte masstillverkats och när nya T-50 kommer in i trupperna kommer olika flygplanssjukdomar att börja dyka upp som senare korrigerad. om bara rovfågeln är en seriemaskin är den såklart bättre. I allmänhet petar vi inte in i någon utrustning, den är den bästa i världen och har inga analoger.
    1. Vladimirets
      Vladimirets 21 september 2016 07:06
      +10
      Citat från Yak28
      .I allmänhet, oavsett vilken teknik du håller med oss, är det den bästa i världen och har inga analoger.

      Talande nog tänker amerikaner också på sina egna. wink
    2. Yarr_Arr
      Yarr_Arr 21 september 2016 07:45
      +3
      Ofta är detta sant. Och utbytet "serialisering / fördelar" är bara en tidsfaktor. Nyhet kontra mognad
    3. NEXUS
      NEXUS 21 september 2016 11:52
      +7
      Yak28
      F-22 under lång tid producerades mer än 200 stycken i massproduktion,

      I allmänhet producerades 187 rovfåglar. Och det är inte känt hur många av dem som finns i lager.
      T-50 är ännu inte masstillverkad, och när de nya T-50:orna går till trupperna kommer olika sår på flygplanet att börja dyka upp, som senare kommer att rättas till.

      Därför flyttades tidsfristerna för att acceptera PAK FA-serien så att de kritiska problemen som vi observerar i F-35 inte skulle avslöjas i serien.
      , och rovfågeln är en seriebil, självklart är den bättre.

      Serieproduktionen av pangoliner inskränktes 2011. Och varför är han bättre? Med tanke på kostnaden för Raptor och det faktum att den har avvecklats, i händelse av en konflikt och användning av ödlor, hur kommer förlusterna av denna fighter att kompenseras?
      När det gäller EPR för pangolin och Lightning är deras prestanda känd från madrassernas ord. Och när det gäller T-50, har samma författares ord att PAK FA har mer EPR, milt uttryckt, inga bevis, på grund av att EPR PAK FA också är okänd.
      1. Bajonett
        Bajonett 21 september 2016 19:51
        +5
        Citat: NEXUS
        Serieproduktionen av pangoliner inskränktes 2011. Och varför är han bättre?

        Åtminstone genom att det ÄR och kan användas när som helst!
        1. NEXUS
          NEXUS 21 september 2016 20:11
          +6
          Bajonett
          Åtminstone genom att det ÄR och kan användas när som helst!

          Än sen då? Till exempel använder de hans madrasser ... våra slår ner en del av ödlorna ... hur fyller man på leden av dessa dyra fighters? Och viktigast av allt, även med den hypotetiska påfyllningen av Raptors flotta, var ska piloterna få madrasser ifrån? Eller, som under andra världskriget, en treveckorskurs och in i strid?
          Från det faktum att ödlan varken är varm eller kall. Dessutom är bilen dyr och extremt komplicerad. Och jag ska lägga till en till till alla mina frågor - visa mig Nato-generalen som kommer att skicka dessa krigare i strid, där resultatet är oklart och det finns en stor sannolikhet för förlust som bilar, och viktigast av allt, piloten.
          1. Bajonett
            Bajonett 21 september 2016 21:06
            +2
            Än sen då? Till exempel använder de hans madrasser ... våra slår ner en del av ödlorna ... hur fyller man på leden av dessa dyra fighters?

            Jo, för det första behöver du fortfarande slå det, och för det andra minns du säkert hur amerikansk industri kan fungera under krigstid? Liberty-ångfartygen tillverkades som på ett löpande band; 1943 producerade 18 varv i genomsnitt 3 fartyg per dag. Flygplan, tankar, också bakade som pajer! hi
            1. NEXUS
              NEXUS 21 september 2016 21:20
              +8
              Bajonett
              Tja, först och främst måste du fortfarande slå

              Ursäkta mig, är du så naiv att du tror på Madrass-häften om osynligheten hos denna fighter? Eller är våra piloter så svaga och utrustningen är så antediluviansk att det inte finns något sätt att skjuta ner en ödla alls?
              Jag är mer än säker på att till och med samma SU-35S med vår pilot kommer att sticka Raptorn i marken precis som alla andra jaktplan. Samtidigt finns det också luftvärnssystem som garanterat kommer att se och skjuta ner detta mästerverk av den amerikanska flygindustrin för 350 miljoner rubel.
              Men du svarade inte på någon av frågorna jag ställde.
              Se färre annonser för madrasser. Där kan det visa sig att ödlan ska lära sig simma. Det kommer att hända dem, speciellt efter att de sa att utomjordingar i hög grad har deltagit i alla de senaste landvinningarna av det ryska militär-industriella komplexet. hi
              1. Bajonett
                Bajonett 22 september 2016 05:34
                +2

                Ursäkta mig, är du så naiv att du tror på Madrass-häften om osynligheten hos denna fighter?

                Jag är inte tillräckligt naiv för att ta jingoistiska kommentarer på allvar! "Vi är mest!!!" "Ja vi har dem!!!" - liknande för "Mikhanov"le hi
            2. NEXUS
              NEXUS 21 september 2016 21:30
              +7
              Bajonett
              Flygplan, tankar, också bakade som pajer! Hej

              Tankarna som kostar, ursäkta ironin, fem kopek per gäng? Eller propellerplan, som ofta delvis var gjorda av plywood? Samtidigt fanns det inga missiler, faktiskt inte radar i stridsflygplan ... ja, jag håller med dig, då nitade unionen 50 tusen T-34 och IL-2, om jag inte har fel, cirka 6 tusen bilar...
              Men Raptor är inte en Super Cobra, och det kommer inte att vara möjligt att lära en pilot att flyga en ödla på tre veckor. Samtidigt glömmer vi inte priset med underhållet av denna fighter och lägger till detta återupplivning av ödlans löpande band (vilket inte alls är billigt). Och glöm inte heller specialisterna som borde göra detta. Och tro mig, ett barn på tre lådor kommer inte att sättas i produktion för en maskin.
              Så du kan lugnt glömma "bakad som pajer" i förhållande till Raptor.
              1. judisk rysk
                judisk rysk 21 september 2016 22:43
                +3
                36 tusen bitar av IL-2
    4. Vadim dok
      Vadim dok 21 september 2016 14:26
      +7
      Jag håller helt med! Ingen motor, inget plan! Vänta tills testproverna är byggda, och sedan serien! Det kommer att ta ca 5-7 år!
      1. NEXUS
        NEXUS 21 september 2016 14:55
        +3
        Vadim dok
        Vänta på att testproverna ska byggas, och sedan serien!Det kommer att ta ca 5-7 år!

        Inte riktigt så ... idag finns det redan en 8:e förserietavla. Och tydligen, från och med det 17:e året kommer det att finnas den första satsen av seriell PAK FA.
    5. VP
      VP 21 september 2016 19:58
      +2
      Raptorn är inte en produktionsbil, rovfågeln är en utgående bil
  3. titsen
    titsen 21 september 2016 07:07
    +3
    Citat från Yak28
    Och återigen om konfrontationen mellan T-50 PAK FA och Raptor. Mer än 22 F-200 har masstillverkats under lång tid, T-50 har ännu inte masstillverkats och när nya T-50 kommer in i trupperna kommer olika flygplanssjukdomar att börja dyka upp som senare korrigerad. om bara rovfågeln är en seriemaskin är den såklart bättre. I allmänhet petar vi inte in i någon utrustning, den är den bästa i världen och har inga analoger.


    De delar huden på en björn som ännu inte har dödats!
    1. fess1303
      fess1303 21 september 2016 07:28
      +3
      Här jämför de egenskaperna hos flygplan, och inte deras antal och deltagande i strider
      1. Vadim dok
        Vadim dok 21 september 2016 14:29
        +5
        Jag håller med! Vad ska jag jämföra? En seriebil med en layout utan motorer och vapen?
  4. kvot
    kvot 21 september 2016 07:35
    +4
    Ja, tiden går fort, en gång på skolan lärde jag ut produkt 89 eller al21f3 på su-24-artikeln i normerna, men f-22:an gick in i serien mycket tidigare. I allmänhet är det bra att de i Ryska federationen kunde göra en LHC på en sådan nivå att pessimister inte skulle gnälla där))
  5. Låssmed
    Låssmed 21 september 2016 07:56
    0
    Intressant data le
  6. pafegosoff
    pafegosoff 21 september 2016 08:22
    +13
    Onödigt att säga att T50 är en maskin utan vilken framtiden för det ryska flyget inte kan ses. Men i vårt land finns det åtminstone någon form av planering, någon form av ekonomi? Något ekonomiskt ansvar?
    Om tjänstemän hittar tiotals miljarder i sina lägenheter ... i samma stater, för detta skulle det bli ett livstidsstraff med fullständigt förverkande av egendom, jag håller i allmänhet tyst om Kina eller Singapore.
    Och du säger varför vår pakfa är bättre än den amerikanska ...
    Det är värre än det kinesiska j20, för om 10 år kommer kineserna att ha 1000 av dem.
    Och numerärt kommer amerikanerna och kineserna lätt att krossa ett dussin t50:or. Som t-34-85 tigrar och stånd.
    Ekonomin och produktionen är i krig. Vad sa Bismarck om skolläraren?
    MEN! Men ja! Låt oss fråga tadzjikerna och uzbekerna, de kommer att gå till fabrikerna.
    1. VP
      VP 21 september 2016 19:59
      0
      Vilket hemskt liv...
  7. CPL.
    CPL. 21 september 2016 08:24
    +3
    liten decimeterradar med AFAR "Spear-DL". Den används ...... för att upptäcka fiendens missiler som attackerar i svanssektionen. Stora missiler kan upptäckas på ett avstånd av 6 km, AIM-120C-missiler från 5 km,

    AIM-120C - hastighet 4M, detta är -1180,18 m/s. Om 4,5 sekunder kommer systemet att fastställa att det är en AIM-120C, att den är riktad mot svansen, ge en varning till piloten .... och initiera uppskjutningen av en antimissil (eller en katapultsquib) varsat ). Kommer antimissilen att lyckas?
    1. Ingenjör
      Ingenjör 21 september 2016 08:37
      +5
      Tror du att bara du kan beräkna dessa siffror nu, och utvecklarna av T-50-systemen vet inte hastigheten på missilen och den tid som krävs för att upptäcka den och utlösa motåtgärdssystemet? Tycker du det på allvar?
    2. Pyjamas
      Pyjamas 21 september 2016 13:26
      +4
      Citat: Korpral
      liten decimeterradar med AFAR "Spear-DL". Den används ...... för att upptäcka fiendens missiler som attackerar i svanssektionen. Stora missiler kan upptäckas på ett avstånd av 6 km, AIM-120C-missiler från 5 km,

      AIM-120C - hastighet 4M, detta är -1180,18 m/s. Om 4,5 sekunder kommer systemet att fastställa att det är en AIM-120C, att den är riktad mot svansen, ge en varning till piloten .... och initiera uppskjutningen av en antimissil (eller en katapultsquib) varsat ). Kommer antimissilen att lyckas?

      Hänger PAK FA på plats? Om cruising är superljud, då är det här 2M, släng sedan på det i ett par sekunder, GOS AIM-120C tar tag i ett föremål med en RCS på 3m2 från 16km respektive, om du känner till RCS för T-50 från den bakre halvklotet kan du ta reda på fångstavståndet, jag är inte säker på att 4M är en konstant hastighet och inte den sista sektionen efter fångsten, det finns ingen anledning att tro att fångsten kommer att ske före T- 50 upptäcker missilen. Frågan kvarstår hur den initiala upptäckten av PAK FA genomfördes.
    3. Operatör
      Operatör 21 september 2016 18:55
      +3
      I svansen på T-50 finns inte ett Spear, utan en ny radar med en AFAR som liknar en sidoradar installerad i nosen, med en detekteringsräckvidd på minst 50 km.
    4. bara
      bara 22 september 2016 00:48
      +1
      Citat: Korpral
      AIM-120C - hastighet 4M, detta är -1180,18 m/s. Om 4,5 sekunder kommer systemet att avgöra

      -Vt50*T-Vaim120*T=S
      i fart (även) 900 km/h (250 m/s) T-50 efter 4,5 sekunder kommer att befinna sig på ett avstånd av 1 km 125 m från den plats från vilken han upptäckte AIM-120C (med förbehåll för "att göra ingenting" och och om matchade rubrikvinklar)
      -BRLS "SPEAR-DL": Tid för detektering och spårning av närmande objekt, s < = 1
      Citat: Operatör
      I svansen av T-50 är inte "Spear", utan en ny radar med AFAR av typen av sidoradar installerad i näsan, med en detekteringsräckvidd på minst 50 km

      försäkra sig
      Skriv inte dumheter.
      1.X-band sidovy AFAR

      här:

      passar bara inte
      2. Alla "vet" redan i "aktern" "Spear-DL"
      zon +/- 60 gr på ett avstånd (MAX) 6 km, för C med EPR EPR = 0,05 m2
      Spear-DL "band L (dm-band). 16 aktiva T-formade transceivrar används


      BRLS "SPEAR-DL"
      1. Operatör
        Operatör 22 september 2016 13:14
        +1
        Jag upprepar i stavelser: enligt typen av luftburen radar
        1. bara
          bara 23 september 2016 19:54
          0
          Citat: Operatör
          Jag upprepar i stavelser: enligt typen av luftburen radar

          Tja, för det första, "med stavelser":
          Citat: Operatör
          och den nya radarn med AFAR efter typ lateral Radar

          sida! inte ombord
          för det andra, "efter typ": varför då inte av typen av någon komponent i VMIRS T-50? Och där fem radarposter.
          för det tredje är "Spear-DL", även om aPAR, till viss del baserad på andra PPM-principer än sidoväggarna (detta är till och med synligt för ögat)

          Sidoväggar (N036B-1-01L och N036B-1-01B) är en avskalad version av N36. Och i spjutet var det nödvändigt att hålla sig inom 80 kg, i liten diameter och hög Tr och inte på GaAs
          Tja, i slutändan kommer inte ens N036B-1-01L och N036B-1-01B att kunna

          Citat: Operatör
          med en detekteringsräckvidd på minst 50 km.

          ge 50 km för AIM 120D
    5. kitamo
      kitamo 22 september 2016 10:14
      +1
      Citat: Korpral
      IM-120C - hastighet 4M, detta är -1180,18 m / s. På 4,5 sekunder kommer systemet att fastställa att det är en AIM-120C, att den är riktad mot svansen, ge en varning till piloten .... och initiera uppskjutningen av en antimissil (eller wassat katapult squib). Kommer antimissilen att lyckas?


      ja ... står fightern stilla i dessa 4.5 sekunder? skildrar ett stillastående mål, eller flyger också någonstans, i viss hastighet, och uppenbarligen inte svansen först ...
  8. Kommentaren har tagits bort.
  9. Ingenjör
    Ingenjör 21 september 2016 08:34
    +5
    Författaren målade vackert allt, bara en massa alla möjliga "möjligen värda", "troligen installerade", d.v.s. många antaganden vet inte den hemliga tekniska fyllningen av flygplanet. En annan liten punkt som de envist inte lägger märke till eller flitigt håller tyst, dumt jämföra siffrorna för någon som är längre - ja, detektionsområdet för mål med samma RCS är högre för T-50, men RCS själv i F -22 är flera gånger lägre, därför är det absolut inte ett faktum att T-50 kommer att upptäcka F-22 tidigare och attackera den med sina långa missiler utanför räckhåll för F-22 missiler.
    1. SSI
      SSI 21 september 2016 09:25
      +8
      Alexander Vladimirovich, vad pratar du om? Luftstrider är ett minne blott (kanske inte...), vad har EPR med det att göra??? Fighters slåss inte med EPR, utan med en riktig fiende, plus AWACS, som inte bryr sig om EPR, plus utrymme, varifrån alla flygplansstarter är synliga..... Fullständigt nonsens, men soffa, det finns en möjlighet att peta Claudia ....
      1. NEXUS
        NEXUS 21 september 2016 12:01
        +6
        SSI
        Fighters slåss inte med EPR, utan med en riktig fiende, plus AWACS som inte bryr sig om EPR, plus utrymme, varifrån alla flygplansstarter är synliga.....

        Hälsningar, Sergey Ivanovich!
        Du säger allt rätt ... men bara vi har inte så många AWACS-flygplan som vi skulle vilja. Och om A-100 i VKS så här långt kan man bara drömma.
        Om EPR är allt detta förstås mer ett reklamtrick, med tanke på hur många system och komplex som kan bry sig om all EPR och upptäcka subtila mål på anständigt avstånd ... men som en viss typ av passivt skydd , liten EPR har rätt att existera. Samtidigt, för mig, är en mycket viktigare punkt för att skydda ett stridsflygplan de elektroniska krigföringssystemen, som är det aktiva skyddet av flygplanet.
        1. SSI
          SSI 21 september 2016 13:06
          +3
          Citat: NEXUS
          Hälsningar, Sergey Ivanovich!

          Hej Andrey!! Ja, jag förstår inte de här jämförelserna av EPR, prestationsegenskaper och annat strunt... Jag förstår inte det är allt... Ja, jämför i alla fall med dig själv, men ... än så länge är det inga riktiga sammandrabbningar.. "vad handlar marknaden om" ....
          1. NEXUS
            NEXUS 21 september 2016 13:23
            +3
            SSI
            Ja, jag förstår inte dessa jämförelser av EPR, prestationsegenskaper och annat nonsens ... jag förstår inte och det är det ...

            Sergey Ivanovich, jag ska förklara för dig på ditt språk ... titta ... när TU-160 utvecklades ställdes vissa krav på militära designers. Det här är överljud för att bryta igenom luftförsvaret, det här är taket, dragkraften -till-viktsförhållande etc. och de uppfylldes.
            Nu om PAK FA-krigarna, ödlan, etc. ... utseendet på luftstrider har förändrats i jämförelse med Vietnam, Jugoslavien, etc. ... och för mig är det inte EPR-indikatorerna för transportören som är viktigare, men prestandaegenskaperna hos bärarens arsenal och naturligtvis radarn. Två komponenter - bärarsågen, raketen fångade ... sedan flög uppskjutningen och själen till himlen. Nu, om raketen kan se och fånga ett oansenligt mål, och AFAR kan se målet alls innan de ser dig, detta är faktiskt en framgång i alla luftstrider.
            När det gäller riktiga luftstrider ... vad vi har idag är erfarenheten av att använda vår MIG-29 och SU-27 mot madrass F-18/15/16. Baserat på dessa data kan man bedöma att våra flygplanstillverkare är på rätt väg. Och sen får vi se.
            En indisk FGFA (dubbelsits PAK FA) kommer att dyka upp och mer information kommer att finnas tillgänglig baserat på resultaten från de indiska övningarna med Natos flygvapen.
            1. SSI
              SSI 21 september 2016 13:49
              +7
              Citat: NEXUS
              När .TU-160 utvecklades, ställdes vissa krav på militära designers.Detta är överljud för att bryta igenom luftförsvaret, detta är ett tak, dragkraft-till-vikt-förhållande, och så vidare.

              Andrey, jag ber dig, glöm luftvärnet !!!! "Produkt 70" var INTE AVSEDD att bryta igenom just detta luftförsvar..... Supersonic behövs för den snabbaste INTRÄDANDET till lanseringslinjen och "rymma" från denna linje... Alla andra fantasier är för datorspelsälskare.. .
              1. NEXUS
                NEXUS 21 september 2016 13:59
                +3
                SSI
                Andrey, jag ber dig, glöm luftvärnet !!!! "Produkt 70" var INTE AVSEDD att bryta igenom just detta luftförsvar..... Supersonic behövs för den snabbaste INTRÄDANDET till startlinjen och "rymma" från denna linje ...

                Därför utvecklade de Kh-101 och Kh-555 ... en annan fråga är att lanseringsräckvidden för dessa missiler bör ökas. Då blir behovet av att återställa produktionen av Swans ännu mer motiverat. Samtidigt bör man inte glömma Lebeds yngre bror, TU-22M3 ... Jag är säker på att han långt ifrån har uttömt sin moderniseringsresurs.
      2. voyaka eh
        voyaka eh 21 september 2016 16:36
        +11
        "Fighters slåss inte med EPR, utan med en riktig fiende" ////

        Förstår du verkligen inte eller låtsas du?
        Eller antar du slagsmål med visuell kontakt av piloterna?

        Redan tillbaka 1982, med de flesta luftkrockar, den syriska
        piloterna såg inte de israeliska planen som attackerade dem. Inga hemligheter.
        Bara attackerad på långt håll, all visuell kontakt. En raket flög in "från blå ingenstans", piloten kastade ut om han hade tid.

        Och utom synhåll fungerar radarn – han ser. Och han ser dumt nog exakt flygplanets EPR, och inte någon sorts "riktig fiende" som du föreställer dig. Och på denna mystiska fläck - EPR, avfyras explosiva raketer.
        1. NEXUS
          NEXUS 21 september 2016 16:49
          +4
          voyaka eh
          Förstår du verkligen inte eller låtsas du?

          Han bara förstår ... men du är lite inte. Flera punkter är viktiga här.
          För det första: en mer perfekt och seende AFAR än den för en motståndare som skulle se längre oavsett målets EPR.
          Andra: Arsenal. Det är meningslöst att se vidare om missilen inte kan fånga målet eller gör det i det ögonblick då fienden också kan svara med sin arsenal.
          Och för det tredje: Frågan om målbeteckning. Vi har katastrofalt få AWACS-flygplan ... och utan dem blir saken mycket mer komplicerad.
          Samtidigt, märk väl, jag pratar inte om EPR för transportörer (fighters). Om vår fighter har en EPR som är en storleksordning högre, men alla ovanstående punkter är uppfyllda, bry dig inte om EPR-indikatorerna.
          1. voyaka eh
            voyaka eh 21 september 2016 18:01
            +5
            "AFAR än för en motståndare som skulle se längre oavsett målets EPR." ////

            Hur är det? AFAR har inga ögon, den ser vad som reflekteras från målet. Om från målet
            ingenting reflekteras, då finns det inget mål för AFAR, även om det är storleken på en elefant. Och denna "reflektion" är EPR.
            För radarn, F-15 och Su-27 flygplan - på ett avstånd av "X" är detta en plattform
            10-12 m2, 3,5 m diameter ca.
            Och F-22, som har samma storlek som F-15 - på samma avstånd "X" är en fläck på 0,05 m2, 22 cm i diameter.
            Även om en person med kikare kommer att skilja mellan F-22 och Su-27 från samma avstånd.
          2. bara
            bara 22 september 2016 11:20
            +2
            Citat: NEXUS
            , som skulle se vidare oavsett målets EPR.

            Vilket nonsens!
            Hur är det "mer.. oavsett EPR"?

            1. Varje verkligt mål har en riktning av den sekundära strålningen, och dess reflekterande egenskaper i radarns riktning utvärderas några genomsnittliga effektiva spridningsområden (ESR) Sefts. Detta innebär att effekten av den reflekterade vågen representeras av produkten Pc Seffc, och effektflödestätheten Pfm för den reflekterade signalen vid platsen för den radarmottagande antennen
            2. Radars maximala räckvidd beror på målets storlek och reflekterande egenskaper (Sefts) och, naturligtvis, samma radar kan upptäcka ett slagskepp, till exempel, på ett mycket större avstånd Dmax än ett jaktplan.


            Citat: NEXUS
            Det är meningslöst att se vidare om missilen inte kan fånga målet eller gör det i det ögonblick då fienden också kan svara med sin arsenal.

            ?
            AIM-120A har en WGU-16/B styrenhet och sökare med en uteffekt på 500 watt. Målförvärvsintervall med EPR = 3 m² är ca 16-18 km. Och den maximala lanseringsräckvidden, 70 km
            R-77 (RVV-AE) 16 respektive 100 km (för EPR 5 kvm)
            Citat: NEXUS
            Om vår fighter har en EPR som är en storleksordning högre, men alla ovanstående punkter är uppfyllda, bry dig inte om EPR-indikatorerna.

            Följaktligen kommer vårt jaktplan med en "EPR en storleksordning högre", ceteris paribus, att upptäckas av fiendens AWACS eller fiendens radar eller fiendens markbaserade radar på ett avstånd av STÖRRE


            http://vsekorni.ru/index.php?stepen=4

            0,1 kvm EPR F-22 och 1 kvm T-50
            4:e roten av 1 är 1
            4:e roten av 0.1 är 0.56234132519035
            De där. med ett RÄCKVIDD på nästan TVÅ (!) gånger STORT kommer fienden (ceteris paribus) att upptäcka vårt flygplan.
            Eller så kan du använda en BETYDLIGT mindre kraftfull radar (stealth, vikt, kostnad)
            och du sänder (sjunger med) här:
            Citat: NEXUS
            spotta på EPR-indikatorerna.
            .
            Tja, rent nonsens.
            Nåväl, spotta på, du skulle befinna dig i cockpiten på vårt flygplan med "en storleksordning större EPR" och ffforward (för att slåss)
            1. Kommentaren har tagits bort.
              1. bara
                bara 22 september 2016 12:42
                +2
                Citat: NEXUS
                vi bestämde oss för att låtsas vara väldigt smarta, skulpterande formler där, det finns en känsla, du inte riktigt förstår ...

                1. Jag behöver inte "rynka"
                2. Jag förstår väl, slappna av (och ha kul)
                3. Jag ställer ingen diagnos åt dig:
                Citat: NEXUS
                För det första: en mer perfekt och seende AFAR än motståndarens,som skulle se vidare oavsett från målets EPR.
                lura
                Citat: NEXUS
                Om vår EPR-kämpe mycket högre,men alla ovanstående punkter är uppfyllda,då bryr du dig inte om indikatorerna för EPР

                lura
                Citat: NEXUS
                detta är upplevelsen av att använda vår MIG-29 och SU-27 mot madrass F-18/15/16

                var är det? när?
                Enligt officiella irakiska uppgifter sköt MiG ner två Tornado-flygplan och skadade en B-52G (R-27R-missil) och F-111F

                17 januari F-15C(MSIP) nr 85-0125, nr 85-0107, nr 85-0108 58:e Esq. 33:e utrotaren. Det amerikanska flygvapnets vingar sköt ner 7 MiG-3:or med AIM-29M-missiler. Den 18 januari sköt F-15C(MSIP) #85-0122 och #85-0014 från samma amerikanska flygvapenenhet ner 2 MiG-29, med en AIM-7M-missil respektive i närstrid.

                Enligt uppgifter som publicerats av USA och NATO förstördes under Gulfkriget 1991 och Natooperationen mot Jugoslavien 1999 totalt 15 MiG-16-jaktplan av F-9 och F-29 stridsflygplan. ingen förlust från din sida.

                Enligt boken från det ryska centret för analys av strategier och teknologier "Alien Wars", under kriget, lyckades serbiska MiG-29 aldrig använda vapen mot fienden

                Med undantag för det etiopisk-eritreanska kriget 1999-2000., Su-27-flygplanet deltog inte i direkta stridsoperationer, även om det var inblandat i flygpatruller
                Slutsats: balabol
                Citat: NEXUS
                och så vidare, kanske kära, allt detta fungerar i riktning mot motståndaren, som också ses av AWACS-flygplan, markbaserade radar

                kära ... vet du hur man läser?
                Citat: Bara
                Följaktligen vår jagare med "EPR en storleksordning högre" ceteris paribus, fiendens AWACS eller fiendens radar eller fiendens markbaserade radar kommer att upptäckas på avstånd MER


                Citat: NEXUS
                Vad kommer härnäst?

                Nåväl, en häst i rock! Så det är lättare?
                Citat: NEXUS
                Kära, din verbala vyser, med anspråk på intelligens, handlar om ingenting alls.

                1. Motiv?
                2. Vad gäller "intellektualitet" ... försök att läsa om dina pärlor, på nyktert huvud förstås, och med läroböcker från en grundskola, åtminstone för årskurs 9.
        2. bara
          bara 22 september 2016 13:06
          +2
          Citat från: voyaka uh
          Och han ser dumt nog exakt flygplanets EPR

          Tja, inte så mycket.
          Radarn "ser" effekten av signalen som reflekteras från målet (eller snarare, effektflödestätheten Pprm för den reflekterade signalen vid platsen för den radarmottagande antennen) och Dopplerskiftet.
          och Pprm är direkt proportionell mot den genomsnittliga effektiva spridningsarean (ESR) Sefts.
          Och EPR (EOP) är i huvudsak effektflödestätheten för den sekundära strålningen DIRECTIONAL mot den mottagande radarn (i fallet med en enpositionsradar, samma sändare)

          Det effektiva spridningsområdet (ESR) är grundläggande koncept i teorin om vågreflektion från kroppar med enkel och komplex form. Så dumma påståenden
          Citat: NEXUS
          vilket skulle se längre oavsett målets EPR.

          Citat: NEXUS
          bry dig då inte om EPR-indikatorerna.

          eller sådan "märklig" zavki
          Citat: SSI
          hur är det med EPR??? Fighters slåss inte med EPR, utan med en riktig fiende, plus AWACS, som inte bryr sig om EPR,

          Mmmm.
          milt uttryckt förstör de bilden av omvärlden och omintetgör alla verk av W.Stepp eller

          och gör det också "värdelöst", till exempel, vapenkontrollsystemet för SUV-VEP "Sword" för fighters i Su-27, Su-30-serien

      3. Bajonett
        Bajonett 21 september 2016 19:55
        +2
        . Struntet är komplett, och soffan, det finns en möjlighet att peta i klaven....

        Jaha!
        1. Kasym
          Kasym 22 september 2016 03:25
          +2
          Ledsen att jag lägger in mina två cent, men jag vill stödja SSI. EPR är förknippat med stealth-teknik, vilket minskar fiendens upptäckt. Warrior beskriver hur de arabisk-israeliska konflikterna fungerar. Men vi måste förstå att Ryska federationen är i en helt annan "liga". RF Armed Forces kan snabbt ta kontroll över radarfältet i ett land eller någon del av planeten, rymd- och elektronisk krigföring och elektronisk krigföringsutrustning, visuell observation och kontroll av radioluft, koncentration och massstart av fienden från flygfält (utan en massiv NATO-razzia). Allt detta i ett komplex - vilken typ av smyg är det, och denna EPR !? Vissa radarer i hela landet (RF) är värda något – det finns någon att upptäcka och dirigera utan detta.
          Varför utvecklar alla stealth-teknologier - enligt min mening pratar vi mer om kompositer som minskar vikten på ett flygplan ?! Denna egenskap förefaller mig viktigare, även om kombinationen av dessa två egenskaper är ett definitivt genombrott.
          Denna EPR är viktigare i en heltidsduell, men var såg du den perfekta konfrontationen? Under andra världskriget höjdes flygplan när fienden upptäcktes och under flyganfall (räder) åtföljda av jaktplan. Och sorteringar för "fri jakt" är ... ja, ni förstår (de bestämmer ingenting längst fram). "Besatt" på smyg och elektroniska möjligheter - USA har för mycket här. Den "fantastiska" F-35-plattformen och ... miziren av stötförmåga (4-6 upphängningspunkter i de inre facken). hi
          1. bara
            bara 22 september 2016 13:25
            +1
            Citat: Kasym
            . Allt detta i ett komplex - vilken typ av smyg är det, och denna EPR !? Vissa radar i hela landet (RF) är värda -

            Och vad beror handlingsomfånget (detektion) och, följaktligen, ARBETSTIDEN för luftvärnssystemet?

            Antingen sätt (om det finns tillräckligt med pengar) en radar var 10-50 km över hela fältet, eller ...

            Ja, och luftvärnssystem är sårbara (de strålar ut, positionsområdet är känt, de skadas ganska lätt, etc.)

            Citat: Kasym
            Varför utvecklar alla stealth-teknologier - enligt min mening pratar vi mer om kompositer som minskar vikten på ett flygplan ?!

            vikt är sekundär (kanske är användningen av KM mycket dyr och inte underhållbar)

            + hudens parasitvolym ökar + motstånd.

  10. gg.na
    gg.na 21 september 2016 08:55
    +1
    Trevlig artikel med alla möjliga detaljer. Det är bara riktiga slagsmål som inte behövs för att kontrollera om detta är sant eller inte. Låt allt detta förbli i teorin!
  11. uskrabut
    uskrabut 21 september 2016 09:11
    +7
    Mot bakgrund av en sådan noggrann jämförelse går en viktig poäng förlorad. Amerikanerna har redan tagit bort Raptor från produktion, men vi har ännu inte installerat T-50.
    1. Krabik
      Krabik 22 september 2016 19:38
      +2
      De tog inte bara bort det, utan drog slutsatsen att supermanövrerbarhet inte behövdes i de nya jaktplanen.

      Och vi försöker göra en klon av deras föråldrade fighter.

      Allt detta påminner mig om Brezjnevs tider, när, efter starten av rymdfärjans program, vårt började göra Buran.

      Jag har inget emot vanligt folk i KB som lagt all sin energi på ett värdelöst projekt, men ledarskapets dumhet förvånar mig...
  12. Jurkovs
    Jurkovs 21 september 2016 10:02
    0
    Bättre analys, men fortfarande inte komplett. Av någon anledning sätter de i spetsen vem som kommer att upptäcka vem innan, och för detta jämför de EPR och detektionsstationernas kapacitet. Och det är nödvändigt att jämföra möjligheterna att fånga ett mål med en lokaliserare av en utskjuten missil under förhållanden med en liten RCS av målet. Det räcker inte att upptäcka, det måste förstöras.
  13. Serzh_R
    Serzh_R 21 september 2016 10:38
    +2
    PAK-FA, F22 är redan igår.
    Vi behöver ett obemannat fordon av 6:e generationen, som är bortom en persons förmåga att flyga.
    USA har redan ett x-47B drönardäck ...
    1. NEXUS
      NEXUS 21 september 2016 12:04
      +1
      Serzh_R
      USA har redan ett x-47B drönardäck ...

      X-47B-programmet är stängt. USA har inte en däcksdrönare än. Med samma framgång kan vi säga att vi även har en SKAT-drönare, tillverkad av Mikoyan-folk.
    2. Mörk materia
      Mörk materia 21 september 2016 12:14
      +1
      Inget behov av 6:e generationen! Den 7:an är på väg eller tror du att de berättar allt för oss? Eftersom de berättade om 6:an betyder det att de redan gör 7:an! Och i allmänhet är det inte långt till 9-10 generationer. Åh, låt oss leva!!! skrattar

      USA har inte X-47B, programmet är stängt, om något. Även om utvecklingen inte kommer att gå förlorad, det är säkert.
      1. Krabik
        Krabik 22 september 2016 19:57
        +1
        x-47b flög och landade på däck - det här är en väldigt verklig prototyp.

        Det finns ingen stingrocka och vaknar med största sannolikhet aldrig.

        Jag håller helt med Serzh_R, nu försöker vi göra en klon av flygplanet, som amerikanerna utvecklade på 90-talet och som redan har lagts ned.
        Jag kommer att säga mer, det är ingen mening att göra en F-35-klon, du måste på något sätt utveckla en krigsstrategi och vapen för den själv, och inte dumt klona den, som Kina gör allt ...
  14. Taoist
    Taoist 21 september 2016 10:46
    +8
    Huvudproblemet med sådana jämförelser är att de verkliga prestandaegenskaperna (särskilt flygelektronik) inte är exakt kända för någon, det finns "spekulationer" från öppna källor, och ingen har ännu avbrutit den direkta "felinformationen" ... Tja, en till sak, du måste verkligen jämföra inte en "sfärisk häst i vakuum" - en osannolik en-mot-en-strid ... Och stridsinteraktion i kombination med mark- och luftmedel för stridskontroll ... (Och här går vi generellt in på ett hypotetiskt plan, eftersom egenskaperna och kapaciteten hos sådana system, desto mer, inte är föremål för allmänhetens medvetenhet).
  15. SCliss
    SCliss 21 september 2016 10:48
    +5
    ingen motor än. allt bara "blir". vad är poängen med att jämföra om bilen inte är klar?

    ännu en nyckfull artikel

    ps: och detta, afffftar, kolla bindningarna. Du skriver så självsäkert: "vi kan ersätta." kunde ha bytts ut för länge sedan. det finns ingen sådan teknik i Ryssland. endast amerikaner kan göra icke-bindande lyktor
  16. MaxMelan
    MaxMelan 21 september 2016 10:54
    0
    Cool artikel. Något är åtminstone klart.
  17. Skubudu
    Skubudu 21 september 2016 10:56
    +1
    3:e världskriget kommer att visa vems fighter som är bättre hi
  18. Zaurbek
    Zaurbek 21 september 2016 11:49
    +2
    De missade kommunikationsförmågan hos F-22/35 med fartyg, luftförsvarssystem och andra flygplan. Möjligheten att avfyra luftvärnsmissiler från ett fartyg med hjälp av F-35-radarn. Jag hoppas att vi har sådana möjligheter....
    1. Philip Staros
      Philip Staros 21 december 2016 02:59
      0
      Vi hade kommunikation mellan olika typer av AIRCRAFT även under utvecklingen av MIG-31. Jag tror nu att det redan finns mellan olika grenar av militären osv.
  19. Zaurbek
    Zaurbek 21 september 2016 11:50
    +1
    Och glöm inte 200 Raptors (redan) och 35 F-3000:or är planerade. Med inte de äldsta F-15 och F-16
    1. NEXUS
      NEXUS 21 september 2016 13:10
      +2
      Zaurbek
      Och glöm inte 200 Raptors (redan)

      187 stycken, och inte än, men totalt.
      F-35 planerar 3000 enheter.

      Ödlor var också planerade att hyvlas så många som 700 stycken och alla 187 släpptes. B-2 Spirit är i tjänst med USA 20 stycken, och de planerade något runt 100. Så de vill ha 3000 stycken, men hur många faktiskt de kommer att få är en stor fråga.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 21 september 2016 14:03
        0
        F-35 kommer att göras, det finns ingen väg ut. F-15/16/18 måste ändras till något. Förutom F-35 finns det inget....
        1. NEXUS
          NEXUS 21 september 2016 15:15
          +1
          Zaurbek
          F-35 kommer att göras, det finns ingen väg ut.

          Jag kommer ibland till slutsatsen att det skulle vara billigare och mer användbart för madrasser att återuppta produktionen av ödlan, samtidigt som jag bara modifierar däcksversionen av F-35, och överger och glömmer de andra två varianterna av Lightning.
          1. silver_roman
            silver_roman 21 september 2016 16:59
            +8
            Andrei, du utgår från det faktum att det är mer lönsamt för USA som stat, men frågan bör betraktas ur perspektivet "vad som är fördelaktigt för det militärindustriella komplexet är långt ifrån alltid fördelaktigt för staten." F-35-exemplet är mycket avslöjande.
            Utvecklingen av den 5:e generationens flygplan bleknar inför dessa påhittade skäl, under förevändningen av vilka jänkarna invaderade och förstörde hela länder för deras militärindustriella komplex + ytterligare ett dussin relaterade mål. Så från sidan av militära angelägenheter, kanske du har rätt, men du kan inte sälja F-22:an över backen till dina tikar .... det finns ett klart förbud mot detta.

            ps nu gör olika informationsplattformar som VO bara vad de suger ur antaganden och gissningar från TNI-artikeln. Hypen om Armata och dess jämförelse med västerländska MBT har ännu inte lagt sig. Vad kommer härnäst? Återigen Tu-160 och B1, B2? Bradley vs Kurgan? Alien vs Predator? hur mycket kan man göra????
            1. NEXUS
              NEXUS 21 september 2016 17:11
              +3
              silver_roman
              men du kan inte sälja F-22:an över backen till dina tikar....det finns ett klart förbud mot detta.

              Det stämmer ... bara jag utgår inte från USA:s intressen, utan från våra intressen ... jag ska förklara ...
              Kina köper av oss SU-35, Indien köper SU-30, i framtiden, och tvåsitsiga PAK FA ... då är MIG-35 på väg.
              Så de stater som köper våra nya stridssystem kommer att kunna slå Natos flygvapen utan att klaga på att våra stridsflygplan är värre. Samtidigt kommer USA att tänka tre gånger innan de går i luftstrid med en fiende som kommer att ha ett tillräckligt antal av våra nya stridsflygplan och inte bara, utan även luftvärnssystem.
              amerikanerna galar i alla hörn att det tack vare den fantastiska EPR är svårt eller omöjligt att upptäcka deras plan ... det var därför jag sa att EPR-objektet är valfritt för våra jaktplan. En bra radar är viktig (om möjligt bättre än så) av motståndaren), en arsenal med en längre arm som skulle kunna fånga alla mål på de avstånd där motståndaren inte skulle kunna göra detta ens med AWACS-flygplan.
              Något som det här...
              1. silver_roman
                silver_roman 21 september 2016 17:49
                +2
                Jag ska göra ett par punkter:
                1) indianerna kommer inte att få en 2-sits PAK FA, utan en FGFA. De där. Jag tvivlar starkt på att vår kommer att förse dem med en fullfjädrad tvåsitsig version av vår framtida Su-**.
                2) Menar du att slå Nato när det gäller prestationsegenskaper? Därför att Jag minns inte fullfjädrade luftstrider på länge. Snarare förhindrar närvaron av moderna flygplan (liknande typen av strategiska kärnkrafter) skärmytslingar. Men jag förstår din idé.
                3) Yankee-frasen om EPR och det faktum att det är omöjligt att lägga märke till dem är marknadsföring. Det finns ett flygplan med 0.0000 (0) 1 EPR på begäran av Yankees. Han sköts ner till exempel av S-300V3. Säga allt dumheter om EPR? "noooo" - kommer jänkarna att säga. Det är bara det att pilotens kvalifikationer är låga. Betala oss ytterligare ... ndtsat miljoner och låt våra piloter omskola sig. De där. i själva verket är det osannolikt att vi kommer att kunna bevisa att EPR är en låg eller meningslös egenskap.
                4) På radarns bekostnad tvivlar jag personligen på att vi kommer att hinna ikapp jänkarna. De ligger i framkant med detta. Jag blev förvånad över tanken hos författaren till TNI när det gäller inkurans av mul- och klövsjuka. Vad hindrar, om nödvändigt, från att förbättra AFAR, vilket gjordes med alla LA 4 och 4+.
                5) Vi har väldigt få AWACS. Jämfört med exceptionella, förstås.
                Sedan har vi de senaste A-50Us, vi hann inte riktigt köpa dem, eftersom vi redan väntar på A-100, som redan är "bara om" .... kort sagt, vi jagar alla horisont.
                Men i själva verket har jag fortfarande inte riktigt sett kompetenta jämförelseartiklar, åtminstone enligt de kända prestandaegenskaperna och praktiska fakta om våra och utländska radars. Det är mycket lättare att jämföra tankar och flygplan. än de mest komplicerade radarerna! Men det verkar som att vi är i rollen att komma ikapp. Och samtidigt ligger de väldigt långt efter.
                1. NEXUS
                  NEXUS 21 september 2016 18:14
                  +1
                  silver_roman
                  1) indianerna kommer inte att få en 2-sits PAK FA, utan en FGFA. De där. Jag tvivlar starkt på att vår kommer att förse dem med en fullfjädrad tvåsitsig version av vår framtida Su-**.

                  Du har fel. Inledningsvis, enligt kontraktet, beskrev indianerna sin ståndpunkt om PAK FA-programmet och den fortsatta konstruktionen av FGFA i "gnista"-versionen. Tja, indianerna tror inte att en pilot effektivt kan hantera ett sådant komplex, ens med hjälp av elementära, låt oss säga AI. andra trunkerade prestandaegenskaper.
                  2) Menar du att slå Nato när det gäller prestationsegenskaper? Därför att Jag minns inte fullfjädrade luftstrider på länge. Snarare förhindrar närvaron av moderna flygplan (liknande typen av strategiska kärnkrafter) skärmytslingar. Men jag förstår din idé.

                  Det vill säga, du överväger inte alternativet för handlingen i det vietnamesiska eller koreanska scenariot?
                  4) På radarns bekostnad tvivlar jag personligen på att vi kommer att hinna ikapp jänkarna. De ligger i framkant med detta.

                  Det är diskutabelt. Ditt uttalande om att vi har rollen att komma ikapp är mycket diskutabelt. AFAR Belka, som sätts på PAK FA, är minst lika bra som AFAR-ödla eller Lightning. Samtidigt är även Zhuk-A på väg. Och inom en snar framtid, ROFAR. Gå till KRET-sidan och kolla in den.
                  5) Vi har väldigt få AWACS. Jämfört med exceptionella, förstås.
                  Sedan har vi de senaste A-50Us, vi hann inte riktigt köpa dem, eftersom vi redan väntar på A-100, som redan är "bara om" .... kort sagt, vi jagar alla horisont.

                  Det är vad jag pratar om. Och dessa flygplan bör byggas i en bra serie just nu, parallellt med designen av PAK FA, massproduktionen av SU-35/30/34 och, inom en snar framtid, MIG-35. Annars finns det inte så mycket mening i alla dessa innovationer som man säger.
                  1. silver_roman
                    silver_roman 22 september 2016 10:35
                    +1
                    Citat: NEXUS
                    Och därför kommer FGFA att vara PAK FA i grund och botten. Naturligtvis tror jag med en mycket avskalad radar på grund av co-piloten och några andra trunkerade prestandaegenskaper.

                    det kommer inte att vara pak fa längre. Vad är det för typ av klubb i jämförelse med Caliber. Vi kommer väl inte kalla klubben för en fullvärdig kaliber?
                    Citat: NEXUS
                    det vill säga, du överväger inte alternativet för handlingen i det vietnamesiska eller koreanska manuset?

                    scenarierna för dessa krig var möjliga av flera skäl: för det första var Sovjetunionen inte lika beroende av den 5:e kolumnen som spaken för intern kontroll (tryck) i Ryska federationen. Dessutom, om man tittar på kostnaden för utrustningen som deltog där, är den billig i jämförelse med de gyllene rovfåglarna. Vi var inte rädda för att förlora flygplan. Och den ekonomiska situationen var mycket bättre.
                    Kanske något som Syrien. Jag skulle säga att detta är en modern version av dessa krigare. Jag personligen tror inte på ett fullskaligt krig.
                    Även om jag inte utesluter att någon hetshår från det militärindustriella komplexet kan provocera det.
                    Citat: NEXUS
                    Det är diskutabelt. Ditt uttalande om att vi har rollen att komma ikapp är mycket diskutabelt.

                    Vi HAR INTE en aktiv AFAR. Det är dumt nej. Jag menar LA. Yankees har använt dem länge. Inte mycket är känt om Belka. INGENTING! Bara gissningar som "skräp" - TNI. Tror du att vi omedelbart kommer att göra en AFAR som blir bättre än alla västerländska analoger ???? Nej
                    Vi behöver erfarenhet ... du kommer att se, efter att T-50 går seriellt in i trupperna, kommer de omedelbart att börja såga någon slags Belka-M.
                    Det händer så klart mirakel, men jag är inte van att tro på dem. Dina överdrivna optimistiska åsikter har alltid förvånat mig. Om ROFAR är det fortfarande teorier och inget mer. Vänta och se.
                    Citat: NEXUS
                    Och dessa plan borde byggas i en bra serie

                    Nyckelordet är "bör".
                    Jag har inte hört talas om en stor serie av AWACS. Vi köper styckvis och allt.
                    1. NEXUS
                      NEXUS 22 september 2016 12:31
                      +1
                      silver_roman

                      det kommer inte att vara pak fa längre. Vad är det för typ av klubb i jämförelse med Caliber. Vi kommer väl inte kalla klubben för en fullvärdig kaliber?

                      Det blir PAK FA, och som jag sa i ett tidigare inlägg, MED MYCKET trunkerade prestandaegenskaper. Förutom CLUB-K är Caliber, bara med kraftigt trunkerade prestandaegenskaper, men fortfarande Caliber, och inte någon annan raket.
                      Kanske något som Syrien.

                      Afghanistan, Irak och Jemen ligger fortfarande före ... och om de höga kostnaderna för rovfåglar ... så det finns F-16/15/18 ...
                      Vi HAR INTE en aktiv AFAR. Det är dumt nej. Jag menar LA

                      kontroversiell avhandling. Är det okej att arbetet med AFAR inleddes redan på 80-talet i Sovjetunionen? Och det finns erfarenhet och utveckling fanns tillgänglig. Och Mikoyanovites tog itu med denna fråga, och efter det på NIIP dem. V.V. Tikhomirovs arbete fortsatte...
                      När det gäller Belka för PAK FA, ska jag säga att jag tvivlar mycket på att denna AFAR snart kommer att moderniseras, liksom ZUK-A.
                      Dina alltför optimistiska åsikter har alltid förvånat mig)

                      Och jag vet inte hur jag ska gnälla med rop, "Chief, allt är borta!" Jag minns tiden då armén, flygstyrkorna och flottan inte fick något nytt alls ... och det var faktiskt för cirka 10 år sedan. Och nu tar upprustningen av armén, flottan, flygvapnet fart, och folk frågar hela tiden: "Vad finns det att vara glad över?" Så jämför åtminstone vad som var för 15 år sedan och vad som är nu.
                      Du behöver bara se framåt lite längre, ja, och tro att sanningen ligger bakom oss.
                      Jag har inte hört talas om en stor serie av AWACS. Vi köper styckvis och allt.

                      Så jag har inte hört... men detta måste göras nu.
                      1. silver_roman
                        silver_roman 22 september 2016 12:58
                        +2
                        Utveckling var på gång, men som vi ser har de först nu kommit att förkroppsligas i hårdvara. Jag tror att det kommer att bli det, men här är vad som är en storleksordning bättre än Amers. Ack.
                        Citat: NEXUS
                        Och jag vet inte hur jag ska gnälla med rop, "Chief, allt är borta!"

                        Jag föreslår inte att gnälla. Du behöver bara inte gå till ytterligheter. Och vad som händer härnäst kommer vi att diskutera senare.
                        Citat: NEXUS
                        att tro att sanningen ligger bakom oss.

                        Hittills har det inte hjälpt oss mycket.
                        Där revs ett monument över sovjetiska soldater i "Polstostan". Och sanningen ligger bakom oss att 600 000 av våra soldater lade ner sina huvuden. Vad är poängen?
                        Okej... det är ett annat ämne. Det bara kokar...
    2. Arikkhab
      Arikkhab 21 september 2016 13:43
      +2
      Raptors 200st (redan)
      inte redan, men i allmänhet, eftersom utgivningen har upphört
  20. 501 legion
    501 legion 21 september 2016 12:15
    +1
    skriv bara vem som besegrade dem eller våra ???
    sarkasm förstås. vilken sorts kollision kan det bli, två flygplan, om det ena sätts i trafik är det andra inte det. och i en verklig strid, och till och med en träning, möttes de inte. Tja, ok, förutom att egenskaperna kan jämföras OCH DÅ finns det en hel massa hemligheter. vad vi egentligen inte vet på väldigt länge
  21. Fosgen
    Fosgen 21 september 2016 12:43
    +2
    Ryssland har bara 12 flygande Su-50, mot 200 F-22 i det amerikanska flygvapnet, så det finns inget och ingen att jämföra ...
    1. ydjin
      ydjin 21 september 2016 13:24
      0
      Citat: Fosgen
      Ryssland har bara 12 flygande Su-50, mot 200 F-22 i det amerikanska flygvapnet, så det finns inget och ingen att jämföra ...

      Det stämmer, varför blåsa upp? Vi slipar T-50 för att göra den till den bästa. Och F-22 frös förr på vägen. F-35 är ett annat underbarn. Den flyger dåligt, stridsbelastningen är liten, men priset? Ett kilo guld för ett kilo vikt?! Paragrafen är klar!
      1. NEXUS
        NEXUS 21 september 2016 16:37
        +2
        ydjin
        Vi slipar T-50 för att göra den till den bästa.

        Det är viktigt att inte bara "polera" PAK FA, utan också att köpa SU-35S och därefter MIG-35. Samtidigt har det stärkts att luta sig mot utvecklingen av en ny AFAR, i framtiden ROFAR, för att se längre, känna igen den snabbare. Uppgradera samtidigt arsenalen av missiler, förbättra missilers förmåga att fånga subtila mål, samt öka deras räckvidd.
        Om du räknar ut det, så håller jag med den respekterade SSI.Vår fighter kan ha en EPR och 50m och den kommer att synas bra, men om den har en AFAR bättre än NATO så ser den längre, den bestämmer snabbare, medan arsenalen är mer kraftfull, lång räckvidd och mer effektiv, bry dig inte om dessa EPR-indikatorer, kanske under sådana förhållanden kommer vår fighter att sticka ödlan i marken.
        Samtidigt är alla dessa kontroverser inte värda ett dugg om vi inte slutar busa och börjar bygga A-100 eller åtminstone A-50U i en bra serie. Ingen målbeteckning - ingen träff.
  22. Arikkhab
    Arikkhab 21 september 2016 12:47
    +2
    "i konfrontation med det bästa produktionsjaktplanet från 5:e generationen av flygvapnet - F-22A "Raptor" .... snarare med det enda produktionsjaktplanet av 5:e generationen ....
  23. ydjin
    ydjin 21 september 2016 13:16
    0
    Allt är inte så illa i staten! Vi håller en potentiell "vän" i god form!
  24. Voyager
    Voyager 21 september 2016 13:59
    +1
    Citat: SSI
    Ni skulle veta hur varm min "rygg" är när jag läser detta....

    Du måste vara lugnare och inte reagera så aggressivt. Säg mig ärligt, tycker du att du inte alls ska arbeta med att minska EPR för ett flygplan?
    1. SSI
      SSI 21 september 2016 15:21
      +5
      För vad??? Vi upprepar "Star Wars" ??? För scouter - ja, smyg behövs, men för fighters som slår varandra?
      1. NEXUS
        NEXUS 21 september 2016 16:12
        +3
        SSI
        För scouter - ja, stealth behövs, men för fighters som träffar varandra? .. vid konvergenshastigheter (totalt) över 2-3M är all denna EPR en fiktion ...

        Detta är en fråga, eller snarare, för att skydda produktionen av seriella SU-35S och MIG-35. Förutom stealth, som inte är en prioritet, är dessa MFI:er praktiskt taget inte på något sätt sämre än Raptors och Lightnings, och är överlägsna i nyckelprestandaegenskaper.
        De kommer att sätta "produkt 35" på samma SU-30, och ROFAR, och det kommer inte att vara mycket sämre än samma PAK FA. Detsamma gäller för SU-30.
  25. trollkarlen
    trollkarlen 21 september 2016 14:04
    +2
    Citat: SSI
    Citat: Tanke
    ja, men lågt synliga f22:or kan komma in med långväga sådana, de kommer att placeras i Ukraina eller de baltiska staterna och stridsradien räcker till för att nå mitten av Ryssland, så de kan mycket väl täcka långdistansbombplan och kommer att skjuta ner interceptors, eller hur?

    Tror du på detta dumheter???? Eller spelar du bara på datorn från soffan?



    kära, varför är du så upprörd. och var finns fakta eller exempel, uttryck minst ett argument till din fördel. annars förolämpar du en person med en keyboardspelare och du brydde dig inte ens om att förklara vad han hade fel. och varför inte ???? det suger att inte utvärdera fienden.
    1. SSI
      SSI 21 september 2016 15:39
      +10
      Jag är ledsen, men jag är inte "fluffad" ... Vilka fakta eller exempel behöver du? Har du hört talas om Star Wars? EPR är från samma serie ... Vem behöver det? Jo, många "soff"-människor skriver om att få luftöverlägsenhet, men är det någon som har någon aning om vad det är? Är det luftstrid eller vad? Jag upprepar ännu en gång - om en jaktplan på marken med MANPADS ser ett flygplan - varför i helvete är detta EPR-flygplan ??? Om två plan på hög höjd letar efter varandra - vinner detta överlägsenhet ??? Förlåt, jag har varit i flyget i mer än 30 år (inklusive strid), men resonemanget på sidan om flygplan gör mig ledsen.... Jag har varit på sidan i 4 år, kanske 3, men ALDRIG gjort "kompetent" " uttalanden i ämnen där jag är en "soffa" .... Jag pratar inte om skjutvapen, även om en jägare, jag ger försiktigt kommentarer om flottan och stridsvagnar, men när de startar .... Jag är bättre att hålla tyst ....
      1. Bajonett
        Bajonett 21 september 2016 20:08
        +2
        Förlåt, jag har varit i flyget i mer än 30 år (inklusive strid), men resonemanget på sajten om flygplan gör mig ledsen.

        Och inte bara om flygplan! Fartyg, ubåtar, stridsvagnar, flyg till månen - soffhjältar-whistleblowers och "specialister" är överallt framme! wink
  26. Alexey-74
    Alexey-74 21 september 2016 14:08
    0
    Tack till författaren - mycket informativt
  27. Redskins ledare
    Redskins ledare 21 september 2016 14:09
    +8
    Du kommer förstås att förlåta mig, men en artikel från en rad barnfrågor – "vem är starkare än en val eller en elefant"? I teorin kan man anta att det om ... år kommer att bli en skenbråk mellan två representanter för den femte generationen, men för tillfället... kan jag lika gärna gnälla om hur jag ska slå Klitschka när jag pumpar upp min muskler och ser ut som en boxningsavdelning i ett par år. Men jag (och han vet inte ens om det) förstår helt sannolikheten (eller bristen på sådan) för mitt gnäll ...
    1. SSI
      SSI 21 september 2016 15:59
      +3
      Du, jag betonar, mycket kompetent uttalade kärnan i frågan !!!! Stor respekt till dig!
  28. Bad_gr
    Bad_gr 21 september 2016 15:03
    0
    I den amerikanska F-22A avviker de platta roterande munstyckena i F119-PW-100-motorerna också med 20 grader, men bara i vertikalplanet, och avböjningshastigheten är bara 20 grader / s,

    Dessutom kan F-22-munstyckena bara vända uppåt eller nedåt samtidigt (båda nedåt eller båda uppåt). Alla våra (inklusive PAKFA) kan göra det i oenighet.
    1. bara
      bara 22 september 2016 13:58
      +2
      Citat från: Bad_gr
      Dessutom kan F-22-munstyckena bara vridas upp eller ner samtidigt.

      kan också vara "på samma gång"
      https://youtu.be/Y4ZjWFWcDOQ



      2 fjärrkontroller med 2 oberoende kontrollslingor. Det är helt enkelt inte vettigt ...
      https://youtu.be/XfPsF6KnR34

      Munstyckena är placerade för nära varandra och tyngdpunkten, munstyckena börjar endast arbeta vid anfallsvinklar större än 20 grader, medan den maximala avböjningsvinkeln är bara 20 grader, de där. det är inte mycket meningsfullt att avvika dem åt olika håll.


      F-22 har böjbara munstycken endast vid låga och höga hastigheter
      anfallsvinklar, när effektiviteten hos aerodynamiska roder inte är tillräcklig.

      Citat från: Bad_gr
      Alla våra (inklusive PAKFA) kan göra det i oenighet.


      Användningen av böjbara munstycken ökade massan på F-22 .... med 15 ... 25 kg, medan en motsvarande ökning av arean för den horisontella svansen skulle öka denna massa med 180 kg
      Symmetrisk avböjning av båda munstyckena används för kontroll av stigning och rullning för att förstärka effekten av den horisontella svansen vid låga hastigheter och höga anfallsvinklar
      F-22 är inte supermanövrerbar
      1. Bad_gr
        Bad_gr 23 september 2016 19:16
        0
        Citat: Bara

        2
        Just igår, 13:58 ↑
        Citat från: Bad_gr
        Dessutom kan F-22-munstyckena bara vridas upp eller ner samtidigt.

        kan också vara "på samma gång"

        Jag såg inte ett sådant läge på länkarna. På vänster-högermotorn är vingarna separerade på olika sätt, men det beror på motorns driftläge, men jag såg inget som skulle stå upp och ner i olika vinklar.
        1. bara
          bara 23 september 2016 19:56
          0
          Citat från: Bad_gr
          Jag såg inte ett sådant läge i länkarna.

          Ja, du kommer inte att se det. Det är meningslöst
          Citat: Bara
          , munstycken börjar arbeta endast vid anfallsvinklar större än 20 grader, medan den maximala avvikelsevinkeln är bara 20 grader, dvs. det är inte mycket meningsfullt att avvika dem åt olika håll.

          Bara 2 fjärrkontroller med 2 kontrollslingor: de kan. Men de har inte implementerat detta, som onödigt + 15-20 kg. Vad vill du ha av en pud? wink
  29. silver_roman
    silver_roman 21 september 2016 15:31
    +11
    Jag läste både kommentarerna och artikeln.
    Jag vill bara notera att denna analys är ett slöseri med tid. Det kan finnas hur många faktorer som helst som inte kan redovisas.
    Om vi ​​talar om ett hypotetiskt fall när T-50 och F-22 kolliderar, så kan detta praktiskt taget inte vara det. Åtminstone kommer flygplanet att vara med wingmen, och detta komplicerar redan analysen. Dessutom räknas spaning där, Avaxes och A-50s ...
    Det är ingen mening att betrakta en sfärisk häst i ett vakuum.

    Och frasen dödar mig fortfarande:
    I sin artikel noterade TNI Ryska federationen och Kina som de nuvarande världsledande inom utveckling och produktion av de bästa exemplen på stridsflygplan i världen.

    Vad i helvete är detta?????
    Jag skulle inte ens klassificera Kina som en mindre skapare av flyg. Varje Raffal är mycket mer tekniskt avancerad och mer avancerad än någon kinesisk fighter, om så bara för att kineserna bara skapade den 3:e generationen från sina egna.
    Den kopierade Su-27 (su-33) räknas inte.
    Kina ligger långt efter när det gäller motorer, enligt AFAR hörde jag ingenting från dem alls, det faktum att de ritade 2 segelflygplan, varav en kopierar rovfågeln, SÄGER INTE NÅGOT.
    Det är inte svårt att rita ett vinkelflygplan, men att prata om dess EPR är helt enkelt löjligt.
    I allmänhet i ugnen. Det faktum att de kan stämpla allt i rad är ja, men du bör inte överskatta tillverkningsbarheten och tillförlitligheten av produkter.
    1. SSI
      SSI 21 september 2016 16:21
      +3
      Jag stöder dig, Roman!
    2. voyaka eh
      voyaka eh 21 september 2016 20:20
      +4
      "Kina ligger långt efter när det gäller motorer" /////

      Kina har förklarat denna riktning som en "nationell utmaning"
      och kommer att investera i FoU och produktion av flygmotorer
      300 miljarder dollar (!) på 20 år.
      Så om 20 år vet jag inte vem som kommer att köpa motorer av vem.
      1. saturnus.mmm
        saturnus.mmm 22 september 2016 09:53
        +1
        Citat från: voyaka uh
        Så om 20 år vet jag inte vem som kommer att köpa motorer av vem.

        Om 20 år dör antingen åsnan eller padishah.
        1. voyaka eh
          voyaka eh 22 september 2016 13:44
          +3
          "Om 20 år dör antingen åsnan eller padishah" ///

          Så här planerar de i Ryssland, och den amerikanska kongressen godkänner
          strategisk planering för 30-50 år framåt. Presidenter, kongressledamöter och senatorer
          förändras, och strategiska program förlängs och
          är finansierade. Titta på Nimitz hangarfartygsprogram,
          Tridentsystem, atomubåtar.
          Och kineserna gör detsamma. 1987 proklamerade Deng Xiao Ping "kapitalism
          med ett socialistiskt ansikte. "Och - framåt. Om 30 år (nu) -
          Kina är supermakt nummer 2. Och om 20 år kommer det förmodligen att vara nummer 1.
          1. saturnus.mmm
            saturnus.mmm 23 september 2016 12:57
            +2
            [citat = voyaka uh] Kina är supermakt nummer 2. Och om 20 år kommer det förmodligen att finnas nummer 1. [/ Citat]
            [Quote]
            1980 kunde ingen ha föreställt sig att Sovjetunionen skulle kollapsa och planerade för decennier framöver.
            Människan friar och Gud avsätter.
            1. 3 djur
              3 djur 16 mars 2017 14:05
              0
              Det finns inga vetenskapliga bevis för denna hypotes (om Gud). Föreslår du också att vi släpper schemat?
              Det är som blondinen från skämtet som kallade sannolikheten att träffa en dinosaurie på gatan 50/50 ;)
      2. Zaurbek
        Zaurbek 22 september 2016 11:12
        0
        Även om Kina behärskar analogen av Su-35s motorer, kommer gapet att minska kraftigt och kvantiteten kommer att förvandlas till kvalitet.
  30. 501 legion
    501 legion 21 september 2016 15:36
    0
    Och artikeln är bra och informativ, ett klart plus
  31. voyaka eh
    voyaka eh 21 september 2016 18:03
    +3
    "Bilen fick en av de vackraste kamouflagene i de ryska flygstyrkorna "Shark"" ////

    Hon fick ett vackert kamouflage, men det finns ingen radarabsorberande beläggning ännu.
    1. Kamrat Kim
      Kamrat Kim 21 september 2016 20:48
      +1
      Men vad sägs om VK-6 + lack typ NTs.
      http://www.findpatent.ru/patent/255/2553284.html
      Bilnummer i Moskva har täckts av "smarta" människor i flera år anti-radar måla för $ 900 per burk varsat
  32. lyusya
    lyusya 21 september 2016 22:31
    +4
    Citat: SSI
    Citat: NEXUS
    Hälsningar, Sergey Ivanovich!

    Hej Andrey!! Ja, jag förstår inte de här jämförelserna av EPR, prestationsegenskaper och annat strunt... Jag förstår inte det är allt... Ja, jämför i alla fall med dig själv, men ... än så länge är det inga riktiga sammandrabbningar.. "vad handlar marknaden om" ....


    För att förstå måste du se hur de modellerar (tränar) i en flygformation, eller snarare, i kombination med stridsanvändningen av IA, som börjar med "återkallelse från under attack." Känna till taktik baserad på flygplanens prestandaegenskaper, och inte bara flygplan. Liten EPJ med möjlighet till stor Dpusk. missiler (även om du kan störa fångsten) - detta är ett allvarligt argument.

    I IA (i själva verket) är piloten blind, han kan inte fatta ett beslut på egen hand genom att av misstag upptäcka (med tillåtelse, inklusive synen) och identifiera CC, det kan han inte. Jaktpiloten får TsU (uppgift) från CP, VZKP om VP. Han kan omdirigeras. PR sträcker sig 100 km eller mer från frontlinjen vid underhåll av en databas - detta är från soffteorin, när man flyger i väst. Sibirien 1 000 000 x 1 000 000 km.
    Soffpojkar (med tanke på otillgängligheten att läsa gamar. Litteratur) vet inte på vilket avstånd (och varför) från LFront det finns flygfält där IA är baserad. Och vilken röra som händer när man genomför VBattles (vi läser definitionen av WB) av taktiska enheter, och inte bara på BU-kanaler.
    Jag misstänker att författaren-teoretikern till artikeln är obekant med definitionen av Rub. Interception (och det finns flera av dem), inte är medveten om existensen av MV RLP, har ingen aning om hur "lätt" arbeta med ett öga på de manövrerande VT:erna (och på två svagt ???), styra flygplanet. De där "skiljer inte UA från US-I". I allmänhet är artikeln informativ "ska gå med en öl"
  33. finnig
    finnig 21 september 2016 23:21
    +1
    Och igen Damantsev 8)
  34. Voyager
    Voyager 22 september 2016 00:55
    +1
    Citat: SSI
    För vad??? Vi upprepar "Star Wars" ??? För scouter - ja, smyg behövs, men för fighters som slår varandra?

    Stealth ska inte förväxlas med stealth. Smarta människor pratar bara om det senare. Oavsett hur kraftfull radarn från samma AWACS är, betyder detta bara att i händelse av en trolig "skärmytsling" kommer ett fientligt flygplan med reducerad EPR med största sannolikhet att ses senare än ett flygplan utan sådan teknik. Ja, tekniken går framåt nu, men vi har inte många radar för detektering och övervakning. Och om du utvecklar din logik, så kan du på samma sätt ställa frågan, säger de, varför sätta AFAR i en fighter överhuvudtaget, men varför behöver den en så kraftfull radar?
    Och vidare. Om du tror att du kan ämnet mycket väl, du förstår det och alla andra här är analfabeter, förklara sedan för folk på ett vanligt språk, om fakta och inte genom att svara på en fråga med en fråga med oändligt "???". Respektera andra medlemmar på forumet som måste läsa dig.
    1. ksa4004
      ksa4004 22 september 2016 06:00
      +3
      Voyager rättigheter
      SSI på vissa ställen bär det på små dumheter :) antingen ett troll eller en icke-uppdragen flygfältstekniker :) .... tankar på bara en kategori: en kula är en dåre, en bajonett är bra gjort.
      1. Bajonett
        Bajonett 22 september 2016 12:48
        +3
        [citat]: en kula är en dåre, en bajonett är en bra kille. [Citat]
        Tack.... hi
  35. Voyager
    Voyager 22 september 2016 00:57
    +1
    Citat från: voyaka uh
    Ryska rymdstyrkorna "Shark" "////

    Hon fick ett vackert kamouflage, men det radarabsorberande


    Warrior, hur bestämde du detta med ögat?
  36. johnht
    johnht 22 september 2016 03:30
    0
    Artikeln är inte dålig, men analysen är på nivå med rykten och antaganden, med vetskapen om att amerikanerna alltid avvecklar värdena till det bättre och våra till det sämre ...... Prognosernas noggrannhet är i oändligheten.
  37. kig
    kig 22 september 2016 05:22
    0
    Och återigen ingenting. PAK har ännu inte tagits i bruk, den testas fortfarande, alla dess anmärkningsvärda egenskaper har ännu inte bekräftats i praktiken. Låt oss argumentera om smaken av ostron ... med dem som åt dem (M. Zhvanetsky)
  38. Voyager
    Voyager 22 september 2016 11:51
    +4
    Citat från silver_roman
    Jag läste både kommentarerna och artikeln.
    Jag vill bara notera att denna analys är ett slöseri med tid. Det kan finnas hur många faktorer som helst som inte kan redovisas.
    Om vi ​​talar om ett hypotetiskt fall när T-50 och F-22 kolliderar, så kan detta praktiskt taget inte vara det. Åtminstone kommer flygplanet att vara med wingmen, och detta komplicerar redan analysen. Dessutom räknas spaning där, Avaxes och A-50s ...
    Det är ingen mening att betrakta en sfärisk häst i ett vakuum.

    Varför då vanliga radar på varje modern jaktplan, om allt är så smidigt med avaxar och övningar? Inser du att vi bara har ett fåtal sådana system?
    Minskningen av EPR är i själva verket inte osynliggörande, vilket kamrat SSI försöker stoltsera med känslomässigt. Detta kunde sägas under de gyllene åren av F-117, och då bara i sammanhanget av underutvecklade länder, där radar skapades från bananer på palmer. I alla andra fall talar vi om stealth, vars nivå uppnås genom att minska RCS. Under RCS är mer än det minsta avstånd från vilket flygplanet kommer att vara synligt på radarn. Satelliter, spaning, allt talar här, så du berättar för mig hur du ska fånga och fixa mål direkt i strid, speciellt i det avlägsna? AWACS är bra, men hur många har vi? Jag upprepar - enheter.
    Sammantaget har vi: alla de ledande flygmakterna arbetar för att minska EPR och öka kraften på standardradar, men du och din kamrat SSI säger ändå att allt detta är nonsens, förstår jag rätt?
    1. silver_roman
      silver_roman 23 september 2016 11:15
      +2
      Citat: Voyager
      Varför då vanliga radar på varje modern fighter, om allt är så smidigt med avaxar och övningar

      Jag säger inte att allt är smidigt. Det är bara det att sannolikheten för att träffa en mot en tenderar till 0. Och som ett exempel nämnde jag närvaron av en extra slav eller AWACS / A-50, belysning från marken, etc.
      Regelbundna radarer behövs utan tvekan ... men inte bara för måldetektering, utan också för missilstyrning, målbelysning. Som jag förstår det vill de på T-50 implementera ett gemensamt system för slagfältet, där varje flygplan kommer att vara ett slags kommandocentral och sända all data från dess styrelse till det allmänna nätverket.
      Härifrån kommer vi återigen till slutsatsen att det inte kommer att bli 1 mot 1.
      Citat: Voyager
      En minskning av EPR är i själva verket inte osynlighet

      Jasså? och jag trodde att LA faktiskt höll på att försvinna. varsat
      Det är tydligt att EPR är utformad för att minska flygplanets radarsynlighet, och inte visuellt.
      Och något med SSI:s ord, jag såg inte teserna att minsta RCS är faktisk osynlighet. Lämna en offert vid behov.
      Citat: Voyager
      hur ska du fånga och fixa mål direkt i strid, speciellt på lång räckvidd?

      Jag skrev redan ovan om det allmänna informationsfältet för utrustning (långt ifrån bara för flygplan som deltar i striden i detta område.
      AWACS är ett av alternativen. Varför tar du inte hänsyn till markspårningsstationer, som är mycket kraftfullare?!
      Citat: Voyager
      Sammantaget har vi: alla de ledande flygmakterna arbetar för att minska EPR och öka kraften på standardradar, men du och din kamrat SSI säger ändå att allt detta är nonsens, förstår jag rätt?

      Generellt sett förstår du i grunden inte allt korrekt. Jag är mer talande: du kommer också på en del dumheter själv och tillskriver dina uppfinningar både mig och SSI!
      Jag sa bara att det inte är meningsfullt att jämföra de två komplexen av de skäl som beskrivs ovan. Låt en ha de bästa egenskaperna, men detta kommer inte alltid att spela en avgörande roll. Förekomsten av vissa system (till exempel OLS) kan spela en mycket större roll i en viss situation än, säg, en stor kraft av AFAR. Detta är som ett enda exempel, som det kan finnas hundratals av.!
  39. Voyager
    Voyager 23 september 2016 14:20
    0
    Citat från silver_roman
    Härifrån kommer vi återigen till slutsatsen att det inte kommer att bli 1 mot 1.

    Har jag någonsin sagt något om "1 mot 1"?)

    Citat från silver_roman

    Jasså? och jag trodde att LA faktiskt höll på att försvinna. varsat
    Det är tydligt att EPR är utformad för att minska flygplanets radarsynlighet, och inte visuellt.
    Och något med SSI:s ord, jag såg inte teserna att minsta RCS är faktisk osynlighet. Lämna en offert vid behov.

    Oj, var pratade jag om den visuella komponenten? Du själv skulle citera först, istället för att skriva nonsens)) Jag kommer att parafrasera, eftersom du inte förstår. Det finns inget som heter osynlighet, oavsett om RCS är lågt eller högt. Varken visuellt eller radar, men som sagt, kamrat SSI använder ihärdigt detta koncept och oftast i samband med anklagelser mot andra. Det är smygande. Ju bättre denna parameter (låg RCS), desto kortare blir detektions- och registreringsavståndet, vilket innebär att målet kommer att fångas senare. Med andra ord, oavsett vilken radar som fungerar - vanlig på ett stridsflygplan eller mark / AWACS - kommer ett flygplan med stealth-teknik att kräva ett kortare avstånd för att upptäckas av fienden, om vi pratar om radarerna som nu är i tjänst (I tar inte hänsyn till nya prototyper som fungerar på en annan grund)

    Citat från silver_roman
    Varför tar du inte hänsyn till markspårningsstationer, som är mycket kraftfullare?!

    Eftersom
    1) Vi har få AWACS.
    2) Mark av modernt Radar är också liten
    3) De kan förstöras med taktiska vapen eller av samma smygbombplan, som enligt deras doktrin är utformade för att bryta igenom fiendens täta luftförsvar. Hur kan bombplan gå obemärkt förbi? Se punkt 2. Vi har inga exakta uppgifter om porerna i deras EPR, de flög alltid med Luneberg-linser.
    4) De kommer inte att hjälpa i händelse av att utföra åtgärder utanför Ryska federationen.

    Citat från silver_roman
    Generellt sett förstår du i grunden inte allt korrekt. Jag är mer talande: du kommer också på en del dumheter själv och tillskriver dina uppfinningar både mig och SSI!
    Jag sa bara att det inte är meningsfullt att jämföra de två komplexen av de skäl som beskrivs ovan.

    Jasså? Låt oss titta på fakta. Du stöder direkt kamrat SSI:s ståndpunkt. Det vill säga du håller med honom. Kamrat SSI slår i sin tur hälen i bröstet upprepade gånger att smygteknologier inte behövs, eftersom de inte är vettiga. Det var? Det var.
    Citat: SSI
    Bryr det sig om alla EPR, att avlyssna bombplan??? det är osannolikt...

    Citat: SSI
    ingen EPJ behövs

    Citat: SSI
    Varför behöver en interceptor en liten EPR?

    Här är citat, och ett sådant hav kan man fortsätta och fortsätta. Smidigt från kritik av diskussioner och jämförelser av EPR, fortsätter kamrat SSI faktiskt att kritisera själva idén om att minska EPR. Tja, coolt, vad kan jag säga)

    Citat från silver_roman
    Låt en ha de bästa egenskaperna, men detta kommer inte alltid att spela en avgörande roll.

    Ge det vidare till Sukhoi Design Bureau, de kanske lyssnar på dig :) Så här långt, dårar, ja, ställ in målet att komma ikapp Raptorn i denna parameter, för att inte medge.
  40. red_oktober
    red_oktober 27 september 2016 15:05
    0
    Frågan är inom vilken tidsram och i vilken mängd kommer vår VKS att vara beväpnad med PAK FA.
    Och hur snart kommer piloter att utbildas på dessa maskiner. Träna alla nödvändiga taktiska ögonblick. USA har och har fortfarande flera hundra F-22, och de har funnits i himlen i flera år.
    Även tillsammans med Su-35-flottan kommer PAK-FA inte att blockera dem så snart.
    Vi har bara gått halva vägen.
  41. leon1204id
    leon1204id 4 februari 2017 21:46
    0
    Ingen kommer att säga vilken typ av EPR T50 och F22 har (vi kommer inte att diskutera F35 eftersom deras huvudsakliga uppgift är att stödja landningen). Med liknande radaregenskaper tappar vår RVV-SD AIM-120C-7,8, i räckvidd kommer dock fångstmål återigen att bero på EPR. Ju mindre EPR, desto längre tid kommer det att ta att följa med raketen och vara den mest sårbara.
    Det verkar för mig att här är vi ikapp. målfångst av dessa missiler med en EPR på 3m kvadrat 18-20km.
    Vid uppskjutning av en raket med en hastighet av 3,8 M på ett avstånd av 200 km tar det cirka 52 sekunder att träffa med en rakethastighet på 4,5 - 44 sekunder.
    Med en ömsesidig hälsning kommer ingen att överleva, när man spelar med en grind kommer piloten att ha tid att kasta ut.
    Därav slutsatsen, det är bättre om de inte lägger märke till dig och inte skjuter dig (om de inte kommer med antimissiler .....) hi
    1. 3 djur
      3 djur 16 mars 2017 00:46
      0
      Att döma av testet T-50 EPR framtill har den definitivt mer, eftersom turbinkompressorbladen är synliga (den har inga S-formade luftintag). Den 22:a radarn kan fungera i LPI-läge.
  42. 3 djur
    3 djur 16 mars 2017 00:42
    0
    Allt detta är bra, MEN frigivningen av kombattanten Su-... (som PAK FA kommer att kallas) har skjutits upp till .. 20-talet, produkt 30 och radarn glider också. Alla befintliga T-50 har testflygplan. Och cirka 22 F-200 byggdes (och de diskuterar att återuppta produktionen).
    Om den ryska elementbasens överlägsenhet .. Men varför köper vi då denna "bas" utomlands?
  43. Farfar Mykola
    Farfar Mykola 23 mars 2017 02:49
    0
    Vad handlar samtalet om? Jämför du pakfu med riktiga flygplan? Det finns ingen pakfa och kommer troligen aldrig att bli det.
    1. Cat Man Null
      Cat Man Null 23 mars 2017 02:51
      0
      Citat: Farfar Mykola
      Det finns ingen pakfa och kommer troligen aldrig att bli det.

      - men vart ska hon ta vägen?