Havsfästningar. I stridens vånda

122
Havsfästningar. I stridens vånda


Förhållandet mellan segrar och nederlag i strider som involverar stora fartyg beskrivs av den välkända "Gaussiska kurvan". Där i båda ändar av spektrumet finns episka hjältar och uppenbara outsiders, och i mitten finns "medelklassen", med sina periodiska framgångar och misslyckanden.



Det är därför påståendet att tunga kryssare och slagskepp planlöst "stod i baser under hela kriget" är åtminstone felaktigt. Ännu värre är det när ett hackat exempel tas ur sitt sammanhang och högst moraliska slutsatser dras på grundval av det, i stil med ”Oh, yes! Det här fallet förde sista raden under...”

Sådana uttalanden är antingen resultatet av otillräcklig kunskap historia, eller orsakad av underutvecklingen av det neurala nätverket, som inte kan förstå de enklaste logiska kedjorna som utgör detta material. Vilket inte hävdar värdet av en monografi, eftersom det är en kort och begriplig samling fakta om fartygens agerande under andra världskriget för ett brett spektrum av läsare.

I rasande internettvister är respekt för motståndaren inte välkommen, här är alla redo att dö för sin oskuld. Om du samlar all statistik kommer det alltid att finnas de som kommer att håna om "medeltemperaturen på sjukhuset". Om du ger en lång lista med individuella exempel, kommer argumentet omedelbart att följa att enskilda episoder "inte gör vädret", du måste överväga hela bilden.

För att undvika onödig debatt föreslås följande. Ge först välkända fakta och statistik om stora fartyg från andra världskrigets era. Sedan finns det berättelser om slumpmässigt utvalda fartyg.

I sikte - högt skyddade ytfartyg. Slagskepp och tunga kryssare (TKr) från andra världskrigets era. Som redan beskrivits i föregående del av artikeln var de nämnda TKr inte sämre (och ibland överträffade!) Deras äldre motsvarigheter när det gäller kraften hos kraftverksmekanismerna, antalet besättningar och komplexiteten i designen (postutrustning) , rustning, sikte och FCS, radarinstallationer). TKR kom ikapp med slagskepp när det gäller egenskaper, kostnader och arbetsintensitet för konstruktionen, och därför förtjänar de en plats i den här listan, tillsammans med de ultimata krigsfartygen.

Atlanten

A) Den första striden som involverade högskyddade fartyg ägde rum den 13 december 1939. Den sista var den 26 december 1943. Därefter petade den ganska tunna tyska ytflottan inte längre ner i havet. Och italienaren kapitulerade redan den 43 september. Ändå har mycket hänt under fyra år av aktiva fientligheter.

B) Det enda stora fartyget som aldrig deltog i sjöfart var italienska LK "Roma". Han kom till tjänst för sent, när Italien redan hade känt "bränslehungern" till fullo. Roma är en klassisk förlorare, från slutet av spektrat.

C) Med undantag för ”Roma” finns det inte längre en enda TKr och LK som aldrig skjutit huvudkalibern mot fienden. Alla slogs, även den ofärdiga LC "Jean Bar".

D) Totalt dundrade 13 kända sjöslag med deltagande av TKr och LK i Atlantens vatten. Varje strid påverkade den strategiska inriktningen på operationsområdet, resulterade i stora förluster bland deltagarna och/eller någon heroisk episod eller rekord spelades in under den. Alla har gått till historien.

— Slaget vid La Plata.

- Attack mot den franska flottan vid Mars-el-Kebir.

- Slåss mot "Richelieu" med den brittiska skvadronen (händelser utanför Afrikas västra kust).

- Skjutningen av hangarfartyget Glories.

- skärmytsling av TKr "Berwick" med TKr "Admiral Hipper".

- Ett kort slag vid Rinaun med tyska slagskepp (den brittiska slagkryssaren lyckades köra av Scharnhorst och Gneisenau och bevakade inloppet till fjorden, vilket gjorde att lätta styrkor kunde bryta igenom och sjunka flottilj av 10 tyska jagare).

- Ljus och öronbedövande sänkning av Hood LCR.

- Ingen mindre episk jakt på Bismarck.

- Skjutningen av slagskeppet "Jean Bar" av det amerikanska slagskeppet "Massachusetts" (landsättning av allierade i Casabalanca).

- "Skott mot Kalabrien" (under slaget om slagskepp registrerades ett militärtekniskt rekord - träffade ett rörligt fartyg från ett avstånd av 24 kilometer).

- Nattstrid vid Cape Matapan (2400 döda, en av de blodigaste och mest dramatiska striderna i sjöfartshistorien).

- Slaget vid Kap Spartivento (återigen flexade de sina muskler och mätte sin styrka).

- "New Year's Battle" vid Nordkap - britterna är ivriga efter strider, rören andas illavarslande varmt; i polarnattens blåaktiga mörker kommer hertigen av York ikapp Scharnhorsten!


En del av ett 406 mm skal som träffade "Jean Bar"


Förlusterna i dessa strider var en slagkryssare och tre slagskepp, ett hangarfartyg, fyra tunga kryssare och fyra jagare. Slagskeppen Cesare, Dunkirk, Richelieu och Jean Bar, ledaren för jagarna Mogador, och kryssarna Exeter och Berwick skadades också allvarligt.

När det gäller antalet sjunkna och skadade fartyg av 1:a rang, brast stridsflottan och TKr oväntat till första plats i den europeiska operationsscenen, före till och med den allsmäktige flyg. Till missnöje för alla som mumlar om dessa enheters värdelöshet, som inte visade sig under kriget.

E) Trots anklagelserna om låg skjutnoggrannhet finns det en vältalig episod: skyttarna från Bismarck förstörde slagkryssaren Hood från den tredje salvan (avstånd - 18 km).

Ett annat fall: en skvadron brittiska slagskepp, som förvandlade de italienska kryssarna Pola, Zara och Fiume till en bråtehög på några minuter. Det bör noteras att fallet utspelade sig i totalt mörker, medan Valiant slog topp tio med den allra första salvan.

En liknande sak hände i Stilla havet, när japanerna besegrade den amerikanska formationen ungefär. Savo.

Tillfällighet eller ren tillfällighet? Bara naiva människor kan tänka så.

Den givna statistiken tar inte hänsyn till:

S. 1. Strider med en uppenbart svagare fiende, med ett uppenbart resultat för honom (exempel: hjälpkryssaren Rawalpindis förlisning av slagskeppen Scharnhorst och Gneisenau).

Ett annat, unikt i sitt slag, exempel: en torpedattack och ramning av jagaren "Glowworm" av den tunga kryssaren "Admiral Hipper" (under sammandrabbningen sänktes jagaren).


"Glowworm" korsar banan av "Hipper" för att vända och gå till ram


S. 2. Åtgärder av anfallare på sjövägar. Om ubåtsfartyg är stolta över tonnaget av sjunkna transporter, varför skulle då besättningarna på ytfartyg skämmas? Så i februari 1941 besegrade den tyska "Hipper" SLS-64-konvojen och sänkte 7 fartyg på ett par timmar.

Under sin korta karriär lyckades TKr "Admiral Graf Spee" sänka nio fartyg.

Under en av deras resor till Atlanten (Operation Berlin) blev 22 allierade fartyg med ett totalt tonnage på 115 17 brt offer för Scharnhorst och Gneisenau. Sådana allvarliga skador är jämförbara med förlusterna av PQ-XNUMX-konvojen, det är bara det att anhängarna av teorin om "föråldrade slagskepp" aldrig har hört talas om det.

S. 3. Ökänd ur författarens synvinkel, men mycket extrem i designoperationer. Exempel: amiral Scheer TKrs agerande på kommunikationerna från den norra sjövägen (Sibiryakovs heroiska död, attacker mot Dikson och den sovjetiska väderstationen i Arktis).

S. 4. Eldstöd och beskjutning av kustmål. Klassiker av genren.

Intressant fakta. "Den största kanonbåten i Östersjön" - den tyska TKr "Prinz Eugen" fick tacksamhet från SS-trupperna.

För att ge artilleristöd till landsättningen och undertrycka de tyska batterierna under landsättningarna i Normandie, tog de allierade in fem slagskepp och 20 kryssare. Inte mindre kraftfulla styrkor var inblandade i eldstöd för landstigningar i Italien och på den afrikanska kontinenten.

S. 5. Flygplansförluster från luftvärnseld från fartyg. På grund av sin storlek har TKr och LK alltid använts som plattformar för att placera ett flertal luftvärnssystem. Och trots den allmänna arkaismen av luftvärnsvapen från andra världskrigets era, var en attack mot SUCH AIM en dödlig händelse. Tusentals tappra piloter lade ner sina liv i ett försök att komma närmare "havsfästena".

S. 6. Effekten skapad av själva närvaron av ett mäktigt skepp i teatern. Så snart Tirpitz höjde ånga, övergav britterna konvojen och flydde. Tillsammans med transporterna utan täckning, 430 tankar och 200 flygplan, utan att räkna tusentals andra viktiga militära laster. Som Sun Tzu sa, den bästa segern är att vinna utan kamp.

Stilla havet

På grund av den kolossala storleken på Pacific Theatre of Operations och särdragen i flottornas handlingar, ägde möten med "flytande fästningar" rum här mer sällan än i Europa. De alltför sparsamma japanerna behöll sina bästa LC:er för den "allmänna striden". Ändå använde de sina gamla LKR och LK mycket produktivt.

Amerikanska snabba slagskepp användes främst för att täcka hangarfartyg. Förutom funktionen att tillhandahålla luftförsvar på kort räckvidd, fruktade amerikanerna ett genombrott på nära håll av japanska TKr- och Kongoklassade slagkryssare. Och, som tiden har visat, var de inte rädda förgäves. Det är fortfarande oklart hur en hel sabotageformation (8 kryssare och 4 slagskepp) penetrerade den amerikanska landningszonen i Leyte-bukten och undviker snabb upptäckt (och förstörelse) av många amerikanska fartyg och en flyggrupp på 1200 flygplan.

Under krigsåren i Stillahavsvattnet ägde fem välkända strider rum med deltagande av mycket skyddade ytfartyg av 1: a rang. Bland dem:

- Slaget i Javahavet, 27 februari 1942. Under det sänkte den japanska TKR kryssarna Exeter och De Ruyter.

- "Second Pearl Harbor" - massakern på Fr. Savo i augusti 1942. Amerikanerna förlorade 4 kryssare och 1077 XNUMX man i nattstriden. De japanska kryssarna led inga allvarliga förluster.

- Nattstrid vid Guadalcanal den 13 november 1942 (slagkryssaren Hiei sänktes av eld från kryssare och jagare, kryssaren San Francisco skadades kraftigt av retureld).

- Nattstrid nära Guadalcanal den 14 november 1942 (branden från japanska TKR och LKR "Kirishima" skadade slagskeppet "South Dakota" (26 träffar); ett skepp är jagaren Ayanami).

- Slåss ungefär. Samar den 25 oktober 1944 (tre jagare och eskorthangarfartyget Gambier Bay sänktes, en annan, Kalinin Bay, fick 12 direktträffar med pansargenomträngande granater, japanerna förlorade tre tunga kryssare). Cirka 500 flygplan flög in i området för sabotageformationens genombrott, från alla närliggande hangarfartygsgrupper och Tacloban-flygfältet ungefär. Leite. Flygåtgärder visade sig dock vara ineffektiva mot högt skyddade fartyg (flygplan tränades mot markmål, var beväpnade med bomber och hade inga torpeder). Japanerna är skyldiga sina förluster till de amerikanska jagarnas agerande, som blockerade eskort AB:erna. Resten av den japanska skvadronen tillbringade fyra timmar under attack från en flyggrupp som till antalet motsvarar vingarna på fem tunga hangarfartyg! Ändå återvände alla kryssare och slagskepp säkert till basen, inkl. TKR "Kumano" med avriven nos.


Gambier Bay under eld


Bland hjältarna i Pacific Theatre of operations:

slagskepp South Dakota. Att täcka din enhet i striden vid Fr. Santa Cruz, slagskeppet sköt ner 26 japanska flygplan. Även om denna siffra är avsevärt överskattad är förstörelsen av ett eller två dussin luftmål åt gången ett absolut militärtekniskt rekord. Amerikanerna själva hävdar att de har sin framgång att tacka nya luftvärnsgranater med en inbyggd miniradar (en radiosäkring som aktiveras när man flyger nära ett flygplan);

slagskeppet North Caroline. I början av 1945 hade slagskeppet lyckats täcka 230 10 nautiska mil (det skulle räcka för att kringgå jordklotet 1942 gånger), de flesta av dem i stridszonen. XNUMX skadades hon av en torped från en japansk ubåt och återvände till tjänst tre månader senare. Och han började hämnas.

Här är bara en kort del av stridskrönikan:

Från den 1 juni täckte slagskeppet landningarna på New Georgia (30 juni), Vella Lavella (15 augusti) och Bougainville (1 november). Återvände till Pearl Harbor.
Den 10 november 1943 lämnade han Pearl Harbor som en del av eskorten av Carrier Task Force 50.2, för att delta i erövringen av öarna i Gilberts skärgård.

Den 28 november 1943 besköt slagskeppet ön Nauru och avfyrade 538 högexplosiva granater mot järnvägslinjen, kustbefästningar och radarstationer.

Den 24 december 1943 attackerade slagskeppet den japanska flygbasen i Nya Irland.

Den 7 januari 1944 återvände fartyget till Havannas hamn för påfyllning och tankning, varefter det avgick till Ellisöarna.

Den 21 januari 1944, som en del av Task Force 58, deltog han i operationer mot Marshallöarna (januari) och Marianerna (februari-mars). Den 29 januari började slagskeppet bombardera öarna Roy och Namur. Japansk transport sågs i lagunen, flera salvor från fartyget satte eld på transporten som snart sjönk. USS North Carolina fortsatte att beskjuta mål samtidigt som han gav skydd åt hangarfartyg...



Landar på Okinawa under täckmantel av slagskeppet Tennessee. Totalt, under den operationen, avfyrade slagskeppet 1400 XNUMX skott med sin huvudkaliber.


En annan bortglömd hjälte är slagskeppet Colorado, som var i krigszonen i sex månader (från november 1944 till 45 maj). Varken den hårda landningen av "kamikaze" på däck eller andra faror avbröt hans kampanj. Kommandot höll honom i själva sektionerna av teatern och trodde med rätta att om Colorado drunknade, så skulle han sjunka sist, efter att resten av flottan dött under kamikazeslagen.

Japanerna hade sina hjältar. Till exempel slagskeppen Hyuuga och Ise, som slog igenom utan förlust från Singapore till Japan genom barriären av 26 amerikanska ubåtar och styrkorna från hela den amerikanska flottans flyg (Operation Ki-ta, 1945). Ombord på varje slagskepp fanns sex tusen fat bränsle och smörjmedel och flygbensin, samt 4000 XNUMX ton annan värdefull last (volframmalm, zink, kvicksilver, gummi) för den japanska militärindustrin.

Epilog

Plötsligt ser vi framför oss de mest rasande och aktiva deltagarna i andra världskrigets sjöteater. Det visade sig att fartygen, som av misstag registrerades som "föråldrade och onödiga skräp", hade den högsta koefficienten för driftspänning (KOH) bland alla andra klasser av fartyg (vilket naturligtvis förklaras av deras storlek och motstånd mot strid. sår). De deltog i det maximala antalet strider, och de flesta av dem tillbringade mer tid till sjöss än de mest framgångsrika fartygen av andra klasser (mindre skyddade enheter, när de försökte upprepa framgångarna med TKr och LK, befann sig snabbt på botten) .

Högt skyddade fartyg är de enda som kunde slåss och hade en chans att vinna även under de mest ogynnsamma förhållanden, med fiendens absoluta numerära överlägsenhet. De var mycket mindre rädda för skador än fartyg av mindre klasser. De kunde slåss trots all förstörelse och förluster. Men även i det svåraste ögonblicket översteg inte förlusterna bland deras besättning några procent. Efter att ha fått en lagom dos sprängämnen ombord överlevde ”havsfästena” och återgick till tjänst efter en kort tid.

TKR och slagskepp anförtroddes ofta de farligaste uppgifterna och lockades till de svåraste delarna av teatern. Dessa fartyg kämpade tappert mot varandra och stod emot hela spektrumet av hot som implementerades i sjökrigföring.

Författaren själv ser inte här någon anledning till tvist om "onyttiga fartyg". Här kan man bara argumentera om de dåliga historiekunskaperna hos läsare som ivrigt försöker vederlägga uppenbart självklara saker.


Slagskepp dör av skratt
Ovanför skymningen av skärbryggorna
I blind eld, under ett salvovrål -
Slagskepp dör rökande.
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

122 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +10
    21 september 2016 06:54
    Så nu måste vi beräkna hur många slagskepp som sjönk hangarfartyg och hur många hangarfartyg sjönk slagskepp, och detta tar hänsyn till det faktum att hangarfartyg förlorade flera flygplan när de attackerade ett slagskepp, och om ett slagskepp sjönk, då antalet människoliv gick till hundratals, eller till och med tusentals, eftersom avikerna helt enkelt inte är tillgängliga för pansarbroar med stor kaliber, och samma bärarbaserade flygplan tillät dem inte att komma nära. USA (och alla andra) efter andra världskriget bygger inte längre slagskepp utan hangarfartyg fortsätter att nita och med deras hjälp planterar de shitokrati över hela världen. Att bygga många hangarfartyg efter USA:s exempel är inte vårt sätt, men slagskepp i modern tid är en väg till ingenstans
    1. +14
      21 september 2016 07:08
      Citat: DM51
      , men slagskepp i modern tid är en väg till ingenstans

      Tja, Mr Kaptsov älskar pansarmonster, älskar. Och kärlek, du vet, är ond.
      1. +3
        21 september 2016 07:13
        Citat: Vladimirets
        Och kärlek, du vet, är ond

        och blind.
        1. BAI
          +2
          29 november 2016 14:19
          Jag är inte direkt blind: slagskepp är snygga!
      2. +10
        21 september 2016 08:49
        Citat: Vladimirets
        Citat: DM51
        , men slagskepp i modern tid är en väg till ingenstans

        Tja, Mr Kaptsov älskar pansarmonster, älskar. Och kärlek, du vet, är ond.

        Jag älskar också monsterrustning!!! De är vackra och estetiska.
      3. +5
        21 september 2016 11:51
        Vraaguuu ger inte upp vår stolta....Oleg
    2. +6
      21 september 2016 08:37
      Felaktig jämförelse, för olika uppgifter för klasser av fartyg! Om AV var inom räckhåll för LK eller TKr gick han garanterat till botten, vilket inte kan sägas om LK och TKr
      1. +1
        21 september 2016 14:33
        Om de lyckas borsta undan flyget.
        1. 0
          21 september 2016 15:39
          Ganska!!! Det som bevisats gång på gång
          1. 0
            21 september 2016 22:08
            Även under andra världskriget gick hangarfartyg för att täcka ordern, vilket gav ett kontinuerligt radarfält i tiotals kilometer. Och en 200 meter oansenlig dåre kan inte passera där.
    3. +4
      21 september 2016 09:05
      Citat: DM51
      du behöver beräkna hur många slagskepp som sänkte hangarfartyg och hur många hangarfartyg sjönk slagskepp

      Men du har aldrig tänkt på att krigsfartygens uppgifter inte bara är begränsade till att förlisa slagskepp och hangarfartyg
      1. PPD
        0
        21 september 2016 11:09
        Inte bara, utan den första punkten-
        "Fartygen är designade för att lösa uppgifterna att förstöra fartyg och fartyg från en potentiell fiende (hangarfartyg, kryssare, anti-ubåtsfartyg, missilfartyg och båtar) och slå mot en potentiell fiendes territorium, var detta territorium än är beläget ( hangarfartyg, missilkryssare och andra fartyg 1 rang), för skydd av egna och allierade fartyg och fartyg (patrullfartyg, sjöminsvepare), för landsättning av väpnade styrkor och tillgångar (stora och små landstigningsfartyg), samt för skydd av vattenområdet för bitars baser och territorialvatten (bas- och raidminsvepare, missilfartyg och båtar, små anti-ubåtsfartyg, torpedbåtar).
    4. +1
      21 september 2016 11:04
      Men de är inte byggda, inte för att de är oanvändbara, utan för att de är väldigt dyra.
      1. 0
        21 september 2016 15:05
        Och det är synd om de går till botten. De är faktiskt vackra!!! god
    5. Kommentaren har tagits bort.
    6. kig
      +1
      21 september 2016 16:01
      Det verkar som att slagskepp bara hade två chanser att nå hangarfartyg under hela kriget. Det här är Scharnhorst med Gneisenau mot Glories, och slaget utanför ön Samar, när japanska kryssare, tillsammans med Yamato, snubblade på amerikanska eskortflygplan (ombyggda transportfartyg) och sänkte ett av dem. Samtidigt drabbades slagskeppen av hangarfartyg mycket oftare och svårare.
    7. 0
      26 september 2016 09:26
      Kanske är detta fel fråga. Hangarfartyg led relativt få förluster på grund av olika taktik för deras användning (naturligtvis), samt på grund av skyddet av slagskepp och kryssare, utan vilka de (särskilt långsamma eskorter) var mycket sårbara. "Archer" bör skyddas av "tank". Nu är allt sig likt, det är bara det att utvecklingen av raketteknik och SLA har förändrat utseendet på dessa samma "stridsvagnar".
  2. +3
    21 september 2016 07:19
    Det visade sig att fartygen, som av misstag registrerades som "föråldrade och onödiga skräp", hade den högsta driftsspänningskoefficienten (KOH) bland alla andra klasser av fartyg

    Men hur mår jagarna med KOH?
    Men även i det svåraste ögonblicket översteg inte förlusterna bland deras besättning några få procent

    Totalt, av 2220 personer i Bismarck-teamet, dog 2104.
    Kryssaren "Hood" sjönk på tre minuter och tog med sig 1415 personer (besättning 1477).
    Yamato sjönk. Endast 269 människor räddades, 3063 besättningsmedlemmar dog.
    *data från wikipedia.
    1. +4
      21 september 2016 09:03
      Citat från Dr Vintorez
      Totalt, av 2220 personer i Bismarck-teamet, dog 2104.
      Kryssaren "Hood" sjönk på tre minuter och tog med sig 1415 personer (besättning 1477).
      Yamato sjönk.

      Dessa är alla fall av skeppsbrott, fartygets fullständiga död

      Och de flesta av dessa 2220 sjömän levde till sista stund. De dog inte av bränder och splitter, utan kvävdes i vattnet när deras skepp försvann i vågorna.

      Jämför med South Dakota, som tillfälligt tappade makten och i just det ögonblicket hamnade i beskjutning från den japanska skvadronen. 26 träffar - motsvarande 26 moderna anti-skeppsmissiler, Harpuner och Exocets.

      Förluster bland besättningen på "S. Dakota" - 39 personer (av 2200 ombord, 1,7%)

      Och det här exemplet är från en annan tid, men VAD.

      Hur många människor dog på EBR "Eagle"? (76 träffar)
      Svara - 25 (av 900 besättningsmedlemmar)
      1. +4
        21 september 2016 12:22
        Citat från SWEET_SIXTEEN
        Dessa är alla fall av skeppsbrott, fartygets fullständiga död

        Tja, om du närmar dig det på det här sättet, då på ubåtar, i allmänhet, är allt bra med besättningen. tills en djupladdning exploderar i närheten eller en jagare slår igenom.
  3. +9
    21 september 2016 07:46
    Och jag gillade artikeln, för i verkligheten ges seger inte i några ljusa minnesvärda strider, utan i ett sådant rutinmässigt militärt arbete, som visas i artikeln. Den som dominerar operationssalen, har den bästa eldkraften och slagkraften, vinner till slut. De flesta befälhavare i kriget är trots allt inte på något sätt dumma människor och försökte rationellt använda det de hade tillgängligt för att bättre nå sina mål.
  4. +2
    21 september 2016 08:19
    Flygåtgärder visade sig dock vara ineffektiva mot högt skyddade fartyg (flygplan tränades mot markmål, var beväpnade med bomber och hade inga torpeder).
    ...De där. hade flygtorpeder, hade utgången av striden blivit annorlunda?
    1. +2
      21 september 2016 08:50
      Citat från parusnik
      ..De där. hade flygtorpeder, hade utgången av striden blivit annorlunda?

      Självklart

      Skador under vattenlinjen kan förstöra vilket fartyg som helst.

      Det var därför de pillade med Tirpitz så länge – slagskeppets parkeringsplats skyddades av ett antitorpednät. Och vanliga bomber tog honom inte

      Och förresten, detta är ett problem i vår tid, ingen vet hur man levererar en tung torped till målet - genom luftförsvarslinjerna på ett modernt fartyg. Det är omöjligt att lära en vanlig anti-fartygsmissil att dyka under vatten - den kommer att kollapsa när den möter vatten med en hastighet av 0,9M. Att bromsa hennes fall med fallskärm är att bli ett idealiskt mål för Dirks och falanger.

      Det finns bara anti-ubåtstorpeder – men ubåtar har inte luftförsvar och sådan ammunition kan sakta hoppa ner utan rädsla för någon
      1. +3
        21 september 2016 11:36
        Fan, det visar sig att "Asrok" och andra "Medvedki" inte existerar... ;-) Det är allt för att de inte har fallskärmar...
        1. 0
          21 september 2016 19:27
          Citat: Taoist
          Fan, det visar sig att "Asrok" och andra "Medvedki" inte existerar... ;-) Det är allt för att de inte har fallskärmar...

          Taoist visade återigen sin kompetens

          Asrok och Medvedka, som vilken PLUR som helst, har en fallskärm
      2. 0
        1 november 2016 16:58
        Vanliga bomber tog inte Tirpitz, du har rätt, de satte honom bara ur spel i tre eller fyra månader, eller till och med ett halvår ...)))!
  5. +16
    21 september 2016 08:33
    Människor med ett utvecklat neuralt nätverk förstod direkt vem artikelförfattaren var
    1. +7
      21 september 2016 10:16
      Dessa personer läser bara titeln, eftersom författarskapet redan har blivit tydligt wink .
    2. avt
      +11
      21 september 2016 10:33
      Citat från: Malkor
      Människor med ett utvecklat neuralt nätverk förstod direkt vem artikelförfattaren var

      JAG VÄNTAR-A-A-L!!!! Igår skrev jag till Andrey och Chelyabinsk i kryssare på 68 skrattar -
      Men här är det som verkligen oroar mig - frånvaron av Oleg i diskussionen! Åh! Whoo-o-o-o-o! Han förbereder något storskaligt! Tja, jag tror inte att han lätt kommer att lansera en serie om kryssare till Andrei på det sättet.
      Citat från Nehist
      Jag älskar också monsterrustning!!! De är vackra och estetiska.

      god Och då! En "Richelieu" är värd vad! Och "pagoderna" på japanska är fästa, men moderniserade amerikanska elefanter utan Shukhovs master? Ja, och med Shukhov också, BEAUTY! Jo, vår med "pagoder" inspirerar också även med kantade torn. god
      1. +4
        21 september 2016 11:31
        Men jag varnade er som inte borde komma ihåg av natten... :-)
  6. +15
    21 september 2016 08:33
    Vad kan du tänka på för att bevisa ditt fall lol begära Folket vill envist inte erkänna att Kaptsov har rätt, så Oleg bestämde sig för att koppla den mest exakta vetenskapen i vår tid - statistik varsat
    Naturligtvis kan man anta att statistik är en arkitativ vetenskap och aldrig ljuger, men den enda haken är vilken data som läggs in i scheman så att resultatet önskas vad Det går trots allt att dra det obetydliga i öronen eller, under långsökt förevändning, att inte ta hänsyn till det tunga. blinkade Därför, om tabeller och statistik redan används, så är det förmodligen inte så hett alls ... Så, herr Kaptsov? wink
    I det kriget kämpade faktiskt inte slagskepp med kryssare, utan människor. Och folk ville envist inte korrigera Kaptsovs statistik och kämpade främst med lättare typer av vapen - ubåtar, flygplan, jagare, båtar. På deras axlar ligger verkligen lejonparten av framgången (både direkt och samtidigt) för var och en av parterna. Och de var rädda för ett slag från under vattnet mycket mer än en uppblåst rädsla för stål "mastodonter" lol en koordinerad attack av torpedbombplan, dykbombplan var mer rädda än det spöklika hotet från stål "mastodonter" ... Och återigen, folk insåg att det finns effektivare angrepp och försvar, billigare, mer massiva .... Och amiraler älskar stora leksaker och om de redan finns där, så kan du åtminstone ibland unna dig (om inte, naturligtvis, fienden drunknar eller skadar något).
    Men Olezhka, räkna bara hur mycket, i procentuella termer, skadan från handlingar från lätta krafter (jagare, ubåtar, flyg) är mer än från aktioner från slagskepp och kryssare (helst TKR - du älskar att ställa dem i nivå med slagskepp wink ) Och jag är i allmänhet tyst om förhållandet mellan stridseffekter - slagskepp och kryssare kommer att uppvisa en minuskulitet jämfört med jagare, vakter, ubåtar.
    Ingen ifrågasätter kraften hos slagskepp och kryssare (FÖR SIN TID!!!), men det är XNUMX-talet, Kaptsov! Andra vyer, andra tekniker, andra möjligheter tunga Kärlek till slagskepp med kryssare (jag älskar dem också, men i historien) borde inte vara blind för en sådan nivå att det skulle förvrängas med statistik....
    Min personliga åsikt är minus negativ
    hi
    1. +5
      21 september 2016 08:48
      Jo, deras uppgifter är olika, det är bara att samma lätta styrkor, med stöd av tunga fartyg, skaffade sig mer stridsstabilitet, man behöver bara läsa om slutsatserna och analyserna av alla stridseffekter från lätta styrkor som täcks av tunga fartyg , visar det sig att deras effektivitet är många gånger högre än oberoende åtgärder
      1. +2
        21 september 2016 09:01
        Vad tjänar det till att bevaka en konvoj från ett slagskepp om det största hotet är ubåtar? wink Man kan fortfarande hävda att luftvärnsmässigt kan samma kryssare vara användbar. Men luftvärnsvapen från en eskortjagare var ibland liktydigt med kryssning, men en jagare var billigare, mer manövrerbar och ett dussin eskortfartyg kunde byggas för att förflytta en kryssare. Vilket är att föredra? Ja, och konvojen kan attackeras av flygplan från andra sidan, vilket gör luftförsvaret av slagskeppet (kryssaren) ineffektivt. När britterna började inkludera även de gamla "resolutionerna" i säkerheten?) Så den Frågan om slagskeppens styrka ligger mer i termer av psykologi än verklig användning. De där. handlingskraften är lika med reaktionens kraft, därför är resultatet en fullständig noll, dessa två krafter har ömsesidigt uteslutit fördelarna med deras existens. Och hela bördan av kampen om kommunikationer föll återigen på jagarna och ubåtarna hi
        1. +2
          21 september 2016 09:17
          Ubåtarna lärde sig att blockera mycket effektivt, det vill säga att de inte fick nå det verkliga torpedavståndet, de behövde inte ens sjunka.Så styrkorna som täckte konvojen, tillsammans med resolutionerna, var många gånger överlägsna de styrkor av Sharni och Gainzi och allt de kunde ge för att hjälpa !!! Vilket återigen bekräftar Olegs synpunkt att även en konvoj av transporter förstärkt av ett tungt fartyg har mycket större stridsstabilitet
          1. +2
            21 september 2016 09:46
            Citat från Nehist
            Vilket återigen bekräftar Olegs synpunkt att även en konvoj av transporter förstärkt av ett tungt fartyg har mycket större stridsstabilitet

            Upphöj inte allt till ett absolut, som Oleg wink Och blanda inte ihop orsak och verkan. Slagskeppen seglade på hyfsat avstånd från konvojerna och hade egna anti-ubåtsvakter. De var avsedda EXAKT att neutralisera det eventuella utseendet på EXAKT tunga fartyg. Så fort ett sådant hot försvann behövde man inte köra stridsskepp fram och tillbaka. Och för att säkerställa luftvärnsförsvar och luftförsvar av konvojer, lockade inte britterna till slagskepp hi
            1. +1
              21 september 2016 10:19
              Men de lockade TKr, och det var från ljuskrafternas slag !!! Nåväl, luftvärnsstöd är en separat låt, att ta bort torpedrör från ESM för att kunna proppa fler boforos eller huvudbatteritorn från kryssare och därigenom göra konstskepp utan skyddande luftvärnsplattformar... Jag undrar om Kriegsmarinen t.ex. antalet fartyg var jämförbart med den stora flottan, vad skulle ut?
        2. PPD
          0
          21 september 2016 11:05
          Som bekräftats av de norra konvojerna.
    2. +1
      21 september 2016 09:11
      Citat: Rurikovich
      Och återigen insåg folk att det finns mer effektiva sätt att attackera

      Tja, berätta för alla vilka effektiva medel som hittades mot slagskeppet Tirpitz
      1. +5
        21 september 2016 09:21
        Ett effektivt medel mot Tirpitz var samma slagskepp i Storbritannien, som genom sin närvaro i baserna tvingade tyskarna att stå i sina fjordar. Och detta är psykologiskt. Men verkligheten är att ubåtar och flygplan verkligen slogs, och konvojerna gick lugnt. De uteslöt ömsesidigt varandra. Och om din älskade, oförstörbara, oövervinnelige Tirpitz gick till sjöss för varje konvoj, skulle det vara en annan historia. Men eftersom Tirpitz ständigt var fast vid baserna, är en sådan konversation värdelös.
        1. +2
          21 september 2016 09:28
          Så tvärtom, gjorde Tirpitz att de brittiska LC:erna placerades på denna operationsplats, och de var avgörande för Storbritannien på andra platser
        2. +3
          21 september 2016 09:32
          Citat: Rurikovich
          som genom sin närvaro i baserna

          Det var bara Tirpitz, och den brittiska flottan och flygplanen sprang runt honom))

          ... Hennes Majestäts slagskepp Anson och Duke of York, hangarfartyg Victorias, Furies, eskorthangarfartyg Sicher, Empire, Passuer, Fancer, kryssare Belfast, Bellona , "Royalist", "Sheffield", "Jamaica", jagare "Javelin" , "Virago", "Meteor", "Swift", "Vigilent", "Wakeful", "Onslot" ... - endast 20 enheter under brittisk, kanadensisk och polsk flagg, samt 2 flottankar och 13 bärare- baserade flygskvadroner.

          I denna komposition föll britterna på ett besök i Tirpitz i april 1944 (Operation Wolfram). Och de uppnådde såklart ingenting.

          Citat: Rurikovich
          konvojerna rörde sig tyst.

          Sjömännen i PQ-17-konvojen skulle ha slagit dig

          Som sjömännen på krigsfartygen som täckte konvojerna. De allierade körde ut allt i Norska havet, till och med amerikanska LK "Washington"
          Citat: Rurikovich
          De uteslöt ömsesidigt varandra.

          Det vill säga, för att neutralisera hotet från ett slagskepp behövs ett annat slagskepp (eller bättre, två) – alla andra medel är ineffektiva. Så?
          1. +1
            21 september 2016 10:04
            Hennes Majestäts slagskepp var knutna till hangarfartyg som eskort (rädsla har stora ögon), Hennes Majestäts kryssare med jagare fästes som eskort och stöd för luftvärn och luftvärn. Och i den operationen var huvudarbetet avsett för FLYG. Och detta är britternas problem att de inte hade normala rymliga hangarfartyg och normala flygplan för att utföra denna operation. Om amerikanerna kom igång (som i havet drunknade Musashi, som inte är som Tirpitz), då skulle de vid basen ha slaktat tysken. tunga Och det här är alltså britternas problem med deras gammaldagshet och fula planering för denna operation
            Citat från SWEET_SIXTEEN
            Sjömännen i PQ-17-konvojen skulle ha slagit dig

            För vad? Eftersom människorna på toppen visade sig vara värdelösa och inte passade sin stol? Amerikanerna var ivriga att slåss på samma "Washington", och detta är inte amerikanernas problem, utan problemet, dessutom det psykologiska av britterna, är att deras poäng visade sig vara svag. Och alla konvojens fartyg sänkte ubåtar med flygplan ... Vad har jag med det att göra? skrattar
            Citat från SWEET_SIXTEEN
            Det vill säga, för att neutralisera hotet från ett slagskepp behövs ett annat slagskepp (eller bättre, två) – alla andra medel är ineffektiva. Så?

            För att bevisa din styrka måste du gå till havet och utföra de funktioner som fartyget byggdes för. Vad är nyttan med "Tirpitz" om han var vid basen? Den psykologiska effekten av det påstådda hotet mot konvojer? Nådde? Antag, men konvojerna fortsatte att gå begära Tvingades britterna att behålla två slagskepp för eventuell neutralisering av Tirpitz? Britterna hade 15 av dem i början av kriget, plus fem färdigställdes och byggdes under. Med hjärnor var det möjligt att behålla inte två, utan 4 lol Jo, take away 4 sunk, men i alla fall var överlägsenheten överväldigande. Jag vill inte höra om typen av skräp - stridsträning och noggrannhet kommer först. Därför skulle även två Rezolyushiner lugnt återerövra Tirpitz från konvojen. Så det är inte britternas problem att de behöll två slagskepp för att neutralisera, utan snarare tyskarnas problem att de inte gjorde något lol
            Och det finns inget att spela i alternativ - historien är ett fait accompli. De där. Efter kriget styr flyget (hangarfartyg) och ubåtar haven wink
            1. +1
              21 september 2016 10:55
              Citat: Rurikovich
              Tvingades britterna att behålla två slagskepp för eventuell neutralisering av Tirpitz? Britterna hade 15 av dem i början av kriget, plus fem färdigställdes och byggdes under. Med hjärnor var det möjligt att behålla inte två, utan 4

              Problemet var att en av LC:erna måste vara snabb. Och sådana i Storbritannien var bara "Kings".
              Dessutom tvingades närvaron av "Tirpitz" att behålla ett nytt AB i hemmaflottan - för utan det fanns det ingen chans att komma ikapp tysken (om han gick till sjöss).
              Citat: Rurikovich
              Därför skulle även två "Rezolyushins" lugnt återerövra "Tirpitz" från konvojen.

              Två "sexor" mot en "åtta"? Återigen, balanseringen är konstig ... skrattar

              Allvarligt talat, resultatet av en sådan kamp är inte uppenbart. Å ena sidan tillåter hastigheten och SUAO "Tirpitsa" honom att arbeta på långa avstånd. Å andra sidan är förbrukningen av granater att träffa på sådana avstånd enorm, och Tirpitz ammunition är inte gummi (och den kan bara fyllas på i databasen).
              1. PPD
                +2
                21 september 2016 11:19
                De lovar att fixa balanseringen i den nya patchen.. ja
                1. +1
                  21 september 2016 11:30
                  Citat från P.P.D.
                  De lovar att fixa balanseringen i den nya patchen..


                  Den här musiken kommer att vara för evigt...
                  I stridsvagnar korrigerade man redan en gång balanseraren med en lapp. De som gjorde det minns fortfarande de mest episka laguppställningarna. skrattar
              2. 0
                21 september 2016 14:01
                Citat: Alexey R.A.
                Citat: Rurikovich
                Tvingades britterna att behålla två slagskepp för eventuell neutralisering av Tirpitz? Britterna hade 15 av dem i början av kriget, plus fem färdigställdes och byggdes under. Med hjärnor var det möjligt att behålla inte två, utan 4

                Problemet var att en av LC:erna måste vara snabb. Och sådana i Storbritannien var bara "Kings".
                Dessutom tvingades närvaron av "Tirpitz" att behålla ett nytt AB i hemmaflottan - för utan det fanns det ingen chans att komma ikapp tysken (om han gick till sjöss).
                Citat: Rurikovich
                Därför skulle även två "Rezolyushins" lugnt återerövra "Tirpitz" från konvojen.

                Två "sexor" mot en "åtta"? Återigen, balanseringen är konstig ... skrattar

                Allvarligt talat, resultatet av en sådan kamp är inte uppenbart. Å ena sidan tillåter hastigheten och SUAO "Tirpitsa" honom att arbeta på långa avstånd. Å andra sidan är förbrukningen av granater att träffa på sådana avstånd enorm, och Tirpitz ammunition är inte gummi (och den kan bara fyllas på i databasen).

                Ja, jag sa två Rizolyushins, inte två avstötningar wink Det visar sig 16-381 mm gånger 8 - 381 mm. Och vem sa att de brittiska eldledningssystemen var värre än de tyska. Och tänk om vi antar att "Tirpitz"-pistolerna är lite längre räckviddsvapen från de engelska gubbarna, det betyder inte att de skulle slåss i 25 km. Eller samma källare som tyskarna är bottenlösa. Och det räcker med 20 knop för att bevaka konvojen, så två Rizolyushins skulle lugnt slåss mot Tirpitz! wink
                1. 0
                  21 september 2016 15:11
                  Citat: Rurikovich
                  Och vem sa att de brittiska eldledningssystemen var värre än de tyska.

                  Så LK i "R"-serien, till skillnad från höghastighets "queens", genomgick inte normal modernisering. Och onormalt också. le
                  Limefrukterna och alla "drottningar" hade inte tillräckligt med pengar. Och "R" var i allmänhet planerad för avveckling med ersättning av "lejon". Allt de bröt av var boule och nya luftvärnskanoner.
                  Så vi kommer att ha ett möte mellan två SUAO från första världskrigets tid med en SUAO från mellankrigstiden. le
                  1. 0
                    21 september 2016 16:17
                    Citat: Alexey R.A.
                    Så vi kommer att ha ett möte mellan två SUAO från första världskrigets tid med en SUAO från mellankrigstiden.

                    Ja, så var det wink Jag skulle fortfarande tänka innan jag attackerade konvojen, som skyddas av två gamla män av "R"-typ. För det första, vad man än säger, två är två. Detta är en större vikt av volley, och även med samma noggrannhet, en större andel träffar för två. För det andra är snabbheten viktig här för tyskarna, som en bekräftelse på förmågan att lämna, om något, så den psykologiska fördelen ligger på de två gamlas sida. Därför förlorar tysken i alla fall. Det finns inte ens en fråga om kvaliteten på reservationen, för i varje kollision av artillerifartyg är det just slumpen som spelar roll. Du kan skjuta med nästan direkt eld (Scharnhorstens död), eller så kan du få ett granat i källaren (ett exempel på Hood). Och två mål innebär redan antingen en uppdelning av eld eller att skjuta mot ett, vilket gör att det andra kan "arbeta" lugnt. Enligt erfarenheterna från första världskriget visade det sig att tyskarna sköt bättre, men med tiden sjönk eldens noggrannhet och britterna sköt sämre, men med tiden försämrades inte eldens noggrannhet. Ja, på långa avstånd är tyskens horisontella rustning starkare än britternas, men ... det är inte fartyg som slåss, utan människor. Saxarna kommer inte att ha någonstans att dra sig tillbaka, och tyskarna behöver fortfarande tänka på reträtt. Jag skulle satsa på engelsmännen hi
                    1. 0
                      21 september 2016 19:42
                      Citat: Rurikovich
                      Jag skulle fortfarande tänka innan jag attackerade konvojen, som skyddas av två gamla män av "R"-typ. För det första, vad man än kan säga, två är två. Detta är en större vikt av volley, och även med samma noggrannhet, en större andel träffar för två

                      Men de måste alltid hålla ihop. Så - du måste nypa KOH från den sida som är längst bort från dem. le
                      Citat: Rurikovich
                      För det andra är snabbheten viktig här för tyskarna, som en bekräftelse på förmågan att lämna, om något, så den psykologiska fördelen ligger på de två gubbarnas sida.

                      Ja, tyskarna var inte så bra på psykologi. "Big Pots" undvek kampen med limefrukter även med numerär överlägsenhet - som samma "söta par" "Charles" + "Gney" när de träffade "Rinaun". Dessutom rusade "Rinaun" till och med efter dem i jakten! skrattar
                      Och detta par bestämde sig för att inte bråka med gubben "Ramillies" alls (och KOH HX-106 gick lugnt vidare). Men som med "Malaya" från vakten på KOH SL-67. Inte konstigt att limefrukterna jagade LK med KOH.
                    2. +1
                      22 september 2016 01:31
                      I allmänhet, för en hastighetskontroll, har tyskarna ett val att införa en stridsdistans och de mest gynnsamma anfallsvinklarna för sig själva, så allt är inte så enkelt. Chansen är cirka 50 till 50, så jag skulle inte satsa på britterna hi
                      1. 0
                        22 september 2016 08:30
                        Citat från Nehist
                        I allmänhet, för en hastighetskontroll, har tyskarna ett val att införa en stridsdistans och de mest gynnsamma anfallsvinklarna för sig själva, så allt är inte så enkelt. Chansen är cirka 50 till 50, så jag skulle inte satsa på britterna

                        Du läser inte kommentarerna noga. begära Det handlar om att skydda konvojen. Här spelar inte hastighetsfaktorn någon roll. Vad är skillnaden i strid i det här fallet? "Tirpitz" kommer att välja ett stort avstånd, så han har bottenlösa källare wink I vilket fall som helst kommer fördelen att ligga på sidan av två, inte en. Här råder uppgiften att skydda konvojen framför förmågan att förstöra Tirpitz. Det räcker med att britterna helt enkelt skadar honom och tysken, kan man säga, kommer att raderas från spelet. Så i alla fall är listan på britternas sida hi
        3. 0
          21 september 2016 10:38
          Citat: Rurikovich
          Ett effektivt medel mot Tirpitz var samma slagskepp i Storbritannien, som genom sin närvaro i baserna tvingade tyskarna att stå i sina fjordar.

          Inte säkert på det sättet. Det effektiva botemedlet för Tirpitz var inte LK, utan standard LK-AV-gruppen för Royal Navy. Det var henne som tyskarna fruktade: AB slår ner flytten, LK är klar.

          Om det bara fanns ett par LK i PQ-17:s långdistanssäkerhet – skulle Raeder och Schniewind kunna ta en chans. För LC:s förstörelseradie är liten, och när det gäller hastighet är gruppen LC av de allierade underlägsen Tirpitz. Men närvaron av "Victories" förstörde hela bilden: en osynlig skugga av "avosek" hängde över "Tirpitz".

          Ja, förra gången, under "Sportpalas", hade han tur. Men turen kan inte vara för evigt... dessutom visade Albacore-attacken att torpare lätt når torpeddroppsområdet.
      2. +2
        21 september 2016 09:52
        mot Tirpitz, skyddad av minfält, nät, en damm, vaktfartyg, luftvärnskanoner och radarer på vattnet och vid kusten, jaktplan och en rökskärm – närmare bestämt.
        från mindre spektakulära angreppssätt som gamla biplan och gamla slagskepp gömde han sig under sin kjol
      3. 0
        21 september 2016 10:30
        Citat från SWEET_SIXTEEN
        Tja, berätta för alla vilka effektiva medel som hittades mot slagskeppet Tirpitz

        Hangarfartyg som en del av de långväga säkerhetsstyrkorna. le Eller kommer du inte ihåg - varför beslutades det att lämna tillbaka Tirpitz till basen under Rosselsprung?
        Dessutom var det inte ens nödvändigt för AB att attackera - tyskarna behövde bara en kombination av information om dess närvaro och information om upptäckten av den tyska fartygsgruppen av de allierade scouterna (och det senare räckte - K-21, SF:s spaningsflygplan och den brittiska ubåten P rapporterades successivt om upptäckten av den tyska skvadronen .54). Och det är allt - Schniewind fick en order: avbryt operationen, återvänd till basen.
        1. 0
          21 september 2016 10:47
          Det var precis det, utan luftskydd och ibland underlägsen den brittiska flottan, Rosselshprung-operationen var ett fräckt äventyr som tyvärr blev en framgång. Jag upprepar, om Kriegsmarine hade paritet med Grand Fleet, skulle det vara allmänt intressant ... Det är synd att historien inte har någon konjunktiv stämning, bara en sak är klar, tyskarna var inte rädda för att ta risker och ibland medförde deras risk inte svaga utdelningar
          1. 0
            21 september 2016 11:01
            Citat från Nehist
            Jag upprepar, om Kriegsmarine hade paritet med Grand Fleet, skulle det vara allmänt intressant ...

            Om Kriegsmarine hade paritet med den stora flottan, då skulle den anglo-brittiska armén ha krossat Wehrmacht på land. skrattar
            Det var inte för inte som tyskarna planerade att dela kriget i 2 etapper: först att ta itu med kontinentala motståndare, och först därefter - att demobilisera armén och ta upp flottan för att ta itu med öimperiet och dess utomeuropeiska sponsorer. För gemensamt hade dessa uppgifter ingen lösning - riket hade inte resurser omedelbart för armén, flottan och flygvapnet.

            Och det var mark som var det primära - utan ett snabbt tillbakadragande från kriget i Frankrike hade riket alla möjligheter att återigen dras in i en köttkvarn som WWI. Där han skulle ha haft ännu mindre chans än då.
          2. +2
            21 september 2016 12:10
            När "Reichsmarine" hade paritet (nåja, eller närmade sig det) visade sig Jylland ... ;-) Visserligen gick det inte till slut, men det är vackert!
            1. 0
              21 september 2016 12:57
              Citat: Taoist
              När "Reichsmarine" hade paritet (nåja, eller närmade sig det) visade sig Jylland ... ;-) Visserligen gick det inte till slut, men det är vackert!

              Tyvärr var det inte möjligt att bygga sådana linjer under andra världskriget. Det maximala som de kunde samla i en linjär strid på ena sidan var 6 LK (Yankees i Surigaosundet).
  7. +1
    21 september 2016 08:45
    Inte vilken normal artikel!!! Under något århundrade gav Oleg en objektiv bedömning utan patosfraser !!!! När allt kommer omkring, på grund av den mycket höga stridsstabiliteten på den tiden, utgjorde LK ryggraden i flottan, inte ett enda hangarfartyg som var inom räckhåll för skottlossning hade en chans att överleva, till skillnad från LK och kryssare. Det enda men!!! - Nu är slagskepp en palliativ lösning, kanske efter kriget, när många teknologier kommer att gå förlorade och alla satelliter etc., kommer världen en dag att återvända till hårt skyddade konstskepp! Ack, vi kommer aldrig att få veta
    1. +1
      21 september 2016 09:05
      I det här fallet råder jag dig att läsa en serie böcker av Peter Albano "Det sjunde hangarfartyget" hi
      1. 0
        21 september 2016 09:11
        Jag läste detta fantastiska opus))) hi Långt ifrån verkligheten...
        1. 0
          21 september 2016 14:03
          Det var ett svar på "förlorad satellitteknik och meningslösa vetenskapliga landvinningar" wink känna
    2. +2
      21 september 2016 15:24
      Citat från Nehist
      Nu är slagskepp en palliativ lösning, kanske efter kriget, när många teknologier kommer att gå förlorade och alla satelliter etc. kommer att demoleras, och så vidare, världen kommer någon gång att återgå till hårt skyddade konstskepp!

  8. +3
    21 september 2016 10:05
    Under första världskriget och andra världskriget var pansarfartyg normen. Utseendet och utvecklingen av hangarfartyg, såväl som förbättringen av flyg och missiler, förvisade sin rustning till bakgrunden i skeppets egenskaper. De där. vi bygger ett pansarmonster på 30000 5 ton, stoppar in hrenaljonspengar i reservatet, han går på en kampanj och förstörs av den 30000:e anti-skeppsmissilen. Slutsatsen antyder sig själv: "Bygg inte ett fartyg på 15000 XNUMX ton, utan bygg två på XNUMX XNUMX ton vardera, och bepansra dem inte, utan installera ytterligare luftvärnssystem." Inget personligt - den vanliga beräkningen.

    Ändå är Oleg helt klart en begåvad författare med sin egen igenkännliga stil och åsikt. Och det är värt mycket. Mitt uppriktiga tack.
  9. 0
    21 september 2016 10:10
    slagskepp South Dakota. Att täcka din enhet i striden vid Fr. Santa Cruz, slagskeppet sköt ner 26 japanska flygplan. Även om denna siffra är avsevärt överskattad är förstörelsen av ett eller två dussin luftmål åt gången ett absolut militärtekniskt rekord. Amerikanerna själva hävdar att de har sin framgång att tacka nya luftvärnsgranater med en inbyggd miniradar (en radiosäkring som aktiveras när de flyger nära ett flygplan)

    1. De skrev på Tsushima att siffran "26 nedskjutna flygplan" förekom under LK-befälhavarens rapport till kommissionen, som fastställde strategin för flottans fortsatta uppbyggnad. Och bara i vägen för att lösa frågan om behovet av att fortsätta bygget av LK. le
    Enligt de senaste uppgifterna kan från 5 till 7 nedskjutna registreras på SoDak-kontot.
    2. SoDak hade inga radiosäkringar i den striden - de användes inte alls förrän 1943. Den 12 augusti 1942 började radiosäkringar precis testas på Cleveland. Den första leveransen av skal från VT-säkring till flottan - november 1942. Första användningen - 5 januari 1943, KRL "Helena" ..
    I mitten av november 1942 skyndades 5,000 5 omgångar av proximity-fused projektiler i lager på Mare Island till Noumea för distribution till fartyg från en insatsstyrka i sydvästra Stilla havet. Det första fartyget som introducerade dem för fienden var USS Helena. Den 1943 januari XNUMX attackerade fyra japanska bombplan insatsstyrkan och Helena sköt ner en med den andra salvan av närhetsförsörjd ammunition.

    Dessutom, enligt SoDak-rapporterna, gjordes huvudbidraget till luftförsvaret av MZA LK, och inte universalerna.
  10. +1
    21 september 2016 11:17
    Oleg är magnifik som alltid, men det verkar som om det finns en tanke till som verkar viktig för mig, ja, de är onödiga och en av de stridande parterna bestämde sig för att inte bygga sådana leksaker, och att då sov Churchill väldigt ofta kasta och vända och svettas medan spöket Tirpitz svävade över vågorna, och britterna till viss del, man måste vara tacksam för att de satte upp så många av dessa monster, Führern var också tvungen, och om inte, föreställa sig detta material , arbetskraft, produktionsresurser frigjorda och på något sätt omedelbart obekväma med tanken "detta är hur många tusentals T-III och T - IV vid snabba Heinz skulle ha lagts till "och vi skulle ha gjort motstånd, kanske samma tusentals som fanns kvar i kårer av Tirpitz och Bismarck räckte inte för att Gudarian skulle åka samma 16 km till MOSKVA-frågan ........ Ja, jag älskar också slagskepp, men jäkla jäkla anti-skeppsmissiler "GRANITE" 7 ton i en hastighet på 3000 km/h tror jag att huden på dessa mastodonter inte kommer att motstå!
    1. 0
      21 september 2016 19:22
      Citat från captain281271
      men jävla jävla jäkla anti-skeppsmissiler "GRANITE" 7 ton i en hastighet av 3000 km/h tror jag att huden på dessa mastodonter inte kommer att göra motstånd!

      Huden kanske inte håller

      Men kaptenen tänkte inte ens på att raketen inte längre väger 7 ton efter att ha flugit ett par hundra kilometer. Där väger en startförstärkare (återställning på sekunder) 1,5 ton. Här finns så tekniskt kompetenta kaptener
      1. +1
        22 september 2016 09:03
        Oleg, jag inkräktar inte på en grundlig kunskap om ämnet, annars skulle jag helt enkelt inte läsa dina artiklar, jag är bara någon som älskar havet och fartygen, speciellt de skönheter du skriver om, men jag är inte en professionellt och som ni ser av min kommentar så försökte jag inte ens argumentera med "seriösa killar" jag uttryckte bara min åsikt, vilket var mer en fråga än ett påstående, och därför behöver du inte reagera som det, och eftersom du skrev en artikel, så om det är lätt för dig att kommentera några punkter som dina läsare tvivlar på lite mer detaljerat. Tack på förhand! drycker
    2. 0
      22 september 2016 20:51
      Citat från captain281271
      men jävla jävla jävla fartygsmissiler "GRANITE" 7 ton i en hastighet av 3000 km/h

      Problemet är att det är just för sådana PRK som det behövs bärare i storleken "mamma gråter inte". De totala måtten på 1144 är inte mycket mindre än måtten på Bismarck och passar endast 20 graniter.
  11. +1
    21 september 2016 11:20
    Jag förstår inte systematiseringen av materialet på webbplatsen. Jag kom till artikeln genom Yandex Zen.
    1. 0
      21 september 2016 18:05
      Citat från Kars
      Jag förstår inte organisationen av materialet på sajten

      Allt i den röda linjen: huvudsida, nyheter, åsikter, analyser, vapen....

      Oleg tack för artikeln, jag läser båda delarna och kommenterar dem med nöje, skriver mer.
  12. +3
    21 september 2016 11:28
    Tja, som vanligt (stackars uggla) ... Även om det skulle vara värt att åtminstone komma ihåg att i verkligheten upplevdes den maximala stridsstressen (liksom ur synvinkeln att påverka resultatet av den världsomspännande slakten) inte av ökända "havsfästningar" men av oansenliga krigsarbetare ... Förstörare, eskorter, korvetter och minsvepare ... Det var de, och inte LK (och inte ens AB), som representerade sjökrigets sanna ansikte - eftersom de havet är i första hand en transportartär och att skära av sjöförsörjningsvägarna är inte längre kryssarnas arbete (liksom och deras försvar)
    1. 0
      21 september 2016 12:29
      Citat: Taoist
      Även om det skulle vara värt att åtminstone komma ihåg att i verkligheten upplevdes den maximala stridsstressen (liksom ur synvinkeln att påverka resultatet av den världsomspännande slakten) inte av de ökända "havsfästningarna" utan av oansenliga krigsarbetare .. Jagare, eskorter, korvetter och minsvepare.

      håller starkt med. Kaptsov ignorerade frågan om KOH-jagare. verkar vara grundläggande.
      1. 0
        21 september 2016 15:22
        Blanda inte varmt med mjukt!!! Av alla jagare var det bara japanerna som kunde inse vad de var byggda för, resten användes för andra ändamål och endast åtföljdes av tunga fartyg
        1. 0
          21 september 2016 17:10
          upplysa, varför byggdes jagare?
          1. 0
            21 september 2016 17:15
            För torpedattacker!!! Om du inte är medveten! Det är nu jagare som är en universell klass av fartyg, och under andra världskriget skapades de just för detta, i andra frågor, från den tidpunkt då en sådan klass av fartyg dök upp
          2. +1
            21 september 2016 17:50
            svaret finns i titelförstörarna.
        2. 0
          21 september 2016 17:42
          Citat från Nehist
          Av alla jagare var det bara japanerna som kunde inse vad de var byggda för, resten användes för andra ändamål och endast åtföljdes av tunga fartyg

          Amerikanska EM under Solomonerna användes också för torpedattacker. Problemet är att deras torpeder var av dålig kvalitet.
          Plus, redan under första världskriget fick EM i uppdrag att eskortera skvadroner och luftvärnsförsvar.
  13. 0
    21 september 2016 11:30
    Artikeln - som flaggskeppet för stor skeppsbyggnad och som en paradox - läste Sherman inte igen, litade på Oleg, och han skulle kalla attacken på Mars el-Kebira för en massaker (det var nödvändigt att förhandla).
  14. +1
    21 september 2016 11:46
    För att inte säga, men urvalet är mycket bra.
    Låt oss bara säga att det är skrämmande. Demo.
    Här kommer LK i havet - se, kraft, hot och glädje i krigsherrarnas hjärtan. Men ubåten lämnar - ja, något dunkelt, grått eller svart eller rostigt, andra båtar blockerar sikten.
    Men de återvänder från havet – en förstörd, trasig LK. med en avsliten näsa eller en nedskräpad överbyggnad - han slogs, stackarn, han fick det - och den formidabla framtoningen av militärer som lovade hämnd. Och ubåten kommer - återigen samma gråhet, eller rost, eller ett hål i ytterhuden ... men låt säga, två små grisar väntar på bryggan, applåder, blommor och hela färgen på flottbasen. För vad - frågas. Ingenting är klart för civila.
    Det händer dock att ubåten inte kommer tillbaka alls. Och ingen kan säga något vettigt.
    ...
    I allmänhet gillade jag artikeln, i två delar. Oavsett verklighet.
    Jag gillade särskilt omnämnandet - av den berömda, ... striden ansikte mot ansikte (vilket betyder - striden om u-rätten) "Count von Spee" med vår "Sibirjakov". Särskilt tack till Oleg för detta.
    ....
    Men när jag läste artiklarna tänkte jag - och om operationen inte tog 4-6-8 slagskepp, utan låt oss säga 28. Ja, även för ett par operationer på en gång, då skulle effekten av LK och deras användning vara helt annorlunda.
    Alls. Och även statistiken över förluster, liksom risken att förlora LC, skulle se helt annorlunda ut.
    Men det är en annan historia.
    1. +2
      21 september 2016 12:08
      Som en rocklåt...

      "Under sängen finns ett gammalt handfat, en blå toalettskål är genomborrad ...
      Som ett formidabelt slagskepp som har varit i krig - masterna är nerslagna, ett hål i botten ... "(c)
  15. +4
    21 september 2016 11:51
    Du vet, Oleg, jag ville egentligen inte läsa din artikel, men jag försökte ändå. Men efter att ha nått examensarbetet
    Sådana uttalanden är antingen en konsekvens av otillräcklig kunskap om historien, eller orsakade av underutvecklingen av det neurala nätverket, som inte kan förstå de enklaste logiska kedjorna som utgör detta material. Vilket inte hävdar värdet av en monografi, eftersom det är en kort och begriplig samling fakta om fartygens agerande under andra världskriget för ett brett spektrum av läsare.

    (Jag översätter till ryskt hushåll - antingen vet du ingenting, eller så är du bara idioter)
    slutade läsa. Det är en för arrogant start. Nåväl, innehållet är inte svårt att förutse, så i min person har du tappat en läsare. Naturligtvis är det ingen stor förlust för dig, och jag försöker inte göra dig upprörd.
    PS
    Och det är inte värt att komma ihåg den gaussiska distributionen förgäves - det har ingenting att göra med det!
    1. +2
      21 september 2016 12:55
      Kära Alexander,
      du har ett mycket akademiskt förhållningssätt till artiklar från O. Kaptsov.
      Som de sa i en film – i princip kan en hare läras röka – så är den här, ungefär.
      Det finns så många motståndare till varje artikel av vår författare, oroa dig inte, mamma. Här kommer du inte bara att röka, här kan du även bygga ut lagom.
      Faktum är att författaren är en professionell journalist. Och motståndarna är professionell militär, utövare och utvecklare.
      Så, konfrontationen är något specifik.
      Därför, de vars neurala kretsar är lätt störda - ja, där, som ett resultat av många dyk på en ubåt, eller militära operationer, eller det finns en pullman för slitage - de passerar helt enkelt förbi öronen .... uppenbarelserna av en "neurokirurg".
      Och de fortsätter i sin tur att störa neurala kretsar i motståndarens hjärna.
      Så, ställningen är fortfarande oavgjord... på det hela taget 0:0.
      ....
      Du citerade inte en serie artiklar om ekranoplan, eller hur?
      Jag trodde att karaktärerna i diskussionerna var på väg att hoppa ut ur monitorn, och de skulle börja strimma på mitt skrivbord.
      Och så .... mina kedjor är också lika ... trasiga.
      1. 0
        21 september 2016 13:02
        Här är det i en tyutelka ... vi bråkade nyligen med en advokat om innebörden av termen "rynda" ... Gissa vem som vann argumentet till slut? ;-)
        1. 0
          21 september 2016 13:10
          Jag kommer att anta att advokaten (eftersom han är lite av en historiker) övertygad om att -rynda - är Ivan den förskräckliges livvakt.
          Och sedan, kollektivt, missade de det ... åh, de kom in på Google ... och lyckan kom till alla!
          Nej?
          1. 0
            21 september 2016 13:29
            Nej, allt är mer komplicerat ... Faktum är att i den ursprungliga betydelsen av "rynda" är detta ljudet av en skeppsklocka ... (en av signalerna) och ordböcker bekräftar detta ... Och från punkten av syn på en advokat, bekräfta att den gemensamma betydelsen av detta ord "skeppsklocka" är omöjlig - följaktligen kommer domen att förklaras skyldig ... eftersom. Rynda kan inte hänga på en krok... ;-) Kort sagt "dum Lex"
            1. 0
              21 september 2016 13:49
              Träden är gröna..... Jag skulle aldrig ha gissat.
              Eftersom jag vant mig vid att klockan är en skeppsklocka så specificerade jag inte om det var ett ljud eller något annat.
              Så - kolvar - också ... något som du inte kan sy till någonting?
              Men männen visste inte.
              Ja...min farfar hade tre söner - den äldste, mellersta och sjöman.... varsat

              ".. sjömannen slog av den andra flaskan..." sprack mina ögon. Inte fanfurik ... en flaska.
              1. 0
                21 september 2016 14:48
                Så vi hamnade i en dispyt om "smaken av apelsiner med dem som åt dem" ... ;-) Men det säger ordboken så, men ur en advokats synvinkel - om det är skrivet så är det . ..
                "Rynda hängde tjockt i luften" (c) ;-) Jo, "rynda bowline" - slutet fastsytt till ljudet ...
              2. 0
                22 september 2016 11:52
                Min farfar hade tre söner: den äldste, mellersta och. Han är också den yngsta. Allt är korrekt.
                - sist. Det stora och mäktiga turkiska språket, som det finns många ord av i vårt. Vad är det för ?
    2. 0
      21 september 2016 13:03
      Citat från AUL
      Och det är inte värt att komma ihåg den gaussiska distributionen förgäves - det har ingenting att göra med det!

      Så ... ett vanligt misstag är att blanda ihop binomialfördelningen med Gaussisk, diskret med kontinuerlig.
      Som vi fick lära oss är Gauss värt att komma ihåg om du har fler än 200-300 händelser i ditt prov. le
      1. 0
        21 september 2016 19:00
        du har ett mycket akademiskt förhållningssätt till artiklar från O. Kaptsov.

        ICE, Igor Vladimirovich!
        Ja, jag kan inte akademiskt närma mig Kaptsovs arbete, jag har inte tillräckligt med kunskap om detta ämne. Jag utvärderar så amatörmässigt hans artiklar. Du vet, till en början var jag djupt imponerad av hans passion för ämnet, hans romantiska kärlek till slagskepp, vilket orsakade respekt och närvaron av ett stort antal referenser till dokument, många fotografier. Men med tiden ökade antalet artiklar om samma ämne, och materialets nyhet observerades inte längre. Nåväl, idén tog slut, löste sig! Vi måste sakta ner i tiden, hitta något nytt.
        PS
        Om marknaden. Vid ett tillfälle hörde jag en version om att "Ryndu bey" är en förvrängd engelsk "ring bell" (eller något i den stilen, inte en engelsman ens en gång), d.v.s. "strike the bell".
        Polundra - från holländskan "Fal under" - faller från ovan.
        Vårt "Ja!" - från engelskan "Yes!"
        Eftersom vi på Peter den stores tid hade många utländska militärexperter inom armén och flottan, slog många "russifierade" termer rot. Speciellt inom flottan finns det helt engelska termer.
        1. 0
          21 september 2016 21:19
          Filologer argumenterar där om ursprunget till denna term, men för tillfället hävdar de ... advokater använder den existerande tolkningen. ;-)
  16. 2-0
    +1
    21 september 2016 13:03
    Jag läser det diagonalt, alfabet och alfabet ...
    Matapan utspelade sig för övrigt inte i "beckmörker", utan en strålkastare tändes.
    Ja, och Matapan hände helt enkelt - Angles hade en radar, men italienarna inte.
    1. 0
      21 september 2016 14:16
      Citat: 2-0
      Ja, och Matapan hände helt enkelt - Angles hade en radar, men italienarna inte.

      Allt är inte så tydligt. ©

      Radarn hittade bara ett sårat djur - "Polu". Och Cattaneo-anslutningen som kom till undsättning upptäcktes visuellt - med EM "Stuart".
      Klockan 22.20 rapporterade Valiant att fartyget hade en bäring på 19 G på ett avstånd av 4,5 miles. Detta mål var på babords sida av fören. Därför beordrades Greyhound och Griffin, som var till vänster, att flytta till styrbords sida av slagskeppen. Denna order hade knappast givits, då klockan 22.23 sände Stuart, som låg till höger, en larmsignal. Nästan rakt fram på babords sida, i en bäring av 250 ° i en helt motsatt riktning från det stationerade fartyget, uppenbarade sig massiva silhuetter av mörknade fartyg som korsade vår flottas kurs från höger till vänster på ett avstånd av cirka 2 miles. Dessa var 2 stora fartyg, ett litet fartyg var före, och ytterligare 3 små fartyg stängde linjen. Dessa var den 1:a kryssardivisionen av amiral Cattaneo och den 9:e jagarflottiljen, som gick till hjälp av den skadade kryssaren Pola.
  17. 0
    21 september 2016 13:42
    Oleg)) Stilen känns direkt igen, från de första meningarna.
  18. 0
    21 september 2016 14:02
    Än en gång är jag övertygad om att de sanna sjöfartsmakter som kämpade på alla hav är England, USA, Tyskland och Japan. Tja, kanske Italien till viss del. När det gäller Sovjetunionen, vars maritima lagrar Ryssland nu tillskriver sig självt och kallar sig en sjömakt - detta är en uppenbar överdrift. I själva verket var flottan inaktiv. Det fanns inga strider i Stilla havet, förutom amfibieangrepp på Kurilerna i slutet av kriget. Den norra flottan – ja, den eskorterade allierade transporter och bekämpade flygplan och ubåtar. Jämfört med andra flottor var den mer stridsberedd. Men det blev inga sjöstrider. De slog till och med på "Admiral Scheer", som var ansvarig på den norra sjövägen. I Östersjön låstes flottan in av minor i Finska viken och tyskarna hade fullständig kontroll över havet. Ja, han hjälpte till med eld och sjömän i Leningrads landförsvar. På Svarta havet, förutom deltagandet av sjömän i landförsvaret av Odessa och Krim, fanns det heller inga marina framgångar. Flottan gömde sig för tyskarna i Kaukasus hamnar.
    1. +1
      21 september 2016 14:53
      Och vad har "Rysslands sjöhärlighet" och den sovjetiska flottans agerande under andra världskriget att göra med det? Jag vågar försäkra er, under "östfrontens förhållanden" skulle den brittiska flottan ha "gömt sig för tyskarna" på samma sätt ... eftersom flottans baser tas från land ... Tja, ca. "passivitet" ... förlåt, men att vada genom soppa med dumplings i en grund marquise-pöl eller förse konvojeskort i norr med en "en och en halv jagare" kan inte kallas passivitet ... Ni vet förutsättningarna ...
    2. +3
      21 september 2016 18:05
      Citat från: kuz363
      I Östersjön låstes flottan in av minor i Finska viken och tyskarna hade fullständig kontroll över havet.

      Oj, vad allt går. Om du pratar om fartygets sammansättning, så kan det fortfarande vara det, och då agerade ubåtarna och båtarna ganska bra för sig själva. Men flottan är en komplex organisation, inte bara fartyg. Flottan är också flyg, marinsoldater. Tyskarna i 44:e och 45:e var inte längre särskilt bossiga, och dessutom (sensation!) Sett till tonnage och antalet sänkta fartyg och fartyg överträffade tyska förluster de sovjetiska. Och vid Svarta havet slutade kriget 44 med den tyska gruppens fullständiga nederlag. Från den 43:e till den 44:e var det väldigt varmt där och fartygets sammansättning var ovanligt aktiv, en annan sak är att det var ett krig mellan båtar, minsvepare och ubåtar - lätta styrkor, och inte slagskepp med hangarfartyg. Men detta är inte vårt fel – sådan är vår geografi.
      1. 0
        21 september 2016 19:11
        Citat: Alex_59
        Tyskarna i 44:e och 45:e var inte längre särskilt bossiga, och dessutom (sensation!) Sett till tonnage och antalet sänkta fartyg och fartyg överträffade tyska förluster de sovjetiska.

        De hade ansvaret - kom ihåg Panzerschiffes, KRT:s och EM:s agerande för att stödja sina truppers kustflank (Syrvehalvön eller elimineringen av våra genombrott till kusten, som skar tyskarna i pannor).
        Men tyskarna föredrog att göra detta bara i SMU eller på natten. För KBF-flygvapnet och det vanliga flygvapnet attackerade, om än dumt (se Morozovs vildsvinsjakt), men ofta. Speciellt stormtroopers.
        1. 0
          22 september 2016 06:35
          Citat: Alexey R.A.
          De hade ansvaret - kom ihåg Panzerschiffes, KRT:s och EM:s agerande för att stödja sina truppers kustflank (Syrvehalvön eller elimineringen av våra genombrott till kusten, som skar tyskarna i pannor).
          Men tyskarna föredrog att göra detta bara i SMU eller på natten. För KBF-flygvapnet och det vanliga flygvapnet attackerade, om än dumt (se Morozovs vildsvinsjakt), men ofta. Speciellt stormtroopers.

          Jo, beroende på hur du förstår ordet "värd". Ändå fick de inte agera fritt. Även om felen förstås är uppenbara. KBF Air Force var inte redo att arbeta på stora NK, det var inte särskilt effektivt att urholka SRT med hjälp av IL-2. Och det är särskilt märkligt i den här berättelsen att den 11:e ShAD av KBF Air Force inte var inblandad. Denna ShAD hade den rikaste stridserfarenheten, överfördes till Östersjön i juni den 44:e, och dessförinnan var den faktiskt Svartahavsflottans främsta slagstyrka och uppnådde goda resultat under befrielsen av Krim, inkl. för stora mål. I juli sänktes luftvärnskryssaren Niobe med hennes deltagande framgångsrikt.

          Du kan hitta andra exempel - tyskarna från Kurland evakuerades praktiskt taget utan förlust till sjöss. Vid den tiden kastades våra styrkor till Kaliningrad. Krig är krig, fienden klappar inte heller i öronen.
  19. +1
    21 september 2016 14:17
    Ja, vi måste hylla, tyskarna och britterna visade sig vara utmärkta sjömän och japanerna och amerikanerna, då hade vi tyvärr inte en så mäktig flotta.
  20. +1
    21 september 2016 16:31
    Artikeln är intressant. Även om en av de extrema synpunkterna uttrycks. Återigen har behovet av en kombinerad utveckling av sjöstyrkorna bekräftats. Det finns uppgifter för tunga fartyg, hangarfartygsformationer, ubåtar och lätta styrkor.
  21. 0
    21 september 2016 17:54
    i varje rad
    i varje mening...
    Kaptsovs kärlek till fartyg ....
    Jag läser den med nöje. Vagnarna vann dock. Slagskeppsmuseer påminner oss om gamla dagar.
    Men de är vackra och blir kära i sig själva.
    Även om jagare och hangarfartyg inte är mindre vackra!
  22. +1
    21 september 2016 18:42
    Ännu en nattstrid i Sugariosundet - avrättningen av den japanska skvadronen!
  23. 0
    22 september 2016 04:38
    Med undantag för "Roma" finns det inte längre en enda TKr och LK som aldrig skulle skjuta huvudkalibern mot fienden. Alla slogs, även den ofärdiga LC "Jean Bar".

    Oleg, vänligen ange källan där det skulle sägas att slagskeppet "Bretagne" under den engelska attacken på Mers el-Kebir avlossade minst ett skott mot fienden.
    Som ni vet, kl 07:50 utlöstes ett stridslarm på fartyget, kl 08:20 avfyrades fyra granater mot huvudkaliberkanonerna i torn nr 4. Så, hur många och hur många gånger avfyrades de där?
    Du kan fortfarande gräva djupare och gå genom andra slagskepp.
  24. 0
    22 september 2016 12:13
    Rurikovich,
    Jag läser noga! Återigen, för hastighetens skull, kan tyskarna cirkla runt konvojen som de vill, de behöver inte träffa tunga täckfartyg, du kan enkelt träffa samma transporter !!! Britterna kommer helt enkelt inte att hänga med, och om man tar hänsyn till de lätta krafter som är knutna till tyska LK, så kan de i allmänhet lämna horn och ben från konvojen ... Britterna har ett val att antingen försöka förstöra tysken slagskepp eller kör tyska jagare. Som du själv vet var de brittiska jagarna mycket underlägsna de tyska.. Men vårt plockande handlar inte om någonting, det är våra spekulationer....
    1. 0
      22 september 2016 15:34
      Citat från Nehist
      tyskarna kan cirkla runt konvojen som de vill
      på vilket avstånd från konvojen?
      Citat från Nehist
      Som ni vet var de brittiska jagarna mycket underlägsna de tyska.

      trötta i strid med sina jämlikar, men tyska ubåtar från jagare fick hårt
  25. +1
    22 september 2016 12:19
    Slåss ungefär. Samar den 25 oktober 1944 (tre jagare och eskorthangarfartyget Gambier Bay sänktes, en annan, Kalinin Bay, fick 12 direktträffar med pansargenomträngande granater, japanerna förlorade tre tunga kryssare). Cirka 500 flygplan flög in i området för sabotageformationens genombrott, från alla närliggande hangarfartygsgrupper och Tacloban-flygfältet ungefär. Leite. Flygåtgärder visade sig dock vara ineffektiva mot högt skyddade fartyg.

    I själva verket var det inte en sabotagegrupp av fartyg, utan huvudstyrkorna i flottan från Yamato.
    Flottan rörde sig för att förstöra de landande trupperna med elden från 400 mm kanoner.
    Han fick inte göra detta, även om motståndarna var jagare och lätta hangarfartyg med förbrukad säkerhet. Så jag skulle inte kalla flygåtgärder ineffektiva
  26. +1
    22 september 2016 23:31
    Jag gillar slagskepp. Till och med rymden. Rymdslagskeppet Yamato, till exempel. Eller slagskepp från Zorics böcker. De är vackra. Stor.

    Och passivt skydd är i min smak. För psykologiskt ger det en känsla av konstant trygghet. Du sover – och skyddet fungerar. Är alltid. Inte som dessa nymodiga saker som är rädda för störningar och kan missa. Men passivt skydd – ja! Hon saknar inte eller ger upp. Det finns mycket mindre utrymme för eventuella olyckor. Och det är enkelt - varken du har radar, inte missiler eller du MZA. Bara ett "tjockt järnstycke". Vart du än går finns det fördelar överallt.

    Tja... kanske det är det. Kanske kommer pansarskyddet i framtiden att återvända till fartyg. Tja, det finns hyperonpansar med enorm densitet, eller nano-pansar, som lokalt ökar sin tjocklek på den plats där fiendens ammunition enligt beräkningar ska träffa ... Eller, säg, flytande pansar, som i kollisionsögonblicket , ändrar plötsligt sitt aggregationstillstånd, får ytskikt med mycket hög hårdhet och samtidigt inte bräckligt alls ... Och det kan också finnas elektromagnetisk pansar, som vid islagspunkten ökar magnetfältsinduktionen till ett par tusen Tesla, förvandlar all attackerande ammunition till ånga ...

    Kanske kommer vi att leva för att se en sådan exotism. Vem vet...
    1. 0
      26 september 2016 13:42
      Enligt min mening är fördelarna med adekvat (från lätta anti-fartygsmissiler) pansar uppenbara. Du behöver bara tänka på den ekonomiska delen av projektet. I en av artiklarna skrev författaren att priset på ett skrov är cirka 10 % av kostnaden för hela fartyget. Till exempel, med installationen av passivt skydd kommer fodralet att tredubblas i pris. Som ett resultat är detta +20 % av fartygskostnaden. Till exempel var det 2 000 000 000 $, det blev 2 400 000 000 $. En liten överbetalning för en multipel (2,3,5 ... gånger) ökning av stabiliteten. En värdefull besättning kommer att bli friskare, igen. Inför en ny standard, enligt vilken alla fartyg av 1: a rang måste ha pansar från anti-skeppsmissiler med stridsspetsar upp till 225 kg. Med en serie på ~ 10-20 fartyg kommer det att finnas ett allvarligt hot mot en potentiell fiende, vilket kommer att kräva en multipel ökning av styrkor och medel för att bekämpa den.
      1. 0
        26 september 2016 21:04
        [qquote] Enligt min åsikt är fördelarna med adekvat (från lätta anti-fartygsmissiler) bokning uppenbara. [/ quote]
        Förstår du vilken grej, kära du 3 djur... Allt är svårt med passivt skydd. Faktum är att även om ammunitionen inte tränger in i skrovet, så är dess detonation på pansarytan långt ifrån "is" för det skyddade fartyget. Radarantenner och linser till optiska instrument kan inte döljas bakom pansar. Vad är poängen med att skeppet förblev flytande om det inte kan utföra ett stridsuppdrag på grund av fel på radarn och optiken.

        Kanske låter det paradoxalt, men det är möjligt att det är vettigt att låta fiendens ammunition gå en bit djupt in i skrovet, och sedan använda de så kallade "avslappningssystemen" för att minimera påverkan av stötvågen som uppstår efter explosionen. av ammunitionens stridsspets. Avslappningssystem innehåller avslappningsmiljöer. Det är till exempel perforerade skärmar, vattenmekaniskt skum, olika elastiska skal mm. Längs vägen är detta en analog till anti-torpedboule. Om jag ska vara ärlig är jag skeptisk till ett sådant skyddssystem, även om jag inte har gjort några numeriska uppskattningar.

        Ett annat alternativ är att undertrycka detonationen av sprängämnen med hjälp av några generatorer. Men för tillfället är detta samma fantasi som hyperon armor.
        1. 0
          27 september 2016 03:19
          En semi-pansargenomträngande stridsspets måste fortfarande stoppas av något från en betydande urtagning i skrovet (solida eller perforerade pansarplattor). Det yttre "mjuka" lagret är verkligen berättigat, det kommer att släcka fragment i sig själv. Här ser vi en analogi med en skottsäker väst, som alltid har en "mjuk" antifragmenteringsbeläggning ovanpå plattorna.
          Stötvågen från explosionen av 70 kg sprängämnen utanför är mycket mindre farlig än en explosion inne i fartyget. Även om en del av HEADLIGHT-dukarna är skadade kommer resten att fungera, ammunitionen under däck kommer att förbli intakt, besättningen (för det mesta) också. Fartyget kommer inte att agera ensamt och kan erhålla extern målbeteckning (kommunikationsfaciliteter är fördelade över hela fartyget) och fortsätter att utföra sin uppgift om det behövs.
  27. 0
    26 september 2016 13:25
    Men vad händer om du "stänker ner" på en fallskärm en 324 mm torped (som MU-90) 5-8 km från jagarmålet, utom räckhåll för ZRAK? Och hon, som har en räckvidd på ~ 12 km (vid 50 knop), kommer ikapp även med ett fartyg som seglar iväg i 30 knop och slår det.
  28. 0
    26 september 2016 15:17
    Citat: Rurikovich
    Men luftvärnsvapen från en eskortjagare var ibland liktydigt med kryssning, men en jagare var billigare, mer manövrerbar och ett dussin eskortfartyg kunde byggas för att förflytta en kryssare. Vad är att föredra?

    TKr luftvärnsvapen är mycket kraftfullare. Låt oss jämföra luftvärnssystemen av TKr-typen "Baltimore" och eskorten EM "Tatiban", båda 43-44 år gamla. På den första - 6 × 2 - 127 mm / 38, 11 × 4, 2 × 2 - 40 mm / 56, 24-28 - 20 mm / 70, på den andra - 1 × 2 och 1 × 1 127 mm /40 , 4x3 och 12x1 25mm. Vi tar hänsyn till skillnaden i eldens täthet. Vidare är EM mycket mindre motståndskraftig mot flyganfall, har sämre sjövärdighet och mindre ammunition.
  29. 0
    27 september 2016 10:35
    Oleg, du vet, det finns ett mycket vettigt ämne där ingen (ännu) kommer att slå dig: - det här är ämnet för utvecklingen av rymdflottor. Varför beskriver du inte det ungefärliga utseendet på till exempel ett rymdslagskepp?
  30. 0
    27 september 2016 23:44
    Citat från 3danimal
    En semi-pansargenomträngande stridsspets måste fortfarande stoppas av något från en betydande urtagning i skrovet (solida eller perforerade pansarplattor).

    Det är gnället, kära du 3 djur. Faktum är att slagammunition inte nödvändigtvis kommer ombord. Han kan trots allt lätt komma till däck och tränga djupt in i fartyget. I det här fallet kommer allt att bli mycket sorgligare. Det är inte ett faktum att det kommer att finnas tid att undertrycka explosionens energi genom att fylla rummen längs med ammunitionens lopp inne i fartyget med en lämplig avslappningsmiljö.
    1. 0
      28 september 2016 03:47
      Men trots allt var det ingen som avbröt möjligheten att boka ett däck (eller "tak") :) Återigen, inte med tunga plåtar, utan med helt lätta "puffar", som i tankar. Längst upp är området mindre. Å andra sidan är en raket som gör en "slide" ett lättare mål för ZRAK. Kom ihåg att vi bara talar om fartyg av 1:a klass.
  31. 0
    28 september 2016 14:40
    Citat från 3danimal
    Men trots allt var det ingen som avbröt möjligheten att boka ett däck (eller "tak") :) Återigen, inte med tunga plåtar, utan med helt lätta "puffar", som i tankar.

    Jag är rädd att det inte är sant. Puffen är bra mot en kumulativ jet, mot en subkaliberprojektil, vars massa är i intervallet 4 - 6 kg (och själva kärnans massa är ännu mindre), men definitivt inte mot en stridsspets, vars massan är 300 - 400 kg.

    Å andra sidan är en raket som gör en "slide" ett lättare mål för ZRAK.

    Det är en vanföreställning. Under glidningen ökar vinkelhastigheterna hos anti-skeppsmissilerna i förhållande till ZRAK kraftigt. På grund av detta är ett avbrott i spårningen mycket troligt och fel i att rikta AF ökar kraftigt.
    1. 0
      28 september 2016 15:17
      Från det sista: Phalanx pekhastighet i Vert. plan - 92 ° per sekund, helt tillräckligt.
      När det gäller "lager". Pansarpenetration beror inte bara på massan, utan också på penetratorns densitet och dess tvärgående belastning (PN). Tank BOPS från utarmat uran med en hastighet av ~ 1300 m/s vid målet och en enorm PN tränger igenom 850 mm homogen rustning. Detta är mer än något av granaten från andra världskrigets sjövapen, särskilt än stridsspetsarna på lätta anti-skeppsmissiler. Och det "hålls" av modern flerskiktsrustning.
      1. 0
        28 september 2016 16:57
        Som jämförelse, PN-stridsspets "Harpoon" (225 kg "nöt" fylld med sprängämnen) - 247 g/cm. kvm och för BOPS M829A3 (monolitisk uranpil) - 2158 g / cm. kvm
  32. 0
    1 november 2016 16:54
    Tusentals piloter lade livet under räder på slagskepp? Herr Kaptsov, är du förvirrad? Inte ens ett par hundra kommer att skrivas!!!
  33. 0
    22 februari 2017 09:37
    Ett annat fall: en skvadron brittiska slagskepp, som förvandlade de italienska kryssarna Pola, Zara och Fiume till en bråtehög på några minuter. Det bör noteras att fallet utspelade sig i totalt mörker, medan Valiant slog topp tio med den allra första salvan.


    Var listig, herr Kaptsov.
    De sköt från ett avstånd av 3,5 km - punkt blankt håll, som britterna skriver (direktskottsavstånd). De sköt med strålkastare. Några brittiska skyttar såg hur kryssarens huvudtorn flög dussintals meter upp i luften.
    I det här läget är det konstigt att inte alla slår från första salvan.
  34. 0
    22 februari 2017 10:03
    Under en av deras resor till Atlanten (Operation Berlin) blev 22 allierade fartyg med ett totalt tonnage på 115 17 brt offer för Scharnhorst och Gneisenau. Sådana allvarliga skador är jämförbara med förlusterna av PQ-XNUMX-konvojen, det är bara det att anhängarna av teorin om "föråldrade slagskepp" aldrig har hört talas om det.

    Men Oleg kommer naturligtvis inte att berätta här om de sanna hjältarna från raiderkriget i havet - om hjälpkryssare förklädda till "köpmän". Inte för att han inte känner till dem (naturligtvis gör han det). Men för att "Scharnhorst" och "Gneisenau" nervöst ryker vid sidan av när "Atlantis" och "Thor" äntrar scenen.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"