Om bedrägeri och dess orsaker
"Makt är alltid skyldig att berätta sanningen, även om denna sanning inte alltid för med sig positiva känslor."
D. Medvedev. rysk tidning. 11 september 2016
D. Medvedev. rysk tidning. 11 september 2016
Nästan alla av oss har varit med om eller deltagit i bedrägerier. Vad handlar det här om? Förmodligen har de flesta av oss sett gamla sönderfallande hus gömda bakom paneler med vackra tegelstenar och glamorösa fönster målade längs vägen, dit landets högsta tjänstemän är planerade att passera. Detta inkluderar också färsk asfalt på vägen innan viktiga chefer kommer, och originella inövade föreställningar med frågor på hög nivå som cheferna känner till i förväg. Exempel på bedrägerier är rapporter om genomförandet av planen med 100 %, när detta inte är sant, om överskattade prestationer i skolor och universitet, om avslöjande av alla brott av brottsbekämpande myndigheter i ett visst territorium, vid en omröstning där 100 % av befolkningen deltog etc. .
I de förklarande ordböckerna för det ryska språket ges följande definition av ögonsköljning: det är ett avsiktligt bedrägeri för att presentera något i ett mer gynnsamt ljus än vad det faktiskt är. Bedrägeri bygger på verklighetens utsmyckning, d.v.s. i att presentera det för en annan person i en bättre position än det egentligen är, att mörka brister eller tiga om dem. Kärnan i att "gnugga glasögon" är att kontrastera det visade och det verkliga. Bedrägeri manifesteras i form av fönsterputsning, d.v.s. åtgärder utformade för en extern effekt.
Samtidigt kan lögner i rapporter uttryckas inte bara i form av bedrägeri, förvrängning av verkliga data, utan också i form av tystnad. L.N. skrev om detta. Tolstoj: "Inte bara för att inte ljuga direkt, du måste försöka att inte ljuga negativt - tyst." Att sticka ut vissa sidor, tysta ner andra är ett typiskt sätt att desinformation.
I alla sådana fall spåras det specifika kännetecknet för denna typ av bedrägeri tydligt - medvetet vilseledande av tjänstemän eller befolkningen.
Varför händer det här?
Låt oss börja med att många tjänstemän har en skyldighet att med jämna mellanrum utarbeta och skicka olika typer av rapporter och rapporter till högre och kontrollerande organ. Dessa dokument måste innehålla verklig, objektiv information. Vid undertecknande av en officiell handling ska en tjänsteman ansvara för sin underskrift.
Informationen som tas emot i sådana rapporter behövs av den högre chefen för kontroll. Rapporter från underordnade till toppen representerar feedback om effektiviteten av ledningen, informera chefer om överensstämmelsen av de faktiska resultaten av aktiviteten med förväntade eller önskade. Annars bryter myndigheterna, utan en mekanism för att övervaka genomförandet av sina beslut, från verkligheten och förlorar meningen med existensen, systemet "blir oseriöst". Chefen behöver veta hur bra eller dåligt han fungerar. Därför är rapportering nödvändig för att chefen ska kunna höja nivån på sin ledning. En annan sak är att rapporteringen ibland förvandlas till en tjänstemans huvudverksamhet, i jämförelse med vilken allt annat bleknar.
Vad leder till lögner i rapporter? Låt oss förklara med ett exempel.
Regementschefen i rapporten anger att all utrustning som finns tillgänglig i regementet är fullt operativ, utrustad och stridsberedd. Följaktligen beslutar den högre befälhavaren, som studerar sådana rapporter, att det inte är nödvändigt att anslå medel för reparation av vapen och utrustning som finns tillgänglig i regementet, för återupprustning med utrustning eller avskrivning av den. Men om det finns felaktig utrustning i militära förband, äventyras militärförbandets stridsberedskap, militärförbandet kanske inte kan klara av de tilldelade uppgifterna, planerna för stridsanvändningen av samverkande militära formationer får inte uppfyllas osv.
Bedrägerier i den militära miljön är till och med farligare än i det vanliga livet, eftersom det är direkt knutet till människors liv och statens oberoende. Misstag i militär administration ses lite i fredstid. De kommer verkligen, och inte på papper, endast att synas i en stridssituation. Jag ska ge exempel från historia Andra världskriget.
Så här beskrev befälhavaren för 3rd Marine Guards Brigade K. Sukhiashvili skadan av bedrägeri i rapporterna: "Element av bedrägeri, falska rapporter förblir ostraffade. , 8 GSD (8th Guards Rifle - den berömda Panfilov-divisionen), förbi den befästa knut av Sichev, ger mig situationen: vägen är öppen, Sichev är intagen. I väntan på att vägen är fri, snubblade jag oväntat över en kraftigt befäst knut där fienden försvarade. Min oförskjutna brigade hamnade plötsligt under tunga kulsprutor Önskan att rapportera att, säger de, jag gick snabbt framåt, tvingade uppenbarligen divisionschefen att lura det högre kommandot och mig som granne, som ett resultat onödiga offer, men bara inte med honom , och med en granne.
Fallet mot gärningsmännen till stora förluster går ostraffat. Från praktiken blev jag övertygad om att om arméchefer rapporterar: "Beställningen utförs, jag går sakta framåt i små grupper", betyder det att grannen står stilla och vill lura grannen som inte har blivit beskjuten. , och förmedlar till sina underordnade: "Du är så mild, låtsas att du kommer." Fienden lutar sig först mot en, den mest aktiva och de mest aktiva är nya, obeskjutna enheter.
Junioren ska vara mer rädd för bedrägerier och felaktig rapportering än för att inte följa en order. För utebliven order är de skrämda av verkställighet runt om, och jag slösar tid med en felaktig rapport. Det är omöjligt att säga att jag inte kan avancera, men inte att avancera och rapportera: "Vi följer ordern, sakta kryper fram i små grupper" är möjligt, och ingen kommer att skjuta."
Vad har förändrats sedan dess? Vårt land är inte i ett tillstånd av storskaligt krig, människor dödas förmodligen inte på grund av ögonsköljning, men arbetssättet för många ledare förblir detsamma.
Så här beskriver den berömda författaren och avhopparen Viktor Suvorov, en deltagare i detta test, efterkrigstidens passerande av den sista kontrollen i regementet:
”I det 5:e kompaniet kontrollerade kommissionen utbildningen av pansarbärarförare. Alla i regementet visste att förarna mest hade teoretisk utbildning. Alla tio lyckades dock köra en pansarvagn över ojämn terräng och alla fick utmärkta betyg. Först långt senare fick han veta hemligheten. Kompanichefen utbildade inte tio, utan bara ett par förare. Och bara för deras förberedelse användes allt bränsle. Under kontrollen turades förarna om att klättra in i pansarvagnen, där ett av dessa två ess redan gömde sig. Så fort nästa förare stängde luckan satt ett ess i hans ställe. Det är hela ledtråden. Om bränsle- och motorresurserna fördelades lika mellan alla förare skulle alla tio få tillfredsställande, och en del till och med bra, utbildning. Men detta räcker inte för oss! Kom igen duktiga studenter! Och de gavs. Det visade sig att kompaniet var helt olämpligt för strid.
I alla ovanstående exempel är det tydligt att det på grundval av opålitlig och försenad information är omöjligt att fatta beslut som är adekvata för situationen. Därför är det naturligtvis nödvändigt att bekämpa detta fenomen. Dessutom, om sådana fall lämnas ostraffade, kan denna typ av ledning tillämpas av samma personer i nödregimer: under fientlighetsförhållanden eller ett undantagstillstånd.
Med hänsyn till det föregående är det nödvändigt att redan nu, under fredliga förhållanden, identifiera orsakerna till detta skadliga fenomen, liksom de förhållanden som bidrar till det.
Enligt författaren finns det många anledningar till detta (lusten att gynna och göra karriär, att anpassa sig till beteendet hos en viss krets, etc.), men den viktigaste är rädslan för straff som kommer att tillämpas på en tjänsteman för en sanningsenlig rapport. Dessutom är författaren till rapporten inte nödvändigtvis skyldig till felaktig utrustning, oreparerade hus, dåliga akademiska prestationer, objektiva skäl är också möjliga här (brist på finansiering och tid, fysisk oförmåga att följa lagkrav, skyldiga handlingar från andra personer, etc.), men straffet hotar ändå den som lämnat in anmälan med brister. Det är därför tjänstemän ljuger. Därför är inte bara en sådan skrupelfri tjänsteman skyldig till de allmänna lögnerna, utan också hans överordnade, och den redan etablerade praxis av detta slag runt omkring. Och enligt behaviorismens lagar, att komma in i ett team, antar en person beteendereglerna som är accepterade i detta team, även om han tidigare inte skulle ägna sig åt bedrägeri. Livet i ett byråkratiskt ledningssystem sätter en viss beteendestandard för en underordnad.
Låt oss förklara denna position.
Varje chefs aktivitet utvärderas enligt vissa parametrar. Helst bör det mätas av den underordnade organisationens skickliga ledarskap och bero på effektiviteten hos själva organisationen.
Huvudsyftet med varje militär organisation är konstant beredskap att avvärja fiendens aggression, väpnat försvar av territoriets integritet och okränkbarhet, samt fullgörandet av uppgifter i enlighet med internationella fördrag. Detta innebär att det är just enligt dessa kriterier som det är nödvändigt att utvärdera hur denna organisation fungerar, enligt kriteriet: är den redo eller inte redo att utföra ett stridsuppdrag.
På samma sätt är det nödvändigt att utvärdera chefen för någon militär organisation - om han kan fullgöra uppgiften i sin position. Observera: det är tjänstemannens arbetsuppgift, hans officiella uppgifter (snarare än allmän, special, frilans, etc.) som har störst inflytande på en militär formations effektiva utförande av dess stridsuppdrag. Följaktligen är det positionens kunskaper, färdigheter och förmågor, hans förmåga att leda underordnade som bör vara huvudkriteriet för att utvärdera en militär, och inte fyrkantiga snödrivor och nymålade staket vid militära anläggningar som tilldelats honom.
Det befintliga systemet för inspektioner av militära förband är dock uppbyggt på ett sådant sätt att en officer som kan sin specialitet anmärkningsvärt väl ändå kan få ett dåligt betyg eller till och med avskedas från tjänst. Så under varje inspektion och verifiering kontrolleras personalens utseende, stridstekniker, pass med en sång, etc. nödvändigtvis. Det är därför befälhavarna fokuserar på utseende och stridsgranskning, spenderar dyrbara timmar på att träna dessa evenemang till förfång för planerade övningar och stridsträningsfrågor. På XNUMX-talet, när moderna krig inte längre utkämpas av bajonettattacker och genom att skjuta med pistoler, inkluderar stridsutbildningsprogrammet för alla officerare i de interna trupperna just uppfyllandet av standarderna från Makarov-pistolen och den övergripande bedömningen av tjänstemannens beredskap inte är högre än bedömningen för detta ämne. Exempel av detta slag kan ges vidare.
Men det är fortfarande halva besväret. Systemet med socialistiska tävlingar som hade etablerats även under Sovjetunionen med inrättandet av den bästa plutonen, det bästa kompaniet, den bästa bataljonen, regementet, brigaden etc. är fortfarande i kraft. Enligt resultaten av varje utbildningsperiod, år, i order av högre befäl, bestäms platser bland underordnade enheter i militär disciplin, i truppernas tjänst, vid skador etc. Ett sådant system ställer oundvikligen varje befälhavare inför ett beklagligt faktum: det spelar ingen roll hur förberedd den enhet eller enhet som anförtros dig är, det är viktigt hur du kan kasta damm i ögonen på kommissionen som kontrollerar hur du kan lura eller övertala dem för att vinna en plats i rankingen i framtiden, och helst en av de första. Befälhavaren, som hamnade på sista plats, blir trots allt utskälld på möten och i order tar de honom under ytterligare kontroll, vilket lätt kan leda till att han avsätts från sin post.
Det är möjligt att jämföra arbetet för befälhavaren för en militär enhet och inte med någon annan, utan med samma period förra året och återigen hitta en minskning av prestationsresultaten. Och för denna negativa dynamik skäller de också ut honom, kräver förklaringar, tar upp honom på möten som den värsta osv. Objektiva svårigheter i förklaringarna av en sådan ledare tas inte mycket hänsyn till, för oavsett dem har han skyldigheter att skickligt hantera, ständigt stödja, vidta åtgärder och svara, vara ansvarig för allt.
Enligt författaren har befälhavaren för en militär enhet nästan omöjliga uppgifter i sin helhet. Och med strikt kontroll kommer det alltid att finnas något som han kan straffas för, för underlåtenhet att uppfylla vilken särskild plikt.
Regementschefen har omkring tusen militärer under sitt befäl. Men till skillnad från chefen för ett civilt företag (institution) med samma antal underordnade, är regementschefen alltid ansvarig för dem: även när den underordnade är på semester, under lediga timmar. Skador och förseelser av en underordnad, som tagits emot även utanför tjänstgöringen, kommer fortfarande att beaktas i sammanfattningarna och rapporterna om säkerhetsläget för militärenhetens militärtjänst.
Hur överlever befälhavare och till och med gör karriär under förhållanden när de inte kan fullgöra alla sina plikter fullt ut, ens med flit? De försöker upprätta informella relationer med den högre ledaren, som också förstår att han, om så önskas, alltid kan hitta brister hos en underordnad och straffa honom. Men denne underordnade försöker, jobbar hårt, vidtar åtgärder så att det blir färre brister i hans militära enhet. Och även om det alltid finns brister kan de förbises. För tillfället tills en sådan befäl faller i unåde. Då kan du strikt och i grunden hitta många brister hos honom och snabbt och lagligt ta bort en sådan befälhavare som har misslyckats med att uppfylla sina plikter i sin position.
Varför ska befälhavaren själv under sådana förhållanden provocera överbefälhavaren till negativitet och visa honom i rapporterna absolut sanningsenliga, men knappast nådigt uppfattade i toppen, information om de existerande brister som kan döljas på hans nivå?
Högre ledare är också nöjda med rosiga rapporter utan brister, även om de vet att rapporterna inte stämmer. När allt kommer omkring, när allt är utmärkt i de underordnade enheterna (av rapporterna att döma) är detta också den högsta chefens förtjänst. Det var han som organiserade sina underordnades arbete på ett sådant sätt, han styrde deras verksamhet i rätt riktning med sina order, han kommer, på grundval av de modiga rapporterna från sina underordnade, att utarbeta sin rapport till en ännu mer senior chef att allt är bra med honom. Och för det skickliga ledarskapet för det militära laget, för frånvaron av brister i det anförtrodda arbetsområdet, kan du få befordran, den högsta positionen, en bonus etc.
Men ett sådant system för informationsutbyte är skadligt för själva militära kommandot och stridsberedskapen för militära formationer (i fredstid), utförandet av stridsuppdrag (i krigstid).
Sammanfattningsvis anser jag att det är nödvändigt att presentera min vision om eliminering av bedrägerier i rapporterna från militära ledare:
1. Eftersom principen om befälsenhet är mycket stel i den militära miljön, och demokratiska principer är omöjliga på grund av sekretessregimen och en soldats plikt att uppfylla en order även vid hot om sitt liv, är det möjligt att ändra den nuvarande situationen endast uppifrån. Detta kräver den politiska viljan från landets högsta ledning och militära avdelningar.
2. Om den underordnade vet, känner att hans partiska information och smicker uppfattas av chefen utan någon verifikation, och vice versa - sann information orsakar en negativ reaktion i förhållande till dess författare, då kommer den underordnade nästan alltid att ljuga för chefen. För att undvika detta är det nödvändigt att bygga upp ett system för att övervaka rapporternas objektivitet, att straffa befälhavare (chefer) som lämnat falska rapporter för detta och att informera andra militära befälhavare av motsvarande rang om detta.
3. Så att befälhavare inte är rädda för att berätta sanningen, för att visa den i rapporter, är det nödvändigt att ompröva uppgifterna för de viktigaste tjänstemännen i den militära enheten. Dessa ansvarsområden måste för det första vara mer exakt formulerade så att befälhavaren inte ansvarar för "allt i rad". Varje ledares ansvar bör endast uppstå i enlighet med principen om hans skuld och med hänsyn till det faktum att han har den faktiska förmågan att fullgöra de uppgifter som tilldelats honom. Rädsla för straff för objektiva brister bör inte få befälhavaren att ljuga i rapporter. Och för det andra, när man bestämmer befälhavarnas (chefer) uppgifter, är det nödvändigt att ta hänsyn till den tid och de mänskliga resurser som är tillgängliga för dem. Helst är det nödvändigt att utföra beräkningar av arbetskostnader för utförandet av specifika arbetsuppgifter, utförandet av allmänna och speciella uppgifter, dagliga rutinaktiviteter etc. och jämför dem med 40 timmars arbetsvecka. Dessutom tror jag att uppgifterna för regementets huvudofficerare i stadgan för inre tjänst för Ryska federationens väpnade styrkor bör anses vara typiska, medan specifika uppgifter bör utvecklas av den högre befälhavaren för var och en av befälhavarna .
4. Kriterier för att bedöma militär personal och särskilt befälhavare måste fastställas utifrån deras officiella uppdrag och inte, som ofta praktiseras, efter förmågan att gå i formation och jämna ut snödrivor med underordnade styrkor.
informationen