Kryssare typ "Chapaev". Del 3: Modernisering efter kriget
Så vi ser att Project 68-kryssarna borde ha blivit åtminstone en av de bästa (eller snarare, de bästa) lätta kryssarna i världen. Men de hade ingen tur - de sju fartyg som lades ner 1939-1941 kunde inte komma i trafik innan andra världskriget började, och där frystes deras konstruktion. Naturligtvis, när frågan uppstod om deras färdigställande, ville sjömännen så mycket som möjligt ta hänsyn till den militära erfarenhet som förvärvats till ett så högt pris.
Men i rättvisans namn bör det noteras att man redan före krigets början övervägde olika alternativ för att justera Projekt 68. Med rädsla för att inhemska utvecklare av artillerisystem återigen skulle försena leveransen av huvud- och luftvärnskalibern flotta, och med hänsyn till den tillfälliga uppvärmningen av relationerna mellan Sovjetunionen och Nazityskland, folkkommissarien för flottan N.G. Kuznetsov i juli 1940 godkände TTZ för återutrustning av en kryssare med tyskt artilleri och SLA. Projektet fick namnet 68I ("utländsk"). Det var tänkt att installera tolv tyska 150 mm kanoner (uppenbarligen var det cirka 150 mm / 55 SK C / 28) i de tyska tornen och ersätta de tvåkanonade 100 mm B-54-tornen med däcksmonterade 105- mm LC / 31 installationer. Denna installation skapades ursprungligen under 88 mm pistolen och hade en separat vertikal styrning av stammarna. Därefter flyttade tyskarna bort från detta och "satte" båda 105 mm kanoner i en vagga, vilket uppnådde en viktbesparing på 750 kg, och den nya installationen kallades LC / 37. Den hade redan producerats vid tidpunkten för förhandlingarna, men uppenbarligen föredrog tyskarna i det här fallet att utrusta sin flotta med dem, snarare än att sälja dem till en potentiell fiende.
Emellertid försvann frågan om 150 mm tyska kanoner i slutet av 1940. För det första visade det sig att dessa vapen, torn och FCS för dem ännu inte var i metallen, och det skulle vara nödvändigt att vänta på deras tillverkning, vilket gjorde affären helt meningslös. Man trodde att inhemska B-38:or och SLA:er skulle bli bättre än tyska, och leveranstiderna var jämförbara. Och dessutom visade de allra första beräkningarna att tysk teknik var märkbart tyngre än sovjetisk teknik, den krävde mer utrymme och elektricitet, vilket resulterade i att förskjutningen av en lätt kryssare måste öka med 700 ton, vilket också ansågs oacceptabelt.
Så den tyska huvudkalibern övergavs nästan omedelbart, men 105 mm universalpistolen är en annan sak. Här var fördelarna med förvärvet obestridliga, inklusive att de tyska installationerna stabiliserades, men vi visste ännu inte hur vi skulle göra detta. Dessutom hade bytet av B-54 med LC/31 praktiskt taget ingen effekt på fartygets förskjutning, eftersom vikten på enheterna var jämförbar. Därför beslutades det att köpa alla samma fyra sådana installationer, tillsammans med två brandledningsposter, och installera dem på Valery Chkalov som fastställdes den 31.08.1939/XNUMX/XNUMX.
Det slutade visserligen inte med något bra, eftersom tyskarna fortfarande inte levererade något, och de sovjetiska skeppsbyggarna var tvungna att göra ändringar i projektet, vilket försenade lanseringen av Chkalov
Ett ännu mer radikalt alternativ utarbetades på initiativ av TsNII-45 - den lätta kryssaren Chapaev var tänkt att bli ... ett litet hangarfartyg: 10 500 ton förskjutning, 33 knop, 30-32 flygplan och till och med två katapulter. Arbetet med det inhemska hangarfartyget utvecklades dock inte under dessa år.
Den första "Preliminära TTZ för projektjustering, i förhållande till malkula fartyg i den första serien, baserat på slutsatserna från stridserfarenheterna från marinens fartyg i det nuvarande kriget" utfärdades i september 1, den andra - i mars 1942. Dessutom var huvudkravet för båda en allsidig förstärkning av luftvärnsvapen från lätta kryssare. Antalet 1944 mm kanoner borde ha utökats till 100, och istället för de ursprungligen planerade fyra tvåkanon B-12:orna krävdes det nu att installera sex nya stabiliserade S-54 installationer. Istället för sex 44 mm "gnistor" 37-K, krävdes det att installera tjugo av de senaste B-66:orna, vilket ökade antalet 11 mm tunnor från 37 till 12! I en annan version föreslogs det att installera endast ett dussin B-40, men de borde ha kompletterats med fyra fyrdubbla 11 mm 23-U-4 installationer (skapade på basis av VYa luftgevär).
TsKB-68, som designade Project 17-kryssaren, utförde relevanta studier, men det var inte möjligt att ta emot sådan eldkraft, samtidigt som de behöll fyra trekanonar MK-5 huvudkalibertorn. Som ett resultat föreslog specialisterna på TsKB-17 sin egen version av en radikal omorganisation av kryssarens artillerivapen. Konstruktörerna garanterade placeringen av inte ens 12 utan 14 100 mm ZKDB-kanoner och 40 pipor 37 mm kulsprutor, men på villkor att ett dussin 152 mm kanoner ersattes av nio 180 mm kanoner i tre MK-3 -180 torn. Och så börjar det roliga.
Ovanstående förslag av TsKB-17 gjordes 1944, när alla funktioner i driften av inhemskt 180 mm artilleri identifierades och beaktades. Och det råder ingen tvekan om att om vår 180 mm B-1-P var ett helt värdelöst vapen, som många moderna källor gillar att beskriva det, skulle flottan omedelbart vägra ett sådant förslag. Huvuddirektoratet för skeppsbyggnad stödde dock TsKB-17, och det operativa direktoratet för huvudmarinhögkvarteret noterade att ersättningen av MK-5 med MK-3-180 med förstärkningen av luftvärnsvapen som beskrivs ovan:
"av taktiska skäl skulle det vara den lämpligaste lösningen på frågan om att välja en variant av artilleribeväpningen på den nya lätta kryssaren"
Återgången till 180 mm är verkligen mycket intressant. I den första artikeln i cykeln beskrev vi i detalj varför 152-mm-kanonerna var mycket mer lämpade för uppgifterna för Project 68-kryssaren jämfört med 180-mm-kalibern, och plötsligt ... Men i själva verket finns det ingen motsägelse här. Faktum är att 152 mm kanoner större än 180 mm motsvarade uppgifterna för en kryssare för tjänst med en skvadron, och vi skulle bygga en stor flotta - men i slutet av kriget, 1944-45, Det var ganska uppenbart att det inte skulle finnas någon sådan flotta inom en snar framtid, vi kommer inte ha tid. Tillbaka 1940 var konstruktionen av tunga krigsfartyg avsevärt begränsad: enligt order från NKSP nr 178 av den 22 oktober 1940, på grundval av dekretet från Sovjetunionens regering "Om planen för militär skeppsbyggnad för 1941," planerna på att skapa en stor flotta begränsades till stor del.
Så av de sex slagskeppen och tunga kryssarna under konstruktion var det nödvändigt att fokusera på färdigställandet av endast tre (slagskeppet "Sovjet-Ryssland", de tunga kryssarna "Kronstadt" och "Sevastopol"), byggandet av två slagskepp borde ha varit "begränsad" och en till - "Sovjetiska Vitryssland" - demonteras på slipbanan. Men byggandet av lätta kryssare var tänkt att fortsätta - det var nödvändigt att lägga ner ytterligare 1941 lätta kryssare av projekt 6 i slutet av 68. När det gäller efterkrigsprogrammen hade de ännu inte utarbetats, men det stod klart att landet, utmattat av kriget, inte omedelbart skulle kunna börja skapa en havsflotta . Således visade det sig att den lätta kryssaren skulle bli huvudfartyget för USSR-flottan under de kommande åren, trots att det inte skulle finnas några "skvadroner" där det var tänkt att tjäna. Och detta återförde flottan, om inte till teorin om ett litet sjökrig, så till aktioner mot den fientliga flottans överlägsna styrkor utanför våra kuster, för vilka kalibern 180 mm var bättre lämpad än sextums. Tja, med hänsyn till det faktum att det erforderliga luftförsvaret endast kunde tillhandahållas genom att placera 180 mm kanoner på fartyget, var TsKB-17-varianten verkligen optimal.
Och ändå fick kryssarna i Chapaev-klassen inte MK-3-180, dock av skäl som inte var av taktisk, utan av produktionskaraktär: det var möjligt att återuppta produktionen och säkerställa tillgången på 180 mm kanoner och torn ett år senare än 152 mm B-38 och MK -5. Som väntat skulle detta försena driftsättningen av de senaste lätta kryssarna, samtidigt som de krävdes av flottan ytterst brådskande.
Som ett resultat var moderniseringen under 68-K-projektet mycket mer "sparande" till sin natur: dess huvudsakliga riktningar var förstärkningen av luftvärnsvapen, men inte i den utsträckning som ursprungligen planerades, den andra utrustade kryssare med radar stationer av olika slag. Resten av besluten visade sig för det mesta vara en konsekvens av ovanstående.
Luftvärnskalibern med lång räckvidd representerades nu av fyra tvåkanoners 100 mm SM-5-1 installationer, och jag måste säga att detta artillerisystem gav allt som inhemska luftvärnsskyttar kunde drömma om under krigsåren. Utåt var SM-5-1 mycket lik den tyska 105 mm LC / 37-installationen, de hade mycket gemensamt: båda installationerna stabiliserades; båda hade en fjärrkontroll - d.v.s. vertikala och horisontella riktningsvinklar kunde ställas in direkt från kommando- och avståndsmätarpunkten (i SM-5-1 stod D-5S-systemet för detta), båda kanonerna placerades i samma vagga.
Men det fanns en skillnad - de tyska installationerna var däcksmonterade och den inhemska SM-5-1 var torn. Naturligtvis var de inte helt automatiserade, men ändå såg tillförseln av granater till stridsfacket med hjälp av hissar märkbart mer progressiv ut - beräkningen behövde bara flytta skottet till den svängande brickan, resten av operationerna utfördes automatiskt. Dessutom täcktes beräkningen från fragment. Vikten på projektilen från det sovjetiska artillerisystemet är något högre - 15,6-15,9 kg mot 15,1 kg av den tyska, men den initiala hastigheten (1000 m / s) översteg den för "tyskan" med 100 m / s. Hastigheten för vertikal och horisontell styrning av CM-5-1 var också högre än den tyska - 16-17 grader / s mot 12 grader / s.
ZKDB-branden kontrollerades av två SPN-200-RL, som var och en, förutom optisk övervakningsutrustning, hade sin egen Vympel-2 radarstation. Dessutom var varje SM-5-1 installation utrustad med sin egen Stag-B radioavståndsmätare. Naturligtvis fungerade inte allt direkt - samma Vympel-2 visade sig vara en misslyckad radar, som i slutändan "degraderades" till radioavståndsmätare. Men oförmögen att ge spårning av ett luftmål i tre koordinater. Men under efterföljande uppgraderingar (tidigt 50-tal) installerades mer avancerade Yakor- och Yakor-M-radarer på fartyg, tack vare vilka det för första gången i Sovjetunionen var möjligt att lösa problemet med att kombinera den instrumentella metoden av att skjuta luftvärnsartilleri med automatisk spårning (i tre koordinater) luftmål.
När det gäller ammunition använde SM-5-1, tillsammans med högexplosiv och högexplosiv fragmenteringsammunition för att skjuta mot havs- eller kustmål, två typer av luftvärnsgranater: innehållande 1,35 kg explosiv ZS-55 som vägde 15,6 kg och utrustad med en radiosäkring ZS-55R, som hade en något större vikt (15,9 kg), men tyvärr ett betydligt lägre innehåll av sprängämnen - bara 816 gram. Dessutom (kanske på grund av skillnaden i massor) är starthastigheten för ZS-55R 5 m / s lägre och uppgick till 995 m / s. Tyvärr kunde författaren till denna artikel inte ta reda på datumet för mottagandet av denna projektil i bruk.
Generellt kan vi säga att SM-5-1 och det universella artilleriets eldledningssystem som användes på Project 68-K-kryssarna tog det till en helt ny nivå jämfört med den ursprungliga förkrigsversionen.
Tester av SM-5-1 på den lätta kryssaren "Chapaev"
Med 37 mm kulsprutor har situationen också förbättrats avsevärt. Även om jag istället för 20 installationer var tvungen att begränsa mig till fjorton, var de nya B-11 automatgevären mycket framgångsrika. Deras ballistik motsvarade 70-K, med vilken vår flotta gick igenom hela kriget, men till skillnad från deras "förfader" fick B-11:orna vattenkylda pipor, vilket ungefär fördubblade antalet skott som maskingeväret kunde avfyra innan den kritiska överhettningen av pipan. Vägledning B-11 - endast manuell, men installationen stabiliserades. Tyvärr var den pålitliga stabiliseringen av sådana automater för tuff för den inhemska industrin, därför stängdes den vanligtvis av under service. Luftvärnskanonerna ... som om de inte hade sin egen KDP, även om närvaron av en viss MZA-68K launcher nämns, även om författaren inte kunde hitta vad det var. Men det är tillförlitligt känt att Zenit 68K-skjutraketerna, som kontrollerar elden från universellt 100 mm artilleri, också utfärdade målbeteckning för luftvärnskanoner. Det är inte helt klart hur effektiv sådan målbeteckning skulle kunna vara på den tekniska nivån, men det bör ändå noteras att, till skillnad från optiska medel (stereoavståndsmätare), kan en radar observera och styra flera måls rörelser. Samtidigt är det tillförlitligt känt att bärraketen av huvudkalibern av kryssarna i 68-K-projektet kan ge samtidig beskjutning av fyra olika mål.
Installationer V-11 på den lätta kryssaren "Chapaev"
Det fanns inga andra luftvärnsvapen på fartygen i Project 68-K - 12,7 mm maskingevär övergavs på grund av låg stridseffektivitet.
När det gäller radarbeväpningen var det planerat att vara ganska varierande för kryssarna i Chapaev-klassen: enligt den ursprungliga planen var det tänkt att det skulle installera radarer för att övervaka ytan ("Reef") och luftsituationen ("killar"), men detta uttömde inte deras förmågor. Till exempel kan "Reef" upptäcka mål som "kryssare" på ett avstånd av 200-220 kbt, "torpedbåt" - 30-50 kbt, sprängningar från fallande 152 mm högexplosiva granater eller fragmenteringsgranater - från 25 till 100 kbt, och skulle kunna användas för att utfärda målbeteckning för artilleri av huvudkaliber. "Guys-2", även om det ansågs vara en undersökning, som kan upptäcka ett flygande flygplan, från ett avstånd av 80 km, kunde också ge ett kontrollcenter för universellt artilleri.
Dessutom fanns det förstås artilleriradar - två Redan-152-radarer, placerade på taken på båda KDP:erna, användes för att kontrollera elden från 2 mm artilleri. Redan-2 utförde alla nödvändiga mätningar och bestämde både avståndet till målet och avståndet till skurar från granatens fall och avståndet mellan målet och skurarna. Tyvärr visade sig dessa radarer inte heller vara särskilt bra, och i början av 50-talet ersattes de av en ny Zalp-radar, som gjorde ett utmärkt jobb med sina "uppgifter". Dessutom fick kryssarnas förhöjda torn Shtag-B-radioavståndsmätaren, som kan "se" ett mål av jagartyp från 120 kbt och spåra målet, med start från ett avstånd av 100 kbt, medan felet vid bestämning avståndet översteg inte 15 meter. De lägre tornen fick inte "Stag-B", uppenbarligen eftersom mynningsgaserna från torn nr 2 och 3 kunde skada dem när de avfyrades i skarpa aktervinklar.
Hur effektiva var inhemska radarvapen? I detta avseende är skjutningen den 28 oktober 1958, där kryssarna Kuibyshev och Frunze deltog, mycket vägledande. Skjutningen utfördes på natten och uteslutande enligt radardata bogserades skölden av jagaren av projektet 30 bis "Buyny", som var helt skuggad så att kryssarna inte kunde använda optik för att övervaka dragfordonet.
Kryssare som färdades med en hastighet av över 28 knop hittade ett mål från ett avstånd av 190 kbt och lade sig på en stridsbana, och när avståndet minskades till 131 kbt började de nollställa. "Kuibyshev" sköt två siktsalvor, väntade på att granaten skulle falla, sköt en tredje siktsalva och sedan öppnade båda kryssarna eld för att döda. Skjutningen varade i 3 minuter (tyvärr är det inte klart i källan om elden skulle döda eller all skjutning, inklusive nollning, varade i 3 minuter) och slutade när målskölden separerade 117 kbt från kryssarna. 3 granater träffade målet, inklusive två i tyget och ett i sköldkroppen. Kommandot bedömde skyttet som "utmärkt", och vi har ingen anledning att sänka betyget som kryssarna fått - för sådana avstånd och relativt lätta 152 mm kanoner är detta verkligen ett lysande resultat.
Eftersom vi pratar om huvudkalibern, noterar vi att hanteringen av ett dussin 152-mm kanoner anförtroddes de nya Molniya-ATs-68K bärraketer, som var en betydande modernisering av Molniya-ATs, som var på 26-bis kryssare och var också kapabel att fullt ut ta hänsyn till data som tillhandahålls av radarn, kombinera dem med data från optiska övervakningsenheter. Dupliceringen av eldledningssystem skulle kanske få även de tyska tunga kryssarna av typen Admiral Hipper att rodna av avund. Fartyg av typen Chapaev hade två skjutmaskiner, två reservskjutmaskiner och fyra torn (i varje torn).
Radarbeväpning av kryssare förbättrades ständigt. Så till exempel, från och med 1958, ersattes radarstationen för övervakning av luftsituationen på alla kryssare (med undantag för Frunze) med en ny - Fut-B, som ett resultat ökade flygplansdetekteringsräckvidden från 80 till 150 km. Och generellt kan man konstatera att Project 68-K-kryssarna hade ganska modern radarutrustning, som var ganska tillräcklig för de uppgifter som fartyg av denna typ stod inför.
Naturligtvis var listan över ny utrustning inte begränsad till endast radar- och luftvärnsvapen och bärraketer. Så till exempel fick fartyg ett bredare utbud av radiostationer och mottagare, Burun-K radioriktningssökare, Tamir-5N hydroakustisk station, men utrustningen i Zveno stridsinformationspost var den mest intressanta innovationen. Överraskande nog är det ett faktum - 1949 utvecklade NII-10 en prototyp av moderna automatiserade styrsystem och var avsedd att samordna arbetet med fartygsburna medel för att belysa yt- och luftförhållandena och reflektera det på speciella tabletter och - mest intressant - att guida sina egna flygplan och torpedbåtar. Zveno-utrustningen kunde samtidigt bearbeta data om 4-5 ytmål och 7-9 luftmål, rikta en grupp jaktplan mot ett luftmål och två grupper av torpedbåtar mot ett ytmål.
Men alla dessa fördelar med moderniserade kryssare köptes till ett mycket högt pris. Jag var tvungen att överge flyg- och torpedvapen, men även med hänsyn till detta nådde överbelastningen 826 ton, vilket resulterade i att standardförskjutningen var 11 450 ton, djupgåendet ökade med 30 cm, marginalen för stridsöverlevnad och longitudinell stabilitet minskade , även om det i rättvisans namn följer indikerar att även i detta tillstånd behöll fartyget överlägsenhet i dessa indikatorer över kryssarna i projekt 26 och 26 bis. Full fart sjönk till 32,6 knop (med forcering - 33,5 knop). Det bör noteras att de, trots överbelastningen av kryssaren, lyckades överträffa designuppdraget när det gäller kryssningsräckvidd. Räckvidden med maximal bränsletillförsel vid den ekonomiska hastigheten enligt projektet skulle nå 5 500 miles, i själva verket varierade det för kryssare från 6 070 till 6 980 miles.
Höjden på fribordet visade sig ändå vara otillräcklig - redan vid 4-5 punkters vågor, när man rör sig mot vågen, optiken i fören 152 mm torn, tapeten av stabiliserade luftvärnsartilleri siktstolpar och B-11 attackgevär belägna i området för bågens överbyggnad stänktes och översvämmades.
Men det mest obehagliga var den explosiva ökningen av antalet besättningar - trots allt ytterligare vapen och utrustning som krävs för deras underhåll. Ursprungligen, enligt förkrigsprojektet, skulle besättningen vara 742 personer, men under efterkrigstidens omkonstruktion av fartyget skulle detta antal öka med nästan 60 % - upp till 1 184 personer! Som ett resultat var det nödvändigt att förenkla utrustningen i bostadslokaler, eliminera skåp (!), Använd trevånings hopfällbara britsar för laget, medan sängnäten förvarades utanför bostadslokalerna - det fanns helt enkelt inget utrymme kvar inuti dem . Dessutom, om det fortfarande fanns en avdelning för officerarna, tvingades sjömännen nöja sig med tankmat i sittbrunnen. Å andra sidan ska man inte tro att designerna helt glömde besättningen - Chapaevs utmärkte sig av en utvecklad "gemensam" infrastruktur, inkl. stora förråd av färskvatten och proviant, kylenheter, lämpliga medicinska enheter och bad-tvättenheter etc. De amerikanska lätta kryssarna av Cleveland-klassen upplevde ett liknande problem - med en liknande standarddeplacement var besättningsstorleken 1 255 personer och levnadsförhållandena var kanske de sämsta bland alla amerikanska kryssare.
Dessutom hade Project 68K-kryssarna andra, inte så uppenbara, men obehagliga brister i den dagliga driften. Så till exempel drivs det elektriska kraftsystemet på likström, vilket ansågs vara en anakronism för 50-talet, det fanns inga aktiva pitchingsdämpare, det fanns inget system för att samla upp och rena vatten, varför kryssaren var tvungen att helt enkelt tömma all smuts i havet, vilket skapade kända svårigheter både under återkomsten i den egna och vid anlöpning av utländska hamnar. Projekt 68K-fartyg kännetecknades av en ökad bullernivå (inklusive på grund av behovet av kraftfulla ventilationssystem för den ökade besättningen), frånvaron av träbeläggning på övre däck och förborg gjorde det svårt för personal att arbeta på dem. Det verkar vara bagateller - men överlasten av fartyget fick inte längre fixa något.
Det är mycket svårt att jämföra fartyg i 68K-projektet med kryssare från främmande makter av den enkla anledningen att i efterkrigsvärlden var nästan ingen engagerad i skapandet av klassiska lätta kryssare. Varför då? Ett stort antal av dem fanns kvar efter kriget, och situationen i världen har förändrats så mycket att USA:s och Englands enorma kryssningsflottor visade sig vara överflödiga och i allmänhet onödiga. Samma amerikaner tog med sig till reservkryssarna av typen Brooklyn och Cleveland, och även de senare Fargos. Länder förlorade sina flottor, Frankrike var i ett ganska bedrövligt ekonomiskt tillstånd och hade varken lust eller förmåga att bygga en stark flotta.
Vi har redan jämfört projekt 68 med lätta kryssare av Cleveland-typ, och vi kan bara notera att överlägsenheten för projekt 68K i allt, med undantag för luftvärnsartilleri, bara ökade, och när det gäller luftvärnskanoner, gapet var inte längre dödligt. Mycket mer intressant är den amerikanska "work on the errors" från Clevelands - lätta kryssare av Fargo-typ. Dessa fartyg, med en deplacement som liknar 68K-projektet (11 890 ton), hade Clevelands beväpning: 12-152 mm / 47 kanoner, sämre i skjutavstånd, men överlägsen i eldhastighet jämfört med inhemska B-38:or. som 12 * 127 mm / 38 universella kanoner, 24 pipor med 40 mm maskingevär och 14 20 mm Oerlikons (parade). Men om Clevelands hade många brister, så var Fargos till största delen förskonade från dem, varför de blev fullfjädrade lätta kryssare. Dessutom lades en serie av dessa kryssare ner i slutet av 1943, när amerikanerna redan var fullt beväpnade med militär erfarenhet och perfekt förstod vad de ville ha av sina lätta kryssare - därför, även om Fargo togs i tjänst 1945-46, men "Chapaevs" - 1950 kan de till viss del betraktas som jämnåriga.
Eftersom huvudkalibervapnen och Fargo-pansar motsvarade Clevelands, förlorade de i artilleristrider med kryssare av Chapaev-klassen av de skäl som beskrivs i föregående artikel, men jag skulle vilja notera att med tillkomsten av artilleriradar för amerikanerna, blev bara värre. Nu kunde sovjetiska kryssare föra en effektiv strid på ett avstånd av minst 130 kbt (vilket visades genom avfyrning den 28 oktober 1958), medan sådana avstånd för amerikanska sextummare var gränsen i räckvidd (med motsvarande konsekvenser för noggrannhet, etc.) .), så fördelen med sovjetiska kryssare vid ökade stridsavstånd blev ännu större än tidigare.
Det är svårare att bedöma Fargos och Chapaevs luftvärnsvapen. Det rombiska läget för den amerikanska kryssarens universella 127 mm / 38 kanoner gav den de bästa eldvinklarna, medan 8 * 127 mm tunnor kunde agera ombord, medan den sovjetiska kryssaren bara hade 4 * 100 mm. Samtidigt vann den amerikanska projektilen på grund av det större innehållet av sprängämnen - 3,3 kg, mot endast 1,35 kg av den sovjetiska "väven", vilket gav den amerikanska installationen en mycket större destruktionsradie. Enligt skjutkontrollanordningarna hade Chapaevs uppenbarligen inte en fördel gentemot amerikanerna (även om det tydligen inte var någon eftersläpning heller), men när Chapaevs togs i drift fanns det inga granater med radiosäkring i SM-5-1 artillerikällare . Naturligtvis hade de sovjetiska pistolfästena också vissa fördelar - överlägsenheten i projektilens initiala hastighet (1000 m / s, mot 762-792 m / s) gjorde det möjligt att minska ankomsttiden för sovjetiska projektiler, vilket ökade chanserna att träffa ett manövrerande flygplan. Stabiliseringen av den sovjetiska installationen förenklade avsevärt dess målsättning, på grund av vilken den verkliga brandhastigheten kanske kunde vara högre än den amerikanska (detta är författarens antagande, sådan information hittades inte i källorna). Men i alla fall kunde dessa plussar inte kompensera för eftersläpningen i de andra parametrarna ovan. Således ser det amerikanska universella batteriet "Fargo" ut att föredra.
När det gäller luftvärnskanoner, här hade de sovjetiska och amerikanska kryssarna ungefärlig jämlikhet - 40 mm och 37 mm granater hade en liknande skadlig effekt, och i allmänhet motsvarade kapaciteten hos B-11 ungefär de dubbla 40 mm Bofors, och vad gäller antalet fat fanns ingen amerikansk överlägsenhet. Tyvärr är det omöjligt att bedöma skillnaden i kvaliteten på brandkontroll av snabbskjutande automatgevär på grund av författarens brist på data om sovjetiska bärraketer. När det gäller Oerlikons var de på 50-talet mer av ett psykologiskt försvar.
Således var den amerikanska lätta kryssaren Fargo underlägsen den inhemska 68K i artilleristrid, men hade viss (och inte längre överväldigande) överlägsenhet i luftförsvaret. Fördelen i hastighet var de sovjetiska kryssarna, och i kryssningsområdet - de amerikanska.
De mycket extravaganta lätta kryssarna av Worcester-klassen, som hade så många som 6 dubbelkanontorn med 152 mm kanoner, blev en riktig koeval (på dagen för ibruktagandet) av kryssarna i Chapaev-klassen. Dessa fartyg kommer att bli riktigt intressanta att jämföra.
Amerikanerna förstod att, trots alla fördelar som den utmärkta 127 mm / 38-installationen gav dem, var den fortfarande för tung för kryssare. Därför föddes redan 1941 idén att överge det universella artilleriet på lätta kryssare och istället använda en universell sex-tums kaliber. För detta behövdes "väldigt lite" - för att ge en betydligt högre eldhastighet för kanonerna, en stor vertikal riktningsvinkel och, naturligtvis, en hög sikthastighet, både horisontellt och vertikalt.
Samma tidstestade 152 mm / 47 pistol, som fortfarande fanns på Brooklyn, togs som grund. Sedan försökte de skapa ett torn för det, som hade en något lägre eldhastighet (12 rds/min kontra 15-20 rds/min), men annars (vertikal siktningsvinkel och vertikal/horisontell sikthastighet) motsvarade 127-mm "gnista". Resultatet blev ett monster som vägde 208 ton (vi pratar bara om den roterande delen), medan det trekanonade Cleveland-tornet vägde 173 ton. Således var skillnaden i vikt på de roterande delarna enbart av de 4 tornen på Cleveland-kryssaren och 6 tvåkanonstorn "Worchester" var 556 ton. Intressant nog var vikten på tvåkanonen 127 mm Mark 32 Mod 0-fästet, som installerades på Cleveland- och Fargo-klasskryssarna, bara 47,9 ton - d.v.s. sex Worcester-torn vägde så mycket som 4 Cleveland-torn plus ELVA och en halv dubbla 127 mm fästen. Det vill säga att viftade med en hand åt mångsidighet kunde amerikanerna i samma vikt få inte bara 12 sex-tums kanoner för sjöstrid, utan också 22 127 mm pipor, från vilka det skulle vara mycket mer meningsfullt att tillhandahålla luftförsvar än från ett dussin sextumsvapen "Worcester". Men viktigast av allt visade sig installationerna inte bara vara tunga utan också opålitliga, och under drift förföljdes de ständigt av mekaniska haverier, varför den planerade brandhastigheten var 12 skott / min. nästan aldrig uppnåtts.
Bokningsschemat för Worcester upprepade Brooklyn, Fargo och så vidare. med alla dess brister. Det är sant att den horisontella rustningen förbättrades avsevärt, amerikanerna tog den till 89 mm, vilket var helt oförstörbart för sex-tums artilleri, men två aspekter bör beaktas här. För det första täckte inte denna pansar hela däcket, och för det andra tenderar amerikanerna tyvärr ofta att överskatta egenskaperna hos sina fartyg jämfört med riktiga (kom ihåg samma 406-457 mm pansarbälte från Iowa-slagskeppen, vilket visade sig vara vara 305 mm). Kryssare av typen "Worchester" tilldelas ett citadell med ganska anständig längd (112 m) och tjocklek (127 mm) och ett pansardäck på 89 mm, och allt detta (med undantag för citadellets längd) överstiger avsevärt inrikes kryssare (133 m, 100 mm respektive 50 mm) . Det är bara av någon anledning, Chapaevs bokningsvikt är 2 339 ton, medan Worcester har 2 119 ton.
Hela fyra Mk.37-direktörer med en rund Mk 28 radarantenn användes för att styra elden av huvudkalibern. Ur luftförsvarssynpunkt var detta en mycket bra lösning, men för artilleristrid med en fiendekryssare det var värdelöst, eftersom dessa direktörer skapades för att kontrollera luftvärnsavfyrning av 127 mm artilleri och inte kunde arbeta effektivt på ytmål på långa avstånd.
Det fanns inget universellt artilleri som sådant, och rollen som luftvärnskanoner spelades av 76 mm / 50 tvåkanoner (och på det ledande skeppet i serien - envapen) installationer, trots att det totala antalet tunnor nådde 24. De var underlägsna 40-mm "Bofors" i eldhastighet (45-50 skott/min kontra 120-160 skott/min), men å andra sidan lyckades amerikanerna installera radiosäkringar på deras skal. Därmed kunde fientliga plan träffas av fragment från en tät lucka, medan från Bofors planet endast kunde skjutas ner av en direktträff. Den verkliga stridseffektiviteten hos en sådan lösning är okänd, men i allmänhet hade 76-mm artillerisystemet större räckvidd och tak, och var uppenbarligen betydligt bättre än de vanliga Bofors. Eldkontroll av 76-mm artilleri utfördes av fyra direktörer Mk.56 och nio - Mk.51.
Å ena sidan är antalet luftvärnsbrandledningschefer imponerande och överstiger avsevärt antalet sovjetiska kryssare (som hade 2 SPN och 4 radioavståndsmätare, en för varje universalkalibertorn), men å andra sidan för att korrekt jämföra kapaciteten hos amerikanska och sovjetiska bärraketer måste du känna till deras kapacitet i detalj. Det är till exempel känt att de bästa resultaten uppnåddes om en amerikansk direktör kontrollerade branden i 1-2 127 mm installationer, inte mer, men hur gick det för de inhemska SPN:erna? Tyvärr har författaren inte sådana uppgifter – och det är mycket viktigt. Kvalitetspoängen för SLA:n "by the heads" i det här fallet kommer inte att vara korrekt.
Kanske kan vi säga att amerikanerna försökte skapa en ganska högspecialiserad kryssare, "vässad" främst för luftförsvarsformationer och kapabel (i teorin) att effektivt avvärja attacker från fiendens jagare. Fartygets standarddeplacement nådde dock 14 700 ton (vilket är nästan 30 % mer än kryssaren i Chapaev-klassen) och kom nära den tunga Des Moines (17 255 ton), trots att den senare hade en jämförbar (och i faktum - som om det inte var det bästa) luftförsvaret (12 * 127 mm och 24 76 mm tunnor med 76 mm luftvärnskanoner), men samtidigt bar de nio kraftfulla och snabbskjutande 203 mm kanoner, samt mer gediget pansarskydd i samma hastighet. Följaktligen översteg luftförsvarskapaciteten avsevärt Chapaevs, men samtidigt, i en artilleriduell, förblev fartyg av Worcester-typ fortfarande sårbara för sovjetiska kryssare.
Lätt kryssare "Chapaev" i Kola Bay
I allmänhet kan följande sägas om det moderniserade projektet 68K. Förkrigsprojektet 68 visade sig vara mycket bra och hade goda reserver för modernisering, men behovet av att installera avancerade radar- och luftvärnsvapen, baserat på resultaten av militär erfarenhet, ledde till att moderniseringspotentialen försvann fullständigt. kryssarna i Chapaev-klassen. Naturligtvis ökade kryssarnas luftförsvarskapacitet med nästan en storleksordning jämfört med det ursprungliga projektet, men uppfyllde fortfarande sjömännens önskemål (12 * 100 mm och 40 * 37 mm fat). Projekt 68K-kryssare visade sig vara ganska moderna fartyg när de togs i bruk, men de hade fortfarande ett antal brister, som tyvärr inte längre kunde elimineras på grund av den begränsade storleken på fartygen i detta projekt. Projekt 68K-kryssare togs i bruk mycket lägligt - den sovjetiska efterkrigsflottan var i desperat behov av fartyg, och till en början uppfyllde Chapaevs kapacitet flottans uppgifter, men det var ingen mening att återuppta ytterligare läggning av fartyg av detta typ - flottan behövde en modernare kryssare.
Men det här är helt annorlunda historia.
- Andrey från Tjeljabinsk
- A. Morin "Lätta kryssare av typen Chapaev"
- Kryssare typ "Chapaev". Del 2: Förkrigsprojekt
Kryssare typ "Chapaev". Del 1. Designhistoria
informationen