Mycket har skrivits om det stora fosterländska kriget historisk Arbetar. Detsamma gäller orsakerna till Röda arméns nederlag i början av kriget. Antalet versioner är fantastiskt. Här och officiell sovjetisk historia, och moderata moderna historiker som Isaev och liberala antisovjetiska Rezun och Solonin. Samtidigt avslöjas vita fläckar i andra världskrigets historia för blotta ögat.
Nej, författaren till denna artikel gjorde inga sensationella upptäckter och upptäckte inte nya hemliga dokument. Allt som kommer att anges nedan är tillgängligt för alla som har internet och dator.
Låt oss till att börja med erinra oss hur en eller annan historisk skola motiverar de stora förlusterna i början av kriget. Den officiella sovjetiska versionen baserades på "förräderi, numerär överlägsenhet och Röda arméns oförberedelse för krig." Som bekant i dag var den sovjetiska ledningen allmänt medveten om hotet om attack, armén förberedde sig desperat för krig och det fanns ingen numerär överlägsenhet i de väpnade styrkornas omfattning. De där. den sovjetiska versionen, om den förklarar vad som hände, bara delvis.
Den ström av forskning som bröt ut på 90-talet lade fram ännu fler fantastiska versioner. Då förberedde Sovjetunionen sig för ett anfall, och därför föregrep tyskarna ädelt den blodige Stalin för att skydda det fattiga Europa. Då ville inte de sovjetiska soldaterna slåss för de fördömda bolsjevikerna. Det var förmodligen en konspiration av generalerna. De där. De försöker framställa Röda armén och det sovjetiska ledarskapet som antingen totala förrädare eller utvecklingsstörda personer. Det är ingen mening att lista sådana "nya" teorier.
Alla dessa versioner ger inte en fullständig bild, och ingen av dem är tillräckligt övertygande. Ja, tyskarna uppnådde en viss överraskning, tekniskt sett var de bättre förberedda, och förmodligen fanns det de som inte ville slåss för bolsjevikerna. Allt detta är fullt möjligt. Men detta bygger inte på den huvudsakliga, avgörande orsaken till misslyckandet i försvaret av landet. På en intuitiv nivå finns det insinuationer. Det finns någon form av "mörk materia" i den här bilden, som ingen pratar om, men som betyder mycket mer än de faktorer som nämns.
Mycket mer övertygande är studier som ägnas åt fel i stridsbildningen av trupper, organisationen av enheter och formationer och deras materiella och tekniska tillstånd. Trots allt besegrades även Frankrike och Polen, även om de inte led av lasterna som tillskrivs Röda armén. Deras fall kan inte motiveras av arméernas oförberedelse, de stalinistiska förtrycken, förberedelserna för ett förebyggande angrepp, soldaternas ovilja att slåss för bolsjevikerna.
I denna artikel försöker författaren bedöma ett antal "dolda" orsaker till Röda arméns nederlag under krigets inledande period. Den här artikeln bör inte anses vara uttömmande och beskriver alla orsaker till nederlagen - den innehåller bara några av dem, som författaren anser är underskattade. Det är ”osynliga” faktorer som är svåra att beräkna och uttrycka korrekt, men vars roll i praktiken är avgörande.
Stridsupplevelse.
När det kommer till början av andra världskriget kommer varje historieintresserad gärna att visa tabellerna för att beräkna militär utrustning och jämföra dess egenskaper. Fodralet är spännande och lovar snabba och exakta resultat. Och i alla beräkningar kommer Tyskland att vara i en sorglig minoritet. Och tyskarnas militära utrustning visade inte några oöverträffade egenskaper, och dess antal i jämförelse med den sovjetiska skulle vara löjligt. En uppenbar motsägelse uppstår - hur stark Röda armén är i antal, och vad resultatet av de första striderna faktiskt visade sig vara. Varför hände det? För att lösa denna motsägelse fokuserade den sovjetiska historiska vetenskapen på plötslighet och förräderi. Och 90-talets figurer (det är svårt att kalla dem historiker) lägger fram fantastiska teorier om massförräderi och så vidare. Samtidigt behöver man inte vara ett geni inom militärvetenskapen för att tänka på effektiviteten i användningen av teknik. Folk slåss trots allt, inte maskiner.
Av någon anledning är det ingen som åtar sig att bedöma kvaliteten på parternas stridsträning. Men detta är viktigare än kvantiteten tankar och flygplan. Det är tydligt att det är oerhört svårt att uttrycka stridserfarenhet i jämförbara och illustrativa former. Detta är inte antalet fordon och inte pansarets tjocklek i millimeter. Erfarenhet är något svåröverskådligt och svårt att mäta. Men halva framgången beror på truppernas erfarenhet, träning och stridssammanhållning.
Ett enkelt exempel är den israeliska armén. Är det någon som undrar varför Israel, som agerar i minoritet och använder den sämsta (av vissa parametrar) utrustningen, regelbundet lyckas tillfoga koalitionen av arabländer ett allvarligt nederlag? Vilket judiskt mirakel! Men det finns inga mirakel. Det är bara det att Israels förberedelser, interaktion och ömsesidigt bistånd, motivation, leveranser etc. är mycket bättre organiserade än araberna. De sistnämnda, även om de är modiga krigare, är benägna att utsätta sig för prålig bravader och överdrivet självförtroende. Denna bedömning gavs till egyptierna av våra instruktörer som utbildade utländska besättningar på Tu-16-flygplan. Dessutom manifesterades självförtroende också i förhållande till deras egna professionella färdigheter - araberna reagerade smärtsamt på kritiken av instruktörer och trodde att de redan visste hur de skulle göra allt. Finns det någon likhet i detta med Sovjetunionen före kriget? "Att slå fienden med lite blod på hans territorium" ...
Komplexiteten i att bedöma sådana "virtuella" egenskaper leder till att historiker och amatörer fullständigt ignorerar dem. Detta är en tråkig övning med oförmåga att ge ett tydligt kvantitativt svar. Det är omöjligt att beräkna graden av "oavfyrade" Röda arméns soldater, och mycket mer. Som ett resultat ser vi många "tricks" med teorier om Röda arméns ovilja att försvara den bolsjevikiska regeringen, befälhavares konspirationer och annat nonsens.
Ändå kommer vi att göra ett försök att utvärdera Röda arméns och Wehrmachts stridserfarenhet genom intensiteten av deltagande i 30-talets konflikter före kriget. För att göra detta beräknar vi hur mycket tid trupperna på varje sida tillbringade i fientligheter och hur många personal som passerade genom dem.
Tabellen visar att en sådan villkorad indikator som tusentals dagsverken av fientlighet är 3,75 gånger högre för tyskarna. De där. ungefär lika många gånger som tyskarna har mer stridserfarenhet. Naturligtvis är detta en mycket grov uppskattning, men det är svårt att komma på andra metoder som åtminstone ungefärligt kan uppskatta stridserfarenhet.
Men det är inte allt. Man bör komma ihåg att den polska kampanjen säkert kan uteslutas från Röda arméns statistik, eftersom denna operation var mycket villkorad i strid. Erfarenheterna från det är erfarenheten av att marschera och förse trupper. Egentligen mottogs praktiskt taget ingen stridserfarenhet för denna kampanj. När det gäller konflikten med Finland är denna erfarenhet mycket specifik - striderna i ett besvärligt sumpigt och skogsbevuxet område. Under hela förkrigsperioden agerade Röda armén aldrig under förhållanden som till och med liknade vad som krävdes av armén, från och med den 22 juni 1941. Tyskarna, tvärtom, hade åtminstone två storskaliga militära fälttåg med en fiende som var jämförbar i styrka och med användning av stora massor av trupper. Så i praktiken är Wehrmachts överlägsenhet i stridserfarenhet och skicklighet ännu högre.
Fedor von Bock i Paris. De sovjetiska soldaterna och generalerna hade inte en så kraftfull utbildning på sitt "Paris", och omfattningen av det finska kriget och konflikten vid Khalkin Gol är ojämförlig med omfattningen av de tyska kampanjerna i Polen och Frankrike
Dessutom innehåller tabellen ytterligare en avslappning för den tyska sidan. Faktum är att soldaterna som attackerade Sovjetunionen i juni nästan alla gick genom Polen och Frankrike. Det är bara det att de inte demobiliserades från armén efter slutet av dessa kampanjer. Men på den sovjetiska sidan kämpade de soldater som hamnade i de västra distrikten med största sannolikhet inte mot finnarna eller japanerna tidigare.
Hur viktigt är allt detta i praktiken? Den bästa demonstrationen av värdet av stridserfarenhet skulle vara att bjuda in vilken historiker som helst att försöka ta sig in i ringen med en professionell boxare i hans viktklass. Jag tycker att ytterligare kommentarer är onödiga här.
Kommandokomposition.
Låt oss vända oss till partiernas högsta befäl. På tal om den sovjetiska armén under andra världskriget minns de flesta så välkända befälhavare som Zhukov, Rokossovsky, Konev, Chuikov, etc. Men knappast någon kan säkert säga vem Ivan Vladimirovich Tyulenev eller Fedor Isidorovich Kuznetsov är. Deras namn är inte så kända. Men det var de som mötte fienden den första dagen av kriget direkt i trupperna, på slagfältet. Det var de som med sin erfarenhet och utbildning skulle bevisa ryssens överlägsenhet armar över tyska. Zhukov, Konev och andra - allt detta kommer att hända senare, senare. Och den första dagen av kriget leddes riktiga stridsoperationer av helt andra människor, vars namn de föredrog att inte komma ihåg efter kriget.
Vad var deras stridserfarenhet och kunskap mot bakgrund av deras tyska motståndare? Att beräkna och jämföra deras nivå är inte lätt. Vissa saker kan dock visas i en bekväm tabellform.
Det första som fångar ditt öga är att de tyska befälhavarna redan under första världskriget ockuperade höga positioner och var engagerade i att planera militära operationer på en nivå som inte var lägre än en division. Deras sovjetiska motståndare under dessa år var meniga eller underofficerare. Och denna erfarenhet, även om den är användbar, är av en helt annan kvalitet. Kunskap om kompani- och bataljonstaktik garanterar inte framgång i planering av operationer på divisions- eller arménivå. Bataljonschefen ser för lite i miljön från sin skyttegrav. En annan sak är en division eller en armé. Här finns en helt annan omfattning och det krävs helt andra organisatoriska färdigheter.
Skeptiker kommer att utropa - men hur kunde den föråldrade erfarenheten från första världskriget hjälpa tyska officerare 1941? Det kunde. Under åren av tjänst, som alla proffs, utvecklar befälhavare något som intuition, som en gammal låssmed som kan avgöra med ljud vad som är fel inuti motorn. Därför behövde den grundläggande kunskapen som tyskarna fick under första världskriget helt enkelt kompletteras med ny "blitzkrieg"-taktik. Och, som ni kan se, gjordes detta med framgång - alla som ett gick de tyska befälhavarna genom Polen och Frankrike. Och de passerade precis som stridsofficerare som sysslade med praktisk ledning och kontroll av trupper.
Alla sovjetiska befälhavare är mycket yngre. Deras karriärer är mycket kortare och de intar allmänna befattningar strax före kriget. Stridserfarenhet och övning i jämförelse med tyskarna är försumbar. Av hela laget var det bara ett fåtal som hade stridserfarenhet. Timosjenko och Muzychenko slogs med finnarna, Batov och Pavlov i Spanien, Potapov med japanerna vid Halkin Gol. Allt! För resten var det sista kriget inbördeskriget.
Det finns mer uttrycksfulla exempel. Till exempel kämpade Fjodor Isidorovich Kuznetsov, befälhavare för nordvästfronten, mot Wilhelm von Leeb. Vilken typ av officer var Kuznetsov? Han började slåss som menig under första världskriget. Sedan inbördeskriget. Från 1922 till 1930 befäl han regementen och flyttade sedan till Moskvas infanteriskola. Sedan dess har han dröjt sig kvar vid undervisningen länge, tills han i mitten av 1938 blir ställföreträdande befälhavare för det vitryska militärdistriktet. Slutligen, från augusti 1940, befäl han distriktet, först Norra Kaukasus, sedan Östersjön.
F.I. Kuznetsov
Hans motståndare von Leeb började militärtjänsten 20 år tidigare än Kuznetsov - 1895. Under första världskriget var han chef för operationsavdelningen för ett antal divisioner och steg till major. Efter första världskriget innehade han positionerna som divisionschef, regementschef och distriktsartillerichef. 1930, när regementschefen Kuznetsov lämnade för undervisning, blev von Leeb divisionschef. Sedan 1933 - befälhavare för en grupp trupper. Kuznetsov - undervisar. 1938 lämnade von Leeb tjänsten för en kort tid på grund av en konflikt med Hitler, men återfördes snabbt till trupperna och blev arméchef. Kuznetsov blir i år, efter 8 års undervisning, biträdande befälhavare för militärdistriktet. Det vill säga, enligt positionsnivån hoppar von Leeba plötsligt över, inte dröjer sig kvar på posterna som division eller arméchef - omedelbart till distriktet! Vidare deltar Von Leeb i ockupationen av Sudeterna, 1939 befälhavar han armégruppen North i den polska kampanjen, 1940 slåss han i Frankrike. Kuznetsov ändrar under samma period distriktens geografi tills han bosätter sig i det baltiska VO.
Vad ser vi i detta exempel? Kuznetsov slutade få stridserfarenhet i inbördeskriget och blev en teoretiker-lärare. Hans aktiva karriär som stridsofficer slutade på nivån som regementschef. Sannolikt har regementschefen också tillräckliga kunskaper och erfarenheter för att undervisa vid en läroanstalt. Men von Leeb begränsade sig inte till regementet och beordrade även i fredstid en division, sedan en armé och en armégrupp. Konsekvent tillväxt över alla karriärnivåer. Inga avbrott eller avvikelser. Och överallt - praktisk erfarenhet. Och Kuznetsov kommer omedelbart till distriktsnivån och hoppar över divisionens och arméns steg. Sedan övade von Leeb i Polen och Frankrike, men den nypräglade distriktsbefälhavaren Kuznetsov dök inte upp vare sig i finska kriget, eller vid Halkin Gol, eller i ett helt "drivhus" polskt fälttåg.
Ett exempel på ett annat slag är Ivan Vladimirovich Tyulenevs karriär. Från början av första världskriget kopplade han fast sitt liv till kavalleriet. I princip finns det i hans officiella tillväxt nästan inga farliga hopp över stegen. Han hade successivt olika befälspositioner inom sin specialitet. Det finns till och med en sådan position i hans meritlista som "chef för den icke-statliga organisationen i Sovjetunionen för reparation av hästbestånd." Det låter komiskt, men uppenbarligen behövdes en sådan position. Toppen av Tyulenevs karriär som kavallerist var befälhavaren för kavallerigruppen i Kievdistriktet 1939. Sedan börjar han leda kombinerade vapenformationer - armégrupper, armén och slutligen, 1940, befälhavaren för distriktet. Nej, författaren tänker inte alls göra narr av kavalleriet – under andra världskriget visade det sig vara anmärkningsvärt och var, tvärtemot en vanlig myt, en helt modern och mäktig gren av militären. En annan sak är alarmerande här - en person som har ägnat hela sitt liv åt högt specialiserade frågor om kavalleri börjar plötsligt hantera en kombinerad vapenformation, där stridsvagnar, infanteri och luftfart. Är det inte en skarp sväng? De tyska befälhavarna hittar inte sådana sicksackar. Tyulenev klarade sig förresten bra i allmänhet med att hantera fronten, mot bakgrund av andra befälhavare. Men ändå är beslutet att förvandla en etablerad kavallerist till frontbefälhavare på bara ett och ett halvt år alarmerande. Och allt detta på tröskeln till ett stort krig.
Det måste sägas att de exempel som ges är typiska även för andra fronter. Mikhail Kirponos galopperade också genom trappan, utan att stanna på ett ställe. Arméns befälhavare, Muzychenko, hoppade över trappan. Samma kavallerimän som Tyulenev var armécheferna Cherevichenko, Kostenko och Sobennikov. Karriären för den ökända general Ponedelin är vägledande - fram till 1938 var han också lärare, sedan kämpade han utan framgång med finnarna, men i början av andra världskriget lyckades han förbättra sitt rykte och bli en arméchef. Och det finns många sådana exempel.
Ett välkänt fotografi av general Ponedelin. Naturligtvis var han ingen förrädare, men han motsvarade uppenbarligen inte positionen som arméchef
Du hittar inte så svåra vägar till toppen av en militär karriär bland tyskarna. Alla befälhavare som deltog i attacken mot Sovjetunionen förbättrade sina färdigheter i etapper, utan att missa viktiga steg. Alla av dem hade inte teoretisk, erhållen i akademierna, men praktisk erfarenhet av att hantera divisioner och arméer. År 1941 hade de flesta tyska befälhavare för arméer och armégrupper varit på divisionsnivå och över — i över 25 år. Endast Eugen von Schobert och Karl von Stülpnagel hade sina respektive höga poster under de 7 respektive 5 åren före 1941. Alla befälhavare gick genom Polen och Frankrike, och just som stridsofficerare.
Den enda av befälhavarna för Röda arméns fronter 1941, vars karriär gick smidigt, konsekvent och hade stridserfarenhet, var Dmitry Pavlov. Det var bara från honom som man kunde och borde ha förväntat sig ett riktigt resultat, och han var den ende av alla som blev skjuten. Troligtvis är detta en slump, eftersom han också var den ende som under de varma dagarna kunde nås ut och dras ut på "mattan" för en rapport. Avrättningen ser ut som ett överdrivet hårt straff mot bakgrund av andra frontbefälhavares öden som flydde med skräck och degradering. Till skillnad från några av dem kunde Pavlovs erfarenhet vara användbar under krigets efterföljande år. Dessutom fungerade den tyska militärmaskinen så bra att om Zjukov själv hade varit i Pavlovs ställe så skulle de ha skjutit honom också. Misslyckandet var systemiskt, och till och med en lysande personlighet ensam skulle knappast ha rättat till situationen – fronten skulle inte ha kämpat mycket bättre.
Av armécheferna utmärker sig tjänstekarriärerna för Dobroserdov, Batov, Potapov, Berzarin, Filatov, Korobkov, Golubev för sin konsekvens. Det finns inga högljudda upp- och nedgångar. Allt är som tyskarna - konsekvent och grundligt. Men det är viktigt att komma ihåg att inte ens de hade sina egna Polen och Frankrike, och deras liv och militära erfarenhet var mycket mer blygsam än tyskarnas.
Låt oss summera några resultat. Uppenbarligen stod generationen tyska majors under första världskriget inför den mindre erfarna generationen sovjetiska fänrikar från första världskriget. Tyskarna hade utmärkt stridserfarenhet och övning, medan många sovjetiska befälhavare efter inbördeskriget inte bara inte kämpade, utan beordrade inte ens stora formationer av trupper. Varför kom dessa människor till befälhavare i Sovjetunionen, och varför fanns det inga tidigare tsariska "majorer" bland dem, som i Wehrmacht? Mer om detta i fortsättningen av denna artikel.