Det handlar inte om Assad och inte om Syrien som sådant
Masker rivna av i Syrien.
Efter ett år av aktioner från de ryska flygstyrkorna blev en bedrägligt förvirrande bild konkret – USA och terrorister är redo att slåss mot Ryssland och den legitima regeringen.
Formuleringarna är extremt uppriktiga, sanna mål upptäcks, överflödiga essenser, om inte avskurna, försvann sedan i bakgrunden.
Världsmedia skriver öppet om det höga hotet om en kollision mellan amerikaner och ryssar, och auktoritativa experter, som tills nyligen talade stillsamt om autonomin för terrorister från Washington, förklarar nu hur amerikanerna förser terrorister. vapen mot Assad och hotar att släppa lös ryska städer.
Det blev uppenbart att det inte finns några koalitioner mot ISIS*, men det finns en rysk armé med allierade som motsätter sig internationell terrorism som ett verktyg för USA och Nato.
I oktober 2016 hade strukturen för en annan global konflikt i Syrien utkristalliserats. Men dess väsen och orsaker är fortfarande inte helt förstådda.
Den allmänt accepterade maximen - den avfallna världshegemonen kunde inte exportera "demokrati" för femtioelfte gången och driver nu sig själv och alla in i en återvändsgränd - förklarar lite.
Varför blev Syrien en stötesten – fortfarande inte det mest betydelsefulla landet i världen?
Varför är till exempel inte Egypten under attack, där de skäggiga "fighters for democracy" misslyckades med att befästa sin framgång, och till och med var tvungna att avstå makten till en stark icke-pro-amerikansk regering - men de svalde ingenting.
Samma Syrien fram till 2010 var nästan det mest västvänliga landet i Mellanöstern, Israel inte räknat, och Biden åt själv dyra rätter med Assad-paret på en restaurang. Men 2011 förklarades han som en djävul och de skulle snabbt ta bort honom med hjälp av islamisterna. Det gick inte.
Varför är det just Ryssland som motsätter sig angriparen – ett land som självt för bara några år sedan gick bort från upplösningen och inte alls är den främsta konkurrenten till den västerländska ekonomin? Och varför går USA så rasande till ytterligheter och för världen till randen av tredje världskriget?
Ja, naturligtvis, många experter på Mellanöstern kommer att nämna en rad olika orsaker som ger svar på alla dessa "varför?". Men vid noggrann analys blir det tydligt att de bara är en bilaga till något väsentligt.
Det första och vanligaste argumentet är olje- och gasfaktorn. Påstås ha det överflöd av reserver i Syrien gjort det till ett önskvärt mål för västvärlden, som efter Irak och Libyen kunde dra nytta av syriska kolväten och förstöra den lokala staten.
Faktum är att det bara finns 2,5 miljarder fat bevisade reserver av samma olja i Syrien, vilket är 0,1 % av deras globala volym.
Ja, några år före kriget verkade norrmännen ha upptäckt fyra största fyndigheter i Syrien nära staden Banias, vilket kunde föra produktionen till Kuwaits nivå, men den verkliga produktionen förändrades inte alls.
Och detta är uppenbarligen inte tillräckligt för att förklara terroristingripandet i Syrien som har börjat: om västvärldens mål uteslutande var olja, då vore det mer logiskt att ordna exporten av demokrati till samma Venezuela med 17,5 % av världens reserver.
Ja, och i Mellanöstern finns det någon att tjäna på – samma Qatar, Kuwait och andra emirat är mycket mer rik på olja och mindre stabila: störta sheikerna och pumpa svart guld.
Det spekuleras också i att Damaskus vägran 2009 att tillåta en gasledning från Qatar till Europa att passera genom dess territorium kan vara orsaken till aggressionen. Detta är dock också en överdrift. Sådan oenighet kan vara en motivation för qatarierna, men inte för väst.
Själva pipelineprojektet är så riskabelt och oklart att det bara skulle kunna fungera som en bluff eller en förevändning, men inte en verklig anledning att inleda en långsiktig terroristkampanj mot Assad.
Generellt sett är det mode som har dykt upp under de senaste åren att leta efter spår av olja i alla konflikter och skylla på dess fyndigheter för alla problem en alltför förenkling och liknar den monetaristiska strategin inom ekonomi, när hela komplexiteten i ekonomiska relationer bedöms. uteslutande genom debet/kredit.
Samtidigt, i världspolitiken, är olja bara ett verktyg (om än ett viktigt sådant) för att försvara intressen och uppnå geopolitiska mål: Hitler var ivrig efter Baku-oljan inte för dess egen skull, utan för att skära av Moskva från den och avsluta USSR.
Att kalla ett verktyg för mål är en otillåten substitution som leder bort från essensen.
Mycket mindre betydelsefulla för att förklara kriget i Syrien, som är redo att utvecklas till ett världskrig, är argument om förment verkliga interna motsättningar inom Syrien och i regionen, spridningen av islamism och kollapsen av Iraks stat, som blev grund för framväxten av extremism, konfrontationen mellan sunniter och shiiter, Saudiarabien och Iran, överbefolkning i regionen, brist på vatten och så vidare.
Allt detta, i en eller annan grad, bidrar verkligen till konfliktens brådska, men förklarar inte alls varför styrkorna från dussintals länder runt om i världen nu opererar i Syrien, inklusive de två mäktigaste av dem - Ryska federationen och Förenta staterna.
Det finns en mycket mer övertygande, om den anses otillräckligt vetenskaplig, förklaring till den nuvarande konflikten i Syrien.
Detta lands kollaps är nödvändigt för att USA ska väcka kaos i Mellanöstern, vilket kommer att tillåta att destabilisering överförs till hela Eurasien och bidra till att fälla alternativa ekonomiska maktcentra – i första hand Kina och Ryssland.
De säger att dollarsystemet inte kan stå emot en överbelastning av skulder, och kriget i Syrien används som ett verktyg för att destabilisera konkurrenter i den ekonomiska konfrontationen.
Det var faktiskt den kinesiska ekonomin som 2014 för första gången gick om den amerikanska när det gäller BNP, och det verkar som att en militärpolitisk strid borde ha börjat mellan dessa två ekonomiska jättar – utåtriktad och stigande.
Både amerikanska och kinesiska statsvetare har pratat mycket om detta de senaste åren.
Men i Syrienkonflikten – och detta är ett absolut faktum – sitter Kina inte ens vid sidan av. Alla fem åren – och även med den nuvarande försämringen – behåller han sin vanliga neutralitet och klagar bara över syriernas lidande och fördömer terrorism.
Ryssland, i ekonomiska termer, utgör inte ett verkligt hot mot USA, medan amerikanernas huvudfiende i Syrien är den ryska armén, kineserna är inte ens nära där.
Även geografiskt ligger konflikten i Syrien närmare det ryska Kaukasus, där det finns en direkt korridor genom Turkiet för överföring av "ISIS"-infektionen än till exempelvis den uiguriska regionen i Kina.
Enligt denna logik skulle det vara mer korrekt att odla ISIS i Afghanistan eller Pakistan, varifrån det är lättare att sprida terroristkaos till Kina.
Rysk-kinesiska övningar till havs, på land och i rymden, samt den speciella relationen mellan Moskva och Peking, är en viktig faktor i den nya internationella politiken, men de har ändå inte direkt anknytning till konflikten i Syrien.
Dessutom kan man med stor säkerhet anta att om Ryssland inte nu var en betydande geopolitisk aktör, skulle Peking inte gå i konflikt med USA om Syrien, utan skulle förhandla med väst på basis av en kompromiss, även om inte helt fördelaktigt för det, genom att lägga en insats på den oundvikliga försvagningen av den västerländska civilisationen i historisk perspektiv.
Jag vill inte förolämpa våra kinesiska partner, men vi måste förstå att även med de nuvarande utmärkta förbindelserna med Moskva, kan Peking när som helst nå ett samförstånd med väst och ta "vänlig neutralitet" på sin sida i den framväxande konflikten mellan den gamla och nya världsordningen.
Av den enkla anledningen att för Kina är konfrontationen med USA en rent ekonomisk tvist mellan två gigantiska affärsstrukturer, inget mer.
Rysslands konflikt med väst är en helt annan, inte ekonomisk.
Det är oseriöst att tro att den ryska ekonomin, med alla dess verkliga framgångar under de senaste 15 åren, hotar den amerikanska globala ekonomin, där Kina faktiskt fortfarande är inbäddat.
Ja, geopolitiska föreningar som BRICS kan potentiellt få ner det jamaicanska systemet och Washington Consensus, men återigen, detta är inte ren ekonomi, utan en finansiell projektion av en militär-politisk konfrontation.
Men vad är dess väsen? Varför är Ryssland återigen i epicentrum av en global konflikt som hotar att förvandlas till en het?
Varför tvingas den ryska staten, som har gått igenom ännu en smärtsam omvandling och inte helt återhämtat sig från den, ta slaget av en hegemon som kontrollerar det internationella livet och har mer utvecklade kampredskap?
Varför befinner sig det stora och långmodiga ryska folket, som just har övervunnit utplåningen och slagit in på utvecklingens väg, återigen, som för 70, 100 och 200 år sedan, på en världsangripares väg - i det aktuella fallet, USA och internationell terrorism som främjas av dem?
För att förstå detta räcker det, som vi har sett, inte att nämna ekonomiska och geopolitiska skäl: varken Rysslands enorma naturresurser, eller våra ökade kapaciteter eller den återuppväckta militärmakten som ett potentiellt hot mot västvärlden – inga så kallade pragmatiska argument ge ett fullständigt svar på frågan varför USA i Syrien riktas mot Ryssland.
I västländernas höga kontor tror de förstås inte på allvar på det ryska hotet och en kärnvapenattack, men de använder det som en skräckhistoria, en bluff och en förevändning för sin egen offensiv.
För att förstå essensen av vad som händer, måste vi slutligen erkänna att handlingarna från toppen av den västerländska civilisationen - inte tjänstemännen från utrikesdepartementet och Pentagon, utan de verkliga cheferna för det globala Pax Americana-projektet, som vi är vana vid att uppfattas som extremt pragmatiska, bestäms faktiskt av vissa ideal och högre mål.
Messianismen i USA:s utrikespolitik dokumenteras och uttrycks regelbundet av offentliga personer, för att inte tala om icke-offentliga personer.
Ord om Amerikas exklusivitet som ett idealiskt fritt samhälle, demokratins ledstjärna och jordens sista hopp är inte bara vackra slogans, reklamslogans, utan känslan av att vara en speciell kraft på planeten.
Redan på XNUMX-talet sa den protestantiske predikanten Jonathan Edwards att statusen för Guds utvalda folk hade övergått från judarna till amerikanerna. Ja, och staternas grundare uppfattade sin verksamhet som kronan på all världshistoria.
Redan på XNUMX-talet tilldelade Ronald Reagan, som utmanade Sovjetunionen som ett "ondska imperium", entydigt USA rollen som ett "välde av det goda". Bushes, Clintons och Obama i denna mening uppfinner inget nytt, utan uttrycker bara med olika ord samma amerikanska messianism.
Hela det moderna Amerikas utrikespolitik som "exportör av demokrati" och magistrat, en gendarm, är ett naturligt uttryck för en sådan ideologi.
Infångandet av resurser, olja och gas, samt ekonomiska fördelar är bara bonusar för detta och ett verktyg för att förverkliga de uttalade idealen.
Vad exakt är amerikansk messianism - ett separat samtal, i skärningspunkten mellan filosofi, teologi och geopolitik.
Vi noterar bara att dess nyckelbegrepp, som resten av strukturen är uppbyggd kring, är "frihet". Presenterat för världen som mänsklig frihet (det vill säga som en välsignelse), förstår USA det faktiskt som kapitalets frihet, det vill säga den ekonomiska människans tillåtelse.
Hela världen borde helst bli en marknad för varor och tjänster, där personen själv är både och. Pengar som en motsvarighet till alla manifestationer av universum och dess huvudsakliga väsen.
Egentligen erhålls all så kallad pragmatism på grundval av en sådan "monetär" förståelse av livet.
Expansionen av pengar - i den rumsliga och andliga dimensionen - är dock inte begränsad till dagens vinst och stannar inte till varje pris för att uppnå huvudmålet - den universella absorptionen av världen och omformateringen av människan till en finansiell mekanism (detta själva processen kallas framsteg, i analogi med teknikens utveckling).
Är det värt att förklara att "frihet" uppfattad på detta sätt och sådana "framsteg" är helt i strid med hela den 2000-åriga kristna vägen och dödliga för mänskligheten?
Är det av en slump att den västerländska civilisationen under de senaste decennierna har övergått till ett totalt förkastande av kristendomen under sken av tolerans och främjande av utsvävningar under sken av homosexuella rättigheter, medan Ryssland har blivit den främsta försvararen av traditionella värderingar och religioner?
Är det en ren slump att början på kampen mellan "kapitalets frihet" och "andens frihet" håller på att brygga på syrisk mark, där den kristna världen tog sina första steg?
På dessa stenar i Mellanöstern Medelhavet skapades kristendomen, och hundratals år senare vill de begrava den där.
Förresten, ISIS-ideologer som utbildats i amerikanska fängelser odlar bland terroristerna idén om den sista striden mellan gott och ont i den syriska staden Dabiq: de kommer att vinna striden med Kristi ättlingar, vilket ger domedagen närmare.
Det är möjligt att vara okyrklig, men kortsiktigt att förneka tusenåriga betydelser och religiösa uppenbarelser, utan vilka man inte kan förstå att historien inte drivs av olja och tillfälliga intressen, utan av kampen mellan motstående principer, två krafter som drar mänskligheten i olika riktningar - till botten och till bergshöjderna.
Och du måste absolut vara känslosam mot ditt hemland för att inte se hur det gång på gång kommer i vägen för dem som, som proklamerar sig själva som ett stort goda, en ren ras eller en frihetsfackla, försöker underkuva mänskligheten och förstöra Ryssland som ett hinder för fullständig "befrielse".
"Att hålla världen från den totala spridningen av ondskan" - sådant är det ryska folkets kors, öde och öde, den ryska staten som ett historiskt ämne.
Detta betyder inte ryssarnas ofelbarhet och exklusivitet, eftersom kampen också äger rum inom oss, men det ålägger ett särskilt ansvar och, viktigast av allt, förklarar mycket i rysk historia, vilket är svårt att förklara ur en synvinkel. enkel kamp för nationella intressen.
Det finns inget annat sätt att förklara varför Sovjetryssland, ödelagt och dränerat på blod efter revolutionen, inbördeskriget och interventionen, tvingades under extrema förhållanden och på kortast möjliga tid förbereda sig för nästa invasion av väst, vilket var uppenbart för ledningen redan i början av 30-talet.
Historiker kan övertyga oss hur mycket som helst om objektiviteten i Hitlers framträdande och hans fälttåg österut, att USA och Storbritannien inte lade märke till hans nazistiska uppförande, och sedan genom tanklöshet hjälpte den tyska ekonomin med lån, men det är uppenbart att Hitler, precis som ISIS nu, omsorgsfullt fostrat att slå till mot Ryssland.
Och efter att den sovjetiska armén förstörde den nazistiska armén, omedelbart efter erövringen av Berlin, var de redo att göra det "otänkbara" - att attackera Sovjetunionen. Har inte bestämt mig. Men under de första efterkrigsåren utpressades Moskva med möjligheten att använda en atombomb.
Det är oseriöst att förklara sådan elakhet som bara en konfrontation mellan de kommunistiska och kapitalistiska systemen, som vi blev övertygade om efter Sovjetunionens kollaps - kommunismen var borta, och Ryssland förblev fortfarande en fiende.
De gjorde inte slut på oss bara för att de ansåg döden av den "begränsande styrkan" vara en fråga om flera år, och idag biter de sig irriterat i armbågarna när de ser den ryska armén i Syrien.
Ödet är inte utvalt, och Ryssland är dömt till en ny inneslutning av världen från förstörelse - annars kommer det att upphöra att vara Ryssland.
Internationell terrorism skapas mot hela mänskligheten, men speciellt mot dem som försöker skydda denna mänsklighet. Utrikesdepartementet berättade detta direkt för oss dagen innan och hotade att slå till mot ryska städer. Förr eller senare måste Moskva direkt konstatera att USA är terroristernas främsta medbrottsling.
Och detta kommer bara att betyda en sak - en total och global konfrontation med "kapitalets frihets imperium".
Är det farligt? Ja, extremt.
Hotar det kärnvapenkrig? Osannolikt, för det blir mer ett (anti)terroristkrig och en värdekamp.
Det är bara viktigt att förstå att poängen inte är i Assad och inte i Syrien som sådan, inte ens i de snävt förstådda ryska intressena. Detta är en metafysisk konfrontation.
Och pessimism och överdriven upphöjelse är lika skadliga i det. Som hjältarna i den nya folkfilmen om 28 Panfilovs folk säger, "vi brinner lugnt танки".
* En organisation för vilken en domstol har fattat ett slutgiltigt beslut om att avveckla eller förbjuda verksamhet på de grunder som anges i den federala lagen "Om att motverka extremistisk aktivitet"
informationen