Det första diplomatiska avtalet mellan länderna undertecknades av viceamiral Evfimy Vasilyevich Putyatin och Toshiakira Kawaji. Det hände den 7 februari (26 januari, gammal stil).
Huvudtanken med fördraget med nio artiklar var upprättandet av "permanent fred och uppriktig vänskap mellan Ryssland och Japan." För ryssarna var Nippon i huvudsak föremål för konsulär jurisdiktion. Kurilöarna norr om Iturup förklarades ryska, i sin tur fick Japan Iturup, Kunashir, Shikotan och Habomai, och Sakhalin fortsatte att vara en gemensam odelbar besittning av båda länderna.
Hamnarna i Shimoda, Hakodate, Nagasaki öppnades för ryska fartyg. Ryssland fick rätten att etablera konsulat i dem, och den mest gynnad nationsbehandlingen i handeln inrättades för oss.
Bestämmelsen om gemensamt ägande av Sakhalin var mer fördelaktigt för Ryssland, som fortsatte att aktivt kolonisera ön (Japan hade vid den tiden inte en sådan möjlighet på grund av bristen flotta).
Idag är det just innehållet i Shimodafördraget och det faktum att Iturup, Kunashir, Shikotan och Habomai-ryggen fram till 1946 alltid var japanska, Tokyo motiverar sina anspråk på de så kallade nordliga territorierna. Enligt våra motståndare erkände Ryssland redan då, i mitten av 1981-talet, att de omtvistade öarna i den södra Kurilska åsen tillhör Japan och satte därmed stopp för gränsavgränsningen mellan de två länderna, som inte var föremål för bl.a. revision. Överenskommelsen från mitten av århundradet förr i tiden ges så stor betydelse att vårt östra grannland sedan XNUMX firar dagen för undertecknandet som de nordliga territoriernas dag.
Varför slöt vi detta fördrag redan 1855, efter att ha gjort betydande eftergifter, vilket gav anledning för moderna historiker att dra följande slutsats: i fördragen mellan Japan och västmakterna som går tillbaka till mitten av XNUMX-talet, "finns det ingen andra sådana exempel på ömsesidigt tillhandahållande och upprättande av jämlikhet mellan parterna." Följande fråga är också legitim: vad gav besittningen av Kurilöarna för ett och ett halvt sekel sedan?
För Ryssland under andra hälften av XNUMX-talet var det viktigt att utöka de ekonomiska banden i Fjärran Östern, främst med Kina och Korea, för att eliminera alla potentiella hot mot handeln med dessa länder, och trots allt, både England och Frankrike och USA var spännande. De övertygade japanerna om S:t Petersburgs aggressiva avsikter, så mycket att de till slut misstänkte Ryssland för dubbelspel, eftersom närvaron av våra krigsfartyg i Fjärran Östern inte stöddes av närvaron av en civil flotta här. Syftet med intrigerna är uppenbart: främmande makter såg skärgårdens strategiska betydelse och ville ockupera Sakhalin och Kurilerna själva, vilket var möjligt om de låg under Japans jurisdiktion, som var svagt och beroende på den tiden.
I S:t Petersburg var situationen i Nippon väl representerad genom deras sändebud - greve Rezanov, och senare - amiral Putyatin, tidens mest utbildade folk. De var ganska kapabla att göra en objektiv analys av värdlandet. Från deras rapporter är det känt att Japan genomgick stora förändringar som markerade slutet på feodalismen och kollapsen av politiken för isolering från omvärlden. Men Ryssland ville på ön inte se en fiende, utan en vän, och utan tvång, vilket angavs i de första raderna av avhandlingen: "Från och med nu kommer det att råda uppriktig vänskap och permanent fred mellan Ryssland och Japan. "
Men snart gjorde sig västvärldens intriger påtagliga. I strid med Shimodsky-fördraget började Japan aktivt befolka Sakhalin, tvister uppstod.
Motsättningarna löstes 1875 genom undertecknandet av S:t Petersburgfördraget, enligt vilket Ryssland överlät Kurilöarna till Japan i utbyte mot full äganderätt till Sakhalin.
Det är känt att det under föregående period förblev odelat. Det betyder att våra länder i princip inte bara har erfarenhet av fientlighet, utan också av gemensamt utnyttjande av territorium.
Men tiden och historien dikterar nya imperativ. Först och främst dök det upp internationella handlingar och dokument som avgjorde ödet för Sakhalin och Kurilöarna (Teheran, Jalta, Potsdam), och sedan Kairodeklarationen och San Franciscos fredsavtal. Japan förlorade sitt sista krig - detta är utgångspunkten för kontroversen om den territoriella avgränsningen. Dessutom löses sådana problem inte på en historisk, utan på en rättslig grund.
Enligt ryska historiker är det fel att betrakta villkoren i de förrevolutionära rysk-japanska fördragen som grunden för det moderna synsättet. Enligt folkrättens bestämmelser är varken Japan eller det förenade Tyskland efterföljare av förkrigsstaternas subjektivitet, de har ingen kontinuitet i förhållande till dem. Den som är intresserad kan till exempel hänvisa till Natalia Narochnitskajas verk.
Dagens Japan är en efterkrigsstat. Så vädjanden till Shimodsky-avhandlingen kan vara relevant för historien om Land of the Rising Sun, men inte det minsta för dagens lag.
Japan har förresten tidigare visat att han anslutit sig till efterkrigstidens imperativ. Vid ingåendet av fredsfördraget i Portsmouth 1905 krävde Tokyo ön Sakhalin av St. Petersburg som gottgörelse. Den ryska sidan uppgav då att detta stred mot 1875 års fördrag. Vad sa japanerna? Det kriget stryker över alla fördrag. Det var bara tack vare skickliga diplomatiska manövrar som vi lyckades hålla den norra delen av ön bakom oss, men södra Sakhalin åkte till Japan.