Vladimir Putin svarade på journalisternas frågor
Svar på frågor från ryska journalister efter BRICS-toppmötet.
Fråga: Västmedia skriver mycket om att BRICS påstås gå igenom svårigheter. Brasilien, i samband med ledarskapsbytet, efter ledarskapsbytet, speglar om det behöver BRICS eller inte behöver BRICS. Det finns kända spänningar mellan Indien och Kina. Mer och mer aktiv i förhållande till Indien, som man säger, visar USA.
Du har upprepade gånger sagt att du anser att BRICS är en viktig och livskraftig förening. Vad tror du, dessa problem, om några, hur allvarliga? Kan BRICS övervinna dem och vilka är utsikterna för utvecklingen av BRICS i allmänhet?
Vladimir Putin: Några av våra partners försöker alltid hitta problem, oavsett vad vi gör och vad vi än gör. Vi, ryska folk, har ett bra ordspråk att de ser en fläck i någon annans öga, men de märker inte en stock i sitt eget.
Problem finns alltid, överallt och mellan alla länder. Och vad, mellan de länder vars representanter beskriver situationen kring BRICS på detta sätt, finns det inga problem med deras närmaste strategiska partners och allierade? Ja, det är fullt av problem!
Om det inte fanns några problem skulle de ha undertecknat och ratificerat det transatlantiska handelsavtalet för länge sedan och löst många andra problem. Men tyvärr är de inte lösta. För det finns problem. Och det finns inget speciellt här. Detta är en praxis över hela världen.
Varje land, särskilt stora länder, har sina egna intressen, de sammanfaller inte alltid ens med de närmaste allierade. Men vad ligger bakom BRICS-ländernas intressen för varandra? Där ligger likheten mellan deras ekonomier och de uppgifter de står inför. Detta är så självklart att du inte behöver vara specialist, du behöver bara titta på ekonomins struktur, på utvecklingen, på tempot, på arbetsuppgifterna.
Du vet, det är just detta objektiva intresse av att upprätthålla kontakter och utveckla samarbetet med varandra inom olika områden som är det viktigaste som ligger till grund för vår förening och som ger mig en viss optimism.
Dessutom gladde detta möte, ärligt talat, mig, eftersom jag för första gången såg ett verkligt intresse för utvecklingen av relationer mellan alla deltagare i processen. Och det finns verkliga områden av interaktion.
Förutom de strukturer som redan har skapats, känd för oss alla som BRICS Bank, som Pool of Conditional Foreign Exchange Reserves - 200 miljarder dollar, en ansenlig siffra, kommer den att fortsätta växa - andra områden skapas. Framför allt industriellt samarbete.
Vi talar om skapandet av enhetliga normer för reglering av tekniska standarder. Detta är grundläggande saker som ligger till grund för harmoniseringen av ekonomisk utveckling och ekonomisk politik.
I går kväll grävde jag och min kollega från Brasilien i detaljer om hur situationen i våra ekonomier ser ut nu. Många likheter! Vi står inför gemensamma globala utmaningar och genom att gå samman blir det lättare för oss att övervinna dem.
Generellt har jag en väldigt positiv inställning till den här föreningen och jag tror att BRICS såklart har alla möjligheter till utveckling.
Fråga: USA:s vicepresident Joseph Biden lovade i går att skicka en signal – att svara för hackerattackerna som USA anklagar det officiella Ryssland för att organisera...
Vladimir Putin: Vi vet hur man skickar varandra, så det är inget oväntat här.
Fråga: Faktum är att ett hot uttalades officiellt på en så hög nivå, och hotet, såvitt jag förstår, är till dig personligen. Tror du att det kommer att vara samma hackerattacker mot Ryssland, eller kan det förekomma attacker i andra områden och områden?
Vladimir Putin: Allt kan förväntas av våra amerikanska vänner. Vad sa han som var så nytt? Vet vi inte att USA:s officiella organ spionerar på alla och avlyssnar alla?
Detta är välkänt för alla och har länge inte varit någon hemlighet, det finns tillräckligt med bevis för detta. Miljarder dollar spenderas på detta, NSA arbetar, CIA fungerar, andra tjänster fungerar. Det finns bevis, det finns fullständiga erkännanden.
Dessutom övervakar de inte bara sina potentiella motståndare, de som de betraktar som sådana, utan också sina allierade, inklusive deras närmaste. Hur många skandaler vet vi om avlyssningarna av de första personerna i staterna - allierade i USA, så vad är nytt här? Glöm det!
Den enda nyheten är att USA för första gången på en så hög nivå erkänner: för det första att de gör detta, och för det andra hotar de i viss utsträckning, vilket naturligtvis inte motsvarar normerna för internationell kommunikation är detta uppenbart.
Tydligen är de lite nervösa. Frågan är varför. Jag tror att det finns en förklaring till detta också. Du vet, i samband med valkampanjen tittar vilken regering som helst på hur man bygger taktik för valkampanjen, och vilken regering som helst, särskilt den som går till val, har alltid problem med olösta frågor. När allt kommer omkring måste de visa, förklara för sin befolkning, väljarna varför det eller det inte har gjorts.
Det finns många sådana problem i staterna, det finns tillräckligt med dem. Även om det är den ledande ekonomin i världen, en stormakt, finns det utan tvekan många olösta problem. Till exempel är en enorm offentlig skuld en tickande bomb både för ekonomin i USA och för det globala finansiella systemet. Ingen vet vad man ska göra med det. Devalvera i framtiden eller något annat? Och vad? Inget svar. Detta är bara för ett exempel.
Det finns många exempel på till exempel utrikespolitikens område. Till exempel har försoningsprocessen i Mellanöstern definitivt avstannat: i vid bemärkelse och mellan Israel och Palestina, tyvärr, fram till nu. Dessutom har relationerna med traditionella allierade i USA:s region helt klart blivit ansträngda. Vi ska inte klättra dit och peta runt i den här frågan nu, det här är deras problem.
Jag pratar bara om att det finns många problem, och under dessa förhållanden tar många till ett väletablerat system för att avleda väljarens uppmärksamhet från sina egna problem. I det här fallet, enligt min mening, ser vi detta. Hur man gör det?
Skapa till exempel bilden av en fiende och förena nationen i kampen mot denna fiende. Fiendebilden i form av Iran och det iranska kärnvapenhotet var inte särskilt effektiv. När det gäller Ryssland är detta mer intressant. Enligt min mening spelas det här kortet aktivt nu.
Jag sa redan nyligen på VTB-forumet: det är dåligt att, baserat på nuvarande inrikespolitiska problem, offras rysk-amerikanska relationer, eftersom detta förstör internationella relationer som helhet.
Förresten, jag svarade inte helt på din fråga - den är kopplad i den här delen med den andra - om vem, hur och med vem som utvecklar relationer. Här är till exempel Indien med USA. Och tack gud! USA är en stormakt, Indien är en stormakt. Varje stormakt har intressen, och de strävar efter att förverkliga dessa intressen i ett multilateralt format. Det är omöjligt att föreställa sig den moderna världen på annat sätt.
Och ju mer intensiva, ju mer globala dessa processer är, desto stabilare kommer världen att bli. Jag hoppas att när dessa debatter, denna svåra period av inrikespolitiskt liv i själva staterna, är över, kommer det att finnas chanser att återupprätta förbindelserna mellan Ryssland och USA.
Svar: Det vill säga, hur ska man inte uppfatta ett hot?
Vladimir Putin: Jag har redan sagt att allt kan förväntas. Eftersom de övervakar globalt, alla, har de viss information. Men det tillåter kompilering.
När allt kommer omkring kan du ge en halv sanning, du kan ge en fjärdedel av sanningen, du kan späda ut den med lite sanning och sedan använda denna information för att vilseleda den allmänna opinionen i ett eller annat land. Ryssland är inget undantag, vi är alltid målet för dessa attacker. Vi vet det redan.
Fråga: Vladimir Vladimirovich, vet du att du har blivit hjälten i en ny serie tecknade serier om The Simpsons? Där kampanjar du för att rösta på Trump. Hur är det i livet? Du har fått den här frågan många gånger tidigare: vem är att föredra, Clinton eller Trump?
Och en sak till: nyligen sa USA:s vicepresident att vi inte kommer att kunna påverka valen i USA. Var ärlig: försöker vi påverka? Behöver vi verkligen det?
Vladimir Putin: Vad sa han? Mer exakt? Vi kan inte påverka riktigt. Korrespondenten borde ha frågat honom: de kan inte kardinalt, men inte kardinalt? Han verkar erkänna att vi kan påverka, men jag vill försäkra alla, inklusive våra amerikanska partners och vänner: vi kommer inte att påverka den amerikanska valkampanjens gång.
Svaret är mycket enkelt: vi vet inte vad som kommer att hända efter valet av USA:s president. Mrs Clinton har valt en så aggressiv retorik och aggressiv hållning mot Ryssland, medan Trump tvärtom kräver samarbete, åtminstone i kampen mot terrorism.
Vi välkomnar givetvis alla som vill jobba hos oss och vi anser att det är ett misstag att säga att vi hela tiden behöver bråka med någon och på så sätt skapa hot mot oss själva och hela världen. Inte för att i alla fall uppnå de önskade resultaten i kampen mot terrorismen.
Men hur det blir efter valet vet vi inte säkert. Vi vet inte om presidentkandidaten Trump kommer att förverkliga sina avsikter, hur långt han kommer att gå i riktning mot samarbete med oss, om han kommer att inse sina hot, om Mrs Clintons hårda retorik mot Ryssland kommer att genomföras om hon blir president, kanske kommer hon också att rätta till sin ståndpunkt. Allt detta är okänt för oss.
Jag upprepar än en gång, jag anser att det är skadligt och kontraproduktivt att offra de rysk-amerikanska relationerna under inrikespolitiska händelser i USA. Det är inte första gången det händer. Var uppmärksam, analysera alla tidigare valkampanjer – allt upprepas och upprepas, har jag redan sagt.
Och så viskar de i våra öron: du väntar, vänta, nu går det över, och allt kommer att återgå till det normala. Du vet, det är inte ens roligt längre. Men om någon vill ha en konfrontation är detta inte vårt val. Så det blir en del problem. Det skulle vi inte vilja. Tvärtom, vi skulle vilja leta efter en gemensam grund och tillsammans lösa globala problem som Ryssland, USA och hela världen står inför.
Fråga: På fredagen hölls CSTO-toppmötet i Jerevan, där Alexander Lukasjenko sa att organisationen måste formulera nya prioriteringar så att om den inte fruktas, så respekteras den. Kan du klargöra exakt vad som diskuterades, vilka nya prioriteringar? Tror du själv att andra militära organisationer inte lägger märke till CSTO? Och på tal om prioriteringar: är situationen i Nagorno-Karabach en prioritet för CSTO?
Vladimir Putin: Låt mig börja med var du slutade.
Naturligtvis talade vi också om Karabach, vi pratade om en viss spänning som uppstår mellan andra länder, republikerna i det forna Sovjetunionen. Och det här är vad jag tycker om det här, jag berättade om detta för mina kollegor: ni förstår, låt oss säga, i samma Nato-organisation uppstår även problem mellan medlemsländerna i organisationen, till exempel mellan Turkiet och Grekland i Cypernfrågan. Vad är okänt här?
Det är mycket välkänt att sådana problem varar i år, om inte årtionden, men går Nato i krig med ett eller annat land? Och för oss spelar det ingen roll om det här eller det landet, den tidigare republiken Sovjetunionen, är medlem i CSTO eller inte. Det är viktigt för oss att vi har med alla dessa länder speciella,
historiska förbindelser, och de är mycket närmare och djupare än bara förbindelserna mellan Nato-länderna. Vi kan inte ignorera detta.
CSTO skapades för att stoppa externa hot. Naturligtvis måste vi på något sätt reagera på vad som händer omkring oss, men vi måste sträva efter att se till att alla problem som vi har ärvt från det förflutna löses fredligt och på grundval av kompromisser, nämligen kompromisser som är redo att göras av ena och andra sidan. I detta sammanhang diskuterade vi Karabachproblemet och andra.
I princip skiljer sig det jag just sa till dig inte mycket från Alexander Grigoryevich Lukasjenkos ställning. Men för att klargöra vad han tyckte och vad han anser vara nödvändigt att göra, är det bättre att fråga honom själv. Han är en ganska ljus talare. Han kommer att förklara allt för dig.
Fråga: Får jag ställa en fråga om den inhemska ekonomin? Genom privatisering? Vi har redan slutfört försäljningen av Bashneft - Rosneft. Nu säljer vi Rosneft, potentiella kandidater är fortfarande okända, men Rosneft själv har redan sagt att man vill köpa tillbaka sina egna aktier. Ur företagspraxis synvinkel är detta normalt, men ur privatiseringssynpunkt, om detta händer, kommer det inte att vara en riktig privatisering. Håller du med om detta?
Vladimir Putin: Ja, jag håller med. Jag ska förklara nu.
Du har helt rätt, vi strävar inte efter detta. Frågan är inte att säkra ett återköp, ett återköp av Rosnefts egna aktier, och sedan lugna ner sig och somna tryggt, utan att tänka på någonting. Nej, om detta görs är det bara som ett mellansteg för att göra de nästa, på verklig privatisering, inklusive med inblandning av strategiska investerare, kanske utländska, under statlig kontroll, eftersom Rosneft själv är under statlig kontroll. och statliga representanter i styrelsen kan enkelt kontrollera allt detta.
Om Rosneft lyckas genomföra försäljningen av sina egna aktier tillsammans med Ryska federationens regering, om vi gör allt detta, då kommer detta att vara ett naturligt steg, en verklig stor privatisering av stor rysk statlig egendom, utan att förlora en kontrollerande andel .
Men om marknaden är låg, om vi misslyckas med att nå en överenskommelse, så utesluter vi inte detta steg som ett preliminärt steg för fortsatt arbete med privatisering. Därför vill jag försäkra er – både ni och experterna som noga följer detta: vi kommer inte att skapa, som jag har sagt många gånger, statskapitalism.
Vi kommer att följa vägen för verklig privatisering, men inte på en fallande marknad, utan om den är på en fallande marknad, med de som förstår att marknaden faller, och den kommer att växa, och är redo att agera som investerare med en viss premie.
Eller låt oss göra en liten tidsfördröjning, men i år måste budgeten fortfarande få pengar på ett eller annat sätt, det är hela poängen.
Och jag tycker att det här är en sådan ganska försiktig, om inte filigran plan, som regeringen har godkänt.
Fråga: Vladimir Vladimirovich, vänligen lös frågan om att ställa in ditt besök i Frankrike. Frankrikes president Hollande sa att han ville diskutera situationen i Syrien med dig, men du vägrade. Varför hände det?
Vladimir Putin: Detta är felaktigt, uppenbarligen, förstod Frankrikes president. Den främsta anledningen, den främsta anledningen till min föreslagna resa till Frankrike, var öppnandet av vårt religiösa och kulturella centrum och besöket av en utställning med ryska konstnärer.
I själva verket var syftet med besöket just detta - gemensamt deltagande i dessa internationella humanitära evenemang. Men på grund av de välkända omständigheterna kring det syriska problemet beslutade den franska sidan att denna del nu är olämplig som ett gemensamt evenemang.
Och på det andra var vi praktiskt taget inte ens överens. Vi har andra problem än Syrien, vi skulle kunna prata om andra problem. Bland annat är Frankrike inte så djupt involverat i den syriska uppgörelsen. Vi minns att det var ett ögonblick när hangarfartyget Charles de Gaulle närmade sig Syriens kust, och vi verkade ha kommit överens om att arbeta tillsammans, men efter ett par dagar vände det och gick mot Suezkanalen. Vad ska man prata om?
Självklart är vi alltid redo att prata med alla. Dessutom är vi intresserade av att så många länder som möjligt involveras i denna process, särskilt en så stor stormakt som Frankrike, med dess kapacitet.
Men, jag upprepar, detta var inte huvudorsaken till resan till Paris, och om den främsta har försvunnit, då träffas om frågor som liksom stod på dagordningen, men som inte var listade som de viktigaste, är helt enkelt meningslöst.
Jag upprepar ännu en gång: Frankrike arbetar för oss i gruppen "Syriens vänner", men att vara så djupt involverad i det syriska problemet, det finns inget sådant.
Fråga: Vladimir Vladimirovich, precis i en intervju med fransmännen sa du att amerikanerna inte lyssnade på vår information om bröderna Tsarnaev. I allmänhet, finns det någon interaktion mellan oss, en dialog?
Vladimir Putin: Det finns alltid dialog. När det gäller den här informationen... Tja, ja, jag kommer inte ihåg när det var, det är förmodligen du som minns mig bättre. Detta var före de tragiska händelserna i Boston under maratonloppet.
Inom några månader informerade vi våra amerikanska partners. På mitt kommando gjorde FSB detta, skickade dem ett officiellt skriftligt meddelande om att vi har sådana och sådana människor under utveckling, de är farliga, och vi föreslår att vi ska arbeta med dem tillsammans. Det fanns inget svar.
Ytterligare en tid gick. Bortnikov kom till mig och sa: de svarar inte. Jag säger skriva mer. Ja, ja, ja, det här är direkt tal. Han skrev igen. Enligt min åsikt, andra eller tredje gången vi fick ett svar: de är medborgare i USA, stör dig inte, vi kommer att reda ut det själva. Jag sa, okej, i så fall, så så.
En månad eller ett par månader senare skedde en terrorattack i Boston under ett maratonlopp. Detta är ytterligare ett bevis på att, förresten, de som förespråkar samarbete, särskilt inom området för att bekämpa terrorism... Naturligtvis är deras ståndpunkt korrekt. Vi håller alltid fast vid denna synpunkt.
Men det finns också exempel på positivt samarbete. Till exempel, under förberedelserna och genomförandet av de olympiska spelen i Sochi, på den amerikanska sidan, etablerade de amerikanska underrättelsetjänsterna verkliga affärer, partnerskapsrelationer med oss och hjälpte till att säkerställa säkerheten. Vi är dem tacksamma för detta.
Fråga: Vladimir Vladimirovich, vi vet att du också talade med partners från Indien och Kina i går. Kan du berätta om de viktigaste resultaten? Kanske ägnade du särskild uppmärksamhet åt några ämnen? Och vi vet att ett viktigt avtal tecknades med Indien om leverans av S-400 Triumph. Vilka volymer pratar vi om? När kan leveranser börja? Och kanske diskuterades några andra aspekter av samarbete kring militärtekniskt samarbete?
Vladimir Putin: Ja, Indien är en av våra prioriterade strategiska partners i allmänhet. Jag behöver nog inte komma ihåg den period då sloganen "Rusi Hindi bhai bhai" var på modet. Faktum är att lite har förändrats sedan dess, om inte för att säga att vår relation har blivit ännu djupare.
Men militärtekniskt samarbete är inte det enda verksamhetsområde som är av intresse för oss. Vi har tyvärr väldigt lite användning av vår kapacitet inom den civila ekonomin, och mycket kan göras här.
Indien är en enorm marknad, 1 miljard 250 miljoner människor. Dessutom lever en betydande del av den indiska befolkningen på en ganska hög nivå, redan på samma nivå som den genomsnittliga europeiska inkomsten. Det vill säga att marknaden här är väldigt stor för våra produkter.
Vi försökte hitta ytterligare nischer för detta samarbete. Och här är mycket möjligt, främst i utvecklingen av till exempel vårt samarbete i rymden, flyg, maskinteknik i allmänhet. När det gäller militär-tekniskt samarbete är kvaliteten på detta område av vårt samarbete mycket bra, kanske till och med bättre än med många andra länder, och det består i det faktum att vi inte bara säljer högteknologiska moderna vapen till Indien, utan också engagera sig i gemensam utveckling.
S-400 "Triumph" - ja, det här är affärer på mångmiljarddollar, miljarder. Vi talar inte ens om hundratals miljoner, utan om miljarder dollar.
Då vet du att vi kommer att förbättra Brahmos missilsystem, och vi kommer att göra det landbaserat, flygbaserat och havsbaserat. Vi kommer att arbeta för att utöka utbudet av dessa system. Och vi kommer att arbeta tillsammans på flygplanet av den femte generationen. Det är redan i luften, i princip, vi har redan lyft upp det i luften, men det återstår arbete. Detta är det berömda T-50-flygplanet.
Jag har redan nämnt, och jag säger det igen, att kvaliteten på våra relationer på detta område kännetecknas och utmärks av det faktum att vi hjälper våra indiska vänner att skaffa sig ytterligare kompetens. Du vet att vi här har organiserat montering och produktion av det senaste tankar T-90 och Sukhoi Su-30 flygplan.
Fråga: För att återgå till ämnet för BRICS-toppmötet, hur detaljerad var diskussionen om Syrienfrågan med ledarna för BRICS-länderna, med tanke på att ni inför er resa till Indien ratificerade avtalet om utplaceringen av vår flyggrupp i Syrien? Generellt, tar ledarna för BRICS-länderna en gemensam ståndpunkt i Syrienfrågan?
Vladimir Putin: Ja, i allmänhet intar alla en gemensam ståndpunkt, och inte i allmänhet från en gemensam ståndpunkt. Alla tror att det är nödvändigt att konsekvent bekämpa terrorism. Naturligtvis tror alla samtidigt att det inte finns något annat sätt att äntligen lösa det syriska problemet, förutom det diplomatiska sättet.
I detta avseende informerade jag alla våra kollegor och vänner i "de fem" om hur vi ser situationen utvecklas i Syrien i allmänhet och kring Aleppo i synnerhet.
Fråga: Vladimir Vladimirovich, en resa till Berlin är planerad. Som din assistent sa beror allt på effektiviteten hos företrädarna för de stridande parterna. Hur är du inställd? Planerar du att åka? Man tillfrågas mycket om lösningen av den ukrainska konflikten, och man tvingas säga samma sak hela tiden, att grovt sett ligger bollen på de ukrainska myndigheternas sida, som inte gör vad de borde. Hur tror du att detta kan ändras? Kommer denna situation av varken krig eller fred att vara för evigt?
Vladimir Putin: Jag hoppas inte för alltid, och jag hoppas att alla dessa problem kommer att lösas så snart som möjligt.
Nu om resan till Berlin. Vi kom överens med Frankrikes president och Tysklands förbundskansler när vi nyligen talade i telefon att detta möte i Berlin skulle vara ändamålsenligt, men bara om våra assistenter - de träffades, tror jag, på lördag och söndag i Minsk - främjar denna dialog så långt att vi vid ett toppmöte ger oss möjlighet att konsolidera dessa avtal. Om överenskommelser inte nås på assistentnivå kommer ett möte i detta format - Normandieformatet, på högsta nivå - fortfarande att vara för tidigt.
Nu när det gäller prestanda-icke-prestation. Jag vet att min kollega president Porosjenko publicerade en artikel, tror jag, i Frankfurter Allgemeine Zeitung, där han återigen försöker flytta ett visst ansvar till Ryssland, med hänvisning till oroligheterna inom säkerhetssfären. Jag tror att detta bara är en ursäkt för att inte göra något på det politiska området.
Det är nödvändigt att gå åtminstone parallellt – både genom att uppnå genomförandet av säkerhetsfrågor, och genom att vidta absolut nödvändiga åtgärder på det politiska området för uppgörelsen som helhet och på lång sikt. Utan detta blir det omöjligt att nå en uppgörelse. Och hur kan människor som bor i denna region, i det här fallet i Donbass, vara helt säkra på att de inte kommer att bli förföljda, att de inte kommer att gripas och dras till fängelse för separatism, för terrorism?
Där kan man stapla på en "tunna fångar" på dem om inte lagen om amnesti för alla medborgare som bor där är antagen i förväg. Men hur kan människor vara säkra på att deras rättigheter kommer att garanteras och garanteras utan genomförandet av denna lag om en särskild status, antagen av Rada, och inskriven i konstitutionen?
Varför behöver det inskrivas i grundlagen? Om det helt enkelt genomförs, kommer det i morgon att vara möjligt att avbryta det eftersom det strider mot konstitutionen. Alla förstår detta mycket väl, så dessa ändringar måste göras i grundlagen. Alla vet om det, de pratade om det i 17 timmar i Minsk, hela natten lång. Om detta inte görs betyder det att de nuvarande myndigheterna inte är redo att lösa problem i sydöstra sitt eget land.
Fråga: Vladimir Vladimirovich, jag återkommer till BRICS lite. "Familjefoto", blå kostym - säg mig, rekommenderades det till dig eller är det ditt val, med tanke på att Indien har sina egna traditioner och blå färg betyder styrka och kampen mot ondskan? Och en till underfråga: Temer stod bredvid dig, du sa just att du pratade med Brasiliens president. Ska vi lita på WikiLeaks, som 2011 publicerade information om att han påstås ha rekryterats som informatör av USA? Lugna ner dig.
Vladimir Putin: Titta, vi började med att USA avlyssnade alla och spionerade på alla. Alla ni är föremål för utvecklingen av de relevanta tjänsterna. Du skrattar förgäves, och jag ska berätta varför. Eftersom du är bärare av viss information. Du är en del av presidentpoolen, du är van vid det, du kan höra något, se något, prata med någon.
Du chattar fritt i telefoner, i öppen kommunikation och bär i luften vad du tycker är nödvändigt och i allmänhet vad du tror eller bara antar. Detta är av intresse. Det betyder att var och en av er kan arkiveras - så är det säkert - och spåra alla era förhandlingar. Allt detta systematiseras, summeras, analyseras. Det är vad NSA gör.
Anmärkning: Och ryssarna?
Vladimir Putin: Ryssarna arbetar strikt inom ramen för rysk lagstiftning. Och NSA, som vi fick reda på från tidigare anställda, bryter till och med mot amerikansk lag. Vi agerar bara utifrån domstolarnas beslut, och de tar inte till sådana beslut, som det visade sig. Detta är en betydande skillnad i praktiken hos ryska och amerikanska underrättelsetjänster.
När det gäller vem och var de rekryterade vet jag inte, och jag är inte intresserad. Du vet, det finns några andra saker, de är att en person på en viss nivå styrs av landets och statens intressen, folket i sitt eget land. Jag kan inte föreställa mig, inte ens teoretiskt, att ett annat tillvägagångssätt är möjligt. Jag kan bara inte ens föreställa mig det. Därför arbetar vi alltid med representanter för den nuvarande regeringen och strävar efter att säkerställa att vi har byggt upp mycket goda förtroendefulla relationer mellan staten.
Fråga: Vladimir Vladimirovich, hur känner du inför införandet av nya sanktioner mot Syrien? Och en sak till: nu pågår striden aktivt för Mosul, artilleriet fungerar, de beskjuter. De säger också att flyget för våra allierade också märks, de som mycket aktivt kritiserar. Det finns vissa paralleller. Hur skulle du betygsätta en sådan dubbelmoral?
Vladimir Putin: När det gäller sanktioner känner du till vår inställning till alla sanktioner. Detta är kontraproduktivt, skadligt, det finns inget bra i det, och viktigast av allt, de uppnår aldrig de mål som satts upp av dem som inför dessa sanktioner.
I allmänhet, när det gäller sanktioner mot Ryssland, oavsett vad man är bunden till - till händelserna i sydöstra Ukraina, till några andra, till exempel till och med Syrien - jag försäkrar er, målen för dem som formulerar Denna politik och främja den är inte för att lösa ett specifikt problem, i det här fallet problemet i sydöstra Ukraina, utan helt enkelt att formulera en politik för inneslutning av Ryssland.
Hade det inte funnits Ukraina hade de kommit på något annat. Det är bara det att just det faktum att Ryssland inte håller på att bli, och jag tror redan har blivit, en fullfjädrad aktör på den internationella arenan – som förresten visar inrikespolitisk konsolidering, om man vill arbeta med alla partner – är tydligen inte mycket tillfredsställande. Eftersom arbete på den internationella arenan innebär vissa eftergifter, ett sökande efter kompromisser. Tydligen är man ovillig att kompromissa, man vill diktera.
Det här är stilen som våra partners från USA har utvecklat under de senaste 15–20 åren, de kan omöjligt gå bort från denna stil. Det brukar ju inte vara någon dialog förstår du? Formulera en position: det är nödvändigt så, så och så. Och allt arbete är vidare uppbyggt kring vad – hur får de alla att hålla med dem: den som inte är med oss är emot oss. Det är hela logiken. Men det är inte så det fungerar! Därför uppstår fler och fler misslyckanden.
Syftet med dessa sanktioner är inte att lösa någonting, utan att innehålla denna förstärkning av Ryssland som en fullvärdig deltagare i internationell verksamhet. Det är syftet. Men detta mål kommer inte att uppnås med sådana medel.
Nu till Mosul. Naturligtvis är denna parallell uppenbar. Om vi får höra att det uppstår en hel del humanitära problem runt Aleppo kan vi naturligtvis nu visa våra partners till Mosul och säga: tänk på att hundratusentals människor bor här också. Det här är en stad med en miljon invånare, och användningen av flyg och artilleri är mycket farligt när det gäller möjliga offer bland civilbefolkningen.
Vi hoppas att våra amerikanska och i detta fall franska partner kommer att agera selektivt och göra allt för att minimera, och bäst av allt, eliminera civila offer. Naturligtvis tänker vi inte väcka hysteri om detta, som våra partners i väst gör, eftersom vi förstår att det är nödvändigt att bekämpa terrorism, och det finns inget annat sätt än en aktiv kamp.
Fråga: I fortsättning på det syriska temat. Skickar ryssens flaggskepp flotta, hangarfartyg och missilkryssare "Moskva" i Medelhavet betyder det att någon form av attack mot terroristernas fästen kommer och ...
Vladimir Putin: Nu ska jag berätta det här: när börjar attacken, vilken tid, var ska den börja...
Fråga: Då i fortsättning på ämnet. Diplomatiska förbindelser med Amerika har varit upprörda över Syrienfrågan. Förväntar du dig...
Vladimir Putin: Vad-vad-vad?
Fråga: Relationerna med Amerika har varit upprörda över Syrienfrågan...
Vladimir Putin: Tycker du det?
Fråga: Jag tror det.
Vladimir Putin: Du har fel. Du kommer ihåg vad som hände runt Jugoslavien. Allt började därifrån, jag var inte president ännu. Vände jag planet över Atlanten? Detta, enligt min mening, gjorde Primakov.
Fråga: Ja, Evgeny Maksimovich.
Vladimir Putin: Boris Nikolajevitj Jeltsin var förresten bra och bra, men så fort han tog en ganska tuff hållning mot Jugoslavien började alla genast komma ihåg att han gillar att dricka, och det här, och det, och det här, och det blev en kompromiss. Det var där allt började.
Du förstår, jag sa precis: Jag gillar inte vår oberoende ställning, det är det som är problemet. Och sedan gick det vidare - till Irak. Förresten, vi var inte initiativtagarna till ståndpunkten om Irak. Jag vet detta mycket väl, jag blev övertygad om behovet av att ta ställning till Irak, som i slutändan togs av ledarna för Tyskland och Frankrike. Efter att Saddam Hussein hängdes, jublade alla och kom ihåg vad de sa? "Här var du emot det, men de kom och vann." Vann de, det är frågan.
Irak, liksom Libyen, har aldrig varit ett centrum för terrorism, och efter likvideringen av statliga strukturer där förvandlades de till en grogrund för terrorism. Nu måste vi storma Mosul, där det finns en miljon människor, med flygplan, stridsvagnar och artilleri. Här är resultatet. Och i Libyen är det i allmänhet inte klart vad man ska göra.
Staten upphörde att existera, en härd av terrorism, en massiv flyktingström började. Så vad tror du att våra relationer med USA har förändrats på grund av Syrien? Nej, inte på grund av Syrien, utan på grund av ett lands försök att påtvinga hela världen sina egna lösningar.
Vi är inte emot detta land, men vi är emot att beslut fattas ensidigt och inte är genomtänkta till slutet, utan att ta hänsyn till historisk, kulturella, religiösa egenskaper hos ett land, även om det finns konflikter och motsättningar i detta land.
Fråga: Tills administrationen ändras, är det meningslöst att förvänta sig någon form av förbättring, avspänning?
Vladimir Putin: Det verkar för mig att man alltid ska hoppas på det bästa. Vår kontakt med förvaltningen fortsätter. Herr Kerry träffade nyligen Lavrov, och vi är i allmän kontakt med president Obama. Administrationen fungerar i stort, trots att det är en och en halv månad kvar till valet. Är det val i november?
Ändå arbetar de, vi måste ge dem vad de förtjänar, till slutet och ganska intensivt. Därför finns det kontakter, de fortsätter på nästan alla områden, och om våra partners i USA tänker arbeta med oss kommer vi, om de inte vill, att inte göra det.
Fråga: Vladimir Vladimirovich, din ståndpunkt om sanktioner är välkänd, jag håller helt med. Men om svaret...
Vladimir Putin: Vi kan sluta här.
Svar: En fråga om något annat...
Vladimir Putin: Poängen skulle vara så bra.
Fråga: Frågan handlar lite om något annat – om repressalier. Det är tydligt att vi också har tagit ett sådant steg, men du vet, genom mitt arbetes natur kommunicerar jag med företrädare för både stora och små företag, och med dem som arbetar för export och med dem som arbetar inom ram för BRICS.
Alla säger enhälligt: Rysslands vedergällningssanktioner är en förstärkning av västerländska sanktioner mot ryskt näringsliv. Men samma kineser, indianer tittar också på. De funderar på att starta något slags investeringsprojekt med ryska företag, de ser tillbaka på sanktionerna, de tittar också på Rysslands motsanktioner... Det här är inte bra för dem. Eftersom sanktionerna har pågått i flera år kan vi på något sätt generalisera denna idé och se... Kanske göra selektiva sådana, på något sätt mildra Rysslands vedergällningssanktioner?
Vladimir Putin: Nu ska jag förklara min ståndpunkt för dig. Jag sa detta kort, men korrekt, och nu ska jag försöka avslöja det.
För det första håller jag inte med om att dessa våra motåtgärder är sanktioner. Det är inte sanktioner, utan motåtgärder för att skydda vår marknad. När allt kommer omkring, titta vad som hände? Det är verkligen nödvändiga åtgärder.
Vi har införts vissa restriktioner, till exempel inom finansområdet: våra banker kan inte refinansiera lån, medan vår marknad är helt öppen för partners. Generellt sett har situationen sedan början av 90-talet utvecklats på ett sådant sätt att det är nästan omöjligt för våra jordbruksföretag att ens vinna tillbaka en del av sin egen marknad.
Ja, vi utnyttjade denna situation och vidtog vissa restriktiva åtgärder. Men titta på vad som händer även inför en nedgång i BNP och en nedgång i industriproduktionen förra året och förra året: tillväxten i jordbruksproduktionen är 3,6 procent, och regelbundet, år efter år.
Vi fixar nu det absolut: tills nyligen importerade vi 1 miljon 400 tusen ton fjäderfäkött, och nu funderar vi själva på hur vi ska sälja det till utländska marknader. Vi har praktiskt taget stängt de interna behoven. Samma - inte samma än, men vi närmar oss samma indikatorer - för fläsk.
Ja, vi har problem med grönsaker, speciellt frukt, men vi förstod att det skulle hända. Det skedde en viss prishöjning på den inhemska marknaden, men detta gav naturligtvis inhemska producenter en chans med stöd från staten – detta stöd finns där; man kan säga om det behövs mindre eller mer, men det finns där, och det är väsentligt - att återställa sin egen styrka och ockupera de nödvändiga nischer på sin egen marknad.
Nu normaliserar vi till exempel relationerna med Turkiet och öppnar några nischer. Det vi upptäckte, när jag var i Turkiet, sa jag: stenfrukter och citrusfrukter. Vi producerar inte stenfrukter eller citrusfrukter, så vad kan vi ha kvar här? Tvärtom kommer det att skapa konkurrens för andra importörer.
Ja, inom industrin. Detta är den så kallade importsubstitutionen... Jag ska säga er ärligt och uppriktigt: Jag hade mycket oro, intern oro, så vi träffar regelbundet representanter för försvarsindustrin och civilsamhället och diskuterar vad som händer i dessa områden, vad är resultatet av åtgärder. Inklusive till exempel vårt beslut att stora företag med statligt deltagande ska ge en viss marknad för små och medelstora inhemska företag.
Ger en verklig effekt, du vet? De fick pengar för att marknadsföra sina produkter, och i stor utsträckning är det högteknologiska produkter, och dessa produkter växer. Jag pratar inte om importsubstitution inom försvarsindustrin: det är oacceptabelt när vi i mikroelektronik är beroende av komponenter till de strategiska missilstyrkorna eller andra mycket känsliga system. Detta beroende försvinner. Det gäller till exempel inte bara ukrainska leverantörer, utan även leverantörer från andra länder, från Europa och USA.
Hundra procent – hundra procent vill jag betona! – våra helikoptrar var utrustade med ukrainsktillverkade motorer. Allt är över - vi har byggt en anläggning, nu färdigställer vi den andra och har kanske redan tagit den i drift. Allt. Men det blir en annan produkt.
All så kallad importsubstitution handlar inte bara om att flytta tillverkningen av en motor till Ryssland. Nej, det är bara en helt annan teknisk nivå. Och i denna mening är det definitivt ett utvecklingsmoment.
Samma sak, det är bara mer komplicerat där, samma sak: inom en snar framtid kommer vi att avsluta arbetet med framdrivningssystem för marinen. Detta har en synergistisk effekt även för civila industrier. Men förresten, när det gäller Ukraina, skulle jag vilja säga detta och tacka för din fråga: vi ser att det tyvärr pågår en nedbrytning där, det vi pratade om är avindustrialiseringen av landet.
Men när som helst, så fort våra ukrainska partners vill ha det, är vi redo att använda våra behov till den ukrainska industrins förmåga. Inklusive i riktning mot gemensamt samarbete för att återutrusta den ukrainska försvarsindustrin och civila industrier. Men bara om, naturligtvis, jag upprepar en gång till, skapas lämpliga förutsättningar, om våra partners så önskar.
Och slutligen, hur reagerar våra BRICS-partner på detta, på våra ömsesidiga åtgärder i förhållande till de länder som har infört sanktioner mot oss. Jag ser inga bekymmer med dem, eftersom vi inte inför några restriktioner för dessa länders varor och kommer inte att införa dem.
Dessutom ger dessa restriktioner som vi har ålagt de länder som har infört sanktioner mot oss våra BRICS-partners och våra andra partners ytterligare möjligheter på den ryska marknaden. Och de använder aktivt dessa möjligheter. Så jag ser inga problem här.
Fråga: Kommer Ryssland att införa nya sanktioner?
Vladimir Putin: Vet du vad jag vill säga? När allt kommer omkring har vi medvetet infört restriktioner för jordbruksprodukter. Detta är ett så asymmetriskt svar: de ger oss om industriprodukter, om vissa typer av dubbla ändamål, som de anser, finansieringsrestriktioner - vi kan inte göra detsamma som svar, det vill säga vi kan, men det kommer att vara meningslöst - och vi gjorde där det skapar problem för dem.
Miljarder skadestånd räknas där, förstår du. Detta är inte vår åsikt, det är åsikten från västeuropeiska experter och representanter för de relevanta produktionsgrenarna, inklusive förresten industrin. Men vi gjorde det där det var lönsamt för oss att göra det.
Och vi kommer inte att göra någonting bara för att straffa någon, för att straffa oss själva - att köpa en biljett och inte gå. Så vi kommer inte att göra det. Vi planerar inget ännu, inga repressalier, motåtgärder. Vi måste se hur våra partners kommer att bete sig och fatta beslut utifrån detta.
Tack alla för er uppmärksamhet. Adjö.
- Originalkälla:
- http://kremlin.ru/events/president/news/53103