Amerikansk syn på "Abrams" och "Armata"
Vi har redan diskuterat materialet från den amerikanska tidskriften The National Interest mer än en gång. En rolig publikation, som påminner lite om den ryska "Military Review". Men för amerikaner.
Ett annat material tillägnat vår tids stridsfordon, och specifikt tankar, väckte uppmärksamhet och tvingades anstränga hjärnan och logiken.
Rysk stridsvagn T-14 "Armata" mot den japanska "Typ 10" och den amerikanska M1 "Abrams": vem vinner?"
Artikeln är stor. Artikeln kan sägas vara andlig. Tidningen, så att säga, gör ett bra jobb, att jämföra sin teknik (det är klart att den bästa i världen) och vår. Men i det här fallet slog amerikanerna uppenbarligen på tomgång.
Av någon anledning, vid jämförelse av kapacitet och egenskaper, tillsammans med "Abrams" och "Armata" visade sig vara ... en japansk kollega. Typ 10. Mycket originellt och konstigt. Inte "Leopard", inte "Merkava" i värsta fall. japanska.
Allt är enkelt. Författarna tog artiklarna från två författare, Kyle Mizokami och Sebastian Roblin, skakade dem väl i en shaker och proklamerade: "Låt det bli diskussion!" Det vill säga, om enligt vår mening, srach.
Som jag förstår det så sattes den japanska Type 10 in just för att Abrams skulle se mer eller mindre värdiga ut. Även om det bör noteras att författarna ansträngde sig mycket för att vara objektiva. Och de lyckades nästan.
Typ 10 kommer inte att demonteras för reservdelar, detta är en ganska specifik bil, vässad specifikt för de smala vägarna i Japan med en stark bergig terräng. Lätt (40 ton) och snabb, och närvaron av en steglöst variabel växellåda gör att du kan röra dig med bra hastighet i båda riktningarna.
Det finns inget övernaturligt i beväpning, med undantag för C41-systemet, som låter dig bilda trådlösa informationsnätverk direkt på slagfältet och utbyta mottagna data inte bara mellan stridsvagnar utan också med andra enheter.
Så jag håller med amerikanerna om att tanken är mycket bra för sitt område, men inte en "wunderwaffe" för säker.
"Armata" fick mer.
Teamet av författare till tidningen gjorde ett bra jobb när de först stampade på T-72, berättade hur framgångsrikt Abrams klarade denna tank i många konflikter, och antydde att T-90 skulle drabbas av, om något, samma öde. som en ytterligare modifiering.
Men vi pratar om "Armata", som inte på något sätt är en fortsättning på kedjan av T-72-uppgraderingar ...
Och sedan, för att glömma japanerna, rusar författarna till Europa och nästan Europa och förklarar att Abrams är en mycket bra stridsvagn, ganska jämförbar med sådana fordon som den tyska Leopard 2, den franska Leclerc, den brittiska Challenger 2 och den israeliska "Merkava-4". Det är sant, med reservation för att Abrams definitivt inte kommer att behöva träffa dessa stridsvagnar på slagfältet, eftersom de allierade och allt det där.
Det är svårt att följa logiken, men det verkar för mig att jag kunde förstå vad amerikanerna ville säga.
Utan tvekan är Leopard och Merkava mycket värdiga bilar. Jag kan inte ens tänka på att säga något annat. Men det är precis vad flytten är designad för. Om "Abrams", som författarna hävdar, inte är sämre än "Leo" och "Merkava", och det finns en jämförelse mellan det och "Armata", så är logiskt nog ... "Armata" skiljer sig inte från alla de listade . Och kommer inte att ha mycket överlägsenhet över dem.
Dumhet? Dumt, men ganska logiskt.
Låt oss prata om skillnaden mellan tankar av tredje och fjärde generationen. Ändå skiljer sig "Armata" markant från bröderna "Abrams", hur man än ser på tornet.
Förresten, om tornet.
Tack gode Gud, det är ingen hemlighet för amerikanerna att T-14 är den enda stridsvagnen i världen med ett obebodt torn. Detta innebär ett mycket betydande skydd av besättningen, som från pansarkapseln skjuter från alla tunnor och bärraketer. Och ammunitionen finns också i tornet. Separera från besättningen.
Abrams? Torn "befolkat". Nästan hälften av besättningen bor där. Och, viktigare, ammunition. Även om BC är åtskilda av en gardin och paneler, ligger de första 6 skalen fortfarande direkt bredvid lastaren.
Rustning.
Amerikanerna hävdar att Abrams är tjockast av alla vad gäller bokning. De är lite slarviga förstås. Ja, rustningen på deras stridsvagn är verkligen den tjockaste i antal, men besättningens lycka är inte i antal. Och i ett sådant begrepp som "likvärdigt skydd".
Låt oss börja och sluta med det faktum att Abrams inte har ett aktivt skyddssystem, och Gud förbjude att det dyker upp till år 2025. I detta avseende förlorar Abrams inte bara mot Armata, utan också mot Merkava med en smäll.
Och Armata anses säkrare än Merkava. Främst på grund av nya material från Steel Research Institute och Malachite-systemet. Stål med speciella egenskaper som inte ger splitter, i allians med kompositmaterial. Så, med en tunnare pansar än Abrams, gör malakiten den effektiva tjockleken på frontpansaret lika med 1400 mm och sidopansaret till 1100 mm.
Och den mest kraftfulla amerikanska underkalibern M829A3-projektilen kan penetrera endast 825 mm pansar.
Dessutom, som amerikanerna ärligt noterade, led Abrams mycket av minor. De negativa erfarenheterna från Irak, Afghanistan och Jemen tvingade utvecklarna att installera en extra pansarplatta på botten. Resultatet var generellt positivt, men tillförde ytterligare ett och ett halvt ton och så vidare till tankens avsevärda vikt.
Minskyddet "Armata" är fortfarande mer elegant. Skyddsutrustningen förvränger tankens magnetfält och gruvan exploderar utanför dess projektion.
Men vad ska jag säga, trots allt är en skillnad på 30 år mycket.
Aktivt skydd.
På "Abrams" är det tyvärr inte det. För att kalla den befintliga infraröda pistolen som kan förblinda IR-målhuvuden, visar sig språket inte vara aktivt skydd.
Armata är utrustad med det aktiva skyddskomplexet Afganit, vilket är precis vad som skiljer den fjärde generationens tank från de tidigare. Ja, vissa av funktionerna i systemet verkar fantastiska, men här tror du antingen att Tula-folket från Design Bureau of Instrument Engineering kunde eller inte tro det.
Men "Shell" verkade också en gång som en fantasi. Och utvecklades där...
"Afghani". Designad för att förstöra alla missiler och granater som flyger upp till tanken, med en hastighet på upp till 6 M. Det vill säga hypersonisk. För detektering av ammunition används två system: optisk lokalisering, som arbetar i det synliga och infraröda området och radar.
Radarn installerad på Armata har fyra aktiva fasstyrda antennuppsättningar, vilket gör dess respons nästan omedelbar. Egentligen inget övernaturligt. De tog slaktbiprodukter från "Shell" och stoppade ner det i tanken. Hur länge har du kunnat?
Armata-radarn kan samtidigt spåra 40 mark- och 25 luftmål på ett avstånd av upp till 100 kilometer. Förresten, närvaron av två parallella system, optiska och radar, som löser samma uppgifter, gör det möjligt att öka tillförlitligheten i arbetet, eftersom ingen har avbrutit fiendens elektroniska krigsutrustning. Och givetvis klarar det optiska systemet sina uppgifter bra när radarn stängs av vid behov.
Två metoder används för att förstöra projektiler och missiler. Granater används, installerade i murbruk längs tanktornets omkrets. Avlyssningen av ammunition utförs inom en radie av 15–20 meter av granatfragment som flyger i en vinkel på 20 grader. Ammunition, vars hastighet är under ljudets hastighet, kan förstöras av utbrott av ett tungt maskingevär, som siktar mot målet med hjälp av radar. Fiktion? Kanske.
"Afghaniten" har en annan funktion, ifall alla granater som träffar fiendens ammunition förbrukas. Radarn, efter att ha upptäckt en inkommande projektil, kan självständigt vända tornet med dess frontsida mot projektilen.
Det finns en annan användbar förmåga: att sätta upp en aerosolgardin. Gardinen består av vanlig rök, i vilken de minsta metallpulverelementen är tillsatta. Detta gör tanken osynlig inte bara visuellt eller för lasern, utan också för fiendens radar.
I arsenalen av "Abrams" är det än så länge bara rök.
Beväpning.
Här överraskade amerikanerna mig med en term som ordboken översatte som "redundans". Säg, 152-mm pistolen "Armata" är för stark. Det är inte rättvist, eller hur? Så vi förbereder oss inte för de olympiska spelen, utan för att kämpa, om det blir varmt. Och det faktum att vår pistol kan förvandla vilken tank som helst till skrot är vem som helst, men inte vårt.
Ja, det finns en Armata-variant med en 125 mm 2A82-pistol, men även denna pistol är kvalitativt starkare än Rheinmetal-pistolen från Abrams. Kraftfullare och mer exakt.
Och det faktum att amerikanerna aldrig kunde bemästra den automatiska lastaren idag höjer helt enkelt Armatan över Abrams. 10-12 skott på 152 mm kaliber per minut med en räckvidd på mål på 7000 meter mot 3 skott på 120 mm kaliber per minut och en räckvidd på 4600 meter ...
En sådan jämförelse är inte seriös.
Hastighet och åkkvalitet.
Motorerna är lika i effekt. 1500 hk Men vikten ... "Armata" med sina 48 ton har en indikator på 31 hk / t. "Abrams" med minst 63 ton - 24 hk / t.
Marktryck: för "Armata" - 0,73 kg / kvm, för "Abrams" - 1,07 kg / kvm. se Tja, maxhastigheten för "Armata" är naturligtvis högre. 80 km/h mot 67 km/h.
Allt detta återspeglas förstås i både längdförmåga och manövrerbarhet. Amerikanerna noterar ärligt problemen med Abrams, om det behövs, korsar hindren på broarna.
Så var är dina klasskamrater?
Jag har inte sett.
Viktigast av allt, vad ligger bakom materialet? På vad, som de säger, kommer hjärtat att lugna sig?
Amerikanernas slutsats är korrekt, om än beslöjad. "Abrams" är inte en rival till "Armata". Alls. Och detta är väl förstått inom det amerikanska försvarsdepartementet. Och därför fortsätter de att prata om det faktum att Abrams, om inte den bästa tanken i världen, så inte den värsta, börjar de starta en ny global modernisering.
Vad handlar det här om? Det faktum att de första 7 fordonen i den nya V3 M1A2 SEP-uppgraderingen är klara, som kommer att behöva gå in i trupperna 2020. Antalet är inte specificerat.
Vad ingår i uppgraderingen:
1. Ny hjälpkraftenhet (APU). Ett favoritmål för de afghanska Mujahideen och irakiska granatkastarna. Det borde förbättra energiförsörjningen och minska bränsleförbrukningen för inte den mest ekonomiska motorn i världen.
2. Förbättrad riktad infraröd sensor (FLIR), bör öka pistolens noggrannhet.
3. Fjärrkontroll av maskingeväret på tornet.
4. Systemet för "programmerad projektildetonation". Det borde tillåta fjärrdetonation av en högexplosiv projektil "rätt ovanför fiendens trupper".
5. M829A4 APF - modernisering av ammunition med en utarmad urankärna, enligt idén från utvecklarna, bör vårt Relic-system besegras. Om "Afghanit", märk väl, inte ett ord.
6. Aktivt skyddssystem (APS). Här är en överraskning! Det visar sig att kompatibilitetstester av den israeliska APS "Trophy" är i full gång. Och kanske kommer detta system att köpas och installeras på den nya generationen Abrams.
7. Det är möjligt (!), trots allt kommer en laserstrålningssensor (LWR) att installeras.
Var kan du se "klasskamraten" till "Armata" här, som inte på något sätt är sämre än den? Även med hänsyn till alla "innovationer" rivalen "Armata" observeras inte. Maximum är en värdig motståndare för T-90 eller T-72B3.
TNI-teamet är fantastiskt. Bra jobbat, inget att säga. Faktum är att amerikanerna inte borde vara rädda för "Armata", varav 100 stycken kommer att produceras hittills, och de har redan 7 nya modifieringar av "Abrams". Och till 2020 kommer de att producera ytterligare 200 bilar. Och "Abrams" är inte värre än "Armata". Så, Amerika, sov gott.
Varför inte? Ändå är det osannolikt att damm från Oklahoma kommer att lyftas upp av Armats spår. Det här är inte vår stil. Ändå är det bättre att överskatta fienden än att underskatta. Då, "i så fall", kommer funktionerna hos "Armata" inte att bli en kall dusch för varma huvuden.
Och vi vet redan att vår tank är bättre. Och amerikaner behöver inte veta detta alls.
Ett annat material tillägnat vår tids stridsfordon, och specifikt tankar, väckte uppmärksamhet och tvingades anstränga hjärnan och logiken.
Rysk stridsvagn T-14 "Armata" mot den japanska "Typ 10" och den amerikanska M1 "Abrams": vem vinner?"
Artikeln är stor. Artikeln kan sägas vara andlig. Tidningen, så att säga, gör ett bra jobb, att jämföra sin teknik (det är klart att den bästa i världen) och vår. Men i det här fallet slog amerikanerna uppenbarligen på tomgång.
Av någon anledning, vid jämförelse av kapacitet och egenskaper, tillsammans med "Abrams" och "Armata" visade sig vara ... en japansk kollega. Typ 10. Mycket originellt och konstigt. Inte "Leopard", inte "Merkava" i värsta fall. japanska.
Allt är enkelt. Författarna tog artiklarna från två författare, Kyle Mizokami och Sebastian Roblin, skakade dem väl i en shaker och proklamerade: "Låt det bli diskussion!" Det vill säga, om enligt vår mening, srach.
Som jag förstår det så sattes den japanska Type 10 in just för att Abrams skulle se mer eller mindre värdiga ut. Även om det bör noteras att författarna ansträngde sig mycket för att vara objektiva. Och de lyckades nästan.
Typ 10 kommer inte att demonteras för reservdelar, detta är en ganska specifik bil, vässad specifikt för de smala vägarna i Japan med en stark bergig terräng. Lätt (40 ton) och snabb, och närvaron av en steglöst variabel växellåda gör att du kan röra dig med bra hastighet i båda riktningarna.
Det finns inget övernaturligt i beväpning, med undantag för C41-systemet, som låter dig bilda trådlösa informationsnätverk direkt på slagfältet och utbyta mottagna data inte bara mellan stridsvagnar utan också med andra enheter.
Så jag håller med amerikanerna om att tanken är mycket bra för sitt område, men inte en "wunderwaffe" för säker.
"Armata" fick mer.
Teamet av författare till tidningen gjorde ett bra jobb när de först stampade på T-72, berättade hur framgångsrikt Abrams klarade denna tank i många konflikter, och antydde att T-90 skulle drabbas av, om något, samma öde. som en ytterligare modifiering.
Men vi pratar om "Armata", som inte på något sätt är en fortsättning på kedjan av T-72-uppgraderingar ...
Och sedan, för att glömma japanerna, rusar författarna till Europa och nästan Europa och förklarar att Abrams är en mycket bra stridsvagn, ganska jämförbar med sådana fordon som den tyska Leopard 2, den franska Leclerc, den brittiska Challenger 2 och den israeliska "Merkava-4". Det är sant, med reservation för att Abrams definitivt inte kommer att behöva träffa dessa stridsvagnar på slagfältet, eftersom de allierade och allt det där.
Det är svårt att följa logiken, men det verkar för mig att jag kunde förstå vad amerikanerna ville säga.
Utan tvekan är Leopard och Merkava mycket värdiga bilar. Jag kan inte ens tänka på att säga något annat. Men det är precis vad flytten är designad för. Om "Abrams", som författarna hävdar, inte är sämre än "Leo" och "Merkava", och det finns en jämförelse mellan det och "Armata", så är logiskt nog ... "Armata" skiljer sig inte från alla de listade . Och kommer inte att ha mycket överlägsenhet över dem.
Dumhet? Dumt, men ganska logiskt.
Låt oss prata om skillnaden mellan tankar av tredje och fjärde generationen. Ändå skiljer sig "Armata" markant från bröderna "Abrams", hur man än ser på tornet.
Förresten, om tornet.
Tack gode Gud, det är ingen hemlighet för amerikanerna att T-14 är den enda stridsvagnen i världen med ett obebodt torn. Detta innebär ett mycket betydande skydd av besättningen, som från pansarkapseln skjuter från alla tunnor och bärraketer. Och ammunitionen finns också i tornet. Separera från besättningen.
Abrams? Torn "befolkat". Nästan hälften av besättningen bor där. Och, viktigare, ammunition. Även om BC är åtskilda av en gardin och paneler, ligger de första 6 skalen fortfarande direkt bredvid lastaren.
Rustning.
Amerikanerna hävdar att Abrams är tjockast av alla vad gäller bokning. De är lite slarviga förstås. Ja, rustningen på deras stridsvagn är verkligen den tjockaste i antal, men besättningens lycka är inte i antal. Och i ett sådant begrepp som "likvärdigt skydd".
Låt oss börja och sluta med det faktum att Abrams inte har ett aktivt skyddssystem, och Gud förbjude att det dyker upp till år 2025. I detta avseende förlorar Abrams inte bara mot Armata, utan också mot Merkava med en smäll.
Och Armata anses säkrare än Merkava. Främst på grund av nya material från Steel Research Institute och Malachite-systemet. Stål med speciella egenskaper som inte ger splitter, i allians med kompositmaterial. Så, med en tunnare pansar än Abrams, gör malakiten den effektiva tjockleken på frontpansaret lika med 1400 mm och sidopansaret till 1100 mm.
Och den mest kraftfulla amerikanska underkalibern M829A3-projektilen kan penetrera endast 825 mm pansar.
Dessutom, som amerikanerna ärligt noterade, led Abrams mycket av minor. De negativa erfarenheterna från Irak, Afghanistan och Jemen tvingade utvecklarna att installera en extra pansarplatta på botten. Resultatet var generellt positivt, men tillförde ytterligare ett och ett halvt ton och så vidare till tankens avsevärda vikt.
Minskyddet "Armata" är fortfarande mer elegant. Skyddsutrustningen förvränger tankens magnetfält och gruvan exploderar utanför dess projektion.
Men vad ska jag säga, trots allt är en skillnad på 30 år mycket.
Aktivt skydd.
På "Abrams" är det tyvärr inte det. För att kalla den befintliga infraröda pistolen som kan förblinda IR-målhuvuden, visar sig språket inte vara aktivt skydd.
Armata är utrustad med det aktiva skyddskomplexet Afganit, vilket är precis vad som skiljer den fjärde generationens tank från de tidigare. Ja, vissa av funktionerna i systemet verkar fantastiska, men här tror du antingen att Tula-folket från Design Bureau of Instrument Engineering kunde eller inte tro det.
Men "Shell" verkade också en gång som en fantasi. Och utvecklades där...
"Afghani". Designad för att förstöra alla missiler och granater som flyger upp till tanken, med en hastighet på upp till 6 M. Det vill säga hypersonisk. För detektering av ammunition används två system: optisk lokalisering, som arbetar i det synliga och infraröda området och radar.
Radarn installerad på Armata har fyra aktiva fasstyrda antennuppsättningar, vilket gör dess respons nästan omedelbar. Egentligen inget övernaturligt. De tog slaktbiprodukter från "Shell" och stoppade ner det i tanken. Hur länge har du kunnat?
Armata-radarn kan samtidigt spåra 40 mark- och 25 luftmål på ett avstånd av upp till 100 kilometer. Förresten, närvaron av två parallella system, optiska och radar, som löser samma uppgifter, gör det möjligt att öka tillförlitligheten i arbetet, eftersom ingen har avbrutit fiendens elektroniska krigsutrustning. Och givetvis klarar det optiska systemet sina uppgifter bra när radarn stängs av vid behov.
Två metoder används för att förstöra projektiler och missiler. Granater används, installerade i murbruk längs tanktornets omkrets. Avlyssningen av ammunition utförs inom en radie av 15–20 meter av granatfragment som flyger i en vinkel på 20 grader. Ammunition, vars hastighet är under ljudets hastighet, kan förstöras av utbrott av ett tungt maskingevär, som siktar mot målet med hjälp av radar. Fiktion? Kanske.
"Afghaniten" har en annan funktion, ifall alla granater som träffar fiendens ammunition förbrukas. Radarn, efter att ha upptäckt en inkommande projektil, kan självständigt vända tornet med dess frontsida mot projektilen.
Det finns en annan användbar förmåga: att sätta upp en aerosolgardin. Gardinen består av vanlig rök, i vilken de minsta metallpulverelementen är tillsatta. Detta gör tanken osynlig inte bara visuellt eller för lasern, utan också för fiendens radar.
I arsenalen av "Abrams" är det än så länge bara rök.
Beväpning.
Här överraskade amerikanerna mig med en term som ordboken översatte som "redundans". Säg, 152-mm pistolen "Armata" är för stark. Det är inte rättvist, eller hur? Så vi förbereder oss inte för de olympiska spelen, utan för att kämpa, om det blir varmt. Och det faktum att vår pistol kan förvandla vilken tank som helst till skrot är vem som helst, men inte vårt.
Ja, det finns en Armata-variant med en 125 mm 2A82-pistol, men även denna pistol är kvalitativt starkare än Rheinmetal-pistolen från Abrams. Kraftfullare och mer exakt.
Och det faktum att amerikanerna aldrig kunde bemästra den automatiska lastaren idag höjer helt enkelt Armatan över Abrams. 10-12 skott på 152 mm kaliber per minut med en räckvidd på mål på 7000 meter mot 3 skott på 120 mm kaliber per minut och en räckvidd på 4600 meter ...
En sådan jämförelse är inte seriös.
Hastighet och åkkvalitet.
Motorerna är lika i effekt. 1500 hk Men vikten ... "Armata" med sina 48 ton har en indikator på 31 hk / t. "Abrams" med minst 63 ton - 24 hk / t.
Marktryck: för "Armata" - 0,73 kg / kvm, för "Abrams" - 1,07 kg / kvm. se Tja, maxhastigheten för "Armata" är naturligtvis högre. 80 km/h mot 67 km/h.
Allt detta återspeglas förstås i både längdförmåga och manövrerbarhet. Amerikanerna noterar ärligt problemen med Abrams, om det behövs, korsar hindren på broarna.
Så var är dina klasskamrater?
Jag har inte sett.
Viktigast av allt, vad ligger bakom materialet? På vad, som de säger, kommer hjärtat att lugna sig?
Amerikanernas slutsats är korrekt, om än beslöjad. "Abrams" är inte en rival till "Armata". Alls. Och detta är väl förstått inom det amerikanska försvarsdepartementet. Och därför fortsätter de att prata om det faktum att Abrams, om inte den bästa tanken i världen, så inte den värsta, börjar de starta en ny global modernisering.
Vad handlar det här om? Det faktum att de första 7 fordonen i den nya V3 M1A2 SEP-uppgraderingen är klara, som kommer att behöva gå in i trupperna 2020. Antalet är inte specificerat.
Vad ingår i uppgraderingen:
1. Ny hjälpkraftenhet (APU). Ett favoritmål för de afghanska Mujahideen och irakiska granatkastarna. Det borde förbättra energiförsörjningen och minska bränsleförbrukningen för inte den mest ekonomiska motorn i världen.
2. Förbättrad riktad infraröd sensor (FLIR), bör öka pistolens noggrannhet.
3. Fjärrkontroll av maskingeväret på tornet.
4. Systemet för "programmerad projektildetonation". Det borde tillåta fjärrdetonation av en högexplosiv projektil "rätt ovanför fiendens trupper".
5. M829A4 APF - modernisering av ammunition med en utarmad urankärna, enligt idén från utvecklarna, bör vårt Relic-system besegras. Om "Afghanit", märk väl, inte ett ord.
6. Aktivt skyddssystem (APS). Här är en överraskning! Det visar sig att kompatibilitetstester av den israeliska APS "Trophy" är i full gång. Och kanske kommer detta system att köpas och installeras på den nya generationen Abrams.
7. Det är möjligt (!), trots allt kommer en laserstrålningssensor (LWR) att installeras.
Var kan du se "klasskamraten" till "Armata" här, som inte på något sätt är sämre än den? Även med hänsyn till alla "innovationer" rivalen "Armata" observeras inte. Maximum är en värdig motståndare för T-90 eller T-72B3.
TNI-teamet är fantastiskt. Bra jobbat, inget att säga. Faktum är att amerikanerna inte borde vara rädda för "Armata", varav 100 stycken kommer att produceras hittills, och de har redan 7 nya modifieringar av "Abrams". Och till 2020 kommer de att producera ytterligare 200 bilar. Och "Abrams" är inte värre än "Armata". Så, Amerika, sov gott.
Varför inte? Ändå är det osannolikt att damm från Oklahoma kommer att lyftas upp av Armats spår. Det här är inte vår stil. Ändå är det bättre att överskatta fienden än att underskatta. Då, "i så fall", kommer funktionerna hos "Armata" inte att bli en kall dusch för varma huvuden.
Och vi vet redan att vår tank är bättre. Och amerikaner behöver inte veta detta alls.
- Roman Skomorokhov
- http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russias-t-14-armata-tank-vs-japans-type-10-americas-m1-18021
informationen