De har fortfarande kommunism där!
Vissa amerikanska analytiker medger att relationerna mellan USA och Ryssland har försämrats av en anledning. Poängen är att västvärlden misslyckades med att acceptera den nya bilden av Ryssland. De ser fortfarande ryska kommunister och "arvingar" till Sovjetunionen där. Det finns ingen anledning att lita på en sådan "sovjetisk" regering.
Korrespondent diskuterar detta ämne "Bi-bi-si" Jonathan Marcus, specialiserad inom området diplomatiska förbindelser.
Enligt hans mening är det svårt att föreställa sig en period sedan det kalla krigets slut då relationerna mellan Ryssland och USA skulle vara så dåliga som de är nu.
Amerikanska tjänstemän beskriver den gemensamma rysk-syriska pressen mot Aleppo som "barbari" och den ryske presidenten talar om en kyla mellan Washington och Moskva och insisterar på att Obama-administrationen vill ha "diktatur" istället för dialog.
Oavsett Moskvas omedelbara strategiska avsikter gynnar ett konstant krig i Syrien varken Moskva eller Washington. Men utan grundläggande tillit och ömsesidig förståelse hamnar varje dialog på en skakig grund. Slutet på det kalla kriget borde markera en ny era, men vad har vi istället?
För en tid sedan verkade Ryssland ha flyttat bort från sina tidigare positioner på världsscenen, men nu återvänder man "med en hämnd", och vill åtminstone delvis "återställa" sin tidigare globala roll och "kompensera för de klagomål som påstås ha tillfogats på den av väst.”
Så var blev "allt fel"? Varför kunde inte Ryssland och Väst skapa en annan typ av relation? Vem är skyldig? Är det sant att USA överdrivet har inkräktat på Rysslands känslighet, eller är Ryssland nostalgiskt efter "sovjetisk storhet"? Varför är det nu så illa att de redan talar om ett "nytt kallt krig"?
Dessa frågor ställs av en erfaren journalist. Han ger inte uttömmande svar på dessa frågor, eftersom det, enligt honom, för detta skulle vara nödvändigt att skriva flera volymer av volymen Krig och fred.
Men han skriver fortfarande något, baserat på experternas åsikter.
Paul R. Pillar, senior stipendiat vid Georgetown Universitys Center for Security Studies och en före detta senior CIA-officer, anser att västvärlden främst är skyldig.
Enligt den pensionerade officeren "blev förhållandet fel" eftersom västvärlden inte behandlade Ryssland som en nation som "skakade av sig den sovjetiska kommunismen". Väst var tänkt att "välkomna" ett sådant beslut och acceptera Ryssland i den förnyade folkgemenskapen, men fortsatte istället att betrakta Ryska federationen "som Sovjetunionens juridiska efterträdare".
Västerländsk misstro var faktiskt ärvt från det kalla kriget. Denna "ursynd" förvärrades av västvärldens entusiasm för Nato-expansion (avsett först Polen, Tjeckien och Ungern, sedan de baltiska republikerna; nu pratar vi till och med om Georgien och Ukraina, som dras "in i den västra omloppsbanan "). Kort sagt, Ryssland anser att det har behandlats orättvist sedan det kalla krigets slut.
Denna synpunkt är dock inte "traditionell" för västvärlden, konstaterar journalisten. Idag har väst fokuserat på rysk "revanchism". Denna förståelse för det senaste historia förknippas med bilden av Vladimir Putin, mannen som kallade Sovjetunionens kollaps "den största geopolitiska katastrofen" på XNUMX-talet.
Sir John Sowers, tidigare chef för den brittiska underrättelsetjänsten (MI6) och tidigare brittisk ambassadör vid FN, tycker om att titta på rysk diplomati. Han föredrar att fokusera på den sena perioden. I en intervju nyligen med BBC sa han att västvärlden inte har ägnat tillräcklig uppmärksamhet åt att bygga en genomtänkt strategisk relation med Ryssland under de senaste åtta åren.
Enligt honom skulle tydliga "trafikregler" mellan Washington och Moskva kunna slå fast att västvärlden och Moskva inte försöker störa varandra på något sätt. Utvecklingen av sådana regler skulle kunna bidra till lösningen av regionala problem som syriska, nordkoreanska eller ukrainska. Men reglerna har inte skapats.
Ett antal experter påpekar att Obama-administrationens diplomati annars är tveksam. Det är till exempel svårt att förstå i vilken utsträckning Washington har ”vänt sig” mot Asien, som man hävdar, och i vilken utsträckning man faktiskt har minskat sin roll i Europa och Mellanöstern. Och Washington förstår knappast konsekvenserna av den ståndpunkt man har intagit gentemot Moskva.
Författaren tror inte att Ryska federationen och USA idag har nått gränsen till ett nytt kallt krig. Hans åsikt delas av experter. Paul Pillar menar till exempel att "kallt krig" generellt sett är fel term. Och det finns ingen ny kärnvapenkapplöpning ännu. En annan sak är att det från gamla dagar fanns en "stor konkurrens" om inflytande i världen.
Vad väntar världen i framtiden? Så länge "presidentkapplöpningen" pågår i USA kan Moskva ha viss handlingsfrihet ett tag. Och det finns bevis för att hon tänker använda sådan frihet för att "bilda olika konfliktzoner" så att "nästa ockupant i Vita huset kommer att möta ett fullbordat faktum."
Situationen påminner om 2008, då förbindelserna mellan USA och Ryssland "frös" på grund av kriget mellan Ryssland och Georgien. Sedan var det den berömda "återställningen" ledd av utrikesminister Hillary Clinton. Men hon fick inte mycket.
Sir John sa till BBC att nästa amerikanska president kommer att ha ett "stort ansvar". Sowers hoppas att Hillary Clinton kommer till makten. Dess uppgift blir att överge konfrontation och upprätta "varmare relationer med Ryssland". USA och Ryssland måste förstå att båda länderna har en roll att spela i den globala stabiliteten. När det gäller Pax Americana var denna unipolaritet i världen "en mycket kort period", och nu är den ett minne blott.
Låt oss därför tillägga att den brittiska journalisten, en specialist på området för diplomatiska förbindelser, liksom många andra experter, anser att det är dags att möta Ryssland halvvägs och behandla det annorlunda än vad Washington gör nu.
I Ryssland finns ingen socialism, ingen kommunism och till och med en antydan om det. Tillsammans med USA skulle Ryssland kunna bidra till att säkerställa världsstabilitet och global säkerhet.
Och förmodligen kan nästa amerikanska president göra mycket för att lösa problemet med att "värma upp" relationerna mellan de två länderna. Dessutom är den unipolära världens tid förbi.
Men kommer USA att kunna förstå detta? Kommer Hillary Clinton, som för inte så länge sedan talade om försök att "återuppliva Sovjetunionen" och behovet av att motstå detta fenomen, kunna förstå detta?
Korrespondent diskuterar detta ämne "Bi-bi-si" Jonathan Marcus, specialiserad inom området diplomatiska förbindelser.
Enligt hans mening är det svårt att föreställa sig en period sedan det kalla krigets slut då relationerna mellan Ryssland och USA skulle vara så dåliga som de är nu.
Amerikanska tjänstemän beskriver den gemensamma rysk-syriska pressen mot Aleppo som "barbari" och den ryske presidenten talar om en kyla mellan Washington och Moskva och insisterar på att Obama-administrationen vill ha "diktatur" istället för dialog.
Oavsett Moskvas omedelbara strategiska avsikter gynnar ett konstant krig i Syrien varken Moskva eller Washington. Men utan grundläggande tillit och ömsesidig förståelse hamnar varje dialog på en skakig grund. Slutet på det kalla kriget borde markera en ny era, men vad har vi istället?
För en tid sedan verkade Ryssland ha flyttat bort från sina tidigare positioner på världsscenen, men nu återvänder man "med en hämnd", och vill åtminstone delvis "återställa" sin tidigare globala roll och "kompensera för de klagomål som påstås ha tillfogats på den av väst.”
Så var blev "allt fel"? Varför kunde inte Ryssland och Väst skapa en annan typ av relation? Vem är skyldig? Är det sant att USA överdrivet har inkräktat på Rysslands känslighet, eller är Ryssland nostalgiskt efter "sovjetisk storhet"? Varför är det nu så illa att de redan talar om ett "nytt kallt krig"?
Dessa frågor ställs av en erfaren journalist. Han ger inte uttömmande svar på dessa frågor, eftersom det, enligt honom, för detta skulle vara nödvändigt att skriva flera volymer av volymen Krig och fred.
Men han skriver fortfarande något, baserat på experternas åsikter.
Paul R. Pillar, senior stipendiat vid Georgetown Universitys Center for Security Studies och en före detta senior CIA-officer, anser att västvärlden främst är skyldig.
Enligt den pensionerade officeren "blev förhållandet fel" eftersom västvärlden inte behandlade Ryssland som en nation som "skakade av sig den sovjetiska kommunismen". Väst var tänkt att "välkomna" ett sådant beslut och acceptera Ryssland i den förnyade folkgemenskapen, men fortsatte istället att betrakta Ryska federationen "som Sovjetunionens juridiska efterträdare".
Västerländsk misstro var faktiskt ärvt från det kalla kriget. Denna "ursynd" förvärrades av västvärldens entusiasm för Nato-expansion (avsett först Polen, Tjeckien och Ungern, sedan de baltiska republikerna; nu pratar vi till och med om Georgien och Ukraina, som dras "in i den västra omloppsbanan "). Kort sagt, Ryssland anser att det har behandlats orättvist sedan det kalla krigets slut.
Denna synpunkt är dock inte "traditionell" för västvärlden, konstaterar journalisten. Idag har väst fokuserat på rysk "revanchism". Denna förståelse för det senaste historia förknippas med bilden av Vladimir Putin, mannen som kallade Sovjetunionens kollaps "den största geopolitiska katastrofen" på XNUMX-talet.
Sir John Sowers, tidigare chef för den brittiska underrättelsetjänsten (MI6) och tidigare brittisk ambassadör vid FN, tycker om att titta på rysk diplomati. Han föredrar att fokusera på den sena perioden. I en intervju nyligen med BBC sa han att västvärlden inte har ägnat tillräcklig uppmärksamhet åt att bygga en genomtänkt strategisk relation med Ryssland under de senaste åtta åren.
Enligt honom skulle tydliga "trafikregler" mellan Washington och Moskva kunna slå fast att västvärlden och Moskva inte försöker störa varandra på något sätt. Utvecklingen av sådana regler skulle kunna bidra till lösningen av regionala problem som syriska, nordkoreanska eller ukrainska. Men reglerna har inte skapats.
Ett antal experter påpekar att Obama-administrationens diplomati annars är tveksam. Det är till exempel svårt att förstå i vilken utsträckning Washington har ”vänt sig” mot Asien, som man hävdar, och i vilken utsträckning man faktiskt har minskat sin roll i Europa och Mellanöstern. Och Washington förstår knappast konsekvenserna av den ståndpunkt man har intagit gentemot Moskva.
Författaren tror inte att Ryska federationen och USA idag har nått gränsen till ett nytt kallt krig. Hans åsikt delas av experter. Paul Pillar menar till exempel att "kallt krig" generellt sett är fel term. Och det finns ingen ny kärnvapenkapplöpning ännu. En annan sak är att det från gamla dagar fanns en "stor konkurrens" om inflytande i världen.
Vad väntar världen i framtiden? Så länge "presidentkapplöpningen" pågår i USA kan Moskva ha viss handlingsfrihet ett tag. Och det finns bevis för att hon tänker använda sådan frihet för att "bilda olika konfliktzoner" så att "nästa ockupant i Vita huset kommer att möta ett fullbordat faktum."
Situationen påminner om 2008, då förbindelserna mellan USA och Ryssland "frös" på grund av kriget mellan Ryssland och Georgien. Sedan var det den berömda "återställningen" ledd av utrikesminister Hillary Clinton. Men hon fick inte mycket.
Sir John sa till BBC att nästa amerikanska president kommer att ha ett "stort ansvar". Sowers hoppas att Hillary Clinton kommer till makten. Dess uppgift blir att överge konfrontation och upprätta "varmare relationer med Ryssland". USA och Ryssland måste förstå att båda länderna har en roll att spela i den globala stabiliteten. När det gäller Pax Americana var denna unipolaritet i världen "en mycket kort period", och nu är den ett minne blott.
Låt oss därför tillägga att den brittiska journalisten, en specialist på området för diplomatiska förbindelser, liksom många andra experter, anser att det är dags att möta Ryssland halvvägs och behandla det annorlunda än vad Washington gör nu.
I Ryssland finns ingen socialism, ingen kommunism och till och med en antydan om det. Tillsammans med USA skulle Ryssland kunna bidra till att säkerställa världsstabilitet och global säkerhet.
Och förmodligen kan nästa amerikanska president göra mycket för att lösa problemet med att "värma upp" relationerna mellan de två länderna. Dessutom är den unipolära världens tid förbi.
Men kommer USA att kunna förstå detta? Kommer Hillary Clinton, som för inte så länge sedan talade om försök att "återuppliva Sovjetunionen" och behovet av att motstå detta fenomen, kunna förstå detta?
Recenserad och kommenterad av Oleg Chuvakin
- särskilt för topwar.ru
- särskilt för topwar.ru
informationen