Lavrovs tal under ett möte med representanter för Association of European Businesses
Som poeten sa, "frost och sol - en underbar dag." Vi försöker fortsätta göra vårt jobb. Först och främst vill jag tacka T. Sterzel och alla medlemmar i Association of European Businesses in Russia för möjligheten att återigen tala med föreningens medlemmar. Vår regelbundna kommunikation har blivit en god tradition som vi vill stödja på alla möjliga sätt.
Idag spelar affärskretsar, "affärsdiplomati" en speciell roll för att upprätthålla förtroende och ömsesidig förståelse mellan folk. Vi vet om din önskan att bygga upp ett ömsesidigt fördelaktigt samarbete, att fortsätta arbeta aktivt på den ryska marknaden, om din förståelse för konfrontationens kontraproduktiva förmåga och sanktionernas logik. Vi uppskattar och delar detta tillvägagångssätt.
Tyvärr, sedan vårt senaste möte, har situationen i världsfrågor inte blivit lättare. Regionen i Mellanöstern och Nordafrika fortsätter att blöda, Syrien, Irak, Jemen, Libyen är uppslukade av krigsflammor. Den aldrig tidigare skådade ökningen av terrorism och extremism utgör en särskild fara för oss alla. Flera terrordåd i olika delar av världen, den flyktingflod som har svept in Europa tyder på att det är omöjligt att bygga "oaser av säkerhet" och stängsla av hot och utmaningar med murar. De är gemensamma för oss alla och de måste åtgärdas tillsammans.
Det nuvarande, inte det mest rosiga, för att uttrycka det milt, är en direkt följd av den ondskefulla praktiken av geopolitisk "ingenjörskonst", inblandning i suveräna staters inre angelägenheter och bytet av stötande regimer, inklusive med våld. Vi är uppriktigt ledsna över att USA och några av dess allierade sedan slutet av det kalla kriget inte har övergett sin arkaiska inneslutningspolitik. Vi är djupt oroade över sådana handlingar som påverkar Rysslands nationella säkerhet som att föra Natos militära infrastruktur och styrkans närvaro närmare våra gränser, och att installera ett missilförsvarssystem i dess europeiska och asiatiska segment.
De försöker använda krisen i Ukraina för att uppnå sina egna geopolitiska mål, utan hänsyn till principen om jämlik och odelbar säkerhet, som bara förvärrar den redan svåra situationen på vår gemensamma kontinent. Ryssland strävar konsekvent efter en politisk-diplomatisk lösning av den intraukrainska krisen på grundval av ett ärligt och heltäckande genomförande av Minsk-avtalen. För att göra detta, som vi återigen såg vid mötet nyligen i Berlin i Normandie-format, måste Kiev konsekvent gå sin del av vägen: lagstifta Donbass speciella status, genomföra konstitutionella reformer och amnesti och organisera lokala val. Vi strävar efter att lösa dessa frågor genom dialog inom de fyra Normandie, men det sista ordet ligger naturligtvis i det interukrainska formatet. Detta format skapas i form av en kontaktgrupp och dess respektive undergrupper.
Som sagt diskuterade vi denna situation i Berlin den 19 oktober. Vi hoppas att våra västerländska partners i Normandie-formatet kommer att övertyga det ukrainska ledarskapet att gå igång och sluta spela en politisk fars.
Situationen i Syrien har använts som ytterligare en förevändning för att öka pressen på Ryssland, för att undertrycka alla positiva initiativ i rysk riktning från enskilda EU-medlemsstaters sida. Ryssland har, som ni vet, konsekvent förespråkat och fortsätter att förespråka en tidig fredlig och rättvis lösning av den blodiga konflikten i Syrien. Som huvuduppgifter ser vi den fullständiga utrotningen av terroristhotet på detta lands territorium och den parallella lanseringen av en omfattande politisk process baserad på FN:s säkerhetsråds resolution 2254 och de relevanta beslut som fattats inom ramen för IGAC. Sätt att uppnå dessa mål diskuterades också i Berlin under samtalen mellan Ryska federationens president Vladimir Putin med ledarna i Tyskland och Frankrike den 19 oktober, innan dess diskuterades de i den sk. "Lausanne"-format. Vår slutsats förblir densamma: det viktigaste villkoret är den omedelbara och fullständiga urkopplingen av den så kallade. moderat syrisk opposition från ISIS, Jabhat al-Nusra och liknande. Våra amerikanska partners lovade oss att göra detta för 8 månader sedan, men hittills har ingenting hänt. Det är svårt att tro på hjälplösheten i USA, som ständigt deklarerar sin exklusivitet och oumbärlighet i världsfrågor. Förmodligen måste dessa egenskaper, om det amerikanska folket och ledarskapet känner dem, användas för gott - för att lösa problemet med att isolera terrorister och säkerställa deras förstörelse.
Ryska flygstyrkor är utplacerade i Syrien på begäran av den legitima regeringen. Samtidigt är vi intresserade av att kampen mot terrorism genomförs kollektivt på en solid internationell rättslig grund. Ryska federationens president Vladimir Putin talade om detta för ett drygt år sedan under sitt tal vid FN:s generalförsamlings 70:e session i New York. Vi beklagar att våra europeiska kollegor, EU, har inskränkt samarbetet med oss på antiterrorområdet, liksom på många andra områden. Naturligtvis är vi förvånade över att de pragmatiska EU-medlemmarna, som traditionellt har varit kända för sin anslutning till realpolitik, efter den ryssofobiska minoriteten, kräver i förbindelserna med Moskva att sätta politik över ekonomi. Åtminstone när vi hör sådana uttalanden från Tysklands ledning blir vi förvånade. Förmodligen hade vi helt fel när vi gjorde uppskattningar om den tyska karaktären genom de hundra år gamla banden med detta stora land.
Ändå sätts politik över ekonomi. Som en följd av detta visade den strategiska översynen av förbindelserna med Ryssland, som hölls vid Europeiska rådets möte för en vecka sedan, den 20-21 oktober, att EU fortfarande inte är redo att utveckla en pragmatisk, egenintresserad linje i förhållande till vårt land. Om du läser slutdokumentet om översynen av förbindelserna med Ryska federationen, innehåller toppmötets slutliga slutsats bara en fras: "debatten om den strategiska linjen i förbindelserna med Ryssland ägde rum vid Europeiska rådets möte." Vi vet, det skrevs om i pressen, att en sådan fras kamouflerade ganska allvarliga, ibland till och med polära, bedömningar om hur man fortsätter att göra affärer med Moskva. Bakom denna ganska neutrala fras döljer sig förstås motsättningar.
Men vi utgick från utgångspunkten att Europeiska unionen först måste undersöka sina egna angelägenheter. Därför blev vi mycket förvånade över att Europeiska rådets ordförande, D. Tusk, tog sig friheten att gå ut till journalister, trots sin status, som borde säkerställa generaliserande tillvägagångssätt, talade, som för alla medlemmar i Europeiska unionen. , från en öppet russofobisk position, med en russofobisk karaktärisering av diskussionen som fördes. Han hävdade till och med att ingen tvivlar på att Rysslands främsta mål är att försvaga Europeiska unionen. Ingenting kan vara längre från sanningen än sådana påståenden. Vi har sagt mer än en gång och bevisat i praktiken att vi vill se EU, enat, enat och oberoende. Vi är övertygade om att endast under sådana förhållanden kan potentialen i detta kolossala projekt förverkligas fullt ut.
Jag räknar med att det kortsiktiga läget, inkl. som jag just har beskrivit, och som gjordes av Europeiska rådets ordförande D. Tusk, kommer inte längre att stödjas, eftersom det har en negativ inverkan på hela rysk-EU-samarbetet, i första hand på dess handels- och investeringskomponent. Jag kommer inte att ge statistik, du är bekant med den. Låt mig bara säga att genom att förstöra etablerade band överger Bryssel i huvudsak det koncept som har varit i centrum för vår dialog under de senaste två decennierna - den progressiva konvergensen av två sammankopplade och kompletterande ekonomier i syfte att öka deras konkurrenskraft på grund av naturliga fördelar som de har. En långsiktig försvårande faktor är förlorat förtroende, som kommer att vara mycket svårt att återställa.
Ett separat ämne är utsikterna för samarbete inom energisektorn, som under lång tid spelade en cementerande roll i förbindelserna mellan Ryssland och EU. Ryssland har alltid varit en pålitlig leverantör av kolväten, och vår gasinfrastruktur har "vässats" i årtionden för att möta Europas behov. Trots de upprepade förslagen från Europeiska kommissionen, som vi har hört under de senaste två åren, om att återgå till en fullskalig energidialog, är orden från Bryssel fortfarande ord.
Gemensamma rent kommersiella projekt som stöds av EU:s medlemsländer och europeiska energibolag, som South Stream och Nord Stream 2, blockeras eller bromsas. Samtidigt hävdar de flesta seriösa experter att, med tanke på EU:s planer på att minska koldioxidutsläppen i ekonomin och nedgången i gasproduktionen i europeiska länder, kommer det att bli svårt för EU:s medlemsländer att klara sig utan ryska energibärare inom överskådlig framtid.
Ryssland och Turkiet har undertecknat ett mellanstatligt avtal om den turkiska strömmen, som bland annat föreskriver byggandet av en linje av gasledningen i riktning mot Europa, i synnerhet Grekland. Efter misslyckandet med South Stream kommer vi att vara beredda att utvidga det till Europeiska unionens territorium först efter att vi på papper har fått otvetydiga officiella garantier för genomförandet av detta projekt.
Det är ingen hemlighet att en betydande del av de antiryska attityderna, både inom energi och på andra områden, föds i Washington, och sedan genomförs i Europa som en del av den ökända "transatlantiska solidariteten". Paradoxen är att en sådan politik inte kostar något för amerikanerna: de bär inga speciella förluster och förväntar sig till och med att tvinga européerna att byta från rysk gas till dyrare amerikansk flytande naturgas. Det är upp till européerna att bestämma hur denna situation tillgodoser deras intressen, särskilt under förhållanden när den gamla världen letar efter sin plats i världspolitiken och står inför många utmaningar och hot.
Enligt våra observationer är inte alla i EU nöjda med den nuvarande situationen. I de politiska, affärsmässiga och offentliga kretsarna i många länder uttrycks oenighet om sanktionspolitiken alltmer, den allmänna opinionen konsolideras till förmån för normalisering av relationerna med Ryssland. Vi hoppas att EU kommer att kunna övervinna "tänkandets tröghet", kommer att självständigt bestämma sina prioriteringar utan hänsyn till utomregionala aktörer, och inte heller ledas av den ryssofobiska minoriteten inom EU själv.
Försök att ta till straff genom sanktionstryck för en oberoende utrikespolitisk kurs, för att upprätthålla rättvisa i internationella angelägenheter, har inte gett och kommer inte att ge resultat. Alexander Nevsky sa om detta, jag menar hans berömda fras "Gud är inte vid makten, utan i sanning." Som vi blev lovade för två år sedan från Washington har det inte varit och kommer inte att vara möjligt att "riva sönder" den ryska ekonomin. Jag är säker på att ni är bekanta med dess tillstånd och ni behöver inte vara övertygade om att Ryssland är ganska självsäkert på fötterna, har anpassat sig både till illegala restriktioner och till situationen på världens kolvätemarknader.
Vi fortsätter att bygga upp ett fruktbart samarbete med alla som är intresserade av detta. Det gäller det handels- och ekonomiska området och alla andra. Vi är öppna för samarbete med alla som är redo att arbeta med oss på en ömsesidig respektfull grund, utifrån en intresseavvägning, och det finns en absolut majoritet av sådana människor i världen.
Som bekant lade president Vladimir Putin fram ett initiativ för att bilda ett större eurasiskt partnerskap med deltagande av en lång rad länder som är medlemmar i EAEU, SCO och ASEAN. Resultaten från toppmötena mellan Ryssland och ASEAN i maj och SCO-toppmötena i juni i år vittnar om intresset för vårt förslag. Ryssland är bestämt engagerat i bildandet av ekonomiska utrymmen som skulle vara öppna, baserade på WTO:s principer, och som inte skulle skapa risker för att förstöra det globala handelssystemet genom att främja slutna regionala projekt som trans-Stillahavsområdet och transatlantiska partnerskap.
Samtidigt skulle jag vilja upprepa att vi genom att fokusera på den "östliga vektorn" inte bara överger tanken på att skapa ett gemensamt ekonomiskt och humanitärt utrymme med Europeiska unionen från Lissabon till Vladivostok, utan vi överväger Denna idé är mycket lovande för att säkerställa en hållbar utveckling av hela den eurasiska kontinenten, varav en integrerad del är EU:s territorium och Rysslands territorium. Som Tysklands förbundskansler Angela Merkel sa efter EU-toppmötet: "Vi delar samma landmassa." Det här skiljer sig lite från vad vi brukade kalla ett strategiskt partnerskap, men åtminstone geografin tvingar oss att tänka i termer av interaktion, och inte sprida i olika riktningar. Jag är övertygad om att ekonomiernas komplementaritet och den progressiva integrationen av marknader skulle göra det möjligt för oss att mer effektivt lösa många problem, inklusive accelererande tillväxt. Det gäller både Ryssland och EU. Detta skulle ge oss alla en värdig plats i världsordningens framväxande polycentriska system, vilket skulle öka Rysslands och EU:s konkurrenskraft i dessa processer.
Vi har länge föreslagit att starta en dialog mellan EAEU och EU. President Vladimir Putin och EU-kommissionens ordförande Jean-Claude Juncker diskuterade hur man kan förbättra interaktionen mellan dem under St. Petersburg Economic Forum. Vi har lämnat in våra relevanta förslag till Europeiska kommissionen. Av vissa indikationer är de inte särskilt välkända för medlemsländerna, men vi bad ändå EU-kommissionen att dessa förslag skulle fördelas mellan de länder som är medlemmar i EU. Vi respekterar de principer som EU verkar efter, inklusive delegeringen av en betydande del av befogenheterna till Bryssel, men det är definitivt fel att undanhålla medlemsländerna de specifika förslag som Ryssland lägger fram.
Uppenbarligen kan våra ansträngningar att bygga upp en dialog knappast bli framgångsrika om vi bortser från de grundläggande principerna för mellanstatlig kommunikation som finns inskrivna i FN-stadgan, inklusive staters suveräna jämlikhet och icke-inblandning i inre angelägenheter. Naturligtvis är det nödvändigt att en gång för alla överge "nollsummespelen" och påbörja ett konkret arbete för att skapa en arkitektur av jämlik och odelbar säkerhet i den euroatlantiska regionen, när ingen kommer att försöka stärka sin säkerhet på bekostnad av att försvaga andras säkerhet. Detta undertecknades för länge sedan av alla OSSE:s medlemsländer, de länder som är medlemmar i Ryssland-NATO-rådet, som nu också är "fryst". Faktum är att denna vackra, högtidligt utropade princip inte genomförs. Även om det är i skapandet av en arkitektur av jämlik och odelbar säkerhet som vi ser den enda möjliga grunden för att bygga ett effektivt gemensamt ekonomiskt och humanitärt rum.
Jag hoppas att vi alla är likasinnade i dessa strävanden. Jag förväntar mig att vi tillsammans kommer att främja, bidra till främjandet av en positiv, framåtblickande agenda och uppmärksamma allmänheten på utsikterna och fördelarna med vårt konstruktiva samspel. Vi uppskattar hur du närmar dig samarbete med ryska partner inom relevanta områden och sektorer av ekonomi och handel. Vi anser att det är viktigt att upprätthålla samarbetet mellan företagsstrukturer. Jag vet att det då och då dyker upp problem som vi försöker lösa genom särskilda mekanismer som skapats under Rysslands regering. Jag är övertygad om att ert intresse för vilken politik Ryssland för på den internationella arenan är mycket uppmuntrande. Om det sägs att politik ska ha företräde framför ekonomi, kanske vi borde bevisa att ekonomi är den bästa grunden för att bygga en rimlig, snarare än ideologiserad, politik.
Tack för din uppmärksamhet och redo att svara på dina frågor.
Fråga: Siemens har en mycket lång och rik historia i Ryssland. Vi har funnits på den ryska marknaden i 160 år och har genomfört en hel del infrastruktur- och energiprojekt i Ryska federationen. Tyvärr måste jag konstatera att ämnet sanktioner nu påverkar vår verksamhet i Ryssland negativt. Hur ser du på att denna situation förändras? Vi hoppas att sanktionerna kommer att hävas. Ser du några positiva utsikter i denna fråga? Ser du dessa positiva utsikter i samband med det amerikanska valet? Kommer deras resultat att ha någon positiv effekt på utvecklingen av de rysk-amerikanska relationerna?
Utrikesminister Lavrov: Jag kommer inte att kommentera utsikterna för det amerikanska valet. Och så är det redan konstlat, åtminstone den amerikanska allmänheten har intrycket att Ryssland aktivt blandar sig i dessa processer. Kandidaterna har nog inte så mycket att säga till om i frågor som är riktigt viktiga för amerikanska väljare om Ryssland förvandlas till huvuddiskussionsämnet: vem är vems marionett, och så vidare. och så vidare. För mig är detta helt enkelt fantastiskt: även om man tar hänsyn till de mycket allvarliga detaljerna i den amerikanska politiska kulturen är den aktuella kampanjen unik och, enligt min mening, hedrar den inte våra amerikanska kollegor.
När det gäller sanktionerna vet du att detta verktyg användes av våra västerländska partners under förevändning av deras upprördhet över vad som hände på Krim, det faktum att folket på Krim, inklusive den högsta sovjeten, som fortfarande var legitimt vald enligt ukrainska lagar , vägrade att erkänna den antikonstitutionella staten kuppen som ägde rum på morgonen efter att oppositionen, tillsammans med president VF Janukovitj, undertecknat ett avtal för att lösa krisen. Detta dokument undertecknades av Tysklands och Polens utrikesministrar och chefen för det franska utrikesdepartementets avdelning för Kontinentaleuropa. Dessa underskrifter varade inte ens en dag. När statskuppen ägde rum började vi få ganska blygt höra att president VF Janukovitj hade flytt från Kiev. För det första åkte Ukrainas president VF Janukovitj till Charkiv. Oavsett hur du behandlar honom, hur du än värderar hans politik, var han en legitimt vald statschef och erkändes som sådan av alla. Han flydde inte från landet någonstans, han var i Kharkov. För det andra var avtalet som undertecknats av oppositionen och V.F. Janukovitj, som Tyskland, Frankrike och Polen bevittnat, inte alls tillägnat V.F. Janukovitjs öde, förutom att han åtog sig att hålla tidiga val, som han definitivt skulle förlora. Avtalet ägnades åt en politisk uppgörelse. Den första punkten i detta avtal var skapandet av en regering av nationell enhet. Det är det som är viktigt. När kuppen ägde rum gick A.P. Yatsenyuk till Maidan och förklarade högtidligt och segerrikt att en "regering av segrare" hade bildats. Känn skillnaden: "nationell enhet" eller "vinnare" och "förlorare". Dessa "vinnare" antog omedelbart en lag, som dock inte undertecknades, även om den ändå antogs, vilket kraftigt kränkte det ryska språkets ställning i Ukraina. Ett antal uttalanden från de som genomförde kuppen vittnade helt enkelt om att de hade för avsikt att undergräva det ryska språkets och den ryska kulturens ställning med våld och våld, för att utrota den ryska kulturen. Som den ökända ledaren för partiet Höger Sektor (förbjuden i Ryska federationen) D.A. Yarosh, som nu har blivit en ställföreträdare för Verkhovna Rada i Ukraina, sa, "en ryss kommer aldrig att tänka på ukrainska, kommer aldrig att hedra ukrainska hjältar, så ryssarna måste utvisas från Krim.” Jag förklarar detta så utförligt så att det framgår i vilken situation sanktionerna utdömdes. Folket på Krim tog sitt öde i egna händer genom, jag upprepar, ett legitimt högsta råd som valts i enlighet med ukrainsk lag i alla avseenden. I Donbass sa de att de inte kände igen kuppen och bad att få bli lämnade ifred så att de kunde leva vidare. Donbass attackerade inte resten av Ukraina. När krisen på Maidan nådde sin kulmen i januari-början av februari gjordes flera uttalanden från Nato och EU som uppmanade VF Janukovitj att inte använda armén mot sitt eget folk. När vi efter kuppen frågade Nato-länderna vad sägs om en liknande uppmaning till en ny administration som kom till makten genom ett kraftfullt regimskifte, blev vi inte längre tillsagda att inte använda armén mot vårt eget folk. När gjorde den sk. "antiterroristoperation" mot sitt eget folk, som vägrade att acceptera resultatet av kuppen, uppmanade Bryssel de nya myndigheterna att använda våld mot demonstranterna i proportion.
Förresten, på tal om hur vissa länder tycker om regimbyte genom en kupp, låt oss bara snabbspola från Ukraina till Jemen, där en statskupp också ägde rum för ett par år sedan. Jemens president M. Hadi tvingades fly till Saudiarabien, där han är kvar än i dag. I mer än två år nu har hela världssamfundet krävt att president M. Hadi ska återföras till Jemen och att hans legitimitet bekräftas. På vår fråga till europeiska politiker som intar en sådan ståndpunkt, varför det var omöjligt att visa samma principfasthet i Ukraina och tvinga oppositionen att uppfylla det de undertecknade med deltagande av Frankrike, Tyskland och Polen (hur som helst skulle det ha blivit förtida val , som V.F. Janukovitj skulle ha förlorat), svarar de oss inte. Denna inställning tyder på att Jemen och det jemenitiska politiska systemet av någon anledning behandlas med mer respekt än det ukrainska, och experiment kan fortsätta i Ukraina. Landet har lidit av detta i decennier.
Jag hoppas att alla har fräschat upp sitt minne när och för vad dessa sanktioner vidtogs. Vi inleder aldrig en diskussion om när de kan tas bort, för nu när vi förstår vilka beslut som kan fattas i västerländska huvudstäder - i Washington och Europa - ser vi det som vår huvuduppgift och vill säkerställa att vi inte bara blir hundra procent oberoende , men i viktiga, livsviktiga saker för ekonomin, staten och den sociala sfären, kommer vi inte att förlita oss på nåd från en eller annan av våra partners. Naturligtvis inte utan svårighet, men vi gör det.
Rysslands president Vladimir Putin och Rysslands premiärminister Dmitrij Medvedev talade om detta upprepade gånger och i detalj. Hur långa dessa sanktioner kommer att vara, jag upprepar, frågan är inte för mig. Jag är inte längre förvånad över någonting, för efter de "ukrainska" EU-sanktionerna, som jag förstår det, letade jag väldigt länge efter ett svar på frågan om vad jag skulle göra efter undertecknandet av Minsk-avtalen. Faktum är att sanktionerna infördes i flera "vågor", varav en (i september 2014) ägde rum nästan samma dag med undertecknandet av de första Minsk-avtalen i början av september. Jag vet att några stats- och regeringschefer senare fick problem, eftersom det verkade upptäckas att de kommit överens en vecka efter att det klargjorts om Minskavtalen skulle undertecknas eller inte, skulle regerings- och statscheferna återgå till att diskutera frågan om ett eventuellt införande av ett sanktionspaket i september 2014. Det visar sig att det infördes av Brysselbyråkratin, vilket inte orsakade offentliga, utan snarare hårda klagomål från åtminstone några EU-medlemsstater. Detsamma gäller nästa sanktionspaket. Faktum är att det infördes i det ögonblick då Minsk-avtalen undertecknades i februari 2015. Sedan uppfanns en formel om att sanktionerna skulle hävas så fort Minskavtalen genomfördes. Det visar sig att EU hjälper Ukrainas president P.A. Porosjenko, som inte vill eller kan uppfylla det han åtagit sig att uppfylla. Nu får han faktiskt ett verktyg som han desperat behöver: ju längre han saboterar uppfyllandet av sina skyldigheter enligt Minskavtalen, desto längre finns de kvar på papper, desto längre de antiryska sanktionerna som han presenterar för sina väljare som bevis på effektiviteten hos hans politiker. Detta är bokstavligen. Jag tvivlar inte på att alla dessa är länkar i samma kedja.
Jag förstår att detta är en lång fråga att svara på, men det är viktigt att förstå vilken typ av politik västerländska regeringar för. Våra amerikanska partners, inklusive min kollega, har upprepade gånger sagt till oss att vi inte kan föreställa oss hur alla relationer mellan Ryssland och USA omedelbart kommer att normaliseras efter att krisen i Ukraina är löst.
Jag är ingen naiv person, och jag tror inte att mina samtalspartner, som sa sådana saker till mig och tittade in i mina ögon, är naiva människor. Så det ligger något annat bakom. I det ögonblicket frågade jag dem också om de då skulle vilja införa sanktioner i samband med Syrien. De sa att endast i samband med Ukraina. Nu nämns Syrien redan med kraft som ett annat ämne som russofober kan fastna på, och genom att spekulera i människors lidande och de humanitära aspekterna av den syriska krisen kan man försöka dra in alla andra - inte russofober - till en annan anti -Rysk sanktionskampanj. Detta är helt enkelt oanständigt, ohederligt och cyniskt. Jag hoppas att alla förstår detta. Jag kan inte gissa i vilken utsträckning denna förståelse kommer att beaktas när man fattar specifika beslut, i vilken utsträckning denna förståelse kommer att kunna vända den absolut uppenbara ordningen i vissa huvudstäder för att stärka den antiryska politiken. Detta är mycket svårt att förutse, särskilt med tanke på vad som har hänt de senaste åren. Jag kan bara bekräfta att vi aldrig kommer att ideologisera våra tillvägagångssätt, vi kommer alltid att vara öppna för ett ärligt, ömsesidigt fördelaktigt samtal, för att övervinna problem som har uppstått utan vår förskyllan. Men vi kommer att fortsätta att göra detta inte på grundval av "business as usual", utan först efter att ha insett att våra partners verkligen är redo att arbeta ärligt.
Även i den nuvarande situationen interagerar vi och arbetar ganska framgångsrikt med dem som har modet och förstår deras verkliga intresse av samarbete med Ryssland. Jag är säker på att allt ytligt i slutändan kommer att sopas bort, allt som kastas in i sfären av ekonomisk interaktion och syftar till att undergräva denna sfär för att uppnå vissa geopolitiska resultat och interna politiska anpassningar, med hänsyn till valen. cykler, kommer att sköljas bort av en ren våg av ekonomiska intressen.
Fråga: Hur skulle vi kunna fortsätta att aktivt följa med i kölvattnet av enandet av tekniska standarder mellan Europeiska unionen och den eurasiska ekonomiska unionen? Jag fortsätter att tro att det gemensamma ekonomiska rummet förr eller senare kan bli verklighet.
Utrikesminister Lavrov: På lång sikt kräver samarbetet att vi förenar standarder och förordningar. Vi är redo för detta. Det är dyrt, så det tar tid. Rysslands president Vladimir Putin har upprepade gånger berört detta ämne i sina kontakter med europeiska partner. Det är också därför vi har förhandlat under lång tid (cirka 18 år) om vår anslutning till Världshandelsorganisationen (WTO). Vi "förhandlade" för oss själva tid så att vårt banksystem och försäkringssektor skulle bli starkare, så att jordbruket skulle skyddas under en period, olika skyddsperioder för den inhemska marknaden kom överens om. Dessa tidsfrister behövde vi bland annat för att modernisera vårt system med tekniska föreskrifter. Det har alltid varit vårt intresse att göra detta på ett sätt som är förenligt med, och till och med till stor del baserat på, relevanta normer och standarder i Europeiska unionen.
Om vi börjar bygga ett gemensamt ekonomiskt utrymme måste vi återkomma till detta ämne. Jag är ingen expert i dessa frågor, men ur den politiska tolkningen av denna uppgift kommer det förmodligen inte att vara möjligt att bara säga att vi hade en bråk, och nu ska vi sluta fred och börja gå över till gemensamma standarder och föreskrifter. Vi måste på något sätt genomföra en politisk "debriefing" och förstå hur mycket vi och ni, Europeiska unionen, omedelbart kan påbörja långsiktiga projekt som kommer att bilda normer, standarder, regleringar på lång sikt, hur mycket allt detta kommer att skyddas från eventuella nya utbrott av ideologisering, politisering ekonomiskt samarbete.
Jag upprepar, jag är ingen expert på dessa frågor, men ett sådant ämne måste oundvikligen uppstå innan vi bara börjar arbeta med att bygga upp strukturen för ett gemensamt ekonomiskt område. Vi kommer att behöva besluta både om policyn och om våra ömsesidiga skyldigheter på detta område.
F: Min fråga handlar om finansiering. Detta är en intern fråga, men det gäller också förhållandet mellan Ryssland, Brasilien, Indien och Kina och banksystemets framtida framgång, vilket skulle göra det möjligt för landet att diversifiera sina resurser och investera i projekt som låginkomstbostäder, utbildning och sjukvård.. Det finns en bank som förenar BRICS-länderna. Vilka möjligheter finns i detta avseende?
Utrikesminister Lavrov: När du bor i Ryssland följer du förmodligen diskussionen kring centralbankens politik. Refinansieringsräntan diskuteras av experter, troligen från diametralt motsatta positioner, utifrån valet mellan makroekonomisk stabilitet och accelererad tillväxt. Jag är inte redo att ge några råd eller bedömningar på detta område. Jag anser mig inte vara kompetent i denna fråga. Men det faktum att denna uppgift är en av de mest aktuella i diskussioner inom regeringen, mellan regeringen och Kreml, mellan dem och centralbanken, ser du förmodligen med dina egna ögon. Jag vet att vi under mycket svåra förhållanden måste lösa problemen med finansiell och makroekonomisk stabilitet. Men jag försäkrar er att Rysslands president och regering inte underskattar de åtgärder som måste vidtas för att säkerställa ekonomisk tillväxt. Hur detta ska gå till vet jag inte. Detta är uppgiften för dem som arbetar i denna riktning.
Vi kommer att göra vårt bästa för att ge en gynnsam extern bakgrund. Jag hoppas att ni som finns på plats i hallen är redo att bidra till detta. Du har kanaler för direkt kommunikation med Ryska federationens regering. Jag är säker på att alla önskemål och rekommendationer som kommer att utformas på grundval av din personliga erfarenhet i Ryssland, på grundval av hur du ser på utsikterna, kommer att övervägas på det mest noggranna sättet.
Fråga: Ett av målen för Association of European Businesses är att övervaka handelsvillkoren och investeringarna i Ryssland, i synnerhet genomförandet av de avtal med WTO som Ryssland undertecknade för några år sedan. Utanför sanktionsformatet tog vissa ministerier i Ryska federationen, till exempel jordbruk, beslut som strider mot genomförandet av avtal som undertecknats av Ryssland med WTO: till exempel ett förbud mot fläsk, beskattning av vinprodukter. Hur kunde du, som utrikesminister, hjälpa oss att kommunicera med dina kollegor som företräder ryska ministerier, be dem att fortfarande respektera de avtal som undertecknats av Ryssland.
Utrikesminister Lavrov: Det finns en annan synpunkt att vi inte bryter mot några avtal, men Europeiska unionen gjorde det. Jag ska inte gå in på detaljer nu heller. Politiskt är vi intresserade av att se att alla dessa tvister löses till ömsesidig belåtenhet. Jag vet att mina kollegor i ministeriet för ekonomisk utveckling intar samma ståndpunkt. De föredrar inte att gå till WTO:s tvistlösningsorgan (DRB), utan att förhandla direkt, vänligt, på ett icke-rättsligt, icke skiljemannamässigt sätt. Såvitt jag har hört råder ett liknande synsätt i Europeiska kommissionen. Vi kommer att göra vårt bästa för att uppmuntra detta.
Det finns också ett "rent legalistiskt" sätt: gå till ORS och fastna i ömsesidiga anspråk under en mycket lång period. Företag, ministrar, kommissionärer har känt varandra väldigt länge, alla är väl medvetna om var och vilket problem som kan lösas. Som vi säger, "Gud själv befallde" att förhandla direkt.
Fråga: Min fråga gäller det importsubstitutionsinitiativ som genomförs i Ryssland. Det finns en känsla av att det på något sätt hänger ihop med sanktionerna. Är det sant? Vilken strategi för importsubstitution utarbetas för närvarande i Ryssland?
Utrikesminister Lavrov: Detta är inte vårt val. Vi ville inte och vill inte falla i självisolering. Men i en situation där sanktioner infördes, när ryska banker som lånade ut till vårt jordbruk föll under dem, skulle inget göra att lämna våra jordbruksproducenter i en mindre fördelaktig konkurrensposition jämfört med europeiska exportörer av livsmedel och jordbruksprodukter, som, som ni veta, få förmånliga lån, enorma subventioner, många gånger högre än de som vi "förhandlade" när vi gick med i WTO. Det är detta som rör matmarknaden.
När det gäller de industrier på vilka vår förmåga att utveckla vår ekonomi, infrastruktur, skaffa modern teknik och säkerställa vår försvarsförmåga är direkt beroende av, kommer ingen här att fråga varför vi är engagerade i importsubstitution inför en så massiv attack från några av de ledande västerländska huvudstäderna, deras uttalanden, att detta är "allvarligt och under lång tid". När vi hör, som jag nämnde idag, att vårt huvudmål förmodligen är att försvaga Europeiska unionen, så vi måste mobilisera en enad antirysk front, hur kan vi lita på viktiga saker för att säkerställa landets säkerhet att vi kommer att säljas de teknologier och komponenter vi behöver. Vi kommer att göra allt själva, vi gör det redan, vi har praktiskt taget blivit självförsörjande på en rad områden.
Jag upprepar, det betyder inte att vi har smällt dörren och kommer inte att släppa in någon här igen. Det finns många exempel på detta, som även i denna situation. De som verkligen är intresserade av att handla normalt med oss kan alltid komma överens om sådana samarbetsformer som, utan att bryta mot våra motåtgärder, säkerställer en normal affärsverksamhet.
Fråga: De senaste åren har vi sett att utrikesministrarnas officiella ställning har förändrats, och de blir så kallade. "säljchefer" i alla länder och är mycket mer engagerade i ekonomi än politik. Du har arbetat hos oss i sju år nu. Tror du att din officiella ståndpunkt har förändrats eller har den förblivit densamma: mer utrikespolitik, mindre ekonomi? Eller har du, som i andra länder, blivit landets "försäljningsdirektör", som ofta befordras till "företagets generaldirektör"? Hur intresserad är du av detta som nästa steg i din karriär?
Utrikesminister Lavrov: Vi har en något annorlunda hierarki. Det finns inga "försäljningschefer" i UD, men det finns en generaldirektör - han ansvarar för att säkerställa vårt arbete vad gäller administrativ, ekonomisk och finansiell verksamhet.
När det gäller mitt uppdrag och vad jag främst måste göra. Jag vill inte vara indiskret, men jag visas ofta i olika tv-kanaler. Förmodligen två procent av tiden ägnar jag åt att svara på frågor om ekonomin, resten av tiden ägnas åt politiska kriser som växer och tyvärr finns det inget slut i sikte. Diktatpolitiken är mycket smittsam. Efter amerikanerna, som inte lärt sig att förlita sig på diplomatiska metoder, och så fort något går fel, griper de omedelbart sanktionsverktyget, tyvärr följer EU samma väg: så snart de stöter på behovet måste de noggrant och balanserat utveckla ett förhållningssätt till ett visst problem, så fort de inser att deras synsätt inte kan accepteras till hundra procent, börjar de också hota med sanktioner. När vi arbetar för att lösa krisen i Ukraina och Syrien kan vi inte låta bli att känna att samma logik gäller i båda fallen. En kupp har ägt rum i Ukraina - Ryssland bär skulden, därför bör Minsk-avtalen, som Kiev måste uppfylla, bli ett kriterium för att häva sanktionerna mot Ryssland. Av Syrien. Amerikanerna och jag kom överens i detalj på en mycket solid grund, vi satte sista raden efter att Rysslands president Vladimir Putin och USA:s president Barack Obama kommit överens om en mycket viktig aspekt av dessa avtal i Kina. Avtalen accepterades, amerikanerna drog sig ur dem eftersom de återigen anklagade oss för att inte upphöra med fientligheterna. Det faktum att de under åtta månader inte kan uppfylla sin skyldighet att avlägsna moderata väpnade formationer från de områden som Jabhat al-Nusra ockuperade, de rycker på axlarna åt detta – det gick inte.
När det gäller Ukraina följer Kiev inte sanktionerna mot oss. När det gäller Syrien håller inte amerikanerna sina löften om att ta avstånd från oppositionen från terrorister och hota oss med sanktioner. Det är hela logiken. I en sådan situation söker vi förstås rättvisa, vi strävar efter att allt vi kommit överens om blir gjort. Detta är ett bidrag till att säkerställa gynnsamma yttre villkor för den ekonomiska utvecklingen i vårt land. När vi bryter mot denna absolut oacceptabla logik för förbindelserna med oss, kommer troligen hindren för normalt ekonomiskt samarbete att avlägsnas.
Naturligtvis har vi i princip ett utrikespolitiskt koncept, nu håller förberedelserna på den nya versionen på att slutföras, men dess nyckelriktningar förblir oförändrade. Vår huvudsakliga uppgift är att tillhandahålla de mest gynnsamma yttre villkoren för landets ekonomiska utveckling, förbättra våra medborgares välbefinnande och ge våra medborgare och vår verksamhet möjlighet att arbeta fritt, utan någon diskriminering, utanför vårt land, i den internationella arenan. Detta gäller ekonomiska projekt och investeringsprojekt, såväl som helt enkelt turistresor och andra resor för våra medborgare.
Fråga: Det här är sjunde gången jag har fått äran att träffa dig, en av de klokaste personerna i utrikespolitikens epicentrum. Jag håller helt med om din analys av Ukraina, jag har till och med undersökt denna fråga själv.
Som du har sagt ett par gånger är en av frågorna relaterade till Syrienkonflikten amerikanernas oförmåga att skilja Nusra från de anti-regeringsstyrkor, med tanke på det faktum att de har spenderat mer än 500 miljoner dollar på träning, träning anti-regeringsstyrkor som kämpar med ISIS. Totalt rekryterade de faktiskt 10 personer. Tror du att de har förmågan och viljan att ta avstånd från Nusra från de regeringsfientliga separatisterna?
Utrikesminister Lavrov: Jag minns statistiken du just nämnde om resultatet som uppnåddes efter att ha investerat 500 miljoner dollar. Det här programmet pågår och vi vet om det. Jag diskuterar regelbundet detta med USA:s utrikesminister John Kerry. Igår frågade jag honom än en gång hur det står till med gränsdragningen mellan "moderaterna" och terroristerna. Jag vill inte misstänka USA:s utrikesminister John Kerry och USA:s regering som helhet att de medvetet försenar processen för denna frigörelse, men det gör det inte lättare.
När vi började hjälpa den syriska regeringen i Aleppo skapade vi korridorer genom vilka alla civila som ville kunde ta sig ut. Två korridorer skapades för militanterna. Sedan kritiserade amerikanerna oss starkt, de sa att det såg ut som etnisk rensning och frågade vart militanterna skulle ta vägen, eftersom många av dem hade familjer, hem, hem, hem tillhörigheter. I går frågade jag per telefon USA:s utrikesminister John Kerry vad sägs om Mosul, där de förbereder en operation för att befria denna stad från terrorister, som liksom Aleppo måste befrias från terrorister. I Mosul, med samma uppmaning som vi gjorde i Aleppo, vänder sig den amerikanska koalitionen till invånarna i staden för att ta sig därifrån. Precis som i Aleppo lämnades en korridor för militanterna att lämna, och det finns inte militanter, utan rena ISIS-terrorister. Jag frågade USA:s utrikesminister John Kerry vad han tycker om det faktum att de uppmanar civila att lämna sina hem, från sina hem, som han svarade att det är en helt annan sak. Jag menar det allvarligt. Jag frågade varför. Han svarade att i Mosul planerar man i förväg, men här i Aleppo är det inte planerat och fredliga människor lider. Men om insatsen i Mosul, som ser ut att gå som planerat, uppskattas av FN, kan antalet flyktingar som kommer att fly från sina hem och hem uppgå till från några hundra tusen till nästan en miljon.
Vi kanske alla måste prioritera. Om vi vill bekämpa terrorismen och stoppa terrorismen åtminstone i dess nuvarande, ganska farliga skede, så måste vi överväga omfattande åtgärder som bör skydda civilbefolkningen så mycket som möjligt, men som inte bör baseras på viljan att vinna något annat, för att vinna ensidigt. Till exempel i Mosul är det nödvändigt att vinna om ett par veckor, eftersom det kommer att inträffa vissa händelser, och i Aleppo måste allt stoppas omedelbart, eftersom civila dör och lider där. I Mosul lider de också, men vi ska inte prata om det.
Du måste redan sluta vara en naiv person, men jag vill fortfarande tro att folk kommer att samarbeta med dig ärligt, men det fungerar inte alltid.
Fråga: Jag tycker att frågan om terrorkampanjen borde förena olika åsikter och människor i EU. Jag skulle vilja återkomma specifikt till ämnet EU och fråga hur du ser på Rysslands roll om tjugo år i förhållandet mellan EU och Ryssland.
Jag skulle också vilja hålla med om att politiker inte kan jämföras med de som ansvarar för försäljningen, men å andra sidan, som arbetar för Porsche i Ryssland, hoppas jag att mina säljare noga kommer att följa hur politikerna skyddar deras nationella varumärket som är förknippat med dem , hur du gör det. I morgon planerar vi att träffa guvernören i Altai-regionen. Jag vet att du också kommunicerar med den här personen och besöker där. Hur kombinerar du utförandet av alla dina arbetsuppgifter och lämnar tid för personliga ärenden?
Utrikesminister Lavrov: Om jag berättar allt kan jag få problem på jobbet.
När det gäller relationerna mellan Ryssland och EU om 20 år, som i utopin "Solens stad", är jag en anhängare av att det inte alls är utopiskt att drömma, och kanske till och med inte så mycket att drömma, men att arbeta så att vi om 20 år fortfarande kommer att skapa samma gemensamma ekonomiska, humanitära utrymme som skulle bygga på ett system med lika odelbar säkerhet, när ingen kommer att försöka lura varandra, ingen kommer att försöka skapa några inflytandezoner , ingen kommer att försöka hetsa gemensamma grannar att bli vän med grannar, men inte med andra. Allt detta äger tyvärr rum nu, så många saker kommer att behöva utrotas, för att "driva ut demoner" från alla länder. Men jag skulle vara en anhängare av att den tjugoårsperiod som ligger framför oss kommer att krönas med ett gemensamt ekonomiskt och humanitärt utrymme. Detta skulle otvetydigt, avsevärt och dramatiskt öka EAEU:s och EU:s konkurrenskraft, skulle öka konkurrenskraften för oss alla i en situation där världen blir mer konkurrenskraftig, täcker många områden, nya poler växer fram som avgör framtiden för världsekonomi, handel och investeringar.
Fråga: Hur bedömer du förändringen i könsindex i Europa och i världen som helhet? Ett antal författare menar att, till skillnad från tidigare gånger, när den maskulina rationalismen rådde, har vi nu att göra med mer emotionella, feminina, sinnliga värderingar?
Utrikesminister Lavrov: Med emotionell, menar du tuffare än hos män, eller vad?
F: Mer känslomässigt.
Utrikesminister Lavrov: Men känslor kan vara negativa eller positiva. Än så länge har vi en ganska jämn och positiv inställning till att företrädare för de två traditionella könen intar viktiga positioner. I denna mening är jämställdheten verkligen på väg. Vi i Ryssland stöttar också aktivt alla som är begåvade, oavsett om det är en man eller en kvinna. I vårt departement försöker vi främja kvinnor till viktiga positioner. M.V. Zakharova är närvarande här. Många av er har säkert redan träffat henne och ni vet hur effektivt hon arbetar, hur snabbt hon reagerar på allt som kräver en reaktion från vår sida. I princip, betonar jag igen, jag vill inte analysera specifika exempel, men detta är en normal process. Det finns ingen anledning att gå till den andra ytterligheten – att göra tillhörigheten till det kvinnliga könet till ett kriterium som ska avgöra allt. Ändå är jag för att kvinnor inte ska bli kränkta, att de inte ska bli bortskämda. Kvinnor är inte mindre intelligenta, energiska och effektiva än män. Om man gör ett val enbart utifrån yrkesmässiga egenskaper tror jag att det räcker och det blir rättvist.
Fråga: Ett av de största problemen i Europa är immigration, Italien är särskilt drabbat av det. Varför erbjuder inte Ryssland hjälp med att lösa detta problem? Kan detta vara ett positivt steg mot en normalisering av förbindelserna med Europa?
Utrikesminister Lavrov: Internationell humanitär rätt kräver att flyktingar som faller under kategorin "flyktingar" och som flyr från politiska eller naturkatastrofer i sina länder, som inte likställs med ekonomiska migranter, släpps in i de länder där de vill stanna eller spendera för någon gång. Att tvångssläpa flyktingar är omöjligt. Jag har sett statistik över hur många EU-medborgare som har en migrant. Enligt den finns det en migrant för flera hundra européer. Om du tar samma matris och tillämpar den på, säg, Jordanien, Libanon eller Turkiet, talar vi om två eller tre dussin. Så det blir en lite annan bild, annan belastning.
Vi hade enstaka fall när flyktingar från Mellanösternregionen reste genom vårt territorium (snarare var de migranter, eftersom de alla hade pengar, de köpte cyklar först, sedan bilar) åkte till Norge, de ville dit. Det ryska territoriet var bekvämt för dem av en eller annan anledning. Vi sparkade inte ut någon, vi tvingade inte ut någon någonstans. Dessutom, under den period vi talar om, tog Ryssland emot mer än en miljon ukrainare från Donbass. En tredjedel av dem ansökte om permanent flyktingstatus för att senare få uppehållstillstånd och medborgarskap, och resten erkändes helt enkelt som flyktingar enligt kriterierna från FN:s flyktingkommissariat. En enorm börda föll först och främst på Rostov-regionen. Då erbjöd nästan alla ryska regioner sina möjligheter. De flesta av flyktingarna från Donbass gick till de adresser som var acceptabla för dem.
Vi bär också denna last, och vi var också tvungna att acceptera människor som var i trubbel, under beskjutning, som blev "målet" för de så kallade. antiterroristoperation utropad mot personer som vägrade acceptera statskuppen. Vi anser fortfarande att länder som fattar ett beslut som innebär strömmar av migranter och flyktingar också bör vara medvetna om sitt ansvar. Jag pratar inte nu om hur ni i EU behöver dela upp dessa flyktingar: om man ska acceptera kvoter och hur allt detta kan sluta. Jag upprepar att det finns internationell lag som kräver att flyktingar ska tas emot i de länder dit de vill åka. Ekonomiska migranter ingår inte i denna kategori, därför bör varje regering eller, om du så vill, hela Europeiska unionen, i förhållande till dem, utveckla en linje. Det här är olika saker. Migranter som kommer med mycket kontanter, har med sig attributen av rika människor, detta är problemet i landet dit de går.
Låt oss inte glömma att de första flyktingströmmarna började från ögonblicket för operationen i Libyen, då, i strid med FN:s säkerhetsråds resolution som införde vapen embargo, vapen levererades dit. Minst ett EU-medlemsland, som krävde störtandet av regimen, talade om detta utan att skämmas. Sedan var det den andra resolutionen från FN:s säkerhetsråd, som fastställde "flygförbudszonen"-regimen över Libyen och innebar att det helt enkelt var omöjligt att tillåta flygningar flyg M. Gaddafi. Denna resolution användes oförskämt för att initiera regimbyte genom bombningar. Libyen, som ett resultat, förvandlades till en grogrund för terrorism, till det territorium genom vilket de första strömmarna av migranter gick, främst till Italien. Ni vet alla mycket väl att denna verksamhet har sitt ursprung i Libyens territorium. Sedan, från Afrika söder om Sahara, gick en ny våg från andra länder längs denna korridor.
Du vet, i början av 2012 ringde L. Fabius, som då var Frankrikes utrikesminister, mig och sa att situationen i Mali var mycket svår. Det fanns en fransk kontingent där, som är redo att hålla tillbaka attacken av terrorister som kommer till Mali från norr. Han bad oss visa förståelse i FN:s säkerhetsråd så att säkerhetsrådet på något sätt skulle belysa allt detta. Jag svarade direkt att vi naturligtvis skulle visa förståelse, för i Mali finns det verkligen ett terrorhot. Men jag frågade min vän L. Fabius om fransmännen är medvetna om att dessa terrorister som åkte till Bamako var beväpnade med de vapen som Frankrike försåg dem i Libyen i förväntan att de skulle störta M. Gaddafi, och sedan kan du förhandla med dem. Han sa att de var medvetna om det, det var "c'est la vie". Det är synd att "c'est la vie" förvandlas till politik. Jag hoppas verkligen att vi inte upprepar sådana misstag igen.
Fråga: När vi bor i Moskva har vi möjlighet att höra din åsikt. Detta är fantastiskt, eftersom den västerländska pressen ofta skriver om tredje världskriget eller möjligheten till ett nytt kallt krig. Ur din synvinkel, hur realistisk är situationen på detta sätt?
Utrikesminister Lavrov: Du vet, många säger att ett ideologiskt och inte bara ideologiskt tredje världskrig är på gång med risken att förvandlas till en "het" eller en andra upplaga av det "kalla" kriget. Ändå har vi olika situationer. Vi har nu inga ideologiska motsättningar. Demokrati, den fria marknaden accepteras av båda sidor. En annan sak är att det inte kan finnas någon demokrati som "klipper" alla med samma pensel. Det kan inte finnas något rättfärdigande för vad som kallas "demokratisering" till varje pris: förstörelse av samhällen, åsidosättande av deras traditioner, kultur, värderingar. Vi såg vad det ledde till i Afghanistan, Irak, Libyen. Nu försöker vi förhindra ett liknande scenario i Syrien.
Den fria marknaden är också ett ganska rymligt koncept, som inte passar ett, eller ens ett dussin, utan många fler olika ekonomiska system. Singapore, USA, det finns många andra exempel som bevisar att det inte kan finnas någon enhetlig standard för allt och alla. Precis som den politiska regimen får inte styret offras för viljan att ge sina väljare budskapet att demokrati har etablerats i Irak till ett visst datum på kalendern, som tillkännagavs i maj 2003. Detta utropades som en seger för Irak. demokratiska världen.
Vi har inga ideologiska motsättningar som skulle göra ett "kallt krig" oundvikligt. Å andra sidan fanns det under det kalla kriget en del, om än oskrivna, men fortfarande regler som parterna följde, och försökte på alla möjliga sätt inte skapa några situationer som av andra sidan kunde uppfattas som en farlig "överraskning".
Nu är situationen en annan, eftersom reglerna ifrågasätts mycket. Det verkar som att det efter det kalla kriget skrevs nya regler när Ryssland-NATO-rådet skapades. Samma lika och odelbara trygghet, när ingen kommer att försöka stärka sin säkerhet genom att inkräkta på andras säkerhet. Detta politiska åtagande gjordes och proklamerades på högsta nivå. Sedan började missilförsvarseposet, när våra amerikanska kollegor drog sig ur motsvarande fördrag. Rysslands president Vladimir Putin påminde upprepade gånger hur USA:s president George W. Bush vid den tiden, som svar på frågan varför de gjorde detta, sa att detta var en amerikansk kamp mot Iran. Om detta skadar Rysslands intressen, låt det då vidta några vedergällningsåtgärder, vi är inte fiender, och Ryssland kan göra vad det än anser nödvändigt för att säkerställa sin säkerhet. Bokstavligen.
Sedan gjordes försök att komma överens om missilförsvar. Vi ställdes före det faktum att det antingen blir som de planerat, eller så kommer de inte att prata med oss. Sedan blev vi lovade dygnet-runt-tjänstgöring av ryska officerare vid anläggningar som då planerades i Polen och Tjeckien. K. Rice och R. Gates föreslog detta när de kom. Vi sa att detta naturligtvis inte är ett gemensamt arbete, utan åtminstone något. Åtminstone kommer vi att se vad som händer och att dessa antimissilsystem inte kommer att användas mot ryska intressen. Och sedan drogs det tillbaka. Ingen XNUMX-timmars klocka erbjöds. Vi fick veta att de, på vår begäran, skulle överväga på ad hoc-basis möjligheten för oss att besöka. Efter det stod det klart för oss att den politiska paroll som proklamerades på högsta nivå om säkerhetens odelbarhet inte fungerar. Sedan, för att detta motto, denna politiska skyldighet som förkunnats av statscheferna, att inte förbli på papper, föreslog vi att ge det en juridiskt bindande karaktär, att kodifiera det i det euroatlantiska fördraget (euro-atlantiska säkerhetsfördraget) . De lyssnade inte ens på oss och sa bokstavligen följande: "rättssäkerhetsgarantier kommer endast att ges till dem som går med i Nato", vilket tydligt stred mot skyldigheten att säkerställa jämlik och odelbar säkerhet. Redan då stod det klart att kursen mot Nato-expansion var ett ideologiskt och geopolitiskt mål, uppgiften var att hålla tillbaka Ryssland, att skilja inte bara våra grannar från oss, utan till och med helt enkelt stater som ville samarbeta normalt med oss. Denna regel, som tycktes ha formulerats för perioden efter kalla kriget, fungerade inte. Nu fungerar inte de regler som bildas i handlingsförloppet.
När det gäller Minsk-avtalen verkar det som att de har hittat ett sätt att övervinna krisen, men avtalen genomförs inte. Eftersom myndigheterna i Kiev åtnjuter fullt beskydd av våra amerikanska kollegor och enskilda européer, vill de inte göra någonting, och vi får veta att det är svårt för dem att göra detta, eftersom de kommer att starta upplopp där. Samma sak för Syrien. Vi kom överens med USA, men de insisterar på att det ska göras annorlunda. I Aleppo är det så, men i Mosul är det annorlunda.
Situationen är mycket mer flytande än under det kalla kriget. Det finns inga ideologiska skäl för oss att bråka med varandra, men bitterheten hos vissa av våra partners, inklusive offentliga, går av skala mycket mer än under det kalla kriget. Jag är säker på att historiker någon gång kommer att hitta en term för att beskriva den nuvarande eran. Jag hoppas att det kommer att bli snart, och hon kommer inte att hålla länge, även om förhoppningar, som ni vet, inte alltid går i uppfyllelse.
Fråga: Du sa att det finns problem med Nord Stream 2, med den sk. "Turkish Stream", bildad som ett resultat av politiseringen av dessa frågor. Vi har tagit emot gas från Sovjetunionen och Ryssland i 45 år, och under denna period var det bara 13 dagar då rysk gas inte nådde Europa. Detta är ett tecken på pålitlighet och visar att vi har valt och har rätt partner.
Avtalet om Nord Stream 2 undertecknades under Eastern Economic Forum i Vladivostok. Fem transnationella företag, inklusive Gazprom, ingick detta avtal sinsemellan. Det är fantastiskt att allt byggdes uteslutande på kommersiell basis. Men våra vänner, EU-medlemmarna, i synnerhet Polen, antog en lag som i huvudsak satte stopp för detta projekt, vilket ledde till att de västerländska partnerna tvingades dra sig ur konsortiet.
Mitt uttalande kokar ner till följande. Jag tror att situationen där det första kontraktet för leverans av gas från Sovjetunionen undertecknades präglades av stora kontroverser under det kalla kriget, men projektet har kommit långt innan det lanserades. Idag står vi inför en liknande situation, när det ännu inte finns något "kallt krig", men situationen i relationerna mellan Ryssland och Europa, Ryssland och USA är ganska kritisk. USA:s vicepresident John Biden gjorde ett uttalande i Stockholm och sa att Nord Stream 2 är ett "dött" projekt för Europa. Tack till Mr J. Biden för sådana råd, men detta är inte sättet att lösa problemet. Således förbereds en "mjuk landning" av amerikansk skiffergas på den europeiska kontinenten.
Utrikesminister Lavrov: George Biden sa mer än bara det. Vi mindes nyligen hur han för två år sedan (2014) talade vid något amerikanskt universitet och redan då sa (det exakta citatet finns på Internet, jag kommer bara att förmedla innebörden) att det inte finns några moderata oppositionella i Syrien, alla där är terrorister och extremister. Nu påminner vi våra amerikanska kollegor om detta, och de säger att han, säger de, uttryckte sin egen åsikt.
När det gäller det du sa om försöken att störa Nord Stream 2 delar jag dina bedömningar. Men låt oss inte glömma att uppmaningen att sätta politik över ekonomi i den rådande situationen mellan Ryssland och väst kom från Tyskland. Det var i Tyskland som man sa att näringslivet måste lida för den antiryska enhetens skull. Jag vill bara inte förolämpa varken polacker eller tyskar. Den här situationen skapades genom en ständig tröghetseskalering av konfrontation, när de, som du helt riktigt sa, försöker göra ett rent kommersiellt lönsamt projekt som minskar transitkostnaderna till någon sorts "bogey" och kräver att opålitliga transitkanaler till Europa artificiellt konserverad. Och kanalerna är verkligen opålitliga både politiskt och fysiskt. Alla vet detta.