Jaltafredens koma
Story Jaltafreden tar definitivt slut. FN, skapat för att säkerställa stabilitet och säkerhet i det, utför inte längre båda dessa funktioner. Hur paradoxalt detta än kan låta, men huvudorsaken till detta bör betraktas som fred mellan världens ledande maktcentra. Den visade sig vara för global och för lång.
Å ena sidan verkar detta vara bra, eftersom alla, även lokala, konflikter blir mer och mer destruktiva och blodiga. Under krigets 3,5 år i Bosnien nådde antalet offer (dödade och sårade) 200 tusen människor. Ingen vet dock säkert. Ett antal källor nämner upp till 300 100, även om FN officiellt föredrar att förlita sig på "konsensussiffran" på 2,2 XNUMX. Ingen har dock något emot XNUMX miljoner flyktingar. Och detta, observera, är bara en lågintensiv konflikt, d.v.s. med militära mått mätt, bara ett litet familjebråk, utan den massiva användningen av reguljära arméer från avancerade industriländer.
Men å andra sidan bör det erkännas att detta är dåligt, eftersom den geopolitiska mekanismen i Jalta slutade fungera efter att ha fyllt sin ursprungliga funktion. Det är mycket svårt att föreställa sig demarscher som att lämna FN:s mötesrum av representanter för ledande länder under diskussionen om de viktigaste frågorna om internationell säkerhet i tider av till exempel efterkrigstidens Sovjetunionen. Eftersom saken då hade alla möjligheter att snart sluta i ett utbyte av strategiska kärnvapenangrepp. Och detta ögonblick förstods tydligt av alla politiker som var relaterade till internationella angelägenheter på båda sidor om ridån.
Det bör noteras att när systemet gjorde ett globalt fel. 17 år efter andra världskrigets slut, 1962, inträffade Kubakrisen, som nästan mirakulöst nog inte blev början på tredje världskriget. Parterna hickade plötsligt, blev bleka, sov bort sina ansikten och föredrog att komma överens om fred till det bästa. Sovjetunionen tog bort missilerna från Kuba, USA drog tillbaka dem från Turkiet och Västeuropa. Denna chock räckte dock för att alla skulle komma till besinning och inte längre skämta så.
Tyvärr har världen förändrats idag. Avspänning och nedrustningspolitiken ledde till förhållanden radikalt annorlunda än i Jalta. Ingendera sidan har längre kapacitet att föra ett globalt krig i något positivt syfte. En ömsesidigt säkerställd kärnvapenförintelse kan inte definitivt kallas sådant.
Och utan ett positivt mål har själva begreppet krig mellan jämlika motståndare förlorat sin mening. Det spelar ingen roll vem som först använder strategiska kärnvapen. vapen, i alla fall är det bara kackerlackor som kommer ut vinnaren, som kommer att få kärnaska under många år av kärnkraftsvinter. Ett sådant resultat motiveras endast i varianten "så få det inte till någon." Det är uppenbart för förnuftiga människor att ett krig under sådana förhållanden bara kan pratas om i media och visas i storfilmer, men bara de stora mot de små, som USA mot Afghanistan, Nato mot Libyen, koalitionen mot Irak , eller terrorister mot de socialt och politiskt svaga (som ISIS (förbjudet i Ryssland) mot amerikanska dockor i Mellanöstern eller mot Europa). Men definitivt inte USA och/eller NATO mot Ryska federationen eller ens Kina.
Tillsammans med glädjen över att uppnå de mål som tillkännagavs av den internationella avspänningen på 70-talet av XNUMX-talet, kom vedergällningen för det. Om praktiskt taget alla knep inom offentlig geopolitik inte leder till den omedelbara starten av tredje världskriget, innebär detta också en kritisk minskning av relevansen av efterlevnaden av Jalta-normerna. Permanenta representanter för fyra länder i FN (Storbritannien, USA, Frankrike och Ukraina) lämnade salen i det ögonblick då Syriens ambassadör Bashar Jaafari tog ordet och fördömde västvärldens dubbelmoral i kampen mot terrorism.
Praktiskt taget skitsnack. Nej, vad ska vi göra åt det här? Ja, vi ville spotta på den här syrierns åsikt. Vi tror att endast vår åsikt är korrekt. Punkt. Och faktiskt har de helt rätt. För tredje året i rad, från och med februari 2014, sedan den ukrainska Maidan, och för att vara mer exakt, det åttonde året (med början från kriget den 08/08/08), visar det kollektiva väst allt mer uppriktigt att man ignorerar normerna för freden i Jalta. Än sen då? Och ingenting!
Sanktioner. Motsanktioner. Alla möjliga embargon där, undercover och inte så mycket - allt detta är fullständigt skräp. För det finns ingen huvudsaklig sak - skräcken från Sovjets kast tank kilar till Atlantens stränder, blodiga strider i Fulda Gap, kombinerade luft- och sjölandningar på de brittiska öarna, en desperat flyg och ubåtar med amerikanska flottans hangarfartygsgrupper i Centrala och Nordatlanten. Och utan det, varför visa respekt?
Om det inte finns någon respekt ens i det högsta organet för internationell säkerhet - FN:s säkerhetsråd - var kommer den då ifrån i sekundära strukturer som initialt inte är ansvariga för verklig politik? Särskilt när det gäller organisationer som till sin natur är så att säga generellt privata, oberoende, knutna till FN för soliditet. Till exempel om Human Rights Watch. Mer än 80 humanitära organisationer uppmanade FN:s medlemsländer att utesluta Ryssland från FN:s råd för mänskliga rättigheter (HRC) på grund av situationen med Syrien!
Kort sagt, saker och ting går äntligen mot FN:s kollaps som den främsta geopolitiska mekanismen för internationell säkerhet. Organisationen används redan offentligt som en ren omslag för västerländsk önskelista. Om någon av hennes beslut lyckas dölja ditt infall är det bra. Nej - ja, åt helvete med henne, vi klarar oss utan henne. Förresten, i Libyen och Irak gick de väldigt bra.
Medan världen drev i riktning mot uppenbar unipolaritet, spelade detta ingen roll, men när ledaren tog slut och, som man säger, hittade en lie på en sten, förändrades situationen i grunden. Geopolitiken återvänder gradvis till multipolaritet, och den är kategoriskt oförenlig med ett sådant arrogant tjafs om "en av partnerna".
Problemet är dock att det i princip inte längre är möjligt att återställa den tidigare respekten för FN-mekanismen. Väst kommer inte att ge upp den ursprungliga pariteten av sina rättigheter i FN, och låt oss vara ärliga, det finns 201 stater på planeten, inklusive republikerna Lugansk och Donetsk. 193 av dem är medlemmar i FN, men bara lite mer än ett dussin bestämmer något på allvar där. Från en ömsesidigt erkänd neutral plats för att hitta ömsesidigt acceptabla lösningar på kontroversiella frågor, har FN länge förvandlats till en blandning av byråkrati med en global internationell basar, där den stora majoriteten av deltagarna bara byter ut sina röster i utbyte mot vissa politiska och materiella preferenser.
Det innebär att det finns ett akut behov av ett nytt, mer effektivt system. En annan fråga är att utan total och, ännu viktigare, offentlig förstörelse, kommer det gamla systemet inte att ge vika för det. Så slagsmål är oundvikliga. Det kommer inte att hända i morgon, men att det har blivit oundvikligt är faktiskt en avgjord fråga.
informationen