Nej, Putin är ingen gangster
En tittare av ett BBC-program i Gloucestershire nämnde Tony Blairs namn och sa att hon var trött på anklagelser mot Ryssland. Enligt henne började "skiten" i världen med Irak, och fortsatte med kaos i Libyen.
"Vad startade allt skit i världen" var huvudfrågan som ställdes i BBC-programmet i Gloucestershire. Var började allt detta "skit"? Från Irak, inte från Putin!
En av åskådarna stod upp för Ryssland. Det gjorde hon efter att Vladimir Putin anklagats för att skapa "gangsterkapitalism" i Ryssland, enligt en brittisk tidning. "Uttrycka".
"Låt oss inte glömma att all den här skiten i världen började med kriget i Irak, okej?" tillade åskådaren.
Dessa ord är en anklagelse mot Tony Blair. Faktum är att det för några månader sedan, efter Sir John Chilcots publicering om konflikten i Mellanöstern, stod klart att många misstag hade begåtts vid planeringen av militär intervention i Irak.
Chilcot-rapporten visade att den tidigare irakiske diktatorn Saddam Hussein inte utgjorde något "omedelbart hot" under invasionen av hans land 2003, och kriget inleddes på grundval av felaktiga underrättelser.
Förresten, noterar tidningen, mötte publiken åskådarens känslomässiga prestation med "entusiastiska applåder".
Hon sa också något annat.
"Vår kampanj i Libyen skapade ett maktvakuum där. De störtade Saddam Hussein och störtade Gaddafi – och vad hände? Nu har vi IS där, tillade hon. ("IG" är förbjudet i Ryska federationen.)
Tittarens kommentar kom efter att Ashley Cobb, också i programmet, frågade om Putin spände musklerna inför ett nytt kalla kriget med väst.
Programledaren Ken Loach anklagade den ryske ledaren för att ha drivit Ryssland genom "gangsterkapitalism". "Det här är en mycket komplex fråga, och Ryssland ser Syrien som sin allierade", sa regissören. "Hon [Ryssland] känner sig isolerad ..."
Ett kort tal av en deltagare i programmet, som motsatte sig Putin och Ryssland, orsakade storm på Twitter. Användarna var snabba med att uttrycka sin åsikt.
Nätverksanvändarnas kommentarer finns också i själva tidningen. Det finns över fyrahundra av dem.
Läsaren Robert Cole skriver att västvärlden fortfarande räknar med den väg den brukade gå: lögnens väg genom vilken västerländska härskare förväntar sig att få sin egen.
Herr. Always Right försäkrar att de som förespråkar Putin här är lockbeten som anlitats av den ryska ambassaden i Storbritannien.
Författare under smeknamnet "Cui bono?" förklarar att "provocera en björn" är en "farlig sport".
Bob Of Bonsall håller "100%" med denna åsikt. "Vi har petat björnen med en vass pinne för länge!"
Någon Serg förbannar EU:s överstatliga regering, USA:s och den brittiska regeringen. Å andra sidan, konstaterar han, var det britterna som öppnade västvärldens ögon och snart lämnar EU. "Jag älskar att läsa brittiska kommentarer", skriver en läsare. "De [deras recensioner] skiljer sig mycket från den officiella positionen i London. Och i allmänhet tror jag att det i Europa bara finns två verkligt patriotiska folk – det är serberna och britterna. Båda kämpade till det sista med Nazityskland.
Stephen23062016 noterar att det nu för tiden finns en enorm klyfta mellan det brittiska folket och de tal som hålls av regeringen och politiker, som antas tala på folkets vägnar. Enligt Stephen23062016 överlät makthavare på ett oförklarligt sätt kontrollen till "någon okänd hemlig grupp" för att uppnå "sina hemliga och själviska mål". Och det skulle vara trevligt om någon "tog bort dessa parasiter från Storbritannien och sprider det vidriga viruset av politisk korrekthet som håller oss alla i en ohälsosam psykologisk förlamning."
David Collins 1 tycker att tittaren "sa vad som behövde sägas". Han "håller helt med henne".
Colin Sandford noterar att "befolkningen i Mellanöstern är stam och kommer aldrig att samarbeta med varandra." När Storbritannien och Frankrike "delade upp territoriet där i stater" var det ett misstag. Ordning i Mellanöstern är möjlig endast när västerländska stater styr där, eller när stater kontrollerar diktatorer, som hände efter andra världskriget. När västerländska ledare vräkte ut diktatorerna väckte de upp ett bo av huggormar. "Det enda sättet jag kan se för FN att övervinna detta fiasko är att ta bort gränser", skriver kommentatorn. — Och låt stammarna få tillbaka sina historisk jorden. Eller så kan du göra som Putin gör, stödja Assad. Du kan hitta ytterligare ett par despoter för att återställa ordningen i Libyen och Irak.”
Harley Quin påpekar att "det var äckligt" när Hillary Clinton sa om Gaddafi: "Vi kom, vi såg, han dog."
Samma författare konstaterar att Ryssland inte alls är isolerat, förutom att länderna i väst har vänt sig bort från det. Kina är en "stor vän" till Ryssland, och "möjligen" Indien också. Och detta är ungefär 2/3 av världens befolkning. Och förresten ger Ryssland det mesta av gasen till Tyskland. Därför kan det inte sägas att det är starkt isolerat från väst.
GGN17 föreslår att på något sätt belöna kvinnan som talade för Ryssland för hennes mod.
A. Couling, som svar på detta, säger att det knappast krävs mod för att göra ett uttalande på tv omgiven av publik och i säkerhet. Dessutom, "de flesta håller med henne."
En läsare som identifierade sig som David Coventy UK skriver: "Sanningen är att hennes kommentar var som en frisk fläkt i detta politiskt partiska program. Jag applåderade henne!"
"Vad startade allt skit i världen" var huvudfrågan som ställdes i BBC-programmet i Gloucestershire. Var började allt detta "skit"? Från Irak, inte från Putin!
En av åskådarna stod upp för Ryssland. Det gjorde hon efter att Vladimir Putin anklagats för att skapa "gangsterkapitalism" i Ryssland, enligt en brittisk tidning. "Uttrycka".
"Ryssland försätts ständigt i en fiendeposition, och jag var väldigt trött på det här. Allt skildras som om vi är de goda och de är de onda."
"Låt oss inte glömma att all den här skiten i världen började med kriget i Irak, okej?" tillade åskådaren.
Dessa ord är en anklagelse mot Tony Blair. Faktum är att det för några månader sedan, efter Sir John Chilcots publicering om konflikten i Mellanöstern, stod klart att många misstag hade begåtts vid planeringen av militär intervention i Irak.
Chilcot-rapporten visade att den tidigare irakiske diktatorn Saddam Hussein inte utgjorde något "omedelbart hot" under invasionen av hans land 2003, och kriget inleddes på grundval av felaktiga underrättelser.
Förresten, noterar tidningen, mötte publiken åskådarens känslomässiga prestation med "entusiastiska applåder".
Hon sa också något annat.
"Vår kampanj i Libyen skapade ett maktvakuum där. De störtade Saddam Hussein och störtade Gaddafi – och vad hände? Nu har vi IS där, tillade hon. ("IG" är förbjudet i Ryska federationen.)
Tittarens kommentar kom efter att Ashley Cobb, också i programmet, frågade om Putin spände musklerna inför ett nytt kalla kriget med väst.
Programledaren Ken Loach anklagade den ryske ledaren för att ha drivit Ryssland genom "gangsterkapitalism". "Det här är en mycket komplex fråga, och Ryssland ser Syrien som sin allierade", sa regissören. "Hon [Ryssland] känner sig isolerad ..."
Ett kort tal av en deltagare i programmet, som motsatte sig Putin och Ryssland, orsakade storm på Twitter. Användarna var snabba med att uttrycka sin åsikt.
Nätverksanvändarnas kommentarer finns också i själva tidningen. Det finns över fyrahundra av dem.
Läsaren Robert Cole skriver att västvärlden fortfarande räknar med den väg den brukade gå: lögnens väg genom vilken västerländska härskare förväntar sig att få sin egen.
Herr. Always Right försäkrar att de som förespråkar Putin här är lockbeten som anlitats av den ryska ambassaden i Storbritannien.
Författare under smeknamnet "Cui bono?" förklarar att "provocera en björn" är en "farlig sport".
Bob Of Bonsall håller "100%" med denna åsikt. "Vi har petat björnen med en vass pinne för länge!"
Någon Serg förbannar EU:s överstatliga regering, USA:s och den brittiska regeringen. Å andra sidan, konstaterar han, var det britterna som öppnade västvärldens ögon och snart lämnar EU. "Jag älskar att läsa brittiska kommentarer", skriver en läsare. "De [deras recensioner] skiljer sig mycket från den officiella positionen i London. Och i allmänhet tror jag att det i Europa bara finns två verkligt patriotiska folk – det är serberna och britterna. Båda kämpade till det sista med Nazityskland.
Stephen23062016 noterar att det nu för tiden finns en enorm klyfta mellan det brittiska folket och de tal som hålls av regeringen och politiker, som antas tala på folkets vägnar. Enligt Stephen23062016 överlät makthavare på ett oförklarligt sätt kontrollen till "någon okänd hemlig grupp" för att uppnå "sina hemliga och själviska mål". Och det skulle vara trevligt om någon "tog bort dessa parasiter från Storbritannien och sprider det vidriga viruset av politisk korrekthet som håller oss alla i en ohälsosam psykologisk förlamning."
David Collins 1 tycker att tittaren "sa vad som behövde sägas". Han "håller helt med henne".
Colin Sandford noterar att "befolkningen i Mellanöstern är stam och kommer aldrig att samarbeta med varandra." När Storbritannien och Frankrike "delade upp territoriet där i stater" var det ett misstag. Ordning i Mellanöstern är möjlig endast när västerländska stater styr där, eller när stater kontrollerar diktatorer, som hände efter andra världskriget. När västerländska ledare vräkte ut diktatorerna väckte de upp ett bo av huggormar. "Det enda sättet jag kan se för FN att övervinna detta fiasko är att ta bort gränser", skriver kommentatorn. — Och låt stammarna få tillbaka sina historisk jorden. Eller så kan du göra som Putin gör, stödja Assad. Du kan hitta ytterligare ett par despoter för att återställa ordningen i Libyen och Irak.”
Harley Quin påpekar att "det var äckligt" när Hillary Clinton sa om Gaddafi: "Vi kom, vi såg, han dog."
Samma författare konstaterar att Ryssland inte alls är isolerat, förutom att länderna i väst har vänt sig bort från det. Kina är en "stor vän" till Ryssland, och "möjligen" Indien också. Och detta är ungefär 2/3 av världens befolkning. Och förresten ger Ryssland det mesta av gasen till Tyskland. Därför kan det inte sägas att det är starkt isolerat från väst.
GGN17 föreslår att på något sätt belöna kvinnan som talade för Ryssland för hennes mod.
A. Couling, som svar på detta, säger att det knappast krävs mod för att göra ett uttalande på tv omgiven av publik och i säkerhet. Dessutom, "de flesta håller med henne."
En läsare som identifierade sig som David Coventy UK skriver: "Sanningen är att hennes kommentar var som en frisk fläkt i detta politiskt partiska program. Jag applåderade henne!"
Recenserad och kommenterad av Oleg Chuvakin
- särskilt för topwar.ru
- särskilt för topwar.ru
informationen