Antar att det inte blir för någon. Nyheter det faktum att figuren som chefen för den verkställande grenen i USA till stor del är en projektion av vissa politiska krafter i etableringen av USA, talesmannen för den vilja och strävanden som hon faktiskt framträder av. Från dessa positioner bör konfrontationen mellan Hillary Clinton och Donald Trump ses som en konfrontation mellan två delar av den politiska och ekonomiska eliten i Amerika för rätten att diktera och implementera visionen om den politiska, ekonomiska, sociala och ideologiska världsordningen, som de anser vara det mest tillfredsställande för deras intressen både på själva USA:s territorium och i någon annan del av världen. Denna aspekt har behandlats mycket detaljerat i våra tidigare diskussioner. Låt mig påminna dig om att vi abstraherat från att fästa alla möjliga etiketter, såsom sådana kategorier som är populära bland publicister som neo-traxister, globalister, imperialister och så vidare, graderade dem i enlighet med de idéer som dominerar åsikterna hos de motsatta elementen av den amerikanska administrativa eliten. Den första kategorin kan villkorligt tillskrivas anhängare av skapandet av globala finansiella tillsynsmyndigheter (prioriteringen av den ekonomiska komponenten i denna anda härrör till stor del från Mayer Amschel Rothschilds bevingade ordspråk: "Ge mig möjligheten att skriva ut och kontrollera landets pengar, och Jag bryr mig inte om vem som skriver dess lagar" ), den andra - till anhängare som delar idén om behovet av att diversifiera (så långt som denna term är lämplig i denna riktning) det världskapitalistiska världssystemet i flera stora, relativt autonoma regioner, som hämtar källan till ekonomisk tillväxt från en mer intensiv utveckling av inhemska marknader. Som ett resultat förkroppsligar Hillary Clinton fysiskt artikulationen av den förstnämndes positioner i sitt valprogram, och Donald Trump för den senare. Det är konfrontationen mellan de två kategorierna av det amerikanska etablissemanget som vi kan observera i kampen mellan dessa två kandidater till presidentposten.
Samtidigt är det nödvändigt att förstå att varken den första kategorin eller den andra i huvudsak står inför någon fråga om att revidera Amerikas plats och roll i den världspolitiska processen, eftersom de båda är överens i önskan att bevara den befintliga positionen av Förenta staterna som dominerande subjekt för internationella rättsförhållanden. Diskrepanserna mellan dem bottnar främst i den uppsättning av de metoder och metoder som av olika kategorier av eliten anses vara de mest optimala för att uppnå det uttalade målet. Så om Hillary Clinton kategoriskt deklarerar Amerikas speciella status, dess annorlundahet, vilket uppenbarligen betyder hennes (Hillarys) personliga engagemang för de nuvarande idealen om hur den unipolära världen fungerar, då är Trump, baserat på sina uttalanden, redo att minska graden av kontroll över vissa "problematiska" regioner i världen, delegera deras tillsyn till andra företrädare för det internationella samfundet, men samtidigt behålla sitt inflytande på de områden av internationell verksamhet som verkar ha högsta prioritet. Generellt sett innebär båda positionerna inte uteslutningen av Amerika från den världspolitiska processen som en världsgendarm, bara omfattningen av dess kompetens skiljer sig åt, vilket dock världshegemonen är fri att bestämma rent individuellt. Det är alltså de metodologiska skillnaderna i genomförandet av denna bestämmelse, utan överdrift, som är nyckeln till att förstå själva kärnan i differentieringen av både den amerikanska och den globala politiska och ekonomiska eliten som helhet.
Det är värt att notera att fram till helt nyligen saknades frågan om behovet av att reglera kapitalistiska relationer som sådana. Inspirerad av framgång i kampen mot deras främsta motståndare - de socialt orienterade staterna i den kommunistiska övertygelsen, verkade kapitalismen och de sociala relationer som genererades av dem, glorifierade i Francis Fukuyamas verk, orubbliga. Men logiken i tillvaronskrisen, som det kapitalistiska världssystemet befinner sig i idag, tvingar oss att vända oss till de former av dess resolution som tidigare verkade oacceptabla.
Jag skulle vilja börja min utflykt till den amerikanska valprocessen, först och främst med Hillary Clinton, Demokratiska partiets kandidat. Som ni vet, redan innan primärvalen började, noterades fru Clinton för det faktum att storleken på hennes valfond uppgick till ett aldrig tidigare skådat antal - 2,5 miljarder US-dollar. Men det var inte möjligt att fullständigt bedöma den verkliga omfattningen av hela den demokratiska propagandamaskinens makt: redan i början av september var valmedlen för presidentkandidater från båda konkurrerande partierna ungefär lika stora och uppgick till cirka 250 miljoner från näsan . Vad säger detta oss? Först och främst om det faktum att Hillary Clinton, trots en så bred publicitet av sin person, inte heller är en figur som passar USA:s politiska beau monde maximalt. Annars, hur ska man annars förklara det faktum att lejonparten av Mrs Clintons medel tydligen gick för att övervinna primäromröstningen, där motståndet mot henne bestod av Bernie Sanders, en veteran från politiska strider som inte har en sådan imponerande finansiell bas, men har betydande auktoritet inom det demokratiska partiet. Naturligtvis vore det dumt att säga att alla dessa fonder var direkt involverade i valrörelsens gång. Genom att känna till detaljerna i den ryska valprocessen, som när det gäller nivån av korruption och svarta system knappast begreppsmässigt skiljer sig från ett liknande förfarande i USA, kan vi med tillförsikt säga att absolut vilken budget som helst lätt kan begravas inom ramen för valet. förfaranden. Det kommer dock inte att finnas något förvånande i det faktum att en del av dessa fonder så småningom kommer att hamna i familjens Clintons budget. Hur det än må vara, kan vi med säkerhet säga att fru Clinton spenderade åtminstone ett liknande belopp på primärvalsförfarandet, som tillhandahölls för företagets huvudstadium, men redan som en giltig kandidat för presidentskapet i landet . I detta avseende ges ännu mer respekt till personen Bernie Sanders, som, vi upprepar, lyckades, med en mycket begränsad potential, att dra ut en betydande mängd resurser och, uppenbarligen, hälsa från den amerikanska presidentens främsta favorit. , vilket avsevärt undergräver den senares initiativ, eftersom det entydigt visas av det faktum att även i sina partikollegers läger är Mrs. Clinton, om än mindre, men fortfarande ond.
När det gäller den faktiska kampanjperioden under de senaste två månaderna, om man tror prislistan för dessa ändamål, hade Mrs. Clinton bara en eländig kvarts miljard kvar. Hur gjorde de sig av dem i demokraternas kampanjhögkvarter?
Som följer av den analytiska artikeln av Alexander Nikishin (https://topwar.ru/102073-ssha-predchuvstvie-grazhdanskoy-voyny.html), hände inget mirakel: dessa medel, liksom tidigare finansiella kostnader, användes fortfarande extremt ineffektivt. Detta beror delvis på Hillary Clintons dåliga hälsa, som hon undergrävde i primäromröstningen, men personligen förefaller det oss som att fru Clinton, efter att ha fått "godkännande" bland sina partimedlemmar, var så säker på sin egen seger att hon lät helt enkelt situationen ta sin gång. Och det bör noteras att hoppet om ett så gynnsamt valresultat för den demokratiska kandidaten vid det tillfället hade mycket goda skäl.
Under tiden fylldes en paus i Mrs. Clintons kampanjuppsättning villigt av hennes antagonist från det republikanska lägret, Donald Trump. Med fokus främst på sina personliga medel, och inte på de kombinerade budgetarna för privata investerare och politiska föreningar, lyckades han, med utnyttjande av Clinton-teamets andrum, avsevärt stärka sin position och minska klyftan som skiljer dem åt till ett minimum. Men hans kampanj är inte heller utan brister. För det första ligger Donald Trumps huvudsakliga och, som det verkar, konceptuella misstaget, som kan kosta honom presidentskapet,, hur paradoxalt det än låter, i Donald Trump själv, närmare bestämt, i hans själviska önskan att singel- agera på egen hand som talesman för intressena för den del av USA:s politiska beau monde som förstår behovet av en djupgående omvandling av befintliga politiska institutioner. Det bör förstås att denna kategori människor inte på något sätt är helt identifierad med det republikanska partiet och USA:s partisystem i allmänhet; dessutom föredrar den stora majoriteten av dessa människor att inte delta i offentlig politik direkt, med hjälp av ett brett spektrum av lobbyverktyg för att formulera sina åsikter och ståndpunkter. Men uppenbarligen upphör denna institution att helt motsvara sina funktioner, eftersom "ordningen", som har mognat bland industrimagnater, till stor del dikterad av krisen i ekonomin, inte kan sändas via dessa kommunikationskanaler - på grund av att den är inriktat på att omforma de viktigaste principerna i den amerikanska politiska modellen som dessa kanaler tjänar. Allt detta tillsammans ledde till Donald Trumps personliga framträdande på den politiska arenan, medan han i tidigare valcykler föredrog att uteslutande agera som sponsor för politiska aktörer han gillade.
Men, som vi redan har noterat, var detta det viktigaste misstaget för Donald Trump, som, trots all sin skandalöshet, genom vilken han förmedlar mycket förståeligt, och viktigast av allt, i överensstämmelse med strävanden och önskningar hos både vanliga amerikaner och en del av USA. politisk elit, idéer och betydelser, förblir på många sätt den amerikanska politiska processens "dark horse". Dessutom, det som å ena sidan ger stor uppmärksamhet åt figuren Trump och de idéer som han uttrycker, å andra sidan, spelar emot honom, eftersom det väcker allvarlig oro för att i en kritisk situation inte den känslomässiga driften kommer att råda över den rationella komponenten. Med detta i åtanke verkar det som om den mest framgångsrika konfigurationen av det politiska företaget i det villkorligt republikanska partiet skulle vara situationen när Donald Trump skulle ge vika för en mer försiktig kandidat som noggrant kunde väga sin position och sin retorik. Dessutom betyder detta uttalande inte nödvändigtvis att Trump fullständigt avlägsnas från den politiska scenen och dessutom från presidentbolaget. Närvaron av en så enastående figur som Donald Trump, som också är med i valtävlingen, men redan som kandidat till vicepresident med en mer moderat kandidat till den högsta statliga posten, ses som optimal. I huvudsak skulle Trump i detta scenario inte bara få en verklig position, vars funktionalitet är något sämre än presidentens, utan skulle också behålla sitt inflytande på antagandet av viktiga politiska beslut. Det är just en sådan (låt läsaren förlåt oss) "tandem" som skulle vara mycket lämplig i de nuvarande politiska och ekonomiska förhållandena i USA, eftersom det å ena sidan skulle garantera en balanserad övervägande av frågor, och på å andra sidan skulle det säkerställa kompromisslöshet när det gäller de åtgärder som kräver radikala och icke-alternativa ingripanden.
Naturligtvis skulle valet av en alternativ kandidat till Donald Trump som presidentkandidat till stor del kompliceras, inte så mycket av den höga moraliska standard som ställs för möjliga sökande, utan av viljan att otvetydigt lyda de krav som ställs. av det politiska etablissemanget, vars fysiska förkroppsligande är presidentkandidatens person. Vid första anblicken skulle det idealiska alternativet för en 100-procentig seger över motståndare från det demokratiska partiet vara figuren Ted Cruz, en republikansk senator från den ensamma stjärnstaten, som uppfyller en hel uppsättning parametrar som Donald Trump inte har eller med vilket han uppenbarligen har problem: nog en ung, exemplarisk familjefar (till skillnad från Trump, som trots att han bodde med sina utvalda under en ganska lång äktenskapsperiod, fortfarande var gift fyra gånger, vilket karaktäriserar honom som en "beroende" person, och detta är inte bra för ett mycket troende amerikanskt samhälle) och, vilket är viktigt, har betydande erfarenhet av statlig lagstiftande verksamhet som senator. Men trots alla dess fördelar har den också ett antal brister, som uppenbarligen inte tillfredsställer idéerna från den del av den politiska eliten som nominerade Donald Trump till presidentkandidat. Av de mest uppenbara bör man nämna ambitionen (han hade redan gjort ett försök att bli presidentkandidat) och Texas-cowboyens relativa ekonomiska oberoende, vilket automatiskt gjorde honom till en mycket svår figur att manipulera, sedan erbjudandet om samarbete från samma Trump, om än formellt på villkor, skulle den senare ha tolkats av en republikansk senator som en svaghet hos hans miljardärsmotståndare, vilket bara skulle ha förvärrat kampen mellan dem under primärvalen. Dessutom kräver tydligen de nuvarande förhållandena i den politiska sfären av presidentkandidaten inte bara och inte så mycket blind flit, utan närvaron av tro på de ideal han sänder. Med detta tycks även Ted Cruz ha problem, eftersom han har positionerat sig mer som förkroppsligandet av idéer om den klassiska republikanske presidenten som Bush Sr., medan dagens politiska och ekonomiska situation kräver en reformistisk president snarare än en korsfarare.
Den som säger att det inte finns några siffror som helt uppfyller de givna parametrarna i den amerikanska politiska beau monde har dock fortfarande djupt fel. Som de senaste dagarnas händelser relaterade till FBI-chefens namn visar kan sådana kandidater hittas. Och, du förstår, det skulle vara mycket intressant att se hur James Comey blir ägare till Oval Office, och känner bakom ryggen det moraliska och materiella stödet från en så tvetydig, men utan tvekan, kan fokusera lekmannens uppmärksamhet vicepresident, som Donald Trump. Detta skedde dock inte. Orsakerna till denna utveckling av situationen förblir ett mysterium för oss, eftersom de ligger mer i planet för individuella preferenser än i sfären av objektiva skäl.
Samtidigt har Donald Trumps främsta motståndare, Hillary Clinton, inte bara en "säkerhetskudde" till ett belopp av två miljarder amerikanska rubel (och framför allt inte så mycket direkt i ekonomiska termer, utan i personen av de kunder som tilldelade dessa pengar till hennes valkampanj, men därför kommer de att försöka skydda sina investeringar, även om detta kräver ytterligare ekonomiska tillskott), men också som en kraftfull sköld inför alla typer av feministiska och mänskliga rättighetsorganisationer som försvarar rättigheterna för "förtryckta" minoriteter. Trots att dessa kategorier av medborgare sammantaget är mycket mindre än den stora majoriteten av "traditionella" väljare, kännetecknas de av en hög grad av konsolidering, solidaritet och "laddade" att kämpa fram till den slutliga segern. En sådan kategoriskhet härstammar till stor del från misslyckandet 2008: då, än så länge, var det bara den första kvinnan, en kandidat till presidentposten i USA, som förlorade mot sin partiallierade Barack Obama. Men om i situationen 2008 på den motsatta sidan av skalan var en kandidat från den inte mindre förtryckta och talrika svarta befolkningen i Amerika, vilket något utjämnade nederlagets bitterhet, för att inte tala om själva primärvalen, vilket inte alls är betyder likvärdigt med ett fullfjädrat presidentval, idag på andra sidan står en representant för det motsatta könet som föraktas av dessa kategorier, dessutom känd för sin öppet sexistiska ståndpunkt, som a priori tjänar som grund för att förklara valet grundlagsstridigt och ogiltigt i händelse av det mest ogynnsamma scenariot för ett demokratiskt parti. Och det råder ingen tvekan om att rösten från dessa missgynnade kategorier av den amerikanska allmänheten säkerligen kommer att höras och plockas upp av en hel galax av media, särskilt om de går ut på gatorna för att offentligt förklara att de inte håller med om resultatet av de senaste valen. I detta sammanhang tror vi att det är denna del av det amerikanska samhället som har alla möjligheter att bli den drivande kraften som kommer att släppas ur kedjan om det republikanska partiets kandidat får majoritet i omröstningen. Samtidigt har Donald Trump inte sådana verktyg, vilket gör hans redan inte alltför självsäkra position ännu mer oförutsägbar, för även om han vinner kan han inte vara säker på att han kommer att få ordförandeposten som USA:s president, som krävs enligt amerikansk lagstiftning.
Den kategoriska retoriken som florerar i de båda kandidaternas tal före valet gör utvecklingen av sådana scenarier mycket rimlig, eftersom det utrymme som krävs för att bilda ett enda konsensusfält, eller åtminstone variationen i de ideologiska paradigmerna för de två delarna av den Den amerikanska politiska eliten är som sådan frånvarande. Således är det klart att resultatet av valet av USA:s president inte kommer att avgöras av det amerikanska folket som sådant. Och inte ens den ökända ryska faktorn i den anda som den presenteras av västerländsk media kommer inte att ha någon begreppsmässig inverkan här. Resultatet av de amerikanska valen kommer enbart att bero på en variabel, uttryckt i huruvida den politiska viljan hos den del av det ekonomiska och administrativa etablissemanget, som förespråkar en fördjupning av globaliseringen av den moderna världsordningen, kommer att vara tillräcklig för att tilltala massorna med en vädjan att gå ut på gatan för att godkänna dess världsbildsparadigm som nyckel både för USA och för hela världen.