Frankrikes försvarsminister om möjligheten att bygga ett andra hangarfartyg

Det enda franska hangarfartyget Charles de Gaulle, med 24 Dassault Rafale M-jaktplan, kommer att lämna Medelhavet i mitten av december och därmed avsluta sitt deltagande i antiterroristoperationen i Mellanöstern, rapporterar bmpd med en länk till "opex360.com".

Vid ankomsten till Frankrike kommer fartyget att genomgå en 18-månaders genomsnittlig reparation.

Frankrikes försvarsminister Jean-Yves Le Drian, på frågan om han såg behovet av att bygga ett andra hangarfartyg, svarade: "Vi har bara ett hangarfartyg. Och jag, som försvarsminister, använder de medel som står till mitt förfogande.” När det gäller det andra hangarfartyget är det möjligt att dess konstruktion kommer att ingå i rustningsprogrammet från och med 2020.

Han betonade att däcket luftfart tillgänglig i ett litet antal länder. ”Det är en stor stolthet att äga det operativa hangarfartyg som vi har idag och som regelbundet deltar i verksamheten. Britterna har inte en sådan möjlighet”, sa ministern och tillade att endast två eller tre länder har en sådan möjlighet.

I förbigående nämnde han den ryska hangarfartygskryssaren Admiral Kuznetsov, Drian noterade att fartygets stridsförmåga inte imponerade på honom. Han ska ha varit övertygad om detta när kryssaren seglade över Atlanten och Medelhavet.

Författaren till artikeln påminner om att "med undantag för Storbritannien, som bygger två hangarfartyg Queen Elizabeth och Prince of Wales, finns det mer än tre länder som äger hangarfartyg - dessa är Indien, Kina, Ryssland och, naturligtvis USA."

Comments

[Banisher of Liberoids]

Här är svaret på frågan - behöver Ryssland ett hangarfartyg? Svaret är onekligen "JA" En annan sak är att vi ännu inte har fria varv för att bygga ett hangarfartyg.

[andrey]

Citat: Exorcist of Liberoids

Här är svaret på frågan - behöver Ryssland ett hangarfartyg? Svaret är onekligen "JA"!

vilket svar"? Jag såg det inte .. för att fransmännen ville ha den andra? men man vet aldrig vad som kommer in i deras huvuden, de behöver inte ens den första ... de torterades med honom. varför skulle vi det?

[xetai9977]

Gud själv beordrade fransmännen att ha hangarfartyg. De har också kolonier och ägodelar över hela världen, från Stilla havet till Karibien. Ryssland har inga kolonier i haven. Ja, hangarfartyg är prestige, men de kostar galna pengar!

[Ratmir_Ryazan]

Och deras frånvaro kommer inte att bli ännu dyrare för Ryssland?! Jag tror att vi kommer att rita ett par, men vi köper dem inte, utan vi gör dem själva, det vill säga alla pengar som spenderas på dem kommer att gå till vår egen ekonomi till våra arbetare och ingenjörer ...
Det viktigaste är att göra sinnet och basera för dem så att de inte ger livsuppehållande när de är vid piren med sina motorer, utan får allt från stranden, sparar sina resurser och reserver ...

[BillyBoms09]

[citat Det enda franska hangarfartyget Charles de Gaulle, som bär 24 Dassault Rafale M-jaktplan] [/ citat] Och dessa herrar, skrattar de åt vår TAKr? 24 jaktplan ... inte roligt 28 flygplan 24 helikoptrar och även anti-skeppsmissiler !!! Ja, inte en amerikansk kärnkraftsarbetare, utan också en europé...!

[toms]

Kan du utveckla vilken typ av galna pengar ett hangarfartyg kräver?

[16112014nk]

Citat från tomket

vilken typ av galna pengar kräver ett hangarfartyg?

Amerikanskt hangarfartyg - 10 miljoner dollar per månad, exklusive besättningslöner.
Kuznetsov, med hänsyn till ständiga reparationer, är dyrt för staten.
Det skulle gå att hålla ut, det är bara ... Pensionärer - "Inga pengar, men du håller i dig" ...
Tjänstemän med nästan 100 tusen i månaden, ytterligare 38%. Det finns alltså inte tillräckligt med pengar för något hangarfartyg.

[toms]

Det spelar ingen roll vem som ska äta maten, besättningen på ett hangarfartyg eller militärenheten på stranden? Dessutom tvivlar jag på att Kuzis reparationer är av hög kvalitet, vilket verkligen kostar en ganska slant.

[BillyBoms09]

[citat Det skulle vara möjligt att hålla ut, det är bara ... Pensionärer - "Inga pengar, men du håller i dig" ...] [/ quote] "Kära", vad gör du på den här sidan? din plats på sajten "Echo of Moscow"!!! Samma ord finns där, "Varför behöver vi en armé. Alla pengar till pensionärer och statligt anställda." Och vem ska skydda dem?

[ism_ek]

Citat från tomket

Kan du utveckla vilken typ av galna pengar ett hangarfartyg kräver?

40 % av den ryska militärbudgeten går till flottan, och detta trots att vi inte bygger oceangående ytfartyg ...

[Alexey R.A.]

Citat från xetai9977

Ja, hangarfartyg är prestige, men de kostar galna pengar!

He-he-he ... i sinom tid uv. Exeter, med siffror i hand, visade att även för Sovjetunionen skulle programmet för seriekonstruktion av fartyg för 7-8 AUG vara billigare än allt som Sovjetunionen byggde som ett "asymmetriskt svar" - TAVKR, TARKR, RKR, stor BODs, en skara fartyg 2 rang, SSGN, kustmrap, etc.

[ism_ek]

Dina antaganden stöds inte av siffror.

[avt]

Citat från xetai9977

Ryssland har inga kolonier i haven.

Ta en titt på kartan över det icke-Kaspiska havet. Se till längden på Rysslands kustlinje och behovet av ett "mobilt" flytande flygfält. Detta är bara en typ av "kustsim".

Citat från xetai9977

Ja, hangarfartyg är prestige, men de kostar galna pengar!

Hangarfartyg är en livsnödvändighet för alla krafter vars flotta inte är fastsvetsad i väggen utan går ut i havet regelbundet. På medellång sikt och därefter är det dessutom oersättligt med vad som helst. Men detta är om den här kraften självständigt kan driva den här typen, och i ännu högre grad att tillverka den med en komplett uppsättning transportörsbaserad flyg. Och detta, liksom den egna produktionen av atomubåtar, är lott för högt utvecklade vetenskapliga och industriella stater. Idag är den oberoende utvecklingen och produktionen av ett kärnkraftshangarfartyg och kärnubåt, följt av olycksfri drift, den högsta nivån och indikatorn på utvecklingsnivån för vetenskap och industri i landet. Detta är inte en panegyrik, utan ett faktum, sådana komplexa uppgifter står inför i design och konstruktion och problemfri drift av dessa typer av fartyg.

[Alexey R.A.]

Citat från avt

Ta en titt på kartan över det icke-Kaspiska havet. Se till längden på Rysslands kustlinje och behovet av ett "mobilt" flytande flygfält. Detta är bara en typ av "kustsim".

Hehehehe ... det är också väldigt användbart att titta på exakt var vår flotta kan behöva luftskydd. Och uppskatta kostnaden för att bygga, upprätthålla beredskap och tillhandahålla en "buske" av flygfält (med en kapacitet baserad på att motverka åtminstone ett par AUG) i detta område. Till exempel - för att täcka PLOGEN som arbetar i halsområdet i Vita havet.

Citat från avt

Hangarfartyg är en livsnödvändighet för varje makt vars flotta inte är fastsvetsad i väggen, utan regelbundet går ut i havet.

Inte bara i havet. Sovjetiska amiraler behövde till och med AB för att täcka styrkorna som opererade utanför deras kuster. För vi behöver inte täcka San Diego, Norfolk eller Mexikanska golfen, runt vilka det finns många flygfält, utan samma norra, där flygfältsnätverket är så utvecklat att inte alla flygplan utan PTB kommer att kunna flyga till ett närliggande flygfält.

[Tänkte jätte]

Fransmännen försöker ha en helt modern flotta, det ska erkännas att de lyckas än så länge.

[grått leende]

Citat: Andrey Yurievich

Citat: Exorcist of Liberoids

Här är svaret på frågan - behöver Ryssland ett hangarfartyg? Svaret är onekligen "JA"!

vilket svar"? Jag såg det inte .. för att fransmännen ville ha den andra? men man vet aldrig vad som kommer in i deras huvuden, de behöver inte ens den första ... de torterades med honom. varför skulle vi det?

Ah ha ha... Strålande +

Med sin Charles rullar 24 fighters runt Medelhavet – varför? Oerhört sällsynt...

[Banisher of Liberoids]

Andrey Yuryevich - för en situation som den vi har i Syrien behöver vi en separat grupp av flottan ledd av ett transportfartyg. För att inte köra Kuzya senare (tycka synd om den gamle), måste du ha ett hangarfartyg . Tro mig, det kommer alltid att finnas arbete för hans flyg.

[andrey]

Citat: Exorcist of Liberoids

Andrey Yuryevich - för en situation som den vi har i Syrien behöver vi en separat grupp av flottan ledd av en transportör

Sergei Vitalievich, vad är poängen? har vi en bas? flygplan har ingenstans att "sätta sig ner"? de arbetar fritt från vårt territorium, och återvänder, detta är en gång, och för det andra, för att överföra en flyggrupp är det fråga om 2-3 timmar, och "kuzya" "sågade" lika mycket som från norr? Jag tror inte att han är oersättlig där, ja, det är bekvämt vid den här tiden på året, att träna piloter där, att testa vapen, förhållandena tillåter, ja, han "släpade" "något" under sig, ja, det är också bra, men han gör inte specifikt vädret.

[gispanec]

Citat: Andrey Yurievich

varför skulle vi det?

är du typ fast just nu? ... vi är ömt minst 2 hangarfartyg .... till Stillahavsflottan och norr + Kuzya som ska ersättas .... favoritfrågan för alla luftvärnsfartyg - varför behöver vi det? ... ja, vad vi behöver för olika typer av trupper .... lämna bara de strategiska missilstyrkorna och gränsbevakningen .... slå bara till med missiler direkt ... vilken sort av inflygning ?? ... Ett Stilla havet, kräver åtminstone ett hangarfartyg + 2 helikopterfartyg + örn + atlant + 6 krukväxter + 8 korvetter ... Jag ska hålla tyst om EM ... modifiera BPC som ren luft försvar + anti-ubåt .... utan chock. (detta är förutom äpplet och diesel /) .... bara Sasha hotar oss verkligen ... och det här är Sasha över havet ...

[Alexey R.A.]

Citat från gispanec

är du typ fast just nu? ... vi har försiktigt minst 2 hangarfartyg .... till Stillahavsflottan och norrut + lämna Kuzya för ersättning ....

Trampar du på den sovjetiska raken igen - ett fartyg för varje flotta?
Varför behöver vi ett AB i Stillahavsflottan?
Vår huvudflotta är den norra flottan - och det är nödvändigt att initialt koncentrera alla AB:er på den så att minst en av dem är stridsberedd när som helst. Dessutom blir det 2 procent billigare att basera 80 AUGs i en flotta än att bygga en bas vardera i Northern Fleet och Pacific Fleet.
Nåväl, återigen, man ska inte riva av nya AB från anläggningen som byggde dem (och det ser ut att byggas i Severodvinsk).

[GSh-18]

Citat: Alexey R.A.

Vår huvudflotta är den norra flottan - och det är nödvändigt att initialt koncentrera allt AB på den

Alla ägg i en korg - smart.
Men är det okej att vår Kuzya ursprungligen tilldelades Svartahavsflottan i Sevastopol under Sovjetunionen? Detta är frågan om den "huvudsakliga" flottan.
Det är nödvändigt att ha ett hangarfartyg på VARJE av de tre huvudsakliga flottorna i den norra flottan, eftersom dessa flottor är ansvariga för de mest seriösa operationerna. Och för att inte köra örlogsfartyg från tof och sf till mellanjorden genom cancerns halvjord måste de finnas i tillräckligt antal på plats.

[Alexey R.A.]

Citat: GSh-18

Alla ägg i en korg - smart.

Annars är det omöjligt - annars kommer vår norra flotta eller Stillahavsflotta regelbundet att förbli utan AB. Eller så kommer den enda AB i flottan att vara stridsberedd bara på papper, men i själva verket kommer den helt enkelt regelbundet att sparkas i havet istället för en annan reparation.

Citat: GSh-18

Det är nödvändigt att ha ett hangarfartyg på VARJE av de tre huvudsakliga flottorna i den norra flottan, eftersom dessa flottor är ansvariga för den mest allvarliga TVD

Det vill säga vartannat år kommer flottorna att lämnas utan sina AB.

Citat: GSh-18

Och för att inte köra örlogsfartyg från tof och sf till mellanjorden genom cancerns halvjord måste de finnas i tillräckligt antal på plats.

Om du har 1 AB per flotta, då måste du köra – när den enda AB Black Sea Fleet går upp för planerade reparationer.
Eller så måste du köra ett icke-stridsfärdigt skepp, i hopp om att BCh-5 kommer på något och på något sätt dra ut det. Och sedan bli förvånad över rökpuffarna över AB.

[GSh-18]

Citat: Alexey R.A.

Det vill säga vartannat år kommer flottorna att lämnas utan sina AB.

Vad är problemet? Det är lugn tid just nu. Dessutom är nu ALLA våra flottor berövade en hangarfartygskomponent. Ett hangarfartyg krävs (bland annat) för att utföra flottans stridsuppdrag vid en fjärransluten TVD. Till exempel som det är nu i Medelhavet.

Citat: Alexey R.A.

BC-5 kommer att hitta på något och på något sätt dra ut det. Och sedan bli förvånad över rökpuffarna över AB.

bch-5 i alla fall, bra jobbat, allt de kunde med det som är. Och det är inte deras, utan flottans uppgift, att förse våra däckare med vanliga moderna hangarfartyg.

[gispanec]

Citat: Alexey R.A.

Varför behöver vi ett AB i Stillahavsflottan?

Jag skrev (läs noga) SOM MINIMUM !! ... aug täcker mycket väl områdena för stridspatrullering av strateger (atomubåtar) ... från Stilla havet är det på något sätt bekvämare att träffa staterna .... eftersom amererna har system för tidig varning och vikingarna och eskimåerna (Grönland) och kanadensarna har samma sak i samma system om ...

[Alexey R.A.]

Citat från gispanec

från Stilla havet är det på något sätt bekvämare att träffa staterna .... eftersom amererna har system för tidig upptäckt för både vikingarna och eskimåerna (Grönland) och kanadensarna är desamma i samma system om ...

Stillahavsriktningen i USA är också tätt täckt: 2 tidig varningsradar - i Alaska och Kalifornien, plus "Cobra Dane" i Aleuterna.

[andrey]

Citat från gispanec

du är typ fast just nu? ... vi har försiktigt minst 2 hangarfartyg .... i Stillahavsflottan och i norr + Kuzya bör lämnas för utbyte.

Jag förstod av ditt passionerade tal, bara att vi "behöver !!!" och det är allt.... Jag såg inga argument, precis som jag inte såg ett exempel på en verklig situation där vi desperat behöver ett hangarfartyg.. - Ge inte Syrien som exempel, svarade jag redan ovan om detta ... det är lättare för oss att flyga till Afrika än att nå sjövägen ...

[Alexey R.A.]

Citat: Andrey Yurievich

Jag såg inga argument, precis som jag inte såg ett exempel på en verklig situation där vi desperat behöver ett hangarfartyg

Den verkliga situationen förblev densamma som på 70-talet - när marinen enträget krävde AB: försvar av SSBN:s positionsområden. Tyvärr är det AB som behövs för att täcka styrkorna från den flotta som försvarar dessa områden - kustflyget kan inte göra detta på grund av större tröghet (ofta, i områden där våra styrkor arbetar, även utanför våra kuster, är förstärkningsinflygningstiden jämförbar till tiden mellan upptäckten av fientliga flygplan och deras tillgång till uppskjutningsavståndet för anti-fartygsmissiler) och att vara upptagen med andra saker. Enkelt uttryckt är ett flygregemente med AWACS 50 miles bakom KPUG en division vid kusten.

[gispanec]

Citat: Andrey Yurievich

Jag förstod av ditt passionerade tal, bara att vi "behöver !!!" och det är allt .... Jag såg inga argument, precis som jag inte såg ett exempel på en verklig situation

dina argument är inte desamma, men som jag skrev ovan kommer aug garanterat att ge en salva av ubåtsmissilbärare från (till exempel) Stilla havet, vilket kommer att vara oacceptabel skada för USA... annars vad du kan skjuta från piren är från samma serie - men vad för att skjuta från den nukleära ubåtspiren? ... det är också möjligt från landbaserade gruvor .... eller från mobila poppel ... och av sätt, varför behöver vi kemi- och ingenjörstrupper??? trots allt, i händelse av en konflikt mellan oss och NATO (USA) kommer det att ske ett utbyte av kärnvapenanfall och alla kommer att dö, så varför spendera pengar på något som inte är tillämpligt??? ... förresten, detta är din logik!

[Boa constrictor KAA]

Citat: Andrey Yurievich

varför skulle vi det?

Svar idiot: - Och sho skulle vara, Oh!
Invånarens svar: - Varför behövs de i vår by!
Rednecks svar: – Och varför behövs de? Det vore bättre att ge pengar till folket!
Landmannens svar: Det vore bättre om de tillverkade stridsvagnar med dessa pengar....
Sjömans svar: För stridsstabiliteten för flottans styrkor på öppet hav ...
Svar från en statsman: Och för att försvara moderlandet inte vid Moskvas murar utan på Gibraltors meridian.
Liberalt svar: Det blir inget krig, varför behöver vi hangarfartyg? Stater är vårt allt! De är demokratins ledstjärna! Det är dyrare att engagera sig mot dem...
Från svaret på frågan: "Varför behöver vi hangarfartyg?" – Alla kan bestämma – Hu är HU!
Fast på något sätt...
Med vänliga hälsningar,

[GSh-18]

Citat: Boa constrictor KAA

Citat: Andrey Yurievich

varför skulle vi det?

Svar idiot: - Och sho skulle vara, Oh!
Invånarens svar: - Varför behövs de i vår by!
Rednecks svar: – Och varför behövs de? Det vore bättre att ge pengar till folket!
Landmannens svar: Det vore bättre om de tillverkade stridsvagnar med dessa pengar....
Sjömans svar: För stridsstabiliteten för flottans styrkor på öppet hav ...
Svar från en statsman: Och för att försvara moderlandet inte vid Moskvas murar utan på Gibraltors meridian.
Liberalt svar: Det blir inget krig, varför behöver vi hangarfartyg? Stater är vårt allt! De är demokratins ledstjärna! Det är dyrare att engagera sig mot dem...
Från svaret på frågan: "Varför behöver vi hangarfartyg?" – Alla kan bestämma – Hu är HU!
Fast på något sätt...
Med vänliga hälsningar,

Svaret är uttömmande. Jag röstar starkt upp!

[34-regionen]

14.13. Banisher! Och med tillkomsten av moderna anti-skeppsmissiler, är det vettigt att bygga så dyra mål? Kanske är det bättre att bygga ett dussin, en annan båt med bärraketer? Launchers kan också placeras på civila fartyg. Då behövs fler eskortfartyg till hangarfartyget. Kan flygräckvidden för våra flygplan och missiler från det vara tillräcklig? Kan det vara billigare att bygga våra baser på platser som är lämpliga för oss? Och hur många hangarfartyg behöver vi då? Den ena är på väg, den andra repareras? Man har ännu inte sett att någon har gjort ekonomiska kalkyler för konstruktion och underhåll av ett flytande mål. När allt kommer omkring kommer kostnaderna inte bara att begränsas till skrovets konstruktion. I händelse av en konflikt, kostnaden för missiler som kan göra ett hangarfartyg ur funktion och kostnaden för ett hangarfartyg? Medan vi hamnar här på hotellägarnas nivå. Men om nivån på kostnader och effektivitet är fortfarande tyst. Om vi ​​tar kostnaden för en anti-fartygsmissil per enhet, hur många enheter kostar då ett hangarfartyg med täckning och hur många enheter behövs för att inaktivera det? Hittills har alla våra kommentarer från kategorin uppvisningar (hangarfartyg).

[NEXUS]

Citat: 34 region

Och med tillkomsten av moderna anti-skeppsmissiler, är det vettigt att bygga så dyra mål?

Ja, om luftvingens räckvidd är större än räckvidden för motståndarens anti-skeppsmissiler. Och det är också vettigt när försvarssystemen för en hangarfartygsgrupp garanteras eller nästan säkert kan avlyssna alla hot som flyger i riktning mot AUG (med system menar jag "stridsföljet" av ett hangarfartyg).

Citat: 34 region

Kan det vara billigare att bygga våra baser på platser som är lämpliga för oss?

Återigen, för att bygga sådana baser behöver du deras marina stöd och skydd från havet. Och för detta behöver du fartyg av första och andra leden (kryssare, jagare, fregatter, tunga korvetter). Och återigen, allt beror på konstruktionen av fartyg i havszonen.

Citat: 34 region

Om vi ​​tar kostnaden för en anti-fartygsmissil per enhet, hur många enheter kostar då ett hangarfartyg med täckning och hur många enheter behövs för att inaktivera det?

Någonstans stötte jag på siffror om att sådana missiler som granit, på ett hangarfartyg, för att sänka det, behöver du från 6 till 12 anti-skeppsmissiler, på en kryssare av Tikanderoga-klass, från 3 till 4 graniter, och så vidare. Samtidigt överväger vi hur många graniter som kommer att bryta igenom AUG-missilförsvarssystemet och hur många som ska finnas i salvan av anti-fartygsmissiler för att förstöra åtminstone ett hangarfartyg, för att inte tala om hela grupperingen.

[Alexey R.A.]

Citat: NEXUS

Någonstans stötte jag på siffror om att sådana missiler som granit, på ett hangarfartyg, för att sänka det, behöver du från 6 till 12 anti-skeppsmissiler, på en kryssare av Tikanderoga-klass, från 3 till 4 graniter, och så vidare.

EMNIP, på VIF2-NE skrev de att för en garanterad avveckling av AUG på 80-talet krävdes drift av två SSGN per 949, två SSGN per 670M och en eller två MRA.

[NEXUS]

Citat: Alexey R.A.

EMNIP, på VIF2-NE skrev de att för en garanterad avveckling av AUG på 80-talet krävdes drift av två SSGN per 949, två SSGN per 670M och en eller två MRA.

Tja, det är säkert möjligt att beräkna det ... men den stora frågan är, vem kommer att lansera alla dessa ubåtar på salvaavstånd?
I Sovjetunionen erkändes den mest verkliga och effektiva förstörelsen av AUG (utan användning av kärnvapen) som en TU-22-razzia i mängden, om skleros inte sviker mig, av två regementen som nästan garanterades förstöras . Alla andra metoder är fortfarande från kategorin önskelista, tur och fantasier.

[GSh-18]

Citat: NEXUS

Någonstans stötte jag på siffror om att sådana missiler som granit, på ett hangarfartyg, för att sänka det, behöver du från 6 till 12 anti-skeppsmissiler, på en kryssare av Tikanderoga-klass, från 3 till 4 graniter, och så vidare. Samtidigt överväger vi hur många graniter som kommer att bryta igenom AUG-missilförsvarssystemet och hur många som ska finnas i salvan av anti-fartygsmissiler för att förstöra åtminstone ett hangarfartyg, för att inte tala om hela grupperingen.

Jag håller absolut med dig.
I verkligheten, för att bryta igenom det nätverkscentrerade luftförsvaret av AUG, för att överbelasta det, är det nödvändigt att ha minst HUNDRA anti-skeppsmissiler i en salva!
Var får man tag på dem egentligen? Bärarbaserad luftfart kommer inte bara att tillåta ytmissilfartyg utan också ett tillräckligt antal ubåtar att närma sig salvoavståndet.
Ja, viss skada på AUG kan och kommer att orsakas som ett resultat av ett sådant försök, men resultatet är känt i förväg - den anfallande sidan kommer att sprängas i bitar av en vedergällning - utan tvekan. Det är precis därför vi behöver hangarfartyg som en del av åtminstone Northern Fleet, Black Sea Fleet, Pacific Fleet.

[NEXUS]

Citat: GSh-18

Det är precis därför vi behöver hangarfartyg som en del av åtminstone Northern Fleet, Black Sea Fleet, Pacific Fleet.

Ett hangarfartyg i Svartahavsflottan, liksom i Östersjöflottan, är överflödigt. Jag ska säga mer, och kryssarna i de "pölarna" är också överflödiga. Ovanför jagaren har fartygen i princip ingenting att göra där. Och ingen har ännu hävt avtal med turkarna om passage av ett hangarfartyg till dessa farvatten.
När det gäller förstörelsen av AUG skrev jag redan att idag är det mest effektiva sättet (inte kärnvapen) att drunkna, om inte hela AUG, men åtminstone hangarfartyget självt, en TU-22 raid bestående av två regementen Samtidigt kommer enligt beräkningar även sovjetiska specialister lite att återstå av dessa regementen. Metoden jag kommer att berätta är inte särskilt bra, därför utvecklar vi en "långarmad" anti-skeppsmissil med en räckvidd som är större än räckvidden för motståndarens bärarbaserade flygplan.

[Arikkhab]

Ryska federationen har ännu inte lämpliga (i storlek) varv för byggandet av ett hangarfartyg. En annan sak är att erfarenheten av att bygga (sektionsmetod) Mistrals kan vara användbar. Tja, och även om varvet är färdigställt i Bolshoy Kamen nära Vladivostok (de lovar att bygga fartyg upp till 300 meter)

[ism_ek]

Mistralen bestod av två sektioner och Ronald Reagan av 170 sektioner.

[GSh-18]

Citat från Arikkhab

Ryska federationen har ännu inte lämpliga (i storlek) varv för byggandet av ett hangarfartyg. En annan sak är att erfarenheten av att bygga (sektionsmetod) Mistrals kan vara användbar. Tja, och även om varvet är färdigställt i Bolshoy Kamen nära Vladivostok (de lovar att bygga fartyg upp till 300 meter)

Vid Zvyozdochka i Severodvinsk pågår arbetet, hamnen byggs om (upp till 400 meter) ... Men jag sa ingenting.

[NEXUS]

Citat: Exorcist of Liberoids

En annan sak är att vi ännu inte har lediga varv för byggandet av ett hangarfartyg.

Frasen är inte korrekt. Det är inte så att vi inte har gratis varv, men vi har inte varv av sådana dimensioner för att bygga ett hangarfartyg.

Citat: Exorcist of Liberoids

Här är svaret på frågan - behöver Ryssland ett hangarfartyg? Svaret är onekligen "JA"!

För att börja bygga ett hangarfartyg måste du först bygga fartyg som säkerställer dess överlevnadsförmåga och kommer att gå som en del av AUG. Samtidigt talar jag inte bara om örlogsfartyg och ubåtar, utan också om stödfartyg. Och på kort sikt har vi varken jagare eller kryssare att bokmärka.

[GSh-18]

Citat: NEXUS

Frasen är inte korrekt. Det är inte så att vi inte har gratis varv, men vi har inte varv av sådana dimensioner för att bygga ett hangarfartyg.

Detta djärva uttalande kan besvaras enligt följande: arbetet pågår. Inget buller eller reklam.

[GSh-18]

Drian noterade att fartygets stridsförmåga inte imponerade på honom. Han ska ha varit övertygad om detta när kryssaren seglade över Atlanten och Medelhavet.

Ja, Drian är en synsk!

[Användare]

Det är lite för mycket stolthet i ett land som kapitulerat till Tredje riket på en månad.

[Skjutglad]

De lämnade all sin stolthet på krogar och bordeller under nazisterna.

[BOB044]

I förbigående nämnde han den ryska hangarfartygskryssaren Admiral Kuznetsov, Drian noterade att fartygets stridsförmåga inte imponerade på honom. Han ska ha varit övertygad om detta när kryssaren seglade över Atlanten och Medelhavet.

Saliga är de som tror. Väck inte berömda pack det är tyst. Också en stor maritim kraft för mig.

[Ingenjör]

England bygger det andra, Frankrike tänker, Brasilien designar, jag är generellt tyst om Kina, Japan har helikopterfartyg som hangarfartyg, och bara vårt hangarfartyg är ett imperialistiskt vapen mot bananrepublikerna. Jag undrar vem Brasilien kommer att bomba? Guinea?

[donavi49]

Brasilien har inga pengar, så CV2020 har blivit CV2030.

Nu pumpades San Paolo upp, katapulten byttes ut - vilket höjde vikten till Rafal. Alla pengar samlas in för att ersätta luftvingen från förhistoriska Skyhawks med något nytt.

Under Rousseff var Grippen favorit, de sågar till och med prototypen av havet nu under brasilianarna.
Den nya presidenten är fortfarande otydlig, men han verkar vara mer pro-fransk, så Rafal är också trolig.

[AlexDäck]

Kamrat fransmannen är en amatör, eftersom han jämför två olika klasser av fartyg! Eller har han fortfarande inte informerats om att det inte finns några hangarfartyg i Ryssland?

[grått leende]

Citat från Rudolf

Jag är också en amatör, eftersom jag betraktar Kuznetsov som ett hangarfartyg, inte en kryssare.

Snarare en prototyp av ett hangarfartyg - de lär ut flygblad ..., mer exakt, de utarbetar metodiken för driften av ett hangarfartyg och företag. Till ett hangarfartyg, som cancer till Paris.

[NEXUS]

Citat från: grått leende

Mer som en prototyp för hangarfartyg

Kuzya, trots det faktum att jag är stolt över det sovjetiska arvet, är, låt oss säga, inte en prototyp av ett hangarfartyg, utan en kraftigt trunkerad skugga av det. Prototypen av hangarfartyget var hans bror, Ulyanovsk, med en luftvinge för 70 flygplan och en påstådd katapult. Så att säga chefen för det första och hittills enda fullfjädrade hangarfartyget.

[Ratmir_Ryazan]

Jag är ingen sjöman, men jag läste att ett hangarfartyg helt enkelt bär flygplan och helikoptrar, i huvudsak utan allvarliga vapen, och Kuznetsov är en flygplansbärande kryssare, det vill säga, förutom flygplan har den också sina egna vapen.. .

[GSh-18]

Citat: Ratmir_Ryazan

Jag är ingen sjöman, men jag läste att ett hangarfartyg helt enkelt bär flygplan och helikoptrar, i huvudsak utan allvarliga vapen, och Kuznetsov är en flygplansbärande kryssare, det vill säga, förutom flygplan har den också sina egna vapen.. .

Min vän, vilken sjöman som helst kommer att berätta för dig att det allvarligaste vapnet i havet är stridsflyg. Om KUG inte är täckt från luften tenderar dess stridsstabilitet till noll jämfört med AUG.

[NEXUS]

Citat från Rudolf

Jag är också en amatör, eftersom jag betraktar Kuznetsov som ett hangarfartyg, inte en kryssare.

Rudolf, hej.
Var inte listig. Det enda fullfjädrade hangarfartyget i den här serien var Ulyanovsk, men vi lyckades kapa det på varven på lager, påstås inte hitta möjligheten att använda detta hangarfartyg. En annan fråga är att de tänkt på en så djup tanke när mycket pengar, resurser och tid svällde där.Alla resten av hans "bröder" i serien var tunga flygplansbärande kryssare.

[m. cempbell]

Citat: Exorcist of Liberoids

Här är svaret på frågan - behöver Ryssland ett hangarfartyg?

Men jag tror att vi inte behöver ett hangarfartyg, utan ett fartyg av Kuznetsov-klass - det vill säga, hangarfartyg CRUISER. Det är väldigt dyrt att skapa en fullfjädrad AUG, och vi behöver den inte. Men KUG är precis vad som kommer att fungera som en kalldusch i lokala konflikter, som Syrien.

[Alexey R.A.]

Citat från m.cempbell

Men jag tror att vi inte behöver ett hangarfartyg, utan ett fartyg av Kuznetsov-klass - det vill säga, hangarfartyg CRUISER. Det är väldigt dyrt att skapa en fullfjädrad AUG, och vi behöver den inte.

Underbar. Och detta är ingenting, att bara för luftvärnet av KUG behövs ett fullfjädrat AB - med möjlighet att basera minst 4 AWACS-fordon.
Utan AWACS förlorar AB mer än hälften av sin kapacitet när det gäller luftförsvar: det är omöjligt att "emulera" AWACS-radar med luftburna radar från jaktplan - förutom att blåsa upp AB-luftgruppen till 100 flygplan (för att säkerställa dygnet runt) plikt för jaktplan i en 360-graderssektor inom en radie av 100 mil från AB).

[Arikkhab]

det fanns ett Yak-44-projekt, så varför inte återuppliva det? ett mycket användbart flygplan, och "från marken" kan du använda det för att inte köra dyra A-50:or

[Alexey R.A.]

Citat från Arikkhab

det fanns ett Yak-44-projekt, så varför inte återuppliva det?

D-27-motorn är till hälften rysk, till hälften ukrainsk.
Dessutom var Yak-44 den ultimata maskinen - startsträckan från språngbrädan var 150-200 m. Som jämförelse: vid 1143.5 ger startposition nr 3 (långt) en startsträcka på 180 m.

[GSh-18]

Jag läser kommentarerna och min själ jublar. Mina förklaringar under flera år till en hord av rabiata luftvärnsfartyg om behovet av hangarfartyg till vår flotta gick inte till spillo. Men som historien visar är den bästa förklaringen ett praktiskt stick i näsan på den "oväntade" situationen med Syrien, som pekade på detta akuta behov.
Och nu är det ingen som argumenterar med detta.

[toms]

Ursäkta mig, Lexington bar också kryssningsvapen, hur mycket sköt den med samma vapen? Frågan om blandade vapen togs bort redan under andra världskriget. Och bara vi envist eller envist vill ha en hangarfartygskryssare ...

[Alexey R.A.]

Citat från tomket

Ursäkta mig, Lexington bar också kryssningsvapen, hur mycket sköt den med samma vapen?

Hehehe ... det är bättre att inte komma ihåg Lady Lex, utan Ise med Hyuga efter moderniseringen 1943.

[toms]

Ger du fattigdom för en välgörare?

[K-50]

I förbigående nämnde han den ryska hangarfartygskryssaren Admiral Kuznetsov, Drian noterade att fartygets stridsförmåga inte imponerade på honom.

Hur troligt är felet om man bara tittar på hur skeppet rör sig och inte hur det använder vapen?
Dessutom är kvantiteten och kvaliteten på vapen överlägsen det franska bäckenet. Eller tills de får det på pannan blir de inte övertygade?

[Alexey R.A.]

Citat: K-50

Dessutom är kvantiteten och kvaliteten på vapen överlägsen det franska bäckenet. Eller tills de får det på pannan blir de inte övertygade?

Har Su-33 redan fått lära sig att bära något annat än "gjutjärn"?
Eller återupptagit produktionen av "Graniter"?

[Arikkhab]

det finns ett gemensamt projekt med indianerna Brahmos ... det är avstängt under samma Su-30. varför inte hänga den under marin Su-33?

[GSh-18]

Citat från Arikkhab

det finns ett gemensamt projekt med indianerna Brahmos ... det är avstängt under samma Su-30. varför inte hänga den under marin Su-33?

Tills det finns ett normalt plandäcks kärnkraftsdrivet hangarfartyg, kommer du kanske inte ihåg om upphängda Bramos för Su-33. Med denna olyckliga språngbräda kan Sushki lyfta från Kuzi med bara halva stridsbelastningen. Det är inte realistiskt att lyfta från Bramos, men ännu mer att sitta ner, det är för kort.

[K-50]

Citat: Alexey R.A.

Har Su-33 redan fått lära sig att bära något annat än "gjutjärn"?

I detta skede spelar "Kuzya" rollen som en luftförsvarssköld av en skeppsformation, som kan hittas i andra enheter i KUG.
Därför om "gjutjärn" spann. I slutändan finns det bara TVÅ flygplan där som inte är utrustade med system för att slå ett markobjekt med högprecisionsvapen. De kan använda alla andra strategiska offensiva vapen på en tillräcklig nivå.

[Alexey R.A.]

Citat: K-50

I slutändan finns det bara TVÅ flygplan där som inte är utrustade med system för att slå ett markobjekt med högprecisionsvapen.

"Hephaestus" har inget med högprecisionsvapen att göra. Detta system är utformat för att förbättra noggrannheten av slag med "gjutjärn".

[K-50]

Citat: Alexey R.A.

"Hephaestus" har inget med högprecisionsvapen att göra. Detta system är utformat för att förbättra noggrannheten av slag med "gjutjärn".

Ja, varför tror du att "Kuzya" ska till Syrien för att bomba någon?
Som en del av KUG kommer till exempel "Petya", kommer han också att bomba?
Det hände bara att för att stödja ryska fartyg i den östra delen av Medelhavet, bestämde de sig för att lägga till flera enheter med "Caliber". Till detta bestämde de sig för att lägga till "Kuzya" och "Petya". När allt kommer omkring, aldrig tidigare i Rysslands förutsebara historia gick två av våra mäktigaste fartyg på en kampanj tillsammans samtidigt. Detta är en unik möjlighet att öka sammansmältningen av en så stor grupp av våra fartyg, en utmärkt träning, och efter ett genomförs mindre stridsförband i en spänd internationell situation. Äntligen "troll" våra "svurna vänner". Slutligen, påminn bara alla om att om något inte räcker kommer det inte att verka för någon och kommer inte att "kränka" någon.
Kampanjen med krigsfartyg löser ett KOMPLEX av konventionella stridsuppdrag, och inte bara en TAVK-kampanj till Syriens kust. Låt motståndaren "kissa sig själv med kokande vatten", särskilt efter huvudvalet av en ny chef för shitokratin.

[m. cempbell]

Citat: Alexey R.A.

fullfjädrad AB - med möjlighet att basera minst 4 AWACS-fordon.

Det finns AWACS-helikoptrar. Jag är väldigt intresserad av att se hur till exempel vår A-50 lyfter från ett hangarfartyg! Detta för att ge honom en sådan acceleration så att han lyfter från ett så kort däck, du måste trycka in honom i fyra katapulter, och även en magisk pendal bakifrån! Och det är inte ett faktum att de kommer att skingras ...

[Alexey R.A.]

Citat från m.cempbell

Det finns AWACS-helikoptrar.

Deras kapacitet (när det gäller flygelektronik och räckvidd/patrulleringstid) är flera gånger lägre än ett flygplans.
Till exempel, för att organisera dygnet-runt-tjänst inom en radie av 100 miles från AUGs (inklusive underhåll och reparation av AWACS-fordon), behöver amerikaner bara ha 4 Hawkeyes i luftvingen.

Citat från m.cempbell

Jag är väldigt intresserad av att se hur till exempel vår A-50 lyfter från ett hangarfartyg!

Tja ... S-130 lyfte från Forrestal. 21 gånger.

[Sten]

AUG kommer inte att leva länge i en stor röra, i slutändan kommer de att slå den med något nukleärt, så hangarfartyget behöver bara köra papuanerna för prestigen skull. Men för att skapa en massiv och billig kryssningsmissil, om än en låghastighets sådan, med en kolvmotor (det är möjligt med en jetbooster för uppskjutning och/eller för att accelerera i den sista sektionen), med ett relativt enkelt styrsystem, till exempel , endast med hjälp av belysning från utsidan, så att bäraren av containrar med dessa missiler kan det finnas nästan vilken transport som helst (ja, till och med en pråm) - detta är nödvändigt. Det finns Iskander och Caliber för att hacka luftvärn och förstöra viktiga mål, men för att bekämpa till exempel terrorister eller inte särskilt viktiga och oskyddade mål kommer dessa missiler att vara själva grejen. Och troligtvis kommer användningen av sådana missiler att vara ännu billigare och säkrare än användningen av flyg.

[antivirus]

Varje sandsnäppa berömmer sitt träsk
bara för att inte bli som höns i plockningen
HÅLL NÄBBEN NED VINDEN

[Holuai]

Brasilianare, italienare, spanjorer, Thailand har hangarfartyg ...

[mr.redpartizan]

Ryssland behöver också kärnvapenfartyg som liknar USA:s. Dessa bör vara fartyg med en deplacement på cirka 100 tusen ton, som bär 70-90 flygplan och helikoptrar och utrustade med en ånga eller elektromagnetisk katapult. Endast närvaron av en katapult kommer att tillåta uppskjutning av AWACS-flygplan från däck och fullt utnyttja potentialen hos stridsflygplan. Huvudvikten bör läggas på luftvingens slagkraft och fartygets luftvärnssystem och separata slagvapen ombord bör överges. Flygplan är kapabla att träffa alla typer av mål. Ett hangarfartyg är en enorm flytande flygbas som ständigt rör sig, vilket gör det extremt svårt att förstöra den med konventionella medel.

[Jayich]

En katapult krävs inte, b25 lyfte utan katapult, och de har en massa på 15 ton, yak 44 har cirka 35, men motorerna är bara 2000 hk vardera, och yak 44 har 15000 XNUMX hk, även utan en katapult det kommer att ta fart.

[mr.redpartizan]

Endast närvaron av AUG i flottan kommer att göra flottan balanserad. Ryssland behöver inte 10 hangarfartyg, men 2-4 augusti skulle vara mycket användbart. Jag är 100% säker på att Ryssland har all nödvändig teknik för att bygga ett fartyg av Nimitz-klassen. Detta är tekniknivån från det sena 60-talet.

[Katman]

Sa tre, sedan tre: Frankrike, USA och Kina! Och bråka inte! Och sedan, wow!