Marin undervattensimpotens
Svartahavsflottan, till exempel, fick nya båtar av projekt 636.3 i en föråldrad form, eftersom de inte har flexibla förlängda bogserade antenner (GPBA) för ekolodssystemet (HAK), ombordantenner för HAK, anti-torpeder .
Förmodligen, som ett medel för självförsvar, används drivande störningsanordningar "Vist" från föråldrade bärraketer av VIPS-typ (utveckling av 50-talet). Torpedbeväpningskomplexet för ubåtar i detta projekt är föråldrat. Den har en hög ljudnivå och ett antal konstruktionsbrister. Men det viktigaste är att salvoskjutning av fjärrstyrda torpeder inte tillhandahålls.
Mer än ett halvt sekel efter
Användningen av de senaste torpederna med en bogserbåtsrulle istället för en slangrulle (används i väst sedan slutet av 60-talet) visar på en allvarlig eftersläpning i den ryska flottans marina undervattensvapen.
Effektiv fjärrkontroll (TC) gör det möjligt att tillförlitligt och i hemlighet träffa mål från långa avstånd, en kraftig ökning av bullerimmuniteten hos en salva. Moderna västerländska (slang)system begränsar praktiskt taget inte manövreringen av icke-nukleära ubåtar när de skjuter från TU.
Negativ inställning till honom i vår Marin Det bildades för att specifikationerna inte är tillräckligt tillförlitliga, ubåtarnas besättningar är dåligt förberedda för dess användning, prestandaegenskaperna hos inhemska system (inklusive de på de senaste torpederna) är mycket låga. Men med alla brister blev befälhavarna och besättningarna på ubåtar som behärskade den ivriga anhängare av metoden.
För mer än ett och ett halvt decennium sedan överlämnade specialisterna från Gidropribor Concern till kunden, PRC Navy, en torped med slangfjärrkontroll (211TT1), helt överlägsen vad St. Petersburgarna idag levererar till den ryska flottan och för export. De fjärrstyrda torpederna som skapades då, i dagligt tal kallade "kinesiska fysikern" (211TT1 och deras utveckling - Yu-6), är många gånger överlägsna i prestanda jämfört med de undervattensvapen som den ryska ubåtens styrkor har. Ett faktum som visar djupet i IGO-krisen och nivån (”korrespondens” till de positioner som innehas) för ansvariga militära tjänstemän.
Om det i slutet av 2015 inträffade en militär sammandrabbning mellan Svartahavsflottans senaste ubåtar och turkiska ubåtar, skulle chanserna för våra sjömän vara små ... Faktum är att ryska ubåtar väntar på avrättning. Sedan den första torpeden släpptes upphör lågbrusfaktorn att vara avgörande i undervattensstrid, vapenkomplexets kapacitet, sätt att belysa situationen och hydroakustiska motåtgärder (SGPD) kommer i förgrunden.
Till skillnad från våra turkiska ubåtar hade de förmågan att bärga eld med mer avancerade torpeder, från stora effektiva avstånd bar de moderna SGPD (med våra föråldrade Vistas).
Det är värt att notera att 211TT1-torpederna är överlägsna turkiska i vissa egenskaper, men frågan är: har någon brytt sig om att analysera ubåtarnas verkliga stridsförmåga och utveckla de mest effektiva taktiska stridsteknikerna?
Var ska man lägga "testet"
"Det föreslås att utrusta ubåtarna i Yasen- och Borey-projekten under uppbyggnad med PTZ-system, vars tekniska specifikationer för utvecklingen utarbetades redan på 80-talet av förra seklet, resultaten av studier av effektiviteten hos dessa vapen mot moderna torpeder indikerar en extremt låg sannolikhet att inte träffa en undvikande ubåt", skrev konteramiral Anatoly Lutsky i "Naval Collection" redan 2010.
Hur kom det sig att en av de ledande specialisterna tvingas slå larm? Det är väldigt enkelt - ROC-ämnen passeras, allokeringarna för deras implementering bemästras även när en återvändsgränd är uppenbar. Ett antal specialister och deras chefer är bundna (från rapporter till pengar), de har inte modet att erkänna misslyckanden. Och den föråldrade MPO lyckades knuffas undan av flottan. Man hittade till exempel vägar genom att utesluta deltagande av nya typer av torpeder i tester. Det kommer till anekdotiska situationer när utvecklarna av SGPD kräver just den torpeden för testning och i inget fall en annan. Jag pratar inte om det faktum att SGPD:er medvetet placeras åt sidan för att inte störa torpeder som siktar mot målet.
Det är uppenbart att nyckelfrågan här är den omfattande och objektiva gemensamma utvecklingen, testning av nya SGPD:er och målsökningssystem (HMS) av torpeder. Men det är just detta som vissa "specialister" och deras chefer drar sig för.
Det är lämpligt att påminna om ödet för det luftburna komplexet Proba GPA, utvecklat, tillverkat och installerat ombord på Svartahavsflottans S-37-ubåt på initiativ av dess befälhavare Viktor Proskurin. Författaren drog en slutsats om denna enhet (det enda luftburna komplexet av GPA-ubåtarna från USSR Navy) och var förvånad över djupet av studien, adaptiv, mycket flexibel och effektiv logik för att ställa in olika störningar, och detta gjordes i den andra hälften av 80-talet. Den hemmagjorda enheten innehöll både spektralanalysverktyg och en elektronisk brussyntes.
Naturligtvis är den tekniska delen av Proba-komplexet redan föråldrad, men dess ideologi förblir ett genombrott idag. Eftersom det utvecklades av en smart befälhavare och en av marinens bästa torpedskyttar (från Viktor Vladimirovich Proskurins personliga prestationer - en rekordstor framgångsrik avfyring av en 53-65K torped, som torpederade en höghastighets bärplansbåt MPK "Kunakhovich " och ett antal andra).
Proskurinskaya S-37 i projekt 633 var redan "åldrad", men välvårdad och moderniserad, från slutet av 80-talet till 1992 sköt den helt enkelt alla Svarta havets ubåtar i dueller med bilateral användning av vapen och SGPD (inklusive den senaste - projekt 877). Genom att delta i Svartahavsflottans stridsträningsaktiviteter undvek S-37 framgångsrikt alla anti-ubåtsstyrkor och avledde omkring två dussin torpeder från sig själv utan att få en enda träff.
Frågan uppstår: varför glöms denna upplevelse fast, varför finns det inget liknande, till exempel på Svartahavsflottans nya ubåtar?
Svaret är enkelt: nästan ingen behövde det. Kapten Proskurin fick stöd av amiralerna Igor Kasatonov och Viktor Kravchenko, men "Proba" orsakade en skarpt negativ reaktion från ett antal tjänstemän, till exempel dåvarande chefen för marinens UPV, G. Yemelin, för att "misskreditera marinens torpedvapen ." Inga kommentarer behövs här...
Idag är det viktigt att utvecklingen av nya SSN och SGPD går i samband med SSN-GPD:s komplexa forskning och experimentella arbete. Det är nödvändigt både att fastställa och verifiera lovande riktningar för utvecklingen av SSN och SGPT och att få en verklig bild av tillståndet för MPO för den inhemska subsmältan.
Övergången i väst till ultrabredbandiga SSN-torpeder minskade kraftigt effektiviteten av motåtgärder, vilket väckte frågan om den grundläggande möjligheten för deras effektiva användning. Idag har utvecklingen av nya SGPD inte slutförts någonstans. Därför, i ubåtskrigföring, är angreppsmedlen (torpeder och deras CLOs) klart före försvarsmedlen (SGPD PTZ).
Under dessa förhållanden spelar antitorpeder en stor roll.
Varför kasta "Flippers"
Har vi dem? Hur man säger... Allt som har hänt i detta ämne under det senaste decenniet kan karakteriseras som medvetet sabotage. Och det finns ingen överdrift här. Den första riktiga inriktningen av anti-torpedprototyper på torpeder utfördes i Ryssland 1998. Och med hög noggrannhet och under svåra förhållanden. Men de upprepade det först efter ett och ett halvt decennium. — Det var så de fungerade. Även om med antagandet av den amerikanska flottan av Mk48 mod.7-torpeden, på grund av minskningen av effektiviteten av SGPD (inklusive PTZ "Vist"-enheter), mot den, behövdes faktiskt en nödmodernisering av MPO till noll. Istället är det inte bara att dra ut på processen med alla medel, utan även försök att upptäcka de ROC vars verkliga syfte var att kasta anti-torpeder från sidan av ubåten.
Med hänsyn till det faktum att arbetet med dem för våra ubåtar började mycket tidigare än för ytfartyg - under andra hälften av 80-talet är deras användning från en ubåt mycket enklare, problemet med upptäckt och exakt målbeteckning för torpeder löstes framgångsrikt redan om 70–80 år (GAS mindetektering "Arfa", GAS "Polynom-AT") uppstår frågor.
Varför finns det inte en enda rapport om framgångsrik användning av antitorpeder från en ubåt, trots att de avfyras från ytfartyg ganska ofta?
Varför finns det inga anti-torpeder i ammunitionslasten för det senaste projektet 636.3 ubåtar? Varför deklarerades Lasta-antitorpeden på Army-2015-forumet som en del av Borey SSBN-ammunition, trots att flottan redan kunde ha mer avancerade produkter på ubåtarna i detta projekt?
Ja, idag överträffar den reaktiva M-15 alla andra anti-torpeder när det gäller sannolikheten att lösa problemet (inklusive den amerikanska flottans Tripwire), men dess betydande massa och dimensioner begränsar ammunitionsbelastningen drastiskt (på Borea finns det bara 6 Senaste uppskjutare).
Den främsta anledningen till detta är tjänstemännen, bundna både av de felaktiga beslut som fattats och utvecklingen av budgetmedel.
Låt oss prata separat om rapporter till ledningen. För att motivera FoU och behovet av att marinen skulle ha helt föråldrade TTX-torpeder av de senaste modifikationerna av Western Mk48 mod.7 och DM2A4, underskattades de medvetet och avsevärt. Låt oss säga att utbudet av DM2A4, som har de högsta transportegenskaperna, har minskats flera gånger.
En särskilt anekdotisk situation har utvecklats i prestandaegenskaperna hos telestyrsystem. När man diskuterade artikeln "Modern Submarine Torpedoes" i början av 2015, klagade författaren, trots de angivna referenserna, över den påstådda avsiktliga overkligheten hos sådana prestandaegenskaper: de skulle lägga mindre i femte generationens Lomonos-torped. Men hur kom våra "specialister" på att TU:n för XXI supertorped var planerad sämre än den var i ROC "Helm" tio år tidigare. Kom ihåg att "Helm" - utvecklingen av det tidiga 2000-talet på nivån för de bästa världsmodellerna. FoU slutfördes framgångsrikt med skapandet av teknik och produktion av en speciell kabel, men "Helm" behövdes inte, läggs på hyllan.
Något "fysik" i hagen
På innovationsdagen för Ryska federationens försvarsministerium den 5 oktober 2015 talade författaren om de befintliga problemen. Om vi pratar om tidpunkten för OCD är de i vissa fall uppenbart orealistiska – och alla inblandade är väl medvetna om detta. Ändå är deadlines satta, och detta leder inte bara till att programmet störs, utan också till att suboptimala tekniska lösningar antas.
Det andra problemet är att utan omfattande FoU kommer vi inte att få modern MPO. Idag har vi inte en fullfjädrad vetenskaplig och teknisk reserv ens för att kunna skriva en välgrundad TTZ ROC. Exempel: Lomonos-projektet var tänkt att bli basen i det antagna "Konceptet för utveckling av sjövattensvapen". På Army-2015-forumet sades det att Lomonos ROC var stängt. Orsakerna var tydliga, och de namngavs - orealistiska deadlines och krav, avsaknad av en normal vetenskaplig och teknisk eftersläpning. Ett annat exempel: vi hade inte ett enda objektivt test av moderna SSN-torpeder mot samma motåtgärder.
Vi närmar oss nästa problem - ett ofullkomligt testsystem, för ett antal FoU är det nödvändigt att objektivt granska de erhållna resultaten.
Separat bör det sägas om nivån på vetenskapligt och tekniskt stöd för det arbete som utförs av industrin. Det finns tre komponenter här: forskningsorganisationer (NIO MO), avdelningen för Ryska federationens försvarsministerium för att säkerställa statens ordning (DOGOZ), militär acceptans.
I marinens NIO, där de utvecklade TTZ ROC "Lomonos", var de väl medvetna om det overkliga i vad som gjordes, men de fortsatte ändå.
DOGOZ är egentligen ansvarig för raden i planen, men inte för gärningen.
Kundinstitutet som fanns under sovjettiden hade många brister, men i det fanns resurserna i händerna på chefen som var ansvarig för att lösa problemet. För att det system som vi har idag ska fungera effektivt är det nödvändigt att införa dubbel underordning av direktoratet för militära representationer (UVP) och DOGOZ, som också bör kopplas till de ställföreträdande överbefälhavarna för beväpning av de väpnade Krafter (med bildandet av en lämplig apparat).
Men den viktigaste frågan är bildandet av en vetenskaplig och teknisk reserv, för vilken komplex forskning behövs. Om det inte finns pengar till dem måste antalet fartyg minskas, för utan vetenskaplig forskning kommer vi inte att kunna säkerställa deras verkliga stridsförmåga i framtiden.
Efter nästa möte uppgav representanten för DOGOZ att författaren skulle behöva rapportera om de frågor som tagits upp till direktören för DOGOZ vid Ryska federationens försvarsministerium. Men i framtiden gjorde avdelningen allt för att störa rapporten. Och detta gjordes under förevändning att allt inte påstås vara så dåligt med oss.
Samma personer som presenterade falska rapporter till ledningen om inbillat välbefinnande, under förevändning av brist på pengar, ströp helt enkelt all FoU i ämnet. Det vilda i situationen är att även på det svåra 90-talet försökte RF:s försvarsdepartementet bevara kritisk forskning så mycket som möjligt (och gjorde det), eftersom det fanns en förståelse: det finns ingen framtid utan dem.
Diskussionen som utvecklades vid konferensen om MPO i Army-2015-forumet om ett av de "innovativa detektionssystemen", som VK:s centrala forskningsinstitut (Ryssian Navy) "föreskrev" i nästan all aktuell FoU, är karakteristisk. Chefen för utvecklingsorganisationen medgav att från den verkliga eftersläpningen finns det bara resultat av matematisk modellering, och utbudet av utrustning är mycket litet. Samtidigt "rättfärdigade" införandet avslutningen av lovande forskningsprojekt i ämnet akustiska målsökningssystem (SSN). Som de säger, misstaget har blivit värre än brottet. Kanske är faktum att chefen för torpedavdelningen vid Central Research Institute of the VK hade en avhandling om just detta "innovativa ämne"?
Enligt min åsikt kräver det som händer med serien och utsikterna för Physicist-1-torpeden särskild uppmärksamhet, eftersom det gränsar till sabotage:
öppnandet av FoU "Lomonos" om "supertorpederna från XXI-talet" utan någon vetenskaplig och teknisk eftersläpning, med fantastiska prestandaegenskaper och orealistiskt korta termer (stoppade 2015);
fortsättning på forskning och utveckling på en uppenbarligen antik produkt med prestandaegenskaper mycket sämre än den amerikanska Mk48 mod.1 (1971), och försök att påtvinga flottan den utan de nödvändiga testerna;
en lång frånvaro (i själva verket avsiktligt sabotage) av något seriöst moderniseringsarbete på den mest lovande inhemska modellen - Physicist-1-torpeden.
Jag kommer att ge utdrag ur en offentlig diskussion om "torpedartiklar" (inklusive i "VPK") med deltagande av "en företrädare för Gidropribor-koncernen i Moskva."
Sergey, 07.05, 21 februari 2014 "...en fråga om tidpunkten för FoU. Denna term bestäms av kunden. För att göra detta höll Kunden speciellt möten med branschen och frågade: Jag behöver det, precis vid en sådan tidpunkt! Sedan utlyste han en tävling. Ett företag som insåg vikten av denna begäran deltog i tävlingen.”
Maxim, 10.33, 21 februari 2014: "En annan lögn, eftersom dessa fantastiska termer dök upp inte i detta och inte förra året, utan i regionen 2009-2010, när ... de bedrog den tidigare civillagen för marinen Vysotsky ( Jag upprepar - baserat på dessa material skrev jag en slutsats för amiral Suchkov), för att motivera förstörelsen av "fysiken", och denna bluff uppfanns med "utvecklingen av supertorpeder under XXI-talet" (utan vetenskaplig och teknisk grund och forskning), och i en absolut orealistisk tidsram.
Förresten, varför en sådan brådska, eftersom "Fysikern", trots hårt motstånd, sattes i serie? Och från det faktum att det som händer nu med serien och perspektivet "Fysik" kräver särskild uppmärksamhet från de behöriga myndigheterna, eftersom det som händer gränsar till sabotage.
Detta följdes av händelserna i slutet av 2014 - början av 2015, när problemen med den ryska marinens MPO höjdes till högsta nivå och ett antal beslut fattades.
Svaret från Ryska federationens försvarsministerium: "Ditt överklagande av den 15 september 2015 om genomförandet av FoU-projektet "Case" ... har övervägts. Baserat på de fakta som anges i överklagandet har verifieringsaktiviteter organiserats, baserat på resultaten av vilka lämpliga beslut kommer att fattas.”
Trots uttalanden i media om testningen av den förbättrade "Fysiken" - "Case"-torpeden 2017, kommer den inte att levereras (med förbehåll för fullständiga och objektiva tester) varken 2018 eller 2019. Detta är uppenbart för alla experter. Den normala perioden för torped-FoU är cirka 6 år (samma i väst). Om OKR föregick FoU, kanske 4 + 2 år (det vill säga samma 6 år). Dessutom finns det akuta systemiska problem med inhemsk torpedkonstruktion, som ifrågasätter dessa termer, till exempel otillräcklig statistik över skjutning och gemensamma tester med SGPD.
Låt mig betona att problemen med vår MPO är rent organisatoriska skäl. Tekniskt sett, på 2000-talet, hade vi ett ganska värdigt grundarbete och fortsatte med nyutveckling på en anständig nivå. En kraftig eftersläpning har skett de senaste åren.
Jag kommer särskilt att notera genombrottsförslagen om akustiska målsökningstorpeder från den tidigare chefen för den lilla akustikavdelningen hos AKIN D. Frolov, som kan öka effektiviteten hos våra ubåtsstyrkor med en storleksordning. Deras implementering gör att även på de gamla ubåtarna av projekt 667BDR har lika chanser i strid med de senaste Virginia-ubåtarna. Och detta är ganska objektivt, eftersom lösningarna testades till sjöss för riktiga mål, togs frågan om deras implementering i "Physicist" och "Case"-torpederna upp av specialister många gånger. Men arbetet med detta ämne avbröts i mitten av 2000-talet med överföringen av funktionerna för beställning och kontroll av ROC från anti-ubåtsvapendirektoratet, först till direktoratet för beställningar och leveranser av fartyg och vapen, sedan till avdelningen för statens försvarsordning.
Listan med frågor kan fortsätta. Till exempel: hur många "fysiker" i ammunitionslasten har den senaste "borean"? Vem av dem har någonsin avfyrat dessa torpeder? Hur många gånger - med tekniska specifikationer och en salva, med användning av modern SGPD? Svaren kan vara mycket intressanta.
MPO är den mest kritiska och misslyckade riktningen för RF Armed Forces, inklusive extremt viktig för att säkerställa försvarsförmåga och strategisk avskräckning. Det viktigaste här är inte flygräckvidden och antalet SLBM-stridsspetsar, utan oundvikligheten av en vedergällning, vars grund är NSNF:s stridsstabilitet (den viktigaste delen är just MPO).
IGO-problem måste åtgärdas innan det är för sent. Först och främst behöver du:
1. Genomföra objektiva tester (inklusive komplexa - SSN-GPD) och specialskjutning.
2. Att fatta beslut om tjänstemän som medvetet felinformerat ledningen för RF:s försvarsdepartement om det verkliga läget och som är ansvariga för den aktuella situationen.
3. Omedelbar tilldelning av medel för att ta itu med de mest kritiska IGO-frågorna.
4. Rigid fastställande av realistiska tidsfrister för att genomföra åtgärder för att lösa problemen med MPS och dess verifiering under förhållanden så nära strid som möjligt.
informationen