Hur England bekämpade Ryssland med hjälp av Österrike-Ungern och Turkiet

20
Diplomatisk kamp

Genom att blanda sig i Turkiets angelägenheter ville den ryska regeringen inte ha en konflikt med Österrike-Ungern. Man beslutade i första hand att göra ett försök att förhandla med habsburgarna. Kanslern och utrikesministern för det ryska imperiet Alexander Gorchakov försökte samtidigt behålla Rysslands auktoritet bland balkanslaverna och samtidigt inte bråka med Österrike-Ungern. För att göra detta beslöt han att i samförstånd med Wien föra en politik för intervention i Balkanfrågorna. En sådan politik var i linje med de tre kejsarnas överenskommelse. Men i slutändan strävade båda "allierade" efter sina egna mål och försökte hindra "parterre" från att lösa sina problem på egen hand.



I augusti 1875, i Wien, tog Gorchakov upp frågan om behovet av gemensamma åtgärder. Den ryska regeringen föreslog att gemensamt kräva av Porte att ge slaverna autonomi, liknande det som Rumänien hade. Det vill säga Gorchakov övertalade Wien till den faktiska självständigheten för Hercegovina och Bosnien. Skapandet av ett annat sydslaviskt furstendöme passade dock inte Wien, detta kunde orsaka oro bland Habsburgarnas slaviska undersåtar. Dessutom planerade den österrikiska eliten redan sin egen expansion i detta område. Men Andrássy gick med på ett gemensamt försvar av rebellerna med ryssarna för att ta Rysslands initiativ och undvika att Serbien gick in i kriget. Wien lade fram sitt eget program för pacifiering av de rebelliska turkiska provinserna: att endast genomföra mindre administrativa reformer i Bosnien och Hercegovina, samtidigt som sultanens makt bibehålls. Den 30 december 1875 presenterade Andrássy en notis till stormakternas regeringar där han föreslog ett projekt för reformer i Bosnien och Hercegovina. Den österrikiska regeringen bjöd in stormakterna till gemensamma åtgärder i syfte att på lämpligt sätt påverka både Porto och de slaviska rebellerna. Den 31 januari 1876 överlämnades det österrikiska projektet till Porte av stormakternas ambassadörer.

Turkiet accepterade detta "råd" och gick med på reformer. Rebellerna övergav denna plan och krävde tillbakadragande av turkiska trupper. "Folket", sa Hercegovinas representanter, "kan inte acceptera en plan som inte innehåller ett ord om sann frihet." Rebellerna krävde verkliga garantier från stormakterna. Därmed misslyckades Andrássys plan.

Det är värt att notera att Rysslands försiktiga politik under denna period inte bara berodde på det faktum att staten försvagades av nederlaget i Krimkriget, utan också på det starka inflytandet från den provästliga, liberala flygeln i den ryska elit. Dess stöd var den liberala bourgeoisin, storbankerna i S:t Petersburg, börsen i samband med järnvägsbyggen (på vilken ryska och utländska spekulanter blev mycket rika) och utländskt kapital, intresserade av att locka det till Ryssland. Västerlänningarna satte Europa (västerlandet) först. Dessa kretsar förespråkade fred och Rysslands agerande kopplades till Europas åsikter. Ledaren för detta parti var finansminister M. Kh Reitern, som hävdade att Ryssland omedelbart och under lång tid skulle förlora alla de resultat man uppnått tack vare 20 år av reformer från kriget. Det finansiella systemets instabilitet krävde en fredlig politik och förkastandet av Balkanslavernas aktiva stöd. Samma linje stöddes av en del av den konservativa adeln, som inte delade slavofilernas åsikt att "slaviska handlingar" skulle stärka envälde. De konservativa trodde att om Ryssland höll sig till "befrielseprinciper" i utrikesfrågor, kunde detta leda till intern oro. I synnerhet följdes denna linje av den ryske ambassadören i London, greve Pjotr ​​Sjuvalov.

Tsar Alexander Nikolajevitj och Gorchakov var själva emot kriget och var rädda för dess möjliga konsekvenser. Därför manövrerade de mellan slavofilerna och deras motståndare. De var också tvungna att ta hänsyn till det ryska imperiets finansiella och ekonomiska svårigheter, som inte var redo för ett utdraget krig. Därav S:t Petersburgs motsägelsefulla politik under denna period. Gorchakov ville göra något för balkanslaverna och ville samtidigt inte ha krig. Han beslutade att det skulle vara mest fördelaktigt att nå en överenskommelse med Wien i denna fråga, detta skulle tillåta Ryssland att behålla prestige på Balkan och undvika krig. Ambassadören i Konstantinopel, Ignatiev, var böjd: han försökte lösa östkrisen, inklusive Balkanaffärerna, genom ett separat ryskt-turkiskt avtal. Han hoppades på en rysk-turkisk allians, som fördraget i Unkar-Iskelesi från 1833, som föreskrev en militär allians mellan de två länderna om ett av dem skulle attackeras. Den hemliga tilläggsartikeln i fördraget tillät Turkiet att inte skicka trupper, men krävde stängning av Bosporen för fartyg från alla länder (utom Ryssland). Inte utan Ignatievs deltagande lovade sultanen reformer till balkanslaverna, inklusive utjämning av kristnas rättigheter med muslimer, skattesänkningar etc. Rebellerna trodde dock inte på de turkiska myndigheternas löften.

Gorchakov bjöd in Andrassy och Bismarck för att diskutera den aktuella situationen vid ett möte med de tre ministrarna, tidsbestämt att sammanfalla med den ryske tsarens besök i Tysklands huvudstad. Mötet ägde rum i maj 1876. Det sammanföll med att storvesiren Mahmud Nedim Pasha, som var dirigenten för ryskt inflytande i Turkiet, avgick. Hans fall innebar segern för det pro-engelska partiet i Konstantinopel. Det vill säga, nu räknade Turkiet med Englands fulla stöd, och britterna hetsade ottomanerna mot ryssarna. Dessutom expanderade upproret mot det osmanska oket. Orolighet grep Bulgarien. Detta kunde inte annat än påverka Sankt Petersburgs politik gentemot Turkiet.

Ryssland insisterade på att ge alla de upproriska slaverna autonomi. Gorchakov ville lösa den östliga frågan med hjälp av en allians av tre kejsare och en "europeisk konsert", som skulle ge Ryssland och Österrike-Ungern mandat att upprätta autonoma regioner på Balkan. Österrikarna var dock emot den betydande framgången för den slaviska nationella befrielserörelsen och stärkandet av Ryssland, åtminstone på en del av Balkanhalvön. Andrassy, ​​i linje med den traditionella jesuitpolitiken i Wien, motsatte sig inte öppet Gorchakovs projekt, utan gjorde så många ändringar och ändringar i dem att de helt förlorade sitt ursprungliga utseende och förvandlades till Andrassys förbättrade anteckning av den 30 december 1875. Nu fanns det ett sken av internationella garantier som rebellerna krävde. Så till slut kom Berlinmemorandumet, som på det hela taget låg i Wiens intresse. Samtidigt var det vagt stipulerat att om de steg som beskrivs i den inte gav korrekta resultat, skulle de tre imperierna komma överens om att vidta "effektiva åtgärder ... för att förhindra ondskans fortsatta utveckling."

Berlinmemorandumet antogs den 13 maj 1876. Frankrikes och Italiens regeringar tillkännagav att de gick med på programmet för de tre imperierna. Men England, representerat av Benjamin Disraelis regering, uttalade sig mot ett nytt ingripande till förmån för balkanslaverna. England förde en politik som liknade Österrikes. London ville inte ha vare sig förstärkningen av det ryska inflytandet på Balkan och Turkiet eller befrielsen av de sydliga slaverna. Mästarna i Storbritannien såg Ryssland som en motståndare i det stora spelet, där ryssarna agerade som rivaler till England och utmanade hennes företräde i det osmanska riket och i hela östern. Just vid den här tiden förberedde London en rad åtgärder för att utöka och stärka det brittiska styret i Indien. Britterna betvingade Kelat och planerade att erövra Afghanistan. Britterna började också lägga beslag på Suezkanalen, få fotfäste i Egypten, en nyckelpunkt som tillät kontroll över en betydande del av Medelhavet, Nordafrika och den viktigaste maritima kommunikationen som förband Europa med Syd- och Sydostasien. Efter byggandet av en kanal över Sueznäset (1869) gick det brittiska imperiets huvudsakliga kommunikationslinjer genom Medelhavet. Det är klart att britterna inte tänkte släppa ryssarna från Svarta havet till Medelhavet, för att ge dem Konstantinopel. London försökte få kontroll över inte bara Egypten utan hela det turkiska imperiet. Sätt Turkiet under kontroll och ställ det mot Ryssland. Detta gjorde att England kunde sprida sitt inflytande över hela Mellanöstern och låsa in Ryssland ännu hårdare i Svarta havet, stoppa den ryska rörelsen söderut och i framtiden igen försöka driva ryssarna djupt in på kontinenten.

Britterna hade också andra strategiska överväganden. London planerade aggression i Afghanistan, vilket innebar komplikationer med Ryssland i Centralasien. Det var fördelaktigt för England att avleda Rysslands uppmärksamhet till Mellanöstern, Balkan, för att pressa Ryssland och Turkiet, för att orsaka en österrikisk-rysk konflikt. I Centralasien stod Ryssland och England ansikte mot ansikte, de andra stormakterna hade inga seriösa intressen här. Samtidigt var Ryssland närmare platsen för konflikten, det vill säga teoretiskt sett kunde man använda fler krafter och medel för att stoppa brittisk expansion. Inte konstigt att britterna länge har varit rädda för att ryssarna ska utmana dem i Indien och använda lokalbefolkningens hat mot inkräktarna. Således var det fördelaktigt för England att släppa lös en allvarlig konflikt på Balkan, där det var möjligt att slåss mot Ryssland genom proxy – med hjälp av det osmanska och österrikisk-ungerska imperiet. Genom att vägra acceptera Berlinmemorandumet vann Disraeli gunst hos den osmanska regeringen och tog ett stort steg mot att förvandla Turkiet till ett instrument för brittisk global politik. England upprörde den "europeiska konserten", försvagade alliansen mellan de tre kejsarna och uppmuntrade Porto att göra motstånd. För att ingjuta ännu mer beslutsamhet i Porto skickade den brittiska regeringen en flotta till sundet, som var stationerad vid Dardanellerna.

Hur England bekämpade Ryssland med hjälp av Österrike-Ungern och Turkiet

Storbritanniens premiärminister Benjamin Disraeli

Serbo-turkiska kriget

Samtidigt fortsatte situationen på Balkan att försämras. Nästan samtidigt med tillkomsten av Berlinmemorandumet dränkte turkarna det bulgariska upproret i blod. Bashi-bazouks och tjerkasserna (turkiska irreguljära) slaktade tusentals människor innan de utsattes för tortyr och övergrepp. Efter att bulgarernas öppna motstånd bröts fortsatte ottomanerna sin terror och förtryck. Massakern i Bulgarien orsakade en ökad sympati för den slaviska rörelsen i hela Europa.

Gorchakov hoppades fortfarande på att övertyga den osmanska regeringen. Man kom överens om att alla stormakter, utom England, skulle stödja Berlinmemorandumet. Men viktiga händelser ägde rum i Konstantinopel vid denna tid. Den 30 maj 1876 ägde en palatskupp rum i Turkiet. I spetsen för konspirationen stod storvesiren Mehmed Rushdi, krigsminister Hussein Avni och minister utan portfölj Midhat Pasha. Den svage sultanen Abdulaziz, som misstänktes vara redo att ge efter för de europeiska makterna, tvingades abdikera till förmån för sin brorson, Mehmed Murad (även om den nye sultanen inte var bättre, led av en psykisk störning och var en fyllare). Den 4 juni mördades den före detta sultanen (det tillkännagavs officiellt att det var självmord). Som ett resultat rådde ett patriotiskt (nationalistiskt) och muslimskt parti i Konstantinopel, som stod på militanta positioner. Gorchakov, som fruktade ett skarpt avslag från Porten, vilket ledde till ödesdigra konsekvenser - behovet av att acceptera ett diplomatiskt nederlag och den slaviska rörelsens nederlag eller vidta beslutsamma och riskfyllda åtgärder, föreslog att man skulle skjuta upp de fem stormakternas prestationer tills situationen i Turkiet stabiliserades.

Samtidigt höll en ny kris på sig på Balkan. De serbiska och montenegrinska regeringarna kunde inte längre hålla tillbaka rörelsen till stöd för de slaviska bröderna och förberedde sig aktivt för krig. Prins av Serbien Milan Obrenovic i juni 1876 lyckades komma överens med prins Nikola av Montenegro om gemensamma aktioner mot Turkiet. Representanter för Ryssland och Österrike-Ungern i Belgrad och Cetinje varnade officiellt för detta. Men serberna tog inte hänsyn till stormakternas åsikt. Serberna var säkra på att så snart kriget började, skulle ryssarna tvingas stödja de slaviska bröderna och inte tillåta Serbiens nederlag. I Ryssland självt stödde samhället aktivt de södra slaverna. Wien erbjöd St. Petersburg en gemensam militär intervention för att stoppa Serbien och överföra Bosnien och Hercegovina under Österrike-Ungerns händer. Men för Ryssland var ett sådant ingripande oacceptabelt. Petersburg krävde självstyre för Bosnien och Hercegovina och ville inte ge provinserna till Österrike.

Montenegro och Serbien förklarade krig mot Turkiet den 28 juni 1876. Hundratals ryska volontärer åkte till Serbien. Den ryske generalen Mikhail Grigorievich Chernyaev - hjälten i försvaret av Sevastopol, erövringen av Turkestan och stormningen av Tasjkent, utsågs till överbefälhavare för den serbiska armén. Nyheten om hans utnämning till överbefälhavare för den största serbiska armén fungerade som en signal för inflödet av ryska frivilliga till Serbien och höjde det serbiska försöket till nivån för den ryska nationella saken. Det är värt att notera att de ryska myndigheterna försökte hindra Chernyaev från att åka till Serbien. Och när det rysk-turkiska kriget började föll Chernyaev i outtalad skam och mannen som symboliserade slavisk enhet och broderskap lämnades utan arbete. Den begåvade befälhavaren lämnades kvar i den europeiska krigsteatern. Sedan åkte han till Kaukasus, där han inte heller väntade på något möte. Som ett resultat, som A. I. Denikin skrev: "... upphöjd mer av vördnaden för armén, folket och samhället, avancerade den vita generalen - Skobelev. En annan värdig samtida till honom, Chernyaev, förblev i skuggorna. Erövraren av Tasjkent levde i pension, i förolämpande inaktivitet, på en mager pension, som dessutom hade kontroll av absurda, rent formella skäl.


Den ryske generalen Mikhail Grigorievich Chernyaev

Reichstadtavtalet

Det serbo-montenegrinska-turkiska kriget ökade faran för ett stort krig. Wien ville "lugna ner" serberna och ockupera Bosnien och Hercegovina. Men Petersburg var emot sådana handlingar. Och utan Rysslands medgivande vågade inte Österrike agera. Om Turkiet hade vunnit kriget, och hon hade militär och ekonomisk överlägsenhet gentemot serberna, då skulle frågan ha uppstått om Rysslands ingripande för att rädda Serbien. Samtidigt skulle Österrike oundvikligen ingripa i den rysk-turkiska konflikten. Petersburg fruktade en sådan konflikt inte mindre än i Wien. Om Serbien och Montenegro oväntat vann, kunde man förvänta sig att det osmanska riket kollapsade, med separationen av de europeiska provinserna. I det här fallet kunde man förvänta sig stormakternas kamp om det turkiska arvet. Därmed hamnade Ryssland i en extremt svår situation. Petersburg under andra hälften av 1876 försökte lösa ett svårt diplomatiskt problem: samtidigt stödja södra slaverna och undvika ett stort krig.

Den 26 juni (8 juli 1876) träffade kejsar Alexander II och utrikesminister prins A. M. Gorchakov den österrikiske kejsaren Franz Joseph och utrikesminister D. Andrassy på slottet i Reichstadt. Som ett resultat av de förhandlingar som ägde rum undertecknades varken en formell konvention eller ens ett protokoll. På uppdrag av Gorchakov och Andrassy gjordes endast protokoll från förhandlingarna, och de ryska och österrikiska texterna skiljer sig något från varandra. Enligt båda uppgifterna beslutade parterna i Reichstadt att hålla fast vid "principen om icke-ingripande": Ryssland och Österrike lovade att inte blanda sig i Serbiens och Montenegros krig mot det osmanska riket och att stänga de österrikiska hamnarna i Klek och Cattaro, genom vilken parterna (främst Turkiet) fick vapen och ammunition. Avtalet föreskrev att "i inget fall kommer hjälp att ges till turkarna mot de kristna."

Beträffande framtiden beslutades att i händelse av en militär framgång för Osmanska riket skulle båda makterna agera efter ömsesidig överenskommelse. Ryssland och Österrike kommer att kräva att situationen före kriget i Serbien återställs, fram till förstörelsen av turkiska fästningar, samt reformer i Bosnien och Hercegovina. I händelse av en kristen seger lovade båda makterna att inte hjälpa till med bildandet av en stor slavisk stat. Den ryska diplomatin insisterade också på en viss ökning av Serbiens och Montenegros territorium. Enligt Gorchakovs inlägg: "Montenegro och Serbien kommer att ha möjlighet att annektera: den första - Hercegovina och hamnen vid Adriatiska havet, den andra - vissa delar av gamla Serbien och Bosnien." Å andra sidan fick Österrike i detta fall rätt att förvärva "Turkiska Kroatien och vissa delar av Bosnien som gränsar till det, enligt en plan som ska fastställas senare."

Enligt Andrássys inlägg skulle Montenegro bara ta emot en del av Hercegovina. Resten av Bosnien och Hercegovina skulle ges till det österrikisk-ungerska riket. Således var skillnaderna mellan de österrikiska och ryska dokumenten mycket betydande: Gorchakovs register nämnde inte Österrikes rättigheter till Hercegovina.

Ryssland fick rätten att återta sydvästra Bessarabien, som hade rivits bort under Parisfördraget 1856, och Batum. I händelse av det osmanska rikets fullständiga kollaps i Europa, skulle Bulgarien och Rumelia (enligt Gorchakovs uppgifter) kunna bilda självständiga furstendömen inom sina naturliga gränser. Det österrikiska inträdet föreskrev att Bulgarien, Rumelia och Albanien skulle bli autonoma provinser i det osmanska riket. Epirus och Thessalien skulle överföras till Grekland. Andrássys inträde förutsåg också överföringen av Kreta till Grekland. Konstantinopel skulle bli en fri stad.


Österrike-Ungerns utrikesminister Gyula Andrássy
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

20 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +2
    27 april 2017 06:30
    London försökte få kontroll över inte bara Egypten utan hela det turkiska imperiet. Sätt Turkiet under kontroll och ställ det mot Ryssland

    I den här artikeln, enligt min mening, var det möjligt att fastställa de viktigaste skälen till de brittiska öarnas ekonomiska välbefinnande - först och främst alla länders och imperier underordnade Storbritanniens intressen. I denna mening passade inte den snabbt växande republiken Ingusjien, både ekonomiskt och militärt, britterna alls, så de försökte förstöra republiken Ingusjien med alla möjliga och omöjliga metoder, annars all deras ekonomiska makt baserad på exploatering av dess kolonier kan allvarligt lida eller helt enkelt kollapsa. Och här diskuterar vi alla hett: Varför hände det att de fattiga brittiska öarna steg så högt i ekonomin och till och med lever lyckliga i alla sina dagar. Förresten, från artikeln: "Konstantinopel skulle bli en fri stad" - Storbritannien skulle verkligen aldrig ha gått för något sådant, men i republiken Ingushetiens armé kallades denna stad alltid Tsargrad på det gamla sättet, här talar till och med själva namnet för sig självt, och trots allt var storhertig Konstantin tänkt att till och med Katarina II skulle regera där.
    1. +1
      27 april 2017 20:29
      Hur förrädiskt England ställde Ryssland mot Österrike-Ungern och Turkiet

      Ja, precis som A. Samsonovs multivolleyartiklar ställer Olgovitjs och V.icovichs mot varandra. Det finns en historisk parallell. ja
      PS. Jag är med två händer för Alexander Samsonovs arbete. Det här är den mest diskuterade läsningen på VO hi
  2. +1
    27 april 2017 06:45
    intressant, tack. ja, och som vanligt vet de arroganta saxarna - Rysslands farligaste fiende genom historien - mästerligt hur de ska ställa alla de kan mot oss.
  3. +1
    27 april 2017 07:41
    Reichstadtavtalet
    ..Avtalet kompletterades av Budapestkonventionen Senare tillät Budapestkonventionen Österrike-Ungern att kräva en översyn av villkoren för San Stefano-freden.
  4. +2
    27 april 2017 09:20
    När man läser dessa samsoniska mästerverk av historiskt tänkande, uppstår följande fråga.
    De lömska anglosaxarna har lurat och använt andra länder för sin egen fördel genom praktiskt taget känd historia.
    Fråga. vad kallas de som ständigt och för sina egna legosoldatsändamål används av andra?
    Vem är skyldig till att någon ständigt använder dessa andra för sina egna legosoldatsyften.
    1. +3
      27 april 2017 10:12
      Fråga. vad kallas de som ständigt och för sina egna legosoldatsändamål används av andra?

      Mycket riktigt noterat. Människor som ständigt gråter och pekar på England och Amerika, som källan till alla våra problem, förstår inte, på grund av naturliga begränsningar, att de formar en vanka-dårare ur det ryska folket. Egentligen häller de lera över sig själva och i sina hjärtan gillar de det - att för alltid bli kränkta och förtryckta.
    2. +4
      27 april 2017 10:48
      Naturligtvis agerade varje land i sina egna intressen och inte i främmande staters intresse, det hände bara historiskt att Storbritannien hade den mäktigaste flottan i världen, belägen på ön och därför otillgänglig för andra länders arméer. mer manöverfrihet i europeiska angelägenheter, vilket hon framgångsrikt använde, bibehöll en gynnsam maktbalans i Europa för sig själv och förblev nästan osårbar för andra.
    3. +1
      27 december 2017 09:03
      Citat från Nyfiken
      Fråga. vad kallas de som ständigt och för sina egna legosoldatsändamål används av andra?

      Den anglosaxiska politiska mentaliteten har den där enastående egenskapen att de, med en frenetisk önskan att förstöra alla, allt och allt som inte uppfyller deras geopolitiska intressen, föredrar att göra det inte bara med fel händer, utan också med andra människors plånböcker. Dessa färdigheter är vördade av dem som den högsta politiska aerobatiken, och det finns något att lära av dem. Men århundraden går, och dessa lärdomar passar oss inte. Det ryska folket, som vår oförglömliga prins-baptist Vladimir den röda solen sa, är för enkelt och naivt för sådan artighet. Men vår politiska elit, av vilken en betydande del, även i sitt yttre, inte kan förneka (ofta inte förnekar) närvaron av en mäktig ström av judiskt blod i deras ådror, har i många århundraden blivit fullständigt lurad av anglosaxiska knep och knep. Det är bara skam, skam och skam och trotsar alla rimliga förklaringar. I rättvisans namn bör det noteras att vissa inhemska figurer ibland visade i historien avundsvärda exempel på skicklighet och skicklighet i politik, att även den brittiska bulldoggen dreglade av avund och beundran. Men det var bara korta episoder i vår oändliga korkade och rustika militärpolitiska historia, då de offermassor av ryskt infanteri, kavalleri och sjömän dog i tusental i krig för Ryssland främmande intressen. Detta är dock ett så globalt ämne för analys och reflektion att det förtjänar en separat och fördjupad studie.
      https://topwar.ru/36532-kazaki-v-otechestvennoy-v
      oyne-1812-goda-chast-ii-vtorzhenie-i-izgnanie-tupplur
      oleona.html
  5. +2
    27 april 2017 09:35
    Intervenerade i Turkiets angelägenheterden ryska regeringen..


    Hur ... Befrielsen av de FÅNGADE och FÖRSTÖRADE länderna och folken på Balkan är, visar det sig, "ingripande i Turkiets angelägenheter."
    А befrielse Svarta havskusten från Turkiet som Ryssland då? Annexering kanske?

    Allt blir konstigare och konstigare... begära
    1. +4
      27 april 2017 11:21
      Citat: Olgovich
      Och hur är det då med Rysslands befrielse av Svartahavsområdet från Turkiet? Annexering kanske?

      Ur turkarnas synvinkel - ja. Allt i världen är relativt. Men du förstår inte detta. Den liberala hjärnan är generellt sett inte anpassad till en nykter och känslolös verklighetsuppfattning.
      Citat: Olgovich
      Hur ... Befrielsen av de FÅNGADE och FÖRSTÖRADE länderna och folken på Balkan är, visar det sig, "ingripande i Turkiets angelägenheter."

      De hade lusten (läs intressen) och möjligheten (läs styrkan) att ingripa, så de ingrep! Kämpat för din egen fördel, samtidigt, för att inte gå upp två gånger, släppte de "CAPTURED and DESTROYED". Vad gjorde dig upprörd?
      1. +2
        27 april 2017 12:36
        Citat från: Han Tengri
        Ur turkarnas synvinkel - ja


        Turkar har aldrig varit där, som i Mindre Asien. Så annekteringen var just deras agerande för att inta Svartahavsregionen och Mindre Asien med Konstantinopel.

        Men du kan inte förstå detta - på grund av omöjligheten att TA TILL kunskap, vad är skillnaden mellan en hjärna som förstenades för 26 år sedan.
        Citat från: Han Tengri
        De hade lusten (läs intressen) och möjligheten (läs styrkan) att ingripa, så de ingrep! De kämpade för sin egen fördel, samtidigt, för att inte resa sig upp två gånger, släppte de "Fångad och förstörd" Vad fick dig att göra?

        Befriad från turkiska inkräktare länderna de erövrade, men inte blandade sig i Turkiets angelägenheter,

        Enligt din åsikt ingrep Sovjetunionen i Tysklands angelägenheter och befriade Polen och andra. lura

        PS Spring upp...mot väggen för att lossa förstenningen. Även om det är osannolikt... Nej
        1. +2
          27 april 2017 19:18
          Citat: Olgovich
          Spring...mot väggen för att lossa förstenningen.

          Ganska bageri mЫsling. Hur länge har du använt metoden? Gör ditt huvud ont? Har du tänkt på självmord?
        2. +3
          27 april 2017 19:52
          Citat: Olgovich
          De befriade länderna de ockuperade från de turkiska inkräktarna, men blandade sig inte i Turkiets angelägenheter,
          ja! Kan du berätta för mig hur många århundraden Balkanländerna var en del av det osmanska riket?
          Citat: Olgovich
          Enligt din åsikt ingrep Sovjetunionen i Tysklands angelägenheter och befriade Polen och andra.

          Har du, med förståelse för orsakssamband, allt i sin ordning? Vad var före befrielsen, av den sovjetiska armén, av Polen, eller den tyska attacken mot Sovjetunionen?
          Citat: Olgovich
          Turkar har aldrig varit där, som i Mindre Asien.

          Och krimtatarerna, ottomanernas vasaller, bodde aldrig där heller? lol Kanske hälsade krimtatarerna de ryska trupperna med bröd, salt och blommor 1736, som befriade dem från det hatade osmanska oket? skrattar Du, min vän, "ta antingen av korset eller ta på dig byxorna ...) (c). ja Till exempel, som rysk person, är jag stolt över att mina förfäder ERÖVERDE Krim, Sibirien, Centralasien, etc. (bifogat, från den motsatta sidans synvinkel). De hade, där, ett intresse, hade styrkan, hade viljan och hade modet att förverkliga detta intresse. Ni kan fortsätta att kalla dessa heroiska CONQUESTS-annektioner politiskt korrekta (Vem vet... Kanske medan mina, personligen, förfäder deltog i många av dessa härliga annexioner, strövade er "bullriga skara", fredligt omkring i Bessarabien...). Glöm förresten inte att släppa ut den vanliga delen av liberal saliv och snott, om de miljoner oskyldigt dödade, i processen ... gråter
          1. +1
            27 april 2017 20:24
            Citat från: Han Tengri
            Kan du berätta för mig hur många århundraden Balkanländerna var en del av det osmanska riket?

            Men kan du berätta för mig hur de fick ottomanskt medborgarskap? Frivilligt, eller slåss? Och hur ödmjukade turkarna civilbefolkningen?
            Citat från: Han Tengri
            Och krimtatarerna, ottomanernas vasaller, bodde aldrig där heller?

            Lär dig historien om Krim-tatarernas utseende på Krim - de bodde där bara 300 år före annekteringen av Krim till Ryssland. Ryssar bodde där långt innan dess, och även grekerna kallade Svarta havet för ryskt.
            Citat från: Han Tengri
            Jag, till exempel, som en rysk person

            Dina åsikter är inte ryska. hi
            1. Kommentaren har tagits bort.
            2. 0
              27 april 2017 21:48
              Citat: Ingvar 72
              Men kan du berätta för mig hur de fick ottomanskt medborgarskap? Frivilligt, eller slåss? Och hur ödmjukade turkarna civilbefolkningen?


              Inte bry sig. Rent juridiskt var de vid den tiden 200-300 år gamla, som en del av det osmanska riket
              Citat: Ingvar 72
              Lär dig historien om Krim-tatarernas utseende på Krim - de bodde där bara 300 år före annekteringen av Krim till Ryssland.

              Låt oss kanske börja: De huvudsakliga etniska grupperna som bebodde Krim under antiken och medeltiden är Taurier, Skyter, Sarmatians, Alaner, Bulgarer, Greker, Krimgoter, Khazarer, Pechenegs, Polovtsians, Italienare, Mindre Asien-turkar. var ryssar?

              Den historiska kärnan i den krimtatariska etniska gruppen är de turkiska stammarna som bosatte sig på Krim. En speciell plats i etnogenesen av Krim-tatarerna tillhör Cumans uppträdande på Krim - 11-talet. AD, som, efter att ha blandat sig med hunernas lokala ättlingar, den historiska kärnan i den krimtatariska ethnosen är de turkiska stammarna som bosatte sig på Krim. En speciell plats i etnogenesen av Krim-tatarerna tillhör Polovtsy, som efter att ha blandat sig med lokala ättlingar Huns (3:e århundradet e.Kr.), Khazar (7:e århundradet e.Kr.), Pechenegs (8-9 århundraden e.Kr.), såväl som representanter för den pre-turkiska (greker, skyter, sarmater, alaner) befolkningen på Krim. Var fick du 300 år ifrån?

              Citat: Ingvar 72
              Även grekerna kallade Svarta havet för ryskt.


              Svarta havet kallade grekerna Pontus Euxinus. Pontius Pilatus (hästaren Pilatus Pontius) ett bekant namn? Så här: av namnet att döma var han en grek från Krim. skrattar
              Citat: Ingvar 72
              Dina åsikter är inte ryska.

              Och vad är deras brist på ryskhet?
              1. 0
                28 april 2017 07:59
                Citat från: Han Tengri
                Inte bry sig. Rent juridiskt var de, på den tiden, 200-300 år gamla

                Trumman var dålig. trummisen dog... varsat
                Vem och var såg tillbaka på rättspraxis i territoriella tvister? Även turkarna uppträdde olagligt där, ja, och vilka rättsliga grunder hade turkarna när de intog Konstantinopel?
                Citat från: Han Tengri
                Var fick du 300 år ifrån?

                Krim-khanatet existerade från 1441 till 1783. 342 år. Om de som etnisk grupp har bildats av en blandning av andra folk sedan 11-talet, kan detta datum anses vara grundläggande?
                Citat från: Han Tengri
                (greker, skyter, sarmater, alaner)

                Otkel ved? Skyterna, enligt genetiker, är en slavisk grupp av folk, och är stamfader till det ryska folket.
                Citat från: Han Tengri
                var ryssar?

                Googla "Tmutarakan".
                Citat från: Han Tengri
                Svarta havet kallade grekerna Pontus Euxinus.

                Ryska havet - ist. namn Svart m., funnen på ryska. krönikor (858-1485) och på arabiska. källor. Arab. och andra österut. geografer kallade R. M. Ytterligare - Efter en sådan vändning begärde kejsar Konstantin IX Monomakh fred. Enligt dess villkor förvärvade ryska köpmän och pilgrimer rätten till extraterritorialitet (icke-dömande jurisdiktion enligt lokala lagar) i hela det bysantinska riket. Och i fördragsbreven listades i stället för Pontus Euxinus Ryska havet.http://windowrussia.ruvr.ru/2013_11_05/Kogda-CHer
                noe-mer-nazivalos-ryska-5529/
                Så vem kan anses vara den mer inhemska befolkningen på Krim?
                Citat från: Han Tengri
                Och vad är deras brist på ryskhet?

                Genom att försvara rättigheterna för ett folk som är främmande i mentalitet, historiskt fientligt mot Ryssland. hi
                1. 0
                  28 april 2017 22:36
                  Citat: Ingvar 72
                  Även turkarna uppträdde olagligt där, ja, och vilka rättsliga grunder hade turkarna när de intog Konstantinopel?

                  På den tiden räckte det för alla folk, för erövringen, för att man inte hade FN, bara en "rättslig grund" - de starkas rätt. skrattar
                  Citat: Ingvar 72
                  Krim-khanatet existerade från 1441 till 1783. 342 år. Om de är Tmutarakan, kan detta datum anses vara grundläggande?

                  Citat: Ingvar 72
                  Skyterna, enligt genetiker, är en slavisk grupp av folk, och är stamfader till det ryska folket.

                  De där. enligt din åsikt, krimtatarerna, "Om de, som en etnisk grupp, bildades av en blandning av andra folk från 11-talet" till Krim, på 18-talet, hade de några rättigheter överhuvudtaget? Och RI, sedan skyterna, som sprang runt på Krim, från 8-talet. f.Kr., före 4-talet. AD "enligt genetiker, den slaviska gruppen av folk, och är stamfader till det ryska folket." (h.z. vad DB, berättade om det) returnerade bara de förlorade territorierna ... varsat Förresten, om det sibiriska khanatet och Centralasien, kan man frysa något sådant?
                  Citat: Ingvar 72
                  Googla "Tmutarakan".

                  Googlade:
                  Staden grundades av grekerna från ön Lesbos och fick namnet Hermonassa (forngrekiska Ἑρμώνασσα) på 6-talet f.Kr. [7] Från IV-talet f.Kr. e. var en del av det bosporanska riket. Redan från början hade han tvåvånings stenhus med ugnar och spannmålsförråd. Byggnaderna var kaklade och innehöll fem rum. I mitten av den låg Akropolis. Inte långt från staden låg Afrodites tempel. På 8-talet blev Bosporen en federation eller en del av Justinian I:s bysantinska rike.

                  På XNUMX-talet erövrades staden av det turkiska Khaganatet och fick från den tiden ett nytt namn Tumen-Tarkhan, som troligen kommer från den turkiska titeln tarkhan och ordet tumen, som betecknade en militär enhet på tio tusen människor. På Erzya-språket betyder frasen yutamo tarka "korsning, vadd" (yutamo "passage, korsning", tarka "plats"), vilket gör det möjligt att förklara dess namn som "en plats (stad nära) korsning (över sundet)".

                  Strax efter det turkiska Khaganatets kollaps blev Tumentarkhan Khazar och kallas ibland för Samkerts i källorna från 9-XNUMX-talen. Vid denna tidpunkt, under påverkan av räder, förvandlades det till en fästning. Bysantinskt inflytande tog inte slut: byggnader i utgravningar och jurtor är inte typiska för staden. Befolkningen i staden var polyetnisk. Greker, armenier, kazarer, alaner bosatte sig här. Den religiösa situationen var också brokig: kristendomen samexisterade med judendomen och hedendomen. Huvuddelen av befolkningen ägnade sig åt handel. Dess invånare var också engagerade i vinframställning[XNUMX].

                  Efter nederlaget för Khazar Khaganate 965 (eller, enligt andra källor, 968-969) av Kiev-prinsen Svyatoslav Igorevich, kom staden under Rysslands styre. Tmutarakan (Tmutorokan, Tmutorokon, Tmutorokan, Tmutorotan, Torokan) är huvudstaden i det antika ryska furstendömet Tmutarakan (andra hälften av den XNUMX:e - XNUMX:e).
                  OCH? Vad kom först: hönan eller ägget? lol
                  Citat: Ingvar 72
                  Ryska havet - ist. namn Svart m., funnen på ryska. krönikor (858-1485) och på arabiska. källor. Arab. och andra österut. geografer kallade R. M. Ytterligare - Efter en sådan vändning begärde kejsar Konstantin IX Monomakh fred. Enligt dess villkor förvärvade ryska köpmän och pilgrimer rätten till extraterritorialitet (icke-dömande jurisdiktion enligt lokala lagar) i hela det bysantinska riket. Och i fördragsbreven listades Ryska havet istället för Pontus Euxinus. http://windowrussia.ruvr.ru/2013_11_05/Kogda
                  -Cher
                  noe-mer-nazivalos-ryska-5529/

                  Länken ger följande:
                  Ошибка 404
                  Sidan med denna adress finns inte
                  Så, vad, jag, x.z. vad pratar du om.
                  Citat: Ingvar 72
                  Genom att försvara rättigheterna för ett folk som är främmande i mentalitet, historiskt fientligt mot Ryssland.

                  Var uppmärksam: Jag, bara, kallar erövringar - erövringar. Och jag tror att dessa erövringar är tapperhet. Din liberala hjärna behöver hela tiden någon form av ursäkt som:
                  Citat: Ingvar 72
                  Krim-khanatet existerade från 1441 till 1783. 342 år. Om de som etnisk grupp har bildats av en blandning av andra folk sedan 11-talet, kan detta datum anses vara grundläggande?

                  Citat: Ingvar 72
                  Och i fördragsbreven uppräknades i stället för Pontus Euxinus Ryska havet.h

                  Vem är du sugen på, min kära? För vem gör du ursäkter?
                  1. 0
                    28 april 2017 23:18
                    Citat från: Han Tengri
                    Din egen liberala hjärna
                    Repeterar du om den "liberala hjärnan", vad är denna term i din förståelse?
                    Citat från: Han Tengri
                    det räckte, bara en "rättslig grund" - de starkas rätt.

                    Hur stämmer dessa ord med dessa??? -
                    Citat från: Han Tengri
                    Rent juridiskt var de vid den tiden 200-300 år gamla, som en del av det osmanska riket

                    Och här sjönk du bara till elakhet (fu vilken kaka!) -
                    Citat från: Han Tengri
                    Vem är du sugen på, min kära? För vem gör du ursäkter?

                    När de fawning använder de ofta termen "mest älskvärda". wink
                    P.S. Länken fungerar. men i allmänhet, använd det ryska Svarta havet i sökningen - SEA-information. För den som kan höra och tänka. wink
              2. +2
                29 april 2017 11:53
                Citat från: Han Tengri
                Svarta havet kallade grekerna Pontus Euxinus

                Ja, bara i den klassiska antiken. Och tidigare - Pont Aksinsky.
                Och de kallade honom rysk på högmedeltiden.
                Det ena motsäger inte det andra!
                1. +1
                  29 april 2017 22:09
                  Citat från Weyland
                  Ja, bara i den klassiska antiken. Och tidigare - Pont Aksinsky.

                  Jag vet. Mormor (svärmor, min, grekiska) skrev. skrattar
                  Citat från Weyland

                  Och de kallade honom rysk på högmedeltiden.

                  Jag är också medveten.
                  Citat från Weyland
                  Det ena motsäger inte det andra!

                  Ah, vad pratar jag om? Jag, i princip, om vad, vilken skillnad gör det vem som ägde dessa: Kazan, Krim, det sibiriska khanatet och Centralasien, tidigare, lite senare, innan våra (förfäder) önskningar, nödvändighet och, tillsammans med dem, möjligheter (vad är Viktig!). de fick inte erövra (fästa sig) till republiken Ingusjien. Varför, alla dessa snor, som:
                  Citat: Ingvar 72
                  Skyterna, enligt genetiker, är en slavisk grupp av folk, och är stamfader till det ryska folket.

                  ?
                  1. +1
                    29 april 2017 22:34
                    Citat från: Han Tengri
                    Alltså, alla dessa snoppar

                    Jag förstår inte heller denna liberala logik. Stanley Kubrick sa berömt: "Alla de stora nationerna har alltid betett sig som banditer, och alla de små har alltid agerat som prostituerade!" Och vad är värre? skrattar Dessutom är banditerna indelade i "korrekta pojkar" (forntida perser, greker, romare, ryssar, spanjorer, fransmän och till och med mongol-tatarer) och "upprörande" (assyrier, fräcka saxare, holländare, belgare, japaner) - och de minne av sig själv besegrade, lämnade de också en annan! Och många folks "frivilliga anslutning" till Ryssland ägde ofta rum just av denna anledning: och på det häftiga 90-talet, ofta affärsmän, som blev överkörda av laglösa människor, själva frågade under "taket" av någon "korrekt brigad" skrattar
  6. Kommentaren har tagits bort.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt medier som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mikhail Kasyanov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"