Militär granskning

Vårt vaga svar på angriparen

19
Ämnet för flygförsvar (flygförsvar) i inhemsk militär konstruktion har inte förlorat sin skärpa på flera decennier - sedan genomförbarheten av dess stridskomponent bekräftades i början av 60-talet genom avlyssning av en ballistisk missil och skapandet av världens första strategiska missilförsvarssystem (A -35).


Som svar på de amerikanska planerna på ett massivt kärnvapenbombardement av våra städer bildades en oberoende typ av väpnade styrkor i Sovjetunionen - landets luftförsvarsstyrkor. Den blomstrade i början av 90-talet och utgjorde grunden för det vid den tiden utvecklade enhetliga luftvärnssystem som var avsett att lösa de viktigaste militära uppgifterna vid den tiden – från att skydda statsgränsen i luften i fredstid till avvärja en plötslig massiv flygattack mot Sovjetunionen och dess allierade i händelse av ett storskaligt, inklusive kärnvapenkrig.

Det är viktigt att notera att ytterligare en relativt resurskrävande militärteknisk komponent, bildad av det militära luftförsvarets styrkor och medel, ingick i detta system. I Sovjetunionen upprätthölls nästan ett dussin frontlinjeuppsättningar av mobila markbaserade luftförsvarssystem och uppdaterades systematiskt. De var utrustade med motsvarande formationer, enheter och underenheter från markstyrkornas luftförsvarsstyrkor, inbyggda i den hierarkiska strukturen av kombinerade vapen och tank formationer - från fronten till bataljonen. Ett visst bidrag till det militära luftvärnet gjordes också av frontstridsflyget luftfart Flygvapen. I kustområden kompletterades systemet med en tredje specifik och tekniskt unik komponent - marinens fartygs luftförsvar.

Inom den sovjetiska industrin, avancerade vetenskapliga skolor, hundratals design- och produktionsorganisationer, dussintals stora industriella samarbeten inom radioteknik, flyg, raket- och rymdindustri, skeppsbyggnad och annan försvarsindustri, en kraftfull test- och räckviddsbas specialiserad på utveckling och produktion av luftförsvarssystem och deras komponenter.

För Sovjetunionen, med sin andra industriella ekonomi i världen och en armé på fyra miljoner, var en sådan dynamik, omfattningen och bördan av den resurskrävande utvecklingen av luftförsvar och missilförsvar, om möjligt, mycket hysterisk.

Det är sant att redan då uppstod grundläggande frågor om genomförbarheten av de ambitiösa målen att avvärja en massiv flygattack. Rimliga tvivel orsakades framför allt av den välkända tesen om samordnad användning av luftvärn och missilförsvarssystem inom ramen för en enda tjänst inom Försvarsmakten. För militära specialister som inte belastades av flygförsvarets apologetik verkade bidraget från missilförsvarsdelsystemet, utrustat med nukleära antimissiler som aktivt medel, till seger i ett konventionellt storskaligt eller lokalt krig försumbart, bland annat p.g.a. den extrema sårbarheten hos missilförsvarssystemets stationära positioner från handlingar med lång räckvidd med hög precision armar.

Dessutom, i det världsliga kärnvapenkriget, som Sovjetunionen tvingades förbereda sig för, sågs ingen betydande roll för det storskaliga luftförsvarssystem som skapades i landet, som oundvikligen förblindades och förstördes av Natos kärnmissilvapen. Allt avgjordes av den sovjetiska kärnvapentriaden, framför allt av de strategiska missilstyrkornas förmåga att inleda en vedergällning av kärnvapenangrepp i vilken situation som helst. Frågan uppstod: ska man i princip försöka spegla vad som på befintlig och förutsägbar teknisk nivå i bästa fall objektivt sett kan försvagas?

Presentationsstrategi


Men på 80- och 90-talen försvarade en hel galax av militära ledare sina avhandlingar om idén att jämföra en offensiv luftoperation med en defensiv av samma skala. På affischerna flög flygplan, ballistiska och aeroballistiska missiler, hypersoniska kryssningsmissiler på hög höjd, fientliga satelliter i låg omloppsbana dömtsvis in i flygförsvarssystemens uppåtriktade brandzoner. Militära experters och politikers sinnen var upphetsade av avhandlingen om enheten mellan luft och jordens nära yttre rymden, om det möjliga uppkomsten i den av en slags teater för defensiva militära operationer samordnade i tid och rum på ett operativt-strategiskt och strategisk skala. Och inte bara inom atmosfärens gränser, utan också ovanför, där endast ballistisk flygning är möjlig i den riktning som specificeras av startfarkosternas boosterstadier. För manövrering av ett flygplan i rymden krävs faktiskt tillförsel av arbetsvätskan och driften av gasdynamiska anordningar. En kursavvikelse på flera tiotals grader är möjlig först efter många varv av omloppsflygning. En attack på ett mark- eller ytmål av en rymdfarkost kompliceras av det faktum att den, i en omloppsbana med en hastighet som inte är lägre än den första rymdfarkosten, kan nå attacklinjen endast en eller två gånger om dagen och bara under några minuter, eller jämna sekunder. Samordnat i rymden är det tekniskt sett extremt svårt att samtidigt delta av flyg- och rymdfarkoster som rör sig under inverkan av fundamentalt olika fysiska krafter. Och det krävs inte inom överskådlig framtid.

Varför skulle en eventuell motståndare behöva teknologier som kräver synkronisering av heterogena vapenprocesser med en noggrannhet på sekunder? Liksom tidigare kan den utföra sina militära uppdrag relativt ekonomiskt och effektivt med hjälp av flyg och ICBM, även utan att skjuta upp föremål med vapen ombord i rymdbanor.

Under det kalla kriget användes konfrontationen mellan flyg- och rymdattackvapen (AAS) och sovjetiska luftförsvarssystem (RKO) framgångsrikt av den amerikanska sidan för den militära och ekonomiska utmattningen av Sovjetunionen i kapprustningen. Detta underlättades till stor del av vårt lands geografiska läge, omgivet av Natostaternas militärbaser. Men ändå har SVKN:s grundläggande fördelar jämfört med luftförsvarssystem blivit avgörande: det initiala initiativet i aktioner, hög manövrerbarhet, kolossal energiöverlägsenhet, som gör det möjligt att agera plötsligt, snabbt koncentrera ansträngningarna, massivt använda obemannade attackfordon, alltid tillhandahålla kraftbalansen som krävs för att bryta igenom luftförsvaret och förstöra föremål.

För att motverka en grupp av flygplan som utgör ett hot om selektiv eller sekventiell förstörelse av rumsligt åtskilda objekt, behöver den försvarande sidan bygga luftvärnsmissilbrandsystem runt varje objekt i förväg, vilket är förknippat med oproportionerliga ekonomiska kostnader.

Till skillnad från luftvärnsvapen klarar luftvärnsstridsflyget att manövrera i operativ skala, men är betydligt sämre än dem i reaktionstid. Effektiva åtgärder är endast möjliga med ett utvecklat flygfältsnätverk, perfekta och kontraresistenta radarspanings- och kontrollsystem.

Rivaliteten inom räckhåll för fiendens flygplan med luftvärnseldkraft har blivit mycket kostsam. Alla försök att säkerställa möjligheten att förstöra bärarflygplan innan deras start av missiler motverkades snabbt av en ökning av räckvidden för sådana missiler, vilket uppenbarligen är mer ekonomiskt av fysiska och tekniska skäl.

Den allmänna slutsatsen är otvetydig: konfrontationen mellan lovande strategiska luftförsvarssystem som kan manövrera i strategisk skala med tillräckligt kostsamma flygförsvarsmedel blir uppenbarligen fördelaktigt för en potentiell angripare. Åtminstone tills uppkomsten av några icke-traditionella metoder för att skydda objekt som kvalitativt förändrar maktbalansen.

Förenta staternas militärtekniska politik strävar fortfarande efter målet, på grundval av en avancerad vetenskaplig och teknisk reserv, att i tid avskriva rivaliserande länders försvarsinsatser och påverka användningen av deras resurser i en riktning som är fördelaktig för USA, i synnerhet för att minska potentiella motståndares offensiva kapacitet.

Metamorfos WKO


Efter Sovjetunionens kollaps och slutet av det kalla kriget följdes utvecklingen av teorin och praktiska idéer om flygförsvaret av metamorfoser som inte lät vänta på sig. De initierades av president Jeltsins dekret av den 13 juli 1993 nr 1032 "Om organisationen av luftförsvaret i Ryska federationen", där skapandet av flygförsvaret, även om det utsågs till en prioritet, men under omständigheterna i den växande socioekonomiska krisen som uppslukade landet, visade sig vara outhärdlig.

Som ett resultat, med undertecknandet av dekret nr 16 av den 1997 juli 725 "Om prioriterade åtgärder för att reformera Ryska federationens väpnade styrkor och förbättra deras struktur", en snabb minskning och försämring av landets luftförsvarssystem och försvarsmakten började. Den tidigare organisatoriska förutsättningen för bildandet av ett enhetligt flygförsvarssystem avskaffades efter den brådskande överföringen av RKO-trupperna till de strategiska missilstyrkorna.

I sin tur slogs luftförsvarsstyrkorna samman med flygvapnet den 1 januari 1999, på initiativ och under allmän ledning av försvarsministern Igor Sergeyev. Så här såg flygvapnets luftvärnsstyrkor ut. Samtidigt påbörjades en multipel minskning av antalet markstyrkor och därmed luftvärnsstyrkan.

Utvecklingen och produktionen av nya luftvärnssystem blev sporadisk och kompenserade på intet sätt för inte bara det moraliska utan också det fysiska åldrandet av flottan som ackumulerats i det förflutna. Tusentals markstridspositioner, hundratals militära läger, dussintals flygfält baserade på stridsflyg i hela landet förföll och stod tomma. Tiotusentals kilometer av luftgränser har öppnats, särskilt på låga och extremt låga höjder. Över ett betydande territorium i Ryssland var all påverkan på luftmål helt utesluten. I listan över de viktigaste objekten i landet och försvarsmakten, som, genom beslut av den högsta statliga ledningen, omfattas av trupperna och luftförsvarsstyrkorna, var andelen av dem för vilka inte ens stridsflygskyddet var täckt. har ökat dramatiskt. Luftvärnsstyrkor och medel för ständig beredskap reducerades till flera lokala områden. Bland de ständigt stridsberedda komponenterna fanns det inget missilförsvarssystem från Moskva (A-135) med kärnvapenantimissiler.

2011 bildades flygförsvarstrupperna som en separat gren av Ryska federationens väpnade styrkor, som formellt existerade fram till 2015. Sedan den 1 juni 2009 har det så kallade operativa-strategiska kommandot för flygförsvarsstyrkorna (Balashikha, Moskva-regionen) och rymdstyrkorna förenats i sin sammansättning. Luftvärnsstyrkor och tillgångar utanför huvudstadsregionen överfördes till militärdistrikt, trots att flygvapnets alla luftvärnsformationer 2010 omorganiserades till "luftförsvarsbrigader" (utan att luftvärnsstridsflygplan överfördes till flygbaser). Därmed separerades luftvärnet och flygvapnet i Försvarsmaktens specifika struktur igen.

Samtidigt, med den förhastade reformen av militär utbildning, frågan om att eliminera bålgetingens bo av apologeter för regionen östra Kazakstan - Military Academy of the East Kazakhstan Region uppkallad efter Marshal of the Sovjetunionen G.K. Zhukov i Tver (VA East Kazakhstan Region) var akut. Detta skulle ha hänt om Anatoly Serdyukov, chef för militäravdelningen, inte hade avsatts från kontoret 2012.

Sedan 2013, redan under den nya försvarsministern, har det skett en återgång till luftvärnsdivisioner. Men den strategiska nivån på luftförsvarskontrollen gick förlorad.

Och ändå visade sig förkortningen "VKO" vara förvånansvärt segdragen. Uppenbarligen, i samband med behovet av att uppfylla ett av majdekreten från Ryska federationens president (nr 603 av den 7 maj 2012), där regeringen instrueras att säkerställa prioriterad utveckling, inklusive medel från flygförsvaret .

I praktiken visade det sig att flygförsvarstrupperna "som avsett" redan är tillgängliga, men själva flygförsvaret och nya medel för det är i huvudsak ännu inte tillgängliga. Särskilt höghöjds- och långdistansmissiler för S-400, som kan tillhandahålla antimissil- och anti-satellitkapacitet i systemet, kom inte in i trupperna. Kollisionen löstes till viss del genom bildandet av Aerospace Forces (VKS) 2015, där rymdstyrkorna återskapades som en gren av militären, inklusive sådana informationskomponenter från de tidigare RKO-trupperna som den huvudsakliga missilattackvarningen centret och det huvudsakliga rymdintelligenscentret.

Således fylldes förkortningen "VKS", som 1992-1997 betecknade "militära rymdstyrkor" som en typ av trupper av central underordning innan de ingick i de strategiska missilstyrkorna, med ny innebörd och innehåll. Flyg- och rymdstyrkorna, som en ny gren av Försvarsmakten, förenar sedan 1 augusti 2015 flygvapnet, rymdstyrkorna och luftförsvars- och missilförsvarsstyrkorna i status som militära grenar.

Från dessa långa shirks i rysk militär konstruktion, dikterad till viss del av sökandet efter platsen och rollen för flygförsvaret i den militära organisationen i det moderna Ryssland, har en oerfaren skattebetalare många frågor, inklusive om renheten i konservativas tankar och reformatorer. Det finns också klagomål om militärvetenskap, som är engagerad i ämnet flygförsvar, inte så mycket i sökandet efter sanning som i att underbygga redan fattade beslut.

Att döma av de senaste årens publikationer är till och med professorerna i VA EKR fortfarande inte helt klara vad EKR är i konstruktiv mening. Är detta en uppgift som kräver ovillkorlig fullgörelse, eller är det bara en form av försvar? Ska vi klassificera som flygförsvar en uppsättning lämpliga rikstäckande åtgärder eller begränsa oss till förberedelser och genomförande av militära operationer i luften och yttre rymden? Vad menas med WSC-systemet? Är bara en liten del av landets och Försvarsmaktens kritiska anläggningar skyddade, eller de flesta av anläggningarna av strategisk betydelse? Vilken VKO kan anses vara effektiv? Och är rymdförsvaret tekniskt och ekonomiskt genomförbart för Ryssland inom en överskådlig framtid? Under 2013, vid utfrågningar i statsdumans profilkommitté, diskuterades till och med frågan om att utveckla ett utkast till federal lag om flygförsvaret.

Naturligtvis har forsknings- och utvecklingsarbete bedrivits och fortsätter att utföras, systemprojekt genomförs för att bygga ett flygförsvar i Ryssland. Som vanligt talar vi först om utvecklingen av budgetmedel för skapandet av huvuddelen av luftförsvarssystemet med modernisering av befintliga missilförsvarssystem, inklusive missilförsvarssystemet nära Moskva i stationära positioner (A-235), och skapandet av nya mobila luftförsvars- och missilförsvarssystem (S-500) .

Logiken säger att de primära målen för det framtida rymdförsvaret bör vara föremålen för de strategiska missilstyrkorna, som säkerställer kärnvapenavskräckning och oundvikligheten av ett svar på "domedagen". I detta avseende uppstår till och med tanken: varför inte koncentrera föremål av det här slaget nu närmare huvudstaden, om den gamla "resväskan" nära Moskva med stationära missilförsvarskomponenter (A-135/235) inte kan slängas?

På ett eller annat sätt kommer de nybildade ryska flygstyrkorna att behöva bestämma de rationella proportionerna mellan deras strejk- och försvarsförmåga i luft- och rymdsfärerna.

Global hit med lite blod

Amerikanerna stöder starkt flygförsvarets apologetik och drog sig till och med ensidigt ur ABM-fördraget redan 2001. Men med ledning av principen "det bästa försvaret är en attack" bygger de sitt strategiska missilförsvarssystem på ett fundamentalt annorlunda sätt.

Med hänsyn till Rysslands geografiska position som en kontinental stormakt, är det planerat att placera ut interceptormissiler längs dess omkrets, som kan förstöra ryska ICBMs som lyfter i den aktiva fasen av flygningen, när de är som mest sårbara. Hittills har flera hundra Aegis RIM-161 SM 3-interceptormissiler redan utplacerats på olika fartyg, som har status som en av de mest framgångsrika utvecklingarna av Missile Defense Agency (MDA). De är planerade att utplaceras på ytfartyg från länder som är allierade till USA.

Det antas att antimissilerna kommer att fortsätta att förbättras, vilket ger de maximala flyghastigheterna till 4,3–5,6 kilometer per sekund och räckvidden till 1000 kilometer (trestegs RIM-161 SM 3 Block IIB). I framtiden kommer uppskjutningar av sådana hypersoniska missiler att kunna synkroniseras noggrant i ett globalt spaning- och strejksystem byggt på basis av det amerikanska integrerade orbitala stridskontroll-, kommunikations- och spaningssystem, med möjlighet till ominriktning under flygning.

Med tanke på mångsidigheten hos amerikanska fartygsbaserade och stationära bärraketer (Mk41), som kan ladda både slagmissiler och Aegis-antimissiler, är det inte svårt, åtminstone hypotetiskt, att föreställa sig följande alarmerande och mycket lömska scenario.

I USA skapas och samlas hundratals förment icke-nukleära antimissiler i hemlighet i uppskjutningscontainrar på sjö- och markfartyg, som kan röra sig snabbt i atmosfären efter ett ballistiskt kast och med precision träffa inte bara fiendens missiler, utan också tidigare identifierade mål på avstånd av många hundra kilometer. Tekniskt sett är detta realistiskt och ekonomiskt genomförbart för USA.

Bland sådana mål kan vara ryska strategiska kärnkraftsledningsposter, rymdstyrkans anläggningar, luftförsvar och missilförsvar, och viktigast av allt, positionerna för de strategiska missilstyrkorna, såväl som SSBN:er i ytposition och flygfält för att starta strategisk luftfart. Det är verkligen vettigt att anpassa stridsutrustningen för pseudo-antimissiler till lämplig typ av mål. Men det är initialt klart att en kraftfull kinetisk attack med en direkt träff, till exempel på en ICBM-silokastare, kan förhindra uppskjutningen.

Salvan kan avfyras från europeiskt territorium (baser i Polen, Rumänien), från vattnet i Östersjön, Medelhavet och Svarta havet, och i framtiden från territoriet för amerikanska allierade i Sydostasien (baser i Japan och Sydkorea), där "antimissiler" i princip skulle kunna sättas in mot länder som Nordkorea. När istäcket i Arktis minskar öppnar sig ytterligare uppskjutningsmöjligheter från civila fartyg som följer den norra sjövägen.

Ytterligare enligt scenariot: en plötslig massuppskjutning mot Ryssland av hundratals framåtbaserade missiler upptäcks av det ryska PRN-systemet. Därmed provoceras beslutet att använda kärnvapen. Till och med i fem minuters funderande på ett vedergällningsanfall och under den tid det tar för de nödvändiga stridskontrollkommandona att passera, lyckas amerikanska hypersoniska "antimissiler" täcka nyckelobjekt i Ryssland. Det befintliga missilförsvarssystemet nära Moskva bryter oundvikligen igenom, anti-satellitvapen förstörs på marken, PRN-systemet blir blind och ser inte längre lanseringen av fiendens kärnvapen ICBM. Den ryska kärnkraftspotentialen för repressalier i silouppskjutningsanordningar och på stridspatrulleringsvägarna för mobila missilsystem med ICBM minskar snabbt.

Efter att beslutet togs att skjuta upp ryska kärnvapen-ICBM och lämna sina bärraketer, fortsätter de att träffas av icke-nukleära antimissiler vid start. Deras första stegs motorplym detekteras inom några sekunder och följs konsekvent av ett kraftfullt nätverk av SBIRS rymdburna infraröda sensorer. Detta ger möjlighet till adaptiv ominriktning av antimissiler, initialt riktade mot en silo eller mobil bärraket, till en ICBM som skjuts upp från den. I framtiden är nederlaget för ICBMs i den aktiva fasen av flygningen också möjligt med fiendens laseromloppssystem.

Och om en halvtimme kommer nukleära ICBM:er att vara på väg, uppskjutna från SSBN i havszoner och från det kontinentala USA, som ett svar på angriparens land som först använde kärnvapen. Överlevande enstaka kärnvapen ICBM förstörs över Nordamerika av GBMD-antimissiler, som togs i bruk 2005.

Den strategiska amerikanska drömmen - att rycka kärnvapensticket från Ryssland - går i uppfyllelse med relativt lite blodsutgjutelse. Frestelsen är stor.

En sådan variant av ett snabbt globalt anfall under sken av antimissilaktioner verkar vara mycket effektivare ur synvinkeln att uppnå en militär seger än den klassiska konstruktionen och användningen av ett strategiskt missilförsvarssystem. Mot bakgrund av scenarier av detta slag blir den förväntade ytterligare uppbyggnaden av USA:s diplomatiska ansträngningar för att ytterligare minska kärnvapenarsenaler och sökandet efter skäl att anklaga Ryssland för att bryta mot INF-fördraget tydligt.

Med hänsyn till Rysslands geografiska läge och den tekniska möjligheten att förmedla anfallsfunktioner till hypersoniska antimissiler, förefaller det nödvändigt, utan att lämna INF-fördraget, att tillhandahålla sätt för förebyggande eller vedergällande åtgärder på framåtbaserade amerikanska missilförsvarssystem, att är att designa ursprungliga anti-missilförsvarssystem.

Men vem kan anförtros den centraliserade lösningen av en sådan uppgift? På markstyrkorna, utrustade med missilsystem av Iskander-typ, och militärdistriktens operativa-strategiska befäl? Eller borde slagverksfunktioner av detta slag vara inneboende i videokonferensen?

Hotsymmetri

Under dessa omständigheter, för långväga luftvärnsmissilsystem av typerna S-400, S-300V4, S-500, som kan träffa luftmål på avstånd av hundratals kilometer bortom radiohorisonten (med tillhandahållande av lämpliga målbeteckning), idag en kvalitativt ny operativ-strategisk nisch - en luftmotoffensiv mot mål som just lyfter från det angränsande territoriet. I princip kan de inte bara vara flygplan, vars vrak, med detta tillvägagångssätt, kommer att förbli på fiendens territorium, utan också fartyg som bär missiler och framåtbaserade antimissiler. Ett separat ämne är flygstyrkornas deltagande i icke-traditionella militära operationer som vinner styrka i världen - territoriellt försvar och säkerställande av flygförbudszoner. Det finns andra initiatividéer för vilka det fortfarande är extremt svårt att bryta igenom apologetiken från flygförsvaret och motståndet från den specialiserade militärindustriella lobbyn.

Således ses en viss skyddspotential inom användningsområdet för luftförsvar av luftskepp i ett styvt skal, med kontrollerad ballast, som kan höja konforma fasade antennuppsättningar till en höjd och "skjuta tillbaka" radiohorisonten, och i framtiden - att bära långväga luft-till-luft-missiler och snabbt avancera till farliga flygvägar.

Utvidgade gränser för operativ spaning och varningar om massanvändning av CR skulle kunna byggas på grundval av ett nätverk av autonoma, obevakade radarstationer belägna i svåråtkomliga områden i landet. I kustområden verkar ytvågsradarer över horisonten lovande för att lösa detta problem.

Vårt vaga svar på angriparen


Man kan föreställa sig de militärstrategiska konsekvenserna av skapandet och tillämpningen av en teknik som gör det möjligt att på några sekunder bygga ett slags skyddande skärmskikt direkt ovanför de täckta föremålen, vilket förvandlar den kolossala kinetiska energin hos mål som dyker vid föremålet till energin av deras förstörelse, rikoschetter och tillbakadragande från banan. Än så länge hör sådana möjligheter till militär science fiction, men det betyder inte att man inte ska tänka på dem.

Samtidigt är möjligheterna till symmetriska handlingar som avskräckande och skyddande faktor långt ifrån uttömda. I synnerhet är det vettigt att avvärja hotet från skapandet och användningen av flygplan genom att skapa våra egna flygplan av detta slag, som kan utföra stridsfunktioner.

Men för att motivera överföringen av budgetpengar som tilldelats av Aerospace Forces till detta och andra icke-traditionella områden för utveckling av styrkor och medel för väpnad kamp, ​​verkar det nödvändigt att övervinna den allmänna defensiva snedvridningen som historiskt har utvecklats inom inhemsk militär utveckling.

Försvarare eller defaitister?

Till skillnad från det engelska uttrycket defence, som i ett brett sammanhang översätts med "skydd", inklusive "försvaret av en avhandling", har termen "defense" på ryska i första hand militära och militärpolitiska tolkningar och spelar en betydande roll i den språkliga utformning av militära angelägenheter. Detta är både en typ av militär aktion (i motsats till en offensiv), och en uppsättning lämpliga åtgärder, och en strategisk nationell prioritet (Ryska federationens nationella säkerhetsstrategi, godkänd genom presidentdekret nr 683 av den 31 december 2015 ).

Den defensiva komponenten i inhemsk militär konstruktion är ganska förståelig, och det finns inget behov av att ytterligare avslöja dess historiska rötter. Det finns ett berömt talesätt: "Krig vinner inte av försvar, men utan det är de säkert förlorade." Efter Stalins död 1953 kallades militäravdelningen först försvarsministeriet. Sedan dess har en defensiv snedvridning fastställts i medvetandet hos militära teoretiker och militära ledare, vilket förtjänar analytikers uppmärksamhet.

I enlighet med den grundläggande federala lagen av den 31 maj 1996 nr 161-FZ "On Defense", förstås detta som ett system av politiska, ekonomiska, militära, sociala, juridiska och andra åtgärder för att förbereda för väpnat försvar och det väpnade försvaret ryska federationens integritet och okränkbarhet på dess territorium. För detta skapas Försvarsmakten, militär och militär transportplikt inrättas. För att planera och genomföra relevanta åtgärder utvecklas Ryska federationens försvarsplan - en uppsättning sammanhängande dokument. Enligt lagstiftningen omfattar organisationen av försvaret en rad olika verksamheter, bland annat utveckling av vetenskap i försvarets intresse och utveckling av militärdoktrinens bestämmelser. För att vara rättvis bör det noteras att nämnda federala lag inte innehåller ett enda ord om flygförsvar, till skillnad från till exempel civilt och territoriellt försvar.

Och eftersom försvar är en helig sak för Ryssland fick flygförsvaret i detta sammanhang en viss gloria. Men, som det visade sig under de tidigare noterade shirks i militär utveckling, blev det möjligt att spekulera med denna gloria, imitera målmedveten aktivitet och inte bara sträva efter statliga intressen. Till stöd för denna tes är det lämpligt att citera Anatoly Korabelnikov, professor i VA VKO: ”Om man ser tillbaka, verkar det som om ingen som hamnat i händerna på luftförsvaret och RKO-trupperna, med undantag för luften. Försvarsstyrkorna från Sovjetunionens väpnade styrkor skulle skapa Ryska federationens VKO, men endast under täckmantel av behovet av dess bildande löste han smala avdelnings- och till och med bara personliga problem "(" Senseless running on the spot " ). Idag uttrycks vår defensiva partiskhet i det faktum att alla planerade åtgärder för militär utveckling, inklusive utvecklingen av ett beväpningssystem, fortfarande förklaras för landets ledning och skattebetalare, såväl som för världssamfundet när det gäller att avskräcka och avvärja aggression - i linje med det strategiska konceptet som ärvts från Sovjetunionen "avvisande aggressionssvarsaktioner".

Samtidigt erkänns kärnvapenkrig med rätta som oacceptabelt på grund av de konsekvenser som är skadliga för den jordiska civilisationen. Och efter detta började all inhemsk militär konstruktion, doktrinärt och offentligt, huvudsakligen fokusera på att förebygga, och inte på att föra krig och vinna dem. Inte ett ord sägs i den ryska militärdoktrinen om hur man för en väpnad kamp.

Det är anmärkningsvärt att USA för den markerade historisk Under denna period testades ett antal strategiska koncept – direkt konfrontation som ersatte realistisk avskräckning, frontlinjer (inom Nato), två och ett halvt krig (efter ett och ett halvt krig), Reagans strategiska försvarsinitiativ och en snabb global attack . Varför drar vi oss för sådan offentlig kreativitet?

Det hände så att den huvudsakliga faktorn som motiverar den ryska militära utvecklingen fortfarande anses vara alla möjliga faror och hot från fienden. De härrör från våra svagheter, vars förståelse gör att vi kan vidta defensiva åtgärder och spendera enorma budgetmedel och andra resurser i landet på detta. I detta avseende blir idébildningen om hot föremål för avdelningsrivalitet i kampen om volymen av den statliga försvarsordern. Han är förresten traditionellt defensiv, och inte, säg, militär.

Offensivt försvar

Samtidigt är det i det moderna Ryssland svårt att hitta ett organ för militär kontroll, möjligen med undantag för landets högsta ledning, som verkligen är intresserad av att spara de resurser som avsatts för militär utveckling. Och denna grimas av marknadsekonomin multiplicerar antalet förkämpar för kostsamt försvar som en antipod mot offensiva handlingar, vars förberedelser mer effektivt kan säkerställa landets säkerhet.

En objektiv analys av förhållandet mellan förmågan hos offensiva och motsvarande defensiva medel och handlingsmetoder i alla exempel på deras konfrontation visar att det i slutändan alltid är mer lönsamt att attackera på initiativet än att försvara. Speciellt med en ökning av plötsligheten, hastigheten och kraften av sådana stötar. Och med frigörandet av reaktionstiden för den försvarande sidan till fysiska gränser - till exempel när man använder kraftfulla laser- eller elektromagnetiska vapen - kan den bli helt försvarslös. Samtidigt minskar kostnaderna som investeras under påverkan av vissa hot i skapandet och utvecklingen av rent defensiva vapen, vilket förstör ekonomiskt och tekniskt svaga rivaler.

Det bör noteras att även inom området för jämförelsevis tröga och långsamma landoperationer, där offensiva operationer tidigare var naturligt dyrare än försvar skapade i förväg, är bilden en annan idag. Tiderna för blodiga attacker, som erfarenheterna från alla senaste lokala krig visar, är tydligen över, och "truppstrejken" har sjunkit i glömska. Och skadeståndsförhållandet är nu alltid till fördel för angriparen, som beslutsamt attackerar från luften och landvägen till hela djupet.

Det bästa försvaret är verkligen ett hot om attack och en förebyggande attack om en militär sammandrabbning är oundviklig. Idag, utifrån just denna logik, kämpar den ryska militära kontingenten i Syrien förebyggande mot ISIS militära formationer (förbjudna i Ryssland).

Detta mönster av militärkonst förtar inte den grundläggande möjligheten till relativt låga kostnader och samtidigt tillräckligt effektiva skyddande militärtekniska åtgärder, klassade som asymmetriska. Och strategin för indirekta åtgärder ägnas åt välkända militärteoretiska verk av världsberömmelse.

Således kan kraftfull elektromagnetisk påverkan devalvera fiendens högteknologiska elektronik, som ligger på hans spanings- och strejktillgångar, simulatorer av vapen och högteknologisk kamouflageutrustning kan tillfälligt förvirra spanings- och slagsystemen på den attackerande sidan. Det bör dock förstås att sofistikering i asymmetriska defensiva handlingar är effektiva mot en tekniskt efterbliven eller likvärdig motståndare.

När försvararna uppnår och upprätthåller en slående teknisk överlägsenhet, mätt med en eller två generationer offensiva vapen, befinner sig försvararna i en desperat situation: antingen kapitulerar eller letar efter en möjlighet att hota med en förebyggande attack. Tänk på fenomenen Iran och Nordkorea, såväl som kärnvapenargumenten från Israel.

Lättja mot äventyrlighet

Sårbarhet från förebyggande och vedergällande handlingar från den motsatta sidan hämmar naturligtvis den aggressiva utrikespolitiken hos stater som utvecklats i militär-ekonomisk mening och förhindrar på sitt sätt krig. Tvärtom leder fullständig straffrihet till frestelser och uppmuntrar till väpnad aggression. Således har USA, som en självständig stat, inte kämpat på sitt territorium på mer än ett och ett halvt sekel, och tänker inte fortsätta. Och alla deras segrar i den senaste historien är förknippade med att riva sönder relativt svaga länder på andra kontinenter, oförmögna till effektiva repressalier och förebyggande strejker.

Våra eventuella motståndare kommer säkerligen att ha många sårbarheter, möjligheten att påverka som, även utan att skapa ett förödande flygförsvar, kan avskräcka militär aggression mot Ryssland. Det räcker med att åtminstone nämna faktorn för tsunamier i havet som genereras av undervattensexplosioner ("Nuclear Special Forces"), som skrämmer Nordamerika.

Den bästa garantin för en fredlig framtid för landet är att inte förlora i kampen om militära koncept som ger olika proportioner mellan försvar och offensiv, och den egna initiativplanen.

För att flytta tyngdpunkten från den historiskt etablerade försvarsreflektionen i Ryssland, som uppmuntrar till planering och genomförande av militär utveckling utifrån de egna svagheterna, till förmån för en offensiv position fokuserad på motståndarnas och rivalernas svagheter, krävs stora ansträngningar och tid – t.o.m. ett generationsskifte i den militärpolitiska och militärvetenskapliga eliten i landet.

I metodologiska termer finns det en viss analogi med de tillvägagångssätt för planering som är kända inom systemanalys: ”från vad som har uppnåtts” och ”från målet”. Den första kännetecknas av viljan att maximera resultatet med de tillgängliga resurserna, även om han själv kanske inte verkar tillräckligt hög. För det andra - önskan att uppnå det önskade resultatet genom att spendera ett minimum av resurser, även om de kan visa sig vara oöverkomliga.

Det är tydligt att ur målsättningens synvinkel, utan vilken planering är oumbärlig, är den andra en mycket mer ansvarsfull och riskabel verksamhet. När allt kommer omkring är "obligatoriskt" till stor del subjektivt och tillfälligt, medan "tilldelat" är objektivt och verkligt (och garanteras av den federala budgeten). Faktum är att i långsiktig planering, inklusive inom området för militär konstruktion, kombineras båda tillvägagångssätten på ett eller annat sätt.

Men det finns en åsikt att det slaviska "lata" tänkandet dras mot planering från vad som har uppnåtts, och de företagsamma anglosaxarnas "äventyrliga" mentalitet - till målet. Vem som har mer rätt får historien döma.

Dynamiska förändringar i den tekniska grunden för medel och metoder för väpnad kamp med övergången till det sjätte tekniska läget ökar dramatiskt de strategiska riskerna för dödlig förlägenhet om alla möjliga alternativ i utvecklingen av militär konstruktion inte utvärderas i tid.

För att organisera en sådan bedömning i dag behövs ett lämpligt utrymme för diskussioner, inte fjättrat av militär underordning och överdrivet hemlighetsmakeri, för att involvera alla intresserade myndigheter i den för att generera och välja fruktbara militärtekniska och militärstrategiska koncept och initiativ.
Författare:
Originalkälla:
http://vpk-news.ru/articles/36744 , http://vpk-news.ru/articles/36878
19 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Astarte
    Astarte 26 maj 2017 06:29
    +7
    Alla frågor om militär strategisk planering kan alltid diskuteras. Nästan varje kapitel, och till och med stycke, i denna artikel kan ges en respekterad militärspecialists motsatta synvinkel. Så länge som Ryssland kan leverera åtminstone ett fåtal kärnstridsspetsar till territoriet för en eventuell fiende (vilket termen potential inte gillade), (och Ryssland utan tvekan har sådana förmågor), talar man därför om en Global Impact. det här är tal om nivån på datorleksaker som RA
    1. andrey
      andrey 26 maj 2017 06:38
      +9
      artikeln är vagt kontroversiell, i en "moll" ton ... men den leder till eftertanke. sedan 90-talet har vårt land förlorat mycket tid, och "plötsligt" kommer bara katter att födas ...
    2. iouris
      iouris 26 maj 2017 13:39
      +1
      Kriget pågår utan avbrott. Ryssland drar sig tillbaka. Om dessa frågor är "diskutable", så kan kriget inte vinnas. Om Ryssland fortfarande existerar, då tvärtemot det.
      Kärnan i problemet är att detta krig föreslås föras enligt "regler", d.v.s. enligt de standarder som utvecklats i Washington. Att följa dessa regler betyder att lyda.
      1. DenZ
        DenZ 28 maj 2017 14:04
        +1
        "Regler", "standarder" - det finns ett sådant ord - "strategi". Och – i själva verket är allt korrekt.
  2. kartong
    kartong 26 maj 2017 09:54
    +1
    En intressant artikel, så då "låt anfallet gå snabbt till mål, försvaret är långt runt" Moltke Sr om skleros inte förändras.
  3. Operatör
    Operatör 26 maj 2017 10:34
    +7
    Författarna har uppfunnit en sfärokonisk häst i ett vakuum och diskuterar den med hänförelse.

    Inte en enda amerikansk interceptormissil kan nå en enda rysk ICBM på den aktiva delen av banan, med tanke på den rationella fördelningen av mål på den nordamerikanska kontinenten. Men det finns också kärnvapenexplosioner på hög höjd av de ledande stridsspetsarna för att helt inaktivera alla tidigvarningssatelliter och amerikanska missilförsvarsradarer längs flygbanan för ryska ICBM:er.

    Detsamma kan sägas om det arktiska luftförsvarssystemet i sovjetisk stil från slutet av 1980-talet, fokuserat på att fånga upp hundratals B-52 bombplan som flyger upp från norr - flera kärnvapenexplosioner på hög höjd av de ledande stridsspetsarna från amerikanska ballistiska missiler och allt. USSR:s väpnade styrkors luftförsvarsarméer förlorade sina radarer.

    Därför eliminerades luftförsvaret som en gren av försvarsmakten i Ryssland som onödigt. Nu används flygförsvarets luftförsvar som en tjänstegren endast för försvar av specifika objekt.

    Detekteringen av ballistiska missiluppskjutningar, som tidigare, utförs av den inhemska satellitkonstellationen av Missile Attack Warning System, deras spårning på flygbanan utförs av radarer över horisonten av Voronezh-typ. Över horisonten radarer av typen "Container" är designade för att upptäcka uppskjutningar och flygningar av kryssningsmissiler; de upptäcker också flygningen av strategiska, taktiska och bärarbaserade flygplan på ett avstånd av upp till 3000 km.

    Naturligtvis, efter starten av en kärnvapenkonflikt, kommer dessa tidiga varningssystem garanterat att inaktiveras av direkta attacker och höghöjdsexplosioner av ledande kärnladdningar, men de kommer att uppfylla sitt syfte - en varning i rätt tid om lanseringen av missiler och flygningen av flygplan som bär kärnvapen - de kommer att uppfylla.

    Därefter kommer Ryska federationens strategiska kärnkraftsstyrkor att ha till sitt förfogande från 10 minuter (med hänsyn tagen till flygtiden för amerikanska SLBM som lanseras längs en platt bana mot mål djupt inne på ryskt territorium upp till 3000 40 km) till XNUMX minuter (med hänsyn till hänsyn till flygtiden för amerikanska ICBM för andra mål) för att skjuta upp ryska ICBM, SLBM, OTR, sjöuppskjutna kryssningsmissiler, strategiska och taktiska flygplansstarter.

    Under villkoren för en speciell period bör 10 minuter vara tillräckligt för att utföra denna uppgift med marginal. Därefter kommer det ryska missilförsvaret/luftförsvarssystemet att träda i kraft, som med ett eller annat resultat kommer att fånga upp amerikanska stridsspetsar av ballistiska missiler, kryssningsmissiler och flygplan som bär kärnvapen.

    I en sådan situation är den viktigaste åtgärden den tidiga spridningen av landets befolkning under en speciell period utanför bosättningarna på ett så stort territorium som möjligt, där Ryska federationen har en multipel fördel gentemot USA. Civilförsvaret är med andra ord en strategisk gren av Försvarsmakten.

    PS Den enda användbara effekten av artikeln är apologeternas exponering för ett snabbt globalt anfall från rymden: "Att attackera ett mark- eller ytmål av en rymdfarkost är komplicerat av det faktum att, att kretsa med en hastighet som inte är mindre än den första rymdfarkosten , kan den nå attacklinjen bara en eller två gånger per dag och bara i några minuter, eller till och med sekunder.
  4. Michael m
    Michael m 26 maj 2017 10:51
    +2
    Att föra krig mot defensiven är fördelaktigt bara när du kan utmatta fienden, tvinga honom att slösa med resurser och sedan gå till offensiven. Men om fienden har ojämförligt mer resurser, kommer en sådan strategi säkert att leda till nederlag. Jag håller med om att möjligheten att orsaka oacceptabel skada kan behålla den starkaste fienden.
    Men kriget slutar inte med den första strejken. Det är nödvändigt att förutse möjligheten till en snabb återhämtning av resurser, beröva fienden en sådan möjlighet genom att leverera strejker på lager, energi och logistikanläggningar.
    Ämnet är i allmänhet oändligt, eftersom fienden inte heller är det och kommer också att vidta lämpliga åtgärder.
  5. vsdvs
    vsdvs 26 maj 2017 11:12
    0
    [/ quote] lämpligt utrymme för diskussion behövs, inte fjättrad av militär underordnings slöjor och överdriven närhet, att involvera alla berörda myndigheter i det.
    Frågan i sig är ganska sluten, än mindre tillkännage en allmän diskussion ... Å ena sidan har mycket tid gått förlorad, å andra sidan, låt oss diskutera det brett.
    Men det finns en åsikt att det slaviska "lata" tänkandet dras mot planering från vad som har uppnåtts, och de företagsamma anglosaxarnas "äventyrliga" mentalitet - till målet. Vem som har mer rätt, historien kommer att bedöma. [citat]
    – Jag undrar vem som har skrivit det, en person "utifrån"?
    1. turbris
      turbris 26 maj 2017 13:42
      0
      Jag gillade inte den här frasen i artikeln heller, att militär utveckling också utvecklas längs nationella linjer? Tja, ämnet i artikeln är verkligen inte för en bred offentlig diskussion. Du kan inte igen utveckla fantastiska bedömningar av fiendens troliga handlingar och sedan använda dem för att slå ut fantastiska pengar för genomförandet av militära projekt. Vi måste alla förstå att inget missilförsvar och luftvärnssystem ger 100 % skydd mot massiva luftförsvarsanfall, vi pratar bara om att minska eventuell skada. Därför kan endast en rimlig kombination av offensiva och defensiva vapen säkerställa framgång i modern krigföring.
  6. förtioåtta
    förtioåtta 26 maj 2017 11:25
    +1
    Citat: Mikhail m
    Men om fienden har ojämförligt mer resurser, kommer en sådan strategi säkert att leda till nederlag.

    I Vietnam motbevisades detta påstående.
    1. AKuzenka
      AKuzenka 26 maj 2017 13:15
      0
      Detta motbevisades redan i det stora fosterländska kriget. Vietnam var senare.
    2. uskrabut
      uskrabut 26 maj 2017 13:44
      +2
      När fienden började lida stora förluster i utrustning och arbetskraft, då hade hans härskare en fråga om ändamålsenligheten (kostnads-nyttan) av att föra krig. Denna erfarenhet bör man lita på, vilket innebär att de typer av vapen som kommer att skapa ett sådant tillstånd behövs. Således är effektiviteten av vapen (den största skadan på fienden) huvudkriteriet vid val av riktning för vetenskaplig och teknisk utveckling.
  7. Tektor
    Tektor 26 maj 2017 15:14
    0
    Och från artikeln finns en ganska enkel slutsats: det är nödvändigt att slåss tills fiendens missiler lämnar sina bärraketer. Det vill säga att föremål måste tas ur stridsläge på ett eller annat sätt. Till exempel nedladdning av skadlig programvara, neutralisering av en kritisk resurs (till exempel strömförsörjning), exponering för elektronisk krigföringsutrustning (Krasukha, Rychag, Murmansk, etc.) och störsystem med impulsverkan från explosiva elektromagnetiska generatorer (detta är en ersättning för avancerade kärnvapenexplosioner till blinda luftförsvarssystem / PRO). Det finns också ett geofysiskt vapen som kan orsaka en jordbävning och en tsunami, vilket kommer att inaktivera hela ytpotentialen hos det amerikanska missilförsvarssystemet ... Ja, och ubåtsstrateger som finns i baserna kommer att drabbas ... Tja, vissa typer av biologiska vapen kan även användas under en hotad period, d.v.s. det är omöjligt att exakt identifiera källan till infektionen ...
  8. Logan
    Logan 26 maj 2017 16:54
    0
    Det enklaste och billigaste sättet att förhindra USA:s aggression är att göra som Nordkorea gjorde. Det måste konstateras att i händelse av USA:s aggression kommer Ryssland att fullständigt förstöra Storbritannien och Polen med missilangrepp. Dessa länder har, till skillnad från USA, inte ens en minimal chans att försvara sig. Och tro mig, britterna kommer att hitta argument för att övertyga staterna att inte göra dumma saker.
    1. Dauria
      Dauria 26 maj 2017 18:12
      +2
      att i händelse av USA:s aggression kommer Ryssland att fullständigt förstöra Storbritannien


      De är helt galna, "nationens guld" studerar där. försäkra sig Tja, och fastigheter igen. Åh ja, de kommer vid militärkommissariens första uppmaning att stå "i leden" varsat Jag kan inte vänta med att se Vekselbergs och Alikperovs i skyttegravarna. Här skulle jag vilja se Gref på Krim. skrattar Tfu .... Vilken vedergällningsstrejk.
  9. Viktor Larin
    Viktor Larin 26 maj 2017 19:16
    0
    Det räcker med att detonera stridsspetsar i deras baser för att garantera förstörelse av människor som art.
  10. Falcon5555
    Falcon5555 26 maj 2017 23:48
    +1
    Man kan föreställa sig de militärstrategiska konsekvenserna av skapandet och tillämpningen av en teknik som gör det möjligt att på några sekunder resa upp ett visst skyddande skärmskikt direkt ovanför de täckta föremålen,

    Skyddsfält? Någonstans såg jag det vad – i hundra filmer som Star Wars och Star Trek. skrattar Överlag en mycket intressant artikel (även om jag inte håller med om den i allt). Du kan ta av hatten för författarna. Det faktum att luftvärnssystem (eller missilförsvarssystem) en dag kanske kommer att få förmågan att bekämpa fiendens luftförsvarssystem - skrev jag i ett av inläggen för ett eller ett par år sedan.
  11. Gradient 3
    Gradient 3 27 maj 2017 01:13
    0
    VKS...
    Vårt hopp...
    För livet....
  12. kartalovkolya
    kartalovkolya 27 maj 2017 07:42
    0
    Mycket tjafs om ingenting, men om USA var minst 50% säkra på framgången för aggressionen mot Ryssland, då skulle de inte tveka att attackera oss! MEN...! Ja, ja, och den här kärnvapenmissilen "MEN" och något annat bromsar deras entusiasm: trots allt vill ingen få ett "svar" som "Mama Kuzma" (som de kallar "Kuzkins mamma"), och "Perimeter" så länge det betyder något!