Du kan inte plantera en ny Jeltsin i Ryssland och låta honom råna landet!
Webbplatsen The Real News Network publicerade en intervju som programledaren Paul Jay tog från en publicist som bor i Moskva - Jeffrey Tyler (Jeffrey Tayler). Intervjuämne: "Är Ryssland en 'fiende' till USA?" (citattecken finns i originalet.) Intervjuaren och intervjupersonen åtog sig att utmana Washington-politikers tes att ryssarna är "fiender till det amerikanska folket".
Sajten indikerar att Jeffrey Tyler är redaktör på The Atlantic, författare till sju böcker, en man som reste över hela Ryssland som korrespondent och som publicist som samlar in material för framtida böcker. Tre av dessa böcker rör Ryssland. Journalisten har bott i Moskva sedan 1993.
Som Paul Jay noterade i början av intervjun har hypen som hände i USA på grund av "Comi-fallet", "det ryska fallet" och allt annat ett grundläggande tema: "Ryssland är Amerikas motståndare." Amerikaner hör ordet "fiende" om och om igen. Detta uttalande kommer från varje TV. Amerikaner får veta att Ryssland är USA:s motståndare av två skäl. För det första styrs Ryssland av en tyrann, en auktoritär Putin. Det andra skälet är internationellt: Putin stöder Assad i Syrien. Dessutom är Putin en motståndare till USA i Ukraina. Tja, och så vidare.
Så varför är Ryssland fortfarande utsett som en motståndare till USA? Ja, även om det de säger om Putin (en autokrat, inte tillåter fria val, undertrycker journalister, etc.) är sant (och detta är inte alls nödvändigt), då när något sådant här hindrade USA från att kalla någon för en allierade och andra, med början med de saudiska eller latinosiska karaktärsdiktatorerna? Programledaren menar att många av dem förtryckte mänskliga rättigheter mycket allvarligare än Putin i Ryssland.
Enligt Geoffrey Theiler har "en del av karaktäriseringen av situationen" att göra med "Rysslands olyckliga medfödda tendens att söka autokrati på ett eller annat sätt." Ryssar "vanligtvis respekterar en stark härskare." Experten pekar på tsarerna och sovjetiska generalsekreterare. Det är dock olämpligt att jämföra Putin med Stalin. Det finns tillräckligt med frihet på Internet. Det är mindre yttrandefrihet i radio. Det finns ingen offentlig fri kritik av Putin. Detta trots att betyget på hans popularitet fortfarande är ovanligt högt - mer än 80%. Journalisten tror att Putin är riktigt populär i Ryssland. Ja, det finns problem: korruption och andra, men den allmänna poängen är att Putin, särskilt efter Krim, har blivit extremt populär.
Vidare konstaterar experten att "den genomsnittliga ryssen är något som liknar en geopolitisk analytiker." Amerikaner är olika; sådana intressen är vanligtvis främmande för dem. Dessutom är ryssarna "mycket stolta över sina historia”, i synnerhet segern över Hitler. De talar om upprepade invasioner från väst och ryska segrar. "Denna idé om Ryssland som ett land är något... Den här idén om ett land som sträcker sig över 11 tidszoner är faktiskt ganska stark. Detta är det centrala förenande elementet i Ryssland, det centrala förenande politiska elementet. Han fokuserade alltid på en person”, tror intervjupersonen. Och till och med Boris Jeltsin fann plötsligt att han i princip behövde ansluta sig till den ryska traditionen och krossa oppositionen: han var tvungen att "spränga sitt eget parlament för att krossa hotet 1993".
Utbyggnaden av Nato började under president Clinton, påminner journalisten, men George W. Bush hade ett löfte från James Baker att inte utöka Nato efter Tysklands återförening. Detta är "Jeltsinårens nationella sår", som gjorde att Putin kunde resa sig. Jeltsin-åren var i allmänhet år av "svält, massdemonstrationer", såväl som "frihet, som ryssarna inte kände till tidigare". Efter Sovjetunionens sammanbrott föll levnadsstandarden "enormt". Under Putin, under de första åren, "höjde levnadsstandarden mycket snabbt och högt" tack vare höga oljepriser. Folk förknippar stabilitet i allmänhet med Putin och hoppas att stabiliteten kommer att fortsätta under honom. Detta är en av anledningarna till Putins popularitet.
Paul Jay noterade att det finns mycket hyckleri i USA när det gäller mänskliga rättigheter och fria och rättvisa val. Det finns dock ännu mindre demokrati i ryska val. Är det sant?
Geoffrey Tyler svarar: "Ja. Folk förstår detta." Den "ryska metoden" begränsar kandidaterna. Det blir fyra eller fem i nästa val. Och alla kommer i huvudsak att vara "godkända av staten."
Paul Jay ser inte Ryssland som en geopolitisk rival. Ryssarna har "mycket kärnvapenbomber", så det finns ett "teoretiskt existentiellt hot". Ja, det finns skillnader i Syrien och Ukraina. Det är skillnad i konkurrensen om inflytande och makt överlag. Men Ryssland är "inte en geopolitisk rival." Ryssland är långt ifrån Kinas ekonomiska nivå. Här är Kina definitivt "den verkliga konkurrenten till USA." Så vad är detta Ryssland för USA?
Jeffrey Tyler säger: "Jag tror att amerikanerna letar efter en fiende i Ryssland som standard. Det är vad det militärindustriella komplexet skapades för. Eisenhower varnade för detta när han lämnade Vita huset, och Kennedy kunde inte hantera det." Sedan dess har den antiryska känslan bara växt. Hangarfartyg behövs inte av USA för att bekämpa ISIS (förbjudna i Ryska federationen) eller andra terrorhot. Allt detta är nödvändigt för en potentiell konfrontation med Ryssland.
Paul Jay: ”Jag kanske är naiv, men jag tror att Ryssland, till exempel, på något sätt kommer att göra - vad? Ta över Europa, avsluta amerikanskt inflytande i Europa?...” Mycket intressant material fanns på WikiLeaks på den tiden, vilket förklarar varför det var ett krig i Libyen. I Rom använde Gazprom det italienska oljebolaget. WikiLeaks, som fick diplomatisk information, rapporterade att Gazprom använde italienarna som mellanhand för att "skapa en energislinga runt Europa". Och här framstår verkligen Ryssland som en riktigt aggressiv makt.
Jeffrey Tyler svarar: ”Såvitt jag minns, när beslutet att ingripa i Libyen togs, rekommenderade Hillary Clinton Obama att USA skulle skapa en flygförbudszon, om du kommer ihåg, så kallade hon det själv direkt efter mötet. med oljeindustrins ledare. Det är möjligt att läckan, som inte var känd 2011, faktiskt ... tvingade henne att säga att vi måste ta oss dit [till Libyen] och omintetgöra alla ryska planer på att expandera till Libyen."
Paul Jay tycker att detta är paradoxalt, eftersom Obama "till slut hade ett avtal med ryssarna" och i princip sa till dem: "Om ni hjälper oss att bli av med Gaddafi kan ni behålla er verksamhet." Detta är precis vad som hände: "Ryssarna ändrade verkligen sin ståndpunkt och sa: "Det är dags för Gaddafi att lämna." "Till slut," säger Jay, "Gazprom, om jag förstår det rätt, säkrade den här affären och fick faktiskt tillgång till mycket libysk olja och gas."
Jeffrey Theiler tillägger: "Ja, Putin drog faktiskt i trådarna vid den tiden..."
Paul Jay: Ja, det var precis vad jag förväntade mig. Ja".
Men Geoffrey Theiler anmärker: "Det stämmer. Putin godkände inte störtandet av Gaddafi och var missnöjd med sin dåvarande president” [Medvedev]. Konstig! Nu försöker Putin trots allt upprätthålla statlig ordning, som till exempel i Syrien med Assad, och invänder mot det kaos som nu sker i Libyen.
Paul Jay noterar här att USA:s rika "har investerat i russofobi i decennier för att motivera produktionen armar". Dessutom, "de skulle vilja gå tillbaka till den gamla goda tiden." Det här är Jeltsins tider, när kaoset bara händer, när det inte finns någon stark centraliserad stat, när västerländska oligarker har tillgång till Rysslands rikedomar, särskilt olja. Destabiliseringen av Ryssland är fördelaktigt för dem. De vill inte ta itu med en stat som kan motsätta sig dem.
Med det håller Tyler med: "Ja. Jag tror att det är sant. Ryssland behöver inte amerikanska säkerhetsgarantier som Saudierna och Gulfstaterna har. Ryssland är en konkurrent, och det är ett land som inte kommer att ge efter för påtryckningar från USA. Jag tror att detta till sin natur redan orsakar fientlighet, åtminstone bland högt uppsatta tjänstemän i USA. Så länge Ryssland har en kärnvapenarsenal och så länge det kontrollerar sitt eget territorium, verkar det inte finnas något sätt att tvinga det att följa de avtal som USA tvingade på ryssarna under Jeltsin-eran.
Paul Jay medger att Trump, "utöver den vanliga partipolitiken", är redo att spela "energispelet" och samtidigt samarbeta med Ryssland. Kanske passar detta in i hans geopolitiska strategi, som förkunnar ett "globalt krig" mot islamisk terrorism. Åtminstone kunde Trump "neutralisera eller lätta på spänningarna" med Ryssland. Ryssland vill förstås delta i kampen mot ISIS. I själva verket är den ännu mer redo att föra ett krig mot terrorismen än amerikanerna, tror Jay. Det finns många likheter här med de intressen som Trump tidigare skisserat. Å andra sidan, för den amerikanska eliten, verkar det vara viktigare att bevara det kalla kriget eller något liknande, vilket skulle bidra till destabiliseringen av Ryssland.
Jeffrey Tyler anser att den här typen av elitstrategi är bristfällig "av flera skäl". För det första, när USA och Ryssland samarbetade efter Sovjetunionens kollaps, fanns det "mycket välvilja från ryssarnas sida". För det andra, Natos sena expansion på 1990- och 2000-talen "förändrade situationen". Nu ser ryssarna, ingalunda fiender till amerikanerna själva, USA som en rival. Detta var uppenbart under Obama, och tidigare under Bush och Cheney. Goodwillstocken har torkat ut. "Du kan inte sätta en ny Jeltsin i Ryssland och låta honom råna landet som hans elit gjorde på 90-talet", säger Tyler.
Ryssarna återgick till sin "standard" position: folket står "bakom ryggen på en stark ledare". Röster som inte matchar denna position kommer att "antingen inte höras eller undertryckas".
Uppenbarligen, låt oss tillägga, tvivlar både intervjuaren och intervjupersonen på huvudsaken: att "eliterna" kommer att tillåta herr Trump att åtminstone något slags närmande till Ryssland. Det finns många anledningar till detta: det militärindustriella komplexet längtar efter en ny kapprustning, och Trump själv, en affärsman till sin natur, kan och vill inte vägra kapitalisterna; nästan hela den amerikanska kongressen är mättad med bilder av det kalla kriget; Nato behöver en militär rival, annars förlorar Nato sitt existensberättigande; i Syrien hindrar figuren av president Assad, som olika koalitioner har olika åsikter om, USA och Ryska federationen från att gemensamt bekämpa ISIS. Det finns i grunden ingenting som skulle föra Moskva och Washington närmare på det geopolitiska området. Så var kommer den nya strategin ifrån i Vita huset?
- särskilt för topwar.ru
informationen