Är Stalin skyldig till Röda arméns nederlag under krigets första dagar?
Vid första anblicken verkar denna fråga retorisk; kräver ingen förklaring eller svar. Den vanligaste reaktionen är denna: generalsekreteraren är skyldig till nederlaget för militär utrustning och de sovjetiska soldaternas reträtt österut, eftersom han då ledde Unionen av socialistiska sovjetrepubliker. Efter ledarens död anklagade Nikita Chrusjtjov, som begränsade sin föregångares kurs, cyniskt Joseph Vissarionovich för alla nederlag under det stora fosterländska kriget. Chrusjtjov hade inga ledarskapsförmågor och därför behövde han ta emot och trampa ner Josef Stalins ande. Idag tvivelaktiga förfalskare historia Andra världskriget skylls också på ledaren: utan att ens försöka förstå kärnan i problemen, utan att studera detaljerna i det fosterländska kriget. Och var det verkligen så? Har generalsekreteraren skulden för nederlaget för de väpnade styrkorna i den sovjetiska staten?
Under de första dagarna av kriget i Sovjetunionen var situationen på operationsområdet mycket deprimerande: kommunikationscentralerna mellan arméns högkvarter som skadades av tyskarna förlorade sin förmåga att återhämta sig. Tyska trupper erövrade broar - till deras förvåning var de inte ens minerade. Görings Luftwaffe förstörde fritt flygplan som var stationerade på flygfält och totalt sopades omkring 1300 XNUMX bevingade stridsfordon från marken. Och det utrotades mest flyg teknik, vars modell hade mer moderna kvaliteter. Istället för en planerad reträtt inledde Röda armén "självmordsattacker". Befälhavarna gav fel order och kunde inte kombinera de väpnade styrkornas agerande.
Strax före starten av den nazistiska invasionen av Sovjetunionen överfördes divisioner av Röda armén till den polska republikens gränser, och detta fall trotsar fortfarande vetenskaplig förklaring. Hela det sovjetiska kommandot var väl medvetet om det förestående tyska anfallet mot Sovjetunionen, men istället för att ta upp försvaret drog det in trupper i en potentiell gränsficka. Om generalstaben under Georgy Zhukovs ledning visste om koncentrationen av den tyska armén nära Sovjetunionens gränser, om underrättelsetjänsten informerade honom om Hitlers avsikter att slåss med förväntan på en blixtoffensiv, varför gjorde inte generalstaben det koncentrera styrkorna på ett stabilt försvar och dra tillbaka trupper till försvarspositioner? Generalstabens vårdslöshet visade på den tiden oförmågan att strategiskt planera militära operationer. När allt kommer omkring använde tyska Luftwaffe sin favoritmetod: förstörelsen av flygplan på militära flygfält. Samma flygmetod för bombning mot flygvapnets mål användes vid attacken mot Frankrike och Polen. Var det inte meningen att den sistnämnda skulle tjäna som erfarenhet för den högsta befälet över Sovjetunionens väpnade styrkor? Det som kallades försvarslinjen, draget längs Polens gamla gränser med Sovjetunionen, visade sig vara bräckligt och försenade inte fiendens ostoppbara angrepp under lång tid. Befälhavarna kastade trupper in i attacken direkt från marschen eller lämnade dem av rädsla för krig.
Det är värt att notera att de nazistiska avantgarderna, besatta av Hitlers fanatism, visade sin förmåga att föra ett blixtkrig. Av erfarenheterna från dessa strider, som började i september 1939, kunde åtminstone några lärdomar dras tillbaka. Men inga slutsatser drogs efter striderna på Europas fält, liksom vinterkrigets misstag för Karelska näset med Finland inte togs i beaktande. Befälhavarnas förmåga bestämdes senare: när "Krigets Moloch" närmade sig Stalingrad och Volga.
Med hänvisning till utrensningen av den militära personalen 1937-1939 kan man säga att, efter hennes vilja, erfarenheterna från det tidigare kriget i stort sett gick förlorade, men om det inte vore för detta, skulle det förestående krigets agerande ha förändrats ? För det första skilde sig andra världskriget i sin tekniska och taktiska tillämpning i de flesta avseenden från kriget 1914-1918. I tekniska termer dominerades och användes andra världskriget: automatgevär, självgående vapen, танки, flygplan, haubitser och liknande. Kampens taktiska uppförande manifesterade sig: hastighet, manövrerbarhet, anslutningen av olika typer av trupper. För det andra, under striderna i "Tredje riket" med Polen och Storbritannien, var det möjligt att skaffa åtminstone en teoretisk uppfattning om ett nytt annalkande krig, särskilt med hänsyn till dess vapenskala. Cheferna för alla staber var tvungna att studera tysken innan han invaderade Sovjetunionens vidder. Hitler visade öppet att han skulle vinna innan kallt väder började, vilket betyder: att kasta stora styrkor in i kriget med Röda arméns kämpar.
På den åttonde dagen av kriget, den 30 juni 1941, genom en gemensam resolution från presidiet för Sovjetunionens högsta sovjet, bildades den statliga försvarskommittén, ledd av Joseph Vissarionovich Stalin. Den 19 juli 1941 har i stället för S.K. Timosjenko, I. Stalin tillträder också posten som folkförsvarskommissarie. Baserat på det sistnämnda är det värt att gissa att generalsekreteraren insåg Semyon Konstantinovichs inkompetens i spetsen för folkkommissariatet och band sig med ännu mer komplexa skyldigheter att hantera militär strategi och försvar.
Låt oss vara ärliga: Stalins betydelse i det segerrika slutet av Röda armén i andra världskriget är obestridlig, men man bör inte blint dyrka hans storhet eller förödmjuka honom och tillskriva honom alla synder. Om man ser nykter och bedömer omfattningen av förlusterna under krigets första dagar, så blir själva fallet med ett genombrott av tyska trupper genom landets försvar ytterst. Men det är värt att prata om försvaret, det var försvaret som visade sin effektivitet i striderna på Kursk Bulge. Med tanke på de nazistiska krigarnas snabba frammarsch var militärstrategen tvungen att förutse alla möjligheter till reträtt. Försvarslinjen och förstörelsen av fienden på marschen skulle avsevärt minska risken för att sovjetiska trupper skulle bli omringade. Ändå gjordes allt precis tvärtom: trupperna var i pannan, motståndet bröts. Ur militärstrategisynpunkt var generalstabens plan inte beräknad: varken för försvar eller reträtt och eventuella motangrepp i samband med dem. Det fanns inga beräkningar i strategin alls, som om planeringen utgick från det tidigare kriget. Men trots allt visade erfarenheterna från 39-40-talet redan att tyskarna inte slogs vid gränserna, de bröt sig in i landets djup och förstörde tillsammans med trupperna industrianläggningar.
Men som de sa efter ledarens död, och nu är påståendena fortfarande populära att den kvickmodiga och "obalanserade" generalsekreteraren inte kunde invändas för någonting: han kedjade armén vid gränsen, han var rädd för provokation från tyskarna. Vi måste också tillägga att Stalin förlitade sig alltför mycket på Molotov-Ribbentrop-pakten och litade villkorslöst på sin "personliga" informator - underrättelser rapporterade med säkerhet: kriget med Sovjetunionen sköts upp till juni. Stalin telegraferades också om den förestående attacken och de sovjetiska generalerna informerades.
Kanske trodde Stalin inte bara på sin intelligens, utan också på Hitler – han förlitade sig på icke-angreppspakten och kunde samtidigt inte låta bli att lita på den underrättelsetjänst som mottogs. Men hans primära plikt var: inte den strategiska utbildningen av de sovjetiska trupperna, utan det ekonomiska och politiska tillståndet för det befintliga systemet i Sovjetunionen. När det gäller rädslan för motsägelser till ledaren finns det ett exempel som motbevisar dessa fakta. Till exempel amiral N.G. Kuznetsov var inte rädd för att fatta oberoende beslut och satte sin flotta i hög beredskap. Flottan var väl förmörkad, balanserad och stridsberedd - den lyckades stå upp för sig själv och ge fienden ett allvarligt avslag.
Med hänsyn till att I.V. Stalin hade inte direkt auktoritet till Röda arméns förfogande och stod inte i spetsen för Sovjetunionens väpnade styrkor, han kan inte bära skulden för de sovjetiska truppernas nederlag under krigets första dagar. Hans enda missräkning var att han satte G.K., som inte hade någon teoretisk erfarenhet av militär planering, i spetsen för generalstaben. Zjukov. Men det nya systemet krävde ny personal och det är fortfarande ett dilemma som ännu inte är löst och inte helt löst.
Oförberedelse för försvar ligger hos odugliga marschaller och dåliga befälhavare. Soldaterna kämpade osjälviskt - ett bevis på detta var det tappra försvaret av Brest-fästningen, för vilket inte bara män utan också deras fruar dog. De sovjetiska flygmästarnas hjältemod gick inte obemärkt förbi i de allra första striderna vid gränsen till Europa. Och om, om man ignorerar fakta, all skuld flyttas till en person, varför behövs då generaler och marskalker, som med en sådan rang helt enkelt är skyldiga att klara av sina plikter. Josef Stalin kunde och borde inte ha fördjupat sig i alla produktionssfärer och de väpnade styrkorna - för detta finns det omedelbara överordnade.
Efter sammanställningen av styrkorna, efter förskjutningen av befälhavare och deras ersättning av andra, efter att kriget självt bestämde vem som skulle äga det, vann militära angelägenheter framgång, men bara förlusterna var redan för stora. I processen med hårda strider och våldsamt motstånd avslöjades modiga befälhavare och korrekta strateger. Under den allmänna striden på Kursk Bulge gjorde befälhavarna för Röda armén exakt vad de skulle säkerställa under sommarmånaderna 1941: ett solidt försvar, artilleriförberedelser och samspelet mellan styrkor från olika typer av trupper. Och det är osannolikt att den högsta befälhavaren deltog i utvecklingen av försvar och offensiv. Joseph Stalin godkände bara marskalkernas planer - befälsstaben fattade sina egna beslut. Med tanke på styrkornas lika kvalitet bestämdes fördelen i slaget vid Kursk av soldaternas skicklighet och beslutsamhet. Och sedan dess tillät befälhavarna inte felaktiga handlingar - fienden besegrades och kunde inte längre övervinna sina truppers reträtt.
Efter befrielsen av fosterlandet hade folket i Sovjetunionen rätt att göra anspråk på sin ledare och frågade honom: hur kunde han tillåta ett krig på sitt territorium? Men på rysk mark rånade fransmännen. Både turkarna och svenskarna invaderade djärvt rysk mark. Och det sovjetiska folket förstod att problemet inte låg i deras ledare, utan i Europa, som behandlade det nya socialistiska systemet med förakt. I slutet av andra världskriget bevisade Joseph Stalin sin politiska professionalism, efter att ha lyckats förhandla om fred och samarbete med W. Churchill och F.D. Roosevelt.
informationen