Militär granskning

Donald Trump gick emot klimatavtalet och hamnade i en multipolär värld

12
På torsdagen tillkännagav Donald Trump början på USA:s utträde ur Parisklimatavtalet. På en presskonferens som sammankallades för tillfället förklarade Trump att USA:s efterlevnad av Parisfördraget kan, "enligt National Economic Research Associates, kosta Amerika 2,7 XNUMX förlorade jobb". Världen reagerade ganska våldsamt på detta. Förutom inrikespolitiska hinder har Donald Trump nu en internationell front för att motverka sina initiativ. Amerikanernas viktigaste europeiska allierade, liksom Japan, Kanada, Kina och en rad andra länder, anslöt sig till kritiken mot den amerikanske presidenten.


Donald Trump gick emot klimatavtalet och hamnade i en multipolär värld


Spådomar om klimat och företagens egenintresse

Förutsägelser om klimatförändringar på planeten har länge sysselsatt inte bara de välkända anekdotiska förslagen från "brittiska forskare". Många vill idag förutsäga klimatet på jorden om tiotals eller till och med hundratals år. Det finns ingen risk här. Detta är inte en orkanvarning för dig att ge i tid. Kriteriet för korrektheten av prognoser - praktiken - kommer inte att skaka den självsäkra kategorisiteten hos läkare från ekologi under lång tid.

Men många ifrågasätter redan apokalyptiska klimatförutsägelser. Närmare bestämt, klimatförändringens kritiska beroende av antropogena faktorer (påverkan av mänsklig aktivitet på naturen). Trump är bland dem. Han menar att ”även om Parisavtalet genomförs fullt ut, med full efterlevnad av alla länder, beräknas det sänka temperaturerna med två tiondelar av en grad Celsius till år 2100. Det är inget."

Faktum är att en stark uppfattning har bildats inom världsvetenskapen att, med tanke på de existerande antropogena trenderna, år 2100 kommer temperaturen på planeten att öka med 4,2 grader Celsius. De åtgärder som föreslås i Parisavtalet bör minska uppvärmningen av jorden med 2 grader och undvika många katastrofala konsekvenser.

Men det är här poängen skiljer sig åt. Det finns inte många optimister i världen som är övertygade om ett så effektivt genomförande av Parisavtalet. De flesta experter är benägna att tro att temperaturfallet inte blir två, utan 0,9 grader. Trump, som vi ser, kallar en ännu mindre siffra - 0,2 grader. Men han ger andra beräkningar. Om USA stannar kvar i affären kommer det att kosta dess ekonomi "3 biljoner dollar. av BNP och 6,5 miljoner industrijobb, medan hushållens inkomster kommer att minska med 7 XNUMX USD eller mer.”

Det är tydligt att dessa beräkningar inte gjordes av presidenten själv, utan av specialister från hans team. Det är sant att det inte finns någon konsensus i själva laget om fördelarna med Parisavtalet. Amerikanska medier rapporterade att USA:s utrikesminister Rex Tillerson och till och med presidentens dotter och rådgivare Ivanka uppmanade Donald Trump att inte bryta avtalet. Men Trump höll med om Vita husets chefstrateg Stephen Bannon och EPA-administratören Scott Pruitts positioner. De insisterade på att dra sig ur avtalet.

De lokala medierna skriver dock inte mer om detta, utan om den välkände affärsmannen och innovatören Elon Musks demarch, chefen för SpaceX och Tesla Motors. Musk avgick från alla Vita husets rådgivande styrelser han var medlem i i protest. Amerikaner berömmer nu Tesla Motors chef som en nitisk kämpe för en hälsosam miljö. Få människor noterar Musks personliga egenintresse. Trots allt subventionerar den amerikanska regeringen idag produktionen av sina ekologiska Tesla-elfordon med många miljoner dollar. Utträdet från klimatavtalet gör detta stöd valfritt, vilket faktiskt upprörde Elon Musk.

Det var inte bara Musk som fängslades av världen av regeringspreferenser. Under presidentskapet för Barack Obama antog Amerika ett federalt miljöprogram för utveckling av alternativ energi (vind, sol, etc.), liknande dokument utvecklades separat i ytterligare 37 stater. Deras kärna är att subventionera produktionen av el från förnybara källor.

Miljarder dollar gick från budgetar på olika nivåer till företag som ägnade sig åt alternativ energi. Dessa subventioner har en tidsram begränsad till 2021. Beräkningen baserades på att deltagandet i Parisavtalet kommer att öppna upp för nya preferenser. Nu är det inte alls självklart.

Det är därför som den högljudda kören av demonstranter mot Trumps beslut inkluderade inte bara det liberala globala Apple, Facebook, Google, Intel och Microsoft, utan också sådana orosmoment som Exxonmobil, Chevron, General Electric, som drevs med av alternativa energiprojekt och vände på det. till en enorm progressiv marknad. Enligt US Energy Statistics Office kommer alternativ produktion att nå 2018 procent av USA:s totala elproduktion 15.

Vad kom Bryssel och Peking inte överens om?

Företagens egenintresse är, trots sin omfattning, sämre än globala aktörers intressen. Där är insatserna olika. Under det senaste århundradet har ekonomiskt utvecklade länder gjort ett bra jobb med att göra planetens ekologi problematisk. De lyckades också göra den objektiva processen att begränsa industrins påverkan på miljön till ett instrument för internationell politik.

Det första allvarliga genombrottet på denna väg var det välkända Kyotoprotokollet, som fastställde länders skyldigheter när det gäller mängden skadliga utsläpp till atmosfären. Det tillhandahöll en hel del intressanta saker: handel med kvoter, gemensamma projekt för att minska utsläppen i andra länders territorier, etc. Allt detta ledde till de ledande ekonomiernas kontroll över industrin i de svagare länderna. De tappade, efter ytterligare kostnader för industrins miljöskydd, sin konkurrenskraft ännu mer.

Genom att förstå denna anpassning har utvecklingsländerna, inklusive Kina och Indien, inte åtagit sig att minska utsläppen. Detta skapade ännu mer förvirring i processen. De starka ekonomierna i världen löste det på det enklaste sättet - under hot om sanktioner i form av att begränsa tillgången till finansiering och teknik, tvingade de "tvivelarna" att följa villkoren i protokollet. USA spelade en ledande roll i detta.

Det är därför som västvärlden efter Trumps vägran att delta i Parisavtalet upplevde både irritation och förvirring. Han kände det politiska vakuumet och behovet av en ny stark aktör. Det hände sig att dagen då Trump meddelade sitt sensationella beslut var premiärminister Li Keqiang i Berlin på besök.

Den kinesiske gästen försäkrade Tysklands förbundskansler Angela Merkel att Peking stöder Parisklimatavtalet och inte kommer att avvika från sina skyldigheter. Med sådana gynnsamma Nyheter Merkel och Keqiang reste till Bryssel för det ekonomiska toppmötet mellan EU och Kina.

Det förväntades att ett gemensamt uttalande om genomförandet av Parisavtalet skulle undertecknas där. Men allt vilade på européernas vägran att erkänna Kina som ett land med marknadsekonomi. Det fanns ingen ersättning av en ledande spelare i den västra koalitionen för en annan. Ja, hon hjälpte inte. Faktum är att den roll som Kina hastigt kallades för att bestämma världens ledande ekonomier i koordinatsystemet. Det räcker inte att ha den största bruttonationalprodukten i sig. Det är viktigt att bli erkänd som en politisk auktoritet som formar globalismens ideologi. Kina har problem med detta.

I Europa har det hittills uppfattats som en penningpåse – en möjlig ersättning för amerikanska resurser. USA drar sig trots allt inte bara ur Parisavtalet. De tar med sig de 100 miljarder dollar som amerikanerna utlovat till den så kallade "gröna fonden" för att hjälpa utvecklingsländer. Kina var inte nöjd med rollen som en sådan hederssponsor. Den kräver redan mer, vilket väst i sin tur inte är redo för.

Bakom alla dessa omvälvningar har miljöproblemen hamnat i bakgrunden. Det finns inget att bli förvånad här. Ryska experter, som Dmitrij Drobnitskij, en amerikansk statsvetare, har länge trott att "grunderna för klimatavtalet i Paris är vetenskapligt tvivelaktiga, och dess villkor innebär restriktioner för utvecklingen av industrin i ett visst land." Frågan är vem som ska "sadla" kontrollen av "restriktioner"? Det är kring detta som kampen nu har utvecklats efter avvikelsen från den amerikanska administrationens krets.

Vladimir Putin dramatiserade inte problemet vid St. Petersburg Economic Forum. Enligt den ryske presidenten är det fortfarande fyra år kvar till Parisavtalets ikraftträdande. Det finns tid att komma överens. Nya klimatlösningar är med andra ord nu möjliga endast om alla maktcentras intressen beaktas. Aldrig tidigare har världen varit så multipolär. USA:s president Donald Trumps extraordinära beslut bidrog till att påskynda denna process.
Författare:
12 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Teberii
    Teberii 7 juni 2017 17:14
    +1
    Den välkända syndafloden och Noas bedrift är inte relaterade till förbränningsmaskiner. Naturen förändras, vi måste förstå och acceptera detta, kom inte till naturen för Astrakhan vobla och lämna efter sig berg av sopor på stranden. Skit inte hemma så blir allt bra.
    1. KaPToC
      KaPToC 9 juni 2017 23:02
      0
      Citat från Teberii
      Den välkända syndafloden och Noas bedrift är inte relaterade till förbränningsmaskiner.

      Folk tror att översvämningen inträffade på grund av smältningen av glaciärer, men det hände av helt andra anledningar.
  2. bensinskärare
    bensinskärare 7 juni 2017 18:19
    +1
    Allt detta krångel med klimatet, ärligt talat, män är mycket tveksamt enligt min provinsiella åsikt. En mycket mörk sak, och som jag förstår det finns det inte ens i vetenskapliga kretsar någon tydlig uppfattning om denna fråga. Han pratar oändligt om den globala uppvärmningen, medan vintrarna blir kallare av någon anledning... Kanske någon blir varmare, men tydligen inte på min gata.
    Så jag tycker att kamrat Trump gjorde rätt och jag har inga särskilda klagomål på honom (vid det här tillfället).
    1. För fosterlandet, din mamma))
      För fosterlandet, din mamma)) 7 juni 2017 18:57
      0
      Frågan finns inte bara i Paris- eller Kyotoprotokollen; och inte bara i den cyniska frågan om vem som ska "dansa" ekologi: tyvärr innebär ett tillbakadragande eller icke-antagande av protokollen att vektorn, riktningen för att skydda vår miljö, planeten, skärs ner i roten. När allt kommer omkring är det dåligt, det är dåligt - dessa mekanismer skulle börja fungera, metoder och globala lagar för att bevara vår planet skulle förbättras.
      Förkastandet av dessa mekanismer innebär att vi, folket, ännu inte är redo att överleva tillsammans på denna planet - bara en efter en - idag dör du, och imorgon kommer jag att - väldigt ledsen.
    2. Niccola Mak
      Niccola Mak 8 juni 2017 10:01
      0
      Allt detta krångel med klimatet, ärligt talat, män är mycket tveksamt enligt min provinsiella åsikt.

      Inte tveksamt - bara en bluff!
      Eftersom jag fortfarande mycket väl minns den "absolut vetenskapliga teorin" om global kylning -70xx-80xx och skräckhistorien om "ozonhål" - som köldmedietillverkarna tjänade utmärkta pengar på.
      De kommer inte att ge pengar för "global uppvärmning" - de kommer snabbt att glömma det också.
      De kommer att skrämma dig med något annat!
  3. olympiadan 15
    olympiadan 15 7 juni 2017 19:05
    0
    Alla dessa globala klimatproblem är i själva verket inte en oro för miljön, utan ett sätt för vissa att ackumulera och skära ner på finanserna, för andra att pressa utvecklingsekonomier.
    Det största och enklaste som kan och bör göras är att lyfta frågan om att minska mängden avfall. Den påtvingade kulten av outtröttlig konsumtion, tillsammans med en minskning av varornas livslängd och ersättning av naturmaterial med konstgjorda, leder till omotiverad förorening av naturen, men istället för att främja rationell konsumtion fortsätter påtvingandet av konsumtion, eftersom det är fördelaktigt för verksamheten.
    Slutsats. Leta inte efter riktiga miljövårdsmål för att ta hand om miljön: bakom alla innovationer finns stora aktörers ekonomiska intressen, möjligheten att påverka ekonomins utveckling för att eliminera konkurrensen, och miljöfrågorna är bara en krok för de naiva .
    1. Grosser Feldherr
      Grosser Feldherr 8 juni 2017 12:52
      0
      Precis tvärtom!
      De pressar de utvecklade industriländerna och ger möjlighet att tjäna extra pengar för dem som utvecklar på försäljning av kvoter för miljöföroreningar.
      Det är meningslöst att väcka frågor om att minska utsläppen, eftersom de två största förorenarna (USA och Kina) finns helt enkelt inte med i fördraget.
      1. KaPToC
        KaPToC 9 juni 2017 23:04
        0
        Citat: Großer Feldherr
        Precis tvärtom!

        Utvecklingsländer pressas ner och får en sopning i form av en möjlighet att tjäna på kvoter.
  4. shinobi
    shinobi 7 juni 2017 19:30
    +1
    Uppvärmning-kyla cykler är knutna till solaktivitet. Kumulativa utsläpp av växthusgaser över 100 år av miljöpåverkan drar inte till en liten solfloss eller vulkanutbrott. Allt är från den onde.
    1. röd dvärg
      röd dvärg 9 juni 2017 10:40
      +2
      Citat: Shinobi
      .De kumulativa utsläppen av växthusgaser över 100 år i termer av miljöpåverkan drar inte på sig ett litet solutbrott eller vulkanutbrott.Allt är från den onde.


      Det stämmer, och det betyder att du inte behöver göra någonting, så kanske, låt sura regn komma och smogen kvävas, och bilarna ryker gudlöst, nej, åtgärder vidtogs på en gång och resultatet är uppenbart, i min åsikt, jag kunde bara i Kina och Indien men det finns på grund av koleldade värmekraftverk och industriföretag, men ekologi är viktig främst för människors bekväma liv, och ja, mer miljövänlig och säkrare produktion är dyrare och dyrare , men det är värt det.
      1. KaPToC
        KaPToC 9 juni 2017 23:06
        0
        Citat: Red Dwarf
        låt det sura regnet gå och smogen kvävs,

        Smog kvävs bara på platser där människor bor kompakt - i städer, och då bara i stora storstadsområden.
  5. iouris
    iouris 7 juni 2017 21:03
    +4
    Trump har gått, men han har inte kommit någonstans än. Låt oss se.
    Men är det okej att alla "icke-miljövänliga" produktionsanläggningar förs till Kina, Indien, Brasilien...? I Peking är Shanghai redan en verklig miljökatastrof. Här är det viktigaste att förstå var kassaflödena vrids. Klimatavtal är nykolonialism. ramavtal. Trump har just lossat händerna på några av sina företag.