Militär granskning

Sökljusstridsvagnar baserade på M4 Sherman (USA och Storbritannien)

11
På hösten 1942 hade brittiska designers utvecklat en andra version av sin strålkastare tank CDL, baserat på chassit till M3 Grant-stridsfordonet. Snart visades denna teknik för representanter för USA, och de visade intresse för en sådan utveckling. I början av nästa år började arbetet med att skapa en amerikansk analog av brittiska specialfordon. Dessutom beslutades 1943 att överföra de befintliga strålkastarinstallationerna till ett nyare och mer avancerat chassi. Resultatet av detta var uppkomsten av flera projekt av ovanlig utrustning baserad på M4 Sherman medium tank.


Det ursprungliga målet med Canal Defense Light-projektet var att skapa ett pansarfordon med en kraftfull strålkastare. Det antogs att en stor grupp av sådan utrustning skulle kunna markera fiendens positioner och säkerställa truppernas offensiv i mörker. Dessutom var det planerat att använda några ursprungliga idéer som syftade till att ytterligare försämra fiendens position och öka överlevnadsförmågan för strålkastartankar. Den första bäraren av ett speciellt CDL-torn var den brittiska infanteristridsvagnen Mk II Matilda II. Därefter började en sådan enhet att installeras på amerikanska medelstora tankar M3.


Erfaren strålkastartank "E" / M4 Broschyr. Foto av Network54.com


Redan i början av 1943 förstod den amerikanska och brittiska militären att Lee / Grant-stridsvagnarna snabbt blev föråldrade och därför hade mycket begränsad kapacitet även i samband med konstruktionen av special- och hjälpfordon, för att inte tala om användningen för deras avsedda ändamål. Det var självklart att alla nya konstruktioner skulle baseras på olika chassier av de senaste modellerna. En av de mest framgångsrika bärarna av olika vapen eller specialutrustning kan vara den amerikanskt designade M4 Sherman medium tanken.

I juni 1943 slutförde amerikanska specialister utvecklingen av strålkastartanken T10 Shop Tractor, som faktiskt var en något modifierad version av det brittiska CDL Grant. Omedelbart efter det började arbetet med att skapa nästa prov av sådan utrustning, med ett nyare chassi med förbättrad prestanda. Dessutom, under denna modernisering, föreslogs det att skapa en uppdaterad version av strålkastarinstallationen med fler funktioner. Först och främst var det nödvändigt att öka kraften hos den befintliga lampan eller lamporna. Dessutom behövde den uppdaterade maskinen mer avancerade observationsmedel.

Ytterligare studier har visat att en lovande strålkastartank knappast klarar sig med endast en högeffektslampa och behöver använda två sådana produkter. Detta gjorde det möjligt att avsevärt förbättra huvudegenskaperna, även om det tvingade fram utvecklingen av ett helt nytt torn. Detta pris för djup modernisering ansågs acceptabelt, vilket ledde till att det slutliga utseendet på den framtida specialmaskinen dök upp.

Nästa projekt i CDL-familjen skulle skapas med hjälp av redan kända och beprövade metoder. Det föreslogs att ta en färdig medelstor tank, ta bort enheter som inte längre behövs från den, installera några nya system och även montera ett torn med den nödvändiga utrustningen. Detta gjorde det möjligt att spara på masskonstruktion och drift på grund av den maximala möjliga föreningen av strålkastartankar med linjära.

Som grund för den nya maskinen kunde Sherman-tankar av alla befintliga modifikationer, som skilde sig från varandra i olika funktioner, användas. Så det är känt att åtminstone en av prototyperna som byggdes enligt det amerikanska projektet var baserad på chassit av typen M4A1. En sådan tank hade ett gjutet skrov med 51 mm tjock frontpansar och 38 mm sidoelement. Projektet gjorde det möjligt att behålla den befintliga layouten med det främre transmissions- och kontrollutrymmet, det centrala stridsrummet och det bakre motorrummet. Förändringen av chassit utfördes endast genom att ta bort några stora enheter och installera andra.

Sökljusstridsvagnar baserade på M4 Sherman (USA och Storbritannien)
M4 Broschyrprojektioner. Bild Network54.com


Tankar av M4A1-modifieringen var utrustade med Continental R975 C1 stjärnformade bensinmotorer med en HP 350-effekt. Med hjälp av en kardanaxel som gick genom det beboeliga facket kopplades motorn till den frontmonterade transmissionen. Underredet hade sex väghjul på varje sida, parvis sammankopplade på boggier med fjäderdämpning. Under konstruktionen av strålkastartankar baserade på Shermans av andra modifieringar kan sammansättningen av kraftverket och designen av chassit förändras.

Under ändringen i enlighet med nya idéer förlorade den befintliga medelstora stridsvagnen sitt torn med kanon- och maskingevärsvapen. Dessutom togs alla ställningar och stuvningar bort från stridsavdelningen för att rymma standardammunition. En del av de frigivna volymerna användes för att installera nya elsystem. Den största nya komponenten var en 20 kilowatts elektrisk generator direkt kopplad till huvudmotorn. En sådan kraftfull generator krävdes för att driva den förbättrade strålkastarinstallationen.

I enlighet med de uppdaterade kraven skapades ett nytt torn som rymde två strålkastarinstallationer samtidigt. Samtidigt användes den befintliga utvecklingen av tidigare projekt i utformningen på största möjliga sätt. På skrovets standardjakt skulle en gjuten kåpa med en form nära cylindrisk installeras. Den främre delen av denna enhet hade en liten lutning bakåt. På sidan gav det små inflöden-utsprång som var nödvändiga för installation av viss utrustning. I mitten av den främre delen av tornet fanns en embrasure för ett maskingevär. På vardera sidan om den fanns smala vertikala fönster för strålkastare.

Med hänsyn till erfarenheterna från tidigare projekt var tornet uppdelat i tre fack. Den centrala delen gavs för placeringen av operatören och vapen för självförsvar. Framsidan av detta fack var utrustad med ett maskingevärsfäste och elektriska systemkontroller. Dessutom var arbetsplatsen utrustad med medel för att styra inriktningen av strålkastare i två plan. Operatören var bredvid dem. Tillgång till operatörsutrymmet gavs av luckor i taket och baksidan av tornet. Tre periskopiska betraktningsanordningar installerades ovanför operatören i taket.

För att markera fiendens positioner i det nya projektet föreslogs det att använda två strålkastare samtidigt, baserat på befintliga idéer. Sidofacken i tornet kompletterades med enheter av liknande design. Var och en av dem använde sin egen högeffekts kolbågelampa, utrustad med ett speglarsystem. Med hjälp av en böjd spegel placerad framför tornet omdirigerades ljusflödet till aktern. Det fanns en direkt spegel, med hjälp av vilken strålarna översattes i riktning mot den främre vertikala embrasuren. Liksom i fallet med brittiska strålkastarinstallationer, belyste ett sådant system en sektor flera grader bred och hög. Närvaron av två strålkastare borde ha ökat fordonets "strids"-egenskaper i enlighet därmed. Tornet fick medel för att underhålla kolbågslampor: operatören kunde föra samman elektroderna när de brann ut.


Den moderna modellen av tanken "E". Foto Panzerserra.blogspot.fr


Enligt viss information föreslogs det i det nya amerikanska projektet att behålla den extra utrustningen för strålkastaren, som tidigare föreslagits av brittiska designers. Strålkastaren skulle utrustas med en rörlig slutare och ljusfilter. Den första gjorde det möjligt att stoppa och återuppta bakgrundsbelysningen utan att släcka lampan. Filtren skulle göra det svårt att fastställa den verkliga platsen för bäraren av strålkastarna, men samtidigt hindrade de inte sina egna trupper från att observera det upplysta området.

Under moderniseringen förlorade M4 Sherman-stridsvagnen sitt ursprungliga torn med kanon- och maskingevärsvapen. Men det nya projektet med ett pansarfordon med strålkastare antydde fortfarande användningen armar för självförsvar. För att bekämpa arbetskraft och oskyddad fiendeutrustning kunde tankfartyg använda två gevärskalibriga M1919 maskingevär. En av dem placerades i det främre arkets standardkurs, på styrbords sida. Den andra föreslogs monterad i pannan på det nya tornet. Användningen av ett luftvärnsmaskingevär tillhandahölls inte.

Bristen på kanonbeväpning och minskningen av beboeliga volymer ledde till en minskning av besättningen. Endast tre personer skulle köra strålkastartanken. Föraren och skytten placerades på sina ordinarie platser framför skrovet. Befälhavaren, som även tjänstgjorde som operatör av strålkastarinstallationer och skytt, befann sig i tornet. Alla besättningsjobb var utrustade med egna luckor och visningsanordningar.

Utvecklingen av ett nytt projekt slutfördes våren 1944, varefter en av de amerikanska arsenalerna, med hjälp av försvarsindustrin, byggde om den seriella stridsvagnen M4A1. Försöksfordonet fick de officiella beteckningarna M4 Leaflet (uppkallat efter det amerikanska sökljustankprogrammet) och "E". Vissa källor använder också namnet T10E1, vilket indikerar kontinuiteten i projekt. Prototypen skulle testas vid Fort Knox Army Base. I maj samma år lämnades en prototyp in för provning.

Liksom många andra krigstidsexempel klarade strålkastartanken "E" alla nödvändiga kontroller på bara några veckor. Tester bekräftade fullt ut de beräknade fördelarna med det nya provet jämfört med den befintliga T10. Användningen av chassit till den nyare Sherman medium tanken gav uppenbara fördelar. M4-broschyren innehöll förbättrad rörlighet, bättre skydd och större användarvänlighet. Dessutom, vid denna tidpunkt, hade M4s av olika modifieringar blivit de mest massiva tankarna i den amerikanska armén, vilket också var ett viktigt plus. Samtidigt var den nya strålkastartanken något underlägsen den tidigare CDL Grant/T10. Faktum är att bytet av det befintliga M4-tornet ledde till att huvudpistolen togs bort. När det gäller fordon baserade på M3 Lee / Grant-tanken, påverkade inte bytet av tornet den huvudsakliga 75 mm-kanonen i skrovsponsonen.


Den första versionen av den brittiska Sherman med CDL-tornet. Foto Panzerserra.blogspot.fr


Således, med betydande fördelar i massan av egenskaper, förlorade strålkastartanken baserad på M4 Sherman till den tidigare typen av fordon när det gäller eldkraft. Bristen på artilleri och användningen av enbart kulsprutevapen blev en avgörande faktor. Den amerikanska militären, som jämförde två originalprover av specialutrustning, kom till slutsatsen att en välbepansrad men dåligt beväpnad strålkastartank inte är av intresse för armén. Dessutom ansåg den potentiella kunden att konstruktionen av sådan utrustning skulle vara ett slöseri med bra och moderna tankchassier.

Testning av den första och enda prototypen typ "E" / M4 Leaflet / T10E1 slutfördes i juni 1944, kort efter utbrottet av fientligheterna i Normandie. Den negativa feedbacken från representanter för militäravdelningen hade en motsvarande effekt på projektets framtida öde. Allt arbete med den nuvarande moderniseringen av Sherman stoppades på grund av inkonsekvens med kundens önskemål. Förfining av det befintliga projektet med hjälp av verktyg med acceptabel kraft var inte möjlig. Som en följd av detta stoppades utvecklingen av den befintliga "E"-tanken.

Det är känt att skapandet av en strålkastartank baserad på stridsfordonet M4 också utfördes på andra sidan Atlanten. Samtidigt som USA studerades detta problem av Storbritannien, som skapade de första projekten av sådan utrustning. Det finns skäl att tro att det brittiska projektet var en direkt utveckling av det amerikanska, eller åtminstone skapades med hänsyn till utvecklingen på det. Som ett resultat sammanföll huvuddragen i arkitekturen för olika pansarfordon, men det fanns vissa skillnader.

Brittisk industri byggde två experimentella CDL Sherman-stridsvagnar samtidigt. Båda var baserade på ett chassi med ett svetsat pansarskrov, men huvuddragen i moderniseringen lånades från ett utländskt projekt. Så alla enheter i stridsavdelningen avlägsnades helt från skrovet, istället för vilken en elektrisk generator installerades, etc. Tornet av den första prototypen i sin design upprepade i allmänhet den amerikanska designen, men hade en annan kupol. Med hänsyn till den tillgängliga produktionstekniken delades kupolen upp i flera gjutna och rullade delar, som sattes samman till en enda enhet genom svetsning.

Liksom M4 Leaflet hade den första versionen av brittiska CDL Sherman två strålkastare placerade i sidorna av tornet. Mellan deras vertikala skyltfönster fanns ett maskingevärsfäste, designat för att använda vapen som uppfyllde den brittiska arméns standarder.

Den andra prototypen av CDL-tanken baserad på Sherman kännetecknades av en annan torndesign. Nu användes ett krökt frontark med stor bredd, på vilket sidorna placerade i vinkel var fästa på baksidan. I aktern fanns en rektangulär nisch. Tornets ökade volym gjorde det möjligt att utrusta befälhavarens arbetsplats i aktern, varför tornet blev ett dubbelt. Befälhavaren kunde använda sitt eget taklucka, utrustat med en uppsättning visningsanordningar. Tydligen föreslogs förstärkningen av besättningen med det fjärde tankfartyget för att minska belastningen på dess enskilda medlemmar. Det ursprungliga amerikanska projektet och dess brittiska version antog att befälhavaren skulle samordna besättningens arbete, styra strålkastarna och skjuta från maskingeväret. Fördelningen av sådana uppgifter mellan befälhavaren och skytten skulle kunna underlätta deras arbete avsevärt.


Schematisk över den andra varianten av CDL Sherman. Bild Panzerserra.blogspot.fr


Tester av två brittiskt designade strålkastarstridsvagnar ägde också rum 1944 och bekräftade de slutsatser som gjorts av amerikanska specialister. Återigen fann man att chassit på M4 Sherman-tanken ger förbättrad rörlighet i jämförelse med M3 Lee / Grant-maskinen och skiljer sig från den i en ökad skyddsnivå. Samtidigt ansågs bristen på en artilleripistol och den grundläggande omöjligheten att installera den utan en allvarlig revidering av projektet vara en nackdel. Som ett resultat rekommenderades inte CDL Sherman-tankarna för adoption och massproduktion.

Det ytterligare ödet för de tre prototyperna är okänt. Tydligen byggdes de om enligt de ursprungliga designerna och överlämnades till arméerna för användning i stridsoperationer. Sålunda, i konfigurationen av strålkastartankar, har fordon av typen "E" och CDL Sherman inte överlevt till denna dag.

Efter det misslyckade slutförandet av strålkastartankprojektet baserat på pansarfordonet M4 Sherman, övergav den brittiska armén vidareutvecklingen av denna riktning. Utseendet på en sådan lösning underlättades av de inte alltför stora framgångarna med den senaste utvecklingen, såväl som den nästan fullständiga frånvaron av praktiska resultat från användningen av tillräckligt massteknologi. Av olika anledningar kunde de befintliga Canal Defense Light-tankarna baserade på två typer av chassi endast delta i strider några gånger och utföra sina huvudfunktioner. Vid andra tillfällen fick de lösa helt andra uppgifter av hjälpkaraktär.

Förenta staternas armé övergav i sin tur inte de ursprungliga idéerna och skapandet av nya strålkastarstridsvagnar. Kommandot och designers tog hänsyn till bristerna i det befintliga M4 Leaflet / "E" / T10E1-projektet och bildade ett uppdaterat utseende för ett lovande pansarfordon för specialändamål. Med hjälp av en rad originella idéer och lösningar lyckades man kombinera både strålkastarinstallationer och artillerivapen i ett projekt. Ursprungligen hade denna version av tanken den redan kända beteckningen "E", men senare fick den det nya namnet T52. Detta stridsfordon kan anses vara ett av de mest intressanta och framgångsrika exemplen i sin klass.


Enligt materialen:
http://tanks-encyclopedia.com/
http://shushpanzer-ru.livejournal.com/
http://network54.com/
http://panzerserra.blogspot.fr/
Hunnicutt RT Sherman. A History of the American Medium Tank, Navato, CA. Presidio Press, 1971.
Författare:
11 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Teberii
    Teberii 7 juni 2017 18:31
    +1
    Intressant artikel.
  2. Lopatov
    Lopatov 7 juni 2017 18:52
    +1
    I grund och botten är det vettigt...
    Kanske redan nu kan sådana maskiner mycket väl vara efterfrågade. Naturligtvis på ett billigt robotchassi.
    I teorin kan möjligheterna för denna typ av "extern belysning" vara enorma, upp till att bestämma räckvidden till mål. På natten tenderar laseravståndsmätare att klippa.
    Vissa nattlampor med IR-laserbelysning har länge kunnat bestämma räckvidden, men det gör dem sårbara. Och separationen av källan och mottagaren kommer att avsevärt öka deras säkerhet.
    Ja, och vanligt ljus i lokala krig kan efterfrågas.
    Samtidigt är belysningen av ROP, belysning av gruvor och snäckor något inte vad som behövs. För det första måste du fortfarande kunna identifiera mål i deras ljus - allt ser annorlunda ut där än under dagen. För det andra är de förblindande.
    Ungefär samma sak med värmekamera och nattljus - problem med identifiering och problem med beroendeframkallande syn.
    1. Alex och R
      Alex och R 7 juni 2017 19:34
      0
      Moderna mörkerseendeenheter fungerar utan belysning - det finns inget behov av en sådan tank.
      En annan sak är SLK "Compression" med lasrar för att blända tankar, observatörer och krypskyttar ... Nu finns det bärbara installationer för sådana ändamål, kanske kommer något att dyka upp på basen av tanken.
      1. Lopatov
        Lopatov 7 juni 2017 20:00
        0
        Citat: Alex och R
        Moderna mörkerseendeapparater fungerar utan belysning

        Kom igen... IR-laserbelysning är väldigt vanligt. Ja, och andra medel, som IR-belysningsgranater för granatkastare.
        Moderna mörkerseendeapparater kan fungera utan belysning. Men hon gör det bättre.
        Här, till exempel, 1PN61 med PRPshki - tre driftlägen, passiv, aktiv och räckviddsmätning.
        1. Alex och R
          Alex och R 7 juni 2017 20:08
          0
          För att hjälpa BMP-2 - det kommer definitivt att vara användbart, men för en modern tank - "tror jag inte")))
          1. Lopatov
            Lopatov 7 juni 2017 20:14
            0
            Behöver inte en modern tank "se" bättre? En modern tank behöver inte noggrant mäta avståndet till målet på natten?
            1. Alex och R
              Alex och R 7 juni 2017 20:22
              +1
              Moderna tankar har sensorer för att upptäcka laserbelysning. Tanken kommer att ge sig själv.
              IR-sändaren kan detekteras av mobiltelefonens kamera.
              Men på BMP-2 NVD med belysning. Bredvid pistolen finns en ENORM IR-belysning. Jag vet inte hur seg han är på marschen, men i strid kommer han att försvinna från vilken kula som helst.
              Om vi ​​pratar om belysning med synligt ljus, kan du försöka markera molnen för att belysa fienden med reflekterat ljus. Då kommer strålkastarna att överleva.
              På YouTube såg jag en video av en man som gömde sig i en vinterskog från en värmekamera (tänk på mörkerseende). Fotspår i snön, spår av varma fingrar på barken på ett träd, spottande – allt bara lyser. Du kan inte gömma dig. Sikten är bättre än i dagsljus.
              https://www.youtube.com/watch?v=7rO5rDXENmU
              1. Lopatov
                Lopatov 7 juni 2017 20:48
                0
                Citat: Alex och R
                Moderna tankar har sensorer för att upptäcka laserbelysning. Tanken kommer att ge sig själv.

                Det är bra! Tankens KOEP kommer att betrakta denna laserbestrålning som ett arbete av ett laserstrålestyrsystem eller en avståndsmätare-målbeteckning. Och det kommer att visa sig genom att skjuta en aerosolgardin. Avmaska ​​tanken och förhindra att den skjuter.
                Och det största vi kan förlora är en billig belysningsrobot. Bra utbyte.

                Citat: Alex och R
                hur en man gömde sig i en vinterskog från en värmekamera (tänk på NVD).

                Det är helt olika saker. NVD förstärker ljuset som reflekteras från lokala föremål. Modernt för normalt arbete tillräckligt med stjärnljus. Men de kan också vara bakom molnen ... Därför är bakgrundsbelysningen fortfarande nödvändig, det är bara inte alltid värt att slå på det.
                Jo, "heta" ljuskällor, inklusive IR, är absolut onda. Även efter avstängning fortsätter de att "glöda" i värmekameran. Och de bidrar till den stabila fångsten av den infraröda sökaren i moderna pansarvärnssystem

                Citat: Alex och R
                Fotspår i snön, spår av varma fingrar på barken på ett träd, spottande – allt bara lyser.

                Men samtidigt är detaljeringen av lokala föremål extremt låg. Därför är en ren värmekamera inte heller något särskilt bra för övervakning eller nattkörning. Därför försöker de kombinera mörkerseendeapparater och en värmekamera.
                1. Alex och R
                  Alex och R 7 juni 2017 21:35
                  0
                  För utbyte är en ficklampa på stativ bättre! )))
                  P.S. Förmodligen redan på platsen (med NVD med helikopter)
                  https://www.youtube.com/watch?v=cNYpbB4huSU
  3. Alex och R
    Alex och R 7 juni 2017 19:37
    0
    Jag skulle vilja fortsätta artiklar om detta ämne. Samma sak med bilder och fotografier.
  4. exo
    exo 11 juni 2017 22:49
    0
    Nu visste jag inte om ett sådant mirakel. Jag trodde att allt var begränsat till luftvärnsstrålkastare, baserade på lastbilar. Tack, informativ artikel!