Militär granskning

Deras kamp (PS): Ibland väljer de krig

27
Vänsterpartister över hela världen har länge använt ordet "fascism" som ett svordom utan någon specifik betydelse. De kallar fascister för alla som till och med ligger lite till höger om Che Guevara – Le Pen, Trump, Erdogan, Porosjenko, Putin, Navalnyj, Tjubais, Benedictus XVI och Elizabeth II. Men i de officiella medierna i vårt gudfrälsta fosterland finns det strikta kanoner för användningen av denna term. Jag tror att jag redan har gett ett exempel på hur, när man översätter en statsvetenskaplig bok från engelska till ryska, den amerikanska formuleringen "Nazityskland och det fascistiska Japan" övergår i den sovjetiska standardformeln "Fascistiskt Tyskland och militaristiska Japan". Jag kommer inte att bli särskilt förvånad om det visar sig att denna användning är godkänd av någon GOST eller helgad av lagen om skydd av troendes känslor.


Bland människor som är lojala mot de befintliga myndigheterna i Ryska federationen, och i ännu högre grad bland extrema sovjetofiler, finns en fanatisk-ritualiserad inställning till historia av XX-talet i allmänhet och förra seklets ideologier i synnerhet. Jag har på sistone hört en viss polack (kanske en masochist) roa sig genom att gå på ryska tv-talkshower och förklara för de närvarande: "Dina förfäder var röda fascister." När deltagarna i showen hör denna hädelse börjar de slå polen. Till skillnad från de misshandlade roar de sig inte, utan agerar med den bistra beslutsamheten att män gör sin plikt. Postsovjetiska människor tolererar inte skämt om fascism och andra världskriget. Men de uthärdar ett seriöst samtal om samma ämnen ännu värre.

Självklart är identifieringen av kommunism med fascism nonsens, och en slagen polack är det vanligaste trollet, men definitionen av nazism som en variation av fascism som accepteras i (efter)sovjetisk historieskrivning är också godtycklig och absurd. Vi talar om tre helt olika ideologier. Om du placerar dem på den politiska skalan av koordinater, kommer kommunismen att vara till vänster, fascism till höger och nationalsocialism någonstans däremellan. Samtidigt kan nazismen inte kallas centrism. Centrister visar vanligtvis måttlighet, vägrar extremer och lånar idéer och praktiker som är mer eller mindre förenliga med varandra från höger och vänster; Tyska nationalsocialister, som inspirerades av både de italienska fascisterna och de sovjetiska bolsjevikerna, tog från dem båda allt som var mest radikalt och extremt.

Alla tre rörelserna använde liknande teknologier för politisk kamp och ledning (diktatur, enpartisystem, massmobilisering, hårt förtryck av motståndare, etc.), men deras värderingar och mål var helt olika. Marxismen har alltid opererat med kategorier som härrör från grundbegreppet "klass" - klassintressen, klasskamp, ​​etc. Nationalsocialismen var till sin revolutionära natur praktiskt taget inte sämre än bolsjevismen, utan utgick från prioriteringen av begreppet "ras". Fascismen byggdes helt upp kring begreppet "stat". Den kommunistiska ideologins grundläggande postulat är för allmänt kända för att behöva omprövas, men skillnaden mellan fascism och nationalsocialism förtjänar en lite mer detaljerad övervägande.

Till att börja med, låt oss ge ordet till rörelsernas grundare. 1925 publicerades Adolf Hitlers Mein Kampf. Enligt den officiella versionen dikterade Hitler texten till Rudolf Hess. Men det finns en alternativ synpunkt, enligt vilken det var Hess själv som dikterade, en man mycket mer utbildad än Hitler. 1932 publicerades Benito Mussolinis Fascismdoktrin. Och i det här fallet finns det vissa svårigheter med textens författarskap - de säger att Giovanni Gentile skrev sin första del. Lyckligtvis är vi nu bara intresserade av själva doktrinerna, och vi kan lätt ignorera dispyterna om deras författarskap. Lärorna är följande.

Adolf Hitler (eller kanske Rudolf Hess), "Min kamp":

”Den korrekta grundläggande synen på staten är att staten inte är ett mål, utan ett medel för att uppnå ett mål. Visserligen finns det ingen hög mänsklig kultur utan staten, men staten i sig är ännu inte kulturens huvudfaktor. Huvudfaktorn för det senare är uteslutande närvaron av en ras som kan bli kulturens skapare. <...>

Det är inte staten själv som skapar en viss nivå av kultur. Staten bevarar bara rasen, och denna senare bestämmer kulturstadiet. Själva staten kan existera i hela århundraden utan att förändras, och samtidigt har, till följd av rasblandning, folkets kulturella förmågor sedan länge försämrats och hela levnadsstandarden har sjunkit i enorm grad. Vårt nuvarande tillstånd kan till exempel dra ut på sin existens som en formell mekanism i ett och annat antal år, och samtidigt sänker den systematiska förgiftningen av vår ras undantagslöst folkets kulturella nivå och leder redan nu till fenomen som man bara kan bli förfärad över..

Det är därför det är nödvändigt att konstatera: det är inte staten som är huvudförutsättningen för uppkomsten av en person av en högre ras, utan rasen. En av vår stats viktiga uppgifter blir därför att se till att det äntligen skrivs en historia där rasproblemet kommer att inta en dominerande ställning.

Deras kamp (PS): Ibland väljer de krig

Vänster: en symbol för tysk nationalsocialism, vanligtvis kallad fascism i USSR-RF. Till höger: symbol för sovjetisk kommunism


Benito Mussolini (eller Giovanni Gentile), Fascismens doktrin:

”Det fascistiska statsbegreppet är antiindividualistiskt; fascismen erkänner individen i den mån han sammanfaller med staten, representerar människans universella medvetenhet och vilja i hennes historiska existens. Fascismen står i motsats till den klassiska liberalismen, som uppstod ur nödvändigheten av reaktion mot absolutism och uttömde sin uppgift när staten förvandlades till folkligt medvetande och vilja. Liberalismen förnekade staten i individens intresse; fascismen bekräftar staten som individens sanna verklighet.

Om frihet skulle vara en omistlig egendom för en verklig person, och inte en abstrakt marionett, som den individualistiska liberalismen föreställde sig honom att vara, så är fascism för frihet. Han är för den enda frihet som kan vara ett allvarligt faktum, nämligen statens frihet och individens frihet i staten. Och detta beror på att för en fascist är allt i staten och ingenting mänskligt eller andligt existerar och dessutom inte har något värde utanför staten. I denna mening är fascismen totalitär och den fascistiska staten, eftersom syntesen och enheten av alla värderingar, tolkar och utvecklar hela folklivet, och även förstärker dess rytm <...>

En nation är inte en ras, eller en bestämd geografisk ort, utan en historiskt bestående grupp, d.v.s. en mängd förenad av en idé, som är viljan att existera och dominera, d.v.s. självmedvetenhet och därmed personlighet. Det är inte nationen som skapar staten, vilket förkunnades av den gamla naturalistiska förståelsen som låg till grund för 19-talets nationalstater. Tvärtom, staten skapar en nation genom att ge frihet, och därmed en effektiv tillvaro, till ett folk som är medvetet om sin egen moraliska enhet.


Arkitektonisk symbol för italiensk fascism

På tal om staten, nationen och rasen verkade Hitler och Mussolini bråka med varandra. Deras positioner är diametralt motsatta. Det handlar inte bara om skillnaden i de två författarnas åsikter, utan om de subcivilisatoriska skillnaderna mellan deras länder. Mussolini följer det västeuropeiska paradigmet, där nationen skapas av staten och i huvudsak är dess fortsättning, och ras betyder absolut ingenting (på ett annat ställe skriver Duce att "ras är en känsla, inte en verklighet; 95% av en känsla"). För Hitler betyder ras allt, nationen är i själva verket identisk med rasen, och staten är bara en institution utformad för att bevara nationens rasrenhet. Detta är den central- och östeuropeiska uppfattningen av nationen som en släktskap som bringas till det absoluta.

Vissa omständigheter (fördelningen av länder i block under det kalla kriget, Tysklands imponerande ekonomiska framgångar etc.) skymmer ofta det faktum att konturerna av det moderna Västeuropa till största delen upprepar gränserna för det västromerska riket som fanns. i antiken, före de stora folkvandringarna. Termen "romansk-germansk" är meningslös, inget sådant existerar helt enkelt. I verkligheten är Europa snarare uppdelat i de romersk-anglosaxiska och tysk-slaviska delarna. Detta är vad fransmännen menar när de säger att Europa slutar vid Rhen, och italienarna som tror att barbarer bor bortom Alperna.

En av de grundläggande skillnaderna mellan det postromerska Västeuropa och Central- och Östeuropa ligger just i tolkningen av nationsfenomenet. I de romanska och anglosaxiska länderna är nationen alltid en politisk kategori, en avtalsstat, medan nationen bland de germanska och slaviska folken identifieras med etnos och ses som en familj utsträckt till landets storlek. En gång skrev jag om det politiska och etniska begreppet nation (se Nation), om anledningarna till att Tyskland aldrig blev en del av den romanska världen (se Missförstånd XI: Tales of the Teutoburg Forest), om skillnaden mellan romansk och germansk sätt att tänka. med Machiavelli)

Alla slutsatserna i dessa texter drogs på grundval av det mest anständiga materialet. Om vi ​​vänder oss till material som anses obscent - till "Fascismens lära" och "Hans kamp" - finner vi där samma begrepp som i andra källor, men förda till absurditet. Eran av staternas triumf, som började 1648, nådde sin höjdpunkt under Mussolinis fascism, då staten fick en totalitär karaktär. Trenderna för etnisk nationalism och rasism, som stadigt ökat sedan romantikens dagar, smälte samman och kulminerade i Hitlers nationalsocialism.

Men förutom teoretiska meningsskiljaktigheter resulterade helt olika sociala praktiker av fascism och nazism från subcivilisatoriska skillnader mellan den romanska och germanska världen. Här är ett fragment från Fascismens lära, bakom vars vaga demagogi ligger själva kärnan i det romanska fascismspelet:

”Demokratiska regimer kan definieras av det faktum att under dem, från tid till annan, ges folket en illusion av sin egen suveränitet, medan verklig, verklig suveränitet vilar på andra krafter, ofta oansvariga och hemliga. Demokrati är en regim utan kung, men med väldigt många, ofta mer absoluta, tyranniska och ruinerande kungar än en enda kung, även om han är en tyrann.

Det är därför fascismen, som fram till 1922, med tanke på övergående överväganden, ockuperade en republikan, i en tendens, ställning, innan kampanjen mot Rom övergav den i övertygelsen att i dag är frågan om statens politiska form inte väsentlig och att när man studerar modellerna för tidigare och nuvarande monarkier eller republiker, är det tydligt att monarkin och republiken inte bör diskuteras under evighetens tecken, utan är former i vilka den politiska utvecklingen, historien, traditionen och psykologin i ett visst land. avslöjas.

Nu har fascismen övervunnit oppositionen "monarki-republik", där demokratin har fastnat, belastar den förra med alla dess brister och hyllar den senare som ett perfekt system. Nu står det klart att det i huvudsak finns reaktionära och absoluta republiker och monarkier som accepterar de mest vågade politiska och sociala experimenten.

En rolig förklaring till varför fascisterna, i det ögonblick de kom till makten, plötsligt upphörde att vara republikaner. De samexisterade perfekt med monarkin och försökte maximera expansionen av det italienska koloniala imperiet. Detta är väldigt typiskt för denna typ av rörelse. Fransk integrerad nationalism var på frammarsch på höjden av kolonialismen och försökte återuppliva monarkin. De spanska nationalsyndikalisterna drömde om att återta kontrollen över Sydamerika, och deras regeringstid kröntes med att Bourbonerna återupprättades. Och alla var nära förbundna med aristokratin och kyrkan.


Den arkitektoniska symbolen för spansk nationalsyndikalism, vanligtvis kallad fascism i USSR-RF.

År 2014, i Sevilla, vid en ålder av 88, dog Maria del Rosario Cayetana Alfonsa Victoria Eugenia Francisca Fitz-James-Stuart y Silva, den 18:e hertiginnan de Alba, den mest titulerade personen på vår planet (denna dams fullständiga titel ges nästan aldrig; hon hade 7 titlar som hertiginna, 23 titlar markis, 19 - grevinna, 1 - viscountess, etc.). Många såg en djup symbolik och till och med försynens sigill i det faktum att hennes död kom den 20 november - dagen då grundaren av den spanska falangen, José Antonio Primo de Rivera (1936) och Spaniens caudillo, Francisco Franco Baamonde ( 1975), avled.

Vad hade denna socialist, som hade femtio titlar, tre och en halv miljard euro och ett team galna plastikkirurger, med falangism eller frankism att göra? I allmänhet ingen, förutom att inbördeskriget i Spanien utkämpades bland annat för att rädda människor som hertiginnan av Alba, deras titlar, ägodelar, kapital och ställning i samhället. Tittade personer var närvarande i alla fascistiska eller parafascistiska rörelser. Även i länder där aristokrater kunde räknas på fingrarna. Till exempel i Tjeckoslovakien.


Segerrik maj 1945, Tjeckoslovakiens befrielse. Bredvid Röda arméns officerare står prins Karel VI Schwarzenberg, en tjeckisk fascist och kämpe mot nazismen. Hans kusin, prins Adolf Schwarzenberg, hängde upp en skylt "Judar välkomna" på portarna till sin privata Wienpark 1938 och vägrade 1939 att ta emot Hitler på Krumlovs slott. En annan prins av Schwarzenberg, Heinrich, tillbringade hela kriget i ett koncentrationsläger. Nationalsocialisterna konfiskerade ungefär hundra tusen hektar mark från Schwarzenbergs.


Det förefaller mig som om nazisterna inte skulle ha återupprättat monarkin, även om de verkligen lyckats skapa ett tusenårigt rike. De förstod bara inte varför det var nödvändigt. Och dessa människor och deras idéer var oändligt långt ifrån aristokratin. Aristokratin är till sin natur kosmopolitisk, och även en antisemitisk aristokrat är i allmänhet en pervers. Det vill säga, ett visst antal personer med titlar i NSDAP bestod naturligtvis, men själva andan i detta parti var djupt och i grunden plebejisk. Hitler skrev i "Min kamp" att fäktning borde ersättas av boxning, och han kallade svärd för vässade järnbitar. Han föreslog också att ersätta franskan i skolans läroplaner med boxning. Och rasteori, hur annars.

I själva verket var nationalsocialismen och kommunismen revolutionära doktriner, medan fascismen och rörelser nära den (spansk nationalsyndikalism, fransk integralnationalism, etc.) var kontrarevolutionära. Men ur ett historiskt perspektiv var de alla lika dömda att misslyckas, eftersom de bröt mot Lampedusas regel. Nazisterna och kommunisterna ville förändra för många saker (inklusive saker som aldrig bör röras), fascisterna ville lämna för många saker oförändrade (inklusive de uppenbart anakronistiska etablissemanget), men den västerländska civilisationens huvudbud är: Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi - "För att allt ska förbli detsamma måste allt förändras."

Alla har hört talas om Mussolinis och Hitlers verk, men inte alla har läst dem (det verkar som om de till och med är förbjudna, jag vet inte säkert). Av någon anledning hänvisar människor som har en ganska vag uppfattning om dem oftast och mest villigt till dessa böcker. Många tror att "Hans kamp" berättar om judarnas illvilja och slavernas underlägsenhet, och skisserar också planer på att ta världsherraväldet. Antisemitisk och antislavisk retorik finns verkligen i den här boken, men i mycket blygsamma mängder. Och vi pratar inte alls om världsherravälde över Tyskland. Men där, sida efter sida, konstateras författarens fasa inför Frankrike, som strävar efter världsherravälde. Hitler skrev absolut allt om Frankrike som ukrainska propagandister skriver om Ryssland idag. Försök att byta ut Frankrike mot Ryssland i avsnittet nedan, och de svarta med buryater, och se vad du får:

"Frankrike är vår mest fruktansvärda fiende. Å ena sidan blandar det franska folket sitt blod mer och mer med negrernas blod; å andra sidan närmar sig det franska folket judarna allt närmare på grund av en gemensam önskan att lägga hela världen under sig. Och allt detta, sammantaget, gör Frankrike till det största hotet mot den vita rasens fortsatta existens i Europa. Fransmännens önskan att föra negrerna till Rhen i Europas hjärta och därigenom förgifta vårt blod är ett uttryck för den sadistiska, direkt onaturliga hämnd som denna vår urfiende, full av chauvinistiska känslor, bränner mot vårt folk; men kallblodigt hämndlystna judar strävar efter detsamma. De vill också börja sitt arbete med att förgifta den vita rasens blod precis i mitten av den europeiska kontinenten. Härifrån hoppas de kunna ge det säkraste slaget mot vår högre ras, och undergräva grunden för dess dominerande ställning.

Vad Frankrike, enbart föranledd av en känsla av hämnd och systematiskt ledd av judarna, nu gör i Europa är ett brott mot hela den vita mänskligheten på jorden. Ögonblicket kommer och hela generationer kommer att förbanna Frankrike för detta och hämnas på henne eftersom hon, genom att begå ett brott mot rasen, begår arvsynden mot hela mänskligheten. Vi tyskar måste dra för oss själva bara en slutsats av den franska faran: vi måste lägga alla stunder av känslor åt sidan och utan att tveka ge en hand åt dem för vilka fransmännens diktatoriska strävanden utgör samma fara som för oss.

Under en hel period är endast två allierade i Europa möjliga för Tyskland: England och Italien.

Detta är ett relativt kort fragment, det finns också mycket längre passager där Frankrike framställs som en gigantisk mongolisk katsap ... pardonnez-moi, som en gigantisk mulattstat som sträcker sig från Rhen till Kongo. Jag minns omedelbart Curzio Malaparte, 1949, efter ett annat krig, som skrev: "Alla vinnare verkar färgade för de besegrade." Men maximen om en allians med England mot Frankrike (och detta är en av nyckelidéerna i "His Struggle") visar att Hitler inte bara hade ett sätt att presentera, utan också att hans analys var noggrann på den moderna nivån. Ukraina.

Under första världskriget byggde den tyska strategin på tron ​​att Storbritannien skulle förbli neutralt. Som ett resultat fick Tyskland ett krig mot tre stormakter på en gång och förlorade allt som kunde förloras. Mannen gillade inte detta och bestämde att nu skulle Storbritannien vara den tyska allierade mot Frankrike. Varför? För att han vill. Är det konstigt att tyskarna med ett så drömskt förhållningssätt till affärer återigen besegrades, efter att de redan hade förlorat det som var omöjligt att förlora (om kolonierna togs bort från Tyskland för första gången, i den andra styckades det helt enkelt och berövad suveränitet).


Orealiserade projekt av arkitektoniska symboler för sovjetisk kommunism och tysk nationalsocialism

Fascismen som sådan hade praktiskt taget ingenting att göra med andra världskriget (tja, betrakta inte det fascistiska Italiens erövring av Etiopien som orsaken till denna globala konflikt). Nazismen spelade förvisso en roll i detta krig, men den gav det vissa specifika drag snarare än orsakade det. I slutändan betraktar hela världen Hitler som en ärkeskurk, inte för att han slogs, utan för att han ofta bröt mot krigföringens lagar och seder – ordnade folkmordet på civilbefolkningen osv. I allmänhet låg andra världskrigets motiv oändligt långt ifrån exotiska ideologier; snarare sammanföll fascismen och nazismen med den i tiden. Det finns en graf som avslöjar både orsakerna och krigets förlopp. Detta är en graf över BNP för dess huvuddeltagare. Här är han:


Eller, om det är bekvämare för dig, kan samma data avbildas grafiskt på ett annat sätt (i den här grafen läggs Österrike till huvuddeltagarna, men i allmänhet ändrar detta ingenting):



Orsaken till andra världskriget var amerikanernas uppnående av ekonomisk överlägsenhet över makterna som dominerade planeten politiskt (dvs. över Storbritannien och Frankrike). För att uppnå politisk hegemoni som motsvarar deras ekonomiska vikt kunde USA endast genom krig (det finns helt enkelt inget annat sätt att etablera hegemoni i naturen). Den mest logiska och förväntade lösningen av konflikten var USA:s krig mot Storbritannien. Amerikanerna förberedde sig för det. Tyskland ansågs inte alls av dem som en fiende (den tyska frågan var redan löst, 1918 föll Tyskland utanför stormaktslistan). Frankrike spelade under tiden verkligen spelet att likvidera Tyskland som ett land, med utsikten att återskapa Bayern, Sachsen och så vidare.

Genom att omintetgöra franska planer på att sönderfalla Tyskland och övertyga amerikanerna att använda landet som en piskande pojke, utförde den brittiska diplomatin nästan ett mirakel. Jag skrev mer om detta i anteckningen Compromise with Fortune. Jag skrev också om hur Tyskland lockades in i den engelska fällan (se Jakt på salamandrar.) Frågan om vem som skulle vinna detta krig fanns helt enkelt inte. Frågan var bara vem som skulle förlora den. USA hade övertaget att besegra vilken makt som helst och nästan vilken maktkoalition som helst. De valde själva japanerna som de besegrade och spottade dem i ansiktet tills de rusade till Pearl Harbor i desperation. Tyskarna erbjöds dem av britterna, och då behövde USA inte göra någonting - vid makten i Tyskland stod en man som redan förde en hopplös strid med Storbritannien och Sovjetunionen och förklarade krig även mot Amerika.

Det räcker med att ta data om produktionen av vapen under kriget för att säkerställa att Axis inte hade en chans i början. Till exempel producerade Italien 11 tusen flygplan, Japan - 76 tusen, Tyskland - 119 tusen (siffrorna är avrundade). Samtidigt producerade Kanada 16 tusen flygplan, Storbritannien - 131 tusen, Sovjetunionen - 157 tusen, USA - 324 tusen. Totalt - 206 tusen för Axis mot 628 tusen för de allierade. Detta är bara ett exempel, förhållandet var detsamma för alla indikatorer, utom för ubåtar. PÅ tankar, i självgående vapen, i militära lastbilar, i krigsfartyg - i allt hade de allierade ett övertag över Axis 2:1, 3:1, 5:1. Och det uppnåddes främst tack vare den amerikanska industrins kraft (till exempel tillverkade USA fler lastbilar än alla dess allierade och motståndare tillsammans). Med en sådan fördel kunde amerikanerna slåss med vem de ville.


Arkitektonisk symbol för kapitalismen

Redan idag, 2015, skrev George Friedman:

"Människor hamnar inte i krig för att de är idioter eller för att de inte har lärt sig historiens läxor. De är väl medvetna om smärtan som är oskiljaktig från dessa krig. De slåss av en pliktkänsla, eftersom livet tvingar dem att slåss. Européer är samma människor som alla andra. De står också inför svåra, till och med hemska beslut, precis som människor i andra delar av världen. Som deras europeiska förfäder. De kommer att behöva välja mellan krig och fred, och precis som ibland förr kommer de att välja krig då och då. Ingenting tog slut. För mänskligheten tar ingenting, mer eller mindre betydelsefullt, aldrig slut.”

De som har läst "Hot Spots" vet att med européerna, som ibland väljer krig, menar George Friedman först och främst ryssarna, som säkert kommer att återvända till Ukraina. Men inte bara dem. På samma ställe skriver han om tyskarna och nämner möjligheten till ytterligare en uppdelning av Polen (det verkar som om endast de lataste av statsvetare inte har talat om detta ämne de senaste åren). Två år har gått sedan Friedmans bok publicerades och på det europeiska kontinentet talar man idag med kraft om att stärka sina egna väpnade styrkor. Amerikaner, britter, fransmän, tyskar, ryssar – alla väljer ibland och kommer att välja krig. Precis som hur det ibland valdes av egyptierna, sumererna, babylonierna, greker eller romare. Detta är ett obestridligt faktum, och endast termen "ibland" behöver förtydligas.

De säger att det i antikens Rom fanns ett Janus tempel, vars portar stängdes under freden och förblev öppna under kriget. Enligt Plutarchus stängde de bara fem gånger, och den längsta fredsperioden i den månghundraåriga romerska historien drog ut på tiden i 8 år. USA:s självständighetsförklaring antogs den 4 juni 1776, och sedan dess har Amerika inte varit i krig med någon på 21 år (och den längsta sammanhängande freden i amerikansk historia hittills var 5 år, och det var under den stora depressionen ). Under de återstående 220 åren valde amerikanerna krig. I deras fall är "ibland" 90% av hela tiden av landets existens. Men bara andra världskriget gav dem planetarisk hegemoni. Inte konstigt att de skrev det här krigets gladaste sång.


Under tiden, i "Bohemian Club" dök mina nya texter upp om andra ämnen - Pin-Up, NATO & Latina Script och About Western Civilization (båda är i premium). Klubbversionen av artikeln du just läste slutar med den ursprungliga inspelningen från 1941 av "Boogie Woogie Bugle Boy" (https://sputnikipogrom.com/blogs/72612/choose-war/#.WTJiNTe4bcs) . Vilket alternativ som är bättre är upp till dig. Å ena sidan är Patty Andrews helt oefterhärmlig, å andra sidan är Katy Perry klart mer sexig. Detta avslutar cykeln "Deras kamp".

Uppgradering: Det här inlägget har varit uppe i fyra timmar när jag bestämde mig för att göra ett tillägg till det. Vissa läsare började leta efter för djup mening i det faktum att det finns arkitektoniska symboler för totalitära regimer i inlägget, men det finns inga symboler för demokrati och kapitalism. Speciellt för dem infogade jag ett foto av statyn av Atlanta framför Rockefeller Center i texten. Associationer - hur många som helst, upp till boken av Ayn Rand "Atlas Shrugged". Stilen är naturligtvis densamma som för andra strukturer. Olika versioner av art déco regerade på den tiden över hela världen.
Författare:
Originalkälla:
http://bohemicus.livejournal.com/119816.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=05_06_weekly&media
27 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Operatör
    Operatör 9 juni 2017 15:25
    +3
    Vad var det?

    "Värdet" av artikelförfattarens tankar kännetecknas av ett faktum - ett land med en storleksordning större BNP (USA) har pysslat med en dvärg vid namn Japan i fyra år.
    1. Mik13
      Mik13 9 juni 2017 16:49
      +2
      Citat: Operatör
      Vad var det?
      "Värdet" av artikelförfattarens tankar kännetecknas av ett faktum - ett land med en storleksordning större BNP (USA) har pysslat med en dvärg vid namn Japan i fyra år.

      Och vad? Låt oss komma ihåg hur mycket Sovjetunionen "petade runt" i Afghanistan?
      Naturligtvis förstår jag att analytiska artiklar om statsvetenskap är för komplicerade för besökare på denna sida (särskilt om de är snett kopierade), här är det nödvändigt om Ukraina och om liberaler ...
      Men det kanske inte är värt det att visa så omedelbart att man helt enkelt inte förstår att bli?
      1. Moskva
        Moskva 9 juni 2017 17:01
        +2
        Citat: Operatör
        Vad var det?
        "Värdet" av artikelförfattarens tankar kännetecknas av ett faktum - ett land med en storleksordning större BNP (USA) har pysslat med en dvärg vid namn Japan i fyra år.
        Och vad? Låt oss komma ihåg hur mycket Sovjetunionen "petade runt" i Afghanistan?

        En helt felaktig jämförelse .... Helt andra mål sattes upp av länderna i de angivna exemplen ...
      2. Operatör
        Operatör 9 juni 2017 17:01
        0
        Eller kanske du inte förstår den historiska texturen från ordet äntligen - vilka mål satte USA upp för sig själva i kriget med Japan och vad var Sovjetunionens mål för att stödja den styrande regimen i Afghanistan.

        Behaglig tanke Mik13 - Sovjetunionen borde ha släppt atombomber över Kabul och Herat skrattar
        1. Mik13
          Mik13 9 juni 2017 17:12
          +2
          Citat: Operatör
          "Värdet" av artikelförfattarens tankar kännetecknas av ett faktum - ett land med en storleksordning större BNP (USA) har pysslat med en dvärg vid namn Japan i fyra år.


          Tja, kan du motbevisa fakta som anges i artikeln? Jag förstod bara på något sätt inte alls vad du inte gillade.
          USA:s BNP hade verkligen sådana dimensioner som beskrivs i artikeln. Detta är ett historiskt faktum. Och den amerikanska industrins möjligheter Författaren överdrev inte alls.
          Om du vill argumentera med detta är det upp till dig. För länge sedan fanns det många dokument i det offentliga området (även via Internet). Vederlägga.
          Eller är det något annat du inte gillar?
          1. Operatör
            Operatör 9 juni 2017 17:21
            0
            Det har redan tuggats hundra gånger att storleken på BNP i det allmänna fallet inte spelar någon roll, ett läroboksexempel är 13-talets Mongoliet och Kina.

            Ett modernt exempel: USA:s BNP är en storleksordning högre än Rysslands, men Rysslands kärnmissilpotential är större än USA:s.

            Allt beror på motivation: USA utvecklade alla sektorer av ekonomin på en gång, Sovjetunionen / Ryssland - främst det militärindustriella komplexet (annars kan du inte överleva).

            Därför fungerar inte ett endimensionellt ekonomiskt förhållningssätt till frågor om krig och fred. Det är nödvändigt att förlita sig på geopolitik – då kommer upplysningen.
            1. Mik13
              Mik13 9 juni 2017 17:44
              +2
              Citat: Operatör
              Det har redan tuggats hundra gånger att storleken på BNP i det allmänna fallet inte spelar någon roll, ett läroboksexempel är 13-talets Mongoliet och Kina.

              Ett exempel på vad, förlåt? Hur kan konflikten mellan det feodala Kina och prefeodala nomadstammar vara ett exempel när man studerar andra världskrigets historia?

              Citat: Operatör
              Ett modernt exempel: USA:s BNP är en storleksordning högre än Rysslands, men Rysslands kärnmissilpotential är större än USA:s.
              Tja, vems potential är större - detta är inte en principfråga i den här frågan. I det här fallet tillhandahåller RAP garanterad oacceptabel skada. Återigen, vad har den påtvingade världens nuvarande tillstånd med andra världskriget att göra?

              Citat: Operatör
              Allt beror på motivation: USA utvecklade alla sektorer av ekonomin på en gång, Sovjetunionen / Ryssland - främst det militärindustriella komplexet (annars kan du inte överleva).
              Det är på något sätt till och med lite pinsamt för mig att göra dig upprörd, men Sovjetunionen överlevde helt enkelt inte. Det som hände med Sovjetunionen till följd av perestrojkan har konsekvenser som inte hände efter varje krig med det ryska imperiet. Bara tatarmongolerna var värre ...

              Citat: Operatör
              Därför fungerar inte ett endimensionellt ekonomiskt förhållningssätt till frågor om krig och fred. Det är nödvändigt att förlita sig på geopolitik – då kommer upplysningen.
              Självklart. Men det finns situationer när ekonomin bestämmer allt. Och andra världskriget är en av de situationerna. Ett vapen som gav en kvalitativ överlägsenhet gentemot fienden (kärnvapen) har ännu inte dykt upp, men samtidigt utvecklades tekniken så pass att det var den kvantitativa överlägsenheten i tekniken som blev avgörande.
          2. Dart 2027
            Dart 2027 9 juni 2017 17:57
            0
            Citat från Mik13
            USA:s BNP hade verkligen sådana dimensioner som beskrivs i artikeln. Detta är ett historiskt faktum.

            Ja, detta är ett faktum. Det är bara en BNP är inte tillräckligt, vi behöver också soldater, och med detta var USA långt ifrån så rosenröd. Det faktum att Sovjetunionen var tvungen att kasta sina styrkor in i en oförberedd offensiv för att rädda den andra fronten från nederlag är också ett faktum.
  2. Montör 65
    Montör 65 9 juni 2017 15:49
    0
    Jo, det händer att folk åker på semester, men baksmällasyndromet har inte ställts in för någon.
  3. Dedrusav
    Dedrusav 9 juni 2017 16:36
    0
    Lite skit...
    1. rvRomanoff
      rvRomanoff 9 juni 2017 19:06
      0
      Ja varför? Han gjorde den inledande delen kompetent, det finns inget att klaga på angående fascismens och nazismens väsen. Tja, slutsatserna i slutet, du kan inte tveka att rekommendera att förvandla det till ett rör (förlåt, slå in det i grafik) och vidare i texten.
  4. röd dvärg
    röd dvärg 9 juni 2017 16:41
    +2
    Läsbart men tråkigt.
    1. Sabakevich
      Sabakevich 9 juni 2017 16:46
      +5
      Citat: Red Dwarf
      Läsbart men tråkigt.


      Om det är tråkigt att läsa, varför kommenterar du, för plusens skull, ja.
  5. Kommentaren har tagits bort.
  6. Löjtnant Teterin
    Löjtnant Teterin 9 juni 2017 18:06
    +8
    Artikel plus. Det är trevligt att se skapelserna av Bohemian på "VO".
    1. ALEXEY VLADIMIROVICH
      ALEXEY VLADIMIROVICH 14 juni 2017 15:46
      +2
      Och jag blev helt förvånad! Bohemen i VO, där de orädda dzhugashvilisterna och sovjetofilerna bor, är som en kullersten i ett träsk med grodor!
  7. Ivan TheTerrible
    Ivan TheTerrible 9 juni 2017 18:22
    +3
    Jag har läst denna artists tidning länge och med stort intresse är det kul att läsare av VO äntligen får lära känna hans verk.
  8. LCA
    LCA 9 juni 2017 19:50
    0
    Människor! Nåväl, det är dags att definiera terminologin!
    --------------
    K. Prutkov sa: ”Många saker är obegripliga för oss, inte för att våra begrepp är svaga; utan för att dessa saker inte kommer in i kretsen av våra begrepp. De där. problem med förståelse är resultatet av frånvaron i psyket av de nödvändiga stereotyperna för att känna igen fenomen och forma deras bilder.
    ---------------------
    Termerna "Guds rike på jorden", "socialism", "kommunism" kännetecknar framtidens samhälle, där den mänskliga mentala strukturen av alla erkänns som den enda normala och som reproduceras i generationernas kontinuitet lika kvantitativt. undertrycka alla andra typer av mental struktur och dominera.
    Kommunism är en gemenskap av människor som bygger på samvete: allt annat inom kommunismen är en följd av samvetets enhet i olika människor.
    Kommunism är ett samhälle där:
    • arbetaren är samvetsgrann och fri från parasitism på sitt arbete och sitt liv;
    • Produktionsspektrumet är tillräckligt för att möta allas demografiska behov.
    ----------
    Marxism är namnet på världsbildssystemet och förståelsen för samhällets utvecklingslagar och dess framtidsutsikter som härrör från det, givet av namnet på en av grundarna (i allmänhet felaktigt, på grund av deras grundares illvilliga avsikter).
    Marxism (inklusive dess trotskistiska version, som nu är dominerande i marxistiska kretsar) är samma bibliska satanistiska koncept, men redan i form av en ateistisk världsbild.
    Mensjevikerna var de sanna marxisterna.
    ----------------------
    Bolsjevismen är något ryskt som fanns före marxismen, fanns i den ryska marxismen, på något sätt existerar nu och kommer att fortsätta att existera.
    Bolsjevismen är en manifestation av den ryska civilisationens anda. Den här gången kommer Rysslands (ryska civilisationens) och bolsjevismens uppdrag att visa världen utvecklingen av kultur baserad på uppriktig tro på Gud och dialog med honom i varje människas liv.
    Bolsjevikerna är inte marxister. Bolsjevikerna är talesmän för de strategiska intressena för utvecklingen av den arbetande majoriteten av befolkningen i den ryska civilisationen, och existerade som sådana långt före marxismens tillkomst, åtminstone sedan tiden för S.T. Razin.
    --------------------
    Men under den förrevolutionära perioden hade de ingen egen sociologisk vetenskap och leddes till marxismen.
    Och nu har bolsjevikerna (ryska civilisationen) sin egen sociologiska vetenskap - KOB - och detta är skillnaden idag.
    --------------------------
    Marxism och kommunism är inte samma sak. Stalin uttryckte bolsjevismen.
    -------------------------
    Statehood är ett system för att hantera angelägenheter av allmän betydelse i allmänhet på professionell basis. Rysslands statskap är ett multinationellt statskap som är gemensamt för alla folk som bor i det.
    --------------------------
    Staten är ett system för strukturell förvaltning av samhället, organisationen av att hantera statens och samhällets angelägenheter med hjälp av strukturer som skapas. Staten är befolkning + stat + territorium.
    ---------------------------
    Samhället är ett supersystem (supersystem) som bemästrar sin utvecklingspotential som ges från Ovan.
    ------------------------
    Civilisation (lat.) = folkidentitet (ryska).
    --------------------------
    En nation är en historiskt etablerad stabilitet hos människor som uppstått på grundval av: 1) ett gemensamt språk, 2) territorium, 3) meningen med livet, uttryckt i enheten och integriteten i sfären av socialt självstyre, 4) ett mentalt lager, manifesterat i en 5) gemenskapskultur. Endast närvaron av alla tecken tillsammans ger oss en nation.
    ----------------------------
    Nazism är den medvetna förstörelsen av andra kulturer och (eller de folk som skapade dem).
    ------------------------
    Nationell självmedvetenhet är medvetenheten om originaliteten (unikheten) hos ens folks kultur och dess skillnader från andra folks kultur, som också har originalitet och betydelse i allmänhet för alla folk i mänsklighetens historia.
    --------------------------
    Nationalism är en medvetenhet om det unika i den egna kulturen, kombinerat med ett förnekande av andra nationella kulturers unika och betydelse för mänskligheten.
    --------------------------
    Multinationell enhet är enheten i ett multinationellt samhälle.
    ---------
    Nationalism, rasism, nazism, internationalism baserad på ideologisk övertygelse är produkten av de intellektuella ansträngningarna från representanter för "eliten" och den heterogena klumpen, med vilka "eliten" är moraliskt och ideologiskt förenad: önskan hos dem båda är parasitism. , och den enda skillnaden mellan dem är att klumpen är mer skamlös och uppriktig när det gäller att uttrycka denna önskan på grund av sin primitivism, och "eliten" är mer mejslad i kulturen, bättre informerad och därför vet hur den ska presentera sina parasitiska böjelser för att resten av samhället i ett attraktivt vackert paket under täckmantel av framsteg, bra, objektiv oundviklighet och vad som helst.
    ------------------
    Att förstå fascismens väsen som ett system av organiserad misantropi är omöjligt utan att förstå människans väsen, d.v.s. utan att identifiera de egenskaper som skiljer en person som har ägt rum från humanoida individer som inte har ägt rum som person, även om de tillhör den biologiska arten "House of Reason".
    --------------------
    Oavsett om fascisterna själva är medvetna om detta faktum eller inte, är fascismen ändamålsenlig just i betydelsen att hindra varje individ från att bli en person - en bärare av en mänsklig typ av mental struktur.
    --------------------
    I huvudsak är detta mål "mystiskt" och härstammar från utomsociala källor, och inom samhället ses målet om fascisering som en makttörst i syfte att uppnå parasitisk dominans över samhället av klan-oligarkiska grupper, vilket kan vara personifierad av ärftliga eller utbytbara "ledare", "nationella ledare", "överstepräster" etc.
    -------------------------
    Fascism är en av de olika typerna av socialt självstyre, endast möjlig i ett folkmassa-elitistiskt samhälle.
    --------------------------
    Kärnan i fascismen som sådan, oavsett hur den heter, vilka idéer den gömmer sig bakom och på vilka sätt den utövar makt i samhället, ligger i det aktiva stödet från skaran av "små människor" - enligt deras ideologiska övertygelse - om system för maktmissbruk av den "elitistiska" oligarkin, som:

    - representerar orättfärdighet som påstådd sann "rättfärdighet", och på grundval av detta, perversion av människors världsbild, odlar orättfärdighet i samhället med all dess kraft, vilket hindrar människor från att bli människor;
    - under olika förevändningar, med all makt som lyder under den, förtrycker alla och alla som tvivlar på rättfärdigheten i hennes och hennes politik, och förtrycker även de som hon misstänker för detta.
    -------------
    Samvete och skam är de två sätten genom vilka individen blir människa. I verkligheten är samvetets diktatur strängare än lagens diktatur.
    Att utplåna samvetet och skammen från samhällets liv är bara en av uppgifterna att skapa den fascistiska regimens sociala bas, även om detta är en nyckeluppgift.
    ------------------------
    Förvärvet av en tillräcklig bredd av synsätt är ett av de interna incitamenten för övergången till en mänsklig typ av mental struktur från alla andra.
    --------------------------------
    Det finns bara en nivå för att få frihet: en person, som agerar samvetsgrant i linje med Guds försyn, kan självständigt bemästra och producera från grunden nya kunskaper och färdigheter för honom och samhället i förväg eller i takt med situationen. Om alla vuxna kan göra detta, så kan inte detta samhälle vara en folkmassa-elitist, och ännu mer så är dess fascisering omöjlig, eftersom uppkomsten och reproduktionen av vissa sociala gruppers monopol på någon kunskap är omöjlig i ett sådant samhälle. .
  9. Normalt ok
    Normalt ok 9 juni 2017 20:00
    0
    Inte konstigt att de skrev det här krigets gladaste sång.

    På det här klippet skulle glädjen ha minskat för att lägga över skott strödda med kroppar av marinsoldater på Normandies kust och Stillahavsöarna.
  10. marmelad
    marmelad 9 juni 2017 21:32
    0
    författaren, enligt min mening, Romanov ... ut och teterin i extas ....
  11. Alex_59
    Alex_59 9 juni 2017 22:11
    +1
    Orsaken till andra världskriget var amerikanernas uppnående av ekonomisk överlägsenhet över makterna som dominerade planeten politiskt (dvs. över Storbritannien och Frankrike).
    Av schemat att döma hade USA absolut ekonomisk överlägsenhet redan före kriget. Och det blev starkare år för år. Om jag tittar på en sådan graf skulle jag föreslå raka motsatsen - länder som Japan och Tyskland, som hade ambitioner lika med USA:s, men med en ekonomi många gånger mindre kraftfull, ville ta sig in i täten. Men inom den befintliga resursbasen var detta omöjligt. Detta fick dem faktiskt att försöka göra detta på bekostnad av sina grannars resurser. Anglosaxarna däremot använde skickligt denna önskan till sin fördel, och som ett resultat av detta försvagades de svaga ännu mer, de starka blev starkare. I allmänhet gäller detta också Sovjetunionen, men Sovjetunionen var den enda av alla som hade en icke-marknadsekonomi, vilket resulterade i att resultaten från andra världskriget påverkade den något annorlunda - Sovjetunionen försvagades ekonomiskt, men dess auktoritet och politisk tyngd växte enormt.
  12. Niccola Mak
    Niccola Mak 10 juni 2017 07:02
    0
    Artikeln är en ganska osammanhängande uppsättning olika operor – med anspråk på att avslöja lagar i "historiska processer".
    Och nu den mest intressanta frågan - varför nazism, fascism och japansk militarism - utvecklades i länder som berövats resurser och kolonier. Av någon anledning var England, Frankrike, Holland, Belgien inte grogrund för extremhögern och vänstern.
    Så det skulle vara nödvändigt att förkasta allt detta breda utbud av idéer och överväga en mer verklig fråga - själviskhet.
    1. ALEXEY VLADIMIROVICH
      ALEXEY VLADIMIROVICH 14 juni 2017 18:28
      +1
      Bohemian i kommentarerna svarar på din fråga.Sammanfattningen är att nazism, fascism, etc. är för länder som saknar resurser. Följaktligen koncentrerar auktoritära regimer resurser från statsapparaten. Följaktligen behöver England och så vidare ingen fascism.
      1. ALEXEY VLADIMIROVICH
        ALEXEY VLADIMIROVICH 20 juni 2017 13:20
        0
        "... fascismen är ett lokalhistoriskt fenomen, observerat endast under övergången från ett traditionellt samhälle till ett masssamhälle. Egentligen är detta ett försök att bygga ett masssamhälle under förhållanden där det inte finns tillräckligt med resurser för att skapa ett konsumtionssamhälle. En billig ersättning för demokrati för fattiga länder. När det finns tillräckligt med resurser kastar samhället bort fascismen som en anakronism och går över till ett standarddemokratiskt system..." Bohemian LJ
      2. ALEXEY VLADIMIROVICH
        ALEXEY VLADIMIROVICH 20 juni 2017 13:32
        0
        totalitära och auktoritära regimer uppstod under övergången från traditionellt till masssamhälle i samhällen som antingen legat efter de mest utvecklade länderna på något sätt, eller upplevt en viss nedgång orsakad av militära nederlag och liknande orsaker. Totalitarism är ett slags billig ersättning för demokrati för de fattiga.De mest utvecklade och bättre organiserade samhällena (i Nordamerika, i Storbritannien, i Frankrike, i Skandinavien, i Benelux) har helt enkelt gått över till ett konsumtionssamhälle under ett demokratiskt system . De som inte hade tillräckligt med resurser för detta, eller som inte fick göra detta av omständigheterna, började falla in i fascism-nazism-kommunism, men senare, efter att ha blivit rika till en lämplig nivå, kom de till samma punkt där de lucky few träffade först - även de gick över till konsumtion och ett demokratiskt system.
        Och de totalitära samhällenas ekonomiska modeller är i sig själva inte av intresse. De beskrivs med formeln "behovet av uppfinningar är listigt."
    2. hej kommie
      hej kommie 18 juni 2017 18:41
      0
      >Av någon anledning var inte England, Frankrike, Holland, Belgien grogrund för extremhögern och vänstern.

      Och så skrek jag högt. Seriöst, jag skrattade. Säg mig, menar du allvar? England, som nästan var rasismens födelseplats redan innan Hitler föddes? Jag vill inte komma ihåg några skinheads, för det var redan senare, och den zigging tronföljare är inte heller bevis på mina ord, för så vitt jag minns var detta redan efter Hitler. Men kom ihåg åtminstone Kipling med sin "The White Man's Burden". Hur är det möjligt? Hur? Och Leon Degrel från Belgien? Men hur är det med Action française och den mycket berömda Charles Maurras? Det fanns också ett gäng högerpartier i Holland, enligt Wikipedia. Generellt sett sjudade politik överallt i Europa, det fanns ett gäng extremhöger och extremvänster som slogs med varandra, dödade, splittrade makten. Så den verkliga frågan är när kommer du äntligen att börja studera historia utan att ge ut dina platinatankar?
  13. iouris
    iouris 10 juni 2017 18:37
    0
    Gammalt knep: likställ kommunism med nazism. I själva verket är detta en beslöjad propaganda av nazismen. Den tredje är inte given, eftersom nazismen länge inte har förknippats med nationalitet, detta är en extrem form av så kallad liberalism, ideologin om "supermen" (eller "supermen"), som inte begränsar törsten efter vinst och jakt på vinst (Semyon Semenchenko är en ren liberalist) . Motståndare till denna ideologi förklaras "quiltade jackor" och är föremål för förstörelse som "genetiskt skräp". Naturligtvis försöker författaren till texten att romantisera en sådan liberalism. Ta det, undermänniskor! Då blir du "upphängd på lyktstolpar".
    1. hej kommie
      hej kommie 18 juni 2017 18:32
      0
      Ibland, när du läser personligheter som du, vill du ta tag i huvudet och skrika: "Tja, hur mycket kan du göra? Hur mycket?"

      Det är klart att allt handlar om din okunskap, multiplicerad med absolut någon form av ungdomlig maximalism, även om jag av någon anledning misstänker att du inte är 16 år för att uppfatta andras tankar så skarpt och så ensidigt. Det finns inga gamla knep, det är bara du, och det finns resten av världen, där fascism och kommunism har varit absolut lika länge, många verk har skrivits där många liknande ögonblick av den ena och den andra ideologin är karaktäriseras. Det är inte klart varför du just fick idén att detta är propaganda för nazismen. Den negativa inställningen till den ena eller andra ideologin framhävs tvärtom överallt. Och offren för både nazismen och kommunismen är så att säga ett väldigt vanligt diskussionsämne.

      Och nu ett sådant skämt: nazism förknippades aldrig med nationalitet, där kretsar hela doktrinen kring försvaret av den vita rasen. Jag påminner er om att nazism är nationalsocialism. Dessutom vägleddes byggarna av denna variation av socialism, och detta är också ett välkänt faktum, just av den leninistiska bolsjevismen, så att säga, de hämtade inspiration från honom när de byggde sin framtida ras, sin övermänniska. I detta har förresten nazismen ingenting att göra med liberalism (som egentligen handlar om de mänskliga rättigheternas frihet, oavsett nationaliteter, klasser, raser etc.), utan har mycket gemensamt, återigen, med kommunismen med dess plötslig konstruktion av en framtidsman (hej, den mycket nya historiska gemenskapen av sovjetfolk) och en strålande kommunistisk proletär-bonde-framtid. Tja, känn skillnaden, som britterna skulle säga.

      Jo, då dina förtjusande berättelser om quiltjackor som måste brännas, romantiseringen av liberalismen, som hänger alla på lyktstolpar, och jag vill inte kommentera. Jag vill inte bråka med dina kackerlackor i mitt huvud. Man skulle kunna skratta här, men det är värt att gråta om du på allvar anser att inte någon Thomas Jefferson, Adam Smith eller åtminstone Ayn Rand är liberal, även om hon har mer om libertarianism, men Semyon Semchenko, men återigen bevisar mina ord att du helt enkelt är okunnig.