Militär granskning

Vem är Nato till för?

5
Den 25 maj ägde ytterligare ett Nato-toppmöte rum i Bryssel, vilket är svårt att uppfatta vad gäller mål och mål. De samlades i fem eller sex timmar, pratade och skingrades utan att fatta några beslut. Men trots allt måste en organisation som har funnits i nästan 70 år och omfattar 29 länder eftersträva något mål.


Från en militär mans synvinkel talar tanken om att sammankomsten basunerades ut i samband med att en ny högre befäl kom. Detta är mest troligt, eftersom blockets administration inte riktigt förstår denna ledares sanna åsikt, desto mer så att den nordatlantiska fördragsorganisationen själv kallas föråldrad av honom och inte möter moderna verkligheter. Det var nödvändigt att reagera, att lämna in någon ny idé, att visa något för en person som besöker högkvarteret för första gången, och till och med i rangen av en tjänsteman, som mycket beror på. I slutändan är det lätt att säga att Nato inte äter sitt bröd för ingenting.

Lägenhet inte på lön

Detta är vad som gjordes. Idén som uttrycktes av Natos generalsekreterare Stoltenberg lät ungefär så här: Nato kommer att delta i kampen mot terrorism, men inte i krig. Mer exakt kan detta uttryckas med andra ord: blocket kommer att sympatisera med kampen mot terrorismen. Men det finns många sådana sympatisörer även utan Nato, och bara ett fåtal länder bekämpar verkligen terrorism, som Ryssland.

Vi visade gästen ett nytt huvudkontor värt ungefär en miljard dollar. Det godkändes, även om det implicit läts att med sådana byggkostnader skulle alla länder delta i de bidrag som upprättats för underhållet av Nato. Men det nya högkvarteret är inte huvudsaken. Huvudsaken är hur man presenterar NATO för världen nu, hur man formulerar målen för existensen av ett mäktigt militär-politiskt block. Detta är en fråga om frågor, som har sina egna historia och evolution.

Vem är Nato till för?


Från början, sedan den 4 april 1949, i samma ögonblick som alliansen skapades, har allt studerats och förståtts, mycket papper har skrivits, en stor mängd litteratur har skapats som beskriver olika synpunkter. Men målet formulerades då ett: Nato skapas för att kämpa mot Sovjetunionen, det socialistiska lägret, och med bildandet av Warszawapakten 1955, mot det. Sedan, i form av ett övertygande argument för dess existens, kom svåra tider för alliansen i samband med förstörelsen av Sovjetunionen och upplösningen av Warszawapakten.

Jag minns tiden för mitt arbete med Nato för att förbereda och genomföra en fredsbevarande operation i Bosnien och Hercegovina (BiH) 1995-1997.

Det var den svåraste perioden för Ryssland i politiska, ekonomiska och militära aspekter. Den högsta ledningen i landet gjorde allt för att tillfredsställa USA och Europa. Efter förstörelsen av Sovjetunionen och upplösningen av Warszawapakten blev vi partners för Nato, inte fiender. Och proaktiv. Det vill säga, de överlämnade landet och dess försvarsförmåga i en mycket mer energisk takt än USA och dess europeiska allierade krävde. Det skamliga tillbakadragandet av grupper av trupper från Östeuropa, som såg ut som en flykt, provocerade faktiskt BRD:s ledning att förena sig med DDR. Dessutom var Frankrike och England emot ett enat Tyskland, eftersom våra politiker mindes historien bättre. När Ryssland upphörde att vara en fiende började Nato leta efter uppgifter för att rättfärdiga dess existens. Det var här den fredsbevarande operationen i Bosnien och Hercegovina dök upp efter ingåendet av Deiten-avtalet. Men detta verkade inte tillräckligt, och Nato gick längre - systemet Partnerskap för fred (PfP) lanserades, dit även europeiska länder som inte var medlemmar i alliansen bjöds in. I hans militära högkvarter tilldelades lokaler - "förberedande klasser" för framtida NATO-medlemmar. Och så fort utbyggnaden skedde överlevde PfP-systemet sin användbarhet – istället för de tidigare 16 blev Nato 28 stater (Montenegro, ett land med noll militär potential, har precis tillkommit).

Organisationen har växt, och inte bara har arbetet inte ökat, det har helt enkelt försvunnit. Därför var stämningen i Natos ledning inte den bästa, och det kan förstås: det finns ingen fiende, situationen i BiH har avgjorts, det finns inga fredsbevarande operationer, och det är svårt att leva på lite prat om kampen mot terrorism och till och med kräva en höjning av medlemsavgifterna. Det här är trots allt inte någon slags intresseklubb, ett idrottssällskap eller en veteranorganisation – miljarder dollar spenderas på att upprätthålla Nato.

Framgångsrikt återupplivat Ryssland

Lyckligtvis varade inte vårt "samliv" med Nato och Europa länge och upphörde 2007 - så fort vi deklarerade våra nationella intressen. Allt återgick omedelbart till det normala, eftersom varken USA eller Europa behöver ett starkt Ryssland, som så oväntat reste sig ur askan. Och stämningen i Natos högkvarter steg direkt. Frågan är löst, det finns inget behov av att uppfinna en fiende och gömma sig bakom behovet av att bekämpa terrorism, som alliansen praktiskt taget aldrig har tagit itu med. Vi blev fiender igen. Ett informativt, ekonomiskt krig började, det luktade kallt. Tillkännagivandet av Ryssland som det främsta hotet mot världen innebar en lång bekväm tillvaro för Nato. Nato engagerade sig inte i kampen mot terrorismen, även om den under de senaste 10 åren har vuxit i styrka och bildar en hel kvasi-stat, som med internationell medverkan kan organisera terroristattacker var som helst i världen. Exempel är Tyskland, Frankrike, England, länder i Mellanöstern. Internationella terrororganisationer hittar ett gemensamt språk och interaktion mycket snabbare än de länder som är medlemmar i Nato, som har utbildade högkvarter, underrättelsetjänst, till och med rymden. Den USA-ledda strukturen för kampen mot terrorism omfattar cirka 60 länder. Men som ett resultat av hennes agerande tredubblades området som kontrollerades av extremister, vilket gjorde det möjligt att förklara skapandet av "Islamiska staten" (förbjudet i Ryssland).

Västländer och deras organisationer, även sådana stora som Europeiska unionen, vill inte bekämpa terrorister. Det är rörande att se hur de stöttar varandra efter ytterligare en terrorattack på deras land och uttrycker sin indignation. Och det är rätt, men terror kan inte besegras endast med kondoleanser, blommor och protestmarscher. Det är därför strukturer som Nato skapades för att inte ta itu med utredningen, utan med källorna. Det är inte arméns sak, som i England, att patrullera med vapen gator. Det är polisens och specialtjänstens uppgift. Armén måste delta i stridsoperationer mot terrorister.

Och ytterligare en viktig aspekt. När Stoltenberg meddelar sitt beslut att delta i kampen mot terrorismen är det bra. Men många frågor uppstår. Hur, på vilka specifika länders territorium kommer Nato att bekämpa denna ondska? Vilka grupper anser alliansen vara terrorister? Och viktigast av allt, vilka är de lagliga, rättsliga grunderna för Natos deltagande i kriget mot terrorismen? Vem godkände detta? Det finns ett FN. Det finns inga andra strukturer som är behöriga att fatta sådana beslut och ge mandat att genomföra operationen.

Fortsättning av Lend-Lease

Det är klart att Stoltenbergs mål är att behaga Trump, men han bestämmer inte allt. Dessa frågor bör övervägas av den mest inflytelserika internationella organisationen - FN och dess säkerhetsråd.

23 länder av 28, och inklusive Montenegro, betalar redan 24 av 29 inte de överenskomna bidragen för underhållet av Nato med två procent av BNP. Även det rika Tyskland är bara 1,2 procent generöst. Och troligen under de kommande åren, trots amerikanska påtryckningar, kommer europeiska länder inte att kunna betala på grund av budgetunderskottet. Och de kommer att göra rätt: det är en sak att förklara det ryska hotet, en annan sak är att förstå att fiende nummer ett är internationell terrorism. Varför slösa pengar förgäves, eftersom de pengar som tilldelats av länder för Nato är tillräckligt för att bekämpa terrorism, om du verkligen gör den här verksamheten? 25 år - inget annat än prat, utbyggnad av strukturen och byggandet av ett nytt högkvarter som högsta prestation.

Vad pengar egentligen behövs till förstår den amerikanska ledningen bäst. För tillverkning av vapen och utrustning, för det militärindustriella komplexet. Amerikanerna insåg detta redan i slutet av 30-talet, med andra världskrigets utbrott. De skapade ett kraftfullt militärindustriellt komplex, som försåg sin egen armé och levererade utrustning till ytterligare ett dussin länder. Låne-arrenden betalades i guld. Och under andra världskriget ökade USA:s bruttoproduktion en och en halv gånger, medan resten av länderna var ruinerade. Särskilt Sovjetunionen, som bar bördan av kriget och spelade en stor roll i fascismens förstörelse och Europas befrielse. Från det ögonblick som Nato bildades började det amerikanska militärindustriella komplexet, utan att sakta ner den militära takten, beväpna det och nästan hela världen. USA kom ut på topp i vapenförsäljning. Och det här är mycket pengar och de tänker inte förlora dem. Men för att få dem måste du skapa bilden av en stor fiende. Små länder är inte lämpliga för den här rollen, order på flera miljarder dollar kan inte slås ut för dem. Kina är bättre att inte röra. Det här är en världsfabrik av konsumtionsvaror och andra varor som används av minst hälften av USA:s befolkning, det vill säga så länge det är en lönsam handelspartner är detta det viktigaste för Amerika.

Det som återstår är Ryssland, som måste hållas i rangen som fiende nummer ett, fick alla alliansens länder att tro på det och tvingades spendera pengar på att skaffa amerikanska vapen, gömt sig bakom Natos standarder. Och efter att ha köpt det är det nödvändigt att hålla det i stridsfärdigt skick. Dessa är alla typer av reservdelar och dyra enheter upp till flyg, tank och andra motorer, elektroniska enheter för brand- och vapenkontrollsystem. Det visar sig att Nato-länderna har varit bundna till USA:s militärindustriella komplex i många år, som är ständigt upptagen och gör vinst för Amerika. Han behöver ett konstant krig som pågår någonstans. Därför tvingar USA:s president europeiska länder att avsätta minst två procent av BNP för Natos existens. Han känner inte igen andra alternativ och skulle inte bry sig ett dugg om deras prat om oberoende. Faktum är att Europa, genom förvärvet av amerikanska vapen (mer än 70 procent här), arbetar för USA.

Armé av "Brysselfördraget"

Frågan om att skapa en europeisk armé, som regelbundet tas upp, är knappast löst, eftersom det inte kräver mindre medel. Men även här handlar det snarare inte om pengar, utan i den politiska aspekten.

För det första: Kommer alla europeiska länder att gå med på att delta i en sådan armé. I själva verket, under täckmantel av Nato-paraplyet, lyckas vissa inte bara leva billigare, utan också komma ut - med sina symboliska krafter - med hot och provocerande uttalanden mot Ryssland.

För det andra har Turkiet, England, Tyskland och Frankrike de starkaste arméerna i Europa. Men England lämnade EU, och EU har många problem med Turkiet. Med tanke på det historiska minnet fruktar man traditionellt Tyskland, eftersom vissa länder förmodligen inte kommer att vilja se henne i spetsen för en eventuell europeisk armé. Kanske kommer det att ledas av det militanta Estland, som ständigt skrämmer andra med det ryska hotet?

Att underhålla Nato är mycket dyrt för Europa, skapandet av en gemensam armé är problematiskt, och det visar sig ungefär som en ond cirkel. Status quo kan upprätthållas om Ryssland fortsätter att betraktas som fiende nummer ett och ständigt är beväpnat. Men om internationell terrorism förklaras vara sådan och vi bekämpar den tillsammans med Natos styrkor, faller allt på plats – även en procent av de europeiska ländernas BNP kommer att räcka för säkerhet och kampen mot flera ISIS.
Författare:
Originalkälla:
http://vpk-news.ru/articles/37117
5 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. izya topp
    izya topp 9 juni 2017 20:35
    +1
    Organisationen har växt, och arbetet har inte bara inte ökat – det fanns helt enkelt inte
    beroende på vad som räknas som arbete begära peeling är också arbete ja
    1. costo
      costo 10 juni 2017 05:51
      +1
      Vad pratar de om egentligen? Det finns trots allt inget verkligt hot mot Natos medlemsländer. Ingen kommer att attackera dem.
  2. Adrian
    Adrian 9 juni 2017 23:18
    0
    Det är svårt att säga om NATO:s effektivitet, eller dess lönsamhet, men det råder inget tvivel om att detta är en verklig makt.
  3. Vadim Golubkov
    Vadim Golubkov 10 juni 2017 01:42
    +1
    BNP måste trollas av Nato, att Ryssland är redo att gå med i Nato och Kina behöver det också, och Indien. Ryssland har utmärkta moderna vapen och tillverkas fortfarande, ekonomin, trots sanktionerna, ingår i 10.... Varför inte ta Ryssland in i NATO? De tog Montenegro, de har inte ens EN stridsvagn, vi har 15 tusen av dem, det finns inte ett enda flygplan i Montenegro, 2 gamla jugoslaviska fregatter, 2 båtar, en långbåt och 2000 tusen soldater med 22 officerare och en reserv av 400 personer, jag har en liten stad kommer att höja minst 10 tusen reservluftburna trupper, gränsvakter, marinsoldater och oss MOTORSKÖLDSKRUVAR, på vilka hela SKÖLDEN vilar? Ryssland borde gå med i Nato, definitivt. De tar inte paddlar.
  4. Al Peresvet
    Al Peresvet 10 juni 2017 02:40
    +1
    Citat: izya topp
    Organisationen har växt, och arbetet har inte bara inte ökat – det fanns helt enkelt inte
    beroende på vad som räknas som arbete begära peeling är också arbete ja

    De fungerar bra. Sovjetunionen förstördes, det finns inget ryskt imperium. Och deras trupper och militärbaser finns vid Rysslands sida. De gör vad de behöver.