Militär granskning

Hade Trotskij verkligen rätt...

54
Vi föreslår att vi överväger arbetet med L.D. Trotskij "Joseph Stalin. The experience of characterization”, publicerad i boken ”Trotsky L. Portraits of Revolutionaries” (M., 1991, s. 46–60), i den del som rör andra världskriget. För att underlätta analysen är Trotskijs text i fet stil.


"Alliansen mellan Stalin och Hitler [1], som förvånade alla, växte oundvikligen ur rädslan för den [sovjetiska] byråkratin före kriget. Denna allians kunde ha förutsetts: diplomaterna borde bara byta glasögon i tid. Denna förening förutsågs i synnerhet av författaren till dessa rader. Men herrar diplomater, liksom bara dödliga, föredrar vanligtvis rimliga förutsägelser framför sanna förutsägelser. Under tiden, i vår galna era, är sanna förutsägelser oftast osannolika. (s. 58).

Hade Trotskij verkligen rätt...


Här talar vi naturligtvis om utländska diplomater, eftersom sovjetiska diplomater själva var en del av den sovjetiska byråkratin. Det handlar inte om "poäng", utan för det första om västvärldens organiska förkastande av bolsjevikregimen, och för det andra om den historiskt etablerade geopolitiska rivaliteten mellan Ryssland och Storbritannien. Det vill säga att den nazistiska regimen på lång sikt presenterades för Storbritannien, USA och Frankrike som fiende nr 2.

När Trotskij talar om den "[sovjetiska] byråkratins rädsla för krig" tillbakavisar han således hypotesen att Stalin förberedde ett angrepp på Hitler, så utvecklat, särskilt av V. Rezun (V. Suvorov).

Här ser vi också en förebråelse av den sovjetiska nomenklaturen för att ha avvisat Trotskijs idé om en permanent revolution.

"En allians med Frankrike, med England, till och med med USA kan gynna Sovjetunionen endast i händelse av krig" (s. 58).

Under fredstid var en effektiv förening av Sovjetunionen med dessa befogenheter inte möjlig på grund av politisk närsynthet, eller snarare, Storbritanniens ideologiska oförsonlighet, vilket blev orsaken till dess politiska närsynthet. Det räcker med att påminna om mordet 1934 på den franske utrikesministern Louis Barthou, som förespråkade skapandet av ett system för kollektiv säkerhet med Sovjetunionen.


L. Bartu

Den nye franske utrikesministern Pierre Laval, som ersatte den mördade Barthou, tog vägen att blidka Tyskland, och senare Italien, vars stöd den franska regeringen behövde, kände akut det tyska hotet. Så i januari 1935 i Rom undertecknade Laval och Mussolini den så kallade "Rompakten", även känd som "Laval-Mussolini-avtalet", ett avtalspaket genom vilket Frankrike försökte störa det tysk-italienska närmandet, och Italien - att få diplomatiskt stöd sina handlingar i Afrika.


P. Laval (vänster) och B. Mussolini (höger)

Tillväxten av allmänhetens missnöje och den sovjetiska diplomatins aktivitet tvingade emellertid Laval att vidta konkreta åtgärder för att skapa ett system för kollektiv säkerhet. 5 december 1934 i Genève, folkkommissarie M.M. Litvinov och Laval undertecknade ett avtal om Sovjetunionens och Frankrikes ömsesidiga intresse av att ingå en "östlig regional pakt", det vill säga ett avtal om ömsesidigt bistånd, vars idé men i omfattningen av hela Östeuropa , lades fram av Barthou vid en tidpunkt. Den 7 december anslöt sig Tjeckoslovakien till detta avtal. Trots att Östpaktsprojektet inte genomfördes på grund av tyskt motstånd skapade Genèveprotokollet förutsättningar för ingående av fullvärdiga avtal om ömsesidigt bistånd mellan Sovjetunionen och Frankrike i Paris och Sovjetunionen och Tjeckoslovakien i Prag i maj 1935. Närmande mellan Det demonstrerades av Moskva och Paris under Lavals besök i Moskva också i maj 1935. Den franska regeringen gick dock med på att inleda förhandlingar om specifika åtgärder för att ge ömsesidig hjälp i händelse av krig först våren 1938, dvs. ockupationen av Tjeckoslovakien.


P. Laval (till vänster) och M.M. Litvinov (höger)

"Men Kreml ville mest av allt undvika krig. Stalin vet att om Sovjetunionen, i allians med demokratierna, hade gått segrande ur kriget, så skulle han på segervägen säkerligen ha försvagat och störtat den nuvarande oligarkin. Kremls uppgift är inte att hitta allierade för seger, utan att undvika krig. Detta kan bara uppnås genom vänskap med Berlin och Tokyo. Detta är Stalins utgångsläge sedan nazisternas seger. (s. 58).

Trotskij är här, som visas historia, fel. Först förstod Stalin förstås att krig var oundvikligt. För det andra, som ni vet, "på vägen mot seger" "kastade Sovjetunionen inte av den nuvarande oligarkin" alls och "försvagade den inte ens". Som ett resultat av andra världskriget blev Stalin en segerrik ledare, och Sovjetunionen blev en supermakt med ambitioner om världsledarskap.

”Vi kan inte heller blunda för att det inte är Chamberlain [2], utan Hitler som imponerar på Stalin. I Führern hittar Kremls ägare inte bara vad han har i sig, utan också vad han saknar. Hitler var, på gott och ont, initiativtagaren till en stor rörelse. Hans idéer, patetiska som de är, lyckades förena miljoner. Så växte partiet upp, som beväpnade sin ledare med makt som ännu inte setts i världen. Nu kommer Hitler - en kombination av initiativ, förräderi och epilepsi - att göra inget mindre och inget mer än att återuppbygga vår planet i hans avbild och likhet. (s. 58–59).

Här är släktskapet mellan Hitlers och Stalins totalitära själar uppenbart.


EN. Kammarherre

”Stalins gestalt och hans väg är annorlunda. Det var inte Stalin som skapade apparaten. Apparaten skapades av Stalin. Men apparaten är en död maskin som, liksom pianolan, är oförmögen till kreativitet. Byråkratin är grundligt genomsyrad av medelmåttighetsanda. Stalin är byråkratins mest framstående medelmåttighet. Dess styrka ligger i det faktum att den uttrycker instinkten av självbevarelsedrift hos den härskande kasten mer bestämt, mer beslutsamt och skoningslöst än alla andra. Men detta är hans svaghet. Han är lyhörd på korta avstånd. Historiskt sett är han närsynt. En enastående taktiker, han är ingen strateg. Detta bevisas av hans beteende 1905, under det sista kriget 1917. Stalins medvetenhet om hans medelmåttighet bär alltid inom sig själv. Därav hans behov av smicker. Därav hans avund mot Hitler och hemliga beundran för honom. (s. 59).

Här överdriver Trotskij helt klart.

”Enligt historien om den tidigare chefen för det sovjetiska spionaget i Europa, Krivitskij [3], var Stalin mycket imponerad av den utrensning som Hitler genomförde i juni 1934 i hans eget partis led.

"Här är ledaren!" sa den långsamma Moskva-diktatorn till sig själv. Sedan dess har han tydligt imiterat Hitler. De blodiga utrensningarna i Sovjetunionen, farsen om den "mest demokratiska konstitutionen i världen", och slutligen, den nuvarande invasionen av Polen - allt detta inspirerades av Stalin av ett tyskt geni med Charlie Chaplin-mustasch.
(s. 59).

Det är osannolikt att detta var orsaken till det stalinistiska förtrycket.


V.G. Krivitsky

”Kremlins advokater – ibland, förresten, även dess motståndare – försöker upprätta en analogi mellan Stalin-Hitler-alliansen och Brest-Litovskfördraget 1918. Analogin är som ett hån. Förhandlingarna i Brest-Litovsk fördes öppet inför hela mänskligheten. Sovjetstaten hade på den tiden inte en enda stridsberedd bataljon. Tyskland avancerade mot Ryssland, beslagtog de sovjetiska regionerna och militära förnödenheter. Moskvaregeringen hade inget annat val än att underteckna fred, som vi själva öppet kallade överlämnandet av en obeväpnad revolution till ett mäktigt rovdjur. Vår assistans till Hohenzollern [4] var utesluten. När det gäller den nuvarande pakten ingicks den i närvaro av en sovjetisk armé på flera miljoner; dess omedelbara uppgift är att göra det lättare för Hitler att besegra Polen; slutligen leder Röda arméns ingripande under sken av "befrielse" av 8 miljoner ukrainare och vitryssar till 23 miljoner polackers nationella förslavning. Jämförelse avslöjar inte en likhet, utan en rak motsats. (s. 59).

Trotskij är tyst om det faktum att han personligen vägrade att underteckna ett fredsavtal med tyskarna i Brest-Litovsk i februari 1918.

Ändå är "hans omedelbara uppgift", det vill säga icke-angreppspakten, inte "att göra det lättare för Hitler att besegra Polen", utan att pressa Sovjetunionens gränser västerut inför kriget med Tyskland. , ett krig som Stalin inte tvivlade på snart.

”Genom att ockupera västra Ukraina och västra Vitryssland försöker Kreml i första hand ge befolkningen patriotisk tillfredsställelse för den hatade alliansen med Hitler. Men Stalin hade också sitt eget personliga motiv för att invadera Polen, som nästan alltid, hämndmotivet. 1920 ledde Tukhachevsky, den framtida marskalken, de röda trupperna till Warszawa. Framtida marskalk Yegorov avancerade mot Lemberg [5]. Stalin gick med Jegorov. När det stod klart att Tuchatjevskij hotades av en motattack mot Vistula, beordrade Moskvakommandot Yegorov att vända sig från Lembergs riktning till Lublin för att stödja Tuchatjevskij. Men Stalin var rädd att Tukhachevsky, efter att ha tagit Warszawa, skulle "avlyssna" Lemberg från honom. Gömde sig bakom Stalins auktoritet följde inte Yegorov ordern från högkvarteret. Bara fyra dagar senare, när Tukhachevskys kritiska situation avslöjades till fullo, vände sig Yegorovs arméer till Lublin. Men det var för sent: katastrofen bröt ut. I toppen av partiet och armén visste alla att Stalin var ansvarig för Tuchatjevskijs nederlag. Den nuvarande invasionen av Polen och erövringen av Lemberg är Stalins hämnd för det storslagna misslyckandet 1920. (s. 59–60).


M.N. Tukhachevsky



A.I. Egorov

Det är känt att Stalin var en hämndlysten och hämndlysten man. Annars hade han inte varit Stalin! Ändå var Stalin först och främst en pragmatiker, annars hade han inte personligen kommit till Yaroslavskij-järnvägsstationen för att avvakta den japanska delegationen, ledd av utrikesminister Yosuke Matsuoka, efter undertecknandet av "neutralitetspakten mellan Sovjetunionen och Sovjetunionen" Japan" den 13 april 1941.




"Men, strategen Hitlers överlägsenhet över taktikern Stalin är uppenbar. Med den polska kampanjen binder Hitler Stalin till sin vagn, berövar honom hans manöverfrihet; han kompromissar med honom och dödar Komintern längs vägen. Ingen kommer att säga att Hitler blev kommunist. Alla säger att Stalin blev en agent för fascismen. Men även till priset av en förödmjukande och förrädisk allians kommer Stalin inte att köpa det viktigaste: fred. (s. 60).

Ja, Stalin köpte inte världen. Men han fortsatte att manövrera fritt, vilket kan ses både i exemplet med den ovan nämnda "neutralitetspakten mellan Sovjetunionen och Japan", och i exemplet med det sovjetisk-finska kriget 1939-1940. Komintern avskaffades den 15 maj 1943 genom behovet av att öppna en andra front av de allierade i anti-Hitler-koalitionen.

"Ingen civiliserad nation kommer att kunna gömma sig från världscyklonen, oavsett hur strikta neutralitetslagarna är. Minst av allt kommer Sovjetunionen att lyckas med detta. Vid varje nytt skede kommer Hitler att ställa allt högre krav på Moskva. I dag ger han sin Moskvavän "Stora Ukraina" för tillfällig förvaring. I morgon tar han upp frågan om vem som ska vara herre över detta Ukraina. Både Stalin och Hitler bröt mot ett antal fördrag. Hur länge kommer avtalet mellan dem att gälla? (s. 60).

Här, som historien har visat, hade Trotskij rätt.

"Allierade förpliktelsers helighet kommer att verka som en obetydlig fördom när folken vrider sig i moln av kvävande gaser. "Rädda dig själv, vem kan!" - kommer att bli parollen för regeringar, nationer, klasser. Moskvaoligarkin kommer i alla fall inte att överleva kriget, som den fruktade så mycket. Stalins fall kommer dock inte att rädda Hitler, som med en somnambulists ofelbarhet dras till avgrunden. (s. 60).

Bara sant för Hitler.

"Även med Stalins hjälp kommer Hitler inte att kunna återuppbygga planeten. Det kommer att byggas om av andra." (s. 60).

Rätt!

"22 september 1939.
Coyoacan [6]"
(s. 60).


Författarens anteckningar:
[1] Vi talar om "Icke-angreppspakten mellan Tyskland och Sovjetunionen" undertecknad den 23 augusti 1939, känd som "Molotov-Ribbentrop-pakten". Det är anmärkningsvärt att Trotskijs verk i fråga är daterat mindre än en månad efter ingåendet av den namngivna "pakten".
[2] Chamberlain, Arthur Neville - Storbritanniens premiärminister 1937-1940. Han förväxlas ibland med sin bror Joseph Austin Chamberlain, brittisk utrikesminister 1924-1929, till vilken "vårt svar till Chamberlain" riktades 1927.
[3] Krivitsky, Walter Germanovich (riktigt namn - Samuil Gershevich Ginzberg) - sovjetisk underrättelseofficer, avhoppare, författare till boken "I was Stalins agent: Notes of a Soviet intelligence officer" (M., 1996).
[4] Vi talar om den tyske kejsaren Wilhelm II, som kom från Hohenzollern-dynastin.
[5] Lemberg är det österrikiska namnet för Lvov.
[6] Coyoacan är en stad i Mexiko, för närvarande en del av Mexico Citys storstadsområde.
Författare:
54 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. inkass_98
    inkass_98 22 juni 2017 07:11
    +23
    Jag skulle vilja göra två punkter:
    – Stalin slöt ingen "allians" med Hitler. Det fanns en icke-angreppspakt, vilket uppenbarligen är en helt annan sak.
    – Jag kan försäkra er med allt ansvar att Trotskij, efter att ha kommit till makten istället för Stalin, skulle ha arrangerat en sådan "revolutionär ordning" i landet och världen att Hitler skulle ha avundat omfattningen av förtryck och utrensningar.
    1. Ken71
      Ken71 22 juni 2017 08:52
      +4
      Tror du verkligen att icke-angreppspakten var den enda? Trotskij är inte sämre än Stalin. Och när det gäller politisk kamp skulle han knappast ha använt Stalins metoder. En annan sak är att Trotskijs idéer skulle ha varit fullständigt katastrofala för Sovjetunionen.
      1. inkass_98
        inkass_98 22 juni 2017 09:27
        +8
        Fördraget med Tyskland var inte det enda. Annars hade de inte fått råvaror från Sovjetunionen, och vi hade inte haft information om tyska vapen (åtminstone). Allierade förpliktelser uppstår efter undertecknandet av ett lämpligt avtal som "Ententen", NATO, Warszawapakten eller CSTO.
        Så blanda inte ihop varmt med mjukt.
        1. zenion
          zenion 22 juni 2017 18:33
          +8
          Hela tiden fick Hitler det han behövde från Amerika, trots att Amerika var i krig med Tyskland. År 2000 skulle arkiv om vilka banker och industrimän som fortsatte att förse Hitler öppnas. Banker med pengar för inköp utomlands, industrimän med färdiga motorer och stål till Führern. Men ett sådant tillägg till lagen antogs som skulle skjuta upp avslöjandet av fakta till 2050. När USA:s chefsarkivarie tillfrågades av vilken anledning sa han, som på skämt, att det fortfarande finns människor och deras barn som dessutom minns sina släktingars berättelser om kriget för att förhindra pogromer.
      2. Krasnoyarsk
        Krasnoyarsk 22 januari 2018 13:28
        0
        Citat från Ken71
        Tror du verkligen att icke-angreppspakten var den enda? Trotskij är inte sämre än Stalin. Och när det gäller politisk kamp skulle han knappast ha använt Stalins metoder. En annan sak är att Trotskijs idéer skulle ha varit fullständigt katastrofala för Sovjetunionen.

        Kära, du motsäger dig själv. Antingen är din Trotskij "inte värre än Stalin", då "skulle Trotskijs idéer vara fullständigt katastrofala." Du kommer att förstå dig själv.
    2. ava09
      ava09 22 juni 2017 10:00
      +17
      (c) ”Föreningen mellan Stalin och Hitler som slog alla så mycket (c) Efter detta, genom och genom falska fraser, blir hela essensen av Judas, som kastade in den, tydlig. Icke-angreppspakten slöts av Stalin endast under inflytande av länder som redan hade slutit allianser med Hitler. Dessutom slöts icke-aggressionspakten mellan Sovjetunionen och Tyskland (INTE UNION) efter att västvärlden redan hade slickat Hitlers stövlar.
      1. Krasnoyarsk
        Krasnoyarsk 22 januari 2018 14:04
        +1
        Citat från: ava09
        (c) ”Föreningen mellan Stalin och Hitler som slog alla så mycket (c) Efter detta, genom och genom falska fraser, blir hela essensen av Judas, som kastade in den, tydlig. Icke-angreppspakten slöts av Stalin endast under inflytande av länder som redan hade slutit allianser med Hitler. Dessutom slöts icke-aggressionspakten mellan Sovjetunionen och Tyskland (INTE UNION) efter att västvärlden redan hade slickat Hitlers stövlar.

        Lite fel. Stalin tvingades ingå ett avtal inte på grund av det faktum att europeiska stater redan hade slutit sådana avtal med Hitler (se åren då de ingicks), utan på grund av det faktum att ett försök att skapa , på initiativ av Sovjetunionen, anti-Hitler-koalitionen representerad av England, Frankrike och Sovjetunionen. Enligt vilket Polen var skyldigt att släppa igenom de sovjetiska trupperna genom sitt territorium. Och detta fördrag talar bara om Stalins strategiska framsynthet och visdom. Förresten, initiativet att ingå ett avtal tillhör Tyskland och Stalin lyckades dra nytta av detta - han sa ungefär följande - Ett EKONOMISKA avtal borde bli en förutsättning för ett sådant avtal. : etc. Och Tyskland - utrustning för fabriker: kemi, metallbearbetning, flygindustri, etc. Jag antar att det inte är svårt för en tänkande person att förstå vad detta betyder.
        1. ava09
          ava09 24 januari 2018 07:20
          0
          god Just det, jag ville bara inte skriva "mycket bukoff". På "VO" reagerar allmänheten bättre på slagord ...) Och du måste direkt, åtminstone på Comte, det blir "roligare" där.)
    3. Romerska 11
      Romerska 11 22 juni 2017 12:40
      +1
      Citat från: inkass_98
      – Stalin slöt ingen "allians" med Hitler. Det fanns en icke-angreppspakt, vilket uppenbarligen är en helt annan sak.

      Volkogonov tryckte en hemlig karta över Polens delning med signaturer, han hade som historiker och generalöverste tillgång till arkiven.
      1. bäver 1982
        bäver 1982 22 juni 2017 12:49
        +3
        Volkogonov var aldrig historiker, han var en politisk general av högsta rang, och han vacklade alltid med partilinjen.
        1. Romerska 11
          Romerska 11 22 juni 2017 13:12
          +2
          Citat från beaver1982
          Volkogonov var aldrig historiker, han var en politisk general av högsta rang, och han vacklade alltid med partilinjen.

          Du vet bättre skrattar
          Och att den politiska tjänstemannen kunde beställa en falsk i arkiven..... Det är lite fel på stalinisterna, genast är historiker inte historiker och dokumenten är falska.

          Och vem är sanningen, Rezun? Han har också mer än ett paket dokument från "andra" arkiv skrattar
          1. bäver 1982
            bäver 1982 22 juni 2017 13:21
            +2
            Citat: Roman 11
            Du vet bättre

            Jag håller med, jag känner honom som den tidigare chefen för huvuddirektoratet för politiskt arbete i SA och marinen, han fångade de välsignade tiderna.
            Citat: Roman 11
            Lite fel på stalinisterna

            Märkligt nog har ingen kallat det så ännu, och har inte rankats bland stalinisterna.
            Citat: Roman 11
            Och vem är sanningen, Rezun?

            Detta är vad, det är ingen fråga om honom, och stalinisterna respekterar honom inte.
        2. Krasnoyarsk
          Krasnoyarsk 22 januari 2018 14:09
          0
          Citat från beaver1982
          Volkogonov var aldrig historiker, han var en politisk general av högsta rang, och han vacklade alltid med partilinjen.

          Vi vet vem Volkogonov är och vilka mål han eftersträvade när han gjorde "historisk" forskning. Så inget behov...
      2. Dart 2027
        Dart 2027 24 juni 2017 11:50
        +1
        Citat: Roman 11
        tryckt hemlig karta över delning av Polen med signaturer

        Låt oss börja med att ingen av någon anledning såg originalen. Bara några obegripliga kopior av vem vet vad.
        1. Krasnoyarsk
          Krasnoyarsk 22 januari 2018 14:12
          +1
          Citat från Dart2027
          Citat: Roman 11
          tryckt hemlig karta över delning av Polen med signaturer

          Låt oss börja med att ingen av någon anledning såg originalen. Bara några obegripliga kopior av vem vet vad.

          Precis som ingen har sett de hemliga bilagorna till Molotov-Ribentroppakten. Och skrika, skrika...
      3. strategi
        strategi 18 oktober 2017 20:54
        0
        Inte uppdelningen av Polen, utan avgränsningen av befogenheter. Stalin förrådde inte Polen, han förrådde det - som BOND (!) I styckningen av Tjeckien - Hitler.
    4. Alikos
      Alikos 22 juni 2017 22:06
      +4
      Citat från: inkass_98
      Jag skulle vilja göra två punkter:
      – Stalin slöt ingen "allians" med Hitler. Det fanns en icke-angreppspakt, vilket uppenbarligen är en helt annan sak.
      – Jag kan försäkra er med allt ansvar att Trotskij, efter att ha kommit till makten istället för Stalin, skulle ha arrangerat en sådan "revolutionär ordning" i landet och världen att Hitler skulle ha avundat omfattningen av förtryck och utrensningar.



      Mason Trotskij skulle översvämma Ryssland med floder av blod och använda det ryska folket som bränsle för att tända världsrevolutionens eld ...
      I allmänhet är han fortfarande en skurk, och Tukhachevsky är hans elev.
      Båda har äckliga ansikten
    5. mrARK
      mrARK 23 juni 2017 18:59
      +4
      Citat från: inkass_98
      Trotskij, efter att ha kommit till makten istället för Stalin, skulle ha ordnat en sådan "revolutionär ordning" i landet och världen att Hitler skulle ha avundat omfattningen av förtryck och utrensningar.

      Jag håller med.
      Det verkar som om Aron Simanovich (Grigory Rasputins personliga sekreterare), i boken "Rasputin och judarna" korrekt registrerade Trotskijs ord: "Vi måste förvandla Ryssland till en öken bebodd av vita negrer, till vilka vi kommer att ge ett sådant tyranni att de mest fruktansvärda despoter från öst aldrig drömt om. Den enda skillnaden är att detta tyranni inte kommer från höger, utan från vänster, och inte vitt, utan rött, för vi kommer att utgjuta sådana strömmar av blod, inför vilka alla mänskliga förluster i kapitalistiska krig kommer att rysa och bli bleka.
      Om vi ​​vinner revolutionen, då på dess gravruiner, kommer vi att stärka sionismens makt och bli en sådan kraft som hela världen kommer att knäböja inför. Vi kommer att visa dig vad verklig makt är.
      Genom terror, blodbad kommer vi att föra den ryska intelligentian till fullständig bedövning, till idioti, till en djurstat ... Under tiden, våra unga män i skinnjackor - söner till urmakare från Odessa och Orsha, Gomel och Vinnitsa - åh , vad magnifika, hur förtjusande de kan hata allt ryskt! Med vilket nöje kommer de fysiskt att förstöra den ryska intelligentian - officerare, ingenjörer, lärare, präster, generaler, akademiker, författare ... ".
  2. Hembrännare
    Hembrännare 22 juni 2017 07:59
    +5
    denna Lyova Bronstein och hela kamarillan av sionisterna och deras hantlangare förde redan då ett informationskrig mot Rus. Ur dagens perspektiv är Stalins utrensningar förståeliga. om den inte hade genomförts följde en statskupp och den 22 juni innebar den slaviska världens totala kollaps. vad synd att Israel som stat inte skapades före första världskriget. sannolikheten för den röda terrorn under ledning av .... Steins och .... nybörjarna 1-1918 reducerades till ett osannolikt värde. och själva den borgerliga revolutionen 1928 ägde inte rum.
  3. tanit
    tanit 22 juni 2017 08:19
    +17
    På tal om "icke-aggression" och Tyskland.
    1934 - Polen, Hitler-Pilsudski-pakten.
    1938 - Storbritannien (september), Frankrike (december), deklaration om icke-aggression
    1939 - Danmark, icke-angrebspakt.
    Det vill säga I.V. Stalin slöt en "allians" med Hitler, ja, men alla andra gjorde inte det? begära
    1. farbror Murzik
      farbror Murzik 22 juni 2017 08:33
      +7
      Tydligen är ensidigheten i artikeln förståeligt, men varför sådana artiklar denna sorgliga dag! försäkra sig
    2. Aitvaras
      Aitvaras 22 juni 2017 10:41
      0
      Dessa fördrag skilde sig väsentligt från Molotov-Ribbentrop-pakten. De delade sig inte, i hemliga protokoll för främmande länder, definierade inte inflytandesfärer etc.
      1. Vladimir73
        Vladimir73 22 juni 2017 11:22
        +12
        Vad pratar du om?!
        Nästan varje fördrag har stängda protokoll:
        Polen fick i enlighet med dessa punkteringar en del av Tjeckoslovakiens territorier när det "drogs" av Tyskland och dess allierade. I gengäld erkände Pilsudski de baltiska länderna (Estland, Litauen, Lettland) som en sfär av tyska intressen. I ett avtal med finnarna erkände Tyskland Karelska halvön som finländarnas territorium. Etc. etc. Så Sovjetunionen, representerad av kamrat Stalin och kamrat Molotov, ingick inte något så extraordinärt, utöver de avtal som redan ingåtts av Tyskland med andra europeiska länder ... hi
        1. farbror Murzik
          farbror Murzik 22 juni 2017 12:24
          +9
          Kära Vladimir73, du bryter mönster i Aitvaras huvud och dödar hans tro på västerlandets ofelbarhet! varsat
          1. Vladimir73
            Vladimir73 22 juni 2017 13:18
            +4
            Detta är användbart. Du ser - han kommer att ta en nykter titt på världen omkring honom. wink
      2. Weyland
        Weyland 22 juni 2017 21:06
        +1
        Citat från Aitvaras
        De delade sig inte, i hemliga protokoll för främmande länder, definierade inte inflytandesfärer etc.

        Ja ... om gåvan (för en kort stund skrattar ) Påminn polackerna om Hitler den tjeckiska Zaolzie?
      3. Rey_ka
        Rey_ka 23 juni 2017 14:13
        +3
        Hemliga protokoll är så hemliga att ingen någonsin har sett dem, även de som påstås ha sammanställt dem.
    3. Han Tengri
      Han Tengri 22 juni 2017 19:28
      +3
      Citat från tanit
      Det vill säga I.V. Stalin slöt en "allians" med Hitler, ja, men alla andra gjorde inte det?

      Tydligen brukade författaren ... eh ... "att berätta många lögner"som Trotskij! skrattar
  4. voyaka eh
    voyaka eh 22 juni 2017 08:23
    +4
    Bra artikel. När källan ges blir den genast
    det är tydligt vem som är vem.
    Trotskij har en mycket realistisk analys av situationen.
    1. bäver 1982
      bäver 1982 22 juni 2017 08:47
      +7
      Det fanns många sådana "bra" artiklar under perestrojkan.
      Citat från: voyaka uh
      När källan ges blir den genast
      det är tydligt vem som är vem.

      Och här kan vi hålla med dig - med artikelförfattaren blir allt klart i alla fall.
      1. Olgovitj
        Olgovitj 22 juni 2017 10:27
        +4
        Citat från: voyaka uh
        Trotskij har en mycket realistisk analys av situationen.

        Vad är realistiskt, om han i allt, som händelserna som inträffade senare visar, hade fel?
        1. voyaka eh
          voyaka eh 22 juni 2017 11:59
          +2
          Jag är inte alls ett fan av Trotskij (som Lenin, som Stalin).
          Han är ingen profet.
          Men ibland gissade jag:
          "En allians med Frankrike, med England, till och med med USA kan gynna Sovjetunionen endast i händelse av krig"
          Alliansen med England och USA inträffade under kriget - anti-Hitler-koalitionen. Och han tog med
          fördel för Sovjetunionen - Lend-Lease. Allt som Trotskij förutspådde.
      2. Vladimir73
        Vladimir73 22 juni 2017 11:26
        +5
        Citat från beaver1982
        Och här kan vi hålla med dig - med artikelförfattaren blir allt klart i alla fall


        Tja, varför ... inte bara med författaren till artikeln, utan också med dem som rasande gör Trotskij till en "martyr av en idé" skrattar Från citaten i artikeln är det helt klart hur denna demagog kom ut med gift utomlands ...
        1. bäver 1982
          bäver 1982 22 juni 2017 11:33
          +3
          Citat: Vladimir73
          men också med dem som rasande gör Trotskij till en "martyr av en idé"

          De nuvarande liberalerna = nytrotskister, en så intressant koppling.
          Citat: Vladimir73
          hur den här demagogen släppte ut gift utomlands ...

          Denna demagog bosatte sig mycket bra utomlands, för vars pengar det inte är klart.
          1. Vladimir73
            Vladimir73 22 juni 2017 11:48
            +3
            Håller helt med dig. På vems pengar han levde är det bara klart - många känner sig sjuka av att se på ett starkt Ryssland. Militanten och polisen vaktade hans "bo". Under vars faktiska protektorat Mexiko låg då är inte värt att prata om.
  5. Nyfiket
    Nyfiket 22 juni 2017 09:22
    +3
    22 juni 1941 - ett av de sorgligaste datumen i historien - början på det stora fosterländska kriget.
    De totala mänskliga förlusterna i Sovjetunionen under kriget uppgick till 26,6 miljoner människor, enligt de senaste uppskattningarna. 1710 städer och städer, mer än 70 tusen byar och byar förstördes helt eller delvis.
    5,27 miljoner människor drevs till hårt arbete i Tyskland och grannländerna, som också var under tysk ockupation. Av dessa återvände lite mer än hälften till sitt hemland - 2,65 miljoner människor, 450 tusen immigrerade, 2,16 miljoner människor dog och dog i fångenskap.
    På något sätt en sådan dag om Trotskij - vid fel tidpunkt.
    1. Vladimir73
      Vladimir73 22 juni 2017 11:34
      +5
      Här har du fel. Även om historien inte gillar konjunktiva stämningar, men om det inte vore för Leva och hans anhängare, så skulle förlusterna bland civilbefolkningen och armén vara mycket lägre ... Nederlagets ideologi i kriget erkände av honom i namn av att avsätta den nuvarande ledningen för Sovjetunionen - håller med om - ett verkligt svek.
  6. Dunduk
    Dunduk 22 juni 2017 09:57
    +3
    Författaren håller till 100 % med Trotskij.
  7. Olgovitj
    Olgovitj 22 juni 2017 10:35
    +2
    "Ingen civiliserad nation kommer att kunna gömma sig från världscyklonen, oavsett hur strikta neutralitetslagarna är. Minst av allt kommer Sovjetunionen att lyckas med detta. Vid varje nytt skede kommer Hitler att ställa allt högre krav på Moskva. I dag ger han sin Moskvavän "Stora Ukraina" för tillfällig förvaring. I morgon tar han upp frågan om vem som ska vara herre över detta Ukraina. Både Stalin och Hitler bröt mot ett antal fördrag. Hur länge kommer avtalet mellan dem att gälla? (sid. 60).
    .
    Här, som historien har visat, hade Trotskij rätt.

    Vad är rätt?

    Vilka krav från Hitler tillfredsställde Sovjetunionen, och ännu högre? Ingen!
    HUR kunde Hitler ge Ukraina till Sovjetunionen när han INTE ägde det?
    VEM trodde på hållbarheten hos icke-aggressionspakter (snarare än neutralitet)?

    Fel författare.
    1. Vladimir73
      Vladimir73 22 juni 2017 11:41
      +4
      Citat: Olgovich
      Fel författare.


      Varför? Belgien lyckades inte stå ut med neutralitetsstatus, Tyskland följde avtalen endast tills det var fördelaktigt för henne. I detta har författaren rätt (jag hoppas att det är vad han hade i åtanke). Och om Ukraina och fraser om brott mot fördrag av Sovjetunionen, så det är tydligt att detta är fullständigt nonsens. Hela Sovjetunionens politik genomfördes i linje med strikt efterlevnad av fördrag och åtaganden. Därför gick Hitler med på detta avtal i vetskap om att Sovjetunionen plötsligt, i strid med internationella normer, inte skulle sticka i ryggen ...
      1. Olgovitj
        Olgovitj 22 juni 2017 14:19
        +1
        Citat: Vladimir73
        Varför?


        I det:
        Vilka krav från Hitler tillfredsställde Sovjetunionen, och ännu högre? Ingen!
        HUR kunde Hitler ge Ukraina till Sovjetunionen när han INTE ägde det?
        VEM trodde på hållbarheten hos icke-aggressionspakter (snarare än neutralitet)?


        fel
        1. Vladimir73
          Vladimir73 22 juni 2017 15:10
          +2
          Citat: Olgovich
          "Ingen civiliserad nation kommer att kunna gömma sig från världscyklonen, oavsett hur strikta neutralitetslagarna är. Minst av allt kommer Sovjetunionen att lyckas med detta. Vid varje nytt skede kommer Hitler att ställa allt högre krav på Moskva. I dag ger han sin Moskvavän "Stora Ukraina" för tillfällig förvaring. I morgon tar han upp frågan om vem som ska vara herre över detta Ukraina. Både Stalin och Hitler bröt mot ett antal fördrag. Hur länge kommer avtalet mellan dem att gälla? (sid. 60).


          1. "Ingen av de civiliserade nationerna kommer att kunna gömma sig från världscyklonen, oavsett hur strikta neutralitetslagarna är" - Trotskij har rättTyskland gjorde bara det som var fördelaktigt för henne, liten hänsyn till andras åsikter. Ockupationen av Belgien är ett exempel på detta.

          2. "Både Stalin och Hitler bröt mot ett antal överenskommelser. Hur länge kommer avtalet dem emellan att gälla?" - rätt om Hitler. Enligt ett avtal om rättigheter. Det varade egentligen bara ett par år.

          3. Resten av nonsensen om USSR:s krav och överträdelser av fördrag är agitation till förmån för de fattiga med rent vatten, eftersom (jag citerar mig själv) "Hela Sovjetunionens politik genomfördes i stil med att strikt följa de övertagna fördragen och förpliktelserna." Detta var känt i västerländska länder och användes därför (Japans nederlag, snabbare tidpunkt för operationen "Bagration", etc.)

          Så det visade sig vara delvis rätt. hi
          Jag repeterar. Utifrån hur artikeln är skriven kan man dra slutsatsen att författaren menade Trotskijs riktighet just enligt punkterna 1 och 2.
    2. Han Tengri
      Han Tengri 22 juni 2017 20:06
      +2
      Citat: Olgovich
      Vad är rätt?
      Vilka krav från Hitler tillfredsställde Sovjetunionen, och ännu högre? Ingen!
      HUR kunde Hitler ge Ukraina till Sovjetunionen när han INTE ägde det?
      VEM trodde på hållbarheten hos icke-aggressionspakter (snarare än neutralitet)?
      Fel författare.

      Olgovich, jag känner inte igen dig, i smink! Försvarar du Sovjetunionen?! Oh-che-shoo-et!!! varsat Men vad sägs om miljontals offer för den blodige Stalin i inbördeskriget av bolsjevikernas ghouls
      kollektivisering holodomellerindustrialiseringgulagare
      tryck??? Deras aska har redan slutat slå i ditt hjärta?! Kan du träffa en läkare... skrattar
  8. Romerska 11
    Romerska 11 22 juni 2017 13:31
    0
    Förresten träffade Matsuoka Zhukov i Moskva, innan mötet bad Stalin att få ta emot japanerna så vänligt som möjligt. Ministern var mycket intresserad av vinnaren av Khalkhin Gol .... Georgy Konstantinovich kom dock inte ihåg honom från den bästa sidan - en misstänksam och allmänt en person som lyssnar mer.

    Med tanke på en sådan vördnadsfull attityd gentemot den japanska delegationen var vi för respektfulla mot samurajerna, som om vi visade att vi strävade efter att undvika ett krig på två fronter..... och ändå, med Khalkhin Gol i våra tillgångar, kunde vi ha varit mer självsäker.
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 22 juni 2017 15:11
      +6
      Citat: Roman 11
      Med tanke på en sådan vördnadsfull attityd gentemot den japanska delegationen var vi för respektfulla mot samurajerna, som om vi visade att vi strävade efter att undvika ett krig på två fronter..... och ändå, med Khalkhin Gol i våra tillgångar, kunde vi ha varit mer självsäker.

      Det är bara att ha Khalkhin Gol i tillgången, det var bättre att inte bråka med samurajen. Eftersom resultaten av denna operation för icke-statliga organisationer var mycket tvetydiga.
      Å ena sidan, ja, de attackerande japanerna drevs ut till sin sida av gränsen.
      Å andra sidan... efter Zjukovs segrande rapporter anlände en NPO-kommission. Enligt resultaten som Voroshilov rapporterade till Stalin:
      Kamrat Stalin ... Som väntat fanns det inga divisioner i omringningen, fienden lyckades antingen dra tillbaka huvudstyrkorna, eller mer exakt fanns det inga stora styrkor i detta område på länge, och en specialutbildad garnison var sitter, som nu är helt förstörd...

      Och detta är inte förvånande - med ett driftdjup på 20-25 km tog det 4 dagar att stänga omringningen. Det är inte förvånande att japanerna lämnade och gömde sig bakom barriärer. Där Röda armén konsekvent och ihåliga.
      I allmänhet insåg japanerna i sitt eget skinn att Röda armén var starkare än de trodde. Och vårt - att Röda armén är svagare än de rapporterade från Fjärran Östern till centrum. Och istället för att tappa måste du knacka och knacka på Fjärran Östern-enheterna - tills själva förberedelsen sammanfaller med den rapporterade.
      Dessutom är Khalkhin Gol en begränsad konflikt på kårnivå i ett baisseartat hörn utanför Sovjetunionen. Och i ett stort krig med Japan kan inte bara Kwantungarmén, utan även expeditionsstyrkorna i Kina med stridserfarenhet, och IJN med dess flygvapen också dra upp mot vår armé och vårt territorium. Vilket vårt redan har lyckats utvärdera i samma Kina.
      1. Romerska 11
        Romerska 11 23 juni 2017 11:31
        +1
        Citat: Alexey R.A.
        Det är bara att ha Khalkhin Gol i tillgången, det var bättre att inte bråka med samurajen.

        Och ändå, tack vare Zjukov, vred våra förfäder sin svans bra..... och för Hasan, för interventionen, delvis rysk-japansk, så mycket att deras historiker fram till nu borstar bort oss med dåligt dold irritation, det är bättre att inte att engagera sig. Detta bekräftas indirekt av bristen på egenintresse vid tiden för den mest kritiska situationen nära Moskva från deras sida ... men de kunde ha attackerat inte amerikanerna, utan oss, men förrädiskt, de är inga främlingar. Så att komma ur omringningen med låga förluster och annat nonsens från Voroshilov-kommissionen där hindrade inte Zjukov från att klättra på karriärstegen, och inte bara så, utan att spela en nyckelroll i andra världskriget, nyckeln är en subjektiv se. Det var många människor som visade sig väl, de är välkända, ändå stack vinnaren av Khalkhin Gol ut, förresten, för första gången använde han massivt stridsvagnar där isolerat från infanteriet, de spelade också som en strejkstyrka när man är omringad.
  9. Mauritius
    Mauritius 22 juni 2017 22:30
    0
    Alliansen mellan Stalin och Hitler [1] som slog alla så mycket växte oundvikligen ur den [sovjetiska] byråkratins rädsla för krig.
    1. "Icke-aggressionspakt"! Slå alla? Så vi vann.
    2. Den sovjetiska byråkratin var inte rädd för krig. Varför ljuger Trotskij? Han kände till vårt system.
    Författare Det vill säga att den nazistiska regimen på lång sikt presenterades för Storbritannien, USA och Frankrike som fiende nr 2. Vi blev utnämnda till fiende nr 1, tyskarna nr 2.....och fienderna sluter plötsligt ett avtal .... "Tja, hur ska man leva i denna värld" (Zhenidba Balzaminova).
    Bara författaren blandade ihop det hela. Det händer.
    WW2 blåstes upp av England och USA, men målen var annorlunda. USA:s mål var att förstöra det engelska imperiet, vilket gjordes. Och England förlorade igen, som första världskriget.
    Både Stalin och Hitler bröt mot ett antal fördrag. Hur länge kommer avtalet mellan dem att gälla? (sid. 60).
    Här, som historien har visat, hade Trotskij rätt.

    Rave. Trotskij måste ha tvingat Hitler att attackera Stalin. Efter första världskriget låg Tyskland och Ryssland i ruiner. Vi har ett inbördeskrig, Tyskland har skadestånd (för ett par år sedan slutade de betala!). Men du kan inte slå ner England utan krig, hur kan du suga ut pengar? Så USA pumpade upp det militärindustriella komplexet för oss och tyskarna. Särskilt efter första världskriget var krisen global, och sedan MARKNADEN. Och då skulle alla vara döda.
  10. vax-
    vax- 22 juni 2017 22:55
    +1
    Stalin är både en stor taktiker och strateg. Icke-angreppspakten är en lysande väg ut ur den återvändsgränd som England och Frankrike drev Sovjetunionen in i, som ett resultat av att Nazitysklands strategiska allierade tvingades slåss med henne på samma sida som Sovjetunionen.
  11. Altona
    Altona 23 juni 2017 08:06
    0
    Allt som Trotskij skrev om Stalin är genomsyrat av avundsjuka över att det inte var Trotskij som blev den första personen i staten. Boken är väldigt medioker, och ibland till och med propaganda. Trotskij skrev som en vanlig borgerlig författare på någons beställning. Jag läste en förkortad tidskriftsversion av hans bok om Stalin.
    1. tanit
      tanit 24 juni 2017 01:48
      0
      Citat från Altona
      Trotskij skrev som en vanlig borgerlig författare på någons beställning.

      Här är det inte. Trotskij skrev på sitt eget "hjärtats befallning". Och han var ganska uppriktig. Tja, han hade ett sådant hjärta, vad kan man göra hi
  12. strategi
    strategi 18 oktober 2017 20:59
    0
    Men det som var särskilt rörande var Stalins anklagelse för Tuchatjevskijs nederlag i Warszawakampanjen. Medborgaren-kamrat-mästarmarskalken har trots allt ingenting med det att göra.
  13. Letar efter
    Letar efter 24 november 2017 17:41
    -1
    Citat: Vladimir73
    . "Ingen av de civiliserade nationerna kommer att kunna gömma sig från världscyklonen, oavsett hur strikta neutralitetslagarna är" - Trotskij har rätt,

    Sverige och Schweiz lyckades.
    1. Shahno
      Shahno 24 november 2017 18:01
      0
      Så han menade cyklon. Förstörelse av det finansiella systemet också. Så dessa exempel passar inte riktigt.
  14. Krasnoyarsk
    Krasnoyarsk 22 januari 2018 13:23
    0
    Författaren är ett fett minus. Han väljer bara de historiska ögonblick som är fördelaktiga för honom för Stalins förnedring. Författaren "spelar" på Trotskijs sida och inte på den historiska sanningens sida. Ännu ett primitivt skräp.