Militär granskning

Sveriges Radio om Rysslands symmetriska svar på utplaceringen av det amerikanska missilförsvarssystemet

72
Moskva har länge kritiserat Washington för att bygga ut missilförsvarssystemet, som är kapabelt att förstöra ryska kärnvapenmissiler, men utvecklar ett eget missilförsvar, som förväntas skapas om mindre än 10 år, enligt Sveriges Radio (Sveriges Radio). material.

Sveriges Radio om Rysslands symmetriska svar på utplaceringen av det amerikanska missilförsvarssystemet


"Senast 2025 kommer ett "omfattande system" att tas i drift i Ryssland som kommer att kunna skjuta ner eller neutralisera alla typer av kärnvapen. armar, som kan användas av en potentiell motståndare, vilket betyder USA. Det gäller kort-, medel- och långdistans kärnvapenmissiler”, citerar artikeln Ino.TV.

Systemet för att förstöra kortdistansmissiler är inget ovanligt eller förbjudet, "men för att lösa frågan om interkontinentala ballistiska missiler (ICBM) har USA och Ryssland länge undertecknat ett avtal enligt vilket skapandet av försvarssystem mot detta typ av vapen är förbjudet", erinras i publikationen.

Ändå, för mer än 15 år sedan, drog sig amerikanerna ensidigt ur detta fördrag och började utveckla missilförsvarssystem mot ICBM. "Ryssland var mycket kritiskt till detta beslut av Washington. Officiellt har Moskva sagt att man som svar kommer att uppgradera sina missiler så att de kan passera genom den amerikanska missilskölden, säger publikationen.

Parallellt med moderniseringen utvecklar den ryska försvarsindustrin sin egen version av missilförsvar. Enligt journalister, "för tillfället, i enlighet med villkoren i avtalet, är bara Moskva skyddat från ICBM, men 2025 kommer det nya missilförsvarssystemet att täcka hela landet."

Många experter, inklusive de i USA, tvivlar på att missilförsvar kan vara ogenomträngligt. "Denna åsikt bygger först och främst på det faktum att interkontinentala ballistiska missiler på grund av den enorma hastigheten och ringa storleken är extremt svåra att neutralisera", avslutar Sveriges Radio.
Använda bilder:
Reuters
72 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. shans2
    shans2 26 juni 2017 10:33
    +3
    ABM i Ryssland skapades redan på 70-talet). En annan fråga är att nu kommer missilförsvarssystemet att förbättras, utökas och inte bara täcka Moskva och den centrala industriregionen ... Amerikanerna har aldrig ens försökt avlyssna ICBM, bara medeldistansmissiler, och utan framgång, i princip, som i det sista testet... Förresten, för tillfället kan det amerikanska missilförsvarssystemet inte ens försöka fånga upp missiler med en kvasi-ballistisk bana från ordet alls... Ryssland har redan ett stycke antika missiler av Topol-typ som inte manövrerar...
    1. seregatara 1969
      seregatara 1969 26 juni 2017 10:45
      +1
      pro-systemet av någon anledning liknar offensiva missiler
    2. igor.borov775
      igor.borov775 26 juni 2017 11:17
      +6
      Hej!! Alla här är en sådan professor, vilket är skrämmande. Det finns ännu fler av dem på det amerikanska internet. Vi utvecklar ett liknande, men helt annorlunda svar. Och skillnaden är mycket betydande. Vad gjorde Sovjetunionen. Förbättrat luftförsvar Nu gör Ryssland detsamma. Vi har aldrig haft sådana resurser som i USA.Vi kommer aldrig ikapp USA i flygvapnet i antal fartyg och mycket mer.Vi var starka inom luftvärn, i anti-skeppsmissiler och ansträngde oss mycket. till luftvärnsförsvar. Nu, helt enkelt med tanke på våra fäders erfarenhet, kommer vi att förbättra dessa system.Detta är vårt sätt. F-35-herrarna skapades inte bara av USA, de lockade till sig ett stort antal andra företag från många stater. Varför behöver vi sådana utgifter, det finns mer eller mindre kostsamma ansträngningar för att begränsa detta hot. Våra forskare och designers är gör detta.
  2. 210 okv
    210 okv 26 juni 2017 10:34
    0
    Helt riktigt, det kan inte finnas ett "ogenomträngligt missilförsvarssystem", särskilt eftersom vårt land är enormt. Det finns följaktligen missilfarliga områden, med största sannolikhet kommer de att blockeras.
  3. Aron Zaavi
    Aron Zaavi 26 juni 2017 10:39
    +3
    Jag förstår inte, varför har du en LCD på bilden?
    1. 210 okv
      210 okv 26 juni 2017 10:58
      +3
      Administratörerna har nog tappat kontrollen över vad som publiceras... Vapnen är inte svenska, inte ryska, inte ens amerziska.. varsat
      Citat: Aron Zaavi
      Jag förstår inte, varför har du en LCD på bilden?
  4. voyaka eh
    voyaka eh 26 juni 2017 10:40
    +4
    Vanlig sekvens i Ryssland.
    Först, lång och sarkastiskt förlöjligande av en annan "villfarlig och de_f_b_ilny"
    Amerikanskt projekt, och sedan, när det är klart att det har lyckats, börja febrilt kopiera det.
    Kineserna går åt andra hållet: de startar omedelbart projekt som liknar de amerikanska, utan att förlora
    inte en dag. Och de lyckas genomföra nästan samtidigt med Amerika.
    1. KCA
      KCA 26 juni 2017 10:45
      +7
      Och på vilket sätt kopierar Ryssland det amerikanska missilförsvarsprojektet och skapar mobilsystemen S-500 och A-235? Något som inte liknar de amerikanska gruvkomplexen
      1. voyaka eh
        voyaka eh 26 juni 2017 10:47
        +2
        "skapa S-500 mobila komplex" ///

        S-500 är en analog till Aegis. Skjut ner låga satelliter och IRBM.
        1. KCA
          KCA 26 juni 2017 10:55
          +8
          Så jag säger S-500 mot BRMD och IRBM, och A-235 mot ICBM, båda komplexen är mobila, mark, Aegis är inte ett missilförsvarssystem, det är ett BIUS
          1. voyaka eh
            voyaka eh 26 juni 2017 11:04
            +1
            För enkelhetens skull kallas Aegis också komplexet med Standard-3-missilen och BIUS.
            Mobil, min eller fartyg - det spelar ingen roll.
            Det är viktigt att missilförsvarsmissilen kan fånga upp.
            S-500 är ett viktigt steg i missilförsvaret, men amerikanerna har passerat det för länge sedan.
            Utan en "kinetisk mördare" kommer Ryssland inte att avancera i rymdavlyssning.
            Det, även crack, måste utvecklas. Och så vidare.
            1. KCA
              KCA 26 juni 2017 11:23
              +7
              Och varför är den "kinetiska mördaren" bättre än den "splittermördare" som traditionellt används i Sovjetunionen och Ryssland i luftvärns- och missilförsvarsmissiler? Varför är ett blankett bättre än ett moln av tiotusentals slående element?
              1. voyaka eh
                voyaka eh 26 juni 2017 11:33
                +1
                "Hur är ett blankett bättre än ett moln av tiotusentals slående element?" ///

                Det faktum att splitter inte skadar stridsspetsbeläggningen. Det ser ut som att det är bepansrat.
                Alla metall-keramik, pansar-organiska ...
                För att inte brinna i atmosfärens täta lager. (Därför övergavs lasern)
                Splitter fungerar inte. Amerikanerna har verifierat detta i tester. Och insåg det
                endast en frontal kontra (eller tvärgående) kollision kan bryta stridsspetskonen.
                1. KCA
                  KCA 26 juni 2017 12:31
                  +10
                  Med en hastighet av 7000 m / s och en fragmenthastighet, ja, låt det vara 500 m / s, skada den inte? Berätta för railgun-fansen om det, de vet inte. Och vad mer kan vara ett slag om inte en räknare (motsatt tvärgående), ikapp eller något? Detta är så anmärkningsvärt - "Den 4 mars 1961, för första gången i världen, fångades stridsspetsen (en stålplatta som vägde 0,5 ton) av den ballistiska missilen R-12 och dess högexplosiva fragmenteringsstridsspets av V- 1000 antimissiler förstördes på en höjd av 25 km"
                  1. KCA
                    KCA 26 juni 2017 12:33
                    +5
                    "Totalt genomfördes 11 framgångsrika avlyssningar av ballistiska missiler av R-12- och R-5-typerna i "A"-systemet, med förstörelsen av deras stridsspetsar av icke-nukleära antimissiler på grund av den kinetiska energin hos kollision av stridsspetsar med de slående elementen från antimissiler"

                    "Samma effekt (med en icke-nukleär ("kinetisk") nederlag av ett ballistiskt mål) uppnåddes av amerikanska specialister först sommaren 1984
                    1. voyaka eh
                      voyaka eh 26 juni 2017 14:39
                      +1
                      ”med förstörelsen av deras stridsspetsar av icke-nukleära antimissiler pga
                      kinetisk energi från kollisionen av stridsspetsar med slående element av anti-missiler. "///

                      Och efter det bytte de till nukleära antimissilstridsspetsar ...
                      De övertygade inte sig själva. le
                      1. KCA
                        KCA 26 juni 2017 15:20
                        +2
                        Hur många stridsspetsar innehåller moderna ICBM? Är det en? Eller upp till 10? Hur många missiler med en icke-nukleär stridsspets för 10 stridsspetsar behöver du? 30 eller mer?
                2. Ardein
                  Ardein 26 juni 2017 13:15
                  +6
                  Och vem sa till dig att termiskt skydd var rustning?
                  Även en liten skada på den under hypersonisk inträde i atmosfären är en garanterad förstörelse av skrovet på grund av slumpmässigt fördelade termiska belastningar som inte är designade.
                  Egentligen utvecklades och tillverkades bepansrade vapen endast i Sovjetunionen. Samma "Granit" - stridsspetsen är skyddad från 20 mm pansargenomträngande skal. På grund av detta är luftförsvar med kort räckvidd inte effektivt mot henne. Ett ämne som väger 3.5 ton kommer att göra ett hål i ett modernt fartyg av anständig storlek.
                  1. voyaka eh
                    voyaka eh 26 juni 2017 15:34
                    +1
                    "Även en liten skada på den på hyperljud när den kommer in i atmosfären
                    - garanterad förstörelse av skrovet "///

                    Det är poängen, det är INTE garanterat. Till exempel, med en repa från splitter kan en stridsspets, med ojämn uppvärmning, avvika från vägen till målet, men ändå explodera på en viss höjd. Istället för New York kommer New Jersey att dö...
                    Amerikanerna var inte nöjda med ett sådant "skydd" (inom citattecken).
                    De behövde en frontalkollision på stridsspetsens mötande kurs för att splittras i småbitar. Därför kom de på en smart "blank" med ögon - en kinetisk mördare.
                    1. Ardein
                      Ardein 26 juni 2017 17:18
                      +3
                      De sköt mot ett ballistiskt mål. i fallet med ett manövreringsblock kommer ett sådant trick inte att fungera.
                      Detta menar jag att en sådan "kinetisk mördare" utvecklades tillbaka i Sovjetunionen - IS. Alla dessa system var designade enligt principen - att nå målets bana så att själva målet skulle flyga in i interceptorn.
                      Så allt är inte så rosa där som våra utländska "partners" rapporterar.
                  2. Farbror Sasha
                    Farbror Sasha 26 juni 2017 20:13
                    +2
                    Var inte uppmärksam på det här trollet (voyaka uh). Han har också "S-500 är ett viktigt steg i missilförsvar, men amerikanerna har passerat det för länge sedan.", trots att amerikanerna själva medger att de inte ens har analoger till S-400. Och S-400 är bara luftförsvar (för nu, luftförsvar, innan införandet av nya missiler för komplexet, skapade på grundval av de som utvecklats för S-500, som var fallet med S-300V4 och S -400, där missilen från S-300V4 9M82MV-komplexet med en räckvidd på 350 km och en kontrollerad stridsspets och möjligheten till aktiv manövrering på atmosfäriska höjder har sin egen hastighet på 9M).
            2. DimerVladimer
              DimerVladimer 26 juni 2017 15:22
              +4
              Citat från: voyaka uh
              Det är viktigt att missilförsvarsmissilen kan fånga upp.
              S-500 är ett viktigt steg i missilförsvaret, men amerikanerna har passerat det för länge sedan.
              Utan en "kinetisk mördare" kommer Ryssland inte att avancera i rymdavlyssning.
              Det, även crack, måste utvecklas. Och så vidare.


              Vägen för utveckling av stridsspetsar för ABM-interceptormissiler i Ryssland har pågått sedan 50-talet.
              Det gjordes också experiment med splitter, med klusterdetonerande stridsspetsar.
              Komplexiteten i att besegra en kärnvapen (plutonium) stridsspets ligger i det faktum att minst ett element som initierar en kärnvapenexplosion måste skadas - då kommer initiatorn att explodera, och detonationen av ett kärnvapen kommer inte att inträffa.
              Därför användes ett 100-procentigt alternativ - en kärnstridsspets av en interceptormissil.

              Avlyssningar av kinetiska enheter, i frånvaro av falska mål, under förhållanden med stabila banor, närmar sig inte koefficienten. lesioner 0,7.
              Befintliga kinetiska interceptormissiler, med hög sannolikhet, kan inte fånga upp AP:er av samma ICBM-komplex, som R-36 (upp till 10 stridsspetsar, med 40 kvasi-tunga lockbeten).

              "... Alla missilstridsspetsar var utrustade med en förbättrad uppsättning medel för att övervinna missilförsvar. För komplexet av medel för att övervinna missilförsvar av raketen 15A14 skapades för första gången kvasi-tunga lockbeten. Tack vare användningen av en speciell accelerationsmotor för fast drivmedel, vars progressivt ökande dragkraft kompenserar för den aerodynamiska bromskraften hos ett falskt mål, var det möjligt att uppnå imitationsegenskaper hos stridsspetsar i nästan alla selektiva egenskaper i den extraatmosfäriska delen av banan och en betydande del av den atmosfäriska ... "

              För 1991 var den manövrerande UBB 15F178 tillräckligt utvecklad

              Sedan dess har både Ryssland och USA gjort betydande framsteg i utvecklingen av manövrerande stridsspetsar.
              Jag skrev redan att jag som student i laboratoriet bekantade mig med skottet UBB - d.v.s. klarade den aktiva delen av banan och överfördes till praktik.

              Avlyssning av sådana UBB:er är också osannolik med den nuvarande utvecklingen av missilförsvarssystem.
              1. voyaka eh
                voyaka eh 26 juni 2017 15:40
                +1
                Jag håller med dig om att den moderna kinetiska mördaren är det
                det är fortfarande "baby i lindade kläder". Nu försöker de göra det "mini",
                men avfyra många på en antimissil.
                Amerikanerna kommer aldrig att gå för ett kärnvapenhuvud på ett missilförsvar, sedan
                det blir en tillfällig "radiotystnad" efter explosionen och slår igenom obemärkt
                andra stridsspetsar.
                Och det finns naturligtvis inget botemedel mot masslanseringen av ICBM.
                1. Ardein
                  Ardein 26 juni 2017 17:22
                  +2
                  Problemet är just att det inte kommer att fungera att göra en "mini" - att söka efter och fånga upp ett aktivt manövrerande mål i det exoatmosfäriska området är en extremt energikrävande uppgift. Bränslereserverna behöver åtminstone proppas någonstans, jag pratar inte om att interceptorns motorer måste ha hyfsad dragkraft, och lätta, svaga satellitväxlingsmotorer är helt klart inte lämpliga här.
                  1. DimerVladimer
                    DimerVladimer 27 juni 2017 09:27
                    +1
                    Citat från Arden
                    Problemet är just att det inte kommer att fungera att göra en "mini" - att söka efter och fånga upp ett aktivt manövrerande mål i det exoatmosfäriska området är en extremt energikrävande uppgift.


                    Det är också en korrekt observation - en aktiv manövrerande BB, som inte är med aerodynamiska ytor som en kjol och en kon - har begränsad manövrerbarhet och endast i täta lager från 55 km höjd överstiger dess dimensioner något den vanliga BB.
                    En aktiv UBB med egna motorer är minst 2 gånger större i massa och storlek - vilket drastiskt minskar nyttolasten - men dess tvärgående överbelastningar är respektive en storleksordning högre, banan är svår att förutse och avlyssning mycket problematisk.

                    En kinetisk interceptor måste ha bränslereserver - jämförbar med den avlyssnade UBB. Följaktligen dimensionerna.
                    Naturligtvis kommer utvecklingen av interceptormissiler att leda till miniatyrisering.
                2. DimerVladimer
                  DimerVladimer 27 juni 2017 11:37
                  0
                  Citat från: voyaka uh
                  men avfyra många på en antimissil.


                  Detta är inte genomförbart ens inom ramen för försvaret av ett objekt - UBB-ansatsen kan sträckas ut i tid och i riktning mot målet - med en missil kan avlyssningsproblemet inte lösas.
                  Enligt uppskattningar beräknas avlyssningsuppdraget vara cirka 3-4 gånger dyrare än själva det avlyssnade målet.
                  Varje mättat försvar av objektet kan brytas igenom med en mer massiv befallningsorder. Eftersom missilförsvar är ett dyrare åtagande än ett anfall.
                  I själva verket är det befintliga missilförsvaret en motåtgärd mot engångsförsök genombrott, enkla ballistiska (icke-manövrerande) mål som inte tillämpar motåtgärder.
        2. Bronevic
          Bronevic 26 juni 2017 11:13
          +1
          Aegis är antingen stationär eller fartygsburen. S-500 mobil. Var är analogen? I Aegis är radarn avancerad, i S-500 är missilen smart. Och vad är räckvidden för missiluppskjutningar och den maximala höjden av förstörelse för järnkupolen?
          1. voyaka eh
            voyaka eh 26 juni 2017 11:17
            +1
            Den israeliska analogen av Aegis är Hetz-2 (Arrow-2)-systemet.
            Järnkupolen är inte från den operan le . Detta är ett taktiskt missilförsvarssystem med kort räckvidd,

            "Aegis-radarn är avancerad, S-500 är en smart missil" ///

            I Aegis är radarn avancerad, och raketen är smart le
            1. Ardein
              Ardein 26 juni 2017 13:21
              +2
              Och vad är poängen med avancemang om bärarna (fartygen) är perfekt spårade av orbitalgruppen och är placerade på vägen för missilfarliga riktningar?
              Hur många mål kan fartygets IGES avfyra samtidigt? Och hur snabbt misslyckas det under en svärm av anti-fartygsmissiler från en av våra MAPL:er, som kommer att samla denna ordning av fartyg?
            2. Bronevic
              Bronevic 26 juni 2017 16:45
              +1
              Aegis har den vanligaste Standard Mission-missilen, det finns bara en motor, 70 kg sprängämnen och en liten processor som styr missilen genom att ta emot data från radarn.
    2. shans2
      shans2 26 juni 2017 10:58
      +7
      du bör åtminstone titta på historien om skapandet av missilförsvar och luftförsvar innan du tjatar här, jude ... dock är din propagandagrupp från Israel en mening till resonemang)
    3. Vlad.by
      Vlad.by 26 juni 2017 14:26
      +2
      Förklara vad lyckades amerikanerna med missilförsvar? Än så länge finns det bara bärare (förstörare och kryssare av URO och semitrailers för luftvärnssystem), en lokaliseringsanordning som upptäcker något i nära rymden (inte alla) och en raket som flyger tillräckligt högt (SM3 och dess kloner)
      Det finns inget detekteringssystem i alla aspekter, endast förväntade objekt detekteras med tillräcklig noggrannhet och med en acceptabel fördröjning och endast på den förväntade banan, det finns inget distributionssystem för ett enda mål, det finns inget styrsystem som kan rikta en missil exakt vid manövrering föremål, och interceptorns manövrerbarhet, milt uttryckt, är mycket tveksam .
      Ett riktigt lyckat projekt...
      1. voyaka eh
        voyaka eh 26 juni 2017 14:43
        +1
        Fungerade ingenting? Men av någon anledning trampar Ryssland på samma rake? Och de är väldigt - bortom molnen! - dyrt.
        Varför behöver vi en S-500 med en missil som kan fånga upp i rymden?
        1. Vlad.by
          Vlad.by 26 juni 2017 15:28
          +3
          till skillnad från staterna har Ryssland redan ett verkligt detekterings- och måldistributionssystem. Dessutom är detektionssystemet mycket mer exakt, rundstrålande och ... stående på databasen. Även om det inte finns någon färdig massmissil för att träffa mål i nära rymden, ja. Men det kommer.
          Det enda där tillvägagångssätten är likartade är att varje operationsplats planerar sina egna lokala destruktionsmetoder.
          Men! Ryssland har redan manövrerande stridsspetsar, men staterna har dem inte och förväntas inte ha det. Så uppgiften med ryska missiler är initialt lättare under överskådlig framtid, även om kampen mot manövrerande föremål länge har utarbetats. Här ligger vi inte ett eller två steg före. Ändå har Ryssland varit engagerat i luftförsvar och missilförsvar mycket längre och djupare än staterna, och vår eftersläpning är mer kraftfull.
          Är rakes desamma?
          1. voyaka eh
            voyaka eh 26 juni 2017 15:42
            +1
            "Ändå har Ryssland varit engagerat i luftförsvar och missilförsvar mycket längre och djupare än staterna" ///

            Nåväl, då är det okej! skrattar Kompis
            1. Vlad.by
              Vlad.by 26 juni 2017 16:00
              +1
              Sarkasm är förståeligt, Allt det bästa skapades av judarna, och förutom dem kunde ingen skapa något. Saliga är de som tror...
        2. DimerVladimer
          DimerVladimer 26 juni 2017 15:49
          0
          Citat från: voyaka uh
          Varför behöver vi en S-500 med en missil som kan fånga upp i rymden?


          Att fånga upp hypersoniska manövreringsmål i den övre atmosfären
        3. Ardein
          Ardein 26 juni 2017 17:27
          +1
          S-500 är ett komplex med ett brett utbud av missiler.
          Dessutom talar vi redan inte om ett enda system, utan om åtgärder i ett enda radar- och informationsfält i landet. Våra ingenjörer och designers löste problemet med att avlyssna suborbitala mål för ganska länge sedan, så nu övervägs antingen effektivare avlyssningsscheman, eller så förbättras redan utvecklade. Amerikanerna har hittills bara kommit nära att lösa avlyssningen av ett icke-manövrerande ballistiskt mål.
          Vet du tillräckligt om produkterna som bör användas som en del av S-500-komplexet? Om inte, vad handlar det om?
  5. RUSOIVAN
    RUSOIVAN 26 juni 2017 10:40
    0
    Utan tvekan: det här är enastående nyheter för förstasidan.
  6. rotmistr60
    rotmistr60 26 juni 2017 10:45
    +1
    svensk radio

    Jag har alltid varit intresserad av frågan – låt oss säga att det amerikanska missilförsvarssystemet snappade upp och förstörde vår ballistiska missil över Skandinavien (eller centraleuropa), vilken sorts "glädje" gör detta dem då? De förstår inte att dessa är töntiga och även fulla.
    1. voyaka eh
      voyaka eh 26 juni 2017 11:07
      +1
      Varför?
      Det blir ingen kärnvapenexplosion, det kommer att finnas radioaktiv förorening
      terräng från fallet av resterna av vätebombens plutoniumsäkring.
      1. rotmistr60
        rotmistr60 26 juni 2017 11:16
        +2
        Räcker inte radioaktiv förorening? Och varför antar du inte att våra missiler kommer att självförstöra i händelse av avlyssning med alla efterföljande konsekvenser. Annars kommer det att vara olönsamt att förlora missiler tomma. Du glömmer att våra hemligheter är hemligheter, så att fienden flämtar senare.
        1. voyaka eh
          voyaka eh 26 juni 2017 11:27
          +1
          "Och varför antar du inte att våra missiler i fall
          avlyssning självförstörelse med alla efterföljande konsekvenser "///

          Jag antar inte. För det är dumt. Allt kommer att brinna upp i atmosfären.
          Smält skräp kommer att flyga. Stridsspetsen på BR är ungefär en strikt kon
          170 cm hög och ca 100 cm i diameter. Och det är fullt med grejer
          komplex radioaktiv fyllning. Att göra fusion (vätebomb)
          När den avlyssnas faller hela fyllningen isär och faller ner och brinner upp i atmosfären.
          Och förorenar allt runt omkring med strålning.
          Men ändå är det mycket bättre än en explosion som förstör en miljonstad.
          1. zvezdo4et
            zvezdo4et 26 juni 2017 12:22
            +1
            ja nej - en odelad stridsspets med alla konkar fångas upp på en tidig bana. en sprängkapsel exploderar med konventionella sprängämnen i någon av konerna och, som ett resultat, en fullvärdig kärnvapen-termonukleär explosion av alla koner. nu: EMP:s nederlag i ett stort territorium, ljusets nederlag, sprängvågen. ja - många byggnader och militär utrustning kommer att överleva en så hög explosion, men skapa ett enormt ozonhål - för tre eller fyra Sverige, vilket kommer att säkerställa en biomassafri regim av de nedre territorierna under mycket lång tid, plus strålning ... nej, killar, ingen i ett kärnvapenkrig kommer att överleva. INGEN OCH NÅGONSTANS PÅ DENNA PLANET
          2. damir
            damir 26 juni 2017 12:34
            +2
            "Den nya missilen var tänkt att ta emot manövrerande, glidande (vingade) stridsspetsar med hypersonisk hastighet, vilket kunde utföra manövrar med en räckvidd på upp till 1000 km i azimut när man kommer in i atmosfären med hastigheter av storleksordningen 5,8–7,5 km/s eller Mach 17–22.
            Taget härifrån: https://tvzvezda.ru/news/opk/content/201703150950
            -4xwd.htm
            vid återutrustning från "Satan" till "Sarmat" kommer problemet att kvarstå endast i "säkerheten och försvaret" av missilen i den aktiva (accelererande) delen av banan .... inget missilförsvarssystem kommer att skydda mot sådana en strejk ....
        2. DimerVladimer
          DimerVladimer 26 juni 2017 14:40
          +1
          Citat: rotmistr60
          Räcker inte radioaktiv förorening? Och varför antar du inte att våra missiler kommer att självförstöra i händelse av avlyssning med alla efterföljande konsekvenser. Annars kommer det att vara olönsamt att förlora missiler tomma. Du glömmer att våra hemligheter är hemligheter, så att fienden flämtar senare.

          Drömmare :)
      2. Vlad.by
        Vlad.by 26 juni 2017 15:35
        +2
        Och systemet för självförstörelse i händelse av en olycka? När allt kommer omkring kan du ställa in det hur du vill. Slå på BG-detonationsläget på en höjd av till exempel 100 km, efter tjugo sekunder. efter start. Jag erkänner att i händelse av ett nederlag kommer inte varannan BG att explodera, ja, man vet aldrig av vilka skäl. Men ... till och med hälften av de som exploderade kommer att helt inaktivera det amerikanska missilförsvarssystemet. Och resten av BG kommer att falla med en manöver på den amerikanska kontinenten från ett plasma, osynligt moln ...
  7. san4es
    san4es 26 juni 2017 10:54
    +7
    Radiopresentatörer ökar betyget och kommer ikapp skräcken am

    ...mellan spelningarna negativ

    Den där radions kör varsat
  8. RÖD PARTISAN
    RÖD PARTISAN 26 juni 2017 10:55
    0
    Detta är hur många bärraketer och missiler för dem kommer att krävas för att täcka de viktigaste regionerna i Ryska federationen ?! Tusentals luftförsvarssystem och tiotusentals missiler kommer att behövas för att säkert fånga upp alla fiendens stridsspetsar, annars kommer hela idén om missilförsvar att förlora sin mening.
    1. voyaka eh
      voyaka eh 26 juni 2017 11:11
      +1
      Amerikanerna har exakt samma problem.
      Därför vill de nyktert täcka deras territorium
      länder åtminstone från enstaka lanseringar. BR-missiler spred sig
      världen över. Trump eller Putin behagade inte någon: "skaffa en raket, din fiende!"
      Det är här S-500 eller THAAD kommer väl till pass.
      1. damir
        damir 26 juni 2017 12:40
        +1
        de kommer att göra det lättare ... de kommer att köra pråmen till hamnen och lyfta ... och ingenting kommer att störa detta .... inte en pråm, så någon form av diplomatisk flygning .... om du verkligen behöver det kommer de att hitta hur man spränger bomben där du behöver den ... och amerikanernas problem arrangerade av amerikanerna själva ... som de säger, "du måste vara mer blygsam" ...
      2. Ardein
        Ardein 26 juni 2017 13:28
        +1
        Så i vårt land, som i Sovjetunionen, låg tonvikten på en garanterad vedergällningsstrejk. Vi har inte ett komplex av exklusivitet, och vi anser oss inte vara världens härskare. Men vi kan garantera att i vilket fall de "Exceptionella" inte kommer att ta emot denna värld.
        Därav system av typen "Perimeter" och mobila bärraketer och lockbeten i form av utskjutningssimulatorer i full storlek.
        Det blir som i det skämtet: "... och vem behöver en sådan jord utan oss?..."
        1. voyaka eh
          voyaka eh 26 juni 2017 13:33
          +1
          Varför började då byggandet av missilförsvar? le
          1. telobezumnoe
            telobezumnoe 27 juni 2017 20:40
            0
            så att som svar på motståndaren kunde fler paket skickas))
          2. marder7
            marder7 27 juni 2017 22:10
            0
            så att kongressen ska kasta mer deg till tillverkarna, det är allt. vanligt i USA. Som de säger, det handlar om pengar!
          3. Ardein
            Ardein 28 juni 2017 12:03
            0
            Och vem pratar om att bygga missilförsvar? Var läste du detta, om inte en hemlighet?

            Solid radarfält - ja, det gör vi. Officiellt och det är tydligt varför. Dessutom hör det mesta av radarn specifikt till systemet för tidig varning. Även om de nya "bredprofilerade" systemen av typen "Nebo-M" också började aktivt levereras till trupperna, men detta är inte missilförsvar, utan luftförsvar i första hand.
            Som det korrekt noterades har vi aldrig, varken i Sovjetunionen eller i vår tid, ingen uttalat att det i vår försvarsdoktrin (!!!) har utvecklats någon sorts listig plan, enligt vilken vi kan tillfoga en blixt. slå till mot fienden och inte bara för att överleva, utan för att bli världens härskare (till skillnad från samma stater, som enligt avklassificerade uppgifter har stämplat sådana "planer" i många decennier med avundsvärd konstans.)
  9. mayday
    mayday 26 juni 2017 10:56
    +1
    Citat: rotmistr60
    svensk radio

    Jag har alltid varit intresserad av frågan – låt oss säga att det amerikanska missilförsvarssystemet snappade upp och förstörde vår ballistiska missil över Skandinavien (eller centraleuropa), vilken sorts "glädje" gör detta dem då? De förstår inte att dessa är töntiga och även fulla.


    Kollega, att tänka globalt och två steg framåt är inte deras metoder ... deras öde är att skrika, utan högre, så att dregling når över havet .. le
  10. Center
    Center 26 juni 2017 11:06
    0
    Och jag lyssnar knappt på radio, även om jag brukade lyssna på Retro fm via Internet. Den senaste tiden har jag lyssnat på musiksamlingar på YouTube.
    1. marder7
      marder7 27 juni 2017 22:11
      0
      du är inte ensam le många människor gör det
  11. zvezdo4et
    zvezdo4et 26 juni 2017 11:25
    0
    men det är fortfarande oklart för mig - varför inte implementera den mest avancerade inneslutningsstrategin, som i grunden föreslogs av Sacharov - att placera tre stationära båtar med tsarbomber från varje havskust i det fascistiska lägret i neutrala vatten. allt - frågan är stängd för alltid. här sätta på allt och genomföra, och sedan sätta före faktum
    1. norr
      norr 26 juni 2017 22:32
      0
      Och det är ännu enklare att samla in hela landets kärnvapen vid ett tillfälle, helst i området för ett tektoniskt fel, och förklara för hela världen vad som kommer att hända när den här katastrofen sprängs. Och du behöver inga bärare eller superelektronik. Ingen jord, inga problem och "Whack "whack".
  12. Tolstojevskij
    Tolstojevskij 26 juni 2017 11:33
    0
    svensk radio skämt värre än armenisk radio
  13. NUR
    NUR 26 juni 2017 12:08
    0
    Vilka partners kommer inte att hitta på mot varandra för att stärka sin vänskap. Ett massivt slag kommer inte att överleva varken det ena eller det andra; i den här frågan kan du bara lura dig själv.
  14. Niccola Mak
    Niccola Mak 26 juni 2017 12:28
    0
    Du måste lyssna, för svenskarna är mest intresserade av den här frågan!
    Det skulle vara bättre att sitta och handla med alla, annars kommer något att börja dyka upp !!!
  15. Inkvisitor
    Inkvisitor 26 juni 2017 14:58
    0
    PRO kan vara ogenomtränglig.

    Om vi ​​har ett missilförsvarssystem som garanterat skjuter ner alla missiler, då måste vi omedelbart förstöra dessa terrorister med våra kärnvapen.
  16. sten
    sten 26 juni 2017 16:23
    0
    Jag undrar varför den israeliska järnkupolen är med på bilden, när artikeln handlar om något helt annat? Kompis
  17. Dzafdet
    Dzafdet 26 juni 2017 16:47
    0
    Citat från: voyaka uh
    Varför började då byggandet av missilförsvar? le

    Madrasstillverkare utvecklar en ny Trident, ja, de bråkar med överljud. Det är vad de utvecklar för att motverka dessa hot. Enligt den senaste doktrinen om madrassmadrasser träffas 30-50 föremål på fiendens territorium för att förstöra dess ekonomi. Så tusentals missiler behövs inte för skydd.... skrattar tunga varsat
  18. bratuha
    bratuha 26 juni 2017 21:03
    0
    USA och Ryssland har sedan länge undertecknat ett avtal enligt vilket skapande av försvarssystem är förbjudet mot denna typ av vapen

    Allvarligt? Tack skrattade.
  19. p-evgeniy87
    p-evgeniy87 27 juni 2017 02:23
    +1
    Sveriges radio, som den armeniska, skrapade genom tunnan och gav ut i form av hisnande slutsatser, mycket smarta svenska militärer, forskare har ingenting att göra i militära angelägenheter.En annan skådespelare-Reagan beskrev SDI som ett raseri, och var? Detsamma är nu, jag tror att vi kommer att slå tillbaka med förluster för fienden, men det är bättre att slå honom på hans land!
  20. _anatoly
    _anatoly 27 juni 2017 08:35
    0
    Cool symmetri i den svenska militären!
    Vårt jobbar på proffs på VÅRT territorium, USA på någon annans, precis bredvid oss.
    Vilken symmetri?
  21. fråga mig
    fråga mig 27 juni 2017 11:42
    0
    Tja, vad ville svenskarna, att leta efter ryska ubåtar på stäpperna i Sverige, att vara arga på Ryssland och bara sådär? Nåväl, nu kommer vi att ha antingen ABM-missiler eller IRBM (hej till Amer GBI). Låt nu svenskarna tvåla rumpan med tvål så kommer Olof Palme att bli ihågkommen snabbare, för de kommer att vara bland de första ...
    ps Och det var det som folk inte levde i fred...
  22. SergF123
    SergF123 27 juni 2017 18:24
    0
    Ett villkor - våra missilförsvarssilos måste vara universella, med möjligheten att placera missiler av "kaliber"-klassen eller dess analoga i dem, som slår 2-3 tusen km.!