Militär granskning

Experten berättade vad som är faran med att placera THAAD för Ryssland och Kina

34
USA har framgångsrikt testat THAAD missilförsvarssystem i Alaska. Militärexperten Vladimir Kozin förklarade vad som enligt hans åsikt är faran från utplaceringen av dessa komplex för Ryssland och Kina. Hans ord leder RIA Novosti.



Tidigare tillkännagav kanalen Fox News den framgångsrika testningen av THAAD-missilförsvarssystem utplacerade i Alaska. Enligt uppgifterna lyckades systemet fånga upp en missil som avfyrades från norra delen av Hawaii.

Enligt chefen för missilförsvarsbyrån, Sam Greaves, kommer dessa missilförsvarssystem "skydda landet från ett verkligt och växande hot."

THAAD är också utplacerat i Sydkorea. Flytten är oroande för Kina och Ryssland. Moskva kräver att utplaceringen av THAAD-komplex i regionen omedelbart ställs in.

Som Vladimir Kozin, professor vid Ryska federationens militärvetenskapsakademi, militärexpert, noterade, kan kapaciteten och antalet THAAD-missilförsvarssystem bryta mot strategisk stabilitet, oavsett var de är utplacerade.

Det finns två punkter. För det första kan offensiva vapen installeras i bärraketerna för defensiva systemen för interceptormissiler. Det finns en annan allvarlig aspekt: ​​om det totala antalet amerikanska försvarsmissilförsvarssystem överstiger antalet kärnvapenmissilbärare armarsäg, i ett förhållande av två till ett, då kan USA frestas att inleda det första konventionella kärnvapenanfallet eller precisionsanfallet mot land X och framgångsrikt gömma sig bakom en "palissad" av defensiva missiler. Det är problemet. Därmed kommer den strategiska stabiliteten att kränkas. Ju fler amerikanska avlyssningsmissiler av något slag, och särskilt de som är utformade för att utföra strategiska uppgifter, desto större är faran för vårt land. Eftersom Amerika i det här fallet kommer att kunna avlyssna en vedergällning av kärnvapenmissil. Och det spelar ingen roll var dessa missiler kommer att placeras: i Sydkorea, i Alaska eller i haven, haven,
sa experten på radion Sputnik.
Använda bilder:
Flickr / US Missile Defense Agency
34 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Geisenberg
    Geisenberg 12 juli 2017 09:34
    +2
    Det är svårt att tro att de kommer att sätta upp ett sådant staket. Mer än 2000 interceptorer måste levereras... De kommer att överanstränga.
    1. siberalt
      siberalt 12 juli 2017 09:40
      +1
      Att döma av de "yxor" som USA avfyrade i Syrien är det svårt att tro på effektiviteten i deras missilförsvarssystem. I det nuvarande skedet finns det ingen sådan "palissad" som kan garanteras avskräcka offensiva strategiska vapen.
    2. studsjägare
      studsjägare 12 juli 2017 09:41
      +8
      Faktum är att Vladimir Kozin sa något som bara de lata inte sa före honom. begära
      1. partyzan
        partyzan 12 juli 2017 09:45
        +7
        Vladimir Kozin sa något som bara de lata inte sa före honom
        publicitet som den borde begära
      2. grymta
        grymta 12 juli 2017 09:53
        +6
        Приветствую hi Vladimir Kozin ligger efter i tiden. Till att börja med är vår militära doktrin inte defensiv, som den i USSR, inte offensiv, som den i USA, utan förebyggande, d.v.s. när vi såg deras förberedelser och försök slog vi de första skrattar Så vår ledare har redan talat om kalifaten, i hans ungdom lärde de honom på gården krångel, tydligen träffade det snoppen varsat
        Citat från bouncyhunter
        USA:s missilförsvar kommer att överstiga antalet bärare av kärnvapen, säg, med ett förhållande av två till ett

        För det andra är Kozin generellt sett en dålig revisor skrattar det är inte nödvändigt att jämföra missiler och antimissiler, utan antimissiler och antalet stridsspetsar. Om Mace eller något värre Voevoda / Sarmat bär tio vardera, så behövs ett dussin antimissiler för en missil, och i Kozin är det i allmänhet tjugo varsat Status 6 im in the bay översittare
        1. CPL.
          CPL. 12 juli 2017 09:56
          +1
          Citat: hrych
          då behövs ett dussin antimissiler för en missil, men enligt Kozinski, i allmänhet, tjugo

          Vad sägs om falska mål? wink
          1. grymta
            grymta 12 juli 2017 09:58
            +2
            Citat: Korpral
            Vad sägs om falska mål?

            Berätta bara inte för Kozin, annars kommer han att stapla upp en palissad av thaad varsat
        2. studsjägare
          studsjägare 12 juli 2017 09:58
          +5
          God dag ! hi Jag håller med, speciellt detta log:
          Citat: hrych
          Status 6 im in the bay

          god
        3. Kent0001
          Kent0001 12 juli 2017 10:20
          +3
          Amerikanerna planerar att skjuta ner våra missiler innan de lämnar stratosfären, nästan vid start, det finns fortfarande inget att skilja åt.
          1. Tusv
            Tusv 12 juli 2017 11:52
            +4
            Citat: Kent0001
            Amerikanerna planerar att skjuta ner våra missiler innan de lämnar stratosfären, nästan vid start, det finns fortfarande inget att skilja åt.

            Hur kan man skjuta ner vid start med parametrar på 200 km gånger 200 km?
      3. pvv113
        pvv113 12 juli 2017 10:00
        +3
        Upprepning är lärandets moder
        1. studsjägare
          studsjägare 12 juli 2017 10:02
          +2
          Äh-ha, eller för de som inte fattat det innan. varsat
          1. pvv113
            pvv113 12 juli 2017 10:11
            +2
            Och vissa fattar det inte alls.
      4. YUBORG
        YUBORG 12 juli 2017 12:11
        +1
        Dessutom är Kozin ingen militär expert, som det står i artikeln, han är rådgivare till Institutet för strategiska studier, inget mer. Han är helt enkelt engagerad i analys av situationen, men i denna fråga behöver man inte vara "sju spann i pannan" för att lägga till 2 + 2.
    3. Vadim237
      Vadim237 12 juli 2017 10:17
      +1
      De har en jäkla massa pengar, om de vill så kommer dessa missilförsvarsmissiler att göra som korvar.
      1. Oleg monarkist
        Oleg monarkist 12 juli 2017 13:19
        +1
        Vadim237
        De har en jäkla massa pengar, om de vill så kommer dessa missilförsvarsmissiler att göra som korvar.


        Vadim, och du är processingenjör inom vilket område?
        1. Vadim237
          Vadim237 12 juli 2017 14:45
          0
          Flygplan, raketvetenskap.
          1. Oleg monarkist
            Oleg monarkist 12 juli 2017 15:20
            +1
            Du vet, om jag ska vara ärlig så tvivlar jag på det.
            Annars skulle du ha undrat hur THAAD skulle förstöra en rysk ICBM som lanserats till exempel från Sibirien. Alla dessa deras missilförsvarsmissiler kan förstöra ICBM i det inledande skedet. Men efter separationen av stridsspetsar, hur? Hur ska de motverka stridsförbandssimulatorer. Hur den ballistiska missilen THAAD kommer att hantera manövrerbara stridsspetsar från ICBM. Hur komplexets radar kommer att uppfatta en elektromagnetisk puls efter en atmosfärisk kärnexplosion över komplexets positioner.
            I allmänhet är komplexet utformat för att förstöra missiler från 50-talet av förra seklet, som de tränar på.

            Icke desto mindre bör det noteras att tester endast utförs på simulatorer av massiva, men föråldrade R-17-missiler (enligt NATO-klassificeringen SS-1 Scud), utvecklade i mitten av 1950-talet, som inte har medel för att övervinna missiler försvar. THAAD fångade ett ballistiskt missilmål som simulerade en missil av Scud-typ på en höjd av över 50 kilometer.[19]


            Kostnaden är cirka 2,3 miljarder dollar för 1 komplex, försök att göra dem som "korvar". Naturligtvis kommer "bubbelsågverken" i DARPA och Lockheed att bli glada över detta. Men troligen är det osannolikt att även den amerikanska budgeten klarar detta.
            1. Vadim237
              Vadim237 12 juli 2017 19:00
              +1
              "Annars hade du ställt frågan" - jag ställer inte denna fråga - vi har bara cirka 380 landbaserade och havsbaserade ICBM, teoretiskt sett kommer den framtida modifieringen av THAAD att kunna fungera på ICBM-stridsspetsar, eftersom de kommer att skjuta längre och högre, men Aegis kommer ut överst, ja, låt oss säga att det på var och en av våra ICBM:er finns 20 lockbeten i ett fack med 7600 plus 1700 riktiga stridsspetsar - men vad du än säger, system för igenkänning av lockbete utvecklas tillsammans med missiler försvar kommer antalet kinetiska interceptorer på en missil att öka - från en till sex, så antalet utskjutare och satellitkonstellationen för tidig varning för missilförsvar kommer också att öka. Därför är hotet verkligt, så om 10 år kommer vår kärnkraftsparitet att reduceras till ett minimum, genom mättnad med amerikanska missilförsvarssystem. Men tyvärr, det finns inga manövrerande stridsspetsar, det finns bara ett givet flygprogram, stridsspetsen kommer inte att kunna avvika från den kinetiska interceptorn själv - eftersom stridsspetsen inte ser den. "Sannolikt är det osannolikt att även den amerikanska budgeten klarar det." – Kommer att hålla ut och lägga till mer på toppen. Jag är mer än säker på att efter testerna av Sarmat kommer anslagen för missilförsvar att börja växa uppåt.
    4. Deadushka
      Deadushka 12 juli 2017 10:35
      +6
      Citat från Geisenberg
      Överansträngd.

      "Hönan hackar korn för korn", det hade de inte förut.
      Och vad händer om 20-40 år, i vilka områden och i vilken mängd kommer de att kunna skjuta ner?!
      Det är bättre att inte sitta och vänta (i hopp om att de inte kommer att lyckas), utan att förbereda motåtgärder.
  2. CPL.
    CPL. 12 juli 2017 09:35
    +3
    .... i ett förhållande av två till ett ...... det kan vara frestande att lansera den första kärnvapen ........ framgångsrikt gömma sig bakom "palissaden" av defensiva missiler. Det är problemet

    Man, läs vår VO, lokala iksperds kommer att förklara för dig på dina fingrar att våra missiler undviker sina missilförsvarssystem som Jackie Chan i The Drunken Master. skrattar
    Och du kallas också professor i militärvetenskap. varsat
    1. iliitchitch
      iliitchitch 12 juli 2017 09:45
      +3
      Citat: Korpral
      Man, läs vår VO, lokala iksperds kommer att förklara för dig på dina fingrar att våra missiler undviker sina missilförsvarssystem som Jackie Chan i The Drunken Master.
      Och du kallas också professor i militärvetenskap.


      Han är en trio. Enligt de senaste uppgifterna kan våra missiler skjuta tillbaka från motståndaren, jag berättar detta för dig som expert. Men
      -ts-s..
    2. Vadim237
      Vadim237 12 juli 2017 19:04
      0
      "Att våra missiler undviker sitt missilförsvar." Tyvärr är så inte fallet i praktiken.
      1. CPL.
        CPL. 12 juli 2017 20:54
        +1
        Citat: Vadim237
        Tyvärr är det inte så i praktiken.

        Det var sarkasm på jingoisternas heliga tro om att manövrera stridsspetsar.
  3. Altona
    Altona 12 juli 2017 09:43
    +4
    Citat från Geisenberg
    Det är svårt att tro att de kommer att sätta upp ett sådant staket. Mer än 2000 interceptorer måste levereras... De kommer att överanstränga.

    -------------------------------
    Den militära uppgiften löses inte direkt, dumt nog. För att minska antalet transportörer från Rysslands sida förs självbelåtna samtal och förhandlingar från det amerikanska utrikesdepartementet om att minska kärnkraftspotentialen, och FN:s generalförsamlings "resolutioner" från icke-kärnvapenmakternas sida om förbud mot kärnvapen. antas. Även om det är klart även för ett barn att en kärnvapenmissilsköld idag är ett försvar av suveräniteten i ett land som har en liknande sköld.
  4. Alexey-74
    Alexey-74 12 juli 2017 09:46
    +3
    Militära experter vid Pentagon själva har inte mycket tilltro till möjligheten av THAAD, med tanke på moderna missilers förmåga att övervinna olika missilförsvarssystem. Även om möjligheten och kvaliteten på missilavlyssning ännu inte är klar, kanske Yankees räknar med en kvantitativ indikator ........
    1. Vadim237
      Vadim237 12 juli 2017 10:20
      +1
      Missilförsvarssystem fortsätter att förbättras.
  5. Altona
    Altona 12 juli 2017 10:19
    +2
    Citat: Alexey-74
    Militära experter vid Pentagon själva har inte mycket tilltro till möjligheten av THAAD, med tanke på moderna missilers förmåga att övervinna olika missilförsvarssystem. Även om möjligheten och kvaliteten på missilavlyssning ännu inte är klar, kanske Yankees räknar med en kvantitativ indikator ....

    -------------------------------------------
    Goda möjligheter även idag. Åtminstone THAAD-radar skannar området inom en radie av 2000 km. Täcker kineser och vårt territorium med en hämnd.
    1. Deadushka
      Deadushka 12 juli 2017 10:41
      +5
      Citat från Altona
      Åtminstone THAAD-radar skannar området inom en radie av 2000 km.

      Kozin glömde bort radarerna, men förgäves. ja begära
    2. Oleg monarkist
      Oleg monarkist 12 juli 2017 13:00
      0
      Radar "Voronezh" 4000-6000 km (och möjligen upp till 8 tusen km)

  6. Garri_
    Garri_ 12 juli 2017 10:56
    +1
    Citat från iliitchitch
    Citat: Korpral
    Man, läs vår VO, lokala iksperds kommer att förklara för dig på dina fingrar att våra missiler undviker sina missilförsvarssystem som Jackie Chan i The Drunken Master.
    Och du kallas också professor i militärvetenskap.

    Han är en trio. Enligt de senaste uppgifterna kan våra missiler skjuta tillbaka från motståndaren, jag berättar detta för dig som expert. Men
    -ts-s..

    ..ja ..och själva börjar de vid minsta hot utifrån, och reproducerar sig till och med (ja, på vår nivå av ekonomin) ... blinkade
    ..amerikanerna har en kraftfull ekonomi, en utvecklad militärindustri, ett gäng "gröna godispapper" som hela världen betalar för med sina resurser ..underskatta dem inte, de kommer att tillverka så många av dessa missiler som de behöver (till exempel "Tomohawks" - flera tusen) ... och man ska inte tro att bara vi har de bästa, även där får folk sin "lön" av en anledning.. så det finns alltid något att tänka på ... år 41 ville de också kasta hattar på alla ..
  7. Oleg monarkist
    Oleg monarkist 12 juli 2017 12:39
    +1
    Professor vid Ryska federationens militärvetenskapsakademi, militärexpert Vladimir Kozin


    Enligt RISI-webbplatsen är Kozin en kandidat inom historiska vetenskaper, jag trodde redan att han var en riktig expert på raketteknik, men nej. Ryska federationens militärvetenskapsakademi utbildar inte försvarsmaktens officerare och utvecklar inte militär utrustning, trots det klangfulla namnet. Detta är en icke-statlig organisation skrattar Kozin är också medlem av korrespondenten för den ryska naturvetenskapsakademin, vars iksperds regelbundet försöker övertyga oss på REN-TV-kanalen att det inte var krön som grävde Svarta havet och byggde de egyptiska pyramiderna, utan de gamla ryssarna med hjälp av forntida slaviska gudar och vänliga utomjordingar från Alpha Centauri. Nivån på dessa xperdoffs är förståelig. skrattar
    Det finns en video av den här typen av målmissiler som skjuts upp från ett militärt transportflygplan, uppenbarligen flög det efter uppskjutning i "flygplansläge", och Thad fungerade som ett konventionellt luftförsvarssystem.
    I allmänhet, den vanliga bluffen för ett exceptionellt idiotiskt amerikanskt folk för att skära av budgetdegen.
  8. magadan72
    magadan72 12 juli 2017 16:32
    0
    Något är inte motiverat av faran för oss med att placera ut antimissiler i Korea, eftersom de inte står på banan för våra ballistiska missiler. missiler. Är det värt att skjuta mot Sydkorea!? Korea är en av de få som verkligen inte är vår fiende. Men nordborna med sina missiler och deras oförutsägbara ledare är verkligen farliga för dem. BEHÖVS.
  9. Andrey123
    Andrey123 12 juli 2017 22:08
    0
    Installationen av amerikanska missilsystem runt om i världen är en enorm militär verksamhet för USA. De måste visa att deras sex allierade är under pålitligt skydd och kräva mer pengar från dem för försvar, det är allt, men för att attackera Ryssland eller Kina har de en tunn tarm.