Militär granskning

Ditt ord, kamrat Mauser. Hur folket i Ryssland beväpnade och avväpnade

136
“REVOLVER MED 50 PATRONER. ENDAST 2 RUBLER. Säkert och sant vapen för självförsvar, skrämsel och att slå larm. Ersätter helt dyra och farliga revolvrar. Slår otroligt hårt. Behövs av alla. Inget tillstånd krävs för denna revolver. 50 extra patroner kostar 75 kopek, 100 stycken - 1 p. 40 kopek, 35 kopek räknas för porto mot postförskott, 55 kopek till Sibirien. Sådana annonser, som idag skulle verka som någons dragplåster, var ganska vanliga för ryska tidningar och tidskrifter för drygt hundra år sedan. Vilken mer eller mindre rik person som helst, oroad över sin säkerhet, kunde köpa en revolver utan problem.


En pistol till priset av en lönecheck

Fram till början av XNUMX-talet kännetecknades det ryska imperiet, liksom de flesta andra europeiska länder, av en mycket lojal inställning till fri förvaring av skjutvapen. Naturligtvis köptes vapen främst av medlemmar i de privilegierade klasserna. Men på landsbygden var anskaffandet av vapen också praktiskt taget okontrollerat. En bondjägare kunde lätt skaffa sig ett jaktgevär - naturligtvis om han hade de medel som krävs för att skaffa det.

Ditt ord, kamrat Mauser. Hur folket i Ryssland beväpnade och avväpnade


Under lång tid, både i Ryssland och i andra länder i världen, brydde sig staten inte alltför mycket om att begränsa undersåtar i rätten att förvärva och behålla vapen. Levnadsförhållandena var mycket hårda, många människor, även de som inte hade någon relation till farliga yrken, tog ändå ständigt risker. På landsbygden var det stor risk för att farliga vilda djur skulle komma in, attacker av rånare. Detsamma gällde resenärer som reste genom den ryska statens stora vidder. Staten kontrollerade svagt de vidsträckta vidderna av sitt territorium, särskilt skogar, bergskedjor, och detta användes av olika "käcka människor" som attackerade inte bara köpmän utan i allmänhet alla resenärer. Därför fick alla som gav sig ut på en resa oroa sig för sitt eget skydd, bland annat genom att skaffa vapen.

Skjutvapen i slutet av XIX - början av XX-talet. säljs tyst i det ryska imperiets jaktbutiker. De vanligaste var förstås revolvrar av olika märken. De köptes huvudsakligen för självförsvar av relativt rika ryska medborgare - köpmän, ingenjörer, tjänstemän, markägare, anställda vid olika avdelningar och institutioner. Ju farligare territoriet var, desto fler vapen fanns i händerna på invånarna. I Kaukasus, i Centralasien, i Sibirien och Ural, i Fjärran Östern var vapen helt enkelt nödvändiga.



Vapenpriserna i det ryska imperiet var inte höga. En bra revolver, en pistol kostar vanligtvis flera tiotals rubel. Till exempel fluktuerade kostnaden för "Parabellum" mellan 40 och 60 rubel, "Browning" - 20 och 60 rubel, "Mauser" - 40 och 50 rubel. Det var ett pris som liknade priset för en grammofon eller tre eller fyra rockar. Om vi ​​översätter det till nivån på dåvarande löner, så kan vi säga att den genomsnittliga revolvern kostade ungefär lika mycket som lönen för en sjukvårdare eller halva lönen för en gymnasielärare. Det fanns också "budget" alternativ för skjutvapen. Till exempel fanns det enskottspistoler till försäljning som kostade en och en halv rubel. Sådana vapen kunde köpas för självförsvar även av personer med låg inkomst enligt då standard.

Under lång tid hade staten ingen brådska med att skärpa kontrollen över anskaffning och förvaring av skjutvapen. Även om de första dekret som utformades för att reglera denna sfär dök upp för mycket länge sedan, var de inte av centraliserad karaktär och täckte inte alla lager av det ryska samhället. Först i början av XNUMX-talet började en mer eller mindre universell vapenlagstiftning ta form i Ryssland, men redan då överläts situationen med vapen snarare åt lokala myndigheters nåd, som fattade beslut baserade på politiska, ekonomiska, brottslig situation på plats.

Lagarna skärptes gradvis.

Advokaten Vladimir Postanyuk berättade för Military Review om hur den ryska vapenlagstiftningen förändrades och utvecklades.

Vilka regler reglerade försäljningen av vapen i det ryska imperiet?

Början av inhemsk vapenlagstiftning lades till fullo av "Code of Criminal and Correctional Punishments" från 1845. Naturligtvis antogs olika bestämmelser tidigare, men gällde inte alla invånare i landet. Men det är dokumentet från 1845 som vi kan betrakta den första rättsakten som i detalj reglerade förvaring, bärande och användning av skjutvapen. Koden förbjöd tillverkning och förvaring av förbjudna vapen, förvaring av laddade vapen på offentliga platser och i hem och bärande av vapen på förbjudna platser. Det vill säga vi ser att regleringen av cirkulationen av vapen var väldigt mjuk, inte innehavet av vapen var begränsat, utan de olika sätten att använda dem. Principen om allmän fara för ett vapen började fungera endast om det användes felaktigt, lagrades i laddad form, etc. Före revolutionen 1905-1907. cirkulationen av vapen i det ryska imperiet var praktiskt taget fri, alla medborgare kunde köpa en pistol eller en revolver, och för ganska rimliga pengar.

Det vill säga vem som helst skulle kunna gå med en pistol eller en revolver?

Självklart. När allt kommer omkring var det vid den här tiden som "damrevolvrar", designade för att bäras i damhandväskor - för självförsvar, eller de berömda "velodogs", som producerades för cyklister som hade behov av att försvara sig mot hundar , blev utbredd. Naturligtvis adelsmän, tjänstemän, köpmän - det var svårt att föreställa sig dem utan vapen.

Vad hände sedan?

1905 började en revolution, antalet terrordåd, attacker mot tjänstemän och poliser och exproprieringar ökade kraftigt. Därför uppstod frågan om att skärpa kontrollen över vapencirkulationen. År 1906 fick endast personer som hade ett särskilt personligt intyg utfärdat av polisen rätt att köpa skjutvapen. Det var redan en analog till en modern licens, men med mindre stränga regler för utfärdande.

Påverkade revolutionen 1917 vapenlagarna?

Otvivelaktigt. Även om bolsjevikerna talade om den allmänna beväpningen av folket, i själva verket redan 1918, nästan omedelbart efter oktoberrevolutionens seger, började den nya regeringen vidta åtgärder för att beslagta vapen från vanliga medborgare. Den 10 december 1918 utfärdade rådet för folkkommissarier ett dekret "Om överlämnande av vapen", för brott mot vilket en fängelsestraff på 1 till 10 år var tänkt. Endast medlemmar av RCP (b) behöll rätten att bära vapen - och då inte mer än 1 revolver och 1 gevär per 1 person. I framtiden började lagstiftningen bara ändras i riktning mot att skärpa reglerna för förvärv och förvaring av vapen.

Vad var anledningen till denna skärpning?

Först och främst med den interna politiska situationen. Perioden av inbördeskriget, NEP - en hög nivå av brottslighet, det fanns många anti-sovjetiska organisationer. Staten litade inte på medborgaren och försökte begränsa hans möjligheter att skaffa och förvara vapen så mycket som möjligt. Den första strafflagen i RSFSR införde straffansvar för innehav av skjutvapen utan tillstånd. Enligt art. 220 i strafflagen för RSFSR från 1922, åberopades tvångsarbete för olagligt innehav av vapen.

Den 12 december 1924 antogs dekretet från USSR:s centrala exekutivkommitté "om förfarandet för produktion, handel, lagring, användning, redovisning och transport av vapen, skjutvapen, explosiva projektiler och sprängämnen". Sedan den tiden kunde en vanlig medborgare endast skaffa sig jaktvapen med jämna hål. I mars 1933 höjdes fängelsestraffet för illegalt vapeninnehav till 5 år. Det är sant att efter döden av I.V. Stalin var en period av kortsiktig lättnad - från 1953 till 1959. vid köp av ett slätborrat jaktvapen krävdes ingen jaktsällskapsbiljett. Då återkom de gamla reglerna för försäljning av vapen, som utan konceptuella förändringar har överlevt till denna dag.

Kontrollen skärptes på grund av revolutionära känslor

Den skärpta kontrollen över vapencirkulationen i början av XNUMX-talet förknippades, som advokaten med rätta noterade, med de revolutionära händelserna i landet. Generalguvernörerna fick möjlighet att självständigt avgöra om det är värt att införa ytterligare förbud och restriktioner för förvärv, förvaring och bärande av skjutvapen i territorier under deras jurisdiktion. Historiskt sett var provinserna i centrala Ryssland mindre beväpnade, medan imperiets perifera regioner var nästan helt beväpnade. Därefter spelade denna omständighet en roll under åren av inbördeskriget.



1906, efter starten av den första revolutionen, började en kampanj i landet för att beslagta skjutvapen från befolkningen. Som nämnts ovan fick endast personer som hade ett särskilt personligt intyg rätt att köpa en pistol. Resten fick sina vapen beslagtagna. Den ryska polisens "fångst" var mycket stor. Bara i Rostov beslagtogs 1137 XNUMX skjutvapen. Det är sant att endast kraftfulla pistoler och stridspistoler konfiskerades. "Ladies" revolvrar, cykelhundar, rifled enpipig och dubbelpipig vapen förblev i fri cirkulation. Naturligtvis var cirkulationen av armégevär och karbiner föremål för ett förbud, och de var förbjudna att lagras även av högt uppsatta och rika människor, med undantag för premiumartiklar.

I samband med det omfattande beslaget av vapen i centrala Ryssland stod revolutionärerna inför frågan om att beväpna sina trupper och stridsavdelningar. Det var detta förbud mot cirkulation av vapen 1906 som ledde till tillväxten av smuggling av vapen till det ryska imperiet, särskilt i regionerna på Krim och Kaukasus. Värt att notera är att de revolutionära organisationerna också hade sina egna underjordiska verkstäder, där man tillverkade hantverksprover av skjutvapen, som sedan användes av arbetarpatruller eller ensamma terrorister.

Den sovjetiska regeringen begränsade tillgången till vapen

Situationen på området för vapenkontroll försämrades allvarligt med utbrottet av första världskriget. 1917, när monarkin föll och förvirring började i trupperna, lämnade många soldater, och till och med officerare, tjänstehemmet med vapen. I händerna på befolkningen visade sig vara en enorm mängd skjutvapen, inklusive stridsvapen. På hösten 1917 var alla revolutionära politiska partier väl beväpnade, varje avdelning av anarkister eller socialistrevolutionärer var beväpnade med pistoler, gevär, granater och i vissa fall maskingevär. Ett stort antal vapen hamnade i händerna på kriminella element och stadsborna kunde helt enkelt inte motsätta sig något till de gäng som härjade inte bara i periferin och på landsbygden, utan också i stora städer i det forna ryska imperiet. Inbördeskriget blev en period med maximal tillgång på vapen i landet, skjutvapen hittades även bland tonåringar - hemlösa barn, eftersom det var möjligt att få det utan några problem alls.



Den sovjetiska regeringens åtgärder var inriktade på kampen mot brott och eliminering av väpnat motstånd från potentiella politiska motståndare, som nästan omedelbart efter godkännande tog upp frågor om att begränsa vapencirkulationen. Det var de regioner i det forna ryska imperiet, där ett stort antal skjutvapen var koncentrerade i händerna på befolkningen, som visade sig vara de mest problematiska för den nya regeringen. Vi talar om Don, Kuban, Terek, Nordkaukasien och Transkaukasien, Centralasien, Sibirien, Fjärran Östern. Nedrustningen av befolkningen genomfördes också i syfte att förhindra ytterligare uppror, upplopp, uppror mot sovjetregimen. Men redan på 1920-talet förblev skjutvapen mycket billigare än under efterföljande decennier. Den sista nedskruvningen började på 1930-talet.

Under det stora fosterländska kriget och under efterkrigstiden dök återigen ett stort antal vapen upp i landet, eftersom befolkningen hade trofévapen i sina händer, vapen plockade upp på slagfälten. Men sedan började tillgången på vapen återigen minska. Detta kan ses i exemplet med brott som syftar till att beslagta vapen. Det var problematiskt även för brottslingar att skaffa vapen, så de gjorde antingen hemgjorda kopior (som det välkända Rostov-gänget av bröderna Tolstopyatov), ​​eller speciellt organiserade attacker mot poliser, militärer, vokhroviter, samlare för att beslagta skjutvapen . Fram till nu har frågan om huruvida befolkningen ska tillåtas fritt tillträde till skjutvapen eller inte förblir öppen och orsakar mycket diskussion i det ryska samhället.
Författare:
Använda bilder:
http://mrdou.livejournal.com/, https://cont.ws/
136 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Olgovitj
    Olgovitj 14 juli 2017 06:36
    +11
    Ryssland var inte rädd för sitt folk och litade på dem.
    Den sovjetiska regeringen var rädd för folket och litade inte på dem.
    Här är en förklaring av inställningen till vapen FÖRE och EFTER 1917 ...
    1. mordvin 3
      mordvin 3 14 juli 2017 06:47
      +9
      Citat: Olgovich
      Den sovjetiska regeringen var rädd för folket och litade inte på dem.

      Dumheter. Den lilla kulan förbjöds. när Georgiens minister blev påkörd.
      1. Flygare_
        Flygare_ 14 juli 2017 20:53
        +1
        Ja, författaren missade helt problemet med småsaker. Det fanns en period av deras fria försäljning, någonstans på 50-talet.
        1. mordvin 3
          mordvin 3 14 juli 2017 20:57
          +2
          Citat: Aviator_
          Ja, författaren missade helt problemet med småsaker. Det fanns en period av deras fria försäljning, någonstans på 50-talet.

          De förbjöds på 60-talet. När Georgiens biträdande minister var genomblöt. Jag minns inte vad han hette.
          1. Flygare_
            Flygare_ 14 juli 2017 21:16
            0
            Och när exakt på 60-talet?
            1. mordvin 3
              mordvin 3 14 juli 2017 21:25
              +1
              Citat: Aviator_
              Och när exakt på 60-talet?

              Jag minns inte, för mitt liv. Jag läste om det i Komsomolskaya Pravda, och min farbror berättade för mig. Han var en jägare.
    2. finkar
      finkar 14 juli 2017 09:47
      +8
      Olgovitj! Mina hälsningar!hi

      Räcker det inte för er bara jävlar? Behöver du kortpipiga ligister? Statens förtroende är inte att den tillåter alla att ha vapen, utan att den kan skydda sina medborgare! Så förbudet mot den korta tunnan är ett mer korrekt skydd för befolkningen än dess tillåtelse! Och det finns fler och fler vapen till hands!
      1. Lganhi
        Lganhi 14 juli 2017 09:53
        +8
        Citat: Zyablitsev
        Och det finns fler och fler vapen till hands!

        Och många mord med lagliga vapen? Kanske med din logik då förbjuda köksknivar och bilar? När allt kommer omkring dör 30 XNUMX ryssar i trafikolyckor varje år – tusen gånger fler än antalet människor som dödas av lagliga vapen.
        1. finkar
          finkar 14 juli 2017 10:00
          +6
          Jag kommer inte att bråka med dig hi Att döma av dina exempel är detta värdelöst, speciellt i detta ämne här på VO har jag uttryckt min åsikt många gånger, jag kan bara säga - jag är kategoriskt emot det! Och om, staten, tar hand om min åsikt i denna fråga, då säger jag "nej"!
          1. Lganhi
            Lganhi 14 juli 2017 10:08
            +9
            Jo, naturligtvis kommer du inte att hamna i kontrovers, eftersom du kommer att bli slagen av fakta blinkade . Jag tror att en pistol i din ficka eller handväska tillåter en kvinna eller bara en svag person att stå på ett ben i nivå med en stor man som bestämde sig för att råna, våldta eller döda sitt uppenbart svaga offer. Ett vapen ger jämlikhet, det är naturligt för en person att ha ett vapen, annars hade våra förfäder inte överlevt, eftersom en person inte kan springa som ett rådjur, eller hoppa längs grenar som en ekorre, har inga klor som ett lodjur, har ingen tänder som en varg, har inte krafter som en björn. Och bara vapen lät människan överleva och bli vad människan är nu - naturens kung.
            1. finkar
              finkar 14 juli 2017 10:10
              +3
              Med största sannolikhet, av ditt resonemang att döma, är du en ganska ung man....Jag respekterar din position! Låt det vara så, och du respekterar min ståndpunkt, även om jag blir slagen av dina fakta - jag är emot det! hi
              1. Monarkist
                Monarkist 14 juli 2017 12:21
                +2
                Zyablitsev, vi kanske är i samma ålder eller nästan lika gamla, men jag är kategoriskt för legaliseringen av den korta pipan.
                Naturligtvis är det ingen fråga om Yarygin, Gyurza, men den så kallade "officiella" IZH kan tillåtas.
            2. Letar efter
              Letar efter 14 juli 2017 16:06
              +1
              Och hur ska man förklara de många fallen att kriminella tar bort tjänstevapen från poliser?
              1. Ryazanets87
                Ryazanets87 14 juli 2017 16:41
                +3
                Väldigt många polisers yrkesskicklighet i att hantera vapen väcker allvarliga tvivel. Samt åtminstone en normal fysisk form.
                Dessutom finns det många kvinnor inom polisen. Tror du inte? Gå ner till tunnelbanan Medan de plockar en macarka i ett standardhölster (på en säkring, med en ej levererad patron) - kommer du att hinna läsa vapenlagen.
              2. har funnits i lager länge.
                har funnits i lager länge. 14 juli 2017 17:09
                +1
                ett kort exempel. Vi stannade i tunnelbanan för att verifiera vår identitet. Vi har inget pass med oss.
          2. Letar efter
            Letar efter 14 juli 2017 16:01
            0
            Jag håller helt med dig. Effektiva, verkligt fungerande lagar kan ge vilken stat som helst rätt att skydda sina medborgare.
            1. Ryazanets87
              Ryazanets87 14 juli 2017 16:43
              0
              Lagar på egen hand kommer inte att göra någonting. Liksom pengar kan de inte ens slå en spik. Kompetent, precist formulerad lagstiftning är bara en nödvändig grund för brottsbekämpande praxis.
              1. BAI
                BAI 14 juli 2017 20:18
                0
                Lagar på egen hand kommer inte att göra någonting.

                Det är inte lagarna som är viktiga, utan deras efterlevnad och oundvikligheten av straff (samma för alla) för deras överträdelse.
        2. Ryazanets87
          Ryazanets87 14 juli 2017 14:14
          +5
          Jag stöder fullt ut:
          Enligt inrikesministeriet begicks 2015 brott under 594 med användning av registrerade vapen i Ryssland (totalt, inklusive de som begicks med användning av illegala vapen - 6900). Och det handlar om Alla brott (inte bara mord, grov kroppsskada, etc.)
          De där. begås med användning av lagliga vapen 8,6 % av brotten. Detta är också med vår brottsbekämpande praxis för självförsvar (som faktiskt är på brottslingens sida).
          Att förbjuda medborgare att ha vapen = hjälpa kriminella.
          https://lenta.ru/news/2017/07/11/rosgvardiya/
          R.S. Statens potential att skydda medborgarna är i alla fall begränsad. Med tanke på det inhemska brottsbekämpande systemets tillstånd ökar tvivel.
        3. bulldog
          bulldog 14 juli 2017 14:58
          +4
          Var är logiken? Bilen tjänar ett syfte - att transportera människor och gods. Vapen tjänar ett syfte - att döda.
          De sista fallen med avrättningen av cyklister av en galning i Maloyaroslavets, och sedan av en annan galning, massmordet på sommarboende nära Tver, det fanns också i Omsk-regionen, det var också avrättningen av nattvargar av mördaren Roditelev, etc. tydligt visa - ett vapen i händerna på en galning leder till massavrättningar. Men nyheter, som en nörd eller divulka, som berömt slogs mot någon med hjälp av en koffert och därigenom bevarade den socialistiska ordningen - jag hörde inte en enda. Goblin pratar förresten väldigt förståeligt om vapenfrågan. Tidigare opera - vet mycket om frågan. Jag rekommenderar alla att lyssna.
          1. främling 1985
            främling 1985 14 juli 2017 15:16
            +3
            Vet du att vapen med lång pip är mer lämpade för massavrättningar än pistoler?
            Vet du att det finns en svart marknad för skjutvapen i Ryska federationen? Det vill säga, det är inte alls nödvändigt för en potentiell galning att skaffa en laglig OO för att döda.
          2. har funnits i lager länge.
            har funnits i lager länge. 14 juli 2017 15:20
            +3
            kära du, det finns ett enormt antal massakrer och utan skjutvapen. med vanliga pinnar, knivar och spadar.. och trollet, ja, han har rätt. men från sitt klocktorn. försvarade han sig, men polisen kunde inte (gjorde vill inte, hade inte tid) så vad fan är en sådan polisstyrka för honom .. förresten, han själv föraktar inte att skjuta från honom och han gillar det ...
        4. Letar efter
          Letar efter 14 juli 2017 15:51
          -1
          Mycket av .
        5. kuz363
          kuz363 15 juli 2017 18:15
          0
          Ja, förbjud fortfarande stekpannor, kavel, hantlar och andra tunga föremål
      2. Olgovitj
        Olgovitj 14 juli 2017 10:08
        +3
        Citat: Zyablitsev
        Olgovitj! Mina hälsningar!
        Räcker det inte för er bara jävlar? Behöver du kortpipiga ligister? Statens förtroende är inte att den tillåter alla att ha vapen, utan att den kan skydda sina medborgare! Så förbudet mot den korta tunnan är ett mer korrekt skydd för befolkningen än dess tillåtelse! Och det finns fler och fler vapen till hands!

        Eugene, jag välkomnar dig kategoriskt! hi
        Artikeln handlar, liksom min kommentar, mer om historisk tillbakablick än om idag.
        Det håller jag med dig om idag
        Citat: Zyablitsev
        Vapen och så vidare händer dohrena och mer!
        1. finkar
          finkar 14 juli 2017 10:12
          +4
          Om en historisk tillbakablick, så håller jag med, men fortfarande skenande bandit, terror efter inbördeskriget, krävde tuffa beslut från myndigheterna, inklusive närvaron av vapen i händerna på befolkningen! hi
          1. damir
            damir 14 juli 2017 13:33
            +5
            Kära kollega!!!! Din diskussion med din kollega Lganhi är inte vettig på grund av bristen på en normal självförsvarslag i vårt land !!!! så länge det inte finns några kriterier för vad som är självförsvar och vad som inte är det, kommer brottmål att dyka upp mot tjejer med sax ...
      3. Weyland
        Weyland 15 juli 2017 21:46
        +1
        det finns många skurkar just för att de är säkra på den försvinnande låga chansen att få ett adekvat svar - just för att en laglydig medborgare är obeväpnad tack vare vidriga lagar am antagen av agenter från utrikesdepartementet - PZhiVchikami am !
      4. TermiNakhTer
        TermiNakhTer 26 maj 2018 11:47
        +1
        Ligister är helt enkelt inte rädda för löjliga termer för olaglig förvaring eller transport. Detta är en normal, laglydig medborgare "fäller" från stammen, som djävulen från rökelse.
    3. Pashenko Nikolay
      Pashenko Nikolay 14 juli 2017 13:49
      +5
      Tja, enligt denna logik störtades den sovjetiska regeringen och nu kan det lösas igen?Eller är Ryssland nu rädd och litar inte på sitt folk?
      1. ALEXEY VLADIMIROVICH
        ALEXEY VLADIMIROVICH 14 juli 2017 15:04
        +2
        Faktum är att ett kort fat i eReF är fullt möjligt att köpa och till och med få som gåva helt lagligt .... om du är en ställföreträdare, en hög tjänsteman, en rang från FSB eller en tjetjener. Som du vet, om en Tjetjenien tränades av Basayev, då är detta grunden för att äga ett skjutvapen (se Magomed Khambiev).
  2. vasily50
    vasily50 14 juli 2017 06:56
    +7
    Författaren ljög, och fint. Allt kan ju kontrolleras eller hänvisa till din egen erfarenhet.
    Före Khrusjtjovkuppen såldes jaktvapen och förnödenheter enligt ett pass eller ett intyg från byrådet. Inget särskilt tillstånd krävdes. Och revolverpistoler var i händerna på inte bara medlemmar av SUKP (B). Jag såg själv premium revolverpistoler. Gevärskarbiner såldes också utan några särskilda hinder, liksom förnödenheter till dem.
  3. Lganhi
    Lganhi 14 juli 2017 07:42
    +8
    Kortpipiga vapen borde ha varit tillåtna sedan länge. Sakta går det mot detta: de får sälja pistolpatroner 9 * 19 och 7,62 * 25, de säljer PP med minskad möjlighet till automatisk avfyring. Det återstår bara att ta bort begränsningen för längden på pipan och vapen, och voila: hej revolver och pistol! Jag skulle köpa ett PM till mig själv, även om det är till ett överdrivet högt pris, till exempel 40 tusen. För staten är detta mycket pengar: det kommer att sälja 10 miljoner PM, TT och Nagant som ligger i lager för 40 tusen vardera, och budgeten kommer att få 400 miljarder rubel - gigantiska pengar! Ja, och lager från papperskorgen kommer att frigöras för mer nödvändiga saker.
    1. Monarkist
      Monarkist 14 juli 2017 12:46
      +3
      Förman Lgankhi, låt mig inte hålla med dig lite: för att stöta bort en bandit räcker det med Nagant, och PM, Parabellum 9,19 och TT är redan för mycket. Allt detsamma: 325 J (PM, 347 J (9,19 parabellum) 500 J (TT) är redan en armékaliber, och 125 J (5,45 "Dart") räcker för att "frysa upp" skumbagge) inte mer än 170 J ( 7,62 Nagan).
      Även om en kort tunna är tillåten under sådana restriktioner är detta ett stort steg mot förnuftet.
      1. Letar efter
        Letar efter 14 juli 2017 16:10
        -1
        som du vill fråga direkt, SKJUTER DU EN MAN!!!???
        1. TermiNakhTer
          TermiNakhTer 26 maj 2018 11:49
          0
          När frågan om överlevnad uppstår försvinner oftast moraliska problem, och inte vid vägkanten.
  4. avva2012
    avva2012 14 juli 2017 07:47
    +3
    Fram till nu är frågan om det är värt att tillåta befolkningen fritt tillträde till skjutvapen öppen och orsakar mycket diskussion i det ryska samhället.

  5. Ivan TheTerrible
    Ivan TheTerrible 14 juli 2017 08:02
    +8

    Maskingevär för jakt!
    Ändå var det en underbar tid när regeringen var laglig och inte var rädd för sitt folk.
    1. avva2012
      avva2012 14 juli 2017 08:08
      +3
      Du sjunger vackert! Jag undrar vilken typ av människor som kunde köpa en maskingevär för 220 Nikolaev rubel?
      1. Ivan TheTerrible
        Ivan TheTerrible 14 juli 2017 08:26
        +3
        Uppenbarligen rika - köpmän, till exempel. Arbetaren däremot hade gott råd med Browning, bönderna köpte aktivt Berdan-gevär.
        1. avva2012
          avva2012 14 juli 2017 09:00
          +1
          Alla som hade jaktlicens plus en viss erfarenhet som jägare kunde köpa gevärsvapen under sovjetiskt styre.
          Levnadsförhållandena var mycket hårda, många människor, även de som inte hade någon relation till farliga yrken, tog ändå ständigt risker. På landsbygden var det stor risk för att farliga vilda djur skulle komma in, attacker av rånare. Detsamma gällde resenärer som reste genom den ryska statens stora vidder. Staten kontrollerade svagt stora vidder av sitt territorium, särskilt skog, bergskedjor, och detta användes av olika "käcka människor" som attackerade inte bara köpmän, utan i allmänhet alla resenärer. Därför fick alla som gav sig ut på en resa oroa sig för sitt eget skydd, bland annat genom att skaffa vapen.
          Q.E.D. När staten har liten kontroll över vad som händer inuti den, måste människor försvara sig och inte förlita sig på staten. I Sovjetunionen var situationen annorlunda, skyddet av befolkningen utfördes av de som skulle.
          1. Lganhi
            Lganhi 14 juli 2017 09:18
            +3
            Kom igen! Fanns det verkligen inga mord och seriemördare som Chikatilo i Sovjetunionen?
            1. avva2012
              avva2012 14 juli 2017 09:28
              +3
              Förlåt, men jag förstår inte det logiska sambandet mellan Chikatilo och skjutvapen. Vad har din kommentar med ämnet att göra?
              1. Lganhi
                Lganhi 14 juli 2017 09:34
                +2
                Citat från avva2012
                När staten har liten kontroll över vad som händer inuti den, måste människor försvara sig och inte förlita sig på staten. I Sovjetunionen var situationen annorlunda, skyddet av befolkningen utfördes av de som skulle.

                Skrev du inte detta? Faktum är att över hela världen är brottsbekämpande myndigheter engagerade i en strafffunktion, inte en förebyggande. Du kan inte tilldela en polis till varje medborgare.
                1. avva2012
                  avva2012 14 juli 2017 09:48
                  0
                  Poängen är inte att varje medborgare har en polis, utan att varje villkorligt normal medborgare i ett normalt tillstånd vet att de i så fall kommer att hittas och fängslas eller smetas in med briljant grönt i pannan som en sista utväg. Detta är brottsförebyggande.
                  1. Lganhi
                    Lganhi 14 juli 2017 09:57
                    +3
                    I vilket samhälle som helst kommer det ALLTID att finnas människor som inte bryr sig om lagarna och den troliga avrättningen. Borta i Europa på medeltiden var förfalskare fyllda med bly i halsen, men fortfarande fanns det människor som förfalskade pengar.
                    Citat från avva2012
                    varje villkorligt normal medborgare i ett normalt tillstånd vet att i så fall kommer de att hitta honom och fängsla honom eller smeta in hans panna med lysande grönt i nödfall. Detta är brottsförebyggande.

                    Tycker du att USA är en "normal stat"? Så när det gäller antalet brott är USA bland de tio bästa länderna i världen, och när det gäller antalet dömda är det generellt sett det första, även före Kina, där befolkningen är 5 gånger större än befolkningen i USA
                    1. avva2012
                      avva2012 14 juli 2017 10:12
                      +1
                      Tycker du att USA är en "normal stat"? Så när det gäller antalet brott är USA bland de tio bästa länderna i världen, och när det gäller antalet dömda är det generellt sett det första, även före Kina, där befolkningen är 5 gånger större än befolkningen i USA

                      Och vem sa att USA är en normal stat? Det är förresten i det, i demokratins krona, som skjutvapen är fritt tillgängliga. Som de säger, läs ovan. I Kina, bara, finns det ingen fri försäljning av kortfat. Bevisar denna statistik att det borde vara tillåtet i Ryssland?
                      I vilket samhälle som helst kommer det ALLTID att finnas människor som inte bryr sig om lagarna och den troliga avrättningen.

                      Statens huvudsakliga funktion är att skydda sina medborgare. I ett normalt tillstånd utförs denna funktion framgångsrikt, så snart staten är sjuk, så du måste frivilligt, ofrivilligt, delegera dina funktioner till medborgarna själva. Som ett exempel, 90-talet.
                      ps Exemplet med USA i allmänhet är inte särskilt korrekt. Den fria försäljningen av vapen där är stadfäst i grundlagen. USA, som en statlig enhet, blev något annorlunda än Ryssland, till exempel. De har sheriffer och marschaller där, det här är inte en analog till våra poliser och åklagare. I Republiken Ingusjien var det på något sätt inte vanligt att ta en brottsling till brottsbekämpande myndigheter, hänga en stjärna på bröstet och skicka honom på en gratis jakt efter sina tidigare medbrottslingar.
                      1. Lganhi
                        Lganhi 14 juli 2017 10:36
                        +1
                        Citat från avva2012
                        Och vem sa att USA är en normal stat?

                        USA är nu en modell för hela världen. Inte konstigt att alla byter till engelska, som nu är språket för internationell kommunikation.
                        Citat från avva2012
                        I Kina, bara, finns det ingen fri försäljning av kortfat. Bevisar denna statistik att det borde vara tillåtet i Ryssland?

                        I Kina finns det heller ingen fri försäljning av jaktvapen. Kanske kan vi då knyta låg brottslighet i Kina till förbudet mot slätborrning?
                      2. har funnits i lager länge.
                        har funnits i lager länge. 14 juli 2017 15:24
                        0
                        och här har du ett misstag..men sanningen är att alla vapenmotståndare gör det.Ja, i USA är det enormt mycket våld med hjälp av skjutvapen.Men den stora majoriteten är illegala vapen.Det finns mycket lite våld med hjälp av lagliga vapen.
                  2. Dart 2027
                    Dart 2027 14 juli 2017 17:31
                    +1
                    Citat från avva2012
                    att varje villkorligt normal medborgare i ett normalt tillstånd vet att han i så fall kommer att hittas och fängslas

                    Tyvärr finns det fortfarande de som inte tror på det, eller som inte bryr sig.
                    1. avva2012
                      avva2012 14 juli 2017 17:56
                      0
                      Tyvärr finns det fortfarande de som inte tror på det, eller som inte bryr sig.

                      Förebyggande av brott vilar naturligtvis inte bara på det oundvikliga straffet, utan också på en persons uppfostran, hans utbildning, "samhällets mättnad" och i allmänhet hur väl samhället mår, både ekonomiskt och moraliskt. Det här är ett helt komplex av åtgärder, men i alla fall finns det inget idealiskt sociopolitiskt system och det kommer det tydligen inte att finnas. Men ändå, tillståndet av skjutvapen för självförsvar till medborgarna tyder på att denna stat har undertecknat sin inkompetens.
                      1. Dart 2027
                        Dart 2027 14 juli 2017 22:32
                        +2
                        Citat från avva2012
                        Men ändå, tillståndet av skjutvapen för självförsvar till medborgarna tyder på att denna stat har undertecknat sin inkompetens.

                        Det vill säga en situation där en medborgare fängslas för att "överskrida självförsvar" i förhållande till en rånare - indikerar detta statens kompetens?
                        Det finns ett bra ordspråk om bön och pannan, vet du? Ja, staten ska skydda medborgarna, försöka förebygga brott och så vidare. Detta är förvisso sant, och detta är en av de främsta anledningarna till att det överhuvudtaget behövs. Men – av detta följer inte att det ska beröva människor rätten till självförsvar. Bara för att man inte kan sätta en kravallpolis på varje hörn. Och här visar det sig precis enligt talesättet - det verkar vara rätt handlingar, men förs till absurditet.
          2. Ivan TheTerrible
            Ivan TheTerrible 14 juli 2017 09:28
            +5
            Från födseln har människan fått naturliga rättigheter av Herren Gud, såsom rätten till liv, frihet och strävan efter lycka, och det är mycket tveksamt att en stat som trampar på dessa omistliga, absoluta rättigheter, så att människor, med sina händer upp till armbågarna i människoblod, skulle kunna (om man i allmänhet önskade skydda befolkning.
            (I allmänhet är en bra formulering befolkningen: inte människor, inte medborgare, inte undersåtar - de är undersåtar och de har rättigheter, och befolkningen är en mänsklig resurs utan rättigheter.)
            Genom att dyrka sovjetstatens moloch, förlorar du dem som stod bakom den ur sikte, och dessa var (och är fortfarande) människor som grep makten med våld och terror, fysiskt förstörde alla sina motståndare och aldrig, jag betonar detta, ALDRIG som inte arrangerade tävlingsval. Bolsjevikregeringen, som till en början var olaglig, på ett djuriskt sätt, omänskligt rädd "befolkning", och det är med detta som alla restriktiva åtgärder mot skjutvapen hänger ihop.
            1. har funnits i lager länge.
              har funnits i lager länge. 14 juli 2017 15:28
              +1
              vilken kraft som helst är från Gud, gå till kyrkomännen så förklarar de allt för dig ... och ja, tack vare denna bestialiska kraft kan du leva och skriva alla möjliga dumheter här.
              1. Ivan TheTerrible
                Ivan TheTerrible 14 juli 2017 15:43
                +2
                ”Om din farfarsfar inte hade blivit skjuten, skulle du inte existera!” – en klassiker, jag älskar det här.
                1. har funnits i lager länge.
                  har funnits i lager länge. 14 juli 2017 17:12
                  +2
                  älska vem du vill, även en uppblåsbar leksak.
          3. Gopnik
            Gopnik 14 juli 2017 13:08
            0
            Det är berömt att man ger ut behovet av dygd))) Speciellt om man tittar på den nuvarande situationen i Ryska federationen och, säg, grannlandet Finland eller Estland
      2. Lganhi
        Lganhi 14 juli 2017 09:17
        0
        Och varför behöver en enkel person ett maskingevär? Vi har förresten en civil Maxim till salu för 300 XNUMX. Alla kan inte köpa.
        1. Ivan TheTerrible
          Ivan TheTerrible 14 juli 2017 09:30
          +2
          Det var vad självladdande gevär hette då, som jag förstått det.
        2. Gopnik
          Gopnik 14 juli 2017 13:11
          +1
          ja, skjuter bara enstaka. Detta är faktiskt inte ett maskingevär, utan ett gevär på ett maskingevär
  6. parusnik
    parusnik 14 juli 2017 08:24
    +5
    Det var ett pris som liknade priset för en grammofon eller tre eller fyra rockar.
    ..Sedan i varje hydda fanns det en grammofon, och kistor sprack av rockar ... Nu, av trauma, på grund av en bagatell, kissar de en vän till en vän .. Och släppte ett skjutvapen till fri försäljning. A.P. Chekhov sa också, om i en pjäs, på väggen en pistol hänger, måste den definitivt skjuta .. Och de är pjäser från livet ...
    1. Ivan TheTerrible
      Ivan TheTerrible 14 juli 2017 08:30
      +9
      "Folket är inte detsamma", "De kommer att döda alla", "Bara de utvalda är värda vapen" och andra russofobiska hits av hoplofober.
      1. parusnik
        parusnik 14 juli 2017 08:38
        +4
        Du vet, "khokhlofob" och "Russophobe" är en och samma .. khokhlofob är den som inte gillar krön, Russophobe är den som inte gillar ryssar, läs gärna om vad du skrev "andra russofobiska hits av hoplofober[quote][/quote]". I översättning visar det sig, anti-ryska hits, anti-ukrainare .. hi
        1. Ivan TheTerrible
          Ivan TheTerrible 14 juli 2017 09:06
          +8
          HOPLOPHOB - en person som häftigt försvarar statens monopol på vapen. Läs mer noggrant, tack.
          1. parusnik
            parusnik 14 juli 2017 10:24
            0
            HOPLOPHOB .. my cant, speciellt i kombination med Russophobia .. tog det för ett stavfel ... Om vi ​​inte håller med om något, skriver Russophobes ner ... Och jag känner till termen hoplophobia - en patologisk rädsla för vapen. Neologismen myntades ursprungligen för att beskriva en irrationell motvilja mot skjutvapen, i motsats till en rationell rädsla för att äga dem. Ibland används termen, mer allmänt, för att beskriva rädslan för vapen eller rädslan för beväpnade civila, men hoppofobi verkar också användas.
          2. Weyland
            Weyland 15 juli 2017 21:52
            0
            enligt den traditionella translitterationen av "tjock aspiration" med bokstaven "g" - det är bättre att skriva "Hoplophobe" - ingenstans i litteraturen kallas hopliter för hopliter! Då blir det inga såna roliga misstag i läsningen!
        2. Lganhi
          Lganhi 14 juli 2017 09:21
          +5
          Kan du verkligen skilja mellan "hoPlophobia" och "hoChlofodism"?
          Citat från parusnik
          .Och släppte ut vapnet på fri försäljning

          För din information har 5 miljoner ryska medborgare lagliga jaktvapen, men fallen av mord med lagliga vapen kan räknas på fingrarna. Varför bestämde du dig för att om de tillåter en kort pipa, kommer folket omedelbart att springa för att köpa pistoler till sig själva och väta varandra? Att begå ett brott med en laglig pistol är som att lämna ett pass på brottsplatsen, eftersom det är lätt att identifiera ägaren till en pistol eller revolver med geväret.
          1. parusnik
            parusnik 14 juli 2017 10:23
            +2
            HOPLOFOB ..min kan inte, speciellt i kombination med russofobi .. tog det för ett stavfel .. Varför behöver du en registrerad kort pipa? .. Mot vem ska du försvara dig ..? .. Ska du bära den, bära den med dig ..? .. Om nej ..förvara den i ett kassaskåp? Om inte i ett kassaskåp, på en offentlig plats? Och vad ska du göra med det överhuvudtaget?.. På grillar, skjut på burkar, flaskor..
            1. Lganhi
              Lganhi 14 juli 2017 10:38
              +4
              Jag kommer alltid att ha ett PM i fickan för att stöta bort gopnikarna från området. Jag blir hellre dömd av 12 än buren av sex.
              1. Nyfiket
                Nyfiket 14 juli 2017 12:04
                +3
                När du köper en pistol, var noga med att skära ner siktet innan du tar ut det på gatan.
                1. avva2012
                  avva2012 14 juli 2017 13:48
                  +2
                  skrattar Tja, vad är du, jag tror för en person som denna anekdot, redan mycket gammal, inte vet. Men jag stöder rekommendationen, det har förekommit fall av sådana skador i historien skrattar
                  1. Nyfiket
                    Nyfiket 14 juli 2017 14:19
                    +1
                    Jag skulle till och med rekommendera en revolver till en vän istället för en pistol. Då är sannolikheten för skada på sfinktern minimal. Men hugg ner flugan utan att misslyckas!
                    1. avva2012
                      avva2012 14 juli 2017 14:28
                      +2
                      Livet för en tonåring i en by utan maskingevär är svårt....Jag har alltid trott att det behövs ett huvud för att överleva, men det visar sig inte, det finns någon som tror att PM-systemets vänstersväng skrattar
              2. avva2012
                avva2012 15 juli 2017 04:55
                0
                För gopniks behövs inte PM. Ta in en bra barnkammare östeuropeisk eller tysk. Träna dig i en bra klubb. Efter att du bemästrat ZKS kan du lära hunden inte klassikerna (ta tag i handleden och hålla), utan tekniker när hunden kräks för något som är närmare, släpper taget och tar ett till och ett till. En ordentligt tränad hund kan ordna ett totalt folkmord))) hur många gopniks som helst, tro mig. Och om mötet med gopnikerna i ditt liv inte längre händer, kommer du att få den mest trogna och uppriktiga vännen i många år.
                1. Weyland
                  Weyland 15 juli 2017 21:55
                  +1
                  Citat från avva2012
                  du kommer att få den mest trogna och uppriktiga vän i många år.

                  tills han också sliter isär dina barn! Dessa raser av ägaren är erkända som ledaren i flocken och lyder - men familjemedlemmar ägaren sätts ofta under sig själv i status i "flocken" - med alla konsekvenser!
                  1. avva2012
                    avva2012 16 juli 2017 06:03
                    0
                    Du blandar ihop kampraser med herdehundar. Inledningsvis togs olika egenskaper för urval. Herdar var avsedda att vakta hjorden i första hand. Varför i helvete behövdes en sådan väktare om han skulle döda unga djur? De tar barn under deras skydd och utan en order, om något, kommer de att slita vem som helst för ditt barn. Läs speciallitteratur så blir du glad. Kasta inte en skugga på staketet
          2. har funnits i lager länge.
            har funnits i lager länge. 14 juli 2017 15:29
            0
            så folk dömer själva.
      2. Ryazanets87
        Ryazanets87 14 juli 2017 14:24
        +7
        Till saken: vad är USA?
        Sedan 1994 har försäljning av skjutvapen och revolvrar legaliserats i Moldavien. Och vad hände i Moldavien? Dödade de alla varandra?
        Men även om ja, det här är moldaver. Eller samma Estland. Men det kan ryssarna inte, de måste ledas vid handen. än sen då?
        1. avva2012
          avva2012 14 juli 2017 15:07
          +2
          Ska du också skjuta gopnikarna? Förklara, varför behöver du en pistol? Att bola? Har du små barn? Och om du glömmer att stänga kassaskåpet, vad kommer du då att säga, "vatten gav, vatten tog", "allt är fåfänga och andens förtret"? Och hur föreställer du dig att tillåta en kort tunna utan att ändra lagen om överdrivet självförsvar? Och i staden låter de dig inte gå någonstans med vapen, du torkade det hemma med en trasa och beundrade dig själv i spegeln, eller hur? Tja, den sista frågan, när ska vi börja leva med vårt eget sinne och inte se tillbaka på USA, Moldavien, Estland och andra civiliserade länder?Om du vill, som de gör, låt oss tillåta samkönade äktenskap och andra värderingar. ingen kan förstå hur, kortrörigt, detta är en av de liberala värderingarna. En symbol, en fetisch, inget mer. Det finns ingen praktisk användning av tillstånd att bära. Om de öppnade skytteklubbar till ett överkomligt pris, där man kunde komma och skjuta av hjärtat tills man blir döv, så ja, jag skulle välkomna det. Jag betalade lite pengar, de gav mig en AK och fem horn. skrattar
          1. Ryazanets87
            Ryazanets87 14 juli 2017 15:48
            +5
            1. Om gopnikarna hotar mitt liv, hälsa eller egendom, samt mina nära och käras liv och hälsa (inklusive de barn du nämnde), kommer jag att skjuta utan minsta ånger. Om du:
            1) är redo att arrangera street kung fu-sessioner;
            2) göra terränglopp;
            3) generöst dela sina pengar och värdesaker med klumpen;
            Det vågar jag inte lägga mig i.
            2. Jag behöver en pistol uteslutande för självförsvar, inget av ovanstående alternativ passar mig: jag är inte en professionell boxare (förresten, om gopnikarna har knivar hjälper det inte alls), jag springer mediokert , och min inkomst och hälsa (liksom mina släktingar) jag uppskattar det mycket. Varför en pistol? För att bära en karbin i stadsförhållanden plötsligt är obekvämt.
            2. Jag behöver inte hänga nudlar på öronen om ett öppet kassaskåp. Barn bör övervakas i allmänhet - till exempel utgör hushållsapparater ett mycket allvarligare hot mot dem. Detta är den första. Det andra är att iaktta säkerhetsföreskrifter. Och när man hanterar vapen, och när man kör. Om du inte anser dig vara tillräckligt ansvarig och intellektuellt mogen nog för detta - din rätt.
            3. Jag håller helt med om förändringen av lagstiftningen. En hel rad ändringar behövs - till exempel när man skyddar ett hem, bara Castle Doctrine.
            De där. - ägaren av bostaden har laglig rätt att angripa inkräktaren med alla tillgängliga medel, upp till att döda denne, för att skydda sig själv, sin egendom och andra människor från varje attack eller intrång som potentiellt kan resultera i en attack.
            4. "och när vi börjar leva med vårt eget sinne" - vad menar du? Erkänna sig själv med begränsad kapacitet och leva uteslutande efter statliga föreskrifter och förbud, automatiskt betrakta dem som heliga och de enda rimliga institutionerna? Är detta ditt sinne?
            5. Estland och Moldavien nämndes som exempel som länder i det postsovjetiska rymden med ett stort antal rysk befolkning (för att stoppa Gundezh om "fel mentalitet")
            6. Rätten till vapen och självförsvar är ett grundläggande mänskligt värde som andra rättigheter och friheter till stor del härrör från. Du ska inte prata om liberala värderingar när du inte har en aning om vad "liberalism" i princip betyder (så länge det handlar om att legitimera homosexuella relationer för dig).
            7. "Vi skulle öppna skytteklubbar till ett överkomligt pris" - återigen väntar du på några utdelningar från ovan. Bra trollkarl i en blå helikopter. Åtminstone i Moskva finns det inga problem:
            http://mgssk.ru/ - стреляй на здоровье. Некоторый имущественный ценз - только на благо.
            Vapen ska inte vara billiga – bara ytterligare en skyddsbarriär.
            1. avva2012
              avva2012 14 juli 2017 16:36
              +2
              Moskva, som ni vet, slutar Ryssland inte där. Det finns ett problem i vår region. Allt som du beskrev så vackert minns jag från 90-talet, men även då klarade jag mig utan en fågelskrämma, och ingenting lever än så länge. Jag kan ge ett dussin exempel på dem som var i affärer och hade en pistol i fickan. Jag vet inte exakt var några av dem begravdes, men jag gick till andra och lämnade blommor. Den korta pipan hjälpte dem, eller hur? Om gopnikerna. När han var i tjänst förde de till oss konsekvenserna av ett möte med dem. Ibland medveten. De går för att råna, så de slår något tungt i huvudet bakifrån, från sidan och utan förvarning. De kommer att ta bort stammen också. "Rätten till vapen och självförsvar är ett grundläggande mänskligt värde som andra rättigheter och friheter till stor del härrör från." Ja, vad du? Jag trodde att friheten börjar från hans inre känsla, och inte från närvaron av en fis i fickan. Tja, för vem?
              Ja, och om barnen hemma och vapen. Vakna inte berömdt medan det är tyst, är det vad folk säger?
              1. Ryazanets87
                Ryazanets87 14 juli 2017 17:06
                +4
                1. "Det finns ett problem i vår region." – Ta initiativet här. I hela regionen finns det inte folk för en skytteförening och en skjutbana med den?
                2. "Den korta pipan hjälpte dem, eller hur?" – om du trodde att jag predikade en kort tunna som ett absolut botemedel mot kontraktsmord, så nej. Här kommer inte ens kvalificerade beväpnade vakter alltid att hjälpa. Det upphäver dock inte tillämpningen av säkerhetsåtgärder. Men det här är ett ganska specifikt ämne.
                3. "När jag var i tjänst kom de till oss konsekvenserna av ett möte med dem. Ibland var de vid medvetande." – Jag jobbade också på regionavdelningen. Och inte i Moskva, förresten. Ett vapen är bara ett medel och ett verktyg som kommer att vara effektivt i ett komplex av handlingar.
                Villkorligt:
                – om du inte tränar och skjuter regelbundet, kommer vapen nästan säkert inte att hjälpa
                – om du bär ett vapen i en väska under tre dragkedjor hjälper det inte.
                - om du har för vana att dricka med främlingar - hjälper inte vapen.
                – om du kommer tillbaka sent på kvällen med hörlurar eller i huva – hjälper det förstås inte.
                Det är användbart att inte spara på en vanlig taxi, att inte glänsa med en plånbok och smycken. Listan fortsätter. Om de fungerade, vet du vad jag menar.
                4. "Jag trodde att friheten börjar från hans inre känsla" - inre känslor är som regel baserade på rent materiella saker. Maslows pyramid. Behovet av trygghet följer omedelbart på tillfredsställelsen av hunger.
                Jag vet inte hur att vara obeväpnad bidrar till en inre känsla av frihet.
                1. avva2012
                  avva2012 14 juli 2017 17:27
                  +2
                  Jag arbetade även på distriktsavdelningen.

                  skrattar Det var du som körde oss ibland hi Jag var i tjänst på akuten på kliniken.
                  Det är användbart att inte spara på en vanlig taxi, att inte glänsa med en plånbok och smycken. Listan fortsätter. Om de fungerade, vet du vad jag menar.

                  Jo, du förstod redan var jag jobbade, men det här rådet ska stå med gyllene bokstäver och på samma ställe det som står efter ordet Villkorligt: ​​Endast vapen kan tas bort, och rekommendationer för alla tillfällen.
                  "Den korta pipan hjälpte dem, eller hur?" – om du trodde att jag predikade en kort tunna som ett absolut botemedel mot kontraktsmord, så nej.

                  Jag var en fågel av fel flyg och vänner, mina ex-kompisar var inte på nivån att bli "beställda".
                  Och ändå är huvudvapnet huvudet. En pistol, en kniv, mässingsknogar, en klubba skapar ett imaginärt självförtroende och driver dig ibland dit du kanske inte hade varit. Skjutvapen kan komma i händerna på en psykiskt sjuk person som inte var psykiskt sjuk vid tillståndets utfärdande. Att skjuta i ett hembråk är mycket lättare än att sticka en levande person med en kniv. Kontrollerat, du vet säkert från samma vittnesmål. Och viktigast av allt, för att inte bli berörd av gopniks och alla möjliga andra med lågt socialt ansvar, måste du betala bra och lära dem som är inblandade i brottsbekämpning. Under unionens "gyllene år" på 70-talet var inte bara medborgarna beväpnade, utan poliserna gick också med tomt hölster. Och när staten blev sjuk, det var då polisen tilläts maskingevär, eftersom "fall då pistoler togs från anställda blev vanligare." försäkra sig Marasmus, eller hur?
          2. har funnits i lager länge.
            har funnits i lager länge. 14 juli 2017 17:13
            +1
            tyckte du plötsligt synd om gopnikarna?
            1. Lganhi
              Lganhi 14 juli 2017 22:47
              +2
              Naturligtvis, för poliserna är gopnikerna mer ynkliga, för om det inte finns några gopniks, om de alla är skjutna, varför, frågar du dig, behövs poliserna? Det är därför poliserna är de mest våldsamma fienderna till legaliseringen av den korta pipan och är emot beslutet om självförsvar. Hur kunde det vara: medborgaren själv vågade försvara sig! Vad är vi till för då?! Fängsla denna medborgare för att ha tillfogat allvarliga brott!!! Och snuten bryr sig inte om att medborgaren försvarade sig från ett par gopniks med knivar och inte lät sig dödas.
          3. Bubarius
            Bubarius 14 juli 2017 22:51
            +2
            Låt det torkas av med en trasa, men det är i huset, och det här är säkerhet, om du sprider vapen någonstans ska denna diagnos inte tas för dårar, när de kommer för att råna och döda dig, berätta för dem om lagen och polisen, för att mördare kommer att straffa dig) brott med ett lagligt skott, så klart kommer de att vara så och de ger rätt till idioter, huvudproblemet är lagen om självförsvar, men jag håller med om de inte kan röra min familj , till och med bara veta att du kan stöta på det, döm sedan mina, men de lever.
    2. Dart 2027
      Dart 2027 14 juli 2017 17:35
      0
      Citat från parusnik
      A.P. Chekhov sa också att om en pistol hänger på väggen i en pjäs måste den avfyras

      Förstår du vad sammanhang är?
      Hur många varv behöver du för att citera Tjechov förgäves: "Om i första akten en pistol hänger på väggen, kommer den definitivt att avfyras i den tredje." Det här, mina herrar, handlar om en teater där, i avsaknad av inspelning i tredje akten, ruttna ägg och tomater flyger mot regissören och författaren i finalen. Och om du har en pistol hängande på väggen hemma, då är det osannolikt att någon kommer att klättra in i att råna din trädgård, och en granne med en granne kommer inte för att diskutera hur du ska gå runt i din trädgård eller på vilka grunder du ändrade din make utan att rådgöra med grannar.

      http://nvo.ng.ru/nvo/2016-09-16/12_weapon.html
  7. Löjtnant Teterin
    Löjtnant Teterin 14 juli 2017 09:55
    +8
    Bra artikel. Det visar perfekt att det ryska imperiet var en stat av personligt fria människor, och statsapparaten själv betraktade en person som en person med sina egna rättigheter, friheter och skyldigheter, och inte som en "resurs för den ekonomiska basen".
    1. avva2012
      avva2012 14 juli 2017 10:19
      +5
      Det ryska imperiet var en stat av personligt fria människor

      Ja, efter att staten gjorde människor "personligt fria" 1861, tillät den "personligt fria människor" att engagera sig i självreglering för att inte bry sig.
      Långa, oupphörliga applåder, förvandlas till applåder! varsat
      1. Löjtnant Teterin
        Löjtnant Teterin 14 juli 2017 11:56
        +6
        Om du pratar om bestämmelserna om provins- och distriktszemstvo-institutioner, är ditt försök till sarkasm olämpligt. Zemstvos var verkligen ett normalt fungerande verktyg för självstyre, eftersom en statlig tjänsteman inte behövs för att lösa lokala frågor, som att lägga vägar, organisera sjukhus och skolor. Den statliga tjänstemannen här är bara intresserad av "genomförande av planen" och "effektivitet i att spendera budgeten", och inte i folkets intresse. Zemstvos, först och främst, utgick från intressena för de människor som bodde på deras territorium.
        Ett tydligt diagram över utgifterna för Yaroslavl-provinsen zemstvo:
        1. avva2012
          avva2012 14 juli 2017 13:35
          +2
          Om du fångade sarkasm, då är det lämpligt. Förutom att jag menade något annat. Närvaron av skjutvapen bland befolkningen med svag kontroll av staten slutar med självreglering av denna befolkning enligt principen, "lagen är taiga, åklagaren är björnen."
          för att lösa frågor av lokal betydelse, som att lägga vägar, organisera sjukhus och skolor, behövs ingen myndighetstjänsteman.
          Här, här om sjukhus, håller jag inte alls med dig. Den mest effektiva organisationen av hälso- och sjukvården var under sovjetiskt styre. Om denna industri överlämnas till lokala tjänstemän (förresten, jag förstod inte, varför sitter inte tjänstemän i Zemstvo?), då kommer de att vägleda på ett sådant sätt att området kommer att avfolkas. Bara centraliserad förvaltning och inget annat, om man vill leva förstås.
          1. Löjtnant Teterin
            Löjtnant Teterin 14 juli 2017 15:10
            +4
            Sarkasm är antingen lämpligt eller inte. Och du vet, statistiken över våldsbrott i Republiken Ingusjien visar inte att det fanns en "taiga-lag" i ryska städer och byar på den tiden.
            I Zemstvo fanns tjänstemän utsedda av människor, och inte av "farbröder" från centralapparaten. Och zemstvona svarade också till folket som utsåg dem. Inför folket, och inte den ansiktslösa statsmaskinen.
            Och lokala tjänstemän styrde på ett sådant sätt att under Nicholas II växte befolkningen med miljoner årligen. Enligt CSK under 8 år uppgick ökningen till ofullständiga 30 miljoner människor: http://demoscope.ru/weekly/knigi/polka/gold_fund0
            5.html Och du säger att området kommer att avfolkas ...
            1. avva2012
              avva2012 14 juli 2017 15:52
              +1
              Den här låten är bra, börja om? "Prästen hade en hund, han älskade henne..." Hur länge kan man mala vatten i en mortel, va? Som svar kommer jag nu att ge dig statistik om spädbarnsdödlighet, antalet läkare, prostitution (också ett brott, om än med en gul biljett), dess orsaker, syfilisepidemin i republiken Ingusjien. Har du inte läst? Självklart läser de. Så varför, berätta för mig igen om den som "du förlorade ....". Vi pratar om tillstånd för en kort tunna in RF, och du skärpte igen den strama sången, "prästen hade en hund ....".
              1. Löjtnant Teterin
                Löjtnant Teterin 14 juli 2017 16:33
                +2
                Handlade det om legaliseringen av den korta pipan i den moderna ryska federationen? Har inte märkt något. I början talade du sarkastiskt om texten i min kommentar, sedan talade du negativt om institutionen för lokalt självstyre, i synnerhet om zemstvo-medicin. Jag gav dig data motsatt din position. Vad är det med vattnet i murbruket?
                Och så fort man vill prata om legalisering av kortpipiga vapen i modern tid, då är man, som jag förstår det, emot det. Kan du förklara din ståndpunkt lugnt, utan förlöjligande och allegori?
                1. avva2012
                  avva2012 14 juli 2017 16:53
                  0
                  Visar perfekt att det ryska imperiet var en stat av personligt fria människor

                  Tro mig, jag skulle gärna prata utan sarkasm om ämnet vapen för självförsvar, men efter sådana uttalanden kan jag tyvärr inte det. Vi diskuterar inte alvernas land, men det ryska imperiet, där man såg friheten där, är inte klart.
                  1. Löjtnant Teterin
                    Löjtnant Teterin 14 juli 2017 18:00
                    +3
                    Var såg jag friheten? I två dokument: Manifestet "Om det mest barmhärtiga beviljandet av livegna till statens fria landsbygdsinvånares rättigheter" och det ryska imperiets grundläggande statliga lagar. https://ru.m.wikisource.org/wiki/Basic_Laws_
                    Ryska_imperiet
                    Här är den, från och med kapitel 8.
                    1. avva2012
                      avva2012 14 juli 2017 18:14
                      0
                      Och efter dessa lagar blev livet som i en saga? Bolsjevikerna kom och bröt allt, inklusive fria människors rätt att fritt döda varandra, det vill säga de förbjöd skjutvapen för självförsvar.
                      "Om det mest barmhärtiga beviljandet till livegna av statens rättigheter av fria landsbygdsinvånare"

                      Bönderna sa tack för att de släppte dem fria och svarade med svart otacksamhet, det vill säga bondeuppror. Och något hände som aldrig hände i rysk historia, det ryska folket dödade befriaren Tsar. Kanske inte så befrielsen gick över? Frågor i mörkret.
                      1. Löjtnant Teterin
                        Löjtnant Teterin 14 juli 2017 20:29
                        +3
                        Här kom vi till saken. I rätten till vapen ser man bara rätten att döda, men jag ser rätten till skydd mot ett väpnat angrepp av en brottsling. Du säger det som att folk som köpt vapen inte gjorde annat än att döda varandra, men det här är nonsens, nonsens. En fri, mentalt frisk person skaffar sig vapen i ett syfte – att kunna skydda sig själv och nära och kära från ett eventuellt kriminellt angrepp. Detta är normalt eftersom polisen inte alltid är i närheten och behovet av skydd kan uppstå när som helst. Och en normal, frisk person kommer inte att skjuta höger och vänster från sitt personliga vapen av minsta anledning.
                        När det gäller bolsjevikerna ... de var helt enkelt rädda för vapnen i händerna på befolkningen, de var rädda att deras våld mot samhället skulle orsaka ett svar av självförsvar. Det som för övrigt förvånade mig då var att tyskarna vid tillkomsten av ockupationsförvaltningarna 1941 också krävde att radioapparater och vapen som tillhörde personer som bor i det ockuperade området skulle överlämnas till befälhavarens kontor.
                2. har funnits i lager länge.
                  har funnits i lager länge. 14 juli 2017 17:19
                  0
                  och vilken överraskning kan en sådan ökning orsaka? 95 pr befolkning-bönder. Jorden delades upp i samhället efter antalet ätare. det är all aritmetik..
            2. Sergej1972
              Sergej1972 15 juli 2017 02:22
              +1
              Det fanns visserligen fall då professionella zemstvo-anställda, det "tredje zemstvo-elementet", faktiskt krossade både zemstvo-vokaler och medlemmar i zemstvo-råd.
  8. alex koch
    alex koch 14 juli 2017 10:42
    +3
    Citat: Olgovich
    Ryssland var inte rädd för sitt folk och litade på dem.

    Ja, och fick revolutionen 1905
  9. avva2012
    avva2012 14 juli 2017 10:44
    +1
    Lganhi,
    I Kina finns det heller ingen fri försäljning av jaktvapen. Kanske kan vi då knyta låg brottslighet i Kina till förbudet mot slätborrning?

    Kära, läs läroboken i logik, annars ser du inga motsägelser i dina egna uttalanden. Tro mig, det är extremt svårt att föra en dialog.
    1. Lganhi
      Lganhi 14 juli 2017 10:50
      +1
      Enligt din logik kan en man utan vapen motstå en varg, en björn och ett lejon? Det vill säga, du kommer att hävda att styrkan, hastigheten och käkarna hos en person är lika med styrkan hos en björn, hastigheten hos ett rådjur och tänderna hos en varg?
      1. avva2012
        avva2012 14 juli 2017 11:06
        +3
        Min Gud! Mänskligheten snubblade alla dessa vargar, björnar och mammutar på samma gång, med dess gemensamma, den korrekta organisationen av kollektivets handlingar. Det här är kraften, inte vapnet. Läs hur aboriginerna jagar elefanter i Afrika. Ingen DShK.
        Staten är ett bredare samhällsbegrepp. Om det är rätt utformat, identifieras och isoleras en mängd olika psykopater innan de blir ett hot. Det räcker för normala människor att veta att de kan fängslas.
        Du överväger det onaturliga konceptet individualism, de säger att de gav en pistol och snurrade som du vill. Liberalism är generellt sett onaturligt. En man blev en man på grund av sin benägenhet till socialisering, och denna teori talar om en "fri personlighet, individualitet". Skitsnack!
        1. Löjtnant Teterin
          Löjtnant Teterin 14 juli 2017 11:46
          +6
          hmm jag önskar att jag kunde se hur obeväpnad människor "slår ner" en vargflock med kollektivets kraft. Även om ... ändå skulle jag inte vilja, eftersom spektaklet av den blodiga massakern av rovdjur över människor är extremt motbjudande för en civiliserad person.
          1. avva2012
            avva2012 14 juli 2017 13:39
            +1
            för att lösa frågor av lokal betydelse, som att lägga vägar, organisera sjukhus och skolor, behövs ingen myndighetstjänsteman.

            Det är bara att djuren inte vet att du är civiliserad. skrattar Om-Nom-nom.
            Varför tar du allt så bokstavligt? Jag skriver att huvudsaken inte är Vapnet, utan Kollektivet.
            1. avva2012
              avva2012 14 juli 2017 14:32
              0
              Oj, jag kopierade det inte! försäkra sig
              skulle fortfarande inte vilja, eftersom spektaklet av den blodiga massakern av rovdjur över människor är extremt motbjudande för en civiliserad person.
            2. Löjtnant Teterin
              Löjtnant Teterin 14 juli 2017 14:44
              +5
              Yum-yum händer utan vapen. Och det är inte så viktigt vad som fungerar i sin egenskap - en karbin eller en tung klubba. De romerska amfiteatrarnas arenor är direkta bevis på detta - en beväpnad ensam gladiator kunde klara av odjuret, men en skara obeväpnade människor, även om de hade en ledare, dog oundvikligen.
              1. avva2012
                avva2012 14 juli 2017 17:03
                0
                De romerska amfiteatrarnas arenor är direkta bevis på detta - en beväpnad ensam gladiator kunde klara av odjuret, men en skara obeväpnade människor, även om de hade en ledare, dog oundvikligen.

                Det här, pratar du om de första kristna på arenan? Så de gjorde inte motstånd, men vem vet, de kanske kom på något. Än en gång vill jag upprepa, jag skriver om princip en rimlig persons överlevnad. Och våra avlägsna förfäder kunde överleva bara för att de hade förmågan att kommunicera med sin egen sort, och först då förmågan att tillverka vapen. Primitivgemensam bygga dock.
                1. Löjtnant Teterin
                  Löjtnant Teterin 14 juli 2017 18:02
                  +4
                  Faktum är att romarna skickade inte bara kristna för att slitas sönder av vilda djur.
      2. alstr
        alstr 14 juli 2017 12:54
        +1
        Att motstå - ja, det kan, men samtidigt inte vara lika i styrka, skicklighet och inte ha sådana tänder. Men i hjärnan kan det väldigt mycket ha en fördel.

        Frågan är bara i kunskapen om djurens vanor.
        Till exempel, i en av de populärvetenskapliga filmerna om Afrika, visade de en liten pojke (ursprunglig och utan vapen från ordet alls) som motsatte sig en hyena. Så det visar sig att hyenor INTE ATTACKAR dem ovanför dem. Därför, för att motverka hyenan, som är mer kraftfull och snabbare, satte han helt enkelt en träbit på huvudet för att få sig själv att se större ut.

        Detsamma gäller för vargar. Samma flaggjakt är ett exempel på att använda ett djurs vanor mot sig själv. Samtidigt bör det noteras att vargarn inte involverar användning av vapen. Vapen används endast i det allra sista skedet.
  10. A. Privalov
    A. Privalov 14 juli 2017 11:54
    +1
    Nöjd med bilden av den amerikanska skådespelerskan Lillian Gish. god

    I artikeln en ram från filmen "Vinden" - en stumfilm i regi av Viktor Sjöström baserad på romanen av Dorothy Scarborough; en av de sista stumfilmerna från Metro-Goldwyn-Mayer. Premiären ägde rum den 23 november 1928.
    Förresten, vem kommer att bestämma märket på en revolver i händerna på en ung dam?
  11. Monarkist
    Monarkist 14 juli 2017 12:08
    +1
    Ilya, låt mig tillägga lite till dig: utan polisens tillstånd såldes pistoler och revolvrar från 22 kaliber till 32 kaliber, dvs 7,62 mm, fritt. (3 mm Largo, Z9 Magnum) och 9 mm Kurtz såldes fritt.
    Efter revolutionen 1906: "cirkulationen av armégevär och karbiner var föremål för ett förbud", men endast butiksköpt och inhemsk produktion, och Berdan-systemets vapen och importerade karbiner (mest tillverkade före 1907) förblev fritt tillgängliga.
  12. Monarkist
    Monarkist 14 juli 2017 13:03
    +2
    [quote=IvanTheTerrible]
    Maskingevär för jakt!
    Ändå var det en underbar tid när regeringen var laglig och inte var rädd för sitt folk!
    Jag visste inte att maskingeväret var på fri försäljning ..
    Tänk på var det finns mer förtroende hos befolkningen: kejsar Nicholas "blodig". förtryckte folket, men fick ha en Maxim maskingevär. Eller "folkets" makt i partiet, som är rädd för en medborgares vanliga jaktgevär?
    I allmänhet var det häftiga tider: säljaren är "vördnadsvärd, Mauser för dig, men vill du inte ha ett kulspruta? Det finns en underbar Maxim-kulspruta tillgänglig, eller kanske ta en Colt-kulspruta?"
    1. har funnits i lager länge.
      har funnits i lager länge. 14 juli 2017 15:33
      +1
      Jag kan bara inte förstå vilken typ av maskingevär ett företag är .. ja, jag vet inte det här ..
      1. Nyfiket
        Nyfiket 14 juli 2017 17:46
        +2
        Automatgevär kallades maskingevär. Hagelgevär - ett automatiskt hagelgevär, även om vid den tiden bara Browning producerade ett.
        Och Rota automationssystem är mycket sällsynt. Den är baserad på avlägsnande av pulvergaser som ventileras från kammaren genom primerhylsan på en speciell hylsa. Beskrivs i Fedorovs bok "The evolution of small arms, v.2, s. 49-50.
    2. avva2012
      avva2012 14 juli 2017 19:21
      +3
      Citat: Monarkist Tänk på var det finns mer förtroende hos befolkningen: kejsar Nicholas "blodig". förtryckte folket, men fick ha en Maxim maskingevär. Eller "folkets" makt i partiet, som är rädd för en medborgares vanliga jaktgevär?

      Hanterar du alla fakta, som i den här kommentaren? Annonsen säger om Rota maskingevär. Med dig, med en lätt rörelse av handen, förvandlades det till en Maxim maskingevär. Folkets makt förbjöd inte jaktgevär, dessutom lärde den folket att skjuta, hoppa fallskärm, flyga flygplan och ge primärvård. Så fort folkets makt tog slut försvann allt någonstans. Om folkets makt, folket skulle vara rädda, varför lärde hon då detta folk allt, och dessutom, på ett eller annat sätt, tvingade dem att idrotta? Kommer du inte ihåg när sambo kom upp? Vem bestod Sovjetunionens fäktlag av? Någon form av epidemi på 30-talet kom från älskare av sablar och gripare.
      1. har funnits i lager länge.
        har funnits i lager länge. 14 juli 2017 20:18
        +3
        och de behöver inte fakta, än mindre tänka ... sådana typer är fast övertygade om att det skulle vara de som skulle knäcka en bulle och inte slita sig bakom en plog ...
        1. Nyfiket
          Nyfiket 14 juli 2017 21:56
          +3
          Eller med en piskad rumpa på prins Mikhalkov i stallet ...
  13. främling 1985
    främling 1985 14 juli 2017 15:26
    0
    Citat: Damir
    Kära kollega!!!! Din diskussion med din kollega Lganhi är inte vettig på grund av bristen på en normal självförsvarslag i vårt land !!!! så länge det inte finns några kriterier för vad som är självförsvar och vad som inte är det, kommer brottmål att dyka upp mot tjejer med sax ...

    Lagens bokstav är normal i vårt land, brottsbekämpande praxis är halt på båda benen.
  14. bulldog
    bulldog 14 juli 2017 15:32
    +2
    Citat från: strannik1985
    Vet du att vapen med lång pip är mer lämpade för massavrättningar än pistoler?
    Vet du att det finns en svart marknad för skjutvapen i Ryska federationen? Det vill säga, det är inte alls nödvändigt för en potentiell galning att skaffa en laglig OO för att döda.

    Naturligtvis är du medveten. Därför är jag för massbeslagtagandet av ALLA vapen från befolkningen, jagar i första hand. Vi har ingen kommersiell jakt, dödandet av djur för ens egen belåtenhet är tjuvjakt och perversion. Rädda naturen, köp kycklinglår för 99 rubel per kilo i en butik, lämna över vapen.
    Och det andra argumentet: de flesta av problemen beror på rivjärn på vardagliga ämnen, detta är ett obestridligt faktum. Jag personligen (som inte har vapen) bråkade till exempel med någon om kamrat Berias storhet och säg Putin - om det finns inkonsekvenser i ett avväpnat land riskerar jag att få ögonen, eller så kanske jag vänder mig någons näsa själv, om jag har tur. Om landet är beväpnat kommer alla att ha en kula i magen och gravar bredvid varandra.
    Och för det tredje. Den svarta marknaden är annorlunda. EN patron i fickan - och en brottsartikel. Ansvaret är enormt, eftersom befolkningen inte har de där stammarna från den svarta marknaden. Och den som har - de om (när) fångas - de kommer att fängslas endast för närvaron av stammar.
    1. främling 1985
      främling 1985 14 juli 2017 16:08
      +4
      1. Kommersiell jakt i Ryssland är ett mycket stort misstag att det statliga monopolet på pälsar avbröts 1991. Och i Ryska federationen finns det cirka 3 miljoner jägare, samma som du registrerade som perversa.
      Vet du till exempel att jägare av nödvändighet skjuter vargar om det är för många av dem?

      2. Hushållsbråkens absoluta mästare är en kökskniv, följt av en hammare. Distriktspolisen är inte skyldig att kontrollera ägare av köksknivar och de behöver inga intyg. Vad gör vi?

      3. Ingen artikel. Du skriver ett uttalande till polisen om att du hittat ett vapen eller patroner och tar med dem till polisen, men inte bär dem till massevenemang eller andra platser som är förbjudna enligt lag, det blir pinsamt.
      1. bulldog
        bulldog 14 juli 2017 16:21
        +1
        1. Under handeln förstås ett visst sätt att skaffa mat, varor till försäljning. Den officiella försäljningsvolymen för kommersiella jaktprodukter är nu NOLL. Det finns inte en enda siffra i statistiken där åtminstone något liknande angavs.
        2. Killen gick en promenad och tog en hammare. Ser det ut som det du ser på gatan? Jag har aldrig sett. Men pojken med hölster (tydligen en skada såklart) - hur mycket som helst. Men att rusa efter saigan och fylla ett dussin sommarboende - hur hej.
        3. Och polisen är dum, cho. ))) Sådant svar: vi tror!!! De tar ett uttalande och släpper det för gott, för hälsan. ))))
        1. främling 1985
          främling 1985 14 juli 2017 16:40
          +2
          1. Hej, vi har kommit. Firman "Auktion Soyuzpushnina" existerar inte och lever den från luften?

          2. Nej, ett fyllebråk-en kniv... ett bråk mellan bilägare på vägen-en kniv, en fladdermus, en yxa... de bär allt. Fall är inte så resonanta, men de förekommer mycket oftare än användningen av juridisk OO.

          3. De tror inte, men hur kan du bevisa det? Fångst, oftast i lager eller köp/försäljning.
          4. Även skyttar-idrottare, skriver ner som perversa?
      2. bulldog
        bulldog 14 juli 2017 16:22
        +1
        Dessutom är det svårare att sätta en kniv i en person, även i passionens hetta än att trycka på avtryckaren.
        1. Lganhi
          Lganhi 14 juli 2017 22:52
          +1
          Och det är ännu lättare att krossa folk med en lastbil. Det är inte utan anledning att bilar är ett populärt och favoritmedel för terroristattacker, vilket de senaste händelserna i Frankrike och England har visat. Ja, och i trafikolyckor bara i Ryssland dör 30 tusen människor varje år. Så vad sägs om att vi förbjuder bilar?
  15. Letar efter
    Letar efter 14 juli 2017 16:21
    -1
    Jag kommer skriva väldigt hårt - JAG ÖNSKAR!!!! till alla dem som står upp för det fria bärandet av vapen, han kommer att finna sig själv i platsen för offren för den nyligen elektrikern från Tver.
    1. Lganhi
      Lganhi 14 juli 2017 16:35
      +2
      Han kommer att slå dig med en yxa. Kommer det att bli bättre?
    2. har funnits i lager länge.
      har funnits i lager länge. 14 juli 2017 17:24
      +5
      och om det finns en man med ett vapen och till och med någon som vet hur man använder det .. och det finns ingen elektriker och människor lever .. faller det dig in?
      1. Bubarius
        Bubarius 14 juli 2017 23:03
        0
        Jag håller med om att det är synd att vara ett får på slakteriet.
  16. avva2012
    avva2012 15 juli 2017 03:08
    0
    Dart 2027,
    Det vill säga en situation där en medborgare fängslas för att "överskrida självförsvar" i förhållande till en rånare - indikerar detta statens kompetens?

    Jag säger inte att vi nu har ett korrekt tillstånd, jag är säker på att frågan helt enkelt är försenad och övermogen om att göra ändringar i den juridiska termen "självförsvar", men att tillåta medborgare att skjuta utan anledning och utan anledning är också för mycket. Låt mig påminna dig om att det fanns tillfällen då en polisman inte behövde bära ett tjänstevapen i ett hölster, och därför kanske någon behöver analysera varför detta var och följaktligen hur man säkerställer att skyddsnivån för medborgarna i landet är detsamma.
    ps tillståndet för skjutvapen kommer inte att leda till skydd av medborgarna, men kommer att berika dem som kommer att sälja dem. Inget personligt bara affärer.
  17. avva2012
    avva2012 15 juli 2017 03:22
    0
    Löjtnant Teterin,
    När det gäller bolsjevikerna ... de var helt enkelt rädda för vapnen i händerna på befolkningen, de var rädda att deras våld mot samhället skulle orsaka ett svar av självförsvar.
    Jag upprepar, för jag har redan skrivit om detta. Den sovjetiska regeringen var så rädd för befolkningen att tiotusentals, om inte hundratals, förberedde "militanter" skrattar Befolkningen tvingades aktivt gå in för sport, inklusive självförsvar utan vapen (sambo), utbildade "Voroshilov-skyttar", lärde ut hur man ger första hjälpen, det vill säga de gjorde allt som instruktörer gör i fältläger. Och tror att befolkningen, som är förberedd, är mycket farligare för myndigheterna i händelse av något (faller i händerna på riktiga vapen i industriell skala), än i fallet när alla har pruttar varav 3/4 och kan skjuter inte riktigt.
    Ett vapen är ett självbedrägeri för den genomsnittliga personen, en illusion av säkerhet och en bra inkomst för vissa icke-genomsnittliga människor.
  18. Maximillian von Adelheid
    Maximillian von Adelheid 16 juli 2017 11:37
    0
    Mauser C96 för en månadslön ??? JAG TROR INTE!!!
  19. sasha75
    sasha75 16 juli 2017 18:05
    0
    Jag vet inte om rifled, men slätborrade före kriget och efter upp till 50-talet kunde köpas fritt och var inte dyra. Såg dokumentärfilmen som barn på bio köpa jaktvapen sport och friluftsliv fri försäljning. Där köpte pappa ett enpipigt hagelgevär till sin 14-årige son, ett sådant minne från barndomen. Insatser för småsaker såldes fritt, det fanns även omladdningsanordningar för en riflad patron.
  20. sasha75
    sasha75 16 juli 2017 18:17
    0
    Citat från: Maximillian von Adelheid
    Mauser C96 för en månadslön ??? JAG TROR INTE!!!


    Och du gör rätt, beroende på vems lön du ska ta. Om vi ​​tar det i guldstandarden, är detta 50 rubel, en chervonets är 8,6 gram vid tillverkning av mynt, 900 guld användes. Och vem fick då sådana pengar. Ja, och patronerna kostar då 100 patroner 7.65X25 för en Mauser 20 rubel 250 och du kan köpa en ny Mauser.
  21. TermiNakhTer
    TermiNakhTer 26 maj 2018 11:51
    0
    Lganhi,
    Så i Kina skjuts korrupta tjänstemän och andra dåliga människor regelbundet. Men om Ryssland har jag aldrig hört talas om det.