Militär granskning

Katastrofhanterare

137
Katastrofhanterare



Få av den här generationen vet hur nära vår värld var gränsen till kärnkraftsavgrunden den svarta lördagen den 27 oktober 1962, på toppen av Kubakrisen. Och de som känner till detta, på frågan om orsakerna till denna mardröm, kommer med största sannolikhet att säga att ryssarna har placerat ut sina missiler med kärnstridsspetsar på Kuba. Och praktiskt taget ingen kan säga vad som fick ryssarna att ta ett sådant steg. Det är inte vanligt att komma ihåg detta. Men denna kris, som nästan startade ett kärnvapenkrig, orsakades av USA:s utplacering 1961 i Turkiet (ett NATO-medlemsland) av Jupiter-medeldistansmissiler, som på mindre än 10 minuter kunde utplåna vilken stad som helst i Europa från jordens yta delar av Sovjetunionen, inklusive Moskva. Chrusjtjov reagerade därefter och gjorde det klart för Kennedy att två personer kunde spela ett sådant spel. Katastrofen avvärjdes först efter att ryssarna fått ett löfte att dra tillbaka amerikanska missiler från Turkiet.

Tror du att man lärde sig läxan i Washington? Du har starkt fel. De flerstjärniga generalerna från Pentagon var redo att äta Kennedy levande eftersom han inte tillät dem att förvandla vår jord till radioaktiv aska. Och lite senare försökte de återigen föra "apokalypsen" närmare. Det fungerade inte i Turkiet, det fungerade i Tyskland, där Pershing mobila ballistiska missiler och Tomahawk landbaserade kryssningsmissiler trycktes in. Ryssarna kunde inte stå ut, svarade med en "bukett" av "SS-20", "SS-4", "SS-5", "SS-12" och tryckte in "SS-23" i territoriet DDR för att täcka de hotande positionerna " Pershingov". Och djävulen vet bara hur det skulle ha slutat, med tanke på Reagans cowboyförbiseende, men världen räddades av mildheten och smidigheten hos Mikhail Gorbatjov, som välförtjänt (till skillnad från Barack Obama) tilldelades Nobelpriset för sitt bidrag till freden.

Det var tack vare Gorbatjov som en kompromiss nåddes som avgjorde möjligheten att 1987 underteckna fördraget om avskaffande av medeldistans- och kortdistansmissiler (INF). Fördraget, det bör noteras, är främst fördelaktigt för USA, eftersom Sovjetunionen gick med på att inkludera "SS-23" i fördraget, även om de inte faller under definitionen av INF-fördraget. Världen andades en lättnadens suck. Pilarna på klockan för atomkriget flyttades tillbaka.

Men vissa människor var ivriga att få tillbaka den "lyckliga" tid då amerikanerna och européerna grävde anti-kärnkraftsbunkrar på gårdarna och fyllde på med konserver. Ensidigt drog "fredsstiftaren" Obama tillbaka USA från ABM-fördraget. Radarer och missiler gick till Polen och Tjeckien, precis vid sidan av ryssarna, som dystert lyssnade på falskt nonsens om försvar mot Iran och Nordkorea och skickade Iskander taktiska komplex till Kaliningrad. Och inte bara för att amerikanska antimissiler förstör hela den strategiska balansen, utan också för att avfyrningsrobotar kan anpassas på kortast möjliga tid för att avfyra ... Tomahawk kryssningsmissiler! Här är en sådan gentleman iakttagande av INF-fördraget.

Och vilken reaktion tror du att ryssarnas försök att försvara sig mot det nya hotet orsakade? Det stämmer, ett antal amerikanska kongressledamöter föreslog att detta skulle anses vara ett skäl för att dra sig ur fördraget. Jag vill verkligen dominera genom att jonglera med kärnstridsspetsar, och då hamnar något slags restriktivt fördrag under mina fötter! Inte ens cowboyen Reagan tillät sig något sådant. Denna återgång till det kalla krigets tider kommer att sluta mycket illa. Och för alla.

original på engelska.
Originalkälla:
https://www.reddit.com/r/russia/comments/6onsvs/catastrophes_manager/
137 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. zulusuluz
    zulusuluz 28 juli 2017 07:04
    +3
    Och hur kom en sådan artikel in i engelskspråkig media?
    1. förtioåtta
      förtioåtta 28 juli 2017 08:58
      +2
      Reddit är inte media. Populärt forum i brett format på Internet.
      1. 210 okv
        210 okv 29 juli 2017 11:43
        +5
        Vilken skit... Finns det kvar att rusa vid fötterna på den märkta? Ja, på sin första asp!
        1. AKuzenka
          AKuzenka 1 augusti 2017 09:58
          +3
          men världen räddades av Michail Gorbatjovs mjukhet och smidighet, som välförtjänt (till skillnad från Barack Obama) tilldelades Nobelpriset för sitt bidrag till fredens sak.

          Ja, han räddade världen.....västvärlden. Och han förrådde och förrådde vårt fosterland. Låt honom leva längre och se att hans försök var förgäves.
  2. rotmistr60
    rotmistr60 28 juli 2017 07:05
    +13
    I början av artikeln påminde författaren historien, men ansåg av någon anledning att få människor vet varför Sovjetunionen placerade ut missiler på Kuba. Sedan berömde han ivrigt den som förstörde ett enormt land. Och avslutningsvis gjorde han en tydlig slutsats för alla
    Denna återgång till det kalla krigets tider kommer att sluta mycket illa. Och för alla.
    Det finns inget mer att tillägga.
    1. nick7
      nick7 28 juli 2017 12:12
      +3
      Detta är från synvinkeln av sådana medborgare i Ryska federationen som Makarevich, du måste böja dig under andras intressen. Men ur en västerlännings synvinkel är allt som är användbart för hans land rätt, därför är DDR:s kollaps positivt för dem, men en märkt god person.
      1. sds87
        sds87 30 juli 2017 09:48
        +1
        Citat: nick7
        Detta är från synvinkeln av sådana medborgare i Ryska federationen som Makarevich, du måste böja dig under andras intressen

        Ta en titt på hans citat där han säger det
        du måste böja dig för andras intressen.
        Jag är inte ett fan av Makarevich, men orden i hans låt lät annorlunda:
        ... Det är inte nödvändigt att böja sig under den föränderliga världen – låt den böja sig bättre under oss. En dag kommer det att böja sig under oss...
        Och denna konfrontation med väst kommer inte att sluta i något gott. När en pistol hänger på väggen under lång tid uppstår en manisk önskan att ta av den och använda den för sitt avsedda syfte. Vem och när drar i kroken?
    2. antivirus
      antivirus 28 juli 2017 18:13
      +1
      vid en lugn korsning i skogen återställs den fjärde stigen och stigen till återvändsgränden i skogen (utan kontaktnät)
  3. inkass_98
    inkass_98 28 juli 2017 07:06
    +5
    Captain Evidence öppnade allas ögon för läget i världen.
  4. KOSMOS
    KOSMOS 28 juli 2017 08:08
    +4
    Det blir trångt på planeten, resurserna är begränsade, allt detta bidrar till tillväxten av motsättningar, i samband med vilka vissa människor, vissa människor, ömsesidigt, anser att det är överflödigt i den här världen och ingenting kan stoppa denna process. Så, på ett eller annat sätt, oavsett den subjektiva förståelsen och attityden hos människor, går saker obönhörligt och oåterkalleligt mot ett stort krig.
    Denna återgång till det kalla krigets tider kommer att sluta mycket illa. Och för alla.

    Jag håller inte med om detta, för många ja, men inte för alla, och detta är ytterligare en allvarlig anledning till att starta en stor massaker.
    1. Dimy4
      Dimy4 28 juli 2017 09:27
      +5
      Om en av de amerikanska ledarna förväntar sig att sitta ute i superduper-skyddade bunkrar, kommer det efter kärnvapenapokalypsen att inte finnas någonstans att bo på jorden, det kommer inte att finnas någon att hantera, det kommer inte att finnas någon att ladda ner och sälja resurser för . Månlandskap.
  5. Gammal 26
    Gammal 26 28 juli 2017 08:40
    +8
    Den karibiska krisen väntar fortfarande på sina krönikörer. Vad hände och hur det ibland var tyst och tyst nu. Observera att om de tidigare, på 70-talet, sa att orsaken till krisen var utplaceringen av amerikanska missiler i Storbritannien, Italien och Turkiet, nu nämns bara Turkiet ...
  6. midskeppsman
    midskeppsman 28 juli 2017 10:34
    +18
    Kära läsare av "VO", artikeln innehåller felaktiga uppgifter. Under det kalla kriget placerades sovjetiska ubåtar utanför USA:s kust, vars uppgift var att leverera ett kärnvapenangrepp mot etablerade mål. Pentagon och USA:s regering har underrättats om detta. De fruktade detta, och Sovjetunionens regering och Warszawapaktens kommando var en prioritet framför USA. Taggad, i artikeln kallas han Gorbatjov, bara en brottsling. Han förstörde Sovjetunionen, överlämnade DDR och andra länder i Warszawapakten till USA. Det var meningen att vi skulle leva i fred med USA, men de taggade och berusade rubbar balansen. Ingen skulle starta ett kärnvapenkrig, författaren kom på det. Beräkningar och uppskattningar visade att USA skulle upphöra att existera i händelse av en kärnvapenkonflikt. Jag har äran.
    1. nick7
      nick7 28 juli 2017 11:58
      0
      Sovjetiska ubåtar låg utanför USA:s kust, vars uppgift var att leverera ett kärnvapenangrepp mot etablerade mål.

      Enligt din åsikt var initiativtagaren till kapprustningen Sovjetunionen, som skrämde ubåtens fredliga stater? Och staternas agerande, att omringa råden med en ring av baser, är detta skydd från angriparen?
      1. överste
        överste 28 juli 2017 12:29
        +6
        Citat: nick7
        Enligt din åsikt var Sovjetunionen initiativtagaren till kapprustningen

        Och var fick du det ifrån?
    2. NordUral
      NordUral 28 juli 2017 17:50
      0
      Kunskap är makt. Men du har ingen styrka i argumenten. Dessa dieselbåtar var inte bärare av missiler med atomstridsspetsar.
      1. midskeppsman
        midskeppsman 28 juli 2017 18:32
        +4
        Kära Nord Ural, jag tar med uppgifterna åt dig.
        År 1989 hade USSR-flottan 39 atomubåtar, och när det gäller antalet ubåtar var vi betydligt före USA. Varje atomubåt var beväpnad med 16 ballistiska missiler. På grund av arbetets och servicens natur var jag då ofta tvungen att besöka Kamchatka. I Paratunka, efter en tre månader lång kampanj, återställde ubåtsmännen sin styrka där. I närvaro av kommandot från Sovjetunionens försvarsministerium träffade jag ubåtsmän. Har du varit bott på Paratunka? Om inte, kom dit. Många saker kommer att överraska dig. Jag har äran.
        1. Andrey från Tjeljabinsk
          Andrey från Tjeljabinsk 29 juli 2017 21:44
          +1
          Citat: Midshipman
          År 1989 hade den sovjetiska flottan 39 atomubåtar

          Vad har detta med krisen 1962 att göra? Dessutom hade Sovjetunionen 1989 en atomubåt mycket mer än det antal du angav. Du kanske menade SSBN?
  7. Anti-anglosaxiska
    Anti-anglosaxiska 28 juli 2017 10:54
    +8
    UGS är en storleksordning mer sårbar för utvecklingen av ett kärntekniskt scenario. De förstår detta också. Den gula stenen och enorma tsunamis på båda kusterna kommer inte att lämna amers en enda chans. Mitten av landet kommer att täckas med kärnvapen.
    Så du kan säkert gå till en öppen konfrontation - för tillfället X kommer anglosaxarna, som vanligt, att driva och smälta samman. Det råder ingen tvekan om det. Till viss del har de mer att förlora än vi – men behöver de engelska nördarna det? Och i alla fall, oavsett utfallet av kärnvapenutbytet, kommer amerikanerna aldrig mer att bli en supermakt. För stora risker! Därav deras sanktioner, stank, tjafs och skällande. De kommer att strypa ekonomiskt, även om tiden för nördarna inte alls finns kvar.
    1. Tomahawk
      Tomahawk 28 juli 2017 13:23
      +3
      Tja, den största delen av den ryska budgetens vinster är exporten av naturresurser. Och vill du gå in i öppen konfrontation med Nato?Till och med Storbritannien har en större militärbudget än Ryska federationen.
      Och Nato har fler kärnvapen än Ryska federationen.
      1. bk316
        bk316 28 juli 2017 14:52
        +8
        Tja, den största delen av den ryska budgetens vinster är exporten av naturresurser

        Tja, här är en annan zombie.
        Vilken skillnad blir det efter kärnvapen, vem som har vad och varifrån de kom. Hela världsekonomin kommer att förändras på det mest dramatiska sättet, det kommer inte att finnas några börser, aktier, reservvalutor, pensionsforda, ingen export, troligen ingen internationell handel alls. Vem kommer att förlora mer på detta?
        Även Storbritannien har en större militärbudget än Ryssland.

        Och hur mycket Storbritannien ensamt (trots allt, budgeten är större så att den inte vinner) kommer att hålla emot Ryska federationen. Andra dagen? Har du någonsin tänkt att budgeten här på något sätt inte är särskilt viktig?
        Och Nato har fler kärnvapen än Ryska federationen.

        Och vem har mer "konceptet med acceptabel skada" och "den skada på fienden som är nödvändig för seger"? Tänk, läs, kanske du kommer att förstå varför till och med NATO IC är rädd för att slåss, jag pratar inte om Kina och Ryska federationen
        1. Tomahawk
          Tomahawk 28 juli 2017 16:11
          0
          Tja, du vet att Ryska federationen inte längre är världens viktigaste leverantör av naturresurser, och om Ryska federationen lämnar denna marknad kommer ingen global katastrof att inträffa.
          Och om ett krig med Storbritannien startar, då kommer Ryska federationen naturligtvis inte att skicka hela sin armé till Storbritannien, RF Armed Forces måste fortfarande gå igenom hela Europa, men om det går över, då kommer USA:s väpnade styrkor redan att vara i stort antal i Storbritannien, och förresten, Storbritanniens flotta är starkare än den ryska flottan, och Ryska federationens huvudstridsvagnar är bara T-72, du vet vilka år tanken är (och se hur de visade sig i Persiska viken krig), och Storbritannien förlitar sig mer på sin egen flotta, som också är modernare än den ryska flottan.
          Och låt mig påminna er om kärnvapen, som Storbritannien också har.
          1. bk316
            bk316 29 juli 2017 13:33
            +4
            och om Ryska federationen lämnar denna marknad kommer ingen global katastrof att inträffa.

            Om lämnar marknaden kommer inte att hända, bara inlägget som du kommenterade handlade inte om att lämna marknaden, utan om kriget med användning av kärnvapen Kommer det att bli en global katastrof efter 5-6 tusen kärnvapenexplosioner?
            RF Armed Forces kommer fortfarande att behöva gå genom hela Europa

            Varför då? Jag sa inte "fångandet av England", "Jag talade om krigets seger över England."
            Du verkar inte ha läst en enda militärdoktrin, varken aktuell eller gammal. För att vinna, per definition, är det inte nödvändigt att ockupera territoriet, det räcker med att förstöra en viss procent av den militärindustriella potentialen och befolkningen (det vill säga att orsaka viss skada). Varför behöver vi skicka stridsvagnar över kanalen för detta, en salva av ett regemente av de strategiska missilstyrkorna räcker.
            1. Tomahawk
              Tomahawk 29 juli 2017 14:53
              0
              Då kommer Storbritannien att räcka för att besegra en Trident-2-salva från en strategisk missilubåt av typen Vanguard
              1. Kommentaren har tagits bort.
                1. Tomahawk
                  Tomahawk 29 juli 2017 21:50
                  0
                  Enligt din flotta, som kommer att ha 2 hangarfartyg, den bästa luftvärnsjagaren i världen (om inte det bästa luftvärnsfartyget i världen) (typ 45), som har många av de modernaste ubåtarna av Estut-typ, och som har 4 Wangard SSBN med missiler (Trident-2) som det fortfarande inte finns några konkurrenter, i sin typ, svaga? Den ryska federationens flotta stöds till och med mer eller mindre av gamla ubåtar, som fortfarande är beväpnade med P-15-missiler (missiler från 60-talet), men inte mer.
                  1. badens1111
                    badens1111 29 juli 2017 22:12
                    +1
                    Citat från Tomahawk
                    Den ryska federationens flotta stöds till och med mer eller mindre av gamla ubåtar, som fortfarande är beväpnade med P-15-missiler (missiler från 60-talet), men inte mer.

                    Salig är den som tror på detta, tro vidare.
                    Speciellt roliga är dina mantran om de senaste engelska jagarna som låter som en hink med bultar ...
                    1. Tomahawk
                      Tomahawk 29 juli 2017 23:06
                      0
                      Kamrat, du kan inte lita på mig, men du kan fortfarande inte bevisa att P-15 inte är i tjänst och att den ryska flottan är gammal.
                      Och när det gäller typ-15, jag ska säga att den fungerar i en formation där det finns PLO-fartyg, och du vet, för ett fartyg som det, med sina prestandaegenskaper, är detta en allvarlig nackdel, men inte en kritisk ett.
                      1. Andrey från Tjeljabinsk
                        Andrey från Tjeljabinsk 30 juli 2017 01:02
                        +2
                        Citat från Tomahawk
                        Den ryska federationens flotta stöds till och med mer eller mindre av gamla ubåtar, som fortfarande är beväpnade med P-15-missiler (missiler från 60-talet), men inte mer.

                        (med svårighet att krypa ut under bordet) Tack, du gjorde min kväll idag skrattar god
                        Låt det vara känt för dig att den ryska flottan länge har varit ur drift med atomubåtar som kan skjuta termiter. Men det finns ubåtskryssare som kan spränga med "Granites" :))) Och "Caliber" (Gädda-B) - också.
                        Citat från Tomahawk
                        Enligt din flotta, som kommer att ha 2 hangarfartyg

                        Idag finns det ingen med flyg. Och det är inte känt när
                        Citat från Tomahawk
                        som har många av de modernaste ubåtarna av typen Estiut

                        Är tre mycket?
          2. Andrey från Tjeljabinsk
            Andrey från Tjeljabinsk 29 juli 2017 21:56
            +3
            Citat från Tomahawk
            Tja, du vet att Ryska federationen inte längre är världens viktigaste leverantör av naturresurser, och om Ryska federationen lämnar denna marknad kommer ingen global katastrof att inträffa.

            En global sådan, med miljontals dödsfall, kommer inte att hända, men en lokal europeisk kommer att hända väldigt mycket.
            Citat från Tomahawk
            och förresten, den brittiska flottan är starkare än den ryska flottan

            lura Titta på storleken på flottorna. Vilken plats är Storbritannien starkast? De har turen att klara av en norra flottan.
            Citat från Tomahawk
            och Ryska federationens huvudtankar är bara T-72

            T-90, som Ryssland har ungefär tre gånger fler än "Challengers" i Storbritannien, är du blygsamt blyg att nämna? :)
            Citat från Tomahawk
            och se hur de visade sig i Persiska Gulfkriget

            Hur? :))) Berätta om T-72 stridsvagnsstrider
            Citat från Tomahawk
            och Storbritannien förlitar sig mer på sin flotta, som också är modernare än den ryska flottan.

            De där. tre icke-arbetande Atyuta och tre Trafalgars från tidigt 90-tal - är detta "modernare"? Jaja. Eller blev du imponerad av de brittiska fregatterna 23, som i sin kapacitet ungefär motsvarar ryska korvetter?
            1. Tomahawk
              Tomahawk 29 juli 2017 23:28
              0
              Kamrat, innan du pratar om den "europeiska katastrofen", titta på siffrorna. Hur stor är andelen rysk gas och olja i Europa? Européerna fördelade sina gas- och oljeleverantörer jämnt, och om en av dem är borta, är det inget katastrofalt för Europa kommer att vara särskilt.
              För dig är storleken på flottan huvudindikatorn? För mig och många andra är huvudindikatorn förhållandet "kvantitet / kvalitet". Tror du att Ryssland kommer att skicka hela sin flotta till Storbritannien? Nu är resterna av "myggan" USSR:s flotta" är föråldrade, och nya fartyg produceras under lång tid och oregelbundet. Och räckvidden för AUG-luftvingen är mycket större än räckvidden av anti-fartygsmissiler. Det vill säga de kommer att sänka fiendens fartyg på sina utan att gå in i det drabbade området.
              T-90 är en djup modifiering av T-72-tanken, det är synd att inte veta. Läs om applikationen själv, för lat för att komma in på Internet?
              Estiut är modernare än den totala majoriteten av ryska fartyg, och de hålls i utmärkta förhållanden och gör det de reparerar korrekt, och i Ryssland röker till och med 1991 amiral Kuznetsov redan så mycket att britterna började frukta för sin ekologi.
            2. Tomahawk
              Tomahawk 29 juli 2017 23:46
              0
              Tja, du jämförde ... Med projekt 20380 korvetter? Titta på tillverkningsåret. Dessutom, nu bygger Storbritannien redan en ersättning för fregatter av typ 23, även om projekt 20380 korvetter inte kommer att klättra upp i det öppna havet, är förskjutningen liten, maximal kustzon. Men även om du förlorar detta ur sikte , titta sedan (speciellt hämtad information från ryska Wikipedia), vapen typ 23 (missil): 4PKR Harpoon, 32 Sivulf, vapen
              projekt 20380 korvetter: 8 anti-skeppsmissiler Caliber, 4 anti-skeppsmissiler Uranus. Det är inte svårt att gissa vem som har fler missiler.
              PS (för dig från din Wikipedia) (citat) "Projekt 20380 små patrullfartyg - ett projekt av multi-purpose strid ytfartyg av den 2: a rangen av zonen nära havet (enligt den utländska klassificeringen av korvetter)"
              1. Andrey från Tjeljabinsk
                Andrey från Tjeljabinsk 30 juli 2017 00:56
                +3
                Citat från Tomahawk
                Européerna fördelade sina leverantörer av gas och olja jämnt, och om en av dem är borta, kommer det inte att bli något särskilt katastrofalt för Europa.

                Ja. Så till exempel: Tyskland - 40% av gasen är rysk. Tror du på allvar att du enkelt kan ta och byta ut dessa tillbehör så här? :)))
                Citat från Tomahawk
                För dig är flottans storlek huvudindikatorn?För mig och många andra är huvudindikatorn förhållandet "kvantitet / kvalitet".

                Samtidigt anses det a priori att ett brittiskt fartyg är värt fem ryska fartyg i kvalitet? lol
                Citat från Tomahawk
                Tror du att Ryssland kommer att skicka hela sin flotta till Storbritannien?

                Inget behov av att vrida. Du lyckades säga att CVMF är starkare än den ryska flottan. Tja, försök att underbygga din upptäckt.
                Citat från Tomahawk
                Nu är resterna av "myggflottan" i Sovjetunionen föråldrade

                Uh-huh :))) Men det är otur - det fanns inget som "mygga"-missilkryssarna i projekt 1164 och 1144 och MPLARK för projekt 949A i Storbritannien. På samma sätt finns det inga anständiga anti-skeppsmissiler. Och sjöflyget också.
                Citat från Tomahawk
                Och räckvidden för AUG-luftvingen är mycket större än räckvidden för anti-fartygsmissiler

                Google förbjöd dig i en sådan utsträckning att du inte är medveten om att det inte finns en enda AUG i KVMF? varsat
                Citat från Tomahawk
                Det vill säga, de kommer att sänka fiendens fartyg på väg, utan att gå in i deras drabbade område.

                I någons våta drömmar – förvisso.
                Citat från Tomahawk
                T-90 är en djup modifiering av T-72-tanken

                Exakt i samma utsträckning som Challenger 2 är en ättling till Matilda
                Citat från Tomahawk
                Läs om applikationen själv, för lat för att komma in på Internet?

                Till skillnad från dig läser jag. Och märkte inte någon apokalyptik. Har du någonsin läst avslöjandena från den benlösa föraren Challenger, som var säker på att hans tank var ogenomtränglig? Väldigt arg, du vet.
                Citat från Tomahawk
                Estuary är modernare än de allra flesta ryska fartyg, och de hålls under utmärkta förhållanden

                Tryndet slänger inte påsar. Estute är en atomubåt med stora operativa problem, som britterna nu på heroiskt sätt övervinner. Jag kan lugna er - de kommer att övervinna dem en dag, till slut, och då kommer de att bli väldigt formidabla ubåtar. Men nu har de liten stridsförmåga, och det är osannolikt att de kommer att kunna göra något mot samma Shchuk-B
                Citat från Tomahawk
                och i Ryssland röker till och med "amiralen Kuznetsov" 1991 redan så mycket att britterna började frukta för sin ekologi

                Har du någonsin sett andra krigsfartyg röka? Stackarn :)))) Ingenting, jag ska visa dig


                Citat från Tomahawk
                Tja, du jämförde ... Med projekt 20380 korvetter? Titta på produktionsåret

                Oooh, och så visade det sig plötsligt att Ryska federationen också har moderna fartyg och den "modernare" CVMF plötsligt behövde en åldersrabatt? skrattar
                Citat från Tomahawk
                Dessutom bygger Storbritannien redan nu en ersättare för fregatter av typ 23

                Byggnad, ja. Men de finns inte i flottan, och det är inte klart när de kommer. Och, för att vara ärlig, det engelsmännen bygger är långt ifrån en fontän. Men detta gäller i alla fall inte den nuvarande jämförelsen av flottor.
                Citat från Tomahawk
                Men även om du förlorar detta ur sikte, titta då (jag tog speciellt information från ryska Wikipedia), vapen av typ 23 (missil): 4PKR Harpoon, 32 Sivulf, vapen

                Och med hänsyn till det faktum att harpunen uppenbarligen är svagare än "Caliber", och den ganska urgamla "Sivulf" vad gäller prestandaegenskaper är svagare än "Dagger" ... Emellertid kommer britterna förmodligen att kunna skjuta sig från Sivulf skrattar
                Citat från Tomahawk
                beväpning
                projekt 20380 korvetter: 8 anti-skeppsmissiler Caliber, 4 anti-skeppsmissiler Uranus.

                De där. Du kan inte ens behärska Wikipedia. Beväpningen av samma "Guardian" - 8 anti-skeppsmissiler Uran och Kortik-M. följande har redan 8 "Caliber" och 12 Redoubt-celler som rymmer upp till 48 missiler :)))
                Citat från Tomahawk
                PS (för dig från din Wikipedia) (citat) "Projekt 20380 små patrullfartyg - ett projekt av multifunktionella ytbekämpande fartyg i 2:a rangen i närhavszonen

                Jaja. Och du skriver in en sådan magisk fras i sökmotorn - 5 OPESK, du kommer att upptäcka att i vårt Medelhav är det inte som korvetter, små missilfartyg gick, som är tre gånger mindre än en korvett. Tja, om du också anstränger dina varv, då kan du komma ihåg hur mindre (än 20380 korvetter) brittiska jagare bar Lend-Lease till Sovjetunionen :))
                1. Tomahawk
                  Tomahawk 30 juli 2017 02:22
                  0
                  Kamrat 40% är inte så kritiskt, du kan även skärpa till andra leverantörer som gärna ersätter dig för både gas och olja.
                  Det finns ingen AUG, men om 2-3 år kommer de att vara det, med F-35 ombord, medan den ryska flottan inte ens har ett hangarfartyg i ett seriöst projekt. Glöm dessutom inte att i händelse av en attack, kommer Storbritannien att ha egna markbaser, och den ryska flottan kommer att operera bort från sina kuster, och naturligtvis kommer det att uppstå försörjningsproblem som britterna bara kommer att förstöra. Det kommer också att finnas antiubåtshelikoptrar i många mängder, varav Storbritannien har många. Glöm inte typ 45 heller, de har lokalt för att mortera minor för att avfyra missiler Tomahawk. Och de lärde sig aldrig hur man gör normala UDCs i ryska federationen. Och F-35 kan också placeras på UDC, här har du ett nytt lätt hangarfartyg Och glöm inte att det brittiska flygvapnet har flygvapenbaser i hela Europa, den ryska flottan kommer fortfarande att behöva till Storbritannien.

                  Du bara tittar på T-90 och T-72 ser inte likheten? Eller gå till Internet och du kommer att ta reda på att T-90 är en djup modifiering av T-72.

                  Har du sett "Admiral Kuznetsov"? Titta och du kommer att bli förskräckt under vilka förhållanden besättningen bor där, och jämför med vilket NATO-fartyg som helst

                  På tal om jämförelse. Jämförelse av flottor är inte bara en jämförelse av deras antal och kvalitet, utan också en jämförelse av placeringen av marinbaser.

                  Vet du vad en storm är? Även typ-23 är ett fartyg som i första hand tillhör NÄRA havszonen. Vart ska du skicka korvetter? Till havet?
                2. Tomahawk
                  Tomahawk 30 juli 2017 02:40
                  0
                  Och titta på antalet brittiska ubåtar som nu är i tjänst, finns det inte tillräckligt med dem för att försvara Storbritannien?
                3. Tomahawk
                  Tomahawk 30 juli 2017 02:45
                  0
                  Och av någon anledning, i dina berättelser, glömde du att nämna Vanguards med Trident-2, vill du att jag ska säga om kraften i deras volley?
                4. Tomahawk
                  Tomahawk 30 juli 2017 03:09
                  0
                  Och förresten, om du inte är för lat, gå till Wikipedia och ta reda på att Termit-missilerna ännu inte har tagits ur drift i Ryska federationen.
                  1. Andrey från Tjeljabinsk
                    Andrey från Tjeljabinsk 30 juli 2017 13:50
                    +2
                    Citat från Tomahawk
                    Kamrat 40% är inte så kritiskt, du kan även skärpa till andra leverantörer som gärna ersätter dig för både gas och olja.

                    Du resonerar i en butiksägares logik. Här där - ja, 40% av volymen är inte så kritiskt, enligt de skäl du har angett. Men med gas är allt mycket mer komplicerat, för för att kraftigt öka sina leveranser är det nödvändigt att kraftigt öka sin produktion, och det är inte så lätt, och för ett antal länder är det helt omöjligt. Om allt var så enkelt skulle Europa ha gett upp rysk gas för länge sedan.
                    Citat från Tomahawk
                    Det finns ingen AUG, men om 2-3 år kommer de att vara det, med F-35 ombord, medan den ryska flottan inte ens har ett hangarfartyg i ett seriöst projekt

                    För det första är det helt oklart varför du jämför den ryska flottans nuvarande situation med någon sorts rosa framtid för CVMF. För det andra kan du inte ens jämföra det korrekt. Om 2-3 år kommer britterna i bästa fall bara ha ett hangarfartyg, Queen Elizabeth, och i det mest perfekta fallet kommer det att ha 24 F-35V. Och i denna mest anmärkningsvärda variant för CVMF kommer dess verkliga stridskraft inte att skilja sig mycket från Kuznetsov med sina två dussin MiG-29K och flera Su-33.
                    Citat från Tomahawk
                    Glöm dessutom inte att i händelse av en attack kommer Storbritannien att ha sina egna markbaser, och den ryska flottan kommer att operera på avstånd från dess kuster

                    Vad är det helt plötsligt? Den ryska flottan kommer att lösa sina uppgifter, frågan är bara vad de blir. Det är osannolikt att vi ska landsätta trupper i England, vi orkar inte med detta. Detta innebär att marinens uppgift blir att förstöra Storbritanniens infrastruktur, vilket den ryska marinen klarar av även från Barents hav (Granat kryssningsmissiler, som samma Pikes är utrustade med. KVMF har ingenting så och för att avvärja hotet måste det gå till våra stränder.
                    Du kan fortfarande avbryta brittiska kommunikationer genom att förstöra transporter, men här är grejen - för detta behöver du inte heller komma nära stranden av dimmiga Albion :)))
                    Och vidare. På tal om Englands baser glömmer du att Ryska federationen har en sådan sak - JA, det vill säga långdistansflyg, Tu-95 och Tu-160, som kan radera brittiska flygbaser (Englands marinflyg är baserat på så många som tre flygbaser) till pulver (med konventionella vapen) - åtminstone inom området för operationer för att förstöra sjöpersonalen från CVMF, om nödvändigt.
                    Citat från Tomahawk
                    Det kommer också att finnas antiubåtshelikoptrar i stort antal, varav Storbritannien har många.

                    Men våra ubåtar har ingen anledning att klättra in i deras stridsradie.
                    Citat från Tomahawk
                    Glöm inte heller typ 45, de har en plats för murbruk för att lansera Tomahawk-CD:n.

                    Det finns en plats, men det finns inga gruvor. Och det kommer inte att vara på väldigt länge...om någonsin. Påminn mig om hur den brittiska fregatten åkte på ett stridsuppdrag (Libyen) med fyra missiler i gruvorna? Att spara måste vara ekonomiskt skrattar
                    Därför, jag upprepar, är det nödvändigt att jämföra vad som är, och inte fantasier om vad som kan vara. Faktum är att England idag knappast kan förse sin flotta med missiler i mängden full ammunition, och du drömmer om någon sorts Tomahawks :)
                    1. Andrey från Tjeljabinsk
                      Andrey från Tjeljabinsk 30 juli 2017 13:50
                      +2
                      Citat från Tomahawk
                      Och de lärde sig aldrig hur man gör normala UDCs i Ryska federationen.

                      För det första vill du återigen vilseleda alla lite. Om Ryska federationen försökt bygga UDC och dålig UDC skulle ha visat sig, då kan vi säga att de inte lärde sig. Vi har helt enkelt inte byggt dem. Och det skulle vara nödvändigt - de gjorde det, det finns inga speciella problem. Att beställa Mistrals i Frankrike är ett rent politiskt beslut, så att säga, tack vare fransmännen för deras stöd till Ryska federationen i kriget 08.08.08
                      Citat från Tomahawk
                      Och F-35 kan också placeras på UDC, här är ett nytt lätt hangarfartyg för dig

                      Det är om dess däck är tillräckligt starkt. Och detta kommer inte att vara ett lätt hangarfartyg, utan ett allvarligt missförstånd, eftersom planet på däcket ännu inte gör fartyget till ett hangarfartyg
                      Citat från Tomahawk
                      Och glöm inte att det brittiska flygvapnet har flygvapenbaser i hela Europa, den ryska flottan måste fortfarande ges till Storbritannien.

                      (tung suck) Storbritannien HAR INTE några flygbaser "över hela Europa". Det är inte dess flygbaser utan andra länders flygbaser, som i händelse av en lokal konflikt mellan Ryska federationen och England naturligtvis kommer att inta en neutral position. Men det viktigaste är inte detta, utan det faktum att England INGA stridsflygplan har i sin flotta. Så vem du ska basera på dessa baser är ett mysterium.
                      Nej, ja, du kan säkert komma ihåg de 140 Eurofighters från flygvapnet, men här är en sådan sak ... Problemet är att England har absolut inget försvar mot massiva kryssningsmissilattacker. Och vi kan ordna detta utan att gå in i Eurofighters avlyssningsradie. Därför kommer dessa fighters - Englands sista hopp och de kommer inte att skickas till något Europa - att bevaka deras luftrum.
                      Citat från Tomahawk
                      Du bara tittar på T-90 och T-72 ser inte likheten? Eller gå till Internet och du kommer att ta reda på att T-90 är en djup modifiering av T-72.

                      Du förstår bara inte vad du skriver om. Tillämpa din logik på Challenger 2, som skapades på basis av Challenger-tanken från andra hälften av 70-talet av förra seklet, och som i sin tur skapades på basis av Chieftain-tanken från 60-talet. Utåt är de förresten väldigt lika :))))
                      Frågan är att, efter att ha tagit de flesta av de moderna tankarna, kan vi enkelt spåra dess kontinuitet med modellerna från 60-70-talet. Till exempel är den bästa seriella tanken i världen (Leopard 2A6) inget annat än en modernisering av Leopard 2 som utvecklades i slutet av 60-talet. Och det hindrade honom inte från att vara bäst :)
                      Citat från Tomahawk
                      Har du sett "Admiral Kuznetsov"? Titta och du kommer att bli förskräckt under vilka förhållanden besättningen bor där

                      Om vi ​​pratar om 90-talet, så ja, men nu är allt mycket bättre, så det finns ingen anledning att vara förskräckt.
                      Citat från Tomahawk
                      Vet du vad en storm är?

                      Jag vet. Vi har en 9-punktsstorm passerat 350-ton jagare från den andra Stillahavsskvadronen.
                      Citat från Tomahawk
                      Och titta på antalet brittiska ubåtar som nu är i tjänst, finns det inte tillräckligt med dem för att försvara Storbritannien?

                      Tre Estuets och tre Trafalgars, trots att Etudes inte är helt stridsklara och dessutom vet jag inte om någon genomgår aktuella reparationer nu.
                      Till och med bara den norra flottan, dess Severodvinsk, två Anteys och åtta multifunktionella atomubåtar, varav tre "Pike-B" (jag listar fartygen på väg, utan de som är under reparation) täcker de brittiska atomubåtarna som t.ex. ett tjurfår. Och om vi minns närvaron av ytterligare fem dieselelektriska ubåtar av projekt 887 ....
                      1. Andrey från Tjeljabinsk
                        Andrey från Tjeljabinsk 30 juli 2017 13:50
                        +3
                        Så de atomubåtar som finns tillgängliga för England är inte så få - de är kategoriskt otillräckliga.
                        Citat från Tomahawk
                        Och av någon anledning, i dina berättelser, glömde du att nämna Vanguards med Trident-2, vill du att jag ska säga om kraften i deras volley?

                        Varför nämna dem? För att slutligen vanära CVMF eller vad? Snälla du:)))
                        Formellt är Vanguard, som bär den senaste versionen av Trident, stor och kraftfull, med 16 minor, den kan bära 16 * 14 = 224 100-kilotons stridsspetsar. Och vår Dolphin 667BDRM är överlägsen, bär samma 16 missiler, men har inte 14, utan bara 10 hundra kilometer stridsspetsar, d.v.s. endast 160 avgifter istället för 224 för engelsman.
                        Det enda problemet är att Storbritannien bara har cirka 225 stridsspetsar till sitt förfogande, varav cirka 160 är i konstant beredskap. Och bara på den norra flottan (på resande fot) har vi fem delfiner med Sineva och äldre missiler, så förhållandet mellan en kärnkraftsalva från KVMF och norra flottan är antingen 225 eller 160 mot 800. skrattar Om alla typer av Boreas med Maces nämner jag i princip inte :))))
                        Och detta räknar inte resten av Ryska federationens arsenal.
                        Citat från Tomahawk
                        Och förresten, om du inte är för lat, gå till Wikipedia och ta reda på att Termit-missilerna ännu inte har tagits ur drift i Ryska federationen.

                        Du fortsätter att göra mig glad, tack! :))) Om du inte är för lat, googla lite och ta reda på att Termit-missilen ALDRIG sattes på ubåtar skrattar De var utrustade med ytfartyg och kustkomplexet "Frontier"
                        Och våra ubåtar var beväpnade med P-70 "Amethyst" - i allmänhet liknar "Termite" i kapacitet, så jag påpekade inte först ditt uppenbara misstag. Efter det togs P-120 Malachite-missilen i bruk med Sovjetunionens kärnubåtar, men kärnubåtar som kunde bära dem drogs tillbaka från flottan på 90-talet. Och nu är den ryska flottan beväpnad med båtar med P-700 Granit-missiler (Antei) och multi-purpose atomubåtar som kan avfyra Granat kryssningsmissiler och Caliber anti-skeppsmissiler.
                        Och P-15 Termit - ja, den är fortfarande i bruk :)))))))
                    2. Tomahawk
                      Tomahawk 30 juli 2017 15:12
                      +1
                      Kamrat, tror du verkligen att Nato-länder inte dejtar det brittiska flygvapnet till sina flygvapenbaser i händelse av krig? Titta på stridsräckvidden för Tornado eller Eurofighters och lägg till räckvidden för anti-fartygsmissiler, åtminstone dubbelt så mycket som Kaliber lanseringsområde skrattar Ja, ryska federationen har helt enkelt orealistisk tur om NATO inte öppet kämpar för Storbritannien, en av grundarna av NATO. Ryssland kommer åtminstone att vara rädda för Storbritanniens kärnvapenvedergällning. Och i händelse av ett krig med ryska federationen, britterna kommer inte att spara på missiler. Och typ 45 kommer inte att ha någon brist på Tomahawks. Och förresten, låt mig påminna er om hangarfartyg av Queen Elizabeth-klassen, det kommer att finnas 2 av dem skrattar .Ja, och med vem ska man jämföra med "Kuznetsov"? Den fungerade inte till slutet, den gick sönder och skickades på obestämd reparation. Här är Miracle hangarfartyget för dig, det är bra att det gjorde det' t faller isär på vägen hem F-35B kommer med största sannolikhet att bäras de senaste amerikanska anti-skeppsmissilerna AGM-158C LRASM, som inte har någon motsvarighet i den ryska flottan.
                      1. Andrey från Tjeljabinsk
                        Andrey från Tjeljabinsk 30 juli 2017 21:21
                        +3
                        Citat från Tomahawk
                        Kamrat, tror du verkligen att Nato-länder inte dejtar det brittiska flygvapnet till sina flygvapenbaser i händelse av krig?

                        Naturligtvis - nej. Annars blir det ett krig mellan Nato och Ryska federationen.
                        Citat från Tomahawk
                        Titta på stridsräckvidden för Tornado eller Eurofighters och lägg till uppskjutningsräckvidden för anti-skeppsmissilerna, minst två gånger uppskjutningsräckvidden för Caliber

                        De där. 600 km stridsradie för Eurofighter (i strejkversionen) + 280 km av harpunen överstiger mirakulöst 2500 km kaliber? Vad hade du i skolan i matematik? :))))
                        Citat från Tomahawk
                        Ja, Ryska federationen har helt enkelt orealistisk tur om NATO inte öppet kämpar för Storbritannien, en av grundarna av NATO

                        Beroende på vad konflikten kommer ur. Vi betraktar en hypotetisk situation av konflikten mellan England och Ryska federationen. Och som jag förstår det, så kokade ditt argument att CVMF är starkare än den ryska flottan ner till det faktum att "och för England kommer all NATO att utnyttjas" :))))
                        Vad som i själva verket krävdes för att bevisa
                        Citat från Tomahawk
                        Ryssland kommer åtminstone att vara rädda för Storbritanniens kärnkraftsvedergällning

                        Snarare tvärtom. Hela Englands kärnkraftspotential kan medföra stora förluster till Ryska federationen, inte mer, och en fjärdedel av Ryska federationens kärnvapenarsenal kommer att fullständigt förstöra England.
                        Naturligtvis är den ryska federationens chef långt ifrån Joseph Vissarionovich och inte ens Nikita Sergeevich, men även i England är Churchill långt ifrån vid makten.
                        Citat från Tomahawk
                        Och i händelse av ett krig med Ryska federationen kommer britterna inte att spara på missiler. Och Type 45 kommer inte att ha någon brist på Tomahawks

                        I händelse av en konflikt kommer "att inte spara på missiler" vara lite sent, för för att sätta "Tomahawks" på samma Darings måste de vara utrustade med Mk41 TLUs, som inte kommer att tas från luften – de måste först produceras, sedan levereras till England, installeras på jagare, tågpersonal ... Minst två år. Detsamma gäller produktionen av konventionella missiler - det här är en ganska lång process, mätt på många månader. Så det finns inget att prata om.
                        Du, min vän, skulle åtminstone för en sekund ta av dig dina rosa glasögon och titta på VERKLIGHETEN. Under 2018 tar Storbritannien bort antifartygsmissilerna Harpoon och Sea Skew från stridstjänsten - de har gått ut. Så från och med nästa år kommer CVMF i allmänhet att berövas sina antiskeppsförmåga - den kommer bara att ha vapen.
                        Men du fortsätter drömma om den brittiska flottans överlägsenhet över den ryska :)))
                        Citat från Tomahawk
                        Och förresten, låt mig påminna dig om hangarfartyg av Queen Elizabeth-klassen, det kommer att finnas 2 av dem

                        (tung suck) Det kommer att finnas två hangarfartyg, bara det andra är tänkt att användas som helikopterfartyg skrattar Vet du ens något om CVMF, eller inte? :))
                        Jo, julgranar, googla i alla fall på köpprogrammet F-35. Britterna kommer att få antalet F-35 till 24 (tjugofyra) först 2023, dvs. efter 6 år! Och här berättar du fantastiska historier om 2 brittiska augusti på 2-3 år skrattar god
                        Citat från Tomahawk
                        Och med vem att jämföra med "Kuznetsov"? Han arbetade inte ut sin livslängd till slutet, gick sönder och skickades för obestämd reparation

                        "Kuznetsov" skickas för planerade reparationer :))) Fråga förresten på din fritid hur mycket tid amerikanska och franska hangarfartyg spenderar på reparationer :))))
                        Naturligtvis är Kuznetsov inte Perus skatt. Han har problem med chassit (även om han efter den senaste reparationen, enligt rykten, gav 20 knop helt), men det är just detta som kommer att rättas till under den aktuella reparationen. Och han kommer att komma ur det om tre år, kanske fyra, precis när drottning Elizabeth ska samla en flyggrupp på 16-20 F-35.
                        Citat från Tomahawk
                        F-35B kommer med största sannolikhet att bära de senaste amerikanska AGM-158C LRASM anti-ship missiler, som inte har någon motsvarighet i den ryska flottan.

                        Om "det finns inga jämlikar" - jag vill inte ens kommentera, låt oss överlåta detta uttalande till din allmänna entusiasm för västerländska vapen. Jag kommer bara att notera att uppnåendet av LRASM-effektiviteten för den fortfarande sovjetiska "graniten" är extremt tveksam. Och en sak till - Ryska federationen har seriösa antimissilförsvarssystem som kan stoppa kryssningsmissiler mot fartyg, men bara Darings kan räkna med britterna.
            3. Tomahawk
              Tomahawk 30 juli 2017 21:49
              0
              Kamrat, räckvidden för anti-skeppsmissiler Kaliber är 500 km, det här är hur långt du kommer att skjuta mot markmål. Och kolla in prestandaegenskaperna hos AGM-158C LRASM, jag ska berätta för dig: avskjutningsräckvidd: 900 km, stridsspets: 454 kg. Och jämför med Granite. Gå med kalibern skrattar . Enligt din åsikt kan 225 kärnvapen bara orsaka "allvarlig skada"? Förstår du vad du säger? Även förlusten av Moskva kommer att vara ett fruktansvärt slag för Ryska federationen, och här 225 kärnvapen.
              1. Tomahawk
                Tomahawk 30 juli 2017 21:54
                0
                Och kamrat, jag ska öppna dina ögon. Om Ryska federationen förklarar krig mot Storbritannien är krig med Nato garanterat.
                1. Tomahawk
                  Tomahawk 30 juli 2017 22:04
                  0
                  Har du läst något om hangarfartygen i Queen Elizabeth-klassen? Ingen kommer att förvandla det andra fartyget till ett helikopterfartyg. Detta alternativ övervägdes med ett andra fartyg, på grund av kontraktsproblem i USA, men nu finns det inga sådana problem, så det andra fartyget kommer att vara ett fullfjädrat hangarfartyg skrattar .
                  1. Tomahawk
                    Tomahawk 31 juli 2017 01:37
                    0
                    Ja, och vad ska man argumentera om. Korvetter med kaliber kommer inte att göra så mycket användbart, det finns för få korvetter i den norra flottan av Ryska federationen, och de har få missiler, för strategiska ändamål, maximalt skydd av kusten. Den enda ytan hot mot KVMS är Peter den store, men detta mål kommer det förmodligen att vara ett av de första för den brittiska Trident-2. Det vill säga, som jag redan sa, ubåtar kommer att vara en huvudvärk för KVMS.
                    1. Andrey från Tjeljabinsk
                      Andrey från Tjeljabinsk 31 juli 2017 19:06
                      +3
                      Citat från Tomahawk
                      Kamrat, räckvidd för anti-skeppsmissiler Kaliber - 500 km

                      Räckvidden för anti-skeppsmissilerna Caliber är sekretessbelagd och avslöjades inte :)))
                      Citat från Tomahawk
                      Och snälla läs prestandaegenskaperna för AGM-158C LRASM, jag ska berätta för dig: starträckvidd: 900 km, stridsspets: 454 kg. Och jämför med Granite

                      Uppskjutningsräckvidden spelar egentligen ingen roll, eftersom varken marinen eller den ryska marinen har några tillförlitliga medel för att kontrollera ytsituationen på ett avstånd av 500 km från fartygsbeslutet och därefter. Dessutom bör det förstås att LRASM-skjutning på 900+ km är tillgängligt endast för amerikaner, men inte för britterna. När det gäller stridsspetsen, sedan LRASM med sina 454 kg till "Granit", med sina 750 kg som till Kina på alla fyra.
                      Men den största fördelen med graniter är att den ryska federationen har graniter, men England har inte LRASM skrattar
                      Citat från Tomahawk
                      Enligt dig kan 225 kärnvapen bara orsaka "allvarlig skada" Förstår du själv vad du säger?

                      Till skillnad från dig – ja, jag förstår. Ryska federationen har 1100 städer, och för att bränna en stad med en miljon människor räcker det inte med en (och till och med fyra eller fem) 100 kilotonsladdningar.
                      I England har så många som 69 bosättningar status som städer. I verkligheten har de fler städer, men inte i en storleksordning. Och vi har nästan 1800 stridsspetsar i beredskap (vilket betyder att de kan användas omedelbart)
                      Men det tråkigaste för England är inte det. Faktum är att England inte har varit ett självförsörjande land på 100500 44 år, och för att behålla den nuvarande befolkningen behöver det en konstant försörjning av allt, inklusive mat. Det räcker med att bränna XNUMX stora engelska kuststäder (med sina hamnar, infrastruktur etc.) – och England kommer på ett tillförlitligt sätt att vara avskuret från omvärlden. Så nästa krig i England efter ett kärnvapenkrig med Ryska federationen är ett inbördeskrig. För mat.
                      Men vi är naturligtvis inte så grymma - antalet kärnvapen i Ryska federationen garanterar omöjligheten av uppkomsten av kannibalism i Foggy Albion skrattar
                      Citat från Tomahawk
                      Och kamrat, jag ska öppna dina ögon. Om Ryska federationen förklarar krig mot Storbritannien är krig med Nato garanterat.

                      Vad har detta att göra med att jämföra de väpnade styrkorna i England och Ryska federationen? :)))))
                      Citat från Tomahawk
                      Har du läst något om hangarfartygen i Queen Elizabeth-klassen? Ingen kommer att förvandla det andra fartyget till ett helikopterfartyg.

                      De skrev till dig på ryska - 24 F-35V till 2023. Och britterna anser att detta är ett ACCELERATED köp, d.v.s. det kanske fortfarande inte fungerar.
                      Med andra ord, under de kommande 6 åren är det andra AB dömt att bli ett helikopterfartyg. Ett hangarfartyg, så ni vet, är inte bara ett fartyg, utan också en flyggrupp, som britterna inte kommer att sammanställa för ett andra fartyg i en sådan takt och till 2030.
                      Citat från Tomahawk
                      Det enda ythotet mot KVMS är Peter den store, men detta mål kommer förmodligen att vara ett av de första för brittiska Trident-2.

                      Tridenter kan inte skjuta på ytfartyg :)))
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 31 juli 2017 20:48
                        0
                        Kamrat, räckvidden för Caliber anti-fartygsmissiler i exportversionen är någonstans runt 300 km, men 500 km för dess flotta som max.
                        Kamrat britterna kommer att skjuta Trident-2:or inte bara mot ryska städer, utan också mot lagren av ryska kärnvapen, men till och med 225 kärnvapen kommer att räcka för att förstöra nästan alla städer i Ryska federationen med mer än en miljon invånare, även om jag bor inte i ryska federationen, jag vet hur många städer du har "miljonärer", ryska federationen kommer helt enkelt inte att ha något att kämpa för, maximal revansch.
                        Och du visste inte att Storbritannien och USA har ett "särskilt förhållande"? Vid behov kommer de att förse AGM-158C LRASM med en räckvidd på 900 km.
                        Om "Peter den store". Kamrat, britterna har också sin egen satellitkonstellation, Trident-2 kan träffas på området, efter att ha bestämt sin plats med hjälp av satelliter.
                      2. Tomahawk
                        Tomahawk 31 juli 2017 20:52
                        0
                        Kamrat, även om det andra fartyget är ett helikopterfartyg fram till 2023, kommer Ryska federationen fortfarande att vara sämre än KVMS i denna komponent av trupperna, och om vi tar hänsyn till spänningen mellan Nato och Ryska federationen, så kommer britterna kommer definitivt inte att "bromsa" köpet av F-35B.
    2. Tomahawk
      Tomahawk 28 juli 2017 13:24
      +2
      Och berätta för mig när Storbritannien eller USA "fusionerades"?
      1. tanit
        tanit 30 juli 2017 04:20
        +1
        Citat från Tomahawk
        Och berätta för mig när Storbritannien eller USA "fusionerades"?

        Vietnam - hört, eller hur? wink - USA. Indien är inte längre en brittisk koloni.
        Jag förstår att det här var episka segrar för dig personligen. skrattar
        1. Tomahawk
          Tomahawk 30 juli 2017 08:22
          0
          Kan du historia? De förlorade i Vietnam på grund av allmänheten, men de slogs normalt, och medan de amerikanska trupperna var i Sydvietnam, Sydvietnam existerade, blandar man inte ihop en militär förlust med att lämna kriget på grund av den allmänna opinionen.
          Tja, britterna, liksom indianerna, förlorade inte i kriget. De gav fredligt oberoende. Du kan se skälen själv.
    3. Sukhov
      Sukhov 28 juli 2017 21:52
      +1
      Citat: Anti-Anglosax
      Kommer att kvävas ekonomiskt även om nördarnas tid inte alls finns kvar.

      Och härifrån mer i detalj.
      Sanningen är intressant.
      hi
  8. Paulentius
    Paulentius 28 juli 2017 10:55
    +5
    Det vill säga tack vare den märkta för min lyckliga barndom på 90-talet?)) Men det är en annan historia ...
    1. DenZ
      DenZ 28 juli 2017 11:30
      +4
      Säg tack till dina föräldrar. Många överlevde in på 90-talet.
  9. A. Privalov
    A. Privalov 28 juli 2017 13:39
    +1
    Vad det än var, men krisen var löst. En direkt telefonlinje upprättades mellan USA:s och Sovjetunionens ledning för omedelbar lösning av akuta problem. Men varken Kennedy eller Chrusjtjov blev förlåtna för detta. I USA ansågs deras president vara en svagling som föll under ryssarna, ett år senare dödades han under mycket märkliga omständigheter. Fidel Castro var arg över att ryssarna och personalen bestämde allt utan honom, och han kallade kompromissen, som var lösningen på krisen, för ett svek mot revolutionens sak. I Sovjetunionen kritiserades Chrusjtjov skarpt ("Nu har vi tagit av oss byxorna inför väst. Det visar sig att huvudmålet inte är kampen mot imperialismen, utan kampen för fred."), och två år senare de avskedades "för misstag, frivillighet och olämpligt ledarskap", även om det ansågs, säger de, och möjligheten till fysisk eliminering ...
    1. NordUral
      NordUral 28 juli 2017 17:47
      +4
      Båda togs bort inte för detta.
    2. utyutyulkin
      utyutyulkin 29 juli 2017 14:38
      0
      du ägnar för mycket uppmärksamhet åt yttre effekter
      Citat: A. Privalov
      I Sovjetunionen kritiserades Chrusjtjov skarpt ("Nu har vi tagit av oss byxorna inför väst. Det visar sig att huvudmålet inte är kampen mot imperialismen, utan kampen för fred."), och två år senare de avskedades "för misstag, frivillighet och olämpligt ledarskap", även om det ansågs, säger de, och möjligheten till fysisk eliminering ...

      om någon verkligen var emot raketen så skulle de stå på Kuba än i dag!
      1. A. Privalov
        A. Privalov 29 juli 2017 18:23
        0
        Historia, kära utyutyulkin, tolererar inte den konjunktiva stämningen. Krisen löstes genom det bilaterala tillbakadragandet av missiler. Punkt. Nej "om" här inte går igenom, tyvärr ...
  10. Midshipman
    Midshipman 28 juli 2017 15:12
    +4
    Som jag förstår det föreslår författaren att ta ett exempel från Gorbatjov? Tja, varför bara medellång och kort räckvidd - alla missiler under kniven, ja, alla typer av fartyg och tankar samtidigt, de kommer fortfarande inte att vara till någon nytta. Men fred i hela världen är skönhet! Och även utan Ryssland. Amerikanska generaler ger en stående ovation.
  11. Gammal 26
    Gammal 26 28 juli 2017 15:38
    +3
    Citat: Midshipman
    Kära läsare av "VO", artikeln innehåller felaktiga uppgifter. Under det kalla kriget placerades sovjetiska ubåtar utanför USA:s kust, vars uppgift var att leverera ett kärnvapenangrepp mot etablerade mål.

    Kära kamrat. I regionen på den nordamerikanska kontinenten fanns det uteslutande dieselmotorer som inte kunde bryta igenom blockaden under hot om förstörelse. EMNIP till ett belopp av 4. Vad kunde de göra? slå ett amerikanskt marinfartyg?

    Citat: Anti-Anglosax
    Den gula stenen och enorma tsunamis på båda kusterna kommer inte att lämna amers en enda chans.

    Kanske räcker det med att berätta samma historier varje gång?
  12. NordUral
    NordUral 28 juli 2017 17:45
    0
    Alla är inte i väst, det är bara synd att det blir allt färre som vet och förstår.
  13. Musik
    Musik 28 juli 2017 18:09
    0
    Kalla kriget - 2.0 är svalare än 1.0.
  14. Gammal 26
    Gammal 26 29 juli 2017 00:14
    +3
    Citat: Midshipman
    År 1989 hade USSR-flottan 39 atomubåtar, och när det gäller antalet ubåtar var vi betydligt före USA. Varje atomubåt var beväpnad med 16 ballistiska missiler.

    Men artikeln handlar om den karibiska krisen. Ungefär 1962, inte om 1989. Dessutom fanns det under de åren båtar som bar allt färre missiler. Projekt 941 bar 20, projekt 667BD - 12 missiler. lämnade ett par båtar av projekt 658 med 3 missiler.

    Citat: Midshipman
    År 1989 hade den sovjetiska flottan 39 atomubåtar

    1989 hade vi mer än 60 kärnvapenmissilbåtar
  15. Deadushka
    Deadushka 29 juli 2017 16:33
    +10
    Det var tack vare Gorbatjov som en kompromiss nåddes som avgjorde möjligheten att 1987 underteckna fördraget om avskaffande av medeldistans- och kortdistansmissiler (INF).

    Eva hur .... EBN-och även för företaget behöver du tillskriva "ansikten du kan skriva" ... "som helgon" ... välgörare.
  16. Arkady Kharitonov
    Arkady Kharitonov 29 juli 2017 20:30
    +2
    Gorbatjov, om något, förtjänade ett rep runt halsen. Ett sådant ok ska inte leva längre. Ett svek av den här storleken måste straffas. Här vilar Vlasov
  17. Yugra
    Yugra 30 juli 2017 12:47
    0
    Alla försvinnande fick det. Gå, köp en pistol och skjut dig själv. Alarmister ...
    1. Slingklippare
      Slingklippare 30 juli 2017 12:53
      +2
      Citat: Ugra
      Gå och köp en pistol och skjut dig själv. Alarmister...

      det här är inte ett företag skrattar
  18. vladimirvn
    vladimirvn 31 juli 2017 08:58
    +1
    Vår viktigaste fördel är att vi som alltid inte har något att förlora. Och för detta är vi redo att ge våra liv, om än för att dra fienden med oss ​​till graven. Och där, även om hela världen ligger i ruiner.
    Ingen i vårt land är säker på framtiden. Från oligark till tiggare. Därför är alla tillfälligt anställda, respektive, liv och beteende så.
  19. Gammal 26
    Gammal 26 31 juli 2017 10:01
    +3
    Naturligtvis "ber jag om ursäkt" att du och Andrei från Tjeljabinsk blandar dig i en mycket lärd tvist, men tyvärr för dig har Andrei rätt på många sätt.
    Låt oss se vad du skrev

    Citat från Tomahawk
    kamrat, räckvidden för anti-skeppsmissiler Kaliber är 500 km, så här långt kommer du att skjuta mot marken ..

    Ja, räckvidden för förstörelse av anti-skeppsmissiler av typen 3M54 är verkligen mindre än 500 km, men du jämför "varmt" med "mjukt". Ta flygversionen från din sida och jämför den med fartygsversionen från vår. Det finns ingen logik i detta

    Citat från Tomahawk
    Och snälla läs prestandaegenskaperna för AGM-158C LRASM, jag ska säga dig: lanseringsräckvidd: 900 km, stridsspets: 454 kg. Och jämför med Granite. Gå med kalibern.

    Väl. låt oss jämföra. I exportversionen har "Caliber" verkligen en begränsning både i räckvidd och i stridsspetsens vikt. Men inte i den version som är avsedd för deras egna behov. Vad är räckvidden för flyget "Caliber" vet du?
    Ytterligare. Du jämför igen "varmt" med "mjukt". Flygmissiler från fartyget. Men ändå, om vi jämför "Granite" med AGM-158C, så kommer jämförelsen inte att vara till förmån för AGM-158C. Det enda där det kommer att överträffa den gamla "Granite" är uteslutande i skjutfältet. När det gäller hastighet kommer den att förlora till "granit" med 2-2,5 gånger. I stridsspetsens vikt - nästan 2 gånger.
    När man attackerar fartyg är räckvidden sekundär. I vilket fall som helst är målbeteckning från bäraren själv vid ett sådant avstånd extremt svårt att få fram. Men fart och alla stridsspetsar är långt ifrån det sista. Och i denna förlorar AGM-158C till "granit" och är lika (i hastighet och stridsspets) med "Caliber". Ja, även i subsonisk version ..
    Men om vi fortfarande uteslutande överväger flygalternativ för anti-fartygsmissiler, så har vi ett alternativ som England inte har. Detta är helt enkelt en antiskeppsversion av X-typmissiler, "100:e serien". har redan erfarenhet. Vid ett tillfälle omvandlades X-55 KR till luftbaserade anti-skeppsmissiler, vi får ungefär fyra gånger kortare räckvidd jämfört med Kh-55, men med dubbelt så stor stridsspets. Vad hindrar dig från att göra det nu? Absolut ingenting...

    Citat från Tomahawk
    Och kamrat, jag ska öppna dina ögon. Om Ryska federationen förklarar krig mot Storbritannien är krig med Nato garanterat.

    Om du noggrant läser artikel 5 i Nato-stadgan, så står det inte om det "automatiska" inträdet i Nato-kriget i händelse av en konflikt med något av Natos medlemsländer

    Citat från Tomahawk
    Ja, och vad ska man argumentera om. Korvetter med kaliber kommer inte att göra så mycket användbart, det finns för få korvetter i den norra flottan av Ryska federationen, och de har få missiler, för strategiska ändamål, maximalt skydd av kusten. Den enda ytan hot mot KVMS är Peter den store, men detta mål kommer det förmodligen att vara ett av de första för den brittiska Trident-2. Det vill säga, som jag redan sa, ubåtar kommer att vara en huvudvärk för KVMS.

    De kommer att göra många användbara saker inom dessa uppgifter. som är placerade framför fartygen av denna klass. Ingen kommer att skicka dem för att attackera CVMF, som vid den tidpunkten kommer att finnas till exempel i sina baser. Men inom sitt ansvarsområde - de är en ganska allvarlig motståndare, som man måste räkna med ...
    Tja, när det gäller nederlaget för "Peter" och hans nederlag mot "Trident-2" - om jag ska vara ärlig, så negerade han. Du muntrade upp mig innan arbetsdagen började. Det finns ett ryskt uttryck - FRÅN VAPEN TILL SPORVARNA. Din fras om förstörelsen av "Peter" av interkontinentala ballistiska missiler från denna serie. Jag kommer inte ens säga att den aldrig testades som en anti-fartygsmissil ... Det är samma sak som att säga att ett brittiskt hangarfartyg kommer att träffas av Voyevoda eller Sarmat

    Citat: Andrey från Tjeljabinsk
    Formellt är Vanguard, som bär den senaste versionen av Trident, stor och kraftfull, med 16 minor, den kan bära 16 * 14 = 224 100-kilotons stridsspetsar. Och vår Dolphin 667BDRM är överlägsen, bär samma 16 missiler, men har inte 14, utan bara 10 hundra kilometer stridsspetsar, d.v.s. endast 160 avgifter istället för 224 för engelsman.

    Citat från Tomahawk
    Enligt din åsikt kan 225 kärnvapen bara orsaka "allvarlig skada"? Förstår du vad du säger? Även förlusten av Moskva kommer att vara ett fruktansvärt slag för Ryska federationen, och här 225 kärnvapen.

    Låt oss skilja "flugorna" från "kotletterna".
    Låt oss börja med det faktum att Andrei hade lite fel. Gillar dig i den här meningen. Jag kommer inte ens säga att under 2016-2017 har arsenalen av brittiska kärnvapen i databasen minskat till EMNIP 120-125 enheter. Låt oss lämna detta nummer ifred. Det spelar egentligen ingen roll i vårt samtal. Andreis misstag är att han felaktigt beräknade antalet YABGs på Trident. Ja, i teorin kan en Trident bära 14 huvuden, men till och med USA har aldrig haft det. Det fanns inga missiler i databasen med så många missilförsvar. En annan sak under det tidigare avtalet var egna regler för att räkna kunskapsbas på bäraren.
    Det handlar inte om det. I Storbritannien, även om vi inte tar hänsyn till den senaste minskningen, fanns det TOTALT 225 avgifter för Tridents. ALL .
    I verkligheten är schemat för att använda brittiska missilbåtar som följer. På stridstjänst till sjöss är ETT båt. Mer TVÅ båtar är redo att gå till sjöss på 10 timmar - 3 dagar, beroende på graden av beredskap. En annan båt är under planerad reparation och dess beredskap för frisläppning är från 1 till 3 månader. Okej, låt oss ta den nedre gränsen på 30 dagar.
    Men det är inte allt. Av de 16 minorna på båten är en uteslutande för provsjösättning och i tjänst TÖMMA. mer EN MIN innehåller en raket ETT stridsspets. Detta är i fall det brittiska lejonet behöver visa sin beslutsamhet att inleda ett kärnvapenangrepp på vissa "PAPUANER". I sådana fall kommer britterna att klara sig med ett slag. Resten av minorna på båten bär missiler med FYRA AVGIFTER.
    Dessutom överväger det brittiska amiralitetet nu alternativ när båten inte kommer att vara fulladdad med missiler, till exempel kommer deras antal att vara i intervallet 4-8, men varje missil kommer inte längre att ha 4 BG, utan fler.

    Därför kommer ingen skada i 225 kärnvapenangrepp från Storbritannien från Storbritannien att behöva förväntas. Högst 57 avgifter som Storbritannien är redo att använda omedelbart.
    1. Andrey från Tjeljabinsk
      Andrey från Tjeljabinsk 31 juli 2017 21:16
      +3
      Tack för det utförliga svaret!
      För att vara ärlig så hade jag bara inte tålamodet att måla allt detta :))) Och jag visste inte om placeringen av Tridents på Vanguards, desto mer tack för det! hi drycker
      Och ja, om vår ... "högt lärda" tvist ... uppskattade ironin! skrattar
      1. Tomahawk
        Tomahawk 1 augusti 2017 21:29
        0
        Andrey, låt oss också erkänna att Ryska federationen inte kommer att attackera Storbritannien, åtminstone på grund av faran att förlora stora städer.
        1. Andrey från Tjeljabinsk
          Andrey från Tjeljabinsk 2 augusti 2017 20:38
          0
          Citat från Tomahawk
          Andrey, låt oss också erkänna att Ryska federationen inte kommer att attackera Storbritannien, åtminstone på grund av faran att förlora stora städer.

          Argentina anföll. OCH?
          Faktum är att vi inte kommer att attackera England av en mycket mer prosaisk anledning - hon föll inte åt sidan för oss, varför skulle vi attackera henne? England kommer att skämmas desto mer för att attackera oss (detta är bara nationens självmord) Om en konflikt är möjlig mellan oss, då av några yttre skäl (som Falklandsöarna) på grund av vilka ingen kommer att starta en kärnkraftskatastrof och båda sidor kommer att lösa problem med konventionella vapen
      2. Tomahawk
        Tomahawk 1 augusti 2017 23:22
        0
        Och i slutändan kommer jag att citera Khrushevs ord (naturligtvis inte ord mot ord, men kärnan kommer att vara) - "Även förlusten av två stora städer kommer att låta Amerika tänka på behovet, nyttan av kriget med Sovjetunionen , och om priset som de kommer att få betala för det mycket mer förstörda Sovjetunionen." Britterna fungerar också enligt samma schema, även om de under alla omständigheter kommer att ha tillräckligt med Trident-2 inte bara för Moskva och St. Petersburg ....
      3. Tomahawk
        Tomahawk 1 augusti 2017 23:38
        0
        Dessutom är CVMF nu i färd med att bildas, och den kommer att arbeta i full kapacitet någonstans 2020-2023, när de, under "skölden" av de strategiska kärnkraftsstyrkorna, färdigställer sina ubåtar av typen Estute, hangarfartyg av typ Queen Elizabeth och en ny typ av fregatter Och den ryska flottan har inte så ljusa utsikter.
        1. Andrey från Tjeljabinsk
          Andrey från Tjeljabinsk 2 augusti 2017 20:52
          +1
          Citat från Tomahawk
          Dessutom är CVMF nu i färd med att bildas, och det kommer att arbeta med full kapacitet någonstans 2020-2023... ...Men den ryska flottan har inte så ljusa utsikter.

          Den kommer i bästa fall att gå in i "full kraft" under år 2024-25, när den sista Astyut kommer i tjänst och en flyggrupp på 24 flygplan samlas på det första av hangarfartygen, men det andra AB vid det här laget kommer fortfarande att vara helikopter- bärande. Kanske kommer en eller två fregatter av projekt 26 att tas i drift vid det här laget
          Samtidigt kommer det att motarbetas av den moderniserade Antey (72 kalibrar ombord) Pike B, sju nyaste Severodvinsk, ett gäng uppdaterade 636.3 Varshavyankas och, med stor sannolikhet, ett visst antal ubåtar med VNEU eller litiumjonbatterier. .. Två uppdaterade kärnvapenmissilkryssare (vid den tiden kommer inte bara Nakhimov, utan också den store att ha tid att modernisera), de senaste fregaterna 22350, och möjligen redan 22350M, nya korvetter ... Och, naturligtvis, den moderniserade Kuznetsov , var skulle vi vara utan honom :) ))))
          Så klyftan i stridskraft mellan oss och britterna kommer bara att öka. Och - inte till förmån för britterna
      4. Tomahawk
        Tomahawk 2 augusti 2017 01:04
        0
        Dessutom kommer du inte att skjuta med Caliber på fartyg över 500 km bort, åtminstone på markmål, tro åtminstone din Wikipedia.. Och vad försöker du bevisa för mig? Att korvetter med Caliber kommer att vinna kriget? Korvetter är en del av "myggflottan" det vill säga den är avsedd för kustförsvar. Kamrat, räkna antalet miljonstäder i Ryssland, även kontanter (som Storbritannien är redo att lansera) räcker för att förstöra större delen av stadsbefolkningen, och om Trident-2 träffar lagren med kärnvapen, tro mig då, när tusentals outnyttjade ryska kärnvapen detoneras, då kommer en ytterligare uppskjutning av Trident-2 i detta område att vara onödig. Och Trident-2 kommer att lanseras kl. Peter den store" mer än ett kärnvapen, kommer de att skjuta upp Trident-2 i ett rutmönster, och det kommer att vara nästan omöjligt att undvika "Peter den store". Så tänk, du behöver Är du i krig med Storbritannien eller inte?
        1. Andrey från Tjeljabinsk
          Andrey från Tjeljabinsk 2 augusti 2017 21:00
          +1
          Jag har redan svarat på allt annat, men DETTA!
          Citat från Tomahawk
          och om Trident-2 träffar lagren med kärnvapen, tro mig då, när tusentals outnyttjade ryska kärnvapen detoneras, då kommer ytterligare uppskjutning av Tridents-2 i detta område att vara onödig

          varsat god
          Vilka andra "outnyttjade" kärnvapenstridsspetsar? :))) Är du galen? :))) Ja, vi skulle ha slitits isär för att vi inte uppfyllde nedrustningsavtal för länge sedan :)))
          Den här gången. För det andra - kärnstridsspetsen kommer inte att detonera från explosionen av en kärnkraftsanordning. Det skulle du veta om du behärskade fysik åtminstone inom ramen för skolans läroplan.
          Citat från Tomahawk
          Och Trident-2 kommer att lanseras på "Peter the Great" mer än ett kärnvapen, Trident-2 kommer att lanseras i ett rutmönster

          Lyckligtvis för England får galna människor som skulle börja landa kärnstridsspetsar i havet på det "fyrkantiga" sättet ännu inte kontrollera vapen :))))
          Kära Old26 listade mycket för dig, men han identifierade inte ens hälften av problemen med att använda ICBM mot ytfartyg.
          1. Tomahawk
            Tomahawk 2 augusti 2017 22:20
            0
            Om du tror att andra kärnvapen inte detonerar från en explosion, så har jag dåliga nyheter för dig. Och tusentals gamla sovjetiska kärnvapen kan inte kasseras på några sekunder.))
            Jag ska öppna era ögon, "Peter den store" kommer aldrig att ha samma räckvidd som ett hangarfartyg. Korvetter är inte fartyg för attack. redan kontrollerade utanför SAR:s kust och Ryska federationen har ingen erfarenhet av att använda AUG i ett lokalt krig. I slutändan, om det blir en lokal konflikt mellan Storbritannien och Ryska federationen (även om det inte kommer att bli det, säger båda staternas doktrin att om det finns en väpnad konflikt med en stat som har kärnvapen, då kommer automatiskt att använda sina kärnvapen. Så de kommer att bestämma sig genom förhandlingar.)))), då kommer Ryska federationen att förbli med många ubåtar, vad jag redan sa i början. Och Ryska federationens kust kommer att bevakas av " myggflotta", vars skydd är nästan omöjligt att bryta igenom, bara troligen med en annan "myggflotta" eller kärnvapen.
            1. Tomahawk
              Tomahawk 3 augusti 2017 01:18
              0
              I slutet av matematiken skrattar .Städer med en befolkning på 500000 37 personer eller fler i Ryska federationen 2, och Trident-26 som Storbritannien kan använda omedelbart, enligt Old 57 -XNUMX, ja, det räcker. Vad kommer att hända med resten av Ryssland? Anarki, hunger, till och med lättja att lista.
              1. Andrey från Tjeljabinsk
                Andrey från Tjeljabinsk 3 augusti 2017 19:58
                +1
                Citat från Tomahawk
                Om du tror att andra kärnvapen inte detonerar från kärnvapenexplosionen, så har jag dåliga nyheter till dig.

                De detonerar inte. Gå och lär dig materiel och skam inte dig själv.
                Citat från Tomahawk
                Och tusentals gamla sovjetiska kärnvapen kan inte kasseras på några sekunder

                Ja. Biljoner ton.
                Citat från Tomahawk
                Jag ska öppna dina ögon, "Peter den store" kommer aldrig att vara lika i räckvidd som ett hangarfartyg

                Så är det med ett hangarfartyg. Och vi pratar om drottning Elizabeth. Vet du ens vad som säkerställer "räckvidden" för ett hangarfartyg? Överraskningen är EW- och AWACS-flygplan som kan spana efter mål på ett avstånd av minst 900 km från ett hangarfartyg. Men otur – de brittiska drottningarna har inget av detta.
                Citat från Tomahawk
                speciellt kvaliteten på "reparationen" av "Amiral Kuznetsov" från Ryska federationen har redan kontrollerat utanför SAR:s kust

                (rycker på axlarna) Vad är det för fel?
                Citat från Tomahawk
                och Ryska federationen har ingen erfarenhet av att använda AUGs i ett lokalt krig.

                Det var inte före resan till Syrien. Nu är det.
                Citat från Tomahawk
                I slutet av matematiken skrattar. Städer med en befolkning på 500000 37 personer eller fler i Ryska federationen 2, och Trident-26 som Storbritannien kan använda omedelbart, enligt Old 57 -XNUMX, ja, det räcker

                (tung suck) I England har mindre än 70 platser stadsstatus. Och i Ryska federationen finns det nästan 1800 anklagelser om stridsplikt, inte medräknade taktiska kärnvapen. Det är allt matematik
                1. Tomahawk
                  Tomahawk 3 augusti 2017 20:59
                  0
                  Kamrat, du själv går till materielen, du behöver inte vanära dig själv.
                  "Admiral Kuznetsov" gick sönder utan att ens nå sin teoretiska vistelsetid utanför SAR:s kust, många plan från dess däck gick sönder under landning, detta är ingen upplevelse, det är synd.
                  Kamrat, ska jag ta en skärmdump från din Wikipedia så att du vet om flyggruppen Queen Elizabeth? skrattar , antar den platsen för E-2-flygplan skrattar , överraskning! skrattar
                  Jag tvivlade aldrig på att Ryska federationens strategiska kärnvapenstyrkor var kapabla att förstöra Storbritannien, och ni tvivlade på att Storbritanniens strategiska kärnvapenstyrkor var kapabla att förstöra städerna i Ryska federationen. skrattar
                2. Tomahawk
                  Tomahawk 3 augusti 2017 21:20
                  0
                  Fysikkurs för dig.
                  Atomkärnorna i vissa isotoper av kemiska grundämnen med en stor atommassa (till exempel uran eller plutonium), när de bestrålas med neutroner av en viss energi, förlorar sin stabilitet och sönderfaller med frigörandet av energi till två mindre och ungefär lika stora i massfragment - en fissionsreaktion av atomkärnan inträffar. I det här fallet, tillsammans med fragment med hög kinetisk energi, frigörs flera neutroner, som kan orsaka en liknande process i närliggande liknande atomer. I sin tur kan neutronerna som bildas under deras klyvning leda till klyvning av nya delar av atomer - reaktionen blir en kedja, får en kaskadkaraktär.
                  Det vill säga när kärnhöljet bryts av en explosiv våg kommer kedjereaktionen att få nya kärnor av uran eller plutonium, det vill säga material för att fortsätta kedjereaktionen. Vad hade du i skolan i fysik?))))
                  1. Andrey från Tjeljabinsk
                    Andrey från Tjeljabinsk 4 augusti 2017 17:48
                    0
                    Kära Tomahawk, naturligtvis är jag ledsen, men det här är mitt sista svar till dig. Du kan inte elementära saker, och jag anser inte längre att det är möjligt att slösa tid på den här diskussionen.
                    Citat från Tomahawk
                    "Amiral Kuznetsov" bröt samman utan att ens nå sin teoretiska vistelsetid utanför SAR:s kust

                    Det finns ingen "teoretisk term" i naturen, och Kuznetsov bröt inte ihop. Du, som de säger, "hörde ett ringande, men du vet inte var det är." Att döma av din
                    Citat från Tomahawk
                    många plan från hans däck gick sönder under landningen, det här är ingen upplevelse, det är synd.

                    Du försöker komma ihåg förlusten av två TAVKr-flygplan. Ja, det ägde rum, men det finns inget extraordinärt här - det var den första erfarenheten av stridsanvändningen av bärarbaserad luftfart, inte bara av Ryska federationen utan också av Sovjetunionen. Och sådan erfarenhet kommer alltid till ett högt pris - så vi betalade. Tja, efter att ha korrigerat det nödvändiga (förresten, problemen där var mer sannolikt inte i haverier, utan i driftsfel), kommer vi inte längre att tillåta sådana fel.
                    Citat från Tomahawk
                    Kamrat, ska jag ta en skärmdump från din Wikipedia så att du vet om flyggruppen Queen Elizabeth? skrattar, platsen för E-2-flygplanet är tänkt att vara där

                    Gör det :)))))) Och jag ska skratta åt dig :)))
                    Du förstår, vad är grejen - de skulle basera E-2 Hawkeye på drottning Elizabeth. Men problemet är att de här planen INTE KAN TA FRÅN AB-DÄCKET UTAN EN KATAPUL, så fort herrarna och kamraterna övergav katapulten sa de adjö till E-2C, såväl som E-2D :)))
                    Du behöver inte veta något om marinen alls för att vara omedveten om detta. Nej, seriöst - vet du inte att ett AWACS-flygplan definitivt behöver en katapult? Eller är du inte medveten om att det inte finns några katapulter på brittiska AB?
                    I allmänhet gråter materielen brinnande tårar för dig
                    Citat från Tomahawk
                    Fysikkurs för dig.

                    Hmmm..... Nu förstår jag Zadornovs inställning till amerikanerna perfekt skrattar
                    Du... Du... Nej, jag kan inte varsat gråter skrattar
                    Kort sagt, det du beskrev kallas en KEDJEREAKTION. Och en kedjereaktion, så ni vet, är ALDRIG en atomexplosion.
                    Människor har lärt sig att "starta" en kedjereaktion långt innan atombomben skapades. Men problemet var att kedjereaktionen åtföljdes av en så kraftig frigöring av energi att uran / plutonium helt enkelt inte hinner detonera helt - bara en liten del av det detonerar, och resten av materiamassan försvinner förgäves , vilket är anledningen till att kraften hos en kärnvapenbomb inte är mycket större än konventionella sprängämnen.
                    För att undvika detta kom man på den sk. implosivt schema. Detta detonationsschema innebär att man uppnår ett superkritiskt tillstånd genom att komprimera klyvbart material med en fokuserad stötvåg skapad av en explosion av kemiska sprängämnen. För att fokusera stötvågen används så kallade explosiva linser, och explosionen utförs samtidigt på många punkter med precision. Skapandet av ett sådant system för lokalisering av sprängämnen och detonation var på en gång en av de svåraste uppgifterna.
                    Så under kärnvapenexplosionen kommer det inte att finnas någon "precisionsnoggrannhet", kompression kommer inte att inträffa, en kedjereaktion kommer att inträffa i en mager mängd uran / pluton, och resten kommer helt enkelt att avdunsta.
                    1. Tomahawk
                      Tomahawk 4 augusti 2017 21:26
                      0
                      Kära Andrey från Chelyabinsk, jag tänker inte heller slösa min tid på en diskussion med den personen som inte kan grundläggande saker, nämligen: T-90 är en djup modifiering av T-72, konceptet "håll dig borta från kusten av SAR", lanseringsområdet för anti-skeppsmissiler Caliber ... ..
                      Ja, jag erkänner mitt misstag, om E-2, jag tittade på de gamla uppgifterna. Men britterna följer inte Zadornys föreskrifter)), de gjorde det så att detta tillägg kan tas bort när som helst och läggas en katapult, och gör det så att E-2 kan baseras på hangarfartyg. De kommer att ha en AWACS helikopter EH101 Merlin, det verkar värre, hastigheten på E-2 är 576 km/h, EH101 Merlin har 278 km/h, men EH101 Merlin har ett problem, flygräckvidden för EH101 Merlin är 564 km, men E-2 320 km. Så det är inte så illa.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 4 augusti 2017 21:42
                        0
                        Kamrat, som ett resultat av reaktionen uppstår en mycket stor röra....
                        Naturligtvis finns det ett implosivt schema, men det finns också ett kanonschema och en design av "Svan"-typ, som är en storleksordning mer sårbara än ett implosivt schema.
                        Men ingen har kollat ​​detta, du kan kolla....
      5. Tomahawk
        Tomahawk 2 augusti 2017 01:08
        0
        Jag hoppas att jag inte gjorde allvarliga misstag på ryska, om något, berätta för mig.
  20. Kostadinov
    Kostadinov 31 juli 2017 10:26
    +1
    Få av den här generationen vet hur nära vår värld var gränsen till kärnkraftsavgrunden den svarta lördagen den 27 oktober 1962, på toppen av Kubakrisen.

    Världen slog mycket långt från kärnkraftens avgrund i oktober 1962. Endast den amerikanska bluffen skrämde den sovjetiska ledningen, med N.S.Khr i spetsen. hur då Reagans bluff skrämde M.S. Gore. Stalin. De kunde inte och kan inte skrämma Mao Zedong och Kim Jong Un med en sådan bluff.
    Om USA verkligen vill använda kärnvapen kommer de att göra det plötsligt, utan förvarning, som i Hiroshima. Och om det finns det minsta hot om ett vedergällande kärnvapenangrepp på USA:s territorium, kommer de att bete sig som fredsduvor. Eftersom ingen vet hur många kärnvapenanfall som behövs, då bara 2-3 eller 5-6, så att massupplopp och självevakuering av befolkningen börjar, och deras tillstånd oåterkalleligt kommer att sönderfalla.
  21. 16112014nk
    16112014nk 31 juli 2017 20:24
    0
    Citat från Tomahawk
    Enligt din åsikt är en flotta som kommer att ha 2 hangarfartyg den bästa i världen

    Två skulle räcka för oss - en är Kuznetsov, den andra är osänkbart Kuba.
  22. Andrey från Tjeljabinsk
    Andrey från Tjeljabinsk 31 juli 2017 21:11
    +2
    Citat från Tomahawk
    Kamrat, räckvidden för Caliber anti-fartygsmissiler i exportversionen är någonstans runt 300 km, men 500 km för dess flotta som max.

    Nonsens från ordet - komplett. Kalibern gjordes som en utveckling av kryssningsmissilen Granat, som hade en räckvidd på 2500 km redan på 80-talet. 300 km av exporträckvidd dikteras enbart av exportrestriktioner; enligt internationella fördrag kan export-CRs inte flyga längre än 300 km. Detta har ingenting att göra med originalraketens räckvidd.
    Citat från Tomahawk
    Kamrat britterna kommer att skjuta Trident-2 inte bara mot städerna i Ryssland, utan också mot lagren av ryska kärnvapen

    Då blir det inget kvar till städerna alls
    Citat från Tomahawk
    Och du visste inte att Storbritannien och USA har ett "särskilt förhållande"? Vid behov kommer de att förse AGM-158C LRASM med en räckvidd på 900 km.

    Amerikanerna kommer naturligtvis att leverera missiler med en räckvidd på över 900 kilometer. Problemet är att britterna inte kan skjuta dem i 900+ kilometer
    Citat från Tomahawk
    Om "Peter den store". Kamrat, britterna har också sin egen satellitkonstellation, Trident-2 kan träffas på området, efter att ha bestämt sin plats med hjälp av satelliter.

    Du har ingen aning om hur dumt du skrev. Men så, för referens - förberedelsen av kontrollcentret enligt satellitdata tar upp till 1,5 dagar.
    Citat från Tomahawk
    Kamrat, även om det andra fartyget är ett helikopterfartyg fram till 2023, kommer Ryska federationen fortfarande att vara underlägsen KVMS i denna komponent av trupperna,

    Och bry dig inte - fartyg av denna typ i konflikten mellan England och Ryska federationen kommer inte att vara användbara för varken det ena eller det andra
    Citat från Tomahawk
    och om vi tar hänsyn till spänningen i relationerna mellan Nato och Ryska federationen, kommer britterna definitivt inte att "bromsa" köpet av F-35B.

    Det är en fråga om ekonomi. Vilket britterna har VÄLDIGT lite. Ja, deras militärbudget överstiger förmodligen Ryska federationens budget, men i själva verket har de inte tillräckligt för någonting. De har en fullständig krasch på anti-skeppsmissiler, ett fullständigt misslyckande med att uppgradera flottan, ständiga nedskärningar av markstyrkorna, och mot denna bakgrund, makthavarnas önskan att snabbt punga ut för F-35V ... hitta pengar till detta, men andra program kommer att drabbas ganska hårt - och de och de lider redan
  23. Gammal 26
    Gammal 26 31 juli 2017 22:34
    +1
    Citat från Tomahawk
    Om "Peter den store". Kamrat, britterna har också sin egen satellitkonstellation, Trident-2 kan träffas på området, efter att ha bestämt sin plats med hjälp av satelliter.


    Kära Tomahawk!!! Du får mig bara att skratta med dina ord. Och på morgonen, innan jobbet och på kvällen, efter en hård dag. Och nu hade de roligt och höjde stämningen med en fras om en satellitkonstellation
    Storbritannien.

    Den brittiska satellitkonstellationen är 3 jordfjärranalyssatelliter i polär bana med ett "intervall" på 45 grader. Det är inte banorna som skiljer sig från varandra med 45 grader, utan de rör sig i en omloppsbana och vinkeln mellan dem är 45 grader (dvs de går med ett intervall på 12 minuter). Ja, de fångar en remsa på 650 km. Men vad kommer de att göra om "Peter" inte är i denna zon vid den tiden ??? De undersöker samma område FYRA GÅNGER OM DAGEN. Referensinformation om satelliter skickas till ledning av enheter och formationer och uppdateras regelbundet. Så, med kännedom om satellitsituationen, är det osannolikt att befälhavaren för "Petra" kommer att klättra dit han kan filmas från en satellit. Tills även om detta händer, kommer det att vara möjligt att bekräfta hans närvaro i den regionen först efter 12-24 minuter.

    Det finns också en militär optisk spaningssatellit. I kvantitet ETT. Den har 8 gånger bättre upplösning, men den enda "ramen" den fångar är en kvadrat på 17 x 17 km. Han kommer att kunna bekräfta platsen först efter ett varv, och även då, om fartyget går in i 17x17-torget. Och om en och en halv timme med en hastighet av 60 km / h kommer "Peter" att gå "90 km ....

    Men låt oss anta det otänkbara. Satelliten upptäckte skeppet, hittades bland kommandot och.diot, som gav order om att skjuta "Trident"
    Även om han upptäcker det kommer det att ta tid för honom att överföra data (om det finns en repeater). Dessutom tar det cirka 10 minuter att ta beställningen till båten, enligt samma brit. Plus raketflyg. Hur långt kommer Trident flyga? Han tillryggalägger 1000 km på 2 minuter. Här överväga också.
    5 minuters överföring av koordinater till kontrollcentralen, 10 minuter att föra beställningen till båten. Ett par minuter matar in koordinater i kontrollkomplexet ombord. Redan 17 minuter. Raketen avfyras. Motorn går i 172 sekunder, under vilken tid raketen kommer att flyga till ett avstånd av cirka 400 km. På vilket avstånd kommer "Peter"? Även om det är 1000 mil. Så de återstående 600 km är ytterligare 1,2 minuter.

    Totalt: 5 + 10 + 2 + 3 + 1,2 = 21 minuter. TJUGOETT.. På 21 minuter eller 0,35 timmar med en hastighet av 32 knop (60 km/h) kommer "Peter" att gå 21 km. Och vad kommer en stridsspets på 100 kt att göra med ett fartyg som exploderar på ett avstånd av 21 km från fartyget. Ja, låt det finnas åtminstone en stridsspets på 400 kt.

    Jag ställer inte längre frågan, men vad ska jag göra med resten av stridsspetsarna? Finns det verkligen en sådan p.r.i. idiot som kommer att ge order om att skjuta en flerhövdad raket mot ett fartyg ???

    Baserat på det föregående är hela den "heavy duty" satellitkonstellationen Storbritannien inte värd ett dugg. Tack igen för upplyftandet... skrattar
  24. Gammal 26
    Gammal 26 31 juli 2017 22:56
    +1
    Citat: Kostadinov
    Världen slog mycket långt från kärnkraftens avgrund i oktober 1962. Endast den amerikanska bluffen skrämde den sovjetiska ledningen

    Tror du det? Han har aldrig varit så nära kärnkraftens avgrund som då. Nästan 8-faldig överlägsenhet i antalet kärnvapen. 5 gånger för ICBMs, 2 gånger för SLBMs. Nästan 14 gånger överlägsenhet i atombomber på tunga bombplan är INTE bluffa. Om något skulle hända skulle vårt tillstånd vara mycket värre än USAs. Något utöver det vanliga händer och det är det. Till exempel, om en amerikansk jagare attackerade vår båt och släppte djupladdningar på den, skulle en kärnvapentorped följa efter som svar. Och det är allt. Ingen skulle ha kommit på det.
    Eller skjut ner inte en scout, utan en bombplan. Samma
  25. nikvic46
    nikvic46 1 augusti 2017 10:28
    +1
    Jag förstod perfekt syftet med den här artikeln. De säger att under Gorbatjov andades världen en lättnadens suck och de amerikanska hökarna förvandlades till
    duvor. Fråga. Skapandet av missilförsvarssystem kräver inblandning av forskare, och du kan inte skapa detta system på ett år. Genom att skriva under
    ett avtal om minskning av medeldistans- och kortdistansmissiler, började USA omedelbart skapa ett missilförsvarssystem? Ta bort ambassadören
    Washington Dobrynin, Gorbatjov förstörde medvetet arbetet för de tjänster som säkerställde Sovjetunionens säkerhet. Även dem
    de som arbetade förstod inte generalsekreterarens oberäknelighet mot staterna. Avlägsnandet av vissa föremål bröt förtroendet för de
    länder som byggde dessa anläggningar. Jag har fortfarande många frågor till författaren, men jag måste ställa en. Efter att ha undertecknat ett avtal om strategiska minskningar, varför gick inte Gorbatjov över till att skapa nya icke-kärnvapen? Landet svällde enorma medel för att skapa återanvändbara missiler, även om det fanns andra projekt. Kort sagt, Gorbatjovs regeringstid-
    det var en teater för en skådespelare, och vad vi nu har i världen är resultatet av hans arbete.
  26. Kostadinov
    Kostadinov 1 augusti 2017 15:13
    0
    Citat: Old26
    Tror du det? Han har aldrig varit så nära kärnkraftens avgrund som då. Nästan 8-faldig överlägsenhet i antalet kärnvapen. 5 gånger för ICBMs, 2 gånger för SLBMs. Nästan 14 gånger överlägsenhet i atombomber på tunga bombplan är INTE en bluff. Om något skulle hända skulle vårt tillstånd vara mycket värre än USAs. Något utöver det vanliga händer och det är det. Till exempel, om en amerikansk jagare attackerade vår båt och släppte djupladdningar på den, skulle en kärnvapentorped följa efter som svar. Och det är allt. Ingen skulle ha kommit på det. Eller skjut ner inte en scout, utan en bombplan. Samma

    USA:s stora överlägsenhet vad gäller antalet kärnvapen är bara en del av maktbalansen. En annan och inte mindre viktig är USA:s överlevnadsförmåga från kärnvapenangrepp, och den är en storleksordning lägre än Sovjetunionens överlevnadsförmåga. Sovjetunionen hade redan erfarenheter av luftangrepp av liknande kärnvapenangrepp - ett exempel på bombningen av Stalingrad (jag tror att det inträffade den 23 augusti 1942). Han har bevisat sin förmåga att uthärda sådana slag. Vad New Orleans har blivit som ett resultat av en förutsägbar naturkatastrof såg hela världen på. Dessutom är de flesta amerikanska flygbolag bombplan. Hur reagerade deras besättningar på faran att drabbas av 40 eller 50 % förluster - nästan en självmordsattack? Att släppa bomber var som helst eller landa i neutrala länder?
  27. Gammal 26
    Gammal 26 1 augusti 2017 16:03
    0
    Citat: Kostadinov
    USA:s stora överlägsenhet vad gäller antalet kärnvapen är bara en del av maktbalansen. En annan och inte mindre viktig är USA:s överlevnadsförmåga från kärnvapenangrepp, och den är en storleksordning lägre än Sovjetunionens överlevnadsförmåga. Sovjetunionen hade redan erfarenheter av luftangrepp av liknande kärnvapenangrepp - ett exempel på bombningen av Stalingrad (jag tror att det inträffade den 23 augusti 1942). Han har bevisat sin förmåga att uthärda sådana slag. Vad New Orleans har blivit som ett resultat av en förutsägbar naturkatastrof såg hela världen på.


    Sluta, förlåt att jag skriver strunt. I det här fallet är det just överlägsenheten i antalet kärnvapen som skulle omintetgöra all "överlevnadsförmåga" i Sovjetunionen. Kärnvapenbombningen av en stad och bombningen av en stad är inte samma sak. Läs planerna för nukleära attacker mot Sovjetunionen. Det var planerat att slå till i 70 städer i Sovjetunionen. Och det är inte bara en stad på kartan. Det är dessa städer där produktionen var koncentrerad. militär produktion.
    Att säga att överlevnadsförmågan från kärnvapenangrepp i Sovjetunionen var en storleksordning högre än USA:s är ursäkt, detta är nonsens utan stöd. Glöm inte att amerikanska ICBM och SLBM skulle ha varit inblandade i den första strejken. Och detta är 364 enheter mot 110 i Sovjetunionen. Från 110 behöver du fortfarande subtrahera 72 SLBM, som vid den tiden hade en räckvidd på 1300 km och våra ubåtar skulle behöva operera nära USA:s territorium, med alla efterföljande konsekvenser i form av ASW.

    Och jämför inte katastroferna i New Orleans med en kärnvapenbombning. Vad skulle Leningrad ha blivit till följd av samma katastrof som i New Orleans. Ställ dig själv den här frågan innan du jämför en katastrof som orsakats av människor i form av en kärnvapenattack och en naturlig.

    Citat: Kostadinov
    Dessutom är de flesta amerikanska flygbolag bombplan. Hur reagerade deras besättningar på faran att drabbas av 40 eller 50 % förluster - nästan en självmordsattack? Att släppa bomber var som helst eller landa i neutrala länder?
    .
    Du betraktar inte amerikaner som Zadornov anser dem. Tror du verkligen att bombplanens strejk inte skulle åtföljas av en eskort av jagare. Detta är den första. Och för det andra, efter en preliminär attack på 3,5 hundratals anklagelser mot städer och militärbaser, skulle det vara osannolikt att det skulle finnas ett stort antal luftförsvarssystem, dessutom kontrollerade från centret.
  28. Gammal 26
    Gammal 26 1 augusti 2017 18:52
    0
    Citat: Andrey från Tjeljabinsk
    Och jag visste inte om placeringen av Tridents på Vanguards

    Du vet, när jag först läste om layout blev jag själv förvånad. Tja, jag visste att de inte köpte 64 missiler (full ammunition för 4 båtar), utan 58.
    2008 fanns det 50 missiler kvar, det vill säga praktiskt taget BC för endast tre båtar. Sedan 2011 har antalet stridsspetsar på missiler minskat från 48 till 40 på en båt.
    Och förra året eller året innan (minns inte exakt) läste jag om boendealternativ. Dessutom målades de även i vilka gruvor och vad som borde vara. Dessutom är gränsen - 40 BG på en båt - inte den slutliga versionen. De planerade att omfördela de befintliga missilerna mellan båtarna och lämna 12 missiler på EMNIP-båten (maximalt alternativ) eller 8 missiler (minsta alternativ. Men redan med ett stort antal stridsspetsar på varje
  29. andy.v.lee
    andy.v.lee 1 augusti 2017 22:57
    0
    Fy fan!
  30. Kostadinov
    Kostadinov 2 augusti 2017 12:11
    +1
    Kärnvapenbombningen av en stad och bombningen av en stad är inte samma sak.

    Jämförelsen gjordes av brittiska och amerikanska experter (till exempel Ralph Lep). Att släppa 2000 ton bomber, 1 ton vardera per stad = en 20 kilotons kärnvapenbomb. På slagfältet 1 taktisk kärnvapenammunition på 10 kiloton = 4 tusen 155 HE-skal (200 ton).
    Ingenting i denna värld är sig likt, men det betyder inte att det inte går att göra någon jämförelse. Bombningen av Tokyo i mars 1945 resulterade i fler offer än Hiroshima. Dessutom, om befolkningen i Hiroshimi tog larmsignalen på allvar, skulle offren kunna bli minst 10 gånger färre. De var inte rädda för en ensam bombplan och uppmärksammade honom inte.
    Att säga att överlevnadsförmågan från kärnvapenangrepp i Sovjetunionen var en storleksordning högre än USA:s är ursäkt, detta är nonsens utan stöd.

    Sovjetunionen har ett större territorium, befolkningen är större och bor oftast i små städer och byar, industrin är mindre koncentrerad, civilförsvaret ligger huvud och axlar över stadens. USA, ekonomin är i storleksordningar mindre beroende av import, etc. Sovjetunionen genomförde redan evakueringen av befolkningen och materiella värden i en aldrig tidigare skådad skala för hela världen, och USA utförde bara " evakuering" av New Orleans några decennier senare. Det sociala ekonomiska systemet i Sovjetunionen är mycket bättre anpassat till nödsituationer än det amerikanska systemet. Sovjetunionen var väl medveten om de skadliga effekterna av kärnvapen och förberedde på ett organiserat sätt skyddet av befolkningen och ekonomin.
    Naturligtvis, för dig kan allt detta vara lite nonsens.
    Och jämför inte katastroferna i New Orleans med en kärnvapenbombning. Vad skulle Leningrad ha blivit till följd av samma katastrof som i New Orleans.

    Det går förstås inte att jämföra. Evakueringen av befolkningen i New Orleans på fem dagar slog hundratals gånger lättare än den skulle skydda den från ett kärnvapenangrepp. Under de fem dagar som var i New Orleans evakuerades inte bara befolkningen och värdefull egendom från Leningrad, utan stadens försvarsstrukturer kunde stärka och förhindra konsekvenserna av katastrofen.
    Glöm inte att amerikanska ICBM och SLBM skulle ha varit inblandade i den första strejken. Och detta är 364 enheter mot 110 i Sovjetunionen. Från 110 behöver du fortfarande subtrahera 72 SLBM, som vid den tiden hade en räckvidd på 1300 km och våra ubåtar skulle behöva operera nära USA:s territorium, med alla efterföljande konsekvenser i form av ASW.

    Kommer USA också att ha SLBM? De var också tvungna att operera från ett relativt kort avstånd, och varje båt bar 16 missiler som inte kunde avfyras i en klunk. Bilo och 60 sovjetiska R-14 och R-12 missiler på Kuba. Som Nikita Sergeevich sa, USA kan förstöra oss 10 gånger, men vi är inte så dåliga, vi kommer att förstöra dem bara en gång. Därför är alla dessa jämförelser riktiga nonsens. Till och med ett fåtal kärnvapenangrepp på ditt amerikanska minland är riskabla, och förbered dig inte då och nu. Därför kunde ingen kärnvapenkonflikt slås. USA skulle kunna livnära sig på ockupationen av Kuba med konventionella vapen med liten chans att lyckas.
    Du betraktar inte amerikaner som Zadornov anser dem. Tror du verkligen att bombplanens strejk inte skulle åtföljas av en eskort av jagare. Detta är den första. Och för det andra, efter en preliminär attack på 3,5 hundratals anklagelser mot städer och militärbaser, skulle det vara osannolikt att det skulle finnas ett stort antal luftförsvarssystem, dessutom kontrollerade från centret.

    Fighter eskort? Kanske en bit i utkanten av Sovjetunionen kan vara lite, men i Ural och Sibirien, vilka jagare kommer att eskortera B-52? Kanske kommer några B-52:or att förvandlas till jaktplan? Här är den första.
    Och den andra av 364 ICBM och SLBM kommer att vara 350 framgångsrika strejker? I vilken saga händer detta? Hur många luftvärnssystem skulle de kunna förstöra, även om alla var instruerade att förstöra bara luftvärnet? Samtidigt kommer inte de amerikanska bombplanen själva att lida några förluster av sovjetiska kärnvapenangrepp på sina flygfält? Du vet att efter 30 % förluster över Schweinfurt i slutet av 1943 vägrade amerikanska piloter att flyga över Tyskland. De förutspådde 40-50% förluster över Sovjetunionen, och sovjetisk propaganda gjorde inte detta. Vad blir ödet för en pilot som bär ett kärnvapen om han faller i fiendens händer? Wii betraktar inte amerikanska piloter som dårar och kamikaze.
  31. Gammal 26
    Gammal 26 2 augusti 2017 15:54
    0
    Citat: Kostadinov
    Jämförelsen gjordes av brittiska och amerikanska experter (till exempel Ralph Lep). Att släppa 2000 ton bomber, 1 ton vardera per stad = en 20 kilotons kärnvapenbomb. På slagfältet 1 taktisk kärnvapenammunition på 10 kiloton = 4 tusen 155 HE-skal (200 ton).

    Långsökta jämförelser som inte tar hänsyn till något. Varken stötvågsskador eller dess påverkan på strukturer. Du kan släppa 2000 bomber på 1 ton per stad, eller så kan du släppa en på 20 kt. resultatet blir inkonsekvent

    Citat: Kostadinov
    Sovjetunionen har ett större territorium, befolkningen är större och bor oftast i små städer och byar, industrin är mindre koncentrerad, civilförsvaret ligger huvud och axlar över stadens. USA, ekonomin är i storleksordningar mindre beroende av import, etc. Sovjetunionen genomförde redan evakueringen av befolkningen och materiella värden i en aldrig tidigare skådad skala för hela världen, och USA utförde bara " evakuering" av New Orleans några decennier senare. Det sociala ekonomiska systemet i Sovjetunionen är mycket bättre anpassat till nödsituationer än det amerikanska systemet. Sovjetunionen var väl medveten om de skadliga effekterna av kärnvapen och förberedde på ett organiserat sätt skyddet av befolkningen och ekonomin.

    Befolkningen 1991 var fler, jag argumenterar inte. milj 40. Arean - ja, mer - ungefär två gånger. om civilförsvaret i Sovjetunionen och USA - låt oss inte jämföra. Som exempel på deras FEMA skapades det ryska ministeriet för nödsituationer. I Sovjetunionen fanns civilförsvarstrupper. Civilförsvarsregementen var stationerade i stora städer, i små var de inte ens nära.
    Sovjetunionen genomförde evakueringen av materiella tillgångar under kriget, men i en tid präglad av kärnvapenkonfrontation var detta fullständigt nonsens.
    Evakuering under naturkatastrofer lika med New Orleans genomfördes aldrig av Sovjetunionen. Vi hade helt enkelt inga naturkatastrofer av den här omfattningen. Men tyvärr var alla läror om civilförsvar, både under Sovjetunionens dagar och i Rysslands tid, uteslutande för uppvisning. Det fanns inga sådana situationer i Sovjetunionen för att säga att en naturkatastrof på denna nivå i Sovjetunionen inte medförde några nödkonsekvenser, men i USA ....
    I Sovjetunionen visste de väl om PFYAV, men inte i USA? Visste inte. Titta på krönikan om hur amerikanska skolor agerade på signalen om civilförsvar. Och försök hitta samma krönika i Sovjetunionen. Skolbarn i Sovjetunionen hade inte sådana läror. Det fanns bara den "teoretiska" delen.

    Citat: Kostadinov
    Det går förstås inte att jämföra. Evakueringen av befolkningen i New Orleans på fem dagar slog hundratals gånger lättare än den skulle skydda den från ett kärnvapenangrepp. Under de fem dagar som var i New Orleans evakuerades inte bara befolkningen och värdefull egendom från Leningrad, utan stadens försvarsstrukturer kunde stärka och förhindra konsekvenserna av katastrofen.

    På tal om länders kapacitet bör man jämföra verkliga, jämförbara situationer och inte jämföra en naturkatastrof och en kärnvapenattack. Varför, på tal om det faktum att det var lättare i New Orleans än under kärnvapenbombningen av Sovjetunionen, ta inte som exempel en liknande situation som hypotetiskt skulle kunna uppstå i Leningrad och se hur och vad som skulle göras här. Så nej. Det är lätt att säga att det är lättare i en naturkatastrof än i en kärnkraftskatastrof. Ingen bråkar om detta, men det är nödvändigt att jämföra COMPARABLE.

    Citat: Kostadinov
    Kommer USA också att ha SLBM? De var också tvungna att operera från ett relativt kort avstånd, och varje båt bar 16 missiler som inte kunde avfyras i en klunk. Bilo och 60 sovjetiska R-14 och R-12 missiler på Kuba. Som Nikita Sergeevich sa, USA kan förstöra oss 10 gånger, men vi är inte så dåliga, vi kommer att förstöra dem bara en gång. Därför är alla dessa jämförelser riktiga nonsens. Till och med ett fåtal kärnvapenangrepp på ditt amerikanska minland är riskabla, och förbered dig inte då och nu. Därför kunde ingen kärnvapenkonflikt slås. USA skulle kunna livnära sig på ockupationen av Kuba med konventionella vapen med liten chans att lyckas.

    Och varför subtrahera amerikanska? Vad, Sovjetunionen skulle kunna slå till mot missilbärande båtar som skulle befinna sig i Medelhavet, norra eller norska havet och hindra dem från att avfyra missiler? Så tänk om Polaris inte kunde lanseras i en klunk? Vad sägs om det. 1962 hade amerikanerna Polaris A-1-missiler med en räckvidd på 200 och började komma i tjänst med Polaris A-2 med en räckvidd på 2800 km. I vårt land hade de allra flesta missiler på båtar en räckvidd på 600 km (och 9 i allmänhet 150 km) För att slå till mot USA skulle de behöva komma nära USA:s territorium, och deras båtar behövde inte göra detta alls
    Det fanns inga 60 R-12 och R-14 missiler på Kuba. Endast 24 bärraketer och 36 R-12-missiler levererades. 16 bärraketer och 24 R-14-missiler träffade inte Kuba på grund av blockaden

    Nikita Sergeyevich sa mycket. Och allt var inte sant. Du kan lita på det han sa med stor försiktighet. Med hänsyn till villkoren för beredskap och närvaron av alla missiler på startplattorna kan vi säga att vi i det mest gynnsamma scenariot skulle kunna försöka skjuta upp inte mer än 24 R-12-missiler. Men här är förvirringen. Vid tiden för "Black Saturday" i stridsberedskap (100%) fanns det bara 4 startramper. Resten kan vara klart inom 1-2 dagar. Och antalet flygplan koncentrerat i det området, antalet missiler ger inte ett entydigt jakande svar att alla 24, även när de var fullt förberedda, inte bara kunde starta utan också flyga till målet

    Är du säker på att USA inte var redo att ta risker om någon inte höll tillbaka? Tror du att en attack mot USA med R-12-missiler skulle tvinga USA att kapitulera? Priset var enormt. Förstörelsen av Sovjetunionen, och för detta skulle de ha riskerat ett kärnvapenangrepp på deras territorium.

    Det kunde ha blivit en konflikt, men tack vare dess lösning började kriget inte. Amerikanerna tog bort sina missiler från Europa och lovade att inte försöka ta över Kuba. Som svar drog vi tillbaka våra missiler därifrån, vilket Fidel var extremt missnöjd med. Konflikten startade inte för att amerikanerna inte kunde eller var rädda, utan just på grund av nykterheten hos dem som bestämde sig för att inte föra saken till en termonukleär konflikt

    Citat: Kostadinov
    Fighter eskort? Kanske en bit i utkanten av Sovjetunionen kan vara lite, men i Ural och Sibirien, vilka jagare kommer att eskortera B-52? Kanske kommer några B-52:or att förvandlas till jaktplan? Här är den första.
    Och den andra av 364 ICBM och SLBM kommer att vara 350 framgångsrika strejker? I vilken saga händer detta? Hur många luftvärnssystem skulle de kunna förstöra, även om alla var instruerade att förstöra bara luftvärnet? Samtidigt kommer inte de amerikanska bombplanen själva att lida några förluster av sovjetiska kärnvapenangrepp på sina flygfält? Du vet att efter 30 % förluster över Schweinfurt i slutet av 1943 vägrade amerikanska piloter att flyga över Tyskland. De förutspådde 40-50% förluster över Sovjetunionen, och sovjetisk propaganda gjorde inte detta. Vad blir ödet för en pilot som bär ett kärnvapen om han faller i fiendens händer? Wii betraktar inte amerikanska piloter som dårar och kamikaze.

    Och varför skulle B-52 anfalla i Ural i början av konflikten? Det är vad raketer är till för. Och varför skulle det inte bli 364 lyckade attacker av 350 missiler? Vad, i Sovjetunionen fanns det ett missilförsvarssystem som kunde skjuta ner dessa missiler? Detta skulle inte hända i en saga, som du tror. men i verkligheten. Hur många luftvärnssystem skulle de kunna förstöra? Ja, i princip luftvärn kring dessa föremål. Detta skulle räcka för att luftvärnet som ett enda system skulle upphöra att existera. Och det skulle finnas separata fickor.
    Det är osannolikt att amerikanska bombplan har lidit betydande förluster av sovjetiska kärnvapenangrepp. Av den mest banala anledningen. Om de startade skulle bombplanen redan vara i luften.

    Du hänvisar återigen till erfarenheterna från andra världskriget. Och påståendet att amerikanerna vägrade flyga över Tyskland. Låt oss lämna dessa uttalanden på samvetet hos dem som skrev det. Om detta är sant eller inte vet ingen. Frågan är någon annanstans. En förebyggande attack på Sovjetunionens territorium skulle inaktivera de flesta flygbaser och luftförsvarssystem, resten skulle behöva arbeta "autonomt", ibland utan målbeteckning. Dessutom skulle Nato inte heller stå stilla, utan skulle slå till i gränszonen och på taktiskt djup.

    Vad skulle ödet bli för en pilot som bär ett kärnvapen? Ja, det är absolut samma sak, vad för dem, vad för oss. Det är osannolikt att han skulle ha överlevt i fångenskap. Men man ska inte av detta dra slutsatsen att amerikanerna skulle ha vägrat att följa ordern. I Vietnam sköts många av dem ner, och dog och tillfångatogs, men ingen av deltagarna vägrade att slutföra uppgiften.
    1. Operatör
      Operatör 2 augusti 2017 16:15
      0
      Under den karibiska krisen vägrade USA att starta TMV av en banal anledning - som ett resultat förlorade de Västeuropa och Mellanöstern (där den sovjetiska armén skulle ha gått in), och bytte ut dem mot förstörelse i den europeiska delen av Sovjetunionen och Ural.

      Ur amerikansk synvinkel var ett sådant utbyte inte likvärdigt.
  32. marder7
    marder7 2 augusti 2017 21:56
    0
    Tomahawk,
    Tovasch från Kaspiska havets kust till gränsen till Syrien är mer än 800 km. kalibrarna avfyrades inte på något sätt från kusten och inte mot de syriska gränsbevakningen, så kalibermissilens räckvidd är mer än 900 km.
    1. Tomahawk
      Tomahawk 3 augusti 2017 01:23
      0
      Marder7, du blandar inte ihop lanseringsräckvidden för anti-skeppsmissiler Caliber och Caliber för markmål, utrustning tar upp mycket utrymme i anti-skeppsmissiler, och den vanliga kalibern håller med, når över 800 km.
      1. marder7
        marder7 3 augusti 2017 14:59
        0
        åh! det är bara inte nödvändigt! vad tar mycket plats? radar? GÅ S? få mig inte att skratta! RCC är ännu lättare för honom att inte böja sig runt terrängen. och skeppets mål är mer kontrasterande än något annat underlag.
        1. Tomahawk
          Tomahawk 3 augusti 2017 20:49
          0
          Marder7 föreställ dig att skeppet rör sig, du måste hela tiden justera ditt flyg, det vill säga leta efter det, det är en mycket stor vikt, allt är mycket enklare för markmål, bara "hamrade" in målets koordinater i raketen och skickade den , du behöver inte mycket elektronisk fyllning, även med allt detta, du lägger inte för stora missiler på fartyg, det finns viktgränser, maximalt för kustförsvar
          1. marder7
            marder7 5 augusti 2017 11:18
            0
            Kan ni föreställa er att flygplanen också rör sig försäkra sig ! men av någon anledning är målsökande luftvärnsmissiler inte ovanliga! vad är det som är så svårt med att sikta på 1) ett stort 2) lågfart (jämfört med ett flygplan) och 3) ett lågmanövrerbart mål? om det finns något sådant som en radar?
            inget fartyg är kapabelt att manövrera med en överbelastning på 10 g och röra sig med ljudets hastighet. max 50 - 55 km/h
  33. Serik
    Serik 3 augusti 2017 17:28
    0
    Citat: 210okv
    Ja, på den allra första aspen av den!

    Och lägg upp ett foto på alla vägar för att komma ihåg vem som förrådde oss.
  34. Gammal 26
    Gammal 26 3 augusti 2017 22:07
    0
    Citat från Tomahawk
    Marder7 föreställ dig att skeppet rör sig, du måste hela tiden justera ditt flyg, det vill säga leta efter det,

    Men hur är det med anti-skeppsmissiler, flyger annorlunda? Spårar de omedelbart fiendens fartygs rörelser från uppskjutningsögonblicket? Skriv nonsens. Anti-skeppsmissiler flyger på samma sätt. I det första skedet flyger de med INS. Sedan, inom den luftburna radarns räckvidd, växlar de till målsökningsläget. Hur detta händer är olika för varje RCC. Samma "Onyx". vid skjutning på maximal räckvidd går den på en marschhöjd av 14 km. I radartäckningsområdet fångas målet och missilen sjunker till en höjd av 10-15 meter över havet. När man lämnar radiohorisonten korrigeras kursen. Med hänsyn till hastighetsdata för en sådan raket kommer ett fartyg med en maximal hastighet på 30 knop att kunna gå cirka 2 km. Att korrigera kursen de sista 15-16 km genom att svänga ett par grader är en fråga om sekunder.

    Om detta är en anti-skeppsmissil av typen "Caliber". sedan går den till INS på låg höjd (ca 10-20 meter), sedan gör den en glidning, målet fångas och sänks till en höjd av 3-5 meter. Ytterligare - beroende på modifieringen av raketen

    Citat från Tomahawk
    det är mycket vikt

    Skriv inte nonsens. Om "Turquoise" skiljer sig från "Caliber" i sin massa är det bara för att den har det
    1.Mer bränsle och motsvarande längre räckvidd
    2. Tyngre MS

    Detta ser bra ut, förresten, på exportversioner reducerade till samma intervall. "Turkos" skiljer sig från den subsoniska "Caliber" med 2-3 dussin kilo. Men den överljudsversionen av "Caliber" är verkligen tyngre med ungefär ett halvt ton.
    Den elektroniska fyllningen har en jämförbar massa. Om det är skillnad, då i kilogram, och inte i tiotals eller hundratals kilo.
    Och i allmänhet, vad är "tung vikt". Sovjetisk (ryska) "granit" i allmänhet 7-ton

    Citat från Tomahawk
    du lägger inte för stora missiler på fartyg, det finns viktgränser, maximalt för kustförsvar

    Allt beror på fartyget. Både subsoniska och överljudsmissiler av typen Caliber och Onyx kan placeras på ett 800-tons fartyg. För tyngre fartyg - du kan redan sätta tyngre missiler. Som sådan finns det inga viktgränser för missiler. Allt beror på storleken på fartyget, det är allt.

    Under sovjettiden fanns det en sådan tidning "Ung tekniker". I den, nästan i slutet av tidningen, fanns det en sida med namnet HUMORON (Humoristiska svar till killarna - det finns inget att bli förolämpad). Det var där frågan en gång ställdes: "Är det möjligt att bygga en kärnreaktor"
    Svar: "Allt beror på fickans storlek." Så är det med missiler. Allt beror på storleken på fartyget. Naturligtvis kan "Granite" inte sättas på MKR, men "Caliber" / "Onyx" är elementärt. På ARKr - det finns också "Graniter"
  35. Gammal 26
    Gammal 26 3 augusti 2017 22:41
    0
    Citat från Tomahawk
    Fysikkurs för dig.
    Atomkärnorna i vissa isotoper av kemiska grundämnen med en stor atommassa (till exempel uran eller plutonium), när de bestrålas med neutroner av en viss energi, förlorar sin stabilitet och sönderfaller med frigörandet av energi till två mindre och ungefär lika stora i massfragment - en fissionsreaktion av atomkärnan inträffar. I det här fallet, tillsammans med fragment med hög kinetisk energi, frigörs flera neutroner, som kan orsaka en liknande process i närliggande liknande atomer. I sin tur kan neutronerna som bildas under deras klyvning leda till klyvning av nya delar av atomer - reaktionen blir en kedja, får en kaskadkaraktär.
    Det vill säga när kärnhöljet bryts av en explosiv våg kommer kedjereaktionen att få nya kärnor av uran eller plutonium, det vill säga material för att fortsätta kedjereaktionen. Vad hade du i skolan i fysik?))))

    Känner du till ett sådant uttryck som "kritisk massa"? Om du tror på din beräkning kommer allt uran att fungera på detta sätt, och 235:e och 238:e och andra isotoper. Så är plutonium.
    I arsenalerna (lagringsbaserna), både i vårt land och i amerikanerna, och även i andra, kan avvecklade stridsspetsar vara i långtidslagringsläge, grovt sett, demonteras, utan NI. Och det finns de som är föremål för efterföljande bortskaffande. så det finns inget fysiskt paket i princip. Detta är en demonterad "för delar" -enhet

    Citat från Tomahawk
    städer med en befolkning på 500000 37 personer eller fler i Ryska federationen 2, och Trident-26 som Storbritannien kan använda omedelbart, enligt Old57 -XNUMX, ja, det räcker. Vad kommer att hända med resten av Ryssland? Anarki, hunger, till och med lättja att lista.

    Förresten, tillskriv mig inte det jag inte sa. Det talas inte alls om några 57 färdiga missiler. 58 missiler köptes in. I början av detta decennium fanns det bara 50 kvar. Nu är det troligen 49. Men detta är allt. Den engelska missilbäraren som finns i databasen har max 15 missiler. Och en av dem med en stridsspets. Det totala antalet stridsspetsar på båten har reducerats till 40. Det vill säga att endast 15 (max) missiler kan avfyras, inte fler. Och det betyder att det inte är tal om några förstörda 37 städer. Dessutom finns det ett stort antal städer som har en mindre befolkning, men de är mer "värda" när det gäller mål än städer med en befolkning på 500 538. Till exempel - Ryazan med sina 356 tusen invånare eller Nizhny Tagil med sina 485 tusen. Eller Tula med sina 467 tusen, Kaliningrad (429), Sevastopol (418), Magnitogorsk (XNUMX). Vem är mer "värdefull" som ett föremål att slå.?

    Nästa, med hänsyn till förstörelsen av staden. Jag har en stad med en officiell befolkning på 434 tusen (inofficiell - enligt materialet från Federal Migration Service och pensionsfonden - mer än en halv miljon). Staden ligger i en kuperad oländig terräng. Höjdskillnaden är upp till 200-250 meter. Staden har en ungefärlig storlek på 18x20 km. En enda träff med en stridsspets på 100 kt kommer givetvis att orsaka förluster, men de kommer inte att vara dödliga, eftersom. centrum av staden är förvaltningen av den. Polis, FSB, förvaltning. Jag bor ca 2-2,5 km från detta centrum. Mitt hus faller inte ens i zonen för allvarlig förstörelse. Av de 5 brandstationerna i staden kommer bara en att förstöras. Inget sjukhus kommer att påverkas. Ministeriet för nödsituationer och militära enheter som kan återställa ordningen är också

    Varför är det i resten av Ryska federationen det kommer att råda anarki, hungersnöd och så vidare, berätta inte för mig? I år har regionen gett EMNIP 9,3 miljoner ton spannmål (skörden har inte slutförts) Det har aldrig funnits och finns inga hissar i staden. Varför vara hungrig? Ja, till en början kan det finnas problem med tillhandahållande av sjukvård, hjälp med mat. Men det beror på dem som kommer att genomföra dessa åtgärder i nödläge. Stad KOMMER INTE DÖ i den meningen att man menar det när man säger att staden kommer att förstöras. För att förstöra även en stad som min är det nödvändigt att träffa den med minst 3-5 stridsspetsar så att vi kan prata om förstörelse.Så uppfinn inte något som a priori inte kan hända. Men Andrei från Tjeljabinsk har rätt. Storbritannien kan lätt "sås med ett fyrkantigt bo" genom att bomba det in i stenåldern
    1. Operatör
      Operatör 3 augusti 2017 23:46
      0
      Detta är bara om det inte finns någon speciell period.

      Om det finns en speciell period kommer hela stadsbefolkningen att spridas över hela landsbygden. I det här fallet får de länder som har den lägsta befolkningstätheten (antal invånare per område i landet minus berg och öknar) fördelen.

      Ryssland ligger i detta avseende före resten.
    2. Kommentaren har tagits bort.
    3. Kommentaren har tagits bort.
    4. Tomahawk
      Tomahawk 4 augusti 2017 00:14
      0
      En kamrat på KVMS har minst en Vengard på beredskap, han har 16 Trident-2:or. Den andra och tredje "Vengard" kan vara i stridstjänst, totalt 48, även om tvåan och trean ligger i hamnen och de kommer också att ta Trident-2 innan de seglar, det finns en plats på "Vengarden". 2 bär 14 W76 termonukleära block, vart och ett med en effekt på 100 kt. Strålning är också en slående faktor, det vill säga när du kommer in i din stad kommer du inte att ha särskilt tur. Och generellt sett är den främsta drivkraften i alla staten är folket, och båda sidor kommer att vara på det, vilket kommer att orsaka .... Jag ska berätta mer
    5. Tomahawk
      Tomahawk 4 augusti 2017 00:17
      0
      Men det är inte ens poängen. Trident-2 kommer att lanseras först i regeringen och administrativa centra, vilket kommer att leda till anarki, även lanseringen av en Trident-2 i centrala Moskva kommer att leda till oordning, det kommer att bli massevakuering, plundring, många kommer att bestrålas , många protester, även i armén. Efter att regeringen faller kommer det åtminstone att bli ett inbördeskrig, om makten.
    6. Tomahawk
      Tomahawk 4 augusti 2017 00:18
      0
      Låt oss avsluta argumentet om anti-skeppsmissiler så att du inte säger att Onyxens maximala uppskjutningsräckvidd är 500 km, mycket lägre än räckvidden för AUG-flyggruppen.
      Och den kritiska massan är inte huvudvillkoret för att själva reaktionen ska fortgå, och i allmänhet kommer den "kritiska massan" aldrig att vara "kritisk" i denna reaktion kommer det alltid att finnas oordning.
    7. Tomahawk
      Tomahawk 4 augusti 2017 04:43
      0
      Tja, för att vara ärlig är informationen om Vanguards hemligstämplad.)) Det vill säga, allt vi pratar om är bara gissningar, men jag tror att det är mer troligt att med så svåra relationer som nu, mellan Storbritannien och Ryska federationen, antalet Trident -2 på Vanguards ökade åtminstone.
  36. Gammal 26
    Gammal 26 4 augusti 2017 08:58
    0
    Citat: Operatör
    Detta är bara om det inte finns någon speciell period.
    Om det finns en speciell period kommer hela stadsbefolkningen att spridas över hela landsbygden. I det här fallet får de länder som har den lägsta befolkningstätheten (antal invånare per område i landet minus berg och öknar) fördelen.
    Ryssland ligger i detta avseende före resten.

    Du vet, Andrei, allt är bra när det är på papper, i teoretiska beräkningar. Ja, visst kan vissa evakueringsåtgärder genomföras, men att säga att hela stadsbefolkningen kommer att skingras på landsbygden är ganska förmätet. Jag ska inte ens ta Moskva eller Leningrad som exempel. Jag håller mig till min egen stad. Även utan att ta hänsyn till närvaron av försvarsföretag som kräver kontinuerligt arbete, föreställ dig hur du kan ta bort samma officiella 434 tusen människor från staden. Och inte bara för att ta ut dem, de måste placeras någonstans, för att organisera mat, sjukvård (jag kommer inte ens ihåg om skolor). Och det här är inte bara bostäder för en halv miljon människor, även i regional skala. Det är problem med vattenförsörjning, avloppsproblem och allt annat. Dessutom är regionens geografiska läge sådan att vissa områden kommer att vara dåligt anpassade till förflyttningen av ett stort antal människor där. Det går knappt att lämna folk ute när temperaturen stiger till plus 50 grader....Nja, och så vidare. Evakueringsåtgärder kan och kommer naturligtvis att ske, men inte alls universella, eller, som du säger, hela befolkningen i städer. Om vi ​​tar med i beräkningen att av 2,8 miljoner invånare är stadsbefolkningen 58,7 % eller mer än 1,6 miljoner, och landsbygdsbefolkningen bara 1,2 miljoner, då är det omöjligt att evakuera fler människor till landsbygden än de bor där. Och jag pratar i princip om regionens småstäder. Och hur är det med evakueringen av samma 12 miljoner Moskva??? Nej, tro mig – det är orealistiskt. I nästan 12 år (från 2002 till 2014) var jag chef för den frilansande brandkåren vid ministeriet för nödsituationer. Med jämna mellanrum, vart tredje år, fick vi en studie. Teorin var, om jag ska vara ärlig, av lite intresse, men mer tillämpade frågor och svar var mycket mer intressanta. Därför föreställer jag mig detta problem lite från insidan.

    Citat från Tomahawk
    En kamrat på KVMS har minst en Vengard på beredskap, han har 16 Trident-2:or. Den andra och tredje "Vengard" kan vara i stridstjänst, totalt 48, även om tvåan och trean ligger i hamnen och de kommer också att ta Trident-2 innan de seglar, det finns en plats på "Vengarden". 2 bär 14 W76 termonukleära block, vart och ett med en effekt på 100 kt. Strålning är också en slående faktor, det vill säga när du kommer in i din stad kommer du inte att ha särskilt tur. Och generellt sett är den främsta drivkraften i alla staten är folket, och båda sidor kommer att vara på det, vilket kommer att orsaka .... Jag ska berätta mer

    Kom igen, kära du, hitta inte på något som inte finns. Termin stridsplikt innebär att fartyget (båten) kan använda sina vapen under t.ex 10 minuter efter att ordern har givits till honom. I den brittiska flottan i stridstjänst är ETT U-båt. ETT. Båtar med nummer 2 och 3 är redo att segla, men inte redo att användas. Enligt samma öppna dokument fluktuerar deras beredskap från 10 (TIO) timmar till 3 (TRE) dagar. Under denna tid måste besättningen anlända till tjänstestationen, fortsätta till arsenalen, ladda SLBM:erna, ta ombord förbrukningsvaror (bränsle, mat, vatten) och först därefter fortsätta till patrullzonen.
    Jag förstår inte alls din idé. att 2:a och 3:e Vengards finns i databasen och de kommer att ta fler Tridents innan de lämnar
    De är inte i stridstjänst. Dom är MAJ inom den angivna tiden, fortsätt till databasen. Men frisläppandet av ytterligare två båtar i havet är ett avslöjande tecken på att den brittiska flottan förbereder sig för att attackera samma Ryssland. Inte ens en väg ut, utan en procession till arsenalerna - detta är redan ett tecken. Hur många Tridents kommer att slå - 15 eller 45 - är en öppen fråga. Men i alla fall kommer Storbritannien att bli förloraren, för med det andra alternativet (3 båtar - 45 missiler) - detta alternativ kanske inte finns kvar. Ingen avbröt den förebyggande strejken, vilket innebär att 2:a båtarna kanske inte är destinerade att lämna basen alls.

    Därefter upprepar jag igen. "Trident-2" I TEORIN kan bära 14 stridsspetsar. Men mer än en gång med en sådan BO användes inte en raket, inte ens i tester, inte ens i en databas. Detta är den första. I Storbritannien fanns det 225 stridsspetsar tillgängliga (även utan villkoren för minskning de senaste åren). Dela detta med 48 missiler och ta reda på hur många BBs som kan bära British Tridents-2 i verkligheten
    Det är möjligt och nödvändigt att prata om de skadliga faktorerna för en kärnvapenexplosion med siffror i hand för att veta i vilken radie stötvågen kommer att vara farlig, och i vilken penetrerande strålning. Dessa faktorer kommer att äga rum, men strålningen kommer inte att vara så effektiv att den träffar alla och allt runt omkring, utanför en viss radie.
  37. Gammal 26
    Gammal 26 4 augusti 2017 09:02
    0
    Citat från Tomahawk
    Men det är inte ens poängen. Trident-2 kommer att lanseras först i regeringen och administrativa centra, vilket kommer att leda till anarki, även lanseringen av en Trident-2 i centrala Moskva kommer att leda till oordning, det kommer att bli massevakuering, plundring, många kommer att bestrålas , många protester, även i armén. Efter att regeringen faller kommer det åtminstone att bli ett inbördeskrig, om makten.


    Lanseringen av en "Trident" i Moskva kommer att leda till ingenting. Positionella områden av missilförsvarssystemet är belägna runt Moskva, som kan avlyssna EMNIP 18 parade mål, det vill säga 36. Med hänsyn till 4 BB på treuddar kommer det att vara nödvändigt att släppa ut minst 10 treuddar i Moskva, dvs. , 20 % av hela brittiska ammunitionen, så att åtminstone en av dem slog igenom.
    Massevakuering av invånare i Moskva - ja, det kommer säkerligen att bli plundring - ja, säkert, bestrålad - också, även om 4 x 100 kt av en laddning i metropolen är en minimal summa. Det som inte kommer att hända är massprotester, både från befolkningen och armén. Du känner helt enkelt inte till den ryska mentaliteten. folket tolererar alla dessa liberala protester eftersom de är mer som en show. Med samma slag kommer alla som kommer ut för att protestera helt enkelt att slitas isär, för i sådana fall kan bara två kategorier protestera: antingen sjuka människor eller förrädare
    Vilket inbördeskrig pratar du om, kampen om makten??? Tror du på allvar att någon kommer att lyfta massorna, beväpna dem för att slåss om makten??? Tja, om du tror det, då är du bara naiv

    Citat från Tomahawk
    Låt oss avsluta argumentet om anti-skeppsmissiler så att du inte säger att Onyxens maximala uppskjutningsräckvidd är 500 km, mycket lägre än räckvidden för AUG-flyggruppen.
    Och den kritiska massan är inte huvudvillkoret för att själva reaktionen ska fortgå, och i allmänhet kommer den "kritiska massan" aldrig att vara "kritisk" i denna reaktion kommer det alltid att finnas oordning.

    Du är säker på det. vad är 500? Läs sedan intervjun med Shoigu efter användningen av Onyxes i Syrien. Han namngav tydligt två figurer. Hur många för sjömål och hur många för landmål. Vidare, vem hindrar dig från att sätta samma "Onyx" på hangarfartyg? Eller tillåter inte religionen? så jag kan bli upprörd. Samma indianer satte "bramos" på SU-30 ....
    Räckvidden för förstörelse av AUG bestäms inte bara av räckvidden för anti-skeppsmissilerna. Men också en rad andra faktorer. Till exempel, hur många AWACS-flygplan finns på AUG, på vilket avstånd finns orderns fartyg, patrullradien för bärarbaserade flygplan, utrustningen av styrkor som användes för att förstöra AUG. Därför är det generellt felaktigt och analfabet att hävda att uppskjutningsräckvidden för anti-fartygsmissiler är mycket mindre än räckvidden för förstörelse av AUG.

    Citat från Tomahawk
    Tja, för att vara ärlig är informationen om Vanguards hemligstämplad.)) Det vill säga, allt vi pratar om är bara gissningar, men jag tror att det är mer troligt att med så svåra relationer som nu, mellan Storbritannien och Ryska federationen, antalet Trident -2 på Vanguards ökade åtminstone.

    Jo, naturligtvis, när argument laddas upp spelar sekretess in. Din kommentar påminner mig om uttalandena från den amerikanska ledningen om Rysslands brott mot INF-fördraget.
    USA - "Vi vet att du bryter mot fördraget"
    Ryssland - "Ge ett exempel på vårt brott mot avtalet"
    USA – "Denna information är hemligstämplad, men vi vet att du vet att vi känner till ditt brott mot INF-fördraget."

    Så här också. Information är hemligstämplad. Det är inte på något sätt en hemlighet att den brittiska regeringen officiellt har beslutat att sänka de (utplacerade) avgifterna i tjänst. Det är ingen hemlighet att det brittiska amiralitetet planerar att vid behov slå ett visst land (inte Ryssland) för att visa sin beslutsamhet - detta är ingen hemlighet. Att en "Trident" med en stridsspets kommer att användas för detta ändamål i gruva nr 2 på båten (du förstår, det är till och med känt i vilken min en sådan "Trident" kommer att vara) är heller ingen hemlighet. Att gruva nr 1 uteslutande används för testning (även numret är också känt) och att denna gruva inte bär missiler till databasen, en raket laddas in i den utan stridsspetsar, men endast med simulatorer, och även då innan testning är inte heller en hemlighet. Och ni säger alla - hemligt, hemligt.

    Och svara på frågan om hur, på vilket sätt, antalet Tridents på brittiska båtar kan ökas, när ammunitionskapaciteten hos dessa missiler räcker till endast tre av fyra båtar. För det fjärde, vad stryker vi överhuvudtaget? Ja, då kommer det verkligen att finnas 16 missiler på brittiska båtar, men återigen, inte med 14 stridsspetsar på varje. I alla andra scenarier finns det inte tillräckligt med ammunition för 4 båtar (fulla).
    1. Tomahawk
      Tomahawk 4 augusti 2017 14:51
      0
      Kamrat, jag vill försäkra er att om den andra och tredje "Vanguarden" går till sjöss så kommer inte Ryska federationen att leverera en förebyggande strejk, men som Storbritannien kommer de att svära och ställa upp vid förhandlingsbordet.
      Om inbördeskriget och protestaktioner. Kamrat, jag arbetade i Ryska federationen ett tag, skulle jag inte känna till Ryska federationens mentalitet. Minns 1917. Då "föll" regeringen och en mycket skarp maktkamp började, som varade en mycket lång och blodig tid. Det var en konstgjord hungersnöd, med närvaro av bröd. Och ALLTID om det inte finns någon regering, kommer det att bli en kamp om makten.

      Su-30 bär bara en Onyx, och räckvidden för den indiska versionen av Onyx är bara 300 km, och den kommer att lyfta från markflygfält, det maximala är användbart för försvar, även om indianerna inte är myndigheter i denna fråga, de har allt väldigt mycket gammalt, de är fortfarande väldigt långt ifrån samma brittiska, tekniskt sett finns det inga analoger till Tomahawk-CD:n, i allmänhet måste de fortfarande arbeta och arbeta.
      Och förresten, räckvidden för samma Onyx mot markmål är större än Onyx anti-skeppsmissiler
  38. Gammal 26
    Gammal 26 4 augusti 2017 18:50
    0
    Citat från Tomahawk
    Kamrat, jag vill försäkra er att om den andra och tredje "Vanguarden" går till sjöss så kommer inte Ryska federationen att leverera en förebyggande strejk, men som Storbritannien kommer de att svära och ställa upp vid förhandlingsbordet.

    Kan du garantera det? Men jag är inte säker. Om information skickas om frisläppandet av EV-flottan till havet, särskilt missilbåtar, kan det bara finnas ett svar, mot vem det är. Dessutom finns det tillräckligt med informationskällor för att fatta ett beslut.

    Citat från Tomahawk
    Om inbördeskriget och protestaktioner Kamrat, jag arbetade i Ryska federationen vid en tidpunkt, om jag inte känner till Ryska federationens mentalitet.

    Naturligtvis vet du bättre, efter att ha arbetat i Ryssland en gång, än en person som har bott där i mer än sextio år. Du lärde dig den ryska mentaliteten mycket bättre än en invånare i Ryssland. Detta är ungefär detsamma som att ha bott 3 månader i DDR och en månad i MPR, jag kommer att prata om tyskarnas och mongolernas mentalitet baserat på min 90-dagars och 30-dagars erfarenhet

    Citat från Tomahawk
    Kom ihåg 1917. Då "föll" regeringen och en mycket skarp kamp om makten började, som fortsatte under en mycket lång och blodig tid. Det var en konstgjord hungersnöd, i brödets närvaro. Och ALLTID om det inte finns någon regering, kommer det att vara en kamp om makten.

    Du förväxlar, som man säger i Ryssland, "Guds gåva med ett ägg." Var inte förvirrad. Jämför situationen som uppstod till följd av många års blodiga krig, vilket är helt onödigt för folket, med situationen när till exempel ett kärnvapenangrepp inleds mot Ryssland ... Du känner absolut inte till den ryska mentaliteten, att tro att det kommer att bli massprotester och ett inbördeskrig. Det kommer att finnas en situation 1941. Landet attackerades av FIDEN. Och även de som i fredstid var på olika politiska poler kommer att förenas. Bala i en av science fiction-romanerna är en sådan fras. När en VERKLIG fiende dyker upp – till och med nya fiender börjar agera axel vid axel. Du nämner ibland historiska händelser som exempel, i synnerhet 1917. Varför nämner du inte 1941 som ett exempel, när de som var sovjetmaktens fiender, Sovjetryssland kämpade mot Nazityskland som attackerade Sovjetunionen. emigranter, människor som kämpade med de röda på inbördeskrigets fält.

    Citat från Tomahawk
    Sedan "föll" regeringen och en mycket skarp kamp om makten började, som fortsatte under mycket lång tid och blodig.Det var en konstgjord hungersnöd, i närvaro av bröd

    1917 är inte särskilt typiskt som exempel. Vissa tappade makten, andra tog den. Det fanns ingen kamp om makten "inuti" som sådan. Det var ett yttre ingripande, ett försök utifrån att förändra saker och ting.
    När det gäller den konstgjorda bristen på produkter. Vi upplevde detta redan i slutet av 80-talet, men det blev inget inbördeskrig

    Citat från Tomahawk
    Su-30 bär bara en Onyx, och räckvidden för den indiska versionen av Onyx är bara 300 km,

    Ta mig inte helt bokstavligt. Exemplet med "Brahmos" och SU-30 är ett exempel på hur en missil som skjuts upp från land- och sjöplattformar också kan skjutas upp från luften. Och vilken typ av bärare som kommer att vara - SU-30, SU-34 eller TU-22M4 - är en tredje fråga. Liksom räckvidden för exportversionen av missilen som mottogs före undertecknandet av MRT-avtalet av Indien, skiljer den sig från versionen av missilen för de ryska väpnade styrkorna

    Citat från Tomahawk
    Och förresten, räckvidden för samma Onyx mot markmål är större än Onyx anti-skeppsmissiler

    Inte mycket. Ett halvhundra kilometer – inte kritiskt och förståeligt
    1. Tomahawk
      Tomahawk 4 augusti 2017 19:57
      0
      Kamrat, om 3 avantgarder går ut i havet betyder det inte att de alla kommer att skjuta, britterna kan helt enkelt påminna dem om deras kapacitet, "skrämma", i händelse av viktiga förhandlingar kommer de att göra det för att ha en pålitlig stöd till förhandlingar.
      Kamrat 1941 är inte ett exempel. Då fanns det någon att förena sig kring, det fanns en enda ideologi, regering, armé. I händelse av att Ryska federationens regering faller kommer det inte att finnas någon enskild ledning, ideologi ... 1917 är ett mer belysande exempel.Det fanns en provisorisk regering mot bolsjevikerna, sedan var det ett krig "röda med vita", det fanns inget avgörande ingripande, ryssarna stred med ryssarna, och varje sida hade sin egen ideologi, principer, grymhet....
      Kamrat, Su-30 har kort räckvidd, som jag redan sa, utan hangarfartyg är det ett rent defensivt vapen, ja JA en farlig fiende för AUG, men det kommer att bli väldigt svårt att bryta igenom försvaret av AUG. Kamrat, lita inte helt på försvarsministeriets ord, de kan ljuga, ingen har ännu skapat fartygsbaserade anti-fartygsmissiler med en räckvidd på mer än 500 km, ja LRASM kan vara över 900 km, men det finns olika hastigheter, en annan strategi, Nato fokuserar på smyg och Ryska federationen på hastighet.
  39. Gammal 26
    Gammal 26 5 augusti 2017 00:20
    0
    Citat från Tomahawk
    Kamrat, om 3 avantgarder går ut i havet betyder det inte att de alla kommer att skjuta, britterna kan helt enkelt påminna dem om deras kapacitet, "skrämma", i händelse av viktiga förhandlingar kommer de att göra det för att ha en pålitlig stöd till förhandlingar..

    Nej, naturligtvis, en kärnkraftsdriven missilbärande båt är bara själva vapensystemet som kan ”skrämmas”. INTE ett hangarfartyg eller AUG, inte flera jagare i nödfall, utan missilbärare. Frågan är bara vem? Säg inte för mig hur landet ska se ut, bara för intressets skull, för att skrämma det är det nödvändigt TRE STRATEGISKA RAKETBÅTAR? Kan du svara? Vilket land behöver skrämmas med tre båtar och tvåhundra kärnladdningar (med hela sin kärnvapenarsenal)? Är det inte roligt själv?

    Dessutom finns det en sådan term i intelligens. - AVMASKERINGSKYLT. Så. Att gå till sjöss på en gång tre båtar med landets fulla kärnkraftspotential - det här är redan "Skräm inte" någon. Detta är det inledande skedet av en kärnvapenkonflikt. Nu är frågan, vem kommer dessa missiler att hota?
    • Amerika? Du förstår att det här inte är roligt
    • Frankrike kanske? Tror du att en NATO-allierad kan betraktas som ett land som behöver "skrämmas" med sin fulla kärnkraftspotential?
    • Kanske Kina? Långt från patrullområdet. "Trident" till Kina "kommer inte få"

    Vem mer kan skrämma? Finns det alternativ? Jag är rädd nej. så om en missilbärande båt går ut till havs med full tillgång på missiler och stridsspetsar kan det bara finnas ett mål. RYSSLAND
    Så är de andra. Att gå in i databasen med fler båtar än vanligt (och särskilt alla) är ett tecken på krig. Och det spelar ingen roll vems båtar de är: amerikanska, ryska, brittiska eller franska. Så ditt argument om att vara rädd håller inte för granskning.

    Citat från Tomahawk
    Kamrat 1941 är inget exempel.Då fanns det någon att enas kring, det fanns en enda ideologi, regering, armé. .

    Hade de vita gardet och sovjeterna en enda ideologi? Men de tidigare vita gardena, emigranter kämpade också mot Hitler. Och inte i Röda arméns led
    Gillar du inte 1941? Ta 1812 som exempel. Och det fanns ingen enskild ideologi. Men de kämpade inte bara och inte så mycket "för tron, tsaren och fosterlandet", utan mot fienden, som gick i krig mot Ryssland

    Citat från Tomahawk
    I händelse av att Ryska federationens regering faller kommer det inte att finnas någon enskild ledning, ideologi ... 1917 är ett mer illustrativt exempel. partierna hade sin egen ideologi, principer, grymhet ...

    Och vad kommer att bli Ryska federationens regerings fall. Vad kommer att få den att falla? Folkuppror? Dumheter. Landets struktur är för övrigt sådan att landet är uppdelat i flera federala distrikt. Låt oss uttrycka det så här, det är en regional ledningsstruktur som har tillräcklig makt i sin region vad gäller ledning. Jo, det faktum att det var ett krig mellan vita och röda, ja, ryssarna slogs med ryssarna, vad är det för fel med det. Förresten, de kämpade inte bara med ryssarna, utan också med interventionisterna. Det är inte klart vad som borde ha varit det avgörande ingreppet ur din synvinkel? Det räcker inte att norra Ryssland ockuperades av britterna och amerikanerna, Fjärran Östern - av japanerna, södern - av fransmännen (utöver alla dessa härskare i Ryssland i form av Kolchak, Denikin och andra) , och man ska inte tro att befolkningen då var enad av ideologi. Som en nuvarande accepterades den inte av hela befolkningen i landet, som kämpade mot inkräktarna.
    Det finns exakt samma period i amerikansk historia när sydborna slogs med nordbor.

    Citat från Tomahawk
    Kamrat, Su-30 har kort räckvidd, som jag redan sa.

    Säkert liten. Stridsradien är 1500 km mot 865-950 km för F-35B. Så liten stridsradie. SU-30 kommer att kunna nå Storbritannien och skjuta upp samma Onyx från ett avstånd av 300 km. Sammanfattningsvis är stridsradien + räckvidden för anti-fartygsmissiler för den brittiska F-35 ungefär 1800 km, för vår SU-30 - 2100 km.

    Citat från Tomahawk
    Kamrat, lita inte helt på försvarsministeriets ord, de kunde ha ljugit, ingen har ännu skapat fartygsbaserade anti-fartygsmissiler med en räckvidd på mer än 500 km.

    Och vem ska man tro? Till dig? Förlåt snöstormen du kommer med? Eller Wikipedia?
    När det gäller det faktum att ingen skapade fartygsbaserade anti-skeppsmissiler med en räckvidd på över 500 km - Andrey från Tjeljabinsk redan sagt till dig, tror jag också - LÄR DIG. Säger en sådan raket "Granit" dig något? Men hennes skjuträckvidd är under 700-800 km.

    Citat från Tomahawk
    Ja, LRASM kan gå längre än 900 km, men det finns olika hastigheter, en annan strategi, NATO fokuserar på smyg och Ryska federationen på hastighet.

    Ja, en annan strategi. Vi har fart, du har smyg. Förresten, 100-seriens kryssningsmissiler är gjorda med stealth-teknik. Med hennes prestationsegenskaper, förvandla henne till anti-skeppsmissiler - ja, inga problem
    1. Tomahawk
      Tomahawk 5 augusti 2017 08:28
      0
      Kamrat, om Storbritannien tar sina 3 förtrupp i havet, kommer Ryska federationen att sätta sina strategiska kärnvapenstyrkor och missilförsvar i beredskap som mest, det testades i den karibiska krisen.
      Kamrats HISTORIA VISAR ALLTID ATT OM REGERINGEN PLÖTSLIGT INTE ÄR EN AKUT KAMP OM MAKT, så handlar det inte ens om folkets enhet, varje FD kan inte lyda och inte hjälpa en annan, ALLTID FÖR STATENS NORMALA FUNKTIONER, HUVUDET BEHÖVS, vilket inte kommer att vara, varje FD kommer att nominera din kandidat till presidentposten (förresten, var och hur ska du ordna val?), då kommer det naturligtvis att bli anklagelser om förfalskning Och så vidare, det kommer att finnas militärjuntor, det kommer att bli ett inbördeskrig Låt oss ta ett annat alternativ - under fientligheterna kommer ledningen av staten att tas av en diktator, vilket också kommer att orsaka många missnöjda, och under efterdyningarna av fientligheterna kanske han inte vill ge upp makten, förresten, låt oss säga att många som fortfarande befinner sig i krigstid inte kommer att vilja lyda honom, efter inverkan av Trident-1941 kommer det inte att bli det, och det kommer att vara vad jag beskrev ovan.
      1. marder7
        marder7 5 augusti 2017 11:45
        0
        efter strejken kommer DU inte att bli en treudd! "Perimeter"-systemet (aka "död hand") har inte försvunnit. soldat kärnvapenexplosion + bristande kommunikation med ledningscentralen = vedergällningsanfall av de Strategiska missilstyrkornas ALLA ARSENAL mot ... NATO. 1700 550 stridsspetsar med avkastning från 3 kt till XNUMX Mt. vad blir kvar av dig?
        1. Tomahawk
          Tomahawk 5 augusti 2017 14:16
          0
          Vad blir kvar av dig?
          1. marder7
            marder7 5 augusti 2017 18:40
            0
            du målade upp ett scenario för oss med förstörelsen av vår regering, jag informerar dig vad som kommer att följa - "DET VAR EN ENIG LEDNING AV ARMÉN OCH LANDET, efter Trident-2-strejken kommer det inte att bli det, och det kommer att vara vad jag beskrev ovan." är det dina ord? och jag förklarar vad som händer OMEDELBART EFTER nedslaget. Och så kommer kärnkraftsvintern.
    2. Tomahawk
      Tomahawk 5 augusti 2017 08:38
      0
      Kamrat, din Wikipedia säger mig att skjutområdet för P-70 enligt olika källor är från 550 till 625 km längs en kombinerad bana. Överskattade du något där? Flygfältet och logistiken till det gör inte hangarfartyget har ett sådant problem, det är mer mångsidigt, normalt flyg flyger i princip inte utanför sin aktionsradie i förhållande till flygfältet, och hangarfartyget kommer, även om det inte är snabbt, att leverera en flyggrupp till nästan vilken del av världen.
  40. Gammal 26
    Gammal 26 5 augusti 2017 14:19
    0
    Citat från Tomahawk
    Kamrat, din Wikipedia säger mig att skjutområdet för P-70 enligt olika källor är från 550 till 625 km längs den kombinerade banan, överskattade du något där? .

    Och förutom Wikipedia, är det inte givet att titta på andra resurser? Men även i alla fall stryker Wikipedia över ditt påstående att ingen någonsin har skapat fartygsbaserade anti-skeppsmissiler med en räckvidd på över 500 km. Var det ditt uttalande? Dessutom finns det, förutom låghöjd och kombinerat, även en flygprofil på hög höjd

    Citat från Tomahawk
    Det är ingen nyhet för mig att normal flygning alltid överträffar fartygsbaserad flygning när det gäller prestandaegenskaper, men normal luftfart behöver åtminstone ett flygfält och logistik till det, ett hangarfartyg har inte ett sådant problem, det är mer mångsidigt i princip normal flygning kommer inte att flyga utanför sitt räckvidd i förhållande till flygfältet, men ett hangarfartyg, även om det inte är snabbt, kommer det att leverera en flyggrupp till nästan vilken del av världen som helst.

    Låt oss bara inte börja. Du skrev. att i jämförelse med flygplanen från brittiska AUG är räckvidden (även om man i sådana fall inte talar om räckvidden, utan om stridsradien) för SU-30 mindre. Jag visade dig i siffror att det inte är mindre, utan nästan dubbelt så mycket

    Ja, markflyget är knutet till flygfältet och logistiken. För att öka räckvidden kommer tankfartyg att krävas. Och vad, för ett hangarfartyg, är detta inte relevant? Har ett hangarfartyg ett genombrott av flygbränsle och flygammunition, och kan det flyga och bedriva stridsoperationer i månader? Ja, han kommer bara att leverera flyggruppen till den plats som han kan nå på en bensinstation. Det enklaste exemplet. Drottning Elizabeth har en räckvidd på 10000 19000 nautiska mil, eller ungefär 14500 XNUMX km. Samma Falklandsöar ligger cirka XNUMX XNUMX km bort. Det betyder att hangarfartyget kommer att nå öarna. men att gå tillbaka - tyvärr. Logistik för flottan betyder mycket mer än för landflyg. Vi kommer att behöva fylla på reserverna av bränsle, vatten, mat, ammunition, inte bara för hangarfartyget utan också för eskortfartygen. så att ett hangarfartyg inte kommer att leverera sin flyggrupp till "nästan vilken del av världen som helst". Ja, som verktyg är det mer flexibelt än landflyg. Men endast

    Citat från Tomahawk
    Kamrat, om Storbritannien tar sina 3 förtrupp i havet, kommer Ryska federationen att sätta sina strategiska kärnvapenstyrkor och missilförsvar i beredskap som mest, det testades i den karibiska krisen.

    Blanda inte ihop krisens händelser. med modernitet. Sedan kunde det gå dagar mellan båtarnas utgång (alla till sjöss) och krigets början, eftersom det var nödvändigt att gå till positioner. Och den motsatta sidan för att upptäcka att alla båtar lämnade basen. Nu är det mycket lättare. Och med en stor grad av sannolikhet, om alla båtar lämnar basen, betyder det att inte bara de strategiska kärnkraftsstyrkorna kommer att larmas, utan ett förebyggande anfall är också möjligt. Grunden för att fatta ett beslut kommer naturligtvis inte bara att vara att båtar lämnar basen. men också en analys av en rad andra faktorer


    Citat från Tomahawk
    Kamrats HISTORIA VISAR ALLTID ATT OM DET INTE FINNS INGEN REGERING PLÖTSLIGT KOMMER DET ATT BLI EN KAMP OM MAKT.

    Och du påstår att du arbetat i Ryssland och känner väl till den ryska mentaliteten? Har du verkligen inte förstått ännu vad du ska jämföra till exempel 1917 och den situation du hypotetiskt beskriver är INTE KORREKT. Smärta för makten under anarkinförhållandena i landet, när landet, även om det var i krig, på intet sätt befann sig i djupet av dess territorium och situationen när landet attackerades. Det blir inte bara ingen regering. Med en viss grad av sannolikhet kan den förstöras. Men detta är inte en anledning till kampen om makten och början på inbördeskriget. Kanske, när kriget är över, kan sådana situationer av kamp om makten uppstå, men inte under kriget. Du känner inte ryssar. Vi är väldigt, väldigt oförutsägbara. Ibland kan vi svara på din list med sådan dumhet att dina analytiker kommer att bli galna när de försöker förutsäga ett sådant utvecklingsalternativ


    Citat från Tomahawk
    här är det inte ens en fråga om sammanhållningen mellan folket, varje FD kanske inte lyder och hjälper en annan.

    Tja, ta oss inte för dårar. Varje federalt distrikt är ett slags dubblettkontrollnod, förutom centrum.

    Citat från Tomahawk
    FÖR STATENS NORMALA FUNKTION BEHÖVS HUVUDET, vilket inte kommer att vara, varje federalt distrikt kommer att nominera sin egen kandidat till presidentposten (förresten, var och hur ska ni ordna val?), .

    Vi, liksom du, har en slags hierarki av personer som konsekvent kan ta posten som statschef när han dör. Så anta inte att allt är så tätt i Ryssland, och presidentens död kommer att leda till maktdelning och inbördeskriget.
    precis som vi inte ska anses vara helt dumma att vi omedelbart börjar förbereda oss för valet. Det är du som kan spela demokrati genom att ordna val i det här fallet. även om hela eliten, hierarkiskt deklarerad i konstitutionen, som efterträdare till statschefen, slås ut, kan antingen ledarna för det federala distriktet, som till största delen är de tidigare generalerna, ta makten. I slutändan kan militären ta makten, och i en sådan nödsituation kommer de helt enkelt att ta makten i sina egna händer, etablera, kalla det vad du vill, en diktatur, en junta eller något liknande. Och oroa dig inte. Det blir inga protester eller demonstrationer. Kommer riffrar som Navalnyj, Sobchak, Akhidzhakova, etc. komma ut mot dem. Till skillnad från er är vi mörka människor, vi är inte vana vid demokratier, men vi vet och vet hur man samlar sig runt ledaren.....så don Räkna inte med en färgrevolution. Låt oss först slå in att det inte verkar tillräckligt, och sedan får vi se vad och hur. Vem man ska välja eller vem man ska lämna

    Citat från Tomahawk
    då kommer det naturligtvis att finnas anklagelser om förfalskning Och så vidare, det kommer att finnas militärjuntor, det kommer att bli ett inbördeskrig.

    Tja, du känner definitivt inte till mentaliteten hos en rysk person om du tror att det kommer att finnas anklagelser om valfusk och så vidare, efter att den andra sidan attackerat dig med kärnvapenmissiler. Ingen anstöt, men ibland verkar det för mig att Zadornov inte är långt från sanningen.

    Citat från Tomahawk
    Låt oss ta ett annat alternativ - under fientligheterna kommer ledningen av staten att tas av en diktator, vilket också kommer att orsaka många missnöjda, och under efterdyningarna av fientligheterna kanske han inte vill ge upp makten, förresten, låt oss säga att många fortfarande i krigstid inte kommer att vilja lyda honom..

    Det kan lätt bli en diktator. om missnöje under diktaturen....Du känner definitivt inte till rysk historia, nämligen vad som gjordes med de missnöjda under diktaturen. De kommer att vara missnöjda med honom bara om "han", istället för att knäcka angriparens land, går på linjen att söka efter "universella värden". När det gäller olydnad under diktaturen log han också. speciellt i krigstid...

    Citat från Tomahawk
    efter inverkan av Trident-2 kommer det inte att vara det, och det kommer att vara vad jag beskrev ovan.

    Efter att ha blivit påkörd av brittiska Tridents. Det görs trots allt allt tjafs kring detta? Så till att börja med måste Storbritannien bestämma vad de ska göra. Självmord för att sluta med brända öar eller vad?
    Jag skrev redan att Ryssland har ett missilförsvarssystem för Moskva. Hur mycket hon kan avlyssna - skrev också. Det visar sig att för att slå till, och så att minst EN Trident-2 garanterat slår igenom till Moskva, kommer britterna att behöva spendera minst 20 % av sin arsenal. Och även då, utan garanti för förstörelse av någonting .. Moskva har en ungefärlig storlek på 100 km gånger 40 km i sin bredaste del. Håller med om att 4 laddningar på 100 kt för ett sådant område är ett myggbett. Även om sådana platser som Kreml, FSB-byggnaderna, försvarsministeriet förstörs, betyder det inte att hela ledarskapet i landet kommer att förstöras. Det är sant att jag inte ens vågar gissa vad som kommer att hända med Storbritannien. Du kan fördela de återstående missilerna jämnt, som du skrev, mellan städer med en befolkning på 500 tusen eller mer. Det är sant att hela det militärindustriella komplexet inte på något sätt är koncentrerat där.
    Det vill säga ett kärnvapenkrig mellan Storbritannien och Ryssland är en självmordshandling av Storbritannien i en särskilt sofistikerad form
    1. Tomahawk
      Tomahawk 5 augusti 2017 20:29
      0
      Kamrat, jag hoppas att du skämtar om det ivrige))) han säger "dumt" i förhållande till landet (USA) som har:
      Den starkaste armén på planeten
      Som 1/2 av världen arbetar för
      Som har militärbaser över hela världen
      Vars vapen ägs av 2/3 av världen
      (Storbritannien) som trots sitt lilla territorium
      1) den tredje mäktigaste flottan på planeten (räkna inte Kina och Indien, det finns en enorm teknisk klyfta mellan dem och Storbritannien)
      2) världens listigaste politiker
      3) vars ekonomi på deras territorium är en av de starkaste i världen
      PS jag skulle vara så dum)
    2. Tomahawk
      Tomahawk 5 augusti 2017 20:43
      0
      Om den karibiska krisen. Kamrat där, även utan intelligens, allt var känt, världen skiljdes från katastrofen med en knapp..... USA, med sin fulla fördel, vågade inte attackera Sovjetunionen, som hade kärnvapen, det fanns inget att dölja, det skulle också finnas här, britterna skulle helt enkelt dra sig tillbaka som då sina kärnvapenbärare, Ryska federationen också, och ingendera sidan kommer att skjuta.
      Kamrat, bli inte förolämpad, men efter att ha använt kärnvapen kommer du inte att vara så djärv som du är nu i kommentarerna.
      Det kan finnas många diktatorer, varje högt uppsatt militär vill ta all makt för sig själv, vilket kommer att leda till ett krig mellan de två sidorna, det är inte ens en fråga om mentalitet (även om det lätt kan förstås även av lagar, till exempel Tyskland), men helt enkelt i den mänskliga naturen, Kerenskij till en början, stödde massorna också, men sedan växte det inte ihop, han blev inte den nya tsarfadern, och naturligtvis drog folket sig tillbaka från honom och anslöt sig bolsjevikerna. Dessutom, om du vill veta att efter användningen av Trident-2 kommer det att ske ett naturligt ingripande från åtminstone NATO och Kina. Chrushev själv sa att även risken att förlora två stora städer skulle tvinga USA att överge attacken mot Sovjetunionen.
    3. Tomahawk
      Tomahawk 5 augusti 2017 20:53
      0
      Om AUG Kamrat, du har ingen aning om hur många gånger logistiken för flygplatsen är svårare än logistiken för AUG. Britterna, fransmännen och USA har utarbetat AUG-logistiken i årtionden, Ryska federationen kommer av objektiva skäl att bli mycket svårare, som jag redan sa, den ryska flottans huvudsakliga offensiva kraft är ubåtar, där är inget behov av att argumentera, även jag erkänner, men för att skrämma Nato "Amiral Kuznetsov" inget behov, "Peter den store" kommer att vara effektiv som en del av "myggflottan", men inte mer i ett krig med Nato.
      Kamrat, ja, jag hade fel, men detta kommer inte att förändra någonting vad gäller koordinater, flyg med AUG kommer fortfarande att vara längre räckvidd än fartygsbaserade anti-fartygsmissiler.
  41. Gammal 26
    Gammal 26 5 augusti 2017 22:45
    0
    Citat från Tomahawk
    Kamrat, jag hoppas att du skämtar om det ivrige))) han säger "dumt" i förhållande till landet (USA) som har:
    Den starkaste armén på planeten
    Som 1/2 av världen arbetar för
    Som har militärbaser över hela världen
    Vars vapen ägs av 2/3 av världen
    (Storbritannien) som trots sitt lilla territorium
    1) den tredje mäktigaste flottan på planeten (räkna inte Kina och Indien, det finns en enorm teknisk klyfta mellan dem och Storbritannien)
    2) världens listigaste politiker
    3) vars ekonomi på deras territorium är en av de starkaste i världen
    PS jag skulle vara så dum)

    Och vad, med allt detta, kan inte manifesteras, förlåt, dumhet? speciellt när en amerikan börjar prata om den ryska mentaliteten, efter att ha arbetat där en kort tid... Ja, jag är ledsen om jag förolämpade mig, men några av dina uttalanden. ständiga påståenden om samma sak ger en sådan representation.

    Citat från Tomahawk
    Om den karibiska krisen. Kamrat där, även utan intelligens, allt var känt, världen skiljdes från katastrofen med en knapp..... USA, med sin fulla fördel, vågade inte attackera Sovjetunionen, som hade kärnvapen, det fanns inget att dölja, det skulle också finnas här, britterna skulle helt enkelt dra sig tillbaka som då sina kärnvapenbärare, Ryska federationen också, och ingendera sidan kommer att skjuta.

    Amerika kunde mycket väl ha tryckt på knappen. Världen har tur att det finns människor som har gjort sig besväret att försöka lösa problemet. Och då handlade det om teknik och diplomater.
    Det är inte 62 nu. Försening kan bli ödesdigert och om summan av faktorerna är till fördel för att Storbritannien förbereder sig för att anfalla, kommer det att bli en förebyggande attack.

    Citat från Tomahawk
    Kamrat, bli inte förolämpad, men efter att ha använt kärnvapen kommer du inte att vara så djärv som du är nu i kommentarerna. .

    Säker? Ska jag beskriva situationen med Storbritanniens kärnvapen för tionde gången? Upprepa? Jag är inte stolt. Jag kan upprepa. Storbritannien har 3 båtar med 48 missiler ombord. Det ungefärliga antalet stridsspetsar på en raket är FYRA.
    Moskvas missilförsvarssystem kan fånga upp 18 tvillingmål. Totalt 36 mål. Totalt betyder det att 36 mål är NIO missiler "Trident-2". Så vad finns kvar för Storbritannien? 39 missiler med cirka 160 stridsspetsar.
    Hur mycket är du villig att spendera på förstörelsen av Moskva? Amerikanerna planerade vid ett tillfälle att slå till med laddningar av 7-8 megatonsklass vid Moskvaområdet under dessa år tre gånger - = fyra gånger mindre än nu? Och hur mycket efter det kommer att finnas kvar för andra ändamål i landet, så att de, som du säger, "inte var så djärva". gillar i kommentarerna? Det kommer att bli enorma offer. Men landet kommer inte att gå under. Och potentialen kommer inte att minska nämnvärt. För information, vid planeringen av attacker mot våra gruvor, planerade amerikanerna 2 huvuden på 100 kt.

    Citat från Tomahawk
    Det kan finnas många diktatorer, varje högt uppsatt militär vill ta all makt för sig själv, vilket kommer att leda till ett krig mellan de två sidorna, det är inte ens en fråga om mentalitet (även om det lätt kan förstås även av lagar, till exempel Tyskland), utan helt enkelt i mänsklig natur.

    Det finns inte många diktatorer. Divisionschefen kommer inte att söka tjänsten som diktator om överbefälhavaren för markstyrkorna ansöker om denna tjänst

    Citat från Tomahawk
    Även om du vill veta att efter användningen av Trident-2 kommer ingripande att vara naturligt, åtminstone från NATO och Kina.Khrushev själv sa att även risken att förlora två stora

    Har Nato och Kina redan anslutit sig? Tja, varför talar du då om omöjligheten av ett förebyggande angrepp från Ryssland på Storbritannien? Efter att ha tillämpat "Tridents" kommer det bara att finnas en. Fullständig förstörelse av Storbritannien.
    För att Nato ska kunna göra något mot Ryssland, i synnerhet aggression mot Ryssland, måste Nato inte bara ta emot ett kommando, utan föra trupper till Rysslands gränser, en enorm mängd bränsle och ammunition. Själv pratar du gärna om logistik. Tror du verkligen att den ryska underrättelsetjänsten kommer att försova alla dessa händelser, som åtminstone kommer att pågå i flera veckor?
    Det är samma sak med Kina om du redan satsar på det. Vad händer om kinesiska trupper passerar den ryska gränsen?

    Citat från Tomahawk
    Om AUG Kamrat, du har ingen aning om hur många gånger logistiken för flygplatsen är svårare än logistiken för AUG. .

    Du kommer att bli förvånad, men jag föreställer mig.

    Citat från Tomahawk
    Britterna, fransmännen, USA har arbetat med logistiken för AUG i decennier.

    Jag argumenterar inte. Men trots allt det, att utföra logistikoperationer 10000 9000 miles från basen är fortfarande inte en enkel sak. Bränsletillförseln endast på ett hangarfartyg är cirka XNUMX ton Plus eskortfartyg. Du måste åtminstone dra en tankbil med dig

    Citat från Tomahawk
    Kamrat, ja, jag hade fel, men detta kommer inte att förändra någonting vad gäller koordinater, flyg med AUG kommer fortfarande att vara längre räckvidd än fartygsbaserade anti-fartygsmissiler.

    Nu går du in i en ny introduktion. De pratade om anti-skeppsmissiler på flygplan, vår SU-30 och bärarbaserade F-35, nu fartygsbaserade anti-skeppsmissiler. Kanske stanna vid något. Och så ändrar man "indikationerna" längs vägen
    1. Tomahawk
      Tomahawk 6 augusti 2017 01:09
      0
      Kamrat, i princip finns det inga olösliga konflikter, samma karibiska kris - det fanns en konflikt mellan Nato och Sovjetunionen, men det beslutades, "helt tryck på knappen" vilken sida som helst kan, men frågan är, kommer den att trycka på? Är det värt att förlora Moskva på grund av några "Falklandsöarna"? Inte ens den fullständiga förstörelsen av Storbritannien kommer att lösa alla problem, både interna och externa, utan kommer bara att förvärra dem. I Moskva kan du föreställa dig hur drygt hälften, om inte fler, universitet, statliga organisationer, invånare och så vidare. kommer folket att resa sig? Någon hade släktingar, vänner där.... Men regeringen bestämde sig för att inleda en förebyggande strejk, även om det var möjligt att försöka förhandla Tror du att folket kommer att vara mycket nöjda med kriget?
      Kamrat, jag har naturligtvis varit i Tyskland med tiden, men jag bestämde deras mentalitet.Ryssar är alltid bättre av att köpa "made in Germany" än "made in Russia", detta talar redan om mentaliteten.
      Ryssar slänger inte sopor "separat", tyskarna kommer att slänga det, detta talar redan om statens prioriteringar i ekonomiska frågor.Vi kan bara fortsätta.
      Kamrat: chefen för Svartahavsflottan, den norra, cheferna för militärdistriktet, och så vidare, alla kommer att slåss, och alla kommer att ha sin egen armé, då kan den andra "högre i rang" korrigeras, kritiseras , "ge ett misstroendevotum", erövra med oratorisk, lova att då ... allt detta redan har använts framgångsrikt under kampen om makten. HISTORIEN KAN INTE NÅGOT FALL ATT REGERINGENS PLÖTSLIGA FÖRSVARANDE VAR INTE EN KAMP OM MAKT. Även efter Sovjetunionens kollaps (även om det i princip fanns en regering) gick inte allt "smidigt" det fanns gäng, proklamationen av Tjetjeniens självständighet, delvis självständighet för vissa federala distrikt, i allmänhet en "röra" i en stat som Ryska federationen ännu inte kunde lämna. Och detta är ENDAST under Sovjetunionens kollaps. Och om det var samma Trident-2-attack på Sovjetunionen, trodde många, väldigt många i sovjetiska ideal...
      1. Operatör
        Operatör 6 augusti 2017 12:28
        0
        Citat från Tomahawk
        HISTORIEN KAN INTE FALLEN ATT REGERINGENS plötsliga försvinnande inte hade någon maktkamp

        Helt rätt, kamrat, det kommer att bli en kamp om makten, men först efter avfyrningen av ryska interkontinentala missiler mot mål på USA:s nationella territorium.

        Därefter kommer kampen om makten att stå på båda sidor om Atlanten.
    2. Tomahawk
      Tomahawk 6 augusti 2017 01:16
      0
      , och vad är vägen till proletariatets makt i Storbritannien, världsenhet, fred?
      Kamrat, jag har inte introducerat några nya variabler, jag har bara bevisat att AUG för närvarande är sårbart på öppet hav (om man inte tar kärnvapen) bara ubåtar och JA.. Att detta är ett mer mångsidigt och långdistansvapen än samma su-30, "Granite", "Onyx"...
  42. Gammal 26
    Gammal 26 6 augusti 2017 12:03
    0
    Citat från Tomahawk
    Kamrat, i princip finns det inga olösliga konflikter, samma karibiska kris - det fanns en konflikt mellan Nato och Sovjetunionen.

    Hur intressant är Natos sida som deltagare i den karibiska krisen? Det faktum att amerikanska missilsystem fanns på deras territorium? Så ingen frågade dem. De föreslog helt enkelt en resolution enligt vilken komplexen var placerade. Och de kunde bara inte vägra det. På samma sätt kan vi säga att Kubakrisen var en konflikt mellan Nato och länderna i Warszawas fördragsorganisation. Men trots allt var han sovjetamerikan och ingen annan

    Citat från Tomahawk
    Är det värt att förlora Moskva på grund av några "Falklandsöarna"? .

    Nu har Falklandsöarna blivit en stridsdel mellan Ryssland och Storbritannien? Något jag du mer och mer upphör att förstå. Du börjar med en, sedan hoppar du till en annan, nu till Falklandsöarna. Vad blir morgondagens svar på mina inlägg?

    Citat från Tomahawk
    Inte ens den fullständiga förstörelsen av Storbritannien kommer att lösa alla problem, både interna och externa, utan kommer bara att förvärra dem. I Moskva kan du föreställa dig hur drygt hälften, om inte fler, universitet, statliga organisationer, invånare och så vidare. kommer folket att resa sig? Någon hade släktingar, vänner där.... Men regeringen bestämde sig för att inleda en förebyggande strejk, även om det var möjligt att försöka förhandla Tror du att folket kommer att vara mycket nöjda med kriget? ..

    Känner du till situationen i Ryssland så väl att du säger att det finns drygt hälften, om inte fler, universitet i Moskva? Och resten av Ryssland - så, bakgårdarna, ingen studerar någonstans, för i Moskva finns de flesta av landets universitet. Är det inte roligt???
    Så vad händer om tjänstemän finns där, statliga organisationer (förresten, inte bara i Moskva, utan också i St. Petersburg. Kommer folket att resa sig efter, ska vi säga, efter den hypotetiska förstörelsen av Moskva? och inte för att protestera. TVÅTYGANDE inställning till Moskva och dess invånare. Det finns många anledningar till detta. Ja, någon har släkt och vänner där. Det är detta som kommer att orsaka ilska. riktad utåt, mot angriparen. Och regeringen, om den ska inleda en förebyggande strejk, kan vi definitivt säga att ett sådant beslut kommer att vara förebyggande. Så det kommer att vara säkert känt att Storbritanniens kärnvapenstyrkor kommer att vara redo att slå till mot mitt land. Inget normalt folk kan nöja sig med krig. Men vår historia är historien om ständiga krig, när de försökte förgöra oss. Och oftast slutade sådana krig inte till förmån för den som genomförde dem.

    Citat från Tomahawk
    Kamrat, jag har naturligtvis varit i Tyskland med tiden, men jag bestämde deras mentalitet. Ryssar är alltid bättre av att köpa "made in Germany" än "made in Russia", detta talar redan om mentaliteten ..

    Detta talar inte om mentaliteten, utan om ryssarnas pragmatism. Vi är inte alls lika rika som vissa av de andra. Och därför, när vi köper den här eller den produkten, anser vi det enligt kriteriet "kostnadseffektivitet". Tyskarna visade upp sig mycket bra kvalitetsmässigt. Och om det finns ett val att ta till exempel en bil, så tittar våra folk inte bara på etiketten där den tillverkades, utan också på kvaliteten och priset. Om produkterna i detta avseende är tillfredsställande, från mängden av alternativ, till exempel, jag upprepar en bil, kan en person välja en Opel, till exempel, och inte en Renault, en Chevrolet eller en japansk-kinesisk där.
    Ja, många av våra konsumtionsvaror uppfyller inte västerländska normer. Ingen argumenterar med detta. Och om det finns ett alternativ att välja inhemska produkter eller västerländska, väljer jag inte på grundval av patriotism (de säger att jag bara kommer att köpa allt ryskt), utan från pragmatiska överväganden. Detta är pragmatism, inte mentaliteten att ta allt främmande.
    .
    Citat från Tomahawk
    Ryssar slänger inte skräp "separat", tyskarna kommer att slänga det, detta talar redan om statens prioriteringar i ekonomiska frågor. Vi kan bara fortsätta..

    Vill prata om "soporsaker". Jag ser inte vad prioriteringen är i ekonomiska frågor. Men jag ska säga att du har rätt i något. Under lång tid slängde vi faktiskt inte ut skräpet "separat". Nu sker förändringar i detta. Personligen finns det på min gård, förutom de "vanliga" sopkärlen, kärl för plastflaskor. Som jag hörde verkar frågan om utseendet på behållare för plåtbehållare (burkar) vara löst. Och anledningen här är inte "tätheten" hos ryssarna och deras mentalitet. Frågan är en annan, att det ofta inte fanns någon kapacitet för att bearbeta sådana produkter. Dessutom var det nödvändigt att lösa sådana frågor inom, om inte staden specifikt, så inom ämnet. Förra året lanserade vi en plaståtervinningsbutik i staden. Ett antal smältverk har öppnats i grannstaden. Det handlar alltså inte bara om mentaliteten, utan ibland om möjligheterna

    Citat från Tomahawk
    Kamrat: chefen för Svartahavsflottan, den norra, cheferna för militärdistriktet, och så vidare, alla kommer att slåss, och alla kommer att ha sin egen armé, då kan den andra "högre i rang" korrigeras, kritiseras , "ge ett misstroendevotum", erövra med oratorisk, lova att då ... allt detta redan har använts framgångsrikt under loppet av kampen om makten ..
    .
    Du glömmer bara en sak. I Ryssland finns det lyckligtvis i vissa fall helt enkelt ingen demokrati, särskilt i armén. Det finns en mycket stel enhet i befälet. Ingen kommer, i händelse av en attack från samma Moskva, att organisera sammankomster, möten, besluta om han ska lyda en överordnad eller skicka honom till tre brev. Det kommer helt enkelt inte att finnas någon oratorium, ett misstroendevotum och andra demokratiska skal. Det kommer att ringas till ZAS med order om att öppna ett kuvert med ett visst nummer eller en viss färg. Utför och rapportera. Den ryska militära organismen skiljer sig från den västerländska och i synnerhet den amerikanska. En rysk soldat kommer inte att strejka och vägra gå ut i strid eftersom det blir "splitter" istället för bovete till frukost. Och det faktum att någon sorts glass inte togs med till frukost är uteslutet

    Citat från Tomahawk
    .HISTORIA KÄNDE INTE ATT REGERINGENS PLATSLIGA FÖRSVARANDE INTE VAR EN MAKTKAMP...

    Blanda inte ihop "regeringens försvinnande" som ett resultat av strejken från den andra sidan och kampen om makten under perioden av politiska omvälvningar
  43. Gammal 26
    Gammal 26 6 augusti 2017 12:03
    0
    Citat från Tomahawk
    Även efter Sovjetunionens sammanbrott (även om det i princip fanns en regering) gick inte allt "smidigt" det fanns gäng, Tjetjeniens självständighetsförklaring, vissa federala distrikts semi-oberoende, i allmänhet, en "röra" i staten som Ryska federationen inte kunde ha lämnat. Och detta är ENDAST under Sovjetunionens kollaps. Och om det var samma Trident-2-attack mot Sovjetunionen, trodde många, många på idealen för Sovjetunionen Sovjetunionen...

    Du blandar ihop orsak och verkan. Anledningen till "röran" var inte närvaron eller frånvaron av en regering som ett resultat av Sovjetunionens kollaps. Anledningen var i Jeltsins destruktiva, destruktiva aktiviteter under de sista åren av Sovjetunionens existens, när han uppmanade till att "ta så mycket suveränitet som du kan bära", och därigenom ge grönt ljus till landets kollaps inifrån . Även med en så svag president som Gorbatjov fanns det inga sådana böjelser. De dök upp närmare 1990 som ett resultat av Jeltsins verksamhet. Ja, det fanns gäng, det fanns Tjetjenien, det fanns också delvis självständighet för vissa nationella republiker inom Ryska federationen (och inte det federala distriktet). MEN landets säkerhetsmarginal var så stor att inte ens 10 år av Jeltsin och hans "kamrater", som hälsade alla förslag från västvärlden, kunde leda till Rysslands kollaps. Men dessa är interna katastrofer i landet. Extern aggression - en attack från Tridenterna skulle leda till sammanhållning, och inte till "förvirring och vacklande". Det är yttre aggression som alltid har enat folket, oavsett ideologi. Det finns en fiende - den måste förstöras. Och allt annat kommer senare...

    Citat från Tomahawk
    Kamrat, jag har inte introducerat några nya variabler, jag har bara bevisat att AUG för närvarande är sårbart på öppet hav (om man inte tar kärnvapen) bara ubåtar och JA.. Att detta är ett mer mångsidigt och långdistansvapen än samma su-30, "Granite", "Onyx"...

    Även om du inte tar kärnvapen, utan föreställer dig ett hypotetiskt krig mellan Storbritannien och Ryssland, så kommer dess AUG i mängden ett att vara sårbart. Och detta är inget mer mångsidigt och långdistansvapen än markflyg. Ja, jag håller med om att AUG i vissa situationer kommer att vara mer mångsidigt än samma markbaserade flygvapen. Men bara om anslagsobjektet är utanför stridsradien för flygplanet + fartygsskyddsmissiler som avfyras från dem. I alla andra fall kan det vara mer mångsidigt, men inte på något sätt långväga. Tar samma augusti som nu finns i Storbritannien. Stridsradien för flygplanet är mindre än 1000 km. Detta är mycket (1/3 mindre än samma stridsradie för SU-30. Även med antagandet av den amerikanska (även om det inte är en anti-skeppsmissil, utan en missil launcher för operationer längs kusten med en räckvidd på 900 km kommer detta inte att lösa problemet. " Armen "till bärarbaserad flyg (stridsradie + missilavstånd) kommer att vara mindre än SU-30:ans. Även om dessa flygplan försöker attackera samma par av Kuznetsov-Petr kommer de inte att lyckas. Räckvidden för kryssarens luftförsvarssystem är ganska stor. Hastigheten hos amerikanska anti-skeppsmissiler är subsonisk. Dessutom, för att få målbeteckning måste flygplanet komma tillräckligt nära till "paret". Missilerna kommer att avlyssnas vid inflygning. Och ingen kan säga vem som kommer att vinna i denna "kamp." - AUG med femtio flygplan och ett par jagare eskort eller samma AUG. som en del av, om än inte ett fullfjädrat hangarfartyg, men med en fullfjädrad kryssare
    1. Tomahawk
      Tomahawk 7 augusti 2017 00:46
      0
      Kamrat, britterna är inte självmordsbenägna, och i Ryska federationen förstår de detta mycket väl (förutom Zadorny))) dialogen, naturligtvis, jag kommer att säga överdriven, men ändå kommer dialogen att vara ungefär så här:

      (Situation: Storbritannien vill ta de återstående 2 avantgarderna till sjöss)
      RF - om du tar dina 2 "Vanguard" i havet kommer vi att öppna ett förebyggande strejk
      Storbritannien är vår flotta, vi gör vad vi vill
      (Ryska federationen förstår att Storbritannien inte är ett självmord och inte kommer att slå till, Storbritannien förstår också att Ryska federationen inte kommer att öppna en förebyggande attack, eftersom den ryska federationen förstår att de inte är självmord och britterna kommer inte att lansera Trident-2, och att Ryska federationen inte vill förlora åtminstone huvudstaden och störta landet obegripligt. Storbritannien tar resten av avantgarden i havet)
      -RF deklarerar att 3 avantgarder inte utgör ett hot mot staten, men ändå har vårt missilförsvar och våra strategiska kärnkraftssystem förts till fullt BG.
      (diplomater avgör situationen, och alla skingras fredligt)
      SLUTET
    2. Tomahawk
      Tomahawk 7 augusti 2017 00:49
      0
      Kamrat, jag byter till "Falklandsöarna", jag menade en bildlig betydelse, det vill säga "en stridsdel", jag har alltid haft problem med detta på ryska. hi
    3. Tomahawk
      Tomahawk 7 augusti 2017 01:04
      0
      Kamrat, kriget med Storbritannien kommer att sluta innan det ens har börjat, det finns inte ens något för folket att samlas, de kommer helt enkelt inte att ha tid. Inre angelägenheter kommer att fortsätta. Och vad kommer att hända - mycket stridigheter och problem som kommer att leda till inbördeskriget: någon kommer att vara för återupprättandet av federationen, någon för upprättandet av en diktatur, någon för upprättandet av en annan persons diktatur, och så på .... Och strålningen efter nedslaget kommer att finnas kvar och ta ännu fler liv med sig. 1941 och 1812 samlades folket under det redan existerande politiska systemet och när det redan fanns ledande personligheter som folket samlade sig kring. säg, olika människor har olika sökande till rollen som just den person som kommer att leda människor. Och de kommer att kämpa för honom, samma början av XNUMX-talet för Ryssland, många följde Kerenskij, Lenin, Kolchak, Makhno .... och i var och en av dessa människor såg många människor samma ledare, diktator.
    4. Tomahawk
      Tomahawk 7 augusti 2017 01:39
      0
      På tal om Moskva.Moskva är Ryska federationens kulturella, ekonomiska, politiska, vetenskapliga centrumLönen för en vaktmästare i Moskva är mer än för en yrkesarbetare, någonstans i Ural. De flesta designbyråerna finns i Moskva, och så vidare. Vad provinserna än säger, nästan alla där som har fått åtminstone någon utbildning går till Moskva. investerat i levnadsstandarden i Moskva? Jag var tvungen att besöka några städer i Moskvaregionen, jag har fortfarande inte ens ord, jag kom inte ihåg något från namnen, men jag hoppas att du förstår mig. ta hand, "Jag var tvungen att åka dit, men det finns mycket mer ovårdade områden. Så om Moskva går förlorat kommer Ryska federationen att förlora: det mesta av landets vetenskapliga potential, förlora ett gigantiskt antal människor, gigantiska budgetinvesteringar, regeringen ..... kommer att störta landet i det är inte klart vad.

      På tal om mentalitet. Kamrat, säg bara inte att det land som har den andra armén på planeten inte kommer att ha möjlighet att placera plastbearbetningsanläggningar över hela landet. Kamrat samma tyskar, alla städer är som i bild, de älskar, tar hand om sitt land, de skyddar sin miljö, det finns inget sådant i Ryska federationen ännu. Tyska lagar är mycket strikta. Tyskarna själva är väldigt organiserade människor, och de gör allt "i god tro" , vilket är anledningen till att en ryss, även med samma pris och kvalitet på två varor (tyska och ryska), alltid kommer att välja tyska.