"För trogen" översätts som "fanatisk". I förhållande till ortodoxa i allmänhet lät det vilt tills nyligen. Det är som om en ortodox person på påskdagen skulle gå in i en moské under bön och ropa "Kristus är uppstånden" aktivera en ryggsäck med sprängämnen.
Tydligen ligger allt fortfarande framför oss.
Incidenter är störande. Och det är inte fru Poklonskajas agerande som så aktivt både bryter mot det andra budet och använder administrativa resurser för att slåss mot filmen hon inte gillar.
Det är alarmerande att några fans har dykt upp som, efter exemplet från sin guru, börjar agera just från en stark position.
Redan från början, av någon anledning, fanns det absolut ingen motiverad kontrovers angående Matilda. Exceptionellt skriker om ämnet "Förbjud, det här är en förolämpning mot de troendes känslor!" Närmare bestämt en enskild troende, som helt enkelt har fler möjligheter. Om Poklonskaya inte hade hänt i statsduman, tittar du, och ingen skulle ha hört skriket.
Under tiden kontrollerades filmen av riksåklagarens kansli: inget stötande hittades.
Men även i det här fallet skulle det vara möjligt att lämna allt detta på hennes samvete. Alla har sin egen idol, alla vänder på huvudet som han vill.
Men bränning av studior, bilar, rammande av biografer, hot – det är som över kanten.
Vi har på något sätt blivit vana vid det faktum att religiös fanatism är mer inneboende i vissa strömningar av islam. Bara några, eftersom inte alla muslimer är fanatiskt troende, de allra flesta är bara människor som är ganska rimliga och fredliga.
Det visar sig nu att allt inte är bättre i den ortodoxa miljön. Och utsikterna är så som så, för efter attacken med "molotovcocktails" kan du förvänta dig vad som helst vidare. Till vilket jag i allmänhet gratulerar hela den ortodoxa världen. Levde upp.
Totalt: ingen såg diskussionen, men handlingar av rent terroristisk karaktär är uppenbara.
Jag personligen gillade verkligen reaktionen från ROC. Från patriarkens pressekreterare till vanliga präster. Jag kommer djärvt att betona att, trots att de inte gillade kärnan i filmen, ingen i den rysk-ortodoxa kyrkan tog upp frågan om att förbjuda filmen.
Alexander Volkov, pressekreterare för Patriarken av Hela Ryssland Kirill, sa orden som jag verkligen gillade:
"Du frågar: ska kyrkan officiellt ge en tillrättavisning? Det är viktigt att bedömningen av den här filmen, som alla andra kulturverk, inte kommer från kyrkan, från predikstolen. Det måste kategoriskt undvikas att prästen, stående på ambon, i en predikan, säger: det här är ett bra arbete, men det här är dåligt, du kan inte gå på den här filmen, utan gå och bränna biografer där. Detta är naturligtvis omöjligt.
Alla måste ha tålamod när den här filmen släpps så att det blir en objektiv bedömning av den.
Kompetent? Ganska. Balanserad? Definitivt.
Dessutom fördömde många präster precis alla terrordåd.
Dionysius Kostomarov, präst:
"För mig, som präst och kristen, är dessa handlingar som vi hörde talas om - i St. Petersburg, i Moskva, i Jekaterinburg - mordbrand av biografer, filmstudior, bilar - detta är barbari, inte kristendom. Det har ingenting att göra med Jesu Kristi lära.”
Igor Prekup, ärkepräst:
"Vi har ignorerat "ortodoxa gopnichestvo" alltför länge som ett fenomen som är skadligt för kyrkans självmedvetande och misskrediterar oss. Inte alla, naturligtvis, några av oss var indignerade innan, men det fanns inte tillräckligt auktoritativt och konsekvent avvisande av denna styggelse, som gömde sig bakom sken av "avundsjuka för Bose". Och det är bra att nu, på rätt nivå, både den ryska ortodoxa kyrkan och staten har uttryckt ett kategoriskt förkastande av kvasi-ortodoxa pogromkänsla och handlingar."
Så representanter för den ortodoxa kyrkan kallar öppet de "förolämpade troende" för barbarer och gopniks.
En position är dock en position, men hur går man vidare? Vem är ansvarig för dem som med Herrens namn på sina läppar lovar att tända eld på och förstöra? Ursäkta mig, men det är inte "Profetens fana" och inte "Heliga Jihad" som gör detta idag på Rysslands territorium. Detta görs av den officiellt registrerade organisationen "Christian State - Holy Russia".
Vad, det visar sig, har vi ritat en terroristorganisation officiellt godkänd av staten? Så, vad är nästa? Och, viktigast av allt, vem kommer att fortsätta att bromsa dessa terrorister från Kristus?
De berörda avdelningarnas och ROC:s fullständiga passivitet är mycket överraskande. Vad har kyrkan med det att göra, undrar du? Tja, analogin är enkel. Om Spartak-fansen slår sönder en annan klubbs stadion och slåss med fansen, är klubben ansvarig. Straff, tomma läktare och så vidare.
Åh ja, vår kyrka är skild från staten... Så vad? Spelar ingen roll herdar är ansvariga för hjordens angelägenheter. Herr Kalinins skurkar, inte med namnet Magomed eller Navalnyj, sätter eld. Var är då anathemas? Var finns de relevanta programmen på Spas TV-kanal och Radonezh radio?
Som jag förstår det är ROC nöjda med allt så här långt. De förnekade, och det var allt.
Men nej, inte alla.
Men som lekman är jag intresserad av en annan inriktning kring filmen. Och här skulle jag argumentera även med några representanter för den rysk-ortodoxa kyrkan. Till exempel med biskop Tikhon av Yegoryevsk.
På frågan om kyrkan skulle kräva ett förbud mot filmen, betonade biskop Tikhon att detta var "en absolut återvändsgränd och fel väg" och inte krav på förbud, "men en varning om sanning och osanning - detta är målet som kan och bör sättas i samband med kommande bredvisning av filmen.
Var är lögnen? Var är uppfinningen?
Tja, Nikolai Romanov helgonförklarades som martyr och martyr. Jag bestrider inte, även om jag har en lite annan uppfattning om helighet. I alla fall.
Filmen handlar inte om ett helgon.
Filmen, om något, handlar om den 20-årige tronarvingen, en mycket stilig ung man. Och om Malechka Kshesinskaya, 18 år. Och, som hennes samtida säger i hennes memoarer, på den tiden var det den där sexbomben.
Kunde Nikolai Alexandrovich "sjunka" vid ballerinan? Inte bara kunde, men han gjorde det. Om förhållandet mellan paret är hemligt för någon, så inte för dåtidens St. Petersburg. Fakta fanns i överflöd. Och ingen (!!!), understryker jag, gömde inte detta.
Så, arvtagaren till tronen, inte kungen, Tsarevich Nikolai Romanov blev kär i en vacker kvinna. Och hur kan detta kränka de ortodoxa religiösa känslorna? Ja, vilken präst som helst kommer att skriva under med orden att "Gud är kärlek."
Och sedan, var står det att eftersom Nicholas var förutbestämd att bli en kejsare, då måste han ha varit en munk, som skyr kvinnlig skönhet? Dessutom var allt detta INNAN hans officiella bröllop. Och Matilda var absolut ingen älskarinna. Kärlek.
Och i allmänhet, i hans ställe, skulle var och en av oss ha vänt hoo. Är det inte?
Talar på uppdrag historia, men vad ska man göra en film om, om vi pratar om den siste kejsaren?
Att han inte kunde klara av ett gäng av hans släktingar som tjänar enorma förmögenheter på militära förnödenheter?
Om det förlorade rysk-japanska kriget?
Att när 1905 var det nödvändigt att tala, och han gick med på att det var nödvändigt att skjuta?
Eller om det faktum att när det verkligen var nödvändigt att skjuta, 1917, avstod han?
Eller om Rasputin?
Om det i det stora hela var kejsaren från Nicholas, milt sagt, misslyckad. Om du gör filmer, varför inte om första kärleken? Jo, man kan också prata om hur Nikolai, efter nederlaget i det rysk-japanska kriget, gjorde mycket för armén. Riktigt mycket. Men det blir inte lika intressant som en vacker berättelse om två unga människor. Och om slutet av denna berättelse, mycket lärorikt.
Jo, den rysk-ortodoxa kyrkan röstade för hans helgonförklaring som martyr. Detta är generellt en omtvistad fråga, vi har miljontals sådana martyrer. Och även bland dem finns det mer värdiga för helgonförklaring. Frågan är bara att helgonförklaring inte är en indikation på att det inte finns något annat att tala om förutom helighet.
Nikolai Aleksandrovich Romanov var en normal man. För romantiskt, ja. Ingen suverän är också sann. Men som man och far - det är ingen fråga, ett positivt exempel. Och med Matilda betedde han sig verkligen som en kung. Inga klagomål.
Och varför inte visa det? Eller vad, måste man berätta för alla att Nikolai bara hade sex med Alexandra? Och han gjorde det bara fem gånger i sitt liv? Och fysiologin utfördes av en regnbåge?
Förresten, många människor från filmvärlden talade mycket positivt om filmen. Till exempel, People's Artist of the USSR Inna Churikova, som, det verkar för mig, förstår något inom bio, och Sergey Selyanov, producent av mina favoritfilmer "Brother" och "Brother-2".
Men åt helvete med filmen.
Och var är då demokratin och rätten till personligt val?
Varför kommer det sig att någon kvinna från Ukraina, som snabbt har förvandlats till en rysk kvinna, tillsammans med okända religiösa rörelser av "barbarer och gopniks" (enligt företrädare för den rysk-ortodoxa kyrkan), nu kommer att bestämma vilka handlingar av historiska karaktärer som faller under radering från historien, och vilka gör inte det?
Varför kommer dessa uppenbart otillräckliga människor att bestämma med hjälp av bensin och fotogen vilka filmer jag kan se och vilka jag inte kan? Vad kan man göra en film om och vad kan man inte?
Tyvärr, det här är inte Ukraina. Här är Ryssland. Och här löses inte frihetsfrågorna enligt ukrainska standarder. Inte molotovcocktails. Det kan vara svårt att vänja sig vid och svårt att förstå, ändå.
Men kära du, det här mishmash luktar äckligt. Religiösa fanatiker plus fotbolls "ultras" plus "molotovcocktails" och direkta hot, hur luktar det här?
Det här, du vet, luktar maj Odessa.
Ja, det fanns inga religiösa fanatiker. Men det var cocktails och ultras. Och det räckte.
Var, säg mig, var alla dessa människor när historien spottades på i "Förväntningar", "Citadels", "Vikings" och "Stalingrad"? Så låt oss åka dit. Antingen sitta tyst i hålen, eller applådera sådana filmmästerverk.
Och vi kommer själva att ta reda på om den här filmen är värd något eller inte. Men med ukrainska sneda övertygelser, tack. I alla dessa fall är brottsbekämpande myndigheter skyldiga att inte bara ta itu med, utan att hitta riktiga kunder och artister och straffa dem i största möjliga utsträckning.
För övrigt borde myndigheterna själva vara oerhört intresserade av detta. Idag flög molotovcocktails in i Lärarens anstötliga studio och bilar, imorgon till bion, som visade en film som var stötande enligt vissa, och i övermorgon?
Ja, ja, den mest intressanta frågan: var i övermorgon?
Kanske i en privat skola, där direktoratet inte vill införa lärdomarna av Guds lag? Eller grilla under fastan? Till restauranger? I moskén till ropen "För det ortodoxa Ryssland!"?
Men de kommer att flyga. För en fanatiker är att göra rättvisa den högsta nåden! Och när det finns någon att trycka in en annan idé i en fanatisk hjärna, med vilken antikrist att slåss ...
Så, tydligen, "kommer det fortfarande att finnas blod." Åtminstone än så länge är detta fallet. Hittills finns det människor i statsduman som lider av kronisk sysslolöshet och som försöker odla en ny oöverkomlig galenskap.
Allt detta har dock redan passerat. I Ukraina.
Det fanns "de" barn, minns du? Och vi har? Och vi har "ortodoxa som vill ge sina liv för Kristus, för de heliga som lade ner sina liv för oss. För tsaren och deras fosterland." Ja skönhet, vad mer att säga. Din energi, "ortodox", men för fredliga syften ... Du skulle inte ha ett pris.
P.S.
Jag kommer definitivt att gå till Matilda. Och för att det är intressant, och för att det var historiskt kunnigt på den tiden. Och jag kommer definitivt att skriva, som jag skrev om "Slaget vid Sevastopol", "28 Panfilov Heroes" en detaljerad recension. Och om alla razzior på den här filmen visar sig vara ogrundade, kommer jag definitivt att återkomma till detta ämne.