Militär granskning

Till ära för tungt infanteri

54



Först och främst vill jag uttrycka min uppriktiga tacksamhet till skaparna av filmen "Battle of the Five Armies". Det är svårt att förstöra många bra saker som de gjorde. "Det här är en saga", kommer många att säga. Snarare är fantasy, och bara det centrala elementet samma massiva strid. Dessutom har nästan alla sidor av konfrontationen tungt infanteri. Och masstittaren ser vad han ser. Och han får ett mycket märkligt intryck av sammandrabbningen mellan stora arméer från före-kruttiden.

Nej, misstag händer, men när bokstavligen allt görs tvärtom... smyger sig allvarliga tvivel in.

Så, lite om tungt infanteri. Varför är det bra och varför behövs det. Nästan alla författare historisk böcker som berättar om Iskander den tvåhornades legendariska äventyr i det dammiga Asien upplever vissa svårigheter att bevisa hans fenomenala segrar över perserna. Problemet är att samma segrar är helt fantastiska och till och med fantastiska.

Oavsett hur mycket du specificerar och skär ner storleken på den persiske kungens arméer, måste du erkänna: de var mer mer än Alexander Filippovichs armé. Oavsett hur du mäter, oavsett hur sofistikerad, måste du erkänna (med tanke på det faktum att Darius varje gång i allmänhet strider på slagfältet ny armé) att perserna hade ungefär en storleksordning fler soldater än makedonierna. Inget förvånande om vi jämför befolkningen i Persiska riket och Makedonien med Grekland.

Nej, naturligtvis, Alexander den store är en stor man, och otaliga stolar bröts runt honom (tillbaka i antiken), men, som exemplen Hannibal och Frans I visar (båda, förresten, kämpade i Italien!) Även ett geni är maktlös mot den strategiska överlägsenheten hos fienden vid makten. Oavsett hur du vrider på det, hur du än "myser ihop" ...

Plötsligt används versionen att Darius III är en feg och en "loshara". Det stämmer, "på motsatt sida", säger de, Alexander är en hjälte och ett geni, och Darius är hans fullständiga motsats. Detta ämne "tvingas" och främjas aktivt. Det finns till och med en mosaik om detta ämne: de säger, Alexander "blängde" på Darius så mycket att han blev rädd och förlorade både mod och tapperhet och imperiet ...

Till ära för tungt infanteri

Men allt är inte så enkelt: om det var en sammandrabbning av två kavalleriavdelningar, ja, så skulle befälhavarens mod vara av grundläggande betydelse. Liksom hans stridsförmåga. Men under loppet av en gigantisk strid, där tiotusentals soldater är inblandade, betyder överbefälhavarens heroiska gest föga. Du vet att just dessa "Alexander-räder" ledda av hetairerna på högerkanten på något sätt inte inspirerar till varma känslor. Det handlar inte om mod/feghet: om han föll under en sådan häftig attack från ett slumpmässigt spjut/pil, vad skulle hända med hans armé? med staten?

På något sätt minns Epaminondas och hans död omedelbart. Dessutom slog även de "ädla spartanerna" Epaminondas ganska målmedvetet. Spartanerna, som sjöng "det djärva spjutet" och förbannade den "fega pilen". Spartanerna, vars svärd var de kortaste i Grekland ... Och även de, i fallet med den briljanta Epaminondas, "slog högkvarteret". Tvingande.

Men just perserna var kända för sin förmåga att skjuta en pilbåge. Den persiska adeln lärde sina söner tre saker, och att rida på krigshäst och bågskytte var bara en av de tre oumbärliga färdigheterna. Kan du lukta hur det luktade för "vårdslös Alexander"? Men gudarna var på hans sida, det kan inte finnas någon annan förklaring. Tur för en man, hur sällan någon har tur i ett krig ... Som vi alla förstår var hans liv avgörande för ett framgångsrikt slutförande av kampanjen, och en sådan risk var inte helt motiverad.

Och vad är det här för slags strid, där överbefälhavaren personligen deltar i ett viktigt, men flankattack? Vem ska leda armén? Fanns det andra vettiga befälhavare? Så varför exakt им att inte leda det där mycket avgörande anfallet på högerkanten? Om ingen utom Makedonien själv kunde göra detta ... vad är det för armé då? Partisan detachement?

Men vann han? Verkligen. Han besegrade "otaliga horder av perser". Men orsaken är inte bara och inte så mycket i befälhavarens geni och hjältemod på slagfälten, utan i det faktum att grunden för den makedonska armén var en falang av tungt infanteri. Med just denna falang, naturligtvis, täckt av bågskyttar och lätt infanteri, och från flankerna av kavalleri, kunde perserna göra absolut ingenting. Hur paradoxalt det än låter spelade det numeriska förhållandet ingen roll i det här fallet. Antingen har du tillräckligt med vältränat tungt infanteri, eller så har du inte. I det senare fallet kan du bara sympatisera.



För att gå head-to-head med fiendens tunga infanteri behöver du ditt eget tunga infanteri. Inget annat sätt. Förstår att det inte finns några andra alternativ. Att försöka krossa falanglådan med en "stor skara" är bara att slösa med folk. Om falangiterna håller formation och denna formation täcks tillförlitligt från flankerna, kan de bara "brytas" av annat tungt infanteri. Det är extremt svårt för en vanlig människa (och till och med en historiker-specialist i antiken) att förstå detta. Förstå det faktum att om du inte har vettigt tungt infanteri, kommer en frontalkollision med en fiende som har en, med största sannolikhet att sluta mycket illa för dig.

Det är väldigt, väldigt svårt att utjämna närvaron av sådana enheter i fienden med numerisk överlägsenhet. Därför, om perserna inte hade sina egna tunga infanterister, förvandlades ett stort fältstrid till ett riktigt pussel för dem - det finns många trupper, men ingen kan stå emot falangen. Du kommer inte att kunna "rekrytera" tungt infanteri. Vi behöver ett välmående och fritt bönder (den sociala faktorn). Det behövs seriösa traditioner och så vidare.

Makedoniernas ”wunderwaffe” (falangen med sarissa skapades före Alexander) bestod just i många avseenden i den vanliga fria makedoniern, som å ena sidan var fri och kände personlig intresse för resultatet av slaget/fälttåget (till skillnad från en vanlig persisk infanterist). Å andra sidan var han föremål för sträng disciplin och var beredd att hålla sin plats i leden ingalunda bara av rädsla för straff.

Som ett resultat var falangen helt enkelt för tuff för perserna. Nej, naturligtvis, Alexander använde detta skickligt och agerade mycket kompetent och beslutsamt (seger kommer inte av sig själv). Men utan denna "taktiska dominans" hade han knappast kunnat åstadkomma någonting om han varit ett geni tre gånger. Tungt infanteri. Det var hon som till stor del bestämde det persiska imperiets öde. Granik, Issa och Gaugamela hade inte varit möjliga utan en falang med sarissa.

Alexanders kavalleri var förvisso bra ... men det skulle vara mycket svårt att överraska perserna med det. Darius valde platsen för det sista slaget just av skälen till att de största möjliga massorna av kavalleri var lätta att använda ... Men detta räddade honom inte. Det är extremt svårt att "gora" en falang med massor av kavalleri.



Paradoxen är att, med en gigantisk numerisk/resursöverlägsenhet, en allmän strid var kategoriskt olönsam för perserna. I striden var de svagare. Allt på grund av bristen på det där förbannade "tunga infanteriet". De persiska militärexperterna kunde inte förstå detta. Varje gång kunde de "helt enkelt inte tro sina ögon."

Men den makedonska armén var extremt sårbar i de stora asiatiska vidderna ... armén var mestadels till fots. Terrängen är obekant, klimatet är obekant, avstånden är enorma ... och perserna (som sällan något annat civiliserat folk) hade massor av utmärkta hästbågskyttar ... Återigen: det makedonska kavalleriet kunde inte i något fall "en på en" kamp med det persiska kavalleriet. Det var absolut omöjligt. Dessutom hade grekerna/makedonierna inga "hästbågskyttar". På något sätt minns ödet för legionerna Crassus ...

Det roliga är att Surena Mihran hade mycket mindre kavalleri än Darius (det fanns inget infanteri alls!), men Crassus styrkor var bra jämförbar med Alexander den stores styrkor. Det är väldigt svårt att jämföra Crassus själv med makedonska, jag håller med.

Men Darius III föredrog stora fältstrider, samtidigt som de inte hade sitt eget tunga infanteri (naturligtvis fanns det legosoldater). Det kunde inte sluta med seger...

Men just den "oövervinnliga makedonska falangen" blev helt slagen under Kinoskefaly. Och utan några krusiduller och monstruösa uppoffringar. Lien hittade en sten - bara romarna med tungt infanteri var okej. Och ännu mer. Faktum är att legioner är just det där väldigt tunga infanteriet. Men ännu mer disciplinerad och uppdelad i manipulationer. Detta är grunden för alla segrar i den romerska republiken/imperiet.

Ett slagfält, ett slagfält... och järnklädda maniplar av romerska legionärer. Och praktiskt taget ingen kunde göra något åt ​​det. Är det geniet Hannibal. Men sanna genier är sällsynta. De flesta militärförfattare är väldigt förtjusta i tre saker, nämligen: genuin hjältemod, magiska "wunderwaffles" och otaliga horder av fiender. Därför är segern vid Cynoscephalae höljd i någon form av mystik. Och någon försöker till och med utgå från det faktum att den romerska republiken hade mycket mer resurser än det makedonska kungariket. Så det är så, och om kampen med falangen reducerades till att "fylla den med lik", så skulle vi kunna prata om "korrelationen" mellan resurser och mänsklig potential.



Slaget vid Pydna hade ungefär samma resultat: den makedonska falangens fullständiga nederlag utan större förluster för legionärerna. Det handlar alltså inte om "stor numerisk överlägsenhet". Lien hittad på en sten. Makedonska "tunga infanteriälskare" drabbade samman med de romerska proffsen. Alexander och hans diadochi hade tur: sällan kunde någon av deras motståndare sätta en låda med tungt infanteri på slagfältet. Sarissoforernas falanger var "ogenomträngliga". Men inte för romarna.

Den plötsliga "kollapsen" av falangen i en kollision med legionerna är förvånande för många, men vi måste komma ihåg att innan dess hade falangen helt enkelt inte en värdig motståndare. Smart tungt infanteri (disciplinerat och vältränat) är inte så lätt som det verkar. Alla hade det inte historiskt. Den romerska legionens styrka låg i dess förmåga att operera på slagfältet i kohorter och maniplar.

Den makedonska falangen var också uppdelad i små falanger, syntanmas och socker, men separat flyttade de i regel bara till slagfältet. De slog till tillsammans. Och det var problemet. Att "bryta" bildningen av falangen på slagfältet måste ha hänt förut, många gånger. Var har du sett helt platta fält för marschen av 16 tusen människor i formation? I dataspel? Men få människor kunde utnyttja dessa "pauser" i systemet. På slagfältet är detta inte så lätt att göra.

Som regel hade makedonernas motståndare inte bara inte disciplinerat tungt infanteri, utan kontrollerade också dumt bara trupperna tills de sattes i strid (i de flesta fall). Leda enskilda avdelningar på slagfältet få människor kunde. Och nu finns det en lucka i falangen ... och du ser det, vad händer härnäst? Dåligt organiserade slumpmässiga kämpar som bryter sig in där kommer att bli dumt skärrade. Och till korrekt för att träffa där måste du ha samma kohort/manipel till hands. Och vilka hade de (eller deras analoger) förutom romarna?

Så anledningen till falangens pogrom är inte bara "falangiternas oförmåga att slåss med svärd", orsaken är också den romerska legionens grundläggande taktiska överlägsenhet. Det var extremt svårt att göra något åt ​​detta medan man stannade kvar inom falangen. Om ens möjligt. Att använda multimeterssari utanför mycket stora enheter är meningslöst. Problemet var inte någon form av "falangens blekning" som vissa historiker är så förtjusta i att skriva om. Problemet var just att falangsystemet, fullt utvecklat och format under generationerna, plötsligt kolliderade med sin taktiskt överlägsna formation av romarnas tunga infanteri.



Och det är osannolikt att något, precis som det, skulle kunna uppfinnas som svar. Makedonierna kämpade på slagfältet med den formation de hade och kämpade på det sätt de visste hur. Mot de flesta motståndare räckte detta, men inte mot romarna. Romarna kunde bara motstås på slagfältet av Hannibals taktiska geni ... Alla övriga i den "rätta striden" utförde de från slagfältet. Så tvingande.

Så här är det romerska riket. Anledningen är densamma - den kompetenta användningen av tungt infanteri på slagfältet. Ingen lyckades verkligen upprepa och bemästra det romerska kohorten / manipulativa systemet (även om vissa försök, naturligtvis, gjordes). Men allt är förgäves. Och i framtiden blev det naturligtvis sammanbrott, och misslyckanden och nederlag ... Men den utmärkt organiserade romerska staten (de östliga monarkierna var underlägsna den på många sätt) och legionernas utmärkt organiserade tunga infanteri (med stöd till kavalleri och hjälptrupper) gjorde sitt jobb om och om igen.

Återigen är det extremt svårt att slå tungt infanteri på slagfältet i en allmän strid utan att ha ett eget tungt infanteri. De olika gallerna / kelterna / tyskarna där med långa svärd kunde på intet sätt vara en värdig motståndare, av uppenbara skäl "ingen organisation" på slagfältet. Romarna och grekerna (till skillnad från barbarerna) kämpade i formation. Detta gav dem varje gång en obestridlig taktisk fördel. Romarna (till skillnad från de flesta andra "civiliserade" folkslag) kunde agera på slagfältet i separata enheter, stänga/öppna led, bygga om utan att förlora formationen.

Motståndarna visste hur man gör detta, i bästa fall elit/chockenheter. Romarna använde sig inte alls av oorganiserade folkmassor på slagfältet. Du behöver det inte, det är överflödigt. Den romerske soldaten, tills hans enhet besegrades, agerade i linje och, även i stridens hetta, lydde order.



Bara kopiera och klistra in detta på slagfältet få människor var på axeln. Därför kunde de heroiska barbarerna oändligt kämpa för sin frihet - nästan varje "korrekt" strid slutade med nederlag för dem. Att försöka kompensera för systemet, disciplinen och träningen med personligt hjältemod och oräddhet är som regel en övning av liten nytta.

Romarna "vann oändligt" av den enkla anledningen att en värdig motståndare för dem oftast var en raritet. Deras nederlag vittnar om att det tunga infanteriet i sig är ett absolut vapen var inte. Under perioden av Roms nedgång, när disciplinen började falla, rusade legionernas stridsegenskaper ner. Järndisciplin är grunden för den romerska militärmakten, och med dess förlust förlorades också legionärernas överlägsenhet på slagfälten.

Det handlar inte om att beväpna och skydda en romersk legionär, det är inte alltid rimligt att betrakta en armé på nivå med enskilda soldater. Det är mer logiskt att titta på enheter, om än små. En enskild soldat/officer är bara en kugge i en stor "maskin". Och från ett visst ögonblick, på grund av disciplinens fall, gick den romerska militärmaskinen på ända. Det fanns inget "extraordinärt" i hennes vapen och utrustning.

Och poängen var inte bara och inte så mycket i enskilda soldaters mod, utan i organisationen av denna mycket oklanderliga "krigsmaskin". Soldaternas fysiska tillstånd och vapennivån på samma gång fick inte vara för hög. Gud är på de stora bataljonernas sida, säger du? På något sätt, i slaget vid Alesia, påverkade detta inte särskilt mycket ... och gallerna var något bättre beväpnade. Det galliska svärdet, du vet, är ingen match för det romerska ...



Medeltidens riddarepok ligger historiskt sett mycket närmare oss, då den beridna riddaren av ganska objektiva sociala skäl var slagfältets kung. Men detta är bara ett historiskt ögonblick. En beriden riddare kunde dominera slagfältet i avsaknad av just det "tunga infanteriet", om någon inte förstod, då är en frontalattack av tungt kavalleri på en låda med tungt infanteri vansinnigt. Fullständig galenskap.

Till exempel ser den episka fantasistriden i beskrivningen av samma Sapkowski (när det bara finns tungt kavalleri på ena sidan) helt vild ut: du kan bara slå tungt infanteri frontalt med tungt infanteri, eller skjuta från armborst (som kinesiska armborstskyttar). påstås ha skjutits när de kolliderade med romerska legionärer som var i tjänst för Parthia efter fångenskapen). Du kan inte attackera dem med kavalleri, även om de är av katafrakttyp - det här är nonsens och galenskap. En ryttare (hans häst) är dyr, mycket dyrare än en infanterist. En tung ryttare, hans rustning och en häst som kan bära allt detta på sig själv är mycket dyra. Beriden riddare/riddarkavalleri är inte en "superenhet" på något sätt.

De är dyra och sårbara. Och omskolning/kompensation för förluster är mycket svårt. Alla nationer som förlitade sig på tungt kavalleri stod inför detta: både partherna och den tyska orden. Att återvinna förluster är extremt problematiskt. Efter ett förödande nederlag är det inte särskilt lätt och inte snabbt att "återhämta sig". Det vill säga, tungt kavalleri är naturligtvis en magnifik "enhet" vid första anblicken - kraftfull, vacker och snabb. Men ... i verkligheten av ett svårt, långt krig - ingalunda det mest intressanta.

Och varför populära filmer och böcker nämns (och åtskilliga idiotiska illustrationer med riddare som attackerar en tät formation av spjutmän i rustningar!) - en gemensam poäng i massmedvetandet var att vem som helst kunde slåss med tungt infanteri och på vilket sätt som helst. Striden är en sådan kamp ... vissa trupper slåss med andra (och den här striden säkert bryts upp i en serie separata slagsmål!). Och även "experterna" på medeltiden och ridderligheten ger ut väldigt vilda pärlor ... I verkligheten innebar en hård kollision med en formation av tungt infanteri stora omotiverade förluster för nästan vem som helst. Medeltidens tappra riddare var så tappra just för att det inte behövdes bryta igenom ett sådant system. Förresten, att bryta bildandet av tungt infanteri i strid avskrev det kraftigt.

Paradoxen med Alexander den store (som nådde Indien "lätt"!) Och paradoxen i Rom (som skapade det största imperiet och slog nästan alla motståndare) förklaras just av kompetent förberedelse och kompetent användning av tunga infanteriförband.

Författare:
54 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Radomir
    Radomir 20 september 2017 06:47
    +8
    Tack vare författaren, bra material om det tunga infanteriets roll i bildandet av imperier.
    1. Sergey-svs
      Sergey-svs 20 september 2017 08:28
      +4
      Håller helt med. ja Bara en bra artikel. god
      1. igordok
        igordok 20 september 2017 17:18
        +1
        Annat tungt infanteri. Ett annat historiskt segment. Men jag gillar låten.
        Pansarinfanteriets mars
        1. PSih2097
          PSih2097 21 september 2017 00:12
          0
          Citat från igordok

          0
          igordok Idag, 17:18 ↑ Nytt
          Annat tungt infanteri. Ett annat historiskt segment. Men jag gillar låten.
          Pansarinfanteriets mars

          faktiskt, ursprungligen var det en låt om den kejserliga vakten från wakhi (Warhammer 40k)...
  2. mishastich
    mishastich 20 september 2017 09:24
    +6
    Artikeln är bra, men ändå lite ensidig.
    1) Det persiska Achaemenidrikets fall beror fortfarande på interna skäl (sociala, religiösa och ekonomiska). Alexander skördade bara frukterna av dessa skäl (vilket inte förringar hans militära talang)
    2) Det fanns också tungt infanteri i Persien - till exempel inhyrda hopliter från de grekiska städerna i Mindre Asien och avhoppare från Hellas politik, efter en rad boeotiska, peloponnesiska och andra krig. Baserat på källor från "Alexander den store" av R. Fraerman kan man anta att den inhyrda grekiska falangen inte var underlägsen, utan på något sätt till och med överlägsen sarisophorerna, men segern var alltid för Alexander.
    3) Slaget vid Ausculum - falangens seger över det manipulativa systemet. Ja, och karthagerna använde ofta just denna formation, med stora massor av kavalleri på flankerna.
    1. Olezhek
      20 september 2017 18:35
      0
      Det persiska Achaemenidernas fall beror fortfarande på interna skäl (sociala, religiösa och ekonomiska)


      Och vem argumenterar? Men författaren övervägde och analyserade den rent militära aspekten av frågan.

      Det fanns också tungt infanteri i Persien - till exempel inhyrda hopliter från de grekiska städerna i Mindre Asien och avhoppare från Hellas politik

      I vilken kvantitet, kvalitet och hur var det hela organiserat? Och vad är deras status?

      och på något sätt överträffade sarisophorerna


      Men detta är högst osannolikt...

      falangens seger över den manipulativa formationen.


      Och ingen påstod att maniplarna/kohorterna alltid borde ha slagit falangen...
      1. Kommentaren har tagits bort.
      2. mishastich
        mishastich 21 september 2017 09:38
        0
        1) Analysera den rent militära aspekten av frågan, hur genomfördes logistiken för Alexanders armé? Jag har inte läst hur många källor, det här ögonblicket är antingen utelämnat eller betar. Det visar sig vara en nästan spegelvänd situation med mongolerna, om det enligt narrativa källor finns hundratusentals, vad åt de och deras hästar?
        2) Organisationen av det Achaemenidiska tunga infanteriet bör bero på:
        - Anställd eller utarbetad
        -Från - Greker i Mindre Asien, Hellas, Bactrians
        Jag är benägen att tro att det fanns alla ovanstående. Följaktligen:

        - legosoldater från Hellas - små avdelningar underordnade sina befälhavare, arbetar för ett fast belopp eller tilldelningar, vid första nederlaget går de över till Alexanders sida (med undantag för hans politiska motståndare) - Det mest slående är slaget vid Granik .
        -Grekerna i Mindre Asien är hopliter i sin renaste form, en uppsättning fria medborgare. Värdet beror på de förhållanden under vilka det används. Belägring av Halicarnassus - kämpade till det sista. Slaget vid Issus är en strid.
        Baktrierna är stammar släkt med perserna. Popov A.A. i det grekisk-baktriska riket antyds att de stred till fots tillsammans med erövrarna. Ja, och utgrävningar visar att vapenelementen är tunga. de hade infanteri. Jag hittade inget om värde och organisation.
  3. Buffé
    Buffé 20 september 2017 09:43
    +2
    Ära åt det tunga infanteriet. Förresten vänder författaren något om uppgifterna om filmen om slaget om 5 arméer i början. För det första är detta fantasi och bör inte tas på allvar. För det andra kämpade alverna med lätt infanteri och bågskyttar. För det tredje, tomtar, vad är det då? Pansar med sköldar och långa spjut och hammare. För det fjärde, vilken klass av infanteri är orktrupperna tilldelade?
    1. Olezhek
      20 september 2017 18:41
      +1
      För det första är detta fantasi och bör inte tas på allvar.


      Men "hand-to-hand" där är högre än taket.... Och på något sätt var det snett genomfört.

      För det andra kämpade alverna med lätt infanteri och bågskyttar.


      ???


      Den ingen lätt infanteri aldrig...
      1. Olezhek
        20 september 2017 20:06
        0

        Bara här de små människorna (i centrum av formationen) i vardagskläder förstöra hela bilden ... och så - en blunder !!!

        det är inte dåligt också
        1. ljusast
          ljusast 22 september 2017 12:09
          0
          Det fanns inga människor i kläder, där i allmänhet var alla trupper datorgenererade av 20 (+/-) skådespelare.
  4. ALEXEY VLADIMIROVICH
    ALEXEY VLADIMIROVICH 20 september 2017 12:39
    +5
    En utmärkt artikel. Jag vill tillägga att Alexander, efter att ha passerat genom hela Persien, stod inför ett dödläge i Centralasien, i strid med Sakas. De skytiska ryttarna vägrade helt enkelt att klättra på spjut och sköt, sköt, sköt ... Falangen varje dag marscherade fram med ett uppmätt steg under hagelpilarna, ockuperade området, förlorade hundra döda och hundratals sårade ... och nästa dag fortsatte allt! Det fanns få Geytarer, det fanns dussintals Saks per makedonsk bågskytt, och den skytiska armén led minimala förluster. Som ett resultat övergav Alexander denna otacksamma uppgift, tillkännagav högt sin seger och lämnade stäppen.
    1. d^ Amir
      d^ Amir 20 september 2017 13:50
      +3
      vad som faktiskt hände i det vilda fältet tills ett adekvat svar dök upp i det pre-mongoliska Ryssland ... så snart deras hästbågskyttar dök upp, ändrade infanteriet som var lämpligt för tillfället omedelbart prioritet ... och Khaza Khaganate föll ...
    2. andrew42
      andrew42 20 september 2017 14:27
      +3
      Skarp anmärkning. För att "varva ner" fiendens tungt beväpnade trupper i ett rörligt krig är det inte ens nödvändigt att ha tungt beväpnade katafraktärer för detta. Tillräckligt medelstort kavalleri med en bra skytteskola. Tja, om det finns katafrakter för ett par hundra, så kommer de, tillsammans med hästbågskyttar, att uttömma alla hetairoi, och de kommer att driva hopliterna in i läger - för att dö utan vatten och proviant. Vad kan jag säga om Darius - ge dåren ... glas, han kommer att krossa honom också: minska din kavallerifördel till en absurd noll, och låt fienden dra fördel av hopliternas och falangiters fördelar med 110% - detta måste vara kan. Men själva statusen för kungens kung krävde strider från Darius: det fanns många låtsas-smickrare och häpnadsväckande stamledare, och de troende var små. Exemplet med Bess och kompani talar om den verkliga prekära positionen för kungens kung i frånvaro av "seger" och annan PR. Darius hade inte modet att vara partisk. Men förgäves.
      1. setrac
        setrac 22 september 2017 13:24
        0
        Citat från: andrew42
        För att "varva ner" fiendens tungt beväpnade trupper i ett rörligt krig är det inte ens nödvändigt att ha tungt beväpnade katafraktärer för detta. Tillräckligt medelstort kavalleri med en bra skytteskola.

        Kavalleriet må vara lätt, men logistiken är tung. Effektiviteten av monterat icke-riktat skytte "i områdena" är extremt låg och du behöver ta med MÅNGA pilar, detta är inget lyft för nomader.
        1. andrew42
          andrew42 17 oktober 2017 20:46
          0
          Logistik VAD EXAKT? På något sätt är de vana vid att jonglera med begreppet "logistik", som utan hänvisning till verksamhetsfältet/processen betyder absolut ingenting. Om vi ​​menar logistiken för att leverera trupper, såväl som logistiken för att flytta trupper, så är denna logistik mycket "svårare" för "infanteri"-arméer. I närvaro av en djup rygg kommer mobila kavalleriavdelningar att jaga alla falanger. Skyterna undervisade perser under Cyrus, undervisade, undervisade, men lärde sig aldrig. Eleverna var inkompetenta.
          1. setrac
            setrac 18 oktober 2017 20:58
            0
            Citat från: andrew42
            Logistik VAD EXAKT?

            Allt du behöver för kriget. För de särskilt begåvade, jag upprepar – det handlade om pilar, som man behöver mycket för att skjuta mållöst på områden.
          2. Kola Lapp
            Kola Lapp 6 december 2018 11:57
            0
            - mobila kavallerienheter kommer att jaga alla falanger. - (Med)
            Detta är om de inte behöver skydda städer, åkrar och åkrar.
  5. Ken71
    Ken71 20 september 2017 13:33
    +4
    Och var störde det tunga infanteriet kamrat Batu. Författaren, naturligtvis, bra gjort skrev en bra artikel. Men ändå visade han inte riktigt vad tungt infanteri är. En disciplinerad skara i rustning med sköldar och spjut eller något annat. Både Filipych och romarna vann inte på grund av tungt infanteri, utan på grund av det välutvecklade samspelet mellan detta infanteri och andra grenar av militären. På grund av logistiken av disciplin och motivation. Och i och för sig blir tungt infanteri lätt slagen av samma hästbågskyttar.
    1. Olezhek
      20 september 2017 18:58
      0
      Och var störde det tunga infanteriet kamrat Batu.


      Och fanns det mycket av det (tungt infanteri) i Rus? Om vi ​​utesluter några fotkrigare?

      . Men ändå visade han inte riktigt vad tungt infanteri är. En disciplinerad skara i rustning med sköldar och spjut eller något annat.


      P. var uppdelad i tunga (i det antika Grekland kallades de hopliter (Se Hopliter), i det antika Rom - hastati, principer och triarii) och lätta (i det antika Rom kallades de veliter). Heavy P. rekryterades från rikare fria medborgare och var beväpnad med spjut, svärd, hade runda sköldar, pansar på bröstet, hjälmar och greaves på benen. Vikten av skyddsvapen nådde 30 kg


      Disciplinerad "låda" i rustning med sköldar och spjut
      1. Ken71
        Ken71 20 september 2017 19:22
        +1
        Kamrat Batu gick också genom Europa. Ja, och igen, vad är tungt. Låt oss upprepa. Pansar, till och med läder, till och med en linnesköld, ett spjut. Och om skölden är en hjälm, är ett spjut det ljuset. Speciellt om du har lärt dig att hålla dig i kö. Låt oss gå tillbaka till medeltiden. Det finns ingen sköld. Men toppens rustning. Vem är det. Eller en armborstskytt. Pansar har inga spjut. Vem är det. Perserna hade förresten sina egna hopliter från ämnespolitiken och inte mycket mindre än sina motståndare. Kort sagt, jag återgår till mina tankar. Seger är inte i tungt infanteri, utan i organisationen av interaktion på slagfältet och traditionerna för denna interaktion. Det vill säga vid vanlig stridsträning.
        1. Olezhek
          20 september 2017 20:03
          +1
          Låt oss gå tillbaka till medeltiden.


          Låt oss skynda! Nästa helg, låt oss gå... skrattar
    2. Dart 2027
      Dart 2027 20 september 2017 20:24
      0
      Citat från Ken71
      Och var hindrade det tunga infanteriet kamrat Batu

      Och han var smart nog att inte stöta med henne. Mongolerna var mästare på låtsade reträtter, bakhåll, flankerande manövrar och bågskytte.
  6. bashi-bazouk
    bashi-bazouk 20 september 2017 13:35
    +4
    Tja, jag beundrar tungt infanteri.
    Det är sant att jag inte tror på rakt på sak, på 16 tusen människor i leden, beväpnade med sarissa. Jag tror inte direkt att legionen, förmodligen 5 tusen människor, skickligt "ballerinor" på slagfältet, varken öppna eller stänga leden. Och på andra sidan fältet finns sossar-Konans och med ett finger i munnen tittar de på allt detta.
    Alla dessa beskrivningar, så färgglada, är bara bra för....beskrivningar.
    Hur hårt ansträngt kavalleriet än är så kommer det aldrig att trampa på den täta formationen av spjutskyttar, här håller jag med Oleg i allt. En häst är fortfarande ingen gasell eller dovhjort, den kan inte hoppa. Ja, och med ett spjut i bröstet kommer han att galoppera knappt tre meter....han kommer att backa upp, och då kommer han att kollapsa.
    Kampen mot tungt kavalleri kunde gå i "Bravehearts" anda, när sarissaspjuten från början inte var synliga för ryttarna. Och även den här – en superslipad version av de modigaste krigarna, vars mage inte vacklar för att vänta på ett tungt kavalleriattack och sedan höja spjut i sista stund – för mig ser till exempel orealistisk ut.
    Det visar sig vara en konstig sak. Men slagfältets halvvetta idioter kommer inte ut. De som vet hur och vad de ska göra kommer ut. De som inte vet - lägger sig i första striden.
    Men med galningars envishet fortsätter de att kasta sig över falangen - oavsett om de är till fots eller till häst.
    Är det inte lättare att ta livet av sig, direkt. Lägg ett svärd eller en pil, eller någon form av vässad poker i dina händer, mot ditt hjärta och fall med ansiktet nedåt. Du kommer att lida mindre och mindre. Och inte för att de stack en bit järn i ditt lår, och sedan går 16 tusen människor på dig till fots.
    Jag tror inte på alla dessa färgglada beskrivningar. Det var en tysk, en historiker. en officer, även före första världskriget, kan jag nu, av någon anledning, inte hitta något om honom - och så han undersökte exakt PLATSEN för alla dessa episka strider. Ur hans synvinkel en officer i den tyska generalstaben. Jo, naturligtvis, jag kom till slutsatsen att inte bara tiotusentals soldater kunde få plats där, där skulle dessa hyllade 300 spartaner behöva byggas i 50 rader.
    Kort sagt, att förlita sig på antika krönikor är som att utvärdera episka strider enligt Sapkowski och Game of Thrones.
    Det skulle bara finnas en tysk. Så nej .... här - ..http://lebed.com/2014/art6368.htm ...... värt att läsa och undra.
    Men för mig är detta inte förvånande.
    Men med vilken passion alla annonserar Romarriket - var är överraskningen. Det fanns, det fanns ett sådant imperium, hoo, ja, ha ... men dessa upprymda romerska legioner och Mithridates kammade sitt hår, och partherna och i Storbritannien bröt bara en del av, och i Afrika var de inte heller svaga, Spartak är ensam, vad är värt i metropolen.
    Som ett resultat besegrades de av barbarernas kavalleri, med fotidioter till start.
    Å andra sidan stod Bysans, påstås östromerskt, stilla i nästan tusen år.
    ...
    Detta är helt och hållet min åsikt, romarna tvingades av NEED att delas in i kohorter, maniplar och så vidare - halvmaniplar, oktetter ... vad finns det mer.
    För de slogs inte med en MASSA av barbarer och inte med frostskada ensamma, utan med stridsavdelningar av kämpar som perfekt visste hur de skulle sprida sig - att samlas i BTG när situationen krävde. Försök att kriga i skogen, på tyska, med en falang. Eller i Samnian-bergen med samniterna. De lärde sig, för helvete....romarna.
    Alla dessa tunga infanterihästbågskyttar, som det fanns en hel del av i de persiska trupperna, skulle ha tagit ut på tre eller fyra dagar – utan att komma i närkontakt. Hopliterna skulle ha gjort sitt bästa genom att stå i formation i solen hela dagen.
    Men Alexander den stores far sa - "en åsna laddad med guld kommer att ta vilken fästning som helst."
    Dessa layouter är intressanta. Huvudsaken är att romarna var köpmän, åtminstone var.
    Tungt infanteri är bra för parader och svep. För att ge stabilitet åt trupperna. Som en slående kraft - inte en fontän.
    Det är hela svaret.
    1. bashi-bazouk
      bashi-bazouk 20 september 2017 14:18
      +1
      Hittade den, äntligen.
      Hans Delbrück var namnet på denne respekterade man.
      Och - ....https://coollib.com/b/233533/read
    2. Ken71
      Ken71 20 september 2017 19:23
      0
      Legionen gjorde ingenting. Han ställde upp och slogs så.
    3. Olezhek
      20 september 2017 19:40
      +1
      Jag tror inte direkt att legionen, förmodligen 5 tusen människor, skickligt "ballerinor" på slagfältet, varken öppna eller stänga leden.


      Men det här är så ... [quote] [/ quote]

      и



      и


    4. Olezhek
      20 september 2017 20:26
      0
      Dessa layouter är intressanta. Huvudsaken är att romarna var köpmän, åtminstone var.


      ????? försäkra sig


      Det kunde inte vara en värdig sysselsättning för en patricier ... bara frigivna ..
      (under republiken)
  7. 97110
    97110 20 september 2017 14:40
    +2
    Du kommer inte att kunna "rekrytera" tungt infanteri. Vi behöver ett välmående och fritt bönder (den sociala faktorn).
    Mycket intressant artikel. Tack till författaren. Men det citerade ögonblicket om behovet av ett välmående och fritt bönder och den ständiga hänvisningen till Romarriket (RI) kräver klargörande. Hanniballs geni levde inte upp till RI. Det fanns också den romerska republiken (RR) med ett överflöd av de nödvändiga fria och välmående ... Men de republikanska traditionerna att befalla trupper av icke-professionella konsuler, valda för en kort tid, ledde mycket snart RR till en situation där fri och välmående medborgare AVSLUTADE. De stannade kvar på slagfälten, där det manipulativa systemet under konsulernas befäl gång på gång ledde till förlusten av arméer. Detta är frågan om det oundvikliga avlägsnandet av motståndare. Jag är inte så professionell i romersk historia att minnas alla konsulerna som förstörde sina arméer. Till och med författaren till nederlaget i Cannes, som samlade manipulationssystemet till en slagen massa, minns jag inte med namnet. Men det upprepade konsulatet av Marius ägde rum tack vare rekryteringen av all kustnära rabble till armén, eftersom det inte fanns någon annan! Och dessa är inte alls rika, men människor utan egendom, som vacklade mellan gården, kom framgångsrikt i linje och slogs mot många tyska barbarer och dödade dem i ett helt vilda antal nära någon alpin Mineralnye Vody. Dessutom rekryterades inte längre republiken Ingusjiens arméer från fria rika medborgare. Befälhavaren bildade, naturligtvis, inom det romerska rättsområdet, sin armé, som, om, baserat på resultaten av verksamheten för rapporteringsperioden, ansåg honom värdig, kallade honom kejsare och var redo att försvara hans rätt att kämpa under hans befalla med sina vapen och förklara för alla andra romerska medborgare behovet av att erkänna hans storhet.
    1. Olezhek
      20 september 2017 19:12
      +1
      Jag är inte så professionell i romersk historia att minnas alla konsulerna som förstörde sina arméer. Till och med författaren till nederlaget i Cannes, som samlade manipulationssystemet till en slagen massa, minns jag inte med namnet.


      På "andra sidan" stod Hannibal. I sig själv säkerställde den romerska militärmaskinen aldrig seger.


      Dessutom rekryterades inte längre arméerna i republiken Ingushetien från fria rika medborgare.


      Mindre och mindre. Och kvaliteten och disciplinen föll ...

      om hon, baserat på resultaten av aktiviteter för rapporteringsperioden, ansåg honom värdig, kallade honom kejsare och var redo att försvara hans rätt att kämpa under hans befäl med sina vapen och förklara för alla andra romerska medborgare


      Det var under gardinen...
      1. 97110
        97110 20 september 2017 19:38
        0
        Citat: Olezhek
        Det var under gardinen...

        Tja, under gardinen. I mitten av det antika Roms existens, 600 år ungefär från grunden, korsade Caesar Rubicon. Efter 500 år tog kejsarna slut.
        1. Olezhek
          20 september 2017 19:49
          0
          Tja, under gardinen. I mitten av det antika Roms existens, 600 år ungefär från grunden, korsade Caesar Rubicon.


          Eran av inbördeskrig mellan imperiet och republiken...
          Sedan stabilisering, men sedan blev det ett massfenomen ...
  8. michael 3
    michael 3 20 september 2017 14:50
    +2
    Bra sagt. Jag skulle ha förstärkt lite om "stridsfordonets kuggar". Romarna hade sätt att befalla trupper på slagfältet. Bussrör, speciella märken hissade på spjut, budbärare ... Men direkt kontroll av maniplen på slagfältet är dess befälhavares sak. Det var förbandschefen som var den förste att märka en lucka i fiendens formation och av egen vilja skickade sin enhet dit. Det finns helt enkelt ingen tid att vänta på instruktioner i en sådan miljö. Här är befälhavaren för maniplen och själva maniplen, som inte tappar kontrollen, är grunden för segrar. Förresten, riddaren med sitt "spjut" var nästan densamma...
    Nåväl, filmskapare behöver inte bli utskällda. Kampen i formation är en förvånansvärt ful och ospektakulär sak. Se buhurts som innehas av älskare av historisk återuppbyggnad. Nåväl, vilken typ av film är baserad på detta svettiga och blodiga tryck på kontaktlinjen? Vad är det som är så romantiskt med att skrika "dra i skölden! tryck skölden, fy fan..."
    1. Olezhek
      20 september 2017 19:34
      +2
      Nåväl, filmskapare behöver inte bli utskällda. Kampen i formation är en förvånansvärt ful och ospektakulär sak. Se buhurts som innehas av älskare av historisk återuppbyggnad. Nåväl, vilken typ av film är baserad på detta svettiga och blodiga tryck på kontaktlinjen? Vad är det som är så romantiskt med att skrika "dra i skölden! tryck skölden, fy fan..."


      Men realistiskt ... Förresten, i Hollywood Troy - just detta ögonblick visas ganska bra



      eller







      Men realistiskt .... och ingen munkavle ... och "bråk" under striden ...
  9. Molot 1979
    Molot 1979 20 september 2017 16:03
    +8
    Det visade sig vara en naturlig panegyrik för det tunga infanteriet. Men, som en karaktär brukade säga, allt är inte så enkelt) Vaytor har redan kort nämnt om Carr. Vad han INTE nämnde var att parterna, som nästan från början av sitt statsskap inte hade något infanteri, framgångsrikt besegrade både grekisk-baktrierna och seleukiderna, och båda hade en falang. De slog romarna mer än en gång. Dessutom var infanteriet inte så frekvent i den sasaniska armén, men Ammianus Marcellinus skrev på latin och vitt att en direkt sammandrabbning med perserna var det värsta för romarna. Och persernas styrka - tungt kavalleri, savaran ... Om du attackerar tungt infanteri med tungt kavalleri - detta är "galenskap", vad var legionerna rädda för?
    Och du kan gå tillbaka i historien lite. Du minns till exempel hur de makedonska falangitveteranerna Antigonus One-Eyed at Ipsus gjordes torra av trupperna i koalitionen av Diadochi, där huvudstyrkan bara var de asiatisk-barbariska kontingenten och hästbågskyttarna. De kastade dumt falangen med pilar och stenar och pryglade med pilar tills den sprang, dels dit ögonen tittade, dels - för att kapitulera. Detta är precis vad Darius Codomanus perser skulle göra. Men det gjorde de inte, för Darius är verkligen en loshara, men inte för att han flydde från rädsla. Darius visste helt enkelt inte hur han skulle slåss, och det fanns inga vettiga rådgivare. Memnon hade redan dött vid den tiden. Jo, och även för att perserna inte har kämpat på allvar på länge och deras krigsmaskin har gått helt fel. Men så fort de som tydligt kände till dess styrkor och svagheter kom ut mot falangen, kunde falangen inte göra någonting. Och så, om du räknar ut det, ja, du tror - en falang ... Om något, perserna, utan några problem, erövrade en gång hela Mindre Asien koloniserat av grekerna och undertryckte upproren där. Och ingenting – de klarade sig utan ansträngning med falangen. De hade också förluster, men det var inga problem med segern. Och till och med slaget vid Plataea kunde lätt ha slutat inte så rosenrött för grekerna, om inte för Mardonius taktiska misstag, som misslyckades med att inse sin överväldigande överlägsenhet i bågskyttar.
    Det är allmänt konstigt att läsa om galler. Om något, så var deras arméer alltid mindre än romarna. Och berättelserna om hundratusentals galler är från samma serie som ohuliarderna från de bolsjevikiska horderna, som rullar på tio infanterister från riket någonstans i trans-Volga-stäpperna.
    1. 97110
      97110 20 september 2017 19:51
      +1
      Citat från: Molot1979
      såväl som ohuliarderna från de bolsjevikiska horderna, som rullade på tio fotsoldater från riket någonstans i trans-Volga-stäpperna.

      Här! Tja, det finns människor som mästerligt äger siffror! Hur skulle jag ge dig utbildning för TV-anonsörer, och särskilt "röster" på YouTube, som läser interlinjära översättningar från engelska med slumpmässig placering av stress.
      1. Molot 1979
        Molot 1979 21 september 2017 16:28
        0
        Ja, jag skulle lära dem med en stock på baksidan)
        1. 97110
          97110 21 september 2017 17:29
          0
          Citat från: Molot1979
          Ja, jag skulle lära dem med en stock på baksidan)

          Föräldraexperter säger att barn inte ska få stryk. Jag har intrycket att pedagogikens ljuskällor inte har skapat sina egna barn.
          1. Molot 1979
            Molot 1979 22 september 2017 07:34
            +1
            Och pedagogikens tidigare armaturer påpekade att "bli inte trött, slå barnet." Och deras visdom är äldre än någon Spok.
    2. Olezhek
      20 september 2017 20:00
      +1
      Vad han INTE nämnde var att parterna, som nästan från början av sitt statsskap inte hade något infanteri, framgångsrikt besegrade både grekisk-baktrierna och seleukiderna, och båda hade en falang.


      Författaren, som det var, nämnde slaget vid Carrah .... och såg så att säga skeptiskt på Alexanders framgångsrika äventyr ...
      i själva syftet att visa att inte en enda "enhet" är det oslagbar...
      De måste användas korrekt.

      Om något så erövrade perserna, utan några problem, en gång hela Mindre Asien koloniserat av grekerna och undertryckte upproren där. Och ingenting – de klarade sig utan ansträngning med falangen


      Bland grekerna, ahem, "prinsarna är splittrade" - de (städerna) mötte perserna en efter en och erövrades alla tillsammans ...

      Och så, om du räknar ut det, ja, du tror - en falang ...

      "I händerna på en dåre är till och med dumhet farlig..." Ursula Le Guin
      1. Molot 1979
        Molot 1979 21 september 2017 16:25
        +1
        Citat: Olezhek
        Bland grekerna, ahem, "prinsarna är splittrade" - de (städerna) mötte perserna en efter en och erövrades alla tillsammans ...


        Och under maraton, vad kom hela Grekland ut? Den plataiska kontingenten och resten är dumt ensamma atenare. Men de gjorde det. Och hur. Så det var inte prinsarnas oenighet här. Även om perserna själva ansåg Marathon som ett olyckligt missförstånd. Före slaget vid Plataea kallades grekerna öppet kvinnor och var inte alls rädda. Bara för att de i Asien är vana vid att slå dessa falanger. Kanske på grund av denna självbelåtna attityd förlorade de.
    3. Kola Lapp
      Kola Lapp 6 december 2018 12:18
      0
      - de besegrade framgångsrikt både grekisk-baktrierna och seleukiderna, och båda hade en falang - (c)
      Nåväl, så krossade de medeltida riddarna de mobiliserade männen på slagfältet, hur de än stod, men de pressade tills de stötte på schweiziska proffs, till exempel.
      I en fältstrid tar utbildat infanteri (och proffs - infanterister, av någon anledning, inte beväpnade med klubbor och inte klädda i trasor) ut något kavalleri, om så bara för att det i en direkt stridskonflikt alltid kommer att finnas tre infanterister per ryttare, hästen är stor och tar mycket plats, därför är en ryttare längs fronten tre meter, och tre infanterister får plats på tre meter.
  10. gorenina91
    gorenina91 21 september 2017 10:07
    +1
    -Efter nästan 2 tusen år sköt de engelska bågskyttarna i slaget vid Agincourt helt enkelt de franska riddarna till fots, klädda i rustningar ... och hade en enorm numerisk fördel ...
    1. Airatelinsion
      Airatelinsion 21 september 2017 16:21
      +1
      Men det här exemplet fungerar inte alls. För det första finns det allvarliga tvivel om fransmännens monstruösa numeriska överlägsenhet, som engelska källor talar om, och för det andra hjälpte de monstruösa missräkningarna av kommandot och fransmännens dåliga organisation i hög grad den engelska armén.
    2. Dart 2027
      Dart 2027 21 september 2017 21:20
      0
      Citat från Gorenina91
      de sköt precis de franska fotriddarna

      Har du läst artikeln? Styrkan hos tungt infanteri är inte så mycket i rustning som i träning, och vilken typ av träning har riddare som är vana att slåss till häst?
  11. Molot 1979
    Molot 1979 21 september 2017 16:34
    +1
    Ytterligare en notering om beridna attacker mot tungt infanteri. I historien är de fortfarande klart fixerade. Till exempel de burgundiska riddarna mot schweizarna. Det är sant att allt slutade där precis som författaren beskrev det - med en total stryk av ridderlighet. Men det var. Och det misslyckas inte alltid. Till exempel, under Courtrai, slaktade de flamländska spjutmännen de franska männen med vapen, men under Cassel och Mons-en-Pevel var det den franska riddarkåren som trampade ner de flamländska infanteristerna i den svarta jorden. Så när riddare anklagas för att försumma ny militär erfarenhet, glömmer de oftast att de trots allt också förlitade sig på stridserfarenhet.
  12. ukoft
    ukoft 21 september 2017 20:24
    +1
    Nåväl, angående den första striden mellan romarna och makedonierna, var det mer kungen av Makedoniens misstag som avgjorde utgången av slaget. Om du är seriöst engagerad i ämnet bör du veta att kungen avslöjade FLÄNSEN av sitt eget misstag på grund av dålig kunskap om slagfältet. Romarna gick ingenstans. Medan en del av makedonierna kämpade med romarna, avancerade de och pressade dem. Den andra delen av akaerna och andra allierade i Rom körde. Makedonierna hade möjlighet att inte avslöja flanken av den första delen, men kungens misstag, inte en speciell manöver eller list av romarna, avgjorde utgången av slaget. Så ingen global fördel med den romerska konstruktionen över den makedonska märktes
  13. hohol95
    hohol95 21 september 2017 23:13
    +1
    Darius RISKADE INTE - ARMINIUS väcktes till LIV...

    VAR, TILLBAKA LEGIONERNA!

    Hösten 9 e.Kr. e. (762:a från grundandet av Rom) levde Octavian Augustus huvudstad i glädjefylld väntan på triumf. Efter att ha etablerat sig ordentligt på Rhen, intog de romerska trupperna de inre germanska länderna. Efter de lysande fälttåg som fördes av kejsarens styvsöner Tiberius och Drusus, erkände de flesta av barbarstammarna väster om Elbe romerskt styre över dem. Bara ledaren Marobods Sueves gjorde motstånd.
    Det verkade som att den slutliga framgången redan är nära, och plötsligt, som en blixt från klar himmel, spreds dystra nyheter genom huvudstaden: Publius Quintilius Varus, Tysklands guvernör, omringades och besegrades på en skogsväg av rebelliska barbarer. Tre legioner tungt infanteri, hela kavalleriet och sex kohorter av lokala hjälpsoldater dödades i striden - på papperet cirka 22 500 människor, men i verkligheten bara lite färre. Tre örnar (märken som ersatte banderoller) föll i händerna på fiender. Och det värsta: imperiets närmaste allierade, Cherusci, ledda av en romersk medborgare, ledaren Arminius, gav förrädiskt ett slag i smyg. Och lojalitet mot Rom visades ironiskt nog av de envisa Sueves. När segraren skickade det avskurna huvudet av guvernören till Marobodus för att uppmuntra honom att gå med i upproret, skickade han en fruktansvärd gåva till Augustus så att Varus skulle finna fred i familjens Quintilianska krypta.
    Romarna hade inte känt till så allvarliga nederlag under de senaste 60 åren, sedan partherna under Carrhae i de avlägsna länderna bortom Eufrat förstörde Marcus Licinius Crassus expeditionsstyrka. Och under 36 år av Augustus ensam regering var Rom helt van vid segrar ensam och erövrade nya länder - Egypten, nordvästra Spanien, Aquitaine, Alperna, Dalmatien, Mellersta Donau och slutligen Tyskland. Ingen tvivlade nu på romarnas fullständiga seger över sina grannar. Vergilius har redan lagt i Jupiters mun ett löfte till Aeneas ättlingar: "Jag sätter ingen begränsning eller villkor för deras makt."
    Chocken var enorm. Augustus, efter att ha lyssnat på budbäraren, slet sönder sin toga och började slå hans huvud på dörrens överliggare och utbrast: "Quintilius Varus, ge mig tillbaka mina legioner!" Till slutet av sina dagar klädde han sig i sorg på årsdagen av nederlaget. Utländska ambassadörer skickades iväg från Rom, och kejsarens tyska livvakter skickades för att tjänstgöra på avlägsna öar (dock hade det, som vanligtvis är fallet i sådana fall, mindre än fem år gått sedan de återvände till det kejserliga palatset). Tiberius, som just slagit ned ett uppror i Pannonien och förberedde sig för att fira sin triumf, fick istället rusa till Rhen för att försvara gränsen från de upprymda barbarerna. Dit gick också Germanicus, brorson till Tiberius, som fick namnet för att hedra sin far Drusus segrar över tyskarna.
    Hur kunde detta hända? Varför led den mycket professionella romerska armén, som var van vid segrar över barbarer, ett så förkrossande nederlag?
    Georgy Kantor 01 juni 2009
    Tidningen "Around the World" / Juni 2009 / Var, återlämna legionerna!
    1. Molot 1979
      Molot 1979 23 september 2017 10:26
      +1
      Citat från hohol95
      Hur kunde detta hända? Varför led den mycket professionella romerska armén, som var van vid segrar över barbarer, ett så förkrossande nederlag?


      Vilken barnslig fråga) "Detta" kunde hända eftersom Quintilius Varus visade sig vara en kardborre som var ännu mer skärpt än Darius den tredje, även om det är svårt att tro. Trots allt blev han öppet varnad för att Arminius var en förrädare och ledde en armé i ett bakhåll. Men han trodde inte. Nåväl, här gillade han den här Arminius som människa. Och när jag inte gillade det var det redan för sent. Den tyske ledaren tjänstgjorde inte förgäves i legionerna - han tänkte väl på hur man skulle slå en sådan fiende. Som ett resultat påtvingades en serie partisanstrider mot romarna, där de hungriga legionärerna plågades av lätta tyska infanterister, och det fanns helt enkelt ingenstans att inse fördelarna med det manipulativa systemet. I en rad sådana strider slaktades romarna.Det är bara historiker som kallar denna långa kampanj för "slaget i Teutoburgerskogen". I verkligheten blev det ingen "strid", annars hade allt slutat för romarna på ett helt annat sätt. Detta visades av Drusus och Tiberius fälttåg, som, om än med svårighet och förluster, slog tyskarna som sidorov-getter.
      1. hohol95
        hohol95 23 september 2017 10:36
        +1
        Tack för kommentaren! Men orden - "Hur kunde detta hända? Varför led den mycket professionella romerska armén, van vid segrar över barbarer, ett så förkrossande nederlag?" hänvisa till en artikel i tidningen "Around the World" av Georgy Kantor!
        Den här artikeln beskriver allt!
  14. Rey_ka
    Rey_ka 22 september 2017 09:51
    +1
    Alla avancerade européer vet mycket väl att Asterix och Obelix lätt klarade av den totalitära legionen tillsammans!
  15. ljusast
    ljusast 22 september 2017 12:02
    0
    Jag läste den, snurrade den på vikten och glömde ... Det visar sig att falangen av hopliter är bönder som inte är tränade och
    "oförmåga att slåss med svärd",
    Och naturligtvis, programmets främsta höjdpunkt i "phalange were gaps" Logic level 80.
  16. Reklastik
    Reklastik 23 september 2017 20:56
    0
    Och masstittaren ser vad han ser. Och han får ett mycket märkligt intryck av sammandrabbningen mellan stora arméer från före-kruttiden.
    Ja, den här betraktaren tänker minst av allt på konstruktion och tillämpning skrattar Jag hittade vad jag skulle ta som exempel och vem jag skulle jämföra med! skrattar
  17. Kola Lapp
    Kola Lapp 6 december 2018 11:45
    0
    Legionen är också en falang, bara romersk, inte makedonsk.
    Legionen är en mer rörlig och kontrollerbar falang än den tunga infanterisköldväggen som de flesta folk hade tränat tungt infanteri.
    Maniplar och kohorter underlättade manövrering på slagfältet, men innan en direkt kollision med fienden stängdes de, luckorna mellan dem fylldes.
    I eran av "återupplivandet" av infanteriet i slutet av medeltiden, på samma sätt, för att förbättra manövrering i strid, skedde en övergång av infanteritaktik från strider av schweizarna och landsknechts till tredjedelar av spanjorer.