Till ära för tungt infanteri
Först och främst vill jag uttrycka min uppriktiga tacksamhet till skaparna av filmen "Battle of the Five Armies". Det är svårt att förstöra många bra saker som de gjorde. "Det här är en saga", kommer många att säga. Snarare är fantasy, och bara det centrala elementet samma massiva strid. Dessutom har nästan alla sidor av konfrontationen tungt infanteri. Och masstittaren ser vad han ser. Och han får ett mycket märkligt intryck av sammandrabbningen mellan stora arméer från före-kruttiden.
Nej, misstag händer, men när bokstavligen allt görs tvärtom... smyger sig allvarliga tvivel in.
Så, lite om tungt infanteri. Varför är det bra och varför behövs det. Nästan alla författare historisk böcker som berättar om Iskander den tvåhornades legendariska äventyr i det dammiga Asien upplever vissa svårigheter att bevisa hans fenomenala segrar över perserna. Problemet är att samma segrar är helt fantastiska och till och med fantastiska.
Oavsett hur mycket du specificerar och skär ner storleken på den persiske kungens arméer, måste du erkänna: de var mycket mer än Alexander Filippovichs armé. Oavsett hur du mäter, oavsett hur sofistikerad, måste du erkänna (med tanke på det faktum att Darius varje gång i allmänhet strider på slagfältet ny armé) att perserna hade ungefär en storleksordning fler soldater än makedonierna. Inget förvånande om vi jämför befolkningen i Persiska riket och Makedonien med Grekland.
Nej, naturligtvis, Alexander den store är en stor man, och otaliga stolar bröts runt honom (tillbaka i antiken), men, som exemplen Hannibal och Frans I visar (båda, förresten, kämpade i Italien!) Även ett geni är maktlös mot den strategiska överlägsenheten hos fienden vid makten. Oavsett hur du vrider på det, hur du än "myser ihop" ...
Plötsligt används versionen att Darius III är en feg och en "loshara". Det stämmer, "på motsatt sida", säger de, Alexander är en hjälte och ett geni, och Darius är hans fullständiga motsats. Detta ämne "tvingas" och främjas aktivt. Det finns till och med en mosaik om detta ämne: de säger, Alexander "blängde" på Darius så mycket att han blev rädd och förlorade både mod och tapperhet och imperiet ...
Men allt är inte så enkelt: om det var en sammandrabbning av två kavalleriavdelningar, ja, så skulle befälhavarens mod vara av grundläggande betydelse. Liksom hans stridsförmåga. Men under loppet av en gigantisk strid, där tiotusentals soldater är inblandade, betyder överbefälhavarens heroiska gest föga. Du vet att just dessa "Alexander-räder" ledda av hetairerna på högerkanten på något sätt inte inspirerar till varma känslor. Det handlar inte om mod/feghet: om han föll under en sådan häftig attack från ett slumpmässigt spjut/pil, vad skulle hända med hans armé? med staten?
På något sätt minns Epaminondas och hans död omedelbart. Dessutom slog även de "ädla spartanerna" Epaminondas ganska målmedvetet. Spartanerna, som sjöng "det djärva spjutet" och förbannade den "fega pilen". Spartanerna, vars svärd var de kortaste i Grekland ... Och även de, i fallet med den briljanta Epaminondas, "slog högkvarteret". Tvingande.
Men just perserna var kända för sin förmåga att skjuta en pilbåge. Den persiska adeln lärde sina söner tre saker, och att rida på krigshäst och bågskytte var bara en av de tre oumbärliga färdigheterna. Kan du lukta hur det luktade för "vårdslös Alexander"? Men gudarna var på hans sida, det kan inte finnas någon annan förklaring. Tur för en man, hur sällan någon har tur i ett krig ... Som vi alla förstår var hans liv avgörande för ett framgångsrikt slutförande av kampanjen, och en sådan risk var inte helt motiverad.
Och vad är det här för slags strid, där överbefälhavaren personligen deltar i ett viktigt, men flankattack? Vem ska leda armén? Fanns det andra vettiga befälhavare? Så varför exakt им att inte leda det där mycket avgörande anfallet på högerkanten? Om ingen utom Makedonien själv kunde göra detta ... vad är det för armé då? Partisan detachement?
Men vann han? Verkligen. Han besegrade "otaliga horder av perser". Men orsaken är inte bara och inte så mycket i befälhavarens geni och hjältemod på slagfälten, utan i det faktum att grunden för den makedonska armén var en falang av tungt infanteri. Med just denna falang, naturligtvis, täckt av bågskyttar och lätt infanteri, och från flankerna av kavalleri, kunde perserna göra absolut ingenting. Hur paradoxalt det än låter spelade det numeriska förhållandet ingen roll i det här fallet. Antingen har du tillräckligt med vältränat tungt infanteri, eller så har du inte. I det senare fallet kan du bara sympatisera.
För att gå head-to-head med fiendens tunga infanteri behöver du ditt eget tunga infanteri. Inget annat sätt. Förstår att det inte finns några andra alternativ. Att försöka krossa falanglådan med en "stor skara" är bara att slösa med folk. Om falangiterna håller formation och denna formation täcks tillförlitligt från flankerna, kan de bara "brytas" av annat tungt infanteri. Det är extremt svårt för en vanlig människa (och till och med en historiker-specialist i antiken) att förstå detta. Förstå det faktum att om du inte har vettigt tungt infanteri, kommer en frontalkollision med en fiende som har en, med största sannolikhet att sluta mycket illa för dig.
Det är väldigt, väldigt svårt att utjämna närvaron av sådana enheter i fienden med numerisk överlägsenhet. Därför, om perserna inte hade sina egna tunga infanterister, förvandlades ett stort fältstrid till ett riktigt pussel för dem - det finns många trupper, men ingen kan stå emot falangen. Du kommer inte att kunna "rekrytera" tungt infanteri. Vi behöver ett välmående och fritt bönder (den sociala faktorn). Det behövs seriösa traditioner och så vidare.
Makedoniernas ”wunderwaffe” (falangen med sarissa skapades före Alexander) bestod just i många avseenden i den vanliga fria makedoniern, som å ena sidan var fri och kände personlig intresse för resultatet av slaget/fälttåget (till skillnad från en vanlig persisk infanterist). Å andra sidan var han föremål för sträng disciplin och var beredd att hålla sin plats i leden ingalunda bara av rädsla för straff.
Som ett resultat var falangen helt enkelt för tuff för perserna. Nej, naturligtvis, Alexander använde detta skickligt och agerade mycket kompetent och beslutsamt (seger kommer inte av sig själv). Men utan denna "taktiska dominans" hade han knappast kunnat åstadkomma någonting om han varit ett geni tre gånger. Tungt infanteri. Det var hon som till stor del bestämde det persiska imperiets öde. Granik, Issa och Gaugamela hade inte varit möjliga utan en falang med sarissa.
Alexanders kavalleri var förvisso bra ... men det skulle vara mycket svårt att överraska perserna med det. Darius valde platsen för det sista slaget just av skälen till att de största möjliga massorna av kavalleri var lätta att använda ... Men detta räddade honom inte. Det är extremt svårt att "gora" en falang med massor av kavalleri.
Paradoxen är att, med en gigantisk numerisk/resursöverlägsenhet, en allmän strid var kategoriskt olönsam för perserna. I striden var de svagare. Allt på grund av bristen på det där förbannade "tunga infanteriet". De persiska militärexperterna kunde inte förstå detta. Varje gång kunde de "helt enkelt inte tro sina ögon."
Men den makedonska armén var extremt sårbar i de stora asiatiska vidderna ... armén var mestadels till fots. Terrängen är obekant, klimatet är obekant, avstånden är enorma ... och perserna (som sällan något annat civiliserat folk) hade massor av utmärkta hästbågskyttar ... Återigen: det makedonska kavalleriet kunde inte i något fall "en på en" kamp med det persiska kavalleriet. Det var absolut omöjligt. Dessutom hade grekerna/makedonierna inga "hästbågskyttar". På något sätt minns ödet för legionerna Crassus ...
Det roliga är att Surena Mihran hade mycket mindre kavalleri än Darius (det fanns inget infanteri alls!), men Crassus styrkor var bra jämförbar med Alexander den stores styrkor. Det är väldigt svårt att jämföra Crassus själv med makedonska, jag håller med.
Men Darius III föredrog stora fältstrider, samtidigt som de inte hade sitt eget tunga infanteri (naturligtvis fanns det legosoldater). Det kunde inte sluta med seger...
Men just den "oövervinnliga makedonska falangen" blev helt slagen under Kinoskefaly. Och utan några krusiduller och monstruösa uppoffringar. Lien hittade en sten - bara romarna med tungt infanteri var okej. Och ännu mer. Faktum är att legioner är just det där väldigt tunga infanteriet. Men ännu mer disciplinerad och uppdelad i manipulationer. Detta är grunden för alla segrar i den romerska republiken/imperiet.
Ett slagfält, ett slagfält... och järnklädda maniplar av romerska legionärer. Och praktiskt taget ingen kunde göra något åt det. Är det geniet Hannibal. Men sanna genier är sällsynta. De flesta militärförfattare är väldigt förtjusta i tre saker, nämligen: genuin hjältemod, magiska "wunderwaffles" och otaliga horder av fiender. Därför är segern vid Cynoscephalae höljd i någon form av mystik. Och någon försöker till och med utgå från det faktum att den romerska republiken hade mycket mer resurser än det makedonska kungariket. Så det är så, och om kampen med falangen reducerades till att "fylla den med lik", så skulle vi kunna prata om "korrelationen" mellan resurser och mänsklig potential.
Slaget vid Pydna hade ungefär samma resultat: den makedonska falangens fullständiga nederlag utan större förluster för legionärerna. Det handlar alltså inte om "stor numerisk överlägsenhet". Lien hittad på en sten. Makedonska "tunga infanteriälskare" drabbade samman med de romerska proffsen. Alexander och hans diadochi hade tur: sällan kunde någon av deras motståndare sätta en låda med tungt infanteri på slagfältet. Sarissoforernas falanger var "ogenomträngliga". Men inte för romarna.
Den plötsliga "kollapsen" av falangen i en kollision med legionerna är förvånande för många, men vi måste komma ihåg att innan dess hade falangen helt enkelt inte en värdig motståndare. Smart tungt infanteri (disciplinerat och vältränat) är inte så lätt som det verkar. Alla hade det inte historiskt. Den romerska legionens styrka låg i dess förmåga att operera på slagfältet i kohorter och maniplar.
Den makedonska falangen var också uppdelad i små falanger, syntanmas och socker, men separat flyttade de i regel bara till slagfältet. De slog till tillsammans. Och det var problemet. Att "bryta" bildningen av falangen på slagfältet måste ha hänt förut, många gånger. Var har du sett helt platta fält för marschen av 16 tusen människor i formation? I dataspel? Men få människor kunde utnyttja dessa "pauser" i systemet. På slagfältet är detta inte så lätt att göra.
Som regel hade makedonernas motståndare inte bara inte disciplinerat tungt infanteri, utan kontrollerade också dumt bara trupperna tills de sattes i strid (i de flesta fall). Leda enskilda avdelningar på slagfältet få människor kunde. Och nu finns det en lucka i falangen ... och du ser det, vad händer härnäst? Dåligt organiserade slumpmässiga kämpar som bryter sig in där kommer att bli dumt skärrade. Och till korrekt för att träffa där måste du ha samma kohort/manipel till hands. Och vilka hade de (eller deras analoger) förutom romarna?
Så anledningen till falangens pogrom är inte bara "falangiternas oförmåga att slåss med svärd", orsaken är också den romerska legionens grundläggande taktiska överlägsenhet. Det var extremt svårt att göra något åt detta medan man stannade kvar inom falangen. Om ens möjligt. Att använda multimeterssari utanför mycket stora enheter är meningslöst. Problemet var inte någon form av "falangens blekning" som vissa historiker är så förtjusta i att skriva om. Problemet var just att falangsystemet, fullt utvecklat och format under generationerna, plötsligt kolliderade med sin taktiskt överlägsna formation av romarnas tunga infanteri.
Och det är osannolikt att något, precis som det, skulle kunna uppfinnas som svar. Makedonierna kämpade på slagfältet med den formation de hade och kämpade på det sätt de visste hur. Mot de flesta motståndare räckte detta, men inte mot romarna. Romarna kunde bara motstås på slagfältet av Hannibals taktiska geni ... Alla övriga i den "rätta striden" utförde de från slagfältet. Så tvingande.
Så här är det romerska riket. Anledningen är densamma - den kompetenta användningen av tungt infanteri på slagfältet. Ingen lyckades verkligen upprepa och bemästra det romerska kohorten / manipulativa systemet (även om vissa försök, naturligtvis, gjordes). Men allt är förgäves. Och i framtiden blev det naturligtvis sammanbrott, och misslyckanden och nederlag ... Men den utmärkt organiserade romerska staten (de östliga monarkierna var underlägsna den på många sätt) och legionernas utmärkt organiserade tunga infanteri (med stöd till kavalleri och hjälptrupper) gjorde sitt jobb om och om igen.
Återigen är det extremt svårt att slå tungt infanteri på slagfältet i en allmän strid utan att ha ett eget tungt infanteri. De olika gallerna / kelterna / tyskarna där med långa svärd kunde på intet sätt vara en värdig motståndare, av uppenbara skäl "ingen organisation" på slagfältet. Romarna och grekerna (till skillnad från barbarerna) kämpade i formation. Detta gav dem varje gång en obestridlig taktisk fördel. Romarna (till skillnad från de flesta andra "civiliserade" folkslag) kunde agera på slagfältet i separata enheter, stänga/öppna led, bygga om utan att förlora formationen.
Motståndarna visste hur man gör detta, i bästa fall elit/chockenheter. Romarna använde sig inte alls av oorganiserade folkmassor på slagfältet. Du behöver det inte, det är överflödigt. Den romerske soldaten, tills hans enhet besegrades, agerade i linje och, även i stridens hetta, lydde order.
Bara kopiera och klistra in detta på slagfältet få människor var på axeln. Därför kunde de heroiska barbarerna oändligt kämpa för sin frihet - nästan varje "korrekt" strid slutade med nederlag för dem. Att försöka kompensera för systemet, disciplinen och träningen med personligt hjältemod och oräddhet är som regel en övning av liten nytta.
Romarna "vann oändligt" av den enkla anledningen att en värdig motståndare för dem oftast var en raritet. Deras nederlag vittnar om att det tunga infanteriet i sig är ett absolut vapen var inte. Under perioden av Roms nedgång, när disciplinen började falla, rusade legionernas stridsegenskaper ner. Järndisciplin är grunden för den romerska militärmakten, och med dess förlust förlorades också legionärernas överlägsenhet på slagfälten.
Det handlar inte om att beväpna och skydda en romersk legionär, det är inte alltid rimligt att betrakta en armé på nivå med enskilda soldater. Det är mer logiskt att titta på enheter, om än små. En enskild soldat/officer är bara en kugge i en stor "maskin". Och från ett visst ögonblick, på grund av disciplinens fall, gick den romerska militärmaskinen på ända. Det fanns inget "extraordinärt" i hennes vapen och utrustning.
Och poängen var inte bara och inte så mycket i enskilda soldaters mod, utan i organisationen av denna mycket oklanderliga "krigsmaskin". Soldaternas fysiska tillstånd och vapennivån på samma gång fick inte vara för hög. Gud är på de stora bataljonernas sida, säger du? På något sätt, i slaget vid Alesia, påverkade detta inte särskilt mycket ... och gallerna var något bättre beväpnade. Det galliska svärdet, du vet, är ingen match för det romerska ...
Medeltidens riddarepok ligger historiskt sett mycket närmare oss, då den beridna riddaren av ganska objektiva sociala skäl var slagfältets kung. Men detta är bara ett historiskt ögonblick. En beriden riddare kunde dominera slagfältet i avsaknad av just det "tunga infanteriet", om någon inte förstod, då är en frontalattack av tungt kavalleri på en låda med tungt infanteri vansinnigt. Fullständig galenskap.
Till exempel ser den episka fantasistriden i beskrivningen av samma Sapkowski (när det bara finns tungt kavalleri på ena sidan) helt vild ut: du kan bara slå tungt infanteri frontalt med tungt infanteri, eller skjuta från armborst (som kinesiska armborstskyttar). påstås ha skjutits när de kolliderade med romerska legionärer som var i tjänst för Parthia efter fångenskapen). Du kan inte attackera dem med kavalleri, även om de är av katafrakttyp - det här är nonsens och galenskap. En ryttare (hans häst) är dyr, mycket dyrare än en infanterist. En tung ryttare, hans rustning och en häst som kan bära allt detta på sig själv är mycket dyra. Beriden riddare/riddarkavalleri är inte en "superenhet" på något sätt.
De är dyra och sårbara. Och omskolning/kompensation för förluster är mycket svårt. Alla nationer som förlitade sig på tungt kavalleri stod inför detta: både partherna och den tyska orden. Att återvinna förluster är extremt problematiskt. Efter ett förödande nederlag är det inte särskilt lätt och inte snabbt att "återhämta sig". Det vill säga, tungt kavalleri är naturligtvis en magnifik "enhet" vid första anblicken - kraftfull, vacker och snabb. Men ... i verkligheten av ett svårt, långt krig - ingalunda det mest intressanta.
Och varför populära filmer och böcker nämns (och åtskilliga idiotiska illustrationer med riddare som attackerar en tät formation av spjutmän i rustningar!) - en gemensam poäng i massmedvetandet var att vem som helst kunde slåss med tungt infanteri och på vilket sätt som helst. Striden är en sådan kamp ... vissa trupper slåss med andra (och den här striden säkert bryts upp i en serie separata slagsmål!). Och även "experterna" på medeltiden och ridderligheten ger ut väldigt vilda pärlor ... I verkligheten innebar en hård kollision med en formation av tungt infanteri stora omotiverade förluster för nästan vem som helst. Medeltidens tappra riddare var så tappra just för att det inte behövdes bryta igenom ett sådant system. Förresten, att bryta bildandet av tungt infanteri i strid avskrev det kraftigt.
Paradoxen med Alexander den store (som nådde Indien "lätt"!) Och paradoxen i Rom (som skapade det största imperiet och slog nästan alla motståndare) förklaras just av kompetent förberedelse och kompetent användning av tunga infanteriförband.
informationen