I Ryssland är det brådskande att utropa "historiens år", och ännu bättre två. Poängen är att, för att parafrasera Andropov,
vi känner inte till historien om landet där vi bor.
En nyligen genomförd VTsIOM-undersökning visade på dåliga kunskaper om historia inte bara bland ungdomar utan även i alla åldersgrupper. Samtidigt fanns det förstås ibland svåra frågor i frågeformuläret – till exempel om datumet för Rysslands utträde ur första världskriget. Ja, det är verkligen svårt att komma ihåg datumet den 3 mars 1918, då Brest-Litovsk-fördraget undertecknades, men det betyder inte att folk har åtminstone en grov uppfattning om när det hände. Svaret för 1918 gavs av endast 13 procent av de tillfrågade.
Till och med händelserna i det senaste, redan postsovjetiska förflutna, är obekanta för majoriteten av medborgarna, och inte bara ungdomar, utan även de som levde under dessa år. Endast 1996 procent av dem över 34 och under 45 år kunde komma ihåg vem Boris Jeltsin vann presidentvalet 60. Jo, bland ungdomar i åldern 18–24, det vill säga de som skulle lära sig det i skolan, hette Zyuganov kallas 6 procent.
Men huvudsensationen i undersökningen var svaret på frågan "Vem störtades av bolsjevikerna?". Om mindre än två månader firas hundraårsdagen av den stora socialistiska oktoberrevolutionen, som den hette för 30 år sedan. Under sju decennier i vårt land presenterades det som hände natten mellan den 7 och 8 november, enligt den nya stilen, som huvudhändelsen för inte bara inhemsk utan också världshistoria. Och vad vet våra medborgare om honom nu?
Att bolsjevikerna störtade Kerenskijs provisoriska regering är känt för 11 procent. Dessutom är detta en ännu större siffra - den erhölls på grund av det faktum att i gruppen från 45 till 59 år är 19 procent säkra på detta, och bland de över 60, 14 procent. Utan de äldre skulle bilden helt enkelt vara katastrofal - 3 procent av dem som är från 18 till 24 och 1 procent i gruppen 25-34. Dessutom hade endast 24 procent svårt att svara på denna fråga (det var mycket fler som tvivlade på den överväldigande majoriteten av andra frågor), och ytterligare 65 procent svarade. Men fel. VTsIOM har ännu inte publicerat detaljerade resultat av undersökningen, men indikerade att de flesta av dem som gav fel svar angav att "bolsjevikerna störtade tsaren." Naturligtvis, men hur annars?
Å ena sidan är sådan okunnighet om händelserna 1917 inte förvånande - undersökningar har tidigare registrerat en svag uppfattning om de två ryska revolutionerna. De slogs samman till en och under sovjetåren trodde också många att Lenin ersatte Nikolaus II. Däremot är antalet rätta svar slående – bara en tiondel. För att inte tala om en hundradel i generationen 25-34 åringar. Detta var naturligtvis inte fallet vare sig i sovjeten eller under de första postsovjetiska åren. Det vill säga utbildning, och i synnerhet undervisningen i historia, är förnedrande – och desto viktigare är de åtgärder som vidtagits av Olga Vasilyeva, som blev utbildningsminister förra året. Framför allt har hon redan uttalat att det är nödvändigt att göra examen i historia obligatoriskt.
Men problemet är inte bara i skolan, utan också i vilken uppmärksamhet samhället självt, staten själv ägnar åt studiet av sitt eget förflutna. Det är inte nödvändigt att göra alla historiker, dessutom är inte ens att veta datumen för händelser av grundläggande betydelse. Det är viktigt att människor har en uppfattning om de viktigaste milstolparna i rysk historia och, viktigast av allt, om stadierna och perioderna av dess utveckling. I grova drag, ”vem stod på vem”, vad som följde av vad, vad ledde till vad, hur det förvandlades eller gick sönder, hur det restaurerades och byggdes. Det måste finnas en förståelse av vår stats tusenåriga historia (och vårt folks äldre historia) som en enda process där allt är sammankopplat.
Utan det vi har ingen framtid – utan en holistisk förståelse av rysk historiavar vårt folk och vår stat kom ifrån, vad de gick igenom, vilka lärdomar de lärde sig, vilka misstag de gjorde. Det finns ingen framtid utan det förflutna - denna banalitet är mer än relevant under året för hundraårsjubileet av den ryska revolutionen.
Varför är okunskapen om händelserna 1917 så dålig? För om vi fortsätter att tro att bolsjevikerna störtade tsaren, så kommer vi aldrig att komma ur tillståndet av konfrontation mellan de röda och de vita.
Det vill säga, vid ett lämpligt historiskt ögonblick - i händelse av ett härskarbyte eller katastrofer - kommer det att vara möjligt att "skilja" oss igen till ett inbördeskrig, för att driva oss ner i oroligheternas avgrund. För detta kan bara hända med de människor som inte har lärt sig historien - sina egna lärdomar, ingen lär sig av andra. Och vi, ryssar, betalade ett fruktansvärt pris för lektionen 1917 och har helt enkelt ingen rätt att glömma den.
Faktum är att den viktigaste lärdomen av händelserna för hundra år sedan är att kungen störtades av eliten. Ja, en del av eliten, ja, inte alla i det härskande skiktet under dessa år var emot autokraten, men de mest aktiva, de mest "progressiva" drevs av hat mot statschefen. Det verkade för dem som om han förstörde landet - och kriget som fördes av armén under hans befäl skulle gå förlorat, och folket skulle inte kunna bära dess umbäranden. Medan alla kungens tankar var inriktade på att uppnå seger i kriget, mognade en konspiration i landet. Faktum är att Nicholas II störtades som ett resultat av svek mot en del av miljön och spelet mot honom av offentliga politiska personer från den så kallade dumanoppositionen.
Abdikation den 2 mars 1917 framtvingades. Teoretiskt sett kunde kungen försöka motstå semi-ultimatumet, men han hade mycket liten chans att lyckas. Och viktigast av allt, kejsaren ville inte på något sätt provocera fram intern kaos. När han såg både folkets verkliga missnöje med krigets svårigheter och politikernas önskan att dra fördel av detta missnöje för att komma till makten, bestämde han sig för att kliva åt sidan för att inte tända inbördeskrigets lågor. Hade kungen fel? Skulle han gå till försakelse om han visste vad som väntar landet och honom själv? Självklart skulle han inte ha abdikerat då – men ingen vet framtiden, så det är konstigt att döma kungen för hans påstådda svaghet.
Tsaren störtades av självsäker, fräck, på många sätt pro-västerländsk "grädde av samhället" - en allians av bourgeoisin, intelligentsia, storföretag och en del av den kejserliga familjen. Genom att utnyttja de populära oroligheterna i S:t Petersburg tog gutjkoverna - miljukoverna - Rodzianko makten. Och de öppnade helvetets portar – för det var efter den 2 mars som oroligheterna började i Ryssland. Om de också hade lämnat tsar Mikaels bror som monark, skulle det ha funnits små chanser att få behålla landet. Men Mikhail sköt upp antagandet av kronan, och landet befann sig utan legitim makt och armén utan en överbefälhavare som förenade den.
Efter att ha tagit bort monarkin, fastnade de nya myndigheterna, som bestod av människor som aldrig hade lett någonting, i intriger och partipolitisk kamp. Och de öppnade vägen till makten för de radikala revolutionärer som tidigare varit underjordiska - socialistrevolutionärerna och bolsjevikerna. Dubbelmakt uppstod i landet - råden som bildades av revolutionärerna fick mer och mer inflytande. Inom några veckor började fronten falla isär, landet började falla sönder - utkanten bestämde sig för att kräva separation, även i Ukraina "har processen börjat". Redan sommaren 1917 stod det klart att landet stod inför en katastrof.
Så att bolsjevikerna kom till makten hösten 1917 var en logisk följd av att monarkin störtades. Utan avskaffandet av autokratin, där landet hölls kvar i tusen år, utan avlägsnandet av den tjänande ädla byråkratin från makten (och den förändrades aktivt av "progressiva" siffror), skulle det inte ha funnits någon "stor oktober" ett. Februari födde oktober – och inbördeskriget som följde på det.
Ja och inbördeskrig och landets kollaps var en följd av februari – det vill säga just de där svek, feghet och svek. Ja, visst, i början av 1917 fanns det många problem och motsättningar i landet, men det mest idiotiska sättet var att försöka lösa dem genom att störta kejsaren, som också var den stridande arméns överbefälhavare. Ryssland har förlorat inte bara sin ledare och sin symbol – det har förlorat grunden på vilken det byggdes och levde hela sitt liv.
Och bolsjevikerna var både ett straff och en räddning. Utan dem skulle landet verkligen kunna försvinna, sönderfalla i många bitar, som det slets i både av lokala intressen och yttre krafter, från tyskarna till japanerna.
Men oavsett hur vi känner för kommunistiska idéer och bolsjevikernas tid måste vi förstå att de fick möjligheten att komma till makten bara för att de västerländska liberalerna störtade tsaren. Efter att ha vunnit inbördeskriget från dem som sökte stöd i väst, samlade bolsjevikerna landet och återupprättade en stark centralregering, återlämnade suveräniteten till landet. Ja, deras modell av social struktur introducerades av fruktansvärt våld och russofobi - men även detta var redan malt i början av 40-talet.
Men det var inte bolsjevikerna som störtade tsaren – de var inte orsaken till kaoset.
Detta är lärdomen vi måste komma ihåg - de röda och vita idéerna motsäger inte varandra. Den vita idén är inte rullarnas knas, inte officerarna i inbördeskriget. Detta är inte en klassmonarki, inte livegna. "Vit" är det ryska imperiet i all dess skönhet och komplexitet, med alla dess problem och storhet. Och det "röda" är Sovjetunionen med dess kommunistiska dröm och ideal. Det finns många motsättningar mellan "rött" och "vitt", men ännu mer gemensamt.
"Röd" störtade inte "vit" - de dödades båda av färglöshet: den antinationella giriga stoltheten hos dem som bara ville ha makt och sitt egos tillfredsställelse.
Om vi känner till vår födelsehistoria kommer vi aldrig mer att tillåta oss att delas upp i "rött" och "vitt"för endast från fortsättningen och syntesen av dessa två perioder av vår historia kan det framtida stora Ryssland födas.