Militär granskning

Vi hotas återigen med att dra oss ur INF-fördraget

65
Något händer. Åtminstone i rysk-amerikanska relationer. Allt oftare får jag samma fråga från läsarna. En fråga som diskuterats många gånger. Kommer amerikanerna att dra sig ur avtalet om medeldistans kärnkraft? Varför är vi tysta om denna händelse, även om den amerikanska budgeten redan inkluderar denna väg ut?


Vi hotas återigen med att dra oss ur INF-fördraget


Tyvärr har läsarna rätt. Den 19 september godkände den amerikanska senaten ändringar i den amerikanska militärbudgeten, som formaliserade möjligheten för USA att dra sig ur detta fördrag. Vi är som vanligt anklagade för alla synder. Vi har "dolda" missiler, idag utvecklar vi markbaserade kort- och medeldistansmissiler, vi testar sådana missiler... Kort sagt, Ryssland ljuger alltid! Ryssland förbereder alltid intriger för västvärlden. Ryssland är en paranoid som sover och ser hur man kan attackera de fredliga staterna och väst.

Jag har noga läst dessa ändringsförslag. För USA är det ganska vanligt. Washington gav Pentagon ytterligare 50 miljoner dollar. Men under förutsättning att den amerikanska underrättelsetjänsten inom 15 månader bekräftar närvaron av förbjudna missiler i Ryssland. Och sedan, bara genom att tillhandahålla underrättelser till USA:s president, kan Trump gå till kongressen med denna fråga. Kongressen kommer att besluta att dra sig ur fördraget och automatiskt tilldela 50 miljoner dollar för utveckling av system för att motverka det ryska hotet! ..

Det är tydligt att sådana pengar inte ligger på gatan. Ja, och jag kan ge underrättelser till amerikanerna idag. En stor hemlighet. Vilket, det verkar för mig, amerikanska underrättelsetjänstemän förbereder sig för Trump bara ett år senare. Så, ryssarna har medeldistans- och kortdistansmissiler! .. Och de döljer fräckt inte ens sin närvaro. Dessutom använder de dem i ... Syrien. De kallas ... "Kaliber"!

Jag tror att nu en del läsare har upplevt ett "fasskifte". Har jag berättat något du inte vet? Ingenting! Hur är det med avtalet? Och missiler med en skjuträckvidd på 500 km till 5500 km. Ingår Calibers i detta ramverk? Stiga på! Och nu för framtida intelligens. Repareras båtarna? De sätter. Launchers borttagna? Filmar! Så, bärraketerna är på stranden! Det är ett avtalsbrott! Hur modernt det är att skriva nu, schackmatt för ryssar! Jag ska säga mer, amerikanerna reparerar också sina båtar och fregatter ... Med "Tomahawks" ...

Om vi ​​förkastar ironin visar det sig att både Ryssland och USA verkligen har rätt att anklaga varandra för att fördraget inte har uppfyllts. Och det mest obegripliga, vid första anblicken, hade innan! Fördraget om markbaserade missiler, och allt som är "flytande" är inte föremål för dessa överenskommelser!.. Varför var det inte tal om att dra sig ur fördraget tidigare? Avtalet har varit i kraft sedan 1987.

Enligt min mening lyfts problemet så kraftigt i dag av två skäl. Kommer du ihåg när du först började prata om avtalsbrott? Tro det eller ej, men 2013! Inte högt, men ganska distinkt. Vi pratade och lugnade ner oss. Och här igen...

Så, det första skälet, enligt min mening, är förändringen av situationen på detta område i andra länder. Först och främst i Kina och Iran. Dessa länder undertecknade inte fördraget, men missiler av dessa klasser skapas framgångsrikt. Åtminstone, under testning, är indikatorerna ganska imponerande (enligt objektiv intelligens). Och detta innebär att fördraget är giltigt för USA idag är inte längre relevant. Det är nödvändigt att lämna den föregående och försöka ingå ett nytt kontrakt. Men redan med deltagande av fler länder.

En annan anledning är traditionell. Amerikanerna är säkra på att om de använder kort- och medeldistansmissiler från sina baser i Europa kommer Ryssland att svara på exakt samma sätt. Enkelt uttryckt kommer ryska missiler att förstöra och döda i Europa. USA:s territorium kommer att vara utom räckhåll. Detta är amerikanernas viktigaste "bzik". Krig kommer att finnas överallt, men inte på amerikansk mark.

Och varför? En rysk stad som förstörts av medeldistansmissiler är inte värd en amerikansk stad som förstörts av långdistansmissiler? Alla förstår att efter den första lanseringen kommer alla kontrakt att gå åt helvete. I krig som i krig.

Jag pratade nyligen med en välinformerad herre från Tyskland. Personen är verkligen kunnig och ganska sansad. Så enligt hans åsikt är amerikanernas uppgift i frågan om att dra sig ur detta fördrag redan i dag uppenbar. Det är nödvändigt att se till att Ryssland är först med att dra sig ur fördraget. Och då är det Ryssland som kommer att förklaras som angripare. Då kommer de europeiska regeringarna att ha åtminstone en förklaring till sina egna medborgare. Förklarar utplaceringen av nya amerikanska missiler...

Dessutom har vi redan pratat flera gånger om de berömda MK-41 launchers. De som redan är utplacerade i Rumänien. Låt mig påminna er om att dessa installationer används för att skjuta upp missiler av Tomahawk-typ. Efter att Ryssland anklagats för att ha brutit mot fördraget kommer sådana installationer att finnas i hela Europa. Bra drag av amerikanerna!

Idag analyserar världsmedia i detalj president Trumps tal vid FN:s generalförsamling. Och de flesta analytiker är överens om att Trump har aviserat en ny strategi för USA:s utrikespolitik. Kom ihåg hur Trump, efter vackra ord om demokrati och folks rätt till självständighet och frihet, hotade Nordkorea med förstörelse... Hur ska detta förstås?

Ja, det är inget svårt att förstå. Hela flocken borde helt demokratiskt och självständigt "skälla" på kommando av "ägaren". Och de som vill "skälla" på eget initiativ kommer att "sövas". Bara och allt. Amerika vill skrämma världen! Jag kanske har fel, men det är precis den känslan som den amerikanske presidentens tal orsakade. Han pratar inte längre om samarbete, om allierade som jämlika partners. Han talar om sina "trogna" ... Trump har satt världen före faktumet av ett öppet hot om användning av militärt våld!

Naturligtvis uppstår frågan om vår reaktion. Vara tyst? Att låtsas att vi inte förstår var den amerikanske presidenten kör? Vad är poängen? Alla förstår att vi idag, Ryssland, även om den främsta, men inte den enda motståndaren till den utomeuropeiska "hegemonen". Och vår demarch kommer att betraktas som inget annat än ett tecken på svaghet. Feghet, om du vill.

Att slita västen på bröstet och börja hota som svar? Och vad kommer det att ge? Förutom förstås ytterligare "poäng" för alla möjliga baltiska presidenter och polska försvarsministrar... Vi ser mycket väl vad hot blir till om de förblir hot. Bara de svagsinnade skrattade inte åt amerikanerna med formidabla hangarfartyg som flydde från Eun ...

Sätt ut dina egna missiler i den europeiska delen av Ryssland? Är det vettigt igen? Vi kommer att "spela" på amerikanernas sida! Jag skrev ovan att USA:s huvuduppgift är just att starta ett krig utanför sitt territorium. Och medeldistansmissiler, för att inte tala om kortdistansmissiler, kommer inte att nå USA under de mest gynnsamma förhållandena ...

Jag tror att det bara finns ett drag kvar som inte bara kommer att "rädda ansiktet" på Ryssland, utan också tygla den formidabla "showmanen". Vi är helt enkelt skyldiga i dag att tydligt säga till amerikanerna att tillbakadragandet från fördraget och utplaceringen av amerikanska missiler i Europa kommer att betraktas av oss som ett verkligt militärt hot mot Ryssland. Med alla efterföljande konsekvenser, upp till ett förebyggande anfall på fiendens territorium.

Dessutom är det nödvändigt att direkt varna europeiska regeringar, och kanske EU-medborgare, om faran med att placera amerikanska missiler på deras territorium. Återigen, för att påminna dig om möjligheten att slå först ...

För att vara ärlig så tror jag inte riktigt att amerikanerna fortfarande kommer att gå med på att bryta INF-fördraget. För riskabelt. Men att det blir spekulationer kring detta är jag helt säker på. Därför anser jag att det är nödvändigt att arbeta inom ovanstående områden redan idag. Eller igår ... På något sätt trött på att titta på en idiot som skakar om hela världen med sin extravagans.

Förresten, först nu, efter bilderna av vår president som besökte militärövningarna i Zapad 2017, förstod jag varför Putin ignorerade FN:s generalförsamling. Det bästa svaret på Trump på hans "filosofiska" tal har redan givits. Utan ord, men tillräckligt tydligt.
Författare:
65 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Samma LYOKHA
    Samma LYOKHA 21 september 2017 06:57
    +1
    På något sätt trött på att titta på en idiot som "rockar" hela världen med sin "extravagans".


    Ja, tyvärr är världen mer och mer nedsänkt i oförutsägbarhetens avgrund på grund av USA:s agerande runt om i världen. vad ... det är dåligt när det inte finns någon andra maktpol ... obalans ... du förstår att alla skakar med det skakande kriget.
    1. farfar
      farfar 21 september 2017 07:25
      +5
      Citat: Samma LYOKHA
      Ja, tyvärr är världen mer och mer nedsänkt i oförutsägbarhetens avgrund på grund av USA:s agerande runt om i världen.

      berätta detta för den gamle senile negern M. Freeman ... varsat
    2. johnht
      johnht 21 september 2017 07:51
      +2
      Det är ingen maktpol som behövs här, här måste amerikansk galenskap behandlas....
      Skulderna växer, finansiella institutioner skakar detsamma, världsekonomin är i stagnation, och som de säger, bara krig (i vårt fall globalt) kommer att skriva av alla kostnader ....
      Det är bara amerikanerna vill komma bort från sig själva och helst utan en kärnvapen...
      1. 210 okv
        210 okv 21 september 2017 08:31
        +2
        Vansinne botas endast genom att begrava i graven.
        Citat från john
        Det är ingen maktpol som behövs här, här måste amerikansk galenskap behandlas....
        Skulderna växer, finansiella institutioner skakar detsamma, världsekonomin är i stagnation, och som de säger, bara krig (i vårt fall globalt) kommer att skriva av alla kostnader ....
        Det är bara amerikanerna vill komma bort från sig själva och helst utan en kärnvapen...
    3. Rus 2012
      Rus 2012 21 september 2017 09:06
      0
      Citat: Samma LYOKHA
      ... det är dåligt när det inte finns någon andra maktpol ... obalans ... du förstår att alla skakar med det skakande kriget.

      ... för det första, det är det inte!
      Det finns en ny pol - kineserna med ryssarna!

      Handla om -
      Citat: Författare: Alexander Staver
      En annan anledning är traditionell. Amerikanerna är säkra på att om de använder kort- och medeldistansmissiler från sina baser i Europa kommer Ryssland att svara på exakt samma sätt.

      ... de hade fel då på 70-talet, de har fel nu ...
      Många veteraner från de strategiska missilstyrkorna minns - "en strejk vid utsatt tid" X ", och med all sin kraft och mot alla potentiella" vänner ".

      Citat: Författare: Alexander Staver
      Vi är helt enkelt skyldiga i dag att tydligt säga till amerikanerna att tillbakadragandet från fördraget och utplaceringen av amerikanska missiler i Europa kommer att betraktas av oss som ett verkligt militärt hot mot Ryssland. Med alla efterföljande konsekvenser, upp till ett förebyggande anfall på fiendens territorium.
      Dessutom är det nödvändigt att direkt varna europeiska regeringar, och kanske EU-medborgare, om faran med att placera amerikanska missiler på deras territorium. Återigen, för att påminna dig om möjligheten att slå först ...

      allt är sig likt för gay-poparna, de är inte suveräna och under lång tid, sa chefen - måste det upprepas. Och vad som kommer att hända med deras land berör dem inte.
      Auli - de flesta av ledarna i Europa är barnlösa, vad är du orolig för?

      PS: nyligen fick jag besök av en italienare från Sicilien med sin fru, en rysk skönhet.
      De talar om sina "hemskheter": migranter-flyktingar svepte ner (pressades ut från fastlandet). De arbetar inte, de får förmåner som arbetande lokalbefolkning. Dessutom exproprieras lokalbefolkningens "extra bostadsyta" för dem (Hej till de "nya ryssarna" med villor i Italien och andra sydliga länder!) ...
      Jag säger - "Hur är det med de italienska partisanerna?" Han svarade - "Vi går redan ... Vi skulle vilja ha din ledare, istället för våra korrupta ..."
    4. självgående
      självgående 21 september 2017 10:24
      +1
      allt är tillbaka till det normala ... lite mer, och Kuba kommer igen att ha medeldistans ballistiska missiler ...
      något som inte alls är intressant
  2. Vetande
    Vetande 21 september 2017 07:28
    +4
    Jo, ja, ja, som trafikpolisens, man kan också hålla sig fast vid en stolpe ... Men är det värt det att oroa sig, för svaret från Kreml har länge varit förberett, amers rörelser är förutsatt att ... Alla vet att amerikanerna bara är för sin egen vinning, de gör något till förhandlingspartens nackdel ...
  3. Krasnyiy komissar
    Krasnyiy komissar 21 september 2017 07:52
    0
    Vi bör reagera symmetriskt genom att placera ut våra missiler på Kuba och Kamchatka om USA bestämmer sig för att placera ut sina missiler nära Rysslands gränser. Om utplacering av missiler på Kuba är omöjligt, så skulle jag inte utesluta vår förebyggande attack mot USA:s missilpositioner i Europa.
    1. johnht
      johnht 21 september 2017 08:53
      0
      Kära, de var sena, det finns mer än tillräckligt med missiler i Kamchatka, en hel division av ubåtsmissilbärare .... varsat
    2. domokl
      21 september 2017 09:11
      0
      Citat: Krasnyiy komissar
      genom att placera våra missiler på Kuba och

      Du läste inte Putins tal väl. Ryssland, enligt presidenten, är för att behålla kärnvapenarsenaler "hemma"
      1. Krasnyiy komissar
        Krasnyiy komissar 21 september 2017 11:39
        0
        Ryssland kan stå för vad som helst, men "partnerna" kommer ändå att agera på sitt eget sätt. Slå på höger kind - ersätt den vänstra, men detta är inte vår metod. Enligt vår mening ges detta omedelbart till käken, så att fienden sedan sral med sina tänder.
    3. Rus 2012
      Rus 2012 21 september 2017 09:14
      0
      Citat: Krasnyiy komissar
      Svara symmetriskt.

      ...inna?
      Det kommer att vara annorlunda - "orbitaler", en 2-3-faldig ökning av antalet bärare, med det "gamla" antalet strategiska kärnstridsspetsar (1500 stycken), ett oförändrat antal taktiska kärnvapen, containerbärare aka "Club "...
      Tja, "Frontier" i obegränsade kvantiteter kompenseras inte i SNA.
      1. Sharansky
        Sharansky 21 september 2017 13:12
        +1
        Vad kommer du äta?
        1. Rus 2012
          Rus 2012 22 september 2017 10:46
          0
          Citat: Sharansky
          Vad kommer du äta?


          Det verkar ädelt att en trolig ättling till kazarerna är orolig för ättlingar till tidigare landsmän ... ;)))))))))))))))))))))))
          Men din stiga skämt är olämpliga här.
          För ingen kommer att reproducera Sovjetunionens militära makt. Det är bara det att allt kommer att fortsätta som vanligt: ​​3,14ndos - för att öka missilförsvaret,
          vi, i samma takt som nu, sätter nya YBB-bärare i drift och tar bort de gamla med en fördröjning.
          Yankees är de första som går i konkurs, eftersom. volymen av osäkerhet och behov (ekonomi, resurser) kommer de att växa i ett kubiskt beroende. Hos oss - alla teknologier är kända och utarbetade även under unionen ...
  4. Anti-anglosaxiska
    Anti-anglosaxiska 21 september 2017 07:58
    +1
    Amerika skulle länge ha förklarats som ett aggressorland och agerat därefter. Bevis för detta i två uppslagsverk.
  5. sibirisk
    sibirisk 21 september 2017 08:14
    +2
    Egentligen ser det mycket ut som att distrahera uppmärksamheten från verkliga hot. Amerikanerna har en rymddrönare X-37, som kan slingra cirklar i låg omloppsbana (cirka 200-300 km) i åratal. Dess lastutrymme är ganska kapabelt att ladda en liten missil med en kärnstridsspets. Och nu en retorisk fråga - vad är flygtiden till Moskva (eller någon annan punkt i Ryssland där landets ledning för närvarande finns) från en sådan omloppsbana? Jag tror att 5-6 minuter - inte mer. Och om det är 37-20 sådana X-30:or som snurrar?
    1. domokl
      21 september 2017 09:14
      +3
      gråter Ja... Vi har helt glömt bort det. Först nu läser vi med jämna mellanrum om raketuppskjutningar från Plesetsk. Med ett intressant inlägg i meddelandet: - "lanseringen genomfördes i det ryska försvarsministeriets intresse" ... vad skulle det handla om? ... känna
    2. Rus 2012
      Rus 2012 21 september 2017 09:23
      +1
      Citat från Siberian
      Och nu en retorisk fråga - vad är flygtiden till Moskva (eller någon annan punkt i Ryssland där landets ledning för närvarande finns) från en sådan omloppsbana? Jag tror att 5-6 minuter - inte mer. Och om det är 37-20 sådana X-30:or som snurrar?

      ... detta kallas att "sätta vapen i rymden" med tillbakadragandet från fördraget om icke-militarisering av yttre rymden, med alla konsekvenser!
      1. sibirisk
        sibirisk 22 september 2017 03:10
        0
        När förhindrade fördrag överraskande attacker? Fram till ögonblicket för attacken kommer ingen att veta att vapnet är placerat där.
    3. Lex.
      Lex. 21 september 2017 20:35
      0
      Och varför kan det inte vara en vanlig satellit i Sovjetunionen, de ville skjuta upp orbitala laddningar så att de ständigt flyger i rymden och i så fall ge presenter till vänner
      Inget behov av dyra x-32 här
      1. sibirisk
        sibirisk 22 september 2017 03:16
        0
        X-37 är mer flexibel i användning - uppskjuten, bombad, landad på ett flygplan. Dessutom har han förmågan att manövrera i omloppsbana. Satelliter har problem med detta, och mycket förutsägbara mål från dem.
        1. Rus 2012
          Rus 2012 22 september 2017 10:29
          0
          Citat från Siberian
          Dessutom har han förmågan att manövrera i omloppsbana.

          ... från och med nu, mer i detalj tack ... :)))))))))))))))))))))))))))))))))))

          Manövrera med vad? "Fartig ånga"? :)))))))))))))))))))))))))
          Under ett år, hur mycket d.b. lager bränsle?
          Och om det finns bränsle kan vilken satellit som helst utföra vilka manövrar som helst !!
        2. vik669
          vik669 23 september 2017 22:48
          0
          Och var blir det att landa (om den överlever) med flyg?
  6. Gammal 26
    Gammal 26 21 september 2017 08:31
    +2
    Citat: Krasnyiy komissar
    Vi bör reagera symmetriskt genom att placera ut våra missiler på Kuba och Kamchatka om USA bestämmer sig för att placera ut sina missiler nära Rysslands gränser. Om utplacering av missiler på Kuba är omöjligt, så skulle jag inte utesluta vår förebyggande attack mot USA:s missilpositioner i Europa.

    Talet om amerikanernas tillbakadragande från fördraget har pågått i flera år, och så att säga inte ett decennium. Beräkningen är en kontroll för "löss" och ett banalt "spel på nerverna." Tyvärr, men ingen har avbrutit informationskriget och avbryter det inte. Hon var och förblir densamma. Varje sida anklagar den andra för att ha brutit mot antingen "bokstaven" eller "andan" i fördraget. Och ingen sida bryr sig om att lägga fram bevis. Detta är ett spel oftast för media, ett spel baserat på okunnighet hos vanliga människor, för vilka sådana passager är designade.

    Men här är ditt förslag, kära du - från en serie provokationer i syfte att starta ett krig. En förebyggande attack mot målen på den andra sidan är samma belli-incident. Och Ryssland behöver inget krig. Samt andra vettiga motståndare. För här, mer än någonsin, Albert Einsteins ord, som han sa och svarade på frågan om vad som kommer att användas i tredje världen
    Han sa att vad som kommer att hända i den tredje - han vet inte. och i den fjärde, båge och pilar.

    Utplaceringen av missiler på Kuba är omöjlig på grund av att Kuba inte längre är detsamma som det var i början av 60-talet, när det fortfarande rådde eufori från revolutionens seger. Och Ryssland är inte längre Sovjetunionen. Det är osannolikt att Ryssland kommer att kunna försvara Kuba nu. Och ingen sa upp avtalet med amerikanerna. Och det var nästa
    1. Vi drar tillbaka våra missiler från Kuba
    2. Amerikaner ger garantier för att inte attackera Kuba
    Dessa avtal har funnits i 55 år. Brott mot dem av en av parterna kommer att leda till att den andra också blir fri från skyldigheter

    Det är inte klart varför författaren introducerade en passage om "Caliber" - "Tomahawks". Det verkar som att det redan har sagts en miljon gånger att fördraget endast gäller GROUND-missiler och havsmissiler, precis som det inte gäller luftmissiler. Men författaren vet nog bättre.
    1. domokl
      21 september 2017 09:17
      0
      Citat: Old26
      varför författaren introducerade en passage om "Caliber" - "Tomahawks"

      Hur är det med avtalet? Och missiler med en skjuträckvidd på 500 km till 5500 km. Ingår Calibers i detta ramverk? Stiga på! Och nu för framtida intelligens. Repareras båtarna? De sätter. Launchers borttagna? Filmar! Så, bärraketerna är på stranden! Det är ett avtalsbrott! Hur modernt det är att skriva nu, schackmatt för ryssar! Jag ska säga mer, amerikanerna reparerar också sina båtar och fregatter ... Med "Tomahawks" ...
    2. Krasnyiy komissar
      Krasnyiy komissar 21 september 2017 11:42
      0
      Om amerikanerna börjar placera ut missiler nära Rysslands gränser, då måste vi agera symmetriskt eller slå till först. De vill föra krig med oss ​​– låt det bli krig!
      1. Sharansky
        Sharansky 21 september 2017 13:16
        0
        Har du försökt leva fredligt?
        1. orakul
          orakul 23 september 2017 07:46
          0
          Kära! Pratar du om det. Som ni vet är Israels fredlighet baserad på konstant beredskap, att leverera en förebyggande attack, för att förhindra aggression mot sig själv älskade.
  7. venik
    venik 21 september 2017 09:35
    0
    Artikel i "allmänna och hela - +". Men några frågor, till den respekterade Alexander, kvarstår fortfarande! Hur man förstår detta till exempel:
    - ".... Vi ser mycket väl vad hot blir till om de förblir hot ...." och vidare:
    - "... Vi är helt enkelt skyldiga i dag att tydligt säga till amerikanerna att tillbakadragandet från fördraget och utplaceringen av amerikanska missiler i Europa kommer att betraktas av oss som ett verkligt militärt hot mot Ryssland. Med alla efterföljande konsekvenser, upp till ett förebyggande anfall på fiendens territorium OCH SÅ HÄR betraktas????
  8. Gammal 26
    Gammal 26 21 september 2017 09:37
    +1
    Citat från domokl
    Citat: Old26
    varför författaren introducerade en passage om "Caliber" - "Tomahawks"

    Hur är det med avtalet? Och missiler med en skjuträckvidd på 500 km till 5500 km. Ingår Calibers i detta ramverk? Stiga på! Och nu för framtida intelligens. Repareras båtarna? De sätter. Launchers borttagna? Filmar! Så, bärraketerna är på stranden! Det är ett avtalsbrott! Hur modernt det är att skriva nu, schackmatt för ryssar! Jag ska säga mer, amerikanerna reparerar också sina båtar och fregatter ... Med "Tomahawks" ...

    Jag repeterar. Avtalet gällde uteslutande JORDBASERAD MISSIL. Varken havet (deras "Tomahawks" och våra "Granater") eller luften (deras AGM-86 och vår X-55) var begränsade av detta avtal. Upprepa inte författarens dumhet
    Och det är inte värt det, kära, ditt nonsens om bärraketer på reparationsfartyg framstå som den ultimata sanningen. Dessutom upprepar jag ännu en gång SPECIELLT FÖR DIG. Sjöuppskjutna kryssningsmissiler är inte bland de system som förbjuds enligt fördraget.
  9. skarv
    skarv 21 september 2017 09:42
    +1
    Det är nödvändigt att tydligt ange i det nya avtalet att när någon medeldistansmissil skjuts upp från Europa kommer en proportionell reaktion att flyga till staterna ...
  10. Gammal 26
    Gammal 26 21 september 2017 09:57
    0
    Citat: skarv
    Det är nödvändigt att tydligt ange i det nya avtalet att när någon medeldistansmissil skjuts upp från Europa kommer en proportionell reaktion att flyga till staterna ...

    Dessa saker ingår inte i kontrakten. För ett fördrag är ett avtal mellan länder om iakttagande av vissa ståndpunkter. Inte hotet om total förintelse. Dessutom har vi ingen rätt att förbjuda uppskjutning av en medeldistansmissil från Europa om meddelandet om uppskjutningen har gått igenom i enlighet med förfarandet. Samma Frankrike kan testa sådana medeldistansmissiler (om man vill ha dem) och kommer enligt förfarandet att meddela Ryssland och andra länder om uppskjutningstiden och genom NOTAM-systemet meddela att vissa delar av havet och luftrummet kommer att stängas från xx xx ett sådant och ett sådant nummer.
    Dessutom, med en 100% garanti, finns det en sk. "hot line" mellan USA och Ryssland, det finns förmodligen något liknande mellan andra länder som ligger inom en radie av räckhåll. Ett sådant system behövs i händelse av obehörig uppskjutning.
    1. Bakht
      Bakht 21 september 2017 11:06
      0
      Det är sant att den "heta linjen" finns. Finns säkert. Men kort- och medeldistansmissiler har en kort flygtid. En gång i tiden bråkade jag länge med amers om budskapet med finstilt. Faktum är att Tomahawks är utrustade med både konventionella och nukleära stridsspetsar. Och när man avfyrar en raket, säg, från Svarta havet eller från Rumänien, kommer ingen att veta vilken stridsspets som är installerad. Och flygtiden, säg, från Estland till St. Petersburg kommer sannolikt inte att bli särskilt lång. Även för subsoniska Tomahawks.
      "Hot line" hinner helt enkelt inte jobba. Flygtiden bör vara betydligt längre än 5-10 minuter. Gärna en halvtimme.
      Det kommer att finnas åtminstone en chans att säga "Förlåt". Och hinner skicka samma Iskander flygande åt ett håll.
  11. Bakht
    Bakht 21 september 2017 11:00
    +1
    Artikeln är bra.
    Det står tydligt varför det är omöjligt att dra sig ur INF-fördraget. Men det finns en nyans. Avtalet anger tydligt att endera parten ensidigt kan frånträda det med en enkel uppsägningstid på 6 månader.
    Den andra nyansen. Författaren tar inte hänsyn till detaljerna kring framväxten av fördraget. Sedan svepte miljontals demonstrationer över Europa mot utplaceringen av Pershings. Alla européer (nåja, förutom balterna och polackerna med rumänerna) förstår att utträdet ur fördraget gör deras städer till ett mål för kärnvapenangrepp. I detta har författaren rätt. Amerikaner kommer inte att bryta mot fördraget.
    Omnämnandet av Caliber av amerikanerna är ingen tillfällighet. Och det finns inget du kan göra åt det. Faktum är att den deklarerade räckvidden för Caliber var betydligt lägre. Den verkliga aktionsradien blev tydlig efter uppskjutningar från Kaspiska havet. Och vem vet, är det här verkligen en verklig handling eller finns det fler överraskningar? Så amerikanerna hävdar att Iskander flyger mycket längre än de deklarerade 480 km. Men detta kommer att bli känt efter riktiga stridsuppskjutningar. Låt intelligensen fungera.
    Men det faktum att amerikanerna bryter mot fördraget genom att installera Tomahawks på land är ett faktum.
    Så det blir mycket stank och prat. Verkligheten är denna: amerikaner behöver inte antikrigsmöten i Europa, och Ryssland behöver inte Tomahawks och Pershings på land. Alla väntar på att se vem som blinkar först.
    1. Sharansky
      Sharansky 21 september 2017 13:19
      0
      Citat från Bakht
      Men det faktum att amerikanerna bryter mot fördraget genom att installera Tomahawks på land är ett faktum.

      Och nu är det här nyheter. Kan du förklara var de gjorde detta? Och den vinglar inte alls.
      1. Bakht
        Bakht 21 september 2017 13:43
        0
        Ryssland har upprepade gånger påpekat att Mk.41 universella vertikala bärraketer som används i Aegis Ashore tekniskt sett inte bara kan användas för antimissiler, utan också (som är fallet i flottan) för att skjuta upp långdistanskryssarmissiler av typen Tomahawk .

        https://lenta.ru/news/2016/05/12/romania_bmd/
        1. Sharansky
          Sharansky 21 september 2017 13:46
          0
          Så det visar sig att de fortfarande inte installerade Tomahawks på land. Varför ljuger du?
          1. Bakht
            Bakht 21 september 2017 13:49
            +1
            Vad betyder lögn? MK 41-enheterna är redan installerade. Sa de säkert till dig att det inte fanns några Tomahawks där? Dessa system är redan utplacerade i Rumänien och bör finnas i Polen. Och de är designade för att skjuta upp Tomahawk-missiler.
            1. Sharansky
              Sharansky 21 september 2017 13:52
              +1
              Systemen är designade för att skjuta upp SM-3-missiler. Via din egen länk. Om Tomahawks närvaro nämns inte någonstans. Endast spekulationer är okända.
              1. Bakht
                Bakht 21 september 2017 13:57
                0
                Från Shoigu och Gerasimov.
                Moskvakonferensen om internationell säkerhet
                Under den talade generallöjtnant Viktor Poznikhir, biträdande chef för det operativa huvuddirektoratet för generalstaben för RF Armed Forces, i sin rapport om ett allvarligare hot än terrorism för Ryssland.
                Hotet mot Ryssland är missilförsvarsgruppernas strejkpotential. Mark 41 Vertical Launching System (Mk41) launchers är universella, vilket gör det möjligt att placera i dem, istället för antimissiler, Tomahawk kryssningsmissiler (CR), vars skjutområde når 2,6 tusen km. Således kan mer än 41 1000 Tomahawk-missiluppskjutare installeras enbart på fartyg utrustade med MkXNUMX-missilförsvarsuppskjutare. Detsamma gäller landbaserade missilförsvarsuppskjutare, i Östeuropa finns de i Rumänien och Polen. Och i det här fallet kan ersättningen av antimissiler med Tomahawk-missilförsvarssystemet utföras i hemlighet och på kortast möjliga tid, och som ett resultat faller föremål över hela Rysslands europeiska territorium under hotet om en strejk.
                1. Sharansky
                  Sharansky 21 september 2017 13:59
                  +1
                  Stick med fingret där det står Tomahawks installerad i Östeuropa istället för SM-3 antimissiler. Jag kan vara helt blind. Eller rättare sagt, du ser något som inte finns där.
                  Citera Shoigu till exempel.
                  1. Bakht
                    Bakht 21 september 2017 14:03
                    +1
                    Igår läste jag här en artikel om den 22 juni 1941. Underrättelsetjänsten rapporterar att "det inte finns några tyska stridsvagnsformationer på gränsen till grupperingen." Vänta.
                    Men "spekulation är okänt för vem", som du uttrycker det.
                    Ryska federationens försvarsminister talade förra året
                    Shoigu: USA kan distribuera "Tomahawks" i Rumänien...
                    Källa: https://rueconomics.ru/182077-shoigu-ssha-mogut-r
                    azmestit-tomagavki-v-rumynii#from_copy
                    Av någon anledning är han orolig. Du är inte. Tja, det är konstigt. Vänta på officiell bekräftelse från Pentagon.
                    1. Sharansky
                      Sharansky 21 september 2017 14:04
                      0
                      Citat från Bakht
                      Shoigu: USA kan plats "Tomahawks" i Rumänien ...

                      Ryska är inte ditt modersmål eller så förstår du inte skillnaden mellan kan och postat?
                      1. Bakht
                        Bakht 21 september 2017 14:07
                        0
                        Det står "Shoigu övertygad". Kan du ryska väl? Word övertygad har någon annan betydelse?
                    2. Sharansky
                      Sharansky 21 september 2017 14:14
                      0
                      Citat från Bakht
                      amerikanerna bryter mot fördraget genom att installera Tomahawks på land - detta är ett faktum.

                      Citat från Bakht
                      Det står "Shoigu är övertygad." USA kan plats "Tomahawks" i Rumänien ...

                      Shoigu är övertygad om att de kan plats, och du hävdar att detta är ett fullbordat faktum. Så vad är meningen med ordet övertygad? Eller vet du mer än Ryska federationens försvarsminister?
                      Så dela. Kanske ge några fler sensationer. Och då är jag för lat för att läsa den gula pressen.
                      1. Bakht
                        Bakht 21 september 2017 14:26
                        +1
                        Läs inte. Du är övertygad om att Tomahawks inte är där. Jag är övertygad om att de finns där. Intelligens säger oss ingenting. Putin, Shoigu, Gerasimov och ett gäng andra personer som kan ämnet skriver och säger att dessa installationer är för Tomahawks.
                        Jag kommer inte att samla in information här. Google icke-gul press. I januari 2017 lämnades ett lagförslag till den amerikanska senaten om att leverera Tomahawks till allierade i Östeuropa. Lagförslaget har ännu inte godkänts. I juli 2017 presenterades ytterligare ett lagförslag "om att motverka det ryska missilhotet". Under övervägande. Det är planerat att anslå 4,3 miljarder dollar för överföringen av Tomahawk-missiler till Östeuropa. Pentagons budget för 2018 inkluderar 100 miljoner dollar för ytterligare produktion av Tomahawk-missiler. Deadline för Rysslands ultimatum är den 1 januari 2019. Om Iskanderna vid det här laget inte dras tillbaka från Kaliningrad och Krim, kommer missilförsvarssystemen i Rumänien och Polen att vara utrustade med Tomahawks.
                        Bokstavligen skrev jag "amerikanerna bryter mot fördraget genom att installera Tomahawks på land - detta är ett faktum." Jag står fast vid min åsikt. Och du kan vänta på officiell bekräftelse från Pentagon. Det är din rättighet.
                        Inga av dessa lagförslag har formellt godkänts ännu. Men de är. Och om du frågar om historien om skapandet av dessa missilförsvarsområden, så är de generellt avsedda mot Iran. Vi har gnuggat glasögon i fem år.
                        Så allt är lugnt i Bagdad. Du kan sova lugnt.
                    3. Sharansky
                      Sharansky 21 september 2017 14:28
                      0
                      Citat från Bakht
                      Du är övertygad om att Tomahawks inte är där. jag är övertygadatt de finns där.

                      Citat från Bakht
                      Amerikaner bryter mot fördraget genom att installera Tomahawks på land - det är fakta.

                      Har du en delad personlighet?
                      1. Bakht
                        Bakht 21 september 2017 14:36
                        +1
                        Nej. Tro bara på amerikanerna, då är inte Tomahawks där. Jag tror inte på dem och säger att de finns där.
                        Jag arbetar inte för generalstaben eller utrikes underrättelsetjänsten. Det är bara att praxis visar att bara en väldigt, väldigt naiv person kan tro på amers.
                        Jag kan inte bevisa att Tomahawks är installerade där. Kan du bevisa att Tomahawks INTE är där?
                        MK 41-fästena är mångsidiga och levererar Tomahawks och installerar problemet på mycket kort tid. Men trots allt gällde fördraget inte bara missiler utan även leveransfordon. Så det är ett avtalsbrott.
                    4. Sharansky
                      Sharansky 21 september 2017 14:40
                      0
                      Citat från Bakht
                      Tro bara på amerikanerna, då är inte Tomahawks där. Jag är dem jag tror inte och jag säger att de är där.

                      Citat från Bakht
                      Amerikaner bryter mot fördraget genom att installera Tomahawks på land - det är fakta.

                      ett faktum är när något är känt med säkerhet. Men hittills har alla dina uttalanden varit på nivån att tro eller inte tro. Tro och fakta på ryska är långt ifrån synonyma ord.
                      Så ta med bevis på närvaron av Tomahawks i Europa. Först då och på inget annat sätt kommer det att övervägas faktum. Var inte en vanlig balabol.
                      1. Bakht
                        Bakht 21 september 2017 14:45
                        0
                        Vi har redan diskuterat allt. Du kan betrakta mig som en "balabol".
              2. domokl
                21 september 2017 15:45
                0
                Citat: Sharansky
                System utformade för att skjuta upp SM-3-missiler

                Ursäkta att jag blandar mig i ditt argument, men här har du fel. MK 41-installationen är designad bland annat för att avfyra Tamahawks. Du behöver inte ens ändra något där, förutom behållaren med missiler
                1. Sharansky
                  Sharansky 21 september 2017 15:53
                  0
                  Citat från domokl
                  Du behöver inte ens ändra något där, förutom behållaren med missiler

                  och du behöver också leverera ett kontroll- och vägledningssystem för att starta Tomahawk.
  12. TOP2
    TOP2 21 september 2017 14:07
    0
    En annan anledning är traditionell. Amerikanerna är säkra på att om de använder kort- och medeldistansmissiler från sina baser i Europa kommer Ryssland att svara på exakt samma sätt. Enkelt uttryckt kommer ryska missiler att förstöra och döda i Europa. USA:s territorium kommer att vara utom räckhåll. Detta är amerikanernas viktigaste "bzik". Krig kommer att finnas överallt, men inte på amerikansk mark.

    Det kan finnas en feltändning här. Efter att den geyropiska ekonomin upphört att existera, vad kommer att hända med "grönboken". Det kan inte investeras i återställandet av det infekterade territoriet. Och det betyder att hela massan kommer att brista tillbaka.
    . Och medeldistansmissiler, för att inte tala om kortdistansmissiler, kommer inte att nå USA under de mest gynnsamma förhållandena ...
    Och om man tittar på en annan del av kartan. Flygtiden till Alaska är minimal. Alaskas vidsträckta territorium är utspridda mitt i bergig terräng och isfält, vilket i hög grad komplicerar byggandet av elektriska nätverk, och generellt sett en normal energiinfrastruktur enligt dagens standard. Många områden i Alaska är energiisolerade och i händelse av ett strömavbrott störtar områdena i mörker. Detsamma gäller gasledningar, deras konstruktion är också mycket svår på grund av naturliga förhållanden.
    Så om du vill kan du sätta eld på Uncle Sams skägg.
    1. Bakht
      Bakht 21 september 2017 14:32
      0
      Fel inställning. Om du sätter eld på Petersburg är det här en katastrof. Och om du bränner ner hela Alaska, då är Uncle Sam från detta varken varm eller kall.
      Andra svårigheten. I vilket fall som helst, även det mest ogynnsamma för Ryssland, kommer amerikanerna aldrig att lämna över kontrollen över kärnvapen till en tredje part. Och formellt sett är missilförsvarsområdena under amerikansk kontroll. Så varje uppskjutning från Rumänien eller Polen innebär ett globalt krig mot USA. Detta är vad Shoigu och Putin pratar om. Och Arbatov också. Flygtiden kan inte mätas i tiotals sekunder. Detta är en direkt väg till krig.
      1. TOP2
        TOP2 21 september 2017 15:04
        0
        Citat från Bakht
        Och om du bränner ner hela Alaska, då är Uncle Sam från detta varken varm eller kall.

        Befolkningen i Alaska är 736 732 personer. för 2014. Vi kan inte börja prata om kostnaden för infrastruktur, det visar sig vara en mycket betydande summa.
        När det gäller Peter är det bra att minnas 80-talet. Någon, som "markerad boskap" och K, skakade av rädsla från medeldistansmissiler, och någon letade efter lösningar. Då gick saken inte längre än till laboratoriemodellering. Tydligen i vår tid kommer detta projekt att behöva slutföras. I ett av avsnitten av "chockkraft" berörs detta ämne i förbigående.
        1. Bakht
          Bakht 21 september 2017 15:12
          0
          Jag jobbade i Alaska. Dutch Harbor and Anchorage. Och plus kusten vid Beforthavet. Det finns infrastruktur såklart. Och även städer. Och oljeledningar. I monetära termer, en mycket, mycket bra summa. Men... inget avgörande för statens funktion.
  13. Bakht
    Bakht 21 september 2017 15:22
    0
    Efter en intressant kontrovers.
    Bara för information. Vad är skillnaden mellan ryska och amerikanska? Detta är redan på nivån för gener och stereotyper av beteende.
    Amerikaner svarar på HOT. Det är vad som står i deras instruktioner. Förhindra att ett hot uppstår och reagera på en hypotetisk fara. Det kan vara farligt. Och en förebyggande strejk omedelbart.
    Ryssarna reagerar på själva faran. De passerar hotet som en lättsinnig sak. Tills åskan slår! Och så heroiska ansträngningar och otaliga offer.
    till själva artikeln. Amerikanerna förbereder sig för krig och förbereder infrastruktur och vapensystem. Anklagelser om brott mot INF-fördraget är mycket allvarliga. Baserat på dessa anklagelser och de troliga hoten kommer slagvapen att sättas in på de färdiga systemen. Samma ökända Tomahawks.
    Medan ryssarna kommer att bevisa att Iskanders flyger 480 km, kommer amerikanerna att sätta Block 4 och utpressa.
    Tro en man som har arbetat efter amerikanska principer i 20 år. Min uppgift har alltid varit att FÖREBYGGA hotet och eliminera det innan något händer. Som min chef brukade säga: vi har ett väldigt lätt jobb. Sätt dig i en stol och titta. Inget annat. Men för detta "ingenting" betalade mycket pengar. Det här är deras sätt att arbeta.
    DIXI
  14. Gammal 26
    Gammal 26 21 september 2017 16:56
    0
    Citat: Krasnyiy komissar
    Om amerikanerna börjar placera ut missiler nära Rysslands gränser, då måste vi agera symmetriskt eller slå till först. De vill föra krig med oss ​​– låt det bli krig!

    utplaceringen är ännu inte krig. På 80-talet satte både Pershings och Griffons in amerikanen. Det blev dock inget krig. Och du har allt i tvåfärgsläge, svart och vitt. Antingen krig eller inte. Och världen är mycket mer färgstark och mångsidig

    Citat från Bakht
    Det är sant att den "heta linjen" finns. Finns säkert. Men kort- och medeldistansmissiler har en kort flygtid. En gång i tiden bråkade jag länge med amers om budskapet med finstilt. Faktum är att Tomahawks är utrustade med både konventionella och nukleära stridsspetsar. Och när man avfyrar en raket, säg, från Svarta havet eller från Rumänien, kommer ingen att veta vilken stridsspets som är installerad. Och flygtiden, säg, från Estland till St. Petersburg kommer sannolikt inte att bli särskilt lång. Även för subsoniska Tomahawks.
    "Hot line" hinner helt enkelt inte jobba. Flygtiden bör vara betydligt längre än 5-10 minuter. Gärna en halvtimme.
    Det kommer att finnas åtminstone en chans att säga "Förlåt". Och hinner skicka samma Iskander flygande åt ett håll.

    Vi pratar ännu inte om Rumänien eller Baltikum. att avfyra kryssningsmissiler från Rumänien är ungefär en timmes flygresa. Det kommer inte att fungera att placera moderna ballistiska missiler i Mk-41-raketer. Vad amerikanerna har nu, den utvecklingen kommer helt enkelt inte att passa in i dessa bärraketer..
    Ja, med största sannolikhet kommer den "heta linjen" vid utplacering av en BR i de baltiska staterna inte att spela den roll som EU är tänkt att. Men fienden ska inte anses vara så dum. De är väl medvetna om att även om utplaceringen av missiler i Estland kommer att ge dem plus när det gäller flygtid, kommer alla fel i systemet att leda till katastrof. Både för dem och för oss. Därför, även om det är extremt lönsamt att placera ut missiler i Estland, är det osannolikt att de kommer att placeras ut. Alla har en känsla av självbevarelsedrift

    Citat från Bakht
    Omnämnandet av Caliber av amerikanerna är ingen tillfällighet. Och det finns inget du kan göra åt det. Faktum är att den deklarerade räckvidden för Caliber var betydligt lägre. Den verkliga aktionsradien blev tydlig efter uppskjutningar från Kaspiska havet. Och vem vet, är detta verkligen ett riktigt utbud eller finns det fler överraskningar?

    Det finns ett talesätt som säger: "Den som har öron, låt honom höra"
    om våra medier ivrigt talade om en radie på 300 km och inte hörde andra röster, är detta deras problem. Ungefär för TVÅ ett år tidigare uttalade överbefälhavaren för den kaspiska flottiljen, på tal om uppskjutningarna av Caliber, följande:
    1. En anti-skeppsmissil träffade ett mål på ett avstånd från 375 km
    2. en fartyg-till-jord-missil träffade ett mål på avstånd på avstånd tusen kilometer. Samtidigt sa han på frågan från en korrespondent att dessa missiler kunde täcka mål både i Persiska viken och i Mellanöstern.

    Men varför skulle media reagera på uttalandet från någon amiral, inte ens flottans befälhavare. men en flottilj. De har mustascher. Som ett resultat, genom TVÅ ett år visade sig en lansering på ett sådant sortiment vara en sensation för media. Och allt du behövde göra var att bara lyssna på vad experterna säger, och inte ANALmedia hicka

    Citat: Sharansky
    Och nu är det här nyheter. Kan du förklara var de gjorde detta? Och den vinglar inte

    Och det finns helt enkelt inget sådant. Detta är ytterligare en informationsfyllning, bara från vår sida. De säger att de kan placera den där, och därför placerade de den. De försöker inte ens bevisa det. På samma sätt säger de att kryssningsmissiler på Iskander KAN överstiga de deklarerade 500 km i räckvidd. men här saliverar vi ae och bevisar att det inte är så. Hur skiljer sig det här fallet från det amerikanska? Men inget. BÅDA ÄR OBEVISBAR

    Om vår KR på Iskander verkligen kan nå en räckvidd på 1500-2500 km – bevisa det och det kommer att bli BROTT Rysslands fördrag.
    Om du inte kan bevisa det och det här bara är ditt bla bla - gå genom skogen. Men på samma sätt, om vi inte kan bevisa att bärraketerna i Rumänien inte är antimissiler, utan kryssningsmissiler - samma princip gäller för oss - GÅ SKOG. Tills det bevisats är allt detta ditt bla bla

    Citat från domokl
    Ursäkta att jag blandar mig i ditt argument, men här har du fel. MK 41-installationen är designad bland annat för att avfyra Tamahawks. Du behöver inte ens ändra något där, förutom behållaren med missiler

    Och den är också designad för att avfyra anti-skeppsmissiler "Harpun". Så vad?
    1. domokl
      21 september 2017 18:11
      0
      Citat: Old26
      Och den är också designad för att avfyra anti-skeppsmissiler "Harpun". Så vad?

      Och sedan ... Var är garantin att det inte finns några Tamahawks i containrar?
  15. Någon slags kompott
    Någon slags kompott 21 september 2017 19:09
    +16
    För att vara ärlig så tror jag inte riktigt att amerikanerna fortfarande kommer att gå med på att bryta INF-fördraget

    Ja sir
  16. Gammal 26
    Gammal 26 21 september 2017 21:11
    0
    Citat från domokl
    Och sedan ... Var är garantin att det inte finns några Tamahawks i containrar?

    Elementär logik. att placera kryssningsmissiler med en räckvidd på 1600 km på Rumäniens territorium, och inte på gränsen till Ukraina, för att komma närmare, utan på gränsen till Bulgarien - ja, väldigt smart. Även med tanke på att raketen uteslutande kommer att flyga i en rak linje, kommer den att invadera Rysslands territorium till ett djup av ett halvt hundra kilometer. Dessutom kommer alla större mål, såsom missilbaser, flygfält, armé- och distriktshögkvarter, att vara UTOM räckhåll. Tja, fienden ska inte betraktas som en fullständig idiot.
    Vad finns i lanseringsverktygen MAJ att placeras ut kryssningsmissiler – betyder inte att de UPPLAGD. Dessutom är denna bas under vår uppmärksamhet. Eller tror du att 24 interceptorer kan ersättas med kryssningsmissiler med en vifta? Ja, så att fienden inte märkte något?

    Jag repeterar. På medianivå och sådana organ som kongressen/duman har vi stött på amerikanerna under ganska lång tid. Varje gång skuldbelägga fienden för att ha kränkt något. sedan "bokstäverna" i kontraktet, sedan "andan" i kontraktet.
    i synnerhet är våra anklagelser på nivån för personer utsatta av myndigheter, ställföreträdare och viss militär personal som följer

    1. Amerikanerna skapade medeldistansmissiler i strid med fördraget.
    Samtidigt glömmer man ibland att tillägga att dessa är målmissiler och de skapades inom ramen för fördragets artiklar. Det vill säga utan kränkningar. Men här är det sista försöket att inte säga

    2. Amerikanerna, i strid med fördraget, placerade ut kryssningsrobotar i Europa. .
    Ingenstans i kontraktet nämns Mk-41-raketten. Det finns bara ett omnämnande av missiluppskjutare "Griffon", missiler "Pershing-1B" и "Pershing-2" från amerikansk sida och missiluppskjutare "Temp-S", "Oka", R-12, R-14 и RK-55 från våran sida. Alla bärraketer som anges i fördraget har förstörts. Ja, rent teoretiskt kan Mk-41-raketen också användas för att skjuta upp andra typer av missiler - "Asrock", "Standard", "Harpun", "Tomahawk" och lite andra småsaker.
    Men att placera ballistiska missiler i dem, vilket några av våra "specialister" överväga redan nästan färdiga medeldistansmissiler, det finns inga möjligheter. Teoretiskt sett bara Tomahawks. Men det här är bara "möjligheter", inte realiteter.

    3. Amerikanerna anklagar oss för det. att vi, i strid med avtalet, skapade Rubezh IRBM. Motiverar detta med det faktum att hon påstås ha flög till en räckvidd på 2000 km, och detta är räckvidden för en medeldistansmissil. anklagelse FEL på grund av det faktum att den under testerna flög mer än 5600 km, och detta, enligt alla dokument, är räckvidden för en interkontinental missil. Deras "Trident" flög också till en räckvidd på 2600 km, men detta blev inte en medeldistansmissil

    4. Amerikanerna anklagar oss för att ha skapat en markbaserad kryssningsmissil med en räckvidd på mer än 500 km.. I synnerhet kommer detta från det faktum att många av våra suppleanter, ett antal pensionärer och ett stort antal internetanvändare redan kvävande pratar om det. vad är en kryssningsmissil R-500 (9M728) har en räckvidd på 2500 km och vi kommer att täcka hela Europa med denna missil utan att lämna våra gränser. DELIRIUM och viktigast av allt OBEVISBAR. Men ändå uttrycks det som vad som är KANSKE (på ungefär samma sätt som det är möjligt att placera Tomahawks i Mk-41 launcher. Men så länge detta SKA INTE bevisat kommer detta faktum inte att kränkas.

    5. Amerikanerna anklagar oss för att ha skapat en markbaserad kryssningsmissil med en räckvidd på cirka 5000 XNUMX km.. De ger till och med indexet för denna raket - 9M729. Till den ryska sidans brådskande begäran att tillhandahålla fakta, telemetri etc., som bevisar att så är fallet, bör man URSÄKT типа "Men vi vet att du vet att du brutit mot fördraget genom att bygga den här missilen." Samtidigt bryr den amerikanska sidan sig inte om att bevisa var åtminstone denna missil är utplacerad. Det är, återigen, prat

    Dessa är bara de mest kända ömsesidiga förebråelser som uttrycks av båda sidor, och UTAN BEVIS. Du kan anklaga om du har något att lägga fram som bevis. Om det inte finns något att presentera är detta vanligt prat, stoppning, informationskrigföring, men inte avtalsbrott från parterna.Du kan också nämna CLUB containersystem baserat på järnvägsplattformar och bilar. Återigen. Hittills har dessa system inte implementerats - det här är bara samtal, men inte på något sätt ett brott mot INF-fördraget
  17. Vadmir
    Vadmir 22 september 2017 02:49
    +1
    Med alla efterföljande konsekvenser, upp till ett förebyggande anfall på fiendens territorium.
    Ryssland kommer aldrig att inleda ett förebyggande anfall som svar på en missilplacering. Missilerna fanns redan på plats både i Europa och i Turkiet. Som svar var det bara ett försök att placera sina missiler på Kuba.
    Och USA är väl medvetet om att ett sådant hot inte existerar. Huruvida de kommer att avbryta INF-fördraget kommer att avgöras i Washington baserat enbart på deras egna intressen, och Ryssland kommer inte att kunna påverka detta på något sätt. Allt som Ryssland kan göra i den här situationen är att förbereda vedergällningsåtgärder för att placera ut sina egna medel- och kortdistansmissiler.
    Naturligtvis är svaret kanske inte symmetriskt men inte slående.
    Naturligtvis, om missiler placeras ut nära våra gränser kommer spänningen att öka kraftigt på grund av den för korta flygtiden för dessa missiler, vi måste öka de strategiska missilstyrkornas stridsberedskap och minska reaktionshastigheten till ett minimum.
  18. ver_
    ver_ 22 september 2017 03:40
    0
    Citat: Krasnyiy komissar
    Vi bör reagera symmetriskt genom att placera ut våra missiler på Kuba och Kamchatka om USA bestämmer sig för att placera ut sina missiler nära Rysslands gränser. Om utplacering av missiler på Kuba är omöjligt, så skulle jag inte utesluta vår förebyggande attack mot USA:s missilpositioner i Europa.

    ... det finns ingen anledning att utesluta det .. Tror du verkligen att om vi * täcker * deras baser i Europa kommer det att bli * ett kraftigt krig * - de kommer att torka sig med en våt randig trasa och det är allt .. ja, de kommer att skrika som en skuren gris, och de kommer att åka på samma helvete... till tredje världen - utvecklingsländer... med en ekonomi som är sönderriven...
  19. p336961
    p336961 23 september 2017 02:35
    0
    Jävla amerikaner! Vi är Guds utvalda folk! Putin 20!8
  20. 3vs
    3vs 24 september 2017 08:24
    0
    För ett förebyggande anfall måste det finnas absolut exakta uppgifter om mål.
    Prioriteten att förstöra mål och ställa ett ultimatum till de fräcka saxarna om tillbakadragandet av militärbaser från Europas territorium.