Från "Viper" till "Terminators": vad kommer att bli den senaste ryska BMPT

I motsats till vad många tror att arbetet med att skapa en ny klass av bepansrade vapen och utrustning - BMPT - började efter starten av det första kriget i norra Kaukasus på 90-talet, kommer jag att invända att så inte är fallet.

Mot bakgrund av meddelandet från det ryska försvarsministeriet att det äntligen kommer att antas av den ryska armén i år, och nästa år kommer militären att ta emot den första satsen BMPT Terminator brandstödstridsfordon, blinkade ett annat meddelande - i centralen Museet för pansarvapen och tekniker i Kubinka nära Moskva började återställa en av prototyperna av BMPT "objekt 787", som fick det inofficiella namnet "Viper". Vi bestämde oss för att berätta hur "Viper" och "Terminator" är anslutna.

Läs hela artikeln på webbplatsen för TC "Zvezda" - Från "Viper" till "Terminators": vad kommer att bli den senaste ryska BMPT

Comments

[210 okv]

De födde barn ... Femton år senare. Alla tänkte: "Behöver vi det?" Användningen av markstyrkor i Syrien visade. Och innan dess, är militärspecialister blinda?

[Alex_59]

Citat: 210okv

Född...

De födde inte barn, men de stökade till. 15 år vparili, slutligen vparili. En annan "enastående i världen". Det stämmer, det finns inga analoger, för ingen behöver detta jalopy, förutom vår försvarsindustri för att ha ett annat finansiellt flöde för sitt köp.

[NEXUS]

Citat: Alex_59

En annan "enastående i världen". Det stämmer, det finns inga analoger, för ingen behöver den här klunken, förutom vår försvarsindustri

En gång sa hela världen samma sak om infanteristridsfordon och infanteristridsfordon ... men i slutändan är alla världens arméer utrustade med denna utrustning.
Din argumentation är på nivå med rallyslogans, men i själva verket, vilka påståenden har du om maskinen och dess användning?
För mig behövs BMPT. Genom att meja ner infanteriet röjer det vägen för stridsvagnarna. Påminn dig om Berlinoperationen, och hur många av Faust-patronerna brände våra stridsvagnar och självgående vapen då?

[Alex_59]

Citat: NEXUS

Din argumentation är på nivå med rallyslogans, men i själva verket, vilka påståenden har du om maskinen och dess användning?

1. En ökning av antalet typer av maskiner medför att budgeten för service av utrustning blåser upp, eftersom varje bil har sina egna reservdelar, sina egna regler, sina egna utbildade tekniska specialister.
2. Samma sak leder till en ökning av personalstyrkan på enheterna, vilket medför tillväxt av monetära bidragsfonder och, viktigast av allt, komplicerar ledning och kontroll av trupperna, eftersom befälhavaren eller högkvarteret har ett extra specialiserat fordon för vilket det är nödvändigt att förbereda människor för användning, tänka över taktik etc. Och befälhavarna har inte så mycket extra megabyte i huvudet i alla fall, för det finns backtjänster, artillerister, sappers, spaning, vägar, förnödenheter, ammunition, bränsle, luftvärn, och allt detta måste hållas under kontroll och i sinne.
3. Nischen för denna maskin är helt täckt av den redan befintliga typen av BT - tunga infanteristridsfordon. Och den redan skapade TBMP är sämre än den här när det gäller beväpning bara genom att den saknar en 30 mm pistol. Fråga: varför behöver vi inhägna en separat maskin med dess åtföljande svårigheter från punkterna 1. och 2., om det redan finns nästan samma produkt? Lev inte, var inte, behöver du två 30 mm kanoner? På T-15 kan du sticka fyra av dem utan problem.

BMP T-15 måste fortfarande köpas, varför köpa en annan vagn till priset av en tank? Rik rik? Något märks inte att de rika.
Ett tungt infanteristridsfordon med en permanent besättning på 3 personer måste och måste lösa de uppgifter som BMPT förmodligen måste lösa. I Syrien görs detta av BMP-2 efter att besättningen har stigit av. Inte tillräckligt med rustningar? Så de gjorde T-15. Nu nog.

[NEXUS]

Citat: Alex_59

1. En ökning av antalet typer av maskiner medför att budgeten för service av utrustning blåser upp, eftersom varje bil har sina egna reservdelar, sina egna regler, sina egna utbildade tekniska specialister.

Det är därför alla gör det på samma plattform, och i framtiden, för tunga system, kommer Armata att fungera som en plattform.

Citat: Alex_59

2. Samma sak leder till en ökning av personalstyrkan på enheterna, vilket medför tillväxt av monetära bidragsfonder och, viktigast av allt, komplicerar ledning och kontroll av trupperna, eftersom befälhavaren eller högkvarteret har ett extra specialiserat fordon för vilket det är nödvändigt att förbereda människor för användning, tänka över taktik etc.

Än sen då? Det vill säga, enligt din åsikt är det inte nödvändigt att införa en ny i trupperna på grund av extra kostnader och personalökning? Jag upprepar, för detta, för att undvika heterogenitet, skapas enhetliga plattformar på vilka vissa stridsmoduler placeras, beroende på uppgifterna. Samtidigt minimeras omskolningen av besättningen.

Citat: Alex_59

3. Den här maskinens nisch täcks helt av den redan befintliga typen av BT - tunga infanteristridsfordon

Allvarligt? Och du räknar kunskapsbasen och arsenalen för dessa maskiner och berättar sedan om överlappningen.

Citat: Alex_59

BMP T-15 måste fortfarande köpas, varför köpa en annan vagn till priset av en tank?

T-15 är designad mer för att transportera infanteri till slagfältet och täcka det. Och Terminator är slipad för att täcka tankformationer.

Citat: Alex_59

Ett tungt infanteristridsfordon med en permanent besättning på 3 personer måste och måste lösa de uppgifter som BMPT förmodligen måste lösa.

Eh-huh ... speciellt när drogerna är fulla.

[Alex_59]

Citat: NEXUS

Det är därför allt görs på samma plattform

Jaja. T14:or kommer att täckas av terminatorer på T-72B-chassit, följt av infanteri på Kurgans, och baktrupper på Boomerangs (och någon annanstans baktill på T-80, BMP-2 och BTR-80 i lagren i den mobila reserven samlar damm). Marskalk Ustinov gråter på sidlinjen, inställningen till "tre huvudstridsvagnar samtidigt" lämnar sockeln av förtrollande skivor.

Citat: NEXUS

Det vill säga, enligt din åsikt är det inte nödvändigt att införa en ny i trupperna på grund av extra kostnader

Det finns inget behov av att ägna sig åt utbyte av begrepp. Det är nödvändigt att introducera nya saker när det är nödvändigt, och inte att producera onödiga enheter.

Citat: NEXUS

T-15 är designad mer för att transportera infanteri till slagfältet och täcka det.

Det vill säga bara bära infanteri och täcka bara en av dem?

Citat: NEXUS

Allvarligt? Och du räknar kunskapsbasen och arsenalen för dessa maskiner och berättar sedan om överlappningen.

Terminatorns pansarbas är 15 fler skal än T-400:s för 2A42 (900 mot 500). Resten är i nivå. Detta förändrar naturligtvis verkligen allt. Så många som 400 skal! Kan vi fortfarande skära ner ett stridsfordon för infanteristridsfordon? Sätt två PKM på den med en ammunitionsbelastning på inte 2000 skott, utan 2400 skott. Jag tror att det är nödvändigt. BMP är trots allt inte designad för att skydda sig själv, och tankarna leker också sfäriskt i ett vakuum någonstans med terminatorerna. Ett stödfordon för infanteristridsfordon behövs för alla!

Citat: NEXUS

Eh-huh ... speciellt när drogerna är fulla.

I Syrien stöder BMP-2:or T-72:or efter avstigning av infanteri. Framgångsrikt.

[NEXUS]

Citat: Alex_59

Jaja. T14:or kommer att täckas av terminatorer på T-72B-chassit, följt av infanteri på Kurgans, och baktrupper på Boomerangs (och någon annanstans baktill på T-80, BMP-2 och BTR-80 i lagren i den mobila reserven samlar damm). Marskalk Ustinov gråter på sidlinjen, inställningen till "tre huvudstridsvagnar samtidigt" lämnar sockeln av förtrollande skivor.

Det vill säga, baserat på din logik, är det nödvändigt att överge arvet från unionen, det vill säga smälta ner alla T-72/80/90 och nita bara Armata för att minska kostnaderna och göra livet lättare för tekniker ...
Kära, det faktum att moderniseringspotentialen på 72- och 80-talen visade sig vara så stor måste jag säga tack till de sovjetiska utvecklarna, medan dessa maskiner fortfarande är relevanta idag. Men ... det är omöjligt att modernisera utrustningen tills den är blå i ansiktet, eftersom den är dum och föråldrad och den blir bara olönsam. Och därför skapade de Armata.
När det gäller lager och Ustinov, ursäkta mig, vi är en kontinental stat, och närvaron av ett stort antal pansarfordon är avgörande för oss idag.

Citat: Alex_59

Det är nödvändigt att introducera nya saker när det är nödvändigt, och inte att producera onödiga enheter.

Det vill säga att fortsätta moderniseringen av hela den sovjetiska flottan av pansarfordon och inte vagga båten? Kära, motståndaren står inte stilla, och densamma utvecklar hans stridssystem, såväl som nya hot mot pansarfordon som inte togs i beaktande under unionen. Och utseendet på Almaty-plattformen är inte bara en nödvändighet, utan en oundviklig nödvändighet, och gläd dig över att den har dykt upp.

Citat: Alex_59

Det vill säga bara bära infanteri och täcka bara en av dem?

Dess huvuduppgift på slagfältet är följande.T-15:an har dessutom inte en dubbel 30 mm kanon, och vid transport av droger har denna plattform ingen anledning att ge sig ut när infanteriet är inne.

Citat: Alex_59

Terminatorns pansarbas är 15 fler skal än T-400:s för 2A42 (900 mot 500).

Allvarligt? Det vill säga, du tog Terminator på T-72-plattformen, som är mindre i storlek, och jämförde BZ med T-15, på Armata-plattformen? Bästa, du behöver inte vara så listig ... låt oss jämföra Terminator på Armata-plattformen och T-15, hur många BZ, säkerhet, etc. ... låt oss se vem som har fler.

Citat: Alex_59

I Syrien stöder BMP-2:or T-72:or efter avstigning av infanteri. Framgångsrikt.

Detta beror på bristen på specialiserade system. Om så önskas kan BMP-1 också anpassas för denna verksamhet ... som man säger, utan fisk och cancer-fisk.

[Alex_59]

Citat: NEXUS

Det vill säga, baserat på din logik,

Du förstod inte min logik, men för att inte fortsätta detta meningslösa argument ska jag säga att du inte övertygade mig. Som ingenjör anser jag idén under vilken BMPT skapades långsökt. Och som en person som brinner för historia, kommer jag att notera att ett av huvudproblemen vi alltid har haft var oförmågan att koncentrera sig på huvudsaken. Under sovjettiden kunde och ville de inte göra en verkligt "huvud" stridsvagn, som ett resultat fanns det redan tre sådana stridsvagnar, plus medelstora T-62 och T-55. Och försök invända – de anklagas direkt för att inte vara patriotiska. Amerikanerna har EN stridsvagn och ETT infanteristridsfordon. Allt. Och de är rikare än oss. De behöver väl ingen BMPT? Ja, det skulle vara användbart, gratis, men för dollar - det är inte nödvändigt. För det finns sätt att skydda tankar billigare och enklare, med hjälp av de medel som redan finns tillgängliga. Och bara vi slits in i "enastående i världen" som skapar BMPT och andra ekranoplan. Show-offs är mer värda än pengar, ja.

[NEXUS]

Citat: Alex_59

De behöver väl ingen BMPT?

Det behövs inte, eftersom deras bepansrade taktik är annorlunda ... plus att Amerika förlitar sig på flottan, i vilken den investerar huvuddelen av försvarspengar.
Ett enkelt exempel ... USA skapade F-22, varpå de stängde produktionen. Nu har de F-35 i tre versioner, men samtidigt vägrar de inte från F-18/15/16 , fortsätter att modernisera dem. Din fråga då till dem är Madtress Guys, varför behöver du så många varianter av attackflygplan?

[Pancir026]

Citat: NEXUS

NEXUS

Du är mycket mer övertygande i en dispyt med din motståndare, tack.
Och din synvinkel liknar mycket mer en statlig än Alex_59, som brinner för historia, men som inte förstår skillnaden mellan Ryssland (Sovjetunionen i det förflutna) och USA.

[Alex_59]

Citat: NEXUS

Din fråga då till dem är Madtress Guys, varför behöver du så många varianter av attackflygplan?

Frågan är varför de inte gör en fighter support fighter, eller en jagare support jagare. Och vi gör en tankstödtank. Det är frågan.
Förlåt, du förstår fortfarande inte vad jag skrev här. Jag kanske skriver snett, förstås, inte en författare...

[Pancir026]

Citat: Alex_59

Frågan är varför de inte gör en fighter support fighter, eller en jagare support jagare. Och vi gör en tankstödtank. Det är frågan.

Egentligen ... du skrev uppriktigt nonsens, som en person som inte riktigt förstår frågan.

[NEXUS]

Citat: Alex_59

Och vi gör en tankstödtank

Från vilken rysk grönsak, ursäkta mig, blev BMPT en tank då? Bedömer du detta efter pansarskydd eller efter massa? Så ursäkta mig, alla vill leva i skottlinjen, inklusive besättningen på BMPT också.

[a.sirin]

Det är bara det att du förstår vad du pratar om, och din motståndare anger önskelistan

[Molot 1979]

Varför argumentera med honom? En person förstår uppenbarligen inte vad pansarfartyg gör i allmänhet i ett krig, och förväxlar dem därför med BMPT. Och han försöker inte ens komma på det. Ge dem fria tyglar - de skulle ha satt hela armén på hästryggen och beväpnade med bågar och spjut, för det finns ingenstans billigare.

[ande]

Är du säker på att t-15 kommer att gå in i en stor serie?). Det blir Rogozin som kommer att berätta på TV om ARMAT-stridsvagnsarméerna. Tydligen förklarade de för generalstaben att de inte särskilt borde förvänta sig en mirakelteknik, åtminstone inom en snar framtid.På terminatorn är noderna från t-90. för mig är detta ett direkt tecken på att t10 kommer att vara vår huvudtank under de kommande 90 åren.

[PSih2097]

Citat från ande

På terminatorn är noderna från t-90. för mig är detta ett direkt tecken på att t10 kommer att vara vår huvudtank under de kommande 90 åren.

nej, det kommer det inte, det kommer att finnas T-72-modifieringar B5 / 6/7/8, om de redan drog ut förslaget till modifiering av T-80 från under bordet, så enligt T-90, om de är nitade, sedan T-90M och genomföra moderniseringen av nittiotalet, som är A till M/AM.

[karipärfärg]

t 15 är testade och mycket framgångsrika.

[karipärfärg]

t 15 är ett infanteristridsfordon. infanterifordon. med begränsad bq och andra glädjeämnen. när de dör i strid, hur ska du då bära infanteriet? igen på rustningen och körde? Jag är ingen anhängare av BMPT. men på grund av det faktum att jag fortfarande inte förstår vilka enheter det kommer att gå till och vilken taktik för deras användning. men att använda infanteristridsfordon för att stödja stridsvagnar är nonsens för mig. alla har sina egna uppgifter. det är bara det att antalet av dessa uppgifter växer. en maskin kan inte täppa till alla hål

[Alex_59]

Citat från: cariperpaint

att använda infanteristridsfordon för att stödja stridsvagnar är nonsens för mig.

Om så bara för att bära infanteri, så räcker det med pansarvagnen. Och BMP var tänkt just som ett slagfältsfordon och, enligt stadgan, går den både med landstigningsstyrkan och utan den - i truppernas avancerade order, om än 100-300 meter bakom stridsvagnarna. Eller så kan den fungera som en pansargrupp. Det är därför BMP från början hade avancerade vapen (kanoner) och sikte. BMP-2 det finns även en stabilisator. Allt detta är inte nödvändigt för att bära infanteri - den antika KPVT är tillräckligt för detta. Och ett infanteristridsfordon är just ett stridsfordon – alltså. att slåss. En annan fråga är att våra BMP-1 och -2 inte stämmer överens vad gäller prestandaegenskaper med verkligheten i deras användning. För flytkraftens skull är de dåligt bepansrade. När det gäller resten är deras direkta uppgift att stödja det framryckande infanteriet och stridsvagnarna (utöver att transportera infanteri). Och den bepansrade personalbäraren har helt enkelt inte till uppgift att bedriva strid - bara leverans till gränserna och självförsvar.

[karipärfärg]

Ett infanteristridsfordon är i första hand ett infanterifordon och uppgiften är att täcka och stötta infanteriet och inte stridsvagnarna. det handlar inte om deras prestationsegenskaper och vapen, utan de uppgifter som är satta för dem. ett tungt infanteristridsfordon skiljer sig lite i koncept från ett konventionellt. och lägga på det också uppgiften att stödja stridsvagnar .... i en sådan takt kommer vi att hålla med om att det också kommer att behöva ta itu med luftförsvarsuppgifter på slagfältet.

[Prokletyi Pirat]

Det är en väldigt stor skillnad mellan TBMP och BMP, denna skillnad ligger just i förmågan att stödja tankar samtidigt som de är i samma ordning med dem. Du uppfattar tydligen TBMP som ett säkrare infanteristridsfordon, men så är det inte.

[karipärfärg]

Jag uppfattar det fortfarande inte på något sätt.) Jag förstår inte ens hur de vill införa det i den vanliga strukturen.

[Prokletyi Pirat]

Citat från: cariperpaint

Jag förstår inte ens hur de vill införa det i den vanliga strukturen.

Och vad ska man skriva in det då? eller blandade du ihop TBMP och BMPT?

[karipärfärg]

Ja, för vitlök, båda bilarna. I allmänhet, med denna nya teknik, började jag dåligt förstå bilden av enheterna. Jag har försökt lägga det här pusslet i en månad nu. nonsens kommer fram.

[Prokletyi Pirat]

Citat från: cariperpaint

I allmänhet, med denna nya teknik, började jag dåligt förstå bilden av enheterna. Jag har försökt lägga det här pusslet i en månad nu. nonsens kommer fram.

och vad är haken? Vad passar inte?

[iConst]

Citat: NEXUS

Citat: Alex_59

En annan "enastående i världen". Det stämmer, det finns inga analoger, för ingen behöver den här klunken, förutom vår försvarsindustri

En gång sa hela världen samma sak om infanteristridsfordon och infanteristridsfordon ... men i slutändan är alla världens arméer utrustade med denna utrustning.
Din argumentation är på nivå med rallyslogans, men i själva verket, vilka påståenden har du om maskinen och dess användning?
För mig behövs BMPT. Genom att meja ner infanteriet röjer det vägen för stridsvagnarna. Påminn dig om Berlinoperationen, och hur många av Faust-patronerna brände våra stridsvagnar och självgående vapen då?

Hälsningar!
Varför gå så långt - Attack mot Groznyj i det första tjetjenska kriget.

Och skäll inte ut kommentatorerna – det här är vår framtid. Vem annars om inte de kommer att skapa den nyaste segerdoktrinen om den ryska väpnade styrkan. Och de kommer att komma med mycket bättre teknik - inte som den nuvarande stammen ...

[Lopatov]

Citat från iConst

Varför gå så långt - Attack mot Groznyj i det första tjetjenska kriget.

?
Var det överhuvudtaget så?

[iConst]

Citat: Lopatov

Citat från iConst

Varför gå så långt - Attack mot Groznyj i det första tjetjenska kriget.

?
Var det överhuvudtaget så?

Och vad hände den 31 december 1994 nära staden Groznyj? Har trupperna arrangerat ett nyårsfirande med fyrverkerier från olika typer av vapen?

[Alex_59]

Citat från iConst

Och vad hände den 31 december 1994 nära staden Groznyj? Har trupperna arrangerat ett nyårsfirande med fyrverkerier från olika typer av vapen?

Nyår var. Trupperna var. Hemskt var. Och det blev inget överfall.

[Lopatov]

Citat från iConst

Och vad hände den 31 december 1994 nära staden Groznyj?

Skräck var.
Palkovvodtsy beslutade att "vi kommer att ta med kolonner av pansarfordon in i staden och de kommer att bli rädda." Och trots det misslyckade anfallet på staden började Avturkhanoviterna utföra denna "plan" med uthållighet, värdig en annan ansökan.
Följaktligen lät militanterna de pansarfordonen bli inblandade och började släcka den.

Det var inget överfall.
Och där behövde de inte en "terminator", utan generalernas hjärnor.

[iConst]

Citat: Lopatov

Skräck var.
...
Det var inget överfall.
...

Okej då. Början av operationen var fruktansvärd. Jag håller med. Men händelserna utvecklades fram till början av mars 1995. Vad hände då?

[Krabik]

"Terminator" även från namnet doftar av amerikanska billiga grejer.

I själva verket är detta en klon av T-35 och KV-5.

Monster som kommer att skapa hemorrojder för militären och som inte kommer att lösa deras problem.

När det gäller den amerikanska F-15 \ 16 - dessa flygplan har länge felsökts i produktionen, de är välköpta och de är billiga.
När produktionen är helt överförd till F-35 kommer F-15 \ 16 att stängas.

Som Alex noterade, "Terminator" (fan, vilket dumt namn) producerar enheter som redan finns i överflöd i armén.

Jag föreslår att äntligen sätta T-14-plattformen i produktion och inte att sväva i militärens hjärnor!

[_Ugene_]

Algerier tror inte det, 300 st. beställde

[Prokletyi Pirat]

Citat: 210okv

"Behöver vi det?"

Är det verkligen nödvändigt att minska antalet stridsvagnar eller infanteristridsfordon i en enhet för att införa BMPT? Eller kanske det är nödvändigt att utöka personalstyrkan på enheten men minska antalet enheter för att införa BMPT?
För mig är det mer effektivt att sätta 30mm + AGS på tankar (t-14 och t-72) och köpa TBMP med 30mm + AGS + ATGM än att introducera en ny typ av utrustning.

[iConst]

Citat: Prokletyi Pirat

Är det verkligen nödvändigt att minska antalet stridsvagnar eller infanteristridsfordon i en enhet för att införa BMPT? Eller kanske det är nödvändigt att utöka personalstyrkan på enheten men minska antalet enheter för att införa BMPT?

Förbandets sammansättning bestäms av de uppgifter som den ska utföra och förhållandena i stridssituationen. Personalen på enheten tas inte heller från taket. Å ena sidan ska antalet vara tillräckligt för att utföra stridsuppdraget. Å andra sidan måste acceptabel kontrollerbarhet upprätthållas.
Om du tittar på sammansättningen och antalet strukturella enheter för enheterna i Wehrmacht och Röda armén, kommer du att hitta en signifikant korrelation. De där. de optimala sammansättningarna och antalet vissa enheter hittades.

Citat: Prokletyi Pirat

För mig är det mer effektivt att sätta 30mm + AGS på tankar (t-14 och t-72) och köpa TBMP med 30mm + AGS + ATGM än att introducera en ny typ av utrustning.

Titta på historien om utvecklingen av pansarfordon. Flertornsmaskiner slog inte rot. Det verkar som om kraften ökar många gånger, men i praktiken upphävde komplexiteten i att hantera en sådan besättning den ökade eldkraften.

Det ekonomiska ögonblicket är också viktigt. Om det finns tillräckligt med chassi i överflöd, varför inte använda en färdig plattform om det är fördelaktigt.

[Prokletyi Pirat]

Citat från iConst

Förbandets sammansättning bestäms av de uppgifter som den ska utföra och förhållandena i stridssituationen.

tack kapten självklart, allt detta är känt och det är känt att det inte är klart vad, var och hur mycket som behövs för dessa BMPT. Jag skrev typ om något annat, så du införde 10 BMPT, men var får du besättningarna ifrån? det är antingen att minska antalet stridsvagnar och infanteristridsfordon eller att öka personalstyrkan på förbanden genom att minska deras antal! Och alltså inte bara med besättningarna utan även med andra resurser.

Citat från iConst

Citat: Prokletyi Pirat

För mig är det mer effektivt att sätta 30mm + AGS på tankar (t-14 och t-72) och köpa TBMP med 30mm + AGS + ATGM än att introducera en ny typ av utrustning.

Titta på historien om utvecklingen av pansarfordon. Flertornsmaskiner slog inte rot. Det verkar som om kraften ökar många gånger, men i praktiken upphävde komplexiteten i att hantera en sådan besättning den ökade eldkraften.

Det ekonomiska ögonblicket är också viktigt. Om det finns tillräckligt med chassi i överflöd, varför inte använda en färdig plattform om det är fördelaktigt.

Här håller jag helt med dig och historien, multitornet motiverade sig inte. Men vad är din invändning? Jag föreslog någonstans att sätta flera torn? Egentligen är jag för den klassiska "huvudstridsstridsvagnen" som t72 \ t14 men med förbättrade möjligheter för träffade mål och metoder för att träffa dem, det vill säga för att installera 125-152 mm & 30 mm & maskingevär & AGS på ett torn som roteras av 360.

[iConst]

Citat: Prokletyi Pirat

Citat från iConst

Förbandets sammansättning bestäms av de uppgifter som den ska utföra och förhållandena i stridssituationen.

tack kapten självklart, allt detta är känt och det är känt att det inte är klart vad, var och hur mycket som behövs för dessa BMPT. Jag skrev typ om något annat, så du införde 10 BMPT, men var får du besättningarna ifrån? det är antingen att minska antalet stridsvagnar och infanteristridsfordon eller att öka personalstyrkan på förbanden genom att minska deras antal! Och så inte bara med besättningar utan också med andra resurser ..

Det här är vad du inte ser tydligt. Svaret finns i citatet. Okej, låt mig förklara: antalet och sammansättningen av utrustning, såväl som strukturen på enheter, härrör från stridsstadgan. De där. landet har en 9måste ha) Militärdoktrin. Typerna och den globala strukturen hos VS härleds från dem och deras underordning. Tja, och så vidare. Om doktrinen ändras, måste stadgan också ändras. Inte alla, men delar som inte överensstämmer med den vedertagna läran. Befälhavare av alla led och droger måste omskolas.

Var ett sådant svar inte självklart? Elementära saker som borde finnas kvar bakom kulisserna, du kräver att jag förklarar. Diskussionen är på sockelnivå.

Den andra delen av din fråga är densamma: Jag sa att ökad beväpning för en stridsenhet inte alltid leder till ökad effektivitet. Och du höll primitivt fast vid de "flertorniga".

[Prokletyi Pirat]

Citat från iConst

Och du höll dig fast

ja då låt oss komma överens om att vi inte förstod varandra

Citat från iConst

Det här är vad du inte ser tydligt.

Tja, du behöver inte bestämma åt mig vad som är självklart för mig och vad som inte är det. Till exempel är sambandet mellan stadgarna och resursslöseriet inte självklart för mig.Nej, jag förstår att stadgarna reglerar vad, hur och hur mycket. Jag ser inget samband mellan stadgan (ny eller gammal spelar ingen roll) och behovet av att introducera en ny typ av utrustning som kallas "BMPT" och därför behovet av att ta resurser (mänskliga, ekonomiska, etc) från befintliga enheter .

[NEXUS]

Citat: Prokletyi Pirat

För mig är det mer effektivt att sätta 30mm + AGS på tankar (t-14 och t-72) och köpa TBMP med 30mm + AGS + ATGM än att introducera en ny typ av utrustning.

Uh-huh ... och då kommer tanken att ha en besättning på inte 3 personer, utan 6, eller kanske fler ... medan det inte är klart var man ska placera 3 personer till, tydligen på en automatisk lastare. Och på baksidan kan du spjuta ZSO Smerch, så att bilen i allmänhet inte dödades alls. Sant, när det gäller dimensioner kommer det att vara som ett tåg, men det här är bagateller. Förena, så förena.

[Prokletyi Pirat]

Citat: NEXUS

Ja ... och då kommer tanken att ha en besättning på inte 3 personer, utan 6, eller kanske fler ...

1) Besättningsstorleken förblir densamma i 3 timmar.
2) Inga problem med vapenkontroll, eftersom målet som träffas är ett, inte flera. Bara beroende på typ av mål och position, använder besättningen olika vapen. Inte ens på BMPT-terminatorn används vapen samtidigt.

[NEXUS]

Citat: Prokletyi Pirat

Besättningsstorleken förblir densamma i 3 timmar.

Tydligen kommer de att vara bläckfiskar ... I Terminator, besättningen på 5 personer ... i de tidiga versionerna, enligt min mening ännu mer. Plus vapenkontroll, skytt, förare, skytt med 30 mm kanoner och på varje sida av AGS och maskingevär ... totalt minst 6 personer. Inget behov av att fantisera.

Citat: Prokletyi Pirat

Det finns inga problem med vapenkontroll, eftersom målet som träffas är ett, inte flera.

Allvarligt? På slagfältet kommer jag tydligen att avslöja hemligheten med DOFIGA-mål. Det är därför, förutom kanonen, tanken har maskingevär, och Terminator har ATGMs (eller ATGMs), maskingevär, AGS, tvillinggevär ...

[Lopatov]

Citat: NEXUS

Allvarligt? På slagfältet kommer jag tydligen att avslöja hemligheten med DOFIGA-mål. Det är därför, förutom kanonen, tanken har maskingevär, och Terminator har ATGMs (eller ATGMs), maskingevär, AGS, tvillinggevär ...

När "tyrminatyren" når eldlinjen med 30 mm kanoner, är jag rädd att han inte längre kommer att ha ATGM. Delvis kommer de att avfyras, delvis skadade under passagen av artilleri spärrlinjer. Så vid det här laget kommer det bara att finnas en svag sken av en tank. De tackade förresten nej till AGS.

[NEXUS]

Citat: Lopatov

Delvis kommer de att avfyras, delvis skadade under passagen av artilleri spärrlinjer.

Uh-huh ... du kommer också ihåg taktiken med brandschakt om tankkilar. Fientligheternas taktik har förändrats dramatiskt, som ett resultat av uppkomsten av högprecisionsvapen, missilsalvosystem och personliga pansarvärnsvapen ...

[Lopatov]

Inte så dramatiskt att fiendens artilleri inte försökte motverka angriparna.

Citat: NEXUS

som ett resultat av uppkomsten av högprecisionsvapen, missilsalvosystem och personliga pansarvärnsvapen ...

Och tror du att "Terminator" kan hantera sådana hot?
I det här fallet är det ännu mer värdelöst.

[NEXUS]

Citat: Lopatov

Inte så dramatiskt att fiendens artilleri inte försökte motverka angriparna.

Exakt så ... För sedan andra världskrigets dagar har spårning, kontrollsatelliter, UAV:er, samma attackhelikoptrar som visade sig i Syrien, och högprecisionsvapen, och mycket längre räckvidd än artilleri, dykt upp sedan Andra världskriget.
Och om konsten, det är alltid en lek om vem som ser och förstör hotet snabbare.

Citat: Lopatov

Och tror du att "Terminator" kan hantera sådana hot?

Dess uppgift, för vilken den skapades, ligger i själva namnet på denna plattform - att stödja stridsvagnar och täcka dem från infanteri med anti-tanksystem och helikoptrar. Resten görs av andra system och komplex.

[Lopatov]

Citat: NEXUS

och att täcka dem från infanteri med pansarvärnssystem och helikoptrar.

De kan inte täcka från pansarvärnsanläggningar, än mer från helikoptrar, men de måste själva täckas från infanteri. Eget infanteri.
Varför behövs de då?

[Pancir026]

Citat: Lopatov

De kan inte täcka från pansarvärnsanläggningar, än mer från helikoptrar, men de måste själva täckas från infanteri. Eget infanteri.

Hm .. något du inte är ...
Stridsfordonet för tankbrandstöd kännetecknas av en hög nivå av skydd, eldkraft och kontrollerbarhet, det kan bekämpa stridsvagnar, infanteristridsfordon och andra bepansrade fiendens mål, avvisa attacker från helikoptrar och lågflygande flygplan, förstöra brandstrukturer , och träffade även infanteri med granatkastare och pansarvärnsskyddssystem. Systembrandkontroll gör att Terminator kan skjuta mot tre mål samtidigt.
I allmänhet står det mer i detalj vad för vad ..
https://militaryarms.ru/voennaya-texnika/boevye-m
ashiny/terminator/

[NEXUS]

Citat: Lopatov

De kan inte täcka från pansarvärnsanläggningar, än mer från helikoptrar, men de måste själva täckas från infanteri.

Che, verkligen eller vad? ... Åh, otur ... de sitter där i UVZ:n och vet inte att det är värdelöst att lägga spårningsenheter, optik, en arsenal på Terminator ... trots allt, ett helvete är en värdelös sak.
Trots allt kan samma ATGM ersättas med mark-till-luft-missiler, och 30 mm kanoner fungerar ganska bra för lågtflygande mål.
Och vad gäller infanteriet ... ja, ta RPG-7 och försök komma nära Terminatorn på skottavstånd ...

[Alex_59]

Citat: NEXUS

Dess uppgift, för vilken den skapades, ligger i själva namnet på denna plattform - att stödja stridsvagnar och täcka dem från infanteri

När det gäller att besegra ATGM-besättningar är BMPT inte på något sätt mer effektivt än den konventionella BPM-2. I öppna områden, om ATGM-besättningen har hjärnor, kommer BMPT att brännas långt innan den upptäcker denna besättning, och om den gör det kommer den inte att kunna träffa (se skjuttabellerna 2A42, med start från 1500 meter eller mer, median avvikelser). Och i staden kan BMPTs ses på samma sätt som en stridsvagn eller BMP, så bara infanteri kommer att kunna röka ut fiendens "faustniks". Antingen konst bör skapa ett månlandskap. I Syrien, nu BMP-2, gömmer sig bakom stridsvagnar, blöta sekundära mål i stadsområden på intervall från 50 till 200 meter, men ändå går syriskt infanteri längs flankerna - utan det skulle BMP, och stridsvagnar och till och med BMPT:er vara brändes om de var där.

[Pancir026]

Citat: Alex_59

När det gäller att besegra ATGM-besättningar är BMPT inte på något sätt mer effektivt än den konventionella BPM-2.

Exakt? Varför sätter du dig inte i skyttegraven och tittar. När två 30 mm eller en träffar dig. Men i det första och andra fallet kommer ditt utseende att vara omöjligt.
för det andra vem sa till dig att användningen av BMPT uteslutande är utan infanteri: Övertygade du dig själv om detta eller vad?
den tredje

Citat: Alex_59

Och i staden kan BMPTs ses på samma sätt som en stridsvagn eller BMP, så bara infanteri kommer att kunna röka ut fiendens "faustniks".

Vad ville du säga med detta?Tror du verkligen att när utrustningen används i staden igen.Hur ska de skicka den utan infanteri i det formidabla?Du ska snälla studera BUSV del 3, den beskriver hur och vem fungerar som en del av ShG, Narl-styrkorna och var och ens handlingar.

[NEXUS]

Citat: Lopatov

Så vid det här laget kommer det bara att finnas en svag sken av en tank.

Och efter all förbrukning av tankens BC kommer tanken helt enkelt att förvandlas till en metalllåda på spår, så vad?

[Lopatov]

Tanken har inte 4 skal i ammunitionen

[NEXUS]

Citat: Lopatov

Tanken har inte 4 skal i ammunitionen

Så tankens uppgifter är olika ...

[Pancir026]

Citat: Lopatov

När "tyrminatyren" når eldlinjen med 30 mm kanoner, är jag rädd att han inte längre kommer att ha ATGM.

Kollega, jag förstår dig inte .. men vad gjorde vårt artilleri för tillfället när stridsvagnarna från BMPT gick till attack? Rökte du bambu?
För mig har SME-bataljonschefen, med ett kompani kopplade stridsvagnar och en pluton av samma BMPT:er, större chanser att lyckas än samma bataljonschef, utan stridsvagnar och BMPT:s när det gäller att anfalla frontlinjen, även med tillstånd av artilleristöd .
Din skepsis är obegriplig.
Kommer du ihåg samma Grozny, varför använde de Shilka på femvåningsbyggnader, och drog de Tunguska in i staden? Och förlusten av stridsvagnar, åtminstone på cirkusen eller på basaren, påminner dig?

[Lopatov]

Citat från Pancir026

Kollega, jag förstår dig inte .. men vad gjorde vårt artilleri för tillfället när stridsvagnarna från BMPT gick till attack? Rökte du bambu?

Hon utförde de uppgifter som de av någon anledning försöker tilldela BMPT. Och som hon inte klarar av som standard.

Citat från Pancir026

För mig har SME-bataljonschefen, med ett kompani kopplade stridsvagnar och en pluton av samma BMPT:er, större chanser att lyckas än samma bataljonschef, utan stridsvagnar och BMPT:s när det gäller att anfalla frontlinjen, även med tillstånd av artilleristöd .

Hur berömd du drog undertankarna till normala tankar.
Standarden för en rysk bataljonschef är närvaron av minst ett kompani stridsvagnar. Utan BMPT.

Citat från Pancir026

Kom ihåg samma Grozny, från vilken de använde SHILP på femvåningsbyggnader

Skrämma. Allvarligt. "Shilka" är värdelös mot krypskyttar eller maskingevärsskyttar som arbetar från rummets djup. Det har länge varit standarden. Varför släpades självgående vapen i Syrien för direkt eld? "Shilok" och BMP-2 är borta?

[Pancir026]

Citat: Lopatov

Hon utförde de uppgifter som de av någon anledning försöker tilldela BMPT. Och som hon inte klarar av som standard.

Vad är det inte kapabelt till? Med brandskadorna från pansarvagnen. BMP, ATGM-besättningar vid fiendens OP?

Citat: Lopatov

Hur berömd du drog undertankarna till normala tankar.

Men är det en BMPT, en stridsvagn? Varför övertygade du dig själv om att BMPT:s funktioner liknar stridsvagnen? Dess roll och plats i stridsformationen är något annorlunda.

Citat: Lopatov

Standarden för en rysk bataljonschef är närvaron av minst ett kompani stridsvagnar. Utan BMPT.

Det här är nu. Och är detta den ultimata sanningen? Varje infanteribataljon kommer ibland att plocka upp något som är tyngre. Från 120 granatkastare till självgående kanoner. Om uppgifterna bara var lättare att slutföra.

Citat: Lopatov

Skrämma. Allvarligt. "Shilka" är värdelös mot krypskyttar eller maskingevärsskyttar som arbetar från rummets djup.

Säger du det här på fullaste allvar?? Annars såg jag inte hur entrén rörde sig ner med allt innehåll av spriten... du säger inte till någon annan att Shilka är värdelös.

Citat: Lopatov

Varför släpades självgående vapen i Syrien för direkt eld?

Duval är ett välkänt koncept, ibland är hundra mm inte ett faktum att det tar.

[Lopatov]

Citat från Pancir026

Vad är det inte kapabelt till? Med brandskadorna från pansarvagnen. BMP, ATGM-besättningar vid fiendens OP?

Han har inte de vapen som behövs för detta.

Citat från Pancir026

Säger du det här på fullaste allvar?? Annars såg jag inte hur entrén rörde sig ner med allt innehåll av spriten... du säger inte till någon annan att Shilka är värdelös.

Problemet är att jag såg allt i verkligheten. Ingen "ingång flyttar ut". För denna effekt behöver du "Daredevil" från "tulpaner"

Citat från Pancir026

Duval känt koncept?

Duval i stan?

[Prokletyi Pirat]

Citat från Pancir026

Kommer du ihåg samma Grozny, varför använde de Shilka på femvåningsbyggnader, och drog de Tunguska in i staden? Och förlusten av stridsvagnar, åtminstone på cirkusen eller på basaren, påminner dig?

De användes för att stridsvagnarna inte hade resurser för att genomföra spärreld och undertryckande eld, och BMP hade inte stridsvagnsrustning. Jag tror att det är lättare att åtgärda dessa två brister än att introducera en ny typ av utrustning ... När allt kommer omkring, enligt dina termer, är det bättre att ha 10 tankar med 125 + 30 + AGS än 7 tankar och 3 BMPTs

[Pancir026]

Citat: Prokletyi Pirat

I dina termer är det faktiskt bättre att ha 10 tankar med 125 + 30 + AGS än 7 tankar och 3 BMPT

att ha ett fullfjädrat stridsvagnskompani av en befintlig stat med en ansluten pluton från BMPTs. Men det finns fordon i denna pluton. Från 3 till 5 måste du titta på vad fälttester gav.

[Prokletyi Pirat]

det vill säga du föreslår att personalen på enheten (företaget) ska utökas, och var ska du få tag i besättningarna för BMPT?

[Alex_59]

Citat från Pancir026

Kollega, något jag inte förstår dig ..

Jo, faktiskt kom herr Lopatov, som min åsikt helt sammanfaller med, men eftersom jag inte är en professionell militär kan du hälla uttrycket "du skriver strunt" i mig, punkt. Och det kommer inte att fungera så med en personalspecialist, så "kollega, jag förstår dig inte." Jag är inte förolämpad, men jag hoppas att Lopatov kommer att förmedla till dig varför BMPT är en extra länk på ett mer begripligt sätt än jag.

[Pancir026]

Citat: Alex_59

Ja, herr Lopatov kom faktiskt

Lopatov är en artillerist som vet, känner sin vetenskap väl, men en artillerist, därför är hans åsikt i infanteri- och stridsvagnsfrågor inte en absolut auktoritet.

[Lopatov]

Citat från Pancir026

men artilleristen är därför, hans åsikt i infanteri- och stridsvagnsbranschen, inte en absolut auktoritet.

Och varför tror du att det är nästan lika många timmar i artilleriskolor i kombinerad vapentaktik som i artilleritaktik?

[Prokletyi Pirat]

Citat: NEXUS

minst 6 personer

ONE GUNNER för både 125 och 30 och för AGS! (dessa vapen används INTE samtidigt!)

Citat: NEXUS

Citat: Prokletyi Pirat

Det finns inga problem med vapenkontroll, eftersom målet som träffas är ett, inte flera.

Allvarligt? På slagfältet kommer jag tydligen att avslöja hemligheten med DOFIGA-mål. Det är därför, förutom kanonen, tanken har maskingevär, och Terminator har ATGMs (eller ATGMs), maskingevär, AGS, tvillinggevär ...

BMPT TERMINATOR KAN INTE TILLA TVÅ MÅL SAMTIDIG! praktiken har visat att AGS bara kan användas från ett stopp och för det mesta gör AGS skyttar dumt ingenting! Samtidigt kan dessa AGS inte användas i en stad eller en skog på grund av behovet av konstant utplacering av maskinen!
Vad gäller din "dofiga" så finns det andra bilar för detta!

[Lopatov]

Citat: NEXUS

Ja ... och då kommer tanken att ha en besättning på inte 3 personer, utan 6, eller kanske fler ...

Varför?
Moderna DUMB har länge kunnat skjuta mot ett mål utan medverkan av en operatör. Åtminstone vitryska sådana. Kanske beror det på att de inte har tillräckligt med pengar, och att de inte har tillräckligt med pengar för alla sorters drägg som "Terminator"?

[Belyash]

Cool grej denna Terminator, jag gillar den.

[Buffé]

Av princip kommer jag inte att gå till Zvezdas webbplats. Ange källan, inte en länk. Jag skulle slå ett minus för detta...

[VadimSt]

Ett mästerverk av lättja!

Vi bestämde oss för att berätta hur "Viper" och "Terminator" är anslutna. Läs hela artikeln på webbplatsen för TC "Zvezda" - Från "Viper" till "Terminators": vad kommer att bli den senaste ryska BMPT

Ja, och det snabba intresset för Moskva-regionen är omedelbart synligt - alla prover som presenteras på utställningar och tester är i ökenfärg!

[iouris]

"Terminator" - vilket språk är det?

[svp67]

Citat från iouris

"Terminator" - vilket språk är det?

I allmänhet att: "Terminator, från lat. terminare - limit, o / finish, complete):."

[Prokletyi Pirat]

Terminator (från lat. terminare - limit, o / end, complete)

[Mörkrets skugga]

Jag kommer att förtydliga: det finns en annan betydelse av detta ord (snubblade av misstag på Internet) - sluta.

[iouris]

Du gräver för djupt. Det här är inte England för dig. "Terminator" är på amerikanska.

[svp67]

Den nya BMPT bör vara obemannad och fungera tillsammans med stridsvagnar, under en enda kontroll.

[Alex_59]

Pancir026,
Jag är glad att du förstår pansarfordon mer än jag.

[Rusfaner]

Enligt min mening satte de förgäves två tungt placerade pistoler på Terminatorn.
För det första, om de inte har ett siktavstånd, så träffar de på andra avstånd förbi siktpunkten och det kommer inte att bli någon ökning av eldens täthet.
För det andra: oavsett hur massiv stridsmodulen (tornet) i BMPT är, finns det bakslag i dess drivning, och kanonerna kan inte fysiskt skjuta synkront - detta betyder att tornet (modulen) kommer att skakas ordentligt i ett horisontellt plan och endast första projektilen. Och även då - knappast (se om informationspunkten). Även dubbelpipiga jaktgevär har detta problem. Och om vi här lägger till vågvibrationerna hos piporna vid en sådan längd, kommer det att finnas en orimligt stor förbrukning av ammunition för varje mål.

[Lopatov]

Citat från Pancir026

Hm .. något du inte är ...
Stridsfordonet för tankbrandstöd kännetecknas av en hög nivå av skydd, eldkraft och kontrollerbarhet, det kan bekämpa stridsvagnar, infanteristridsfordon och andra bepansrade fiendens mål, avvisa attacker från helikoptrar och lågflygande flygplan, förstöra brandstrukturer , och träffade även infanteri med granatkastare och pansarvärnsskyddssystem. Systembrandkontroll gör att Terminator kan skjuta mot tre mål samtidigt.

Vet han hur man gör kaffe?
Vad som helst kan skrivas. Beväpningen av BMPT säkerställer dock inte att de aviserade uppgifterna fullgörs.

[Pancir026]

Citat: Lopatov

Beväpningen av BMPT säkerställer dock inte att de aviserade uppgifterna fullgörs.

Kazakerna hävdar motsatsen, erfaren skjutning hävdar motsatsen.
Kort sagt, vi behöver en utbildningsdel, med inkörning av personalen och användning av denna teknik.

[Lopatov]

Citat från Pancir026

Kazakerna hävdar motsatsen, erfaren skjutning hävdar motsatsen.

Det polska motoriserade infanteriet på "Wolverines" har förmågan att använda sina "Spikes" i vägledningsläget efter skottet. Hur kan Terminator hantera detta?
Ingenting.
För helikoptrar räcker inte räckvidden till
Enligt moderna infanteriflygplansvapen som tillåter lansering från stängda volymer finns det heller inga speciella möjligheter, bara deras eget infanteri kan arbeta här.

Citat från Pancir026

Kort sagt, vi behöver en utbildningsdel, med inkörning av personalen och användning av denna teknik.

De kommer aldrig att gå på det. Detta kommer omedelbart att visa maskinens värdelöshet.

[tank64rus]

Terminatorn behövs som ett konvojeskort. Egentligen var detta hans första uppgift enligt erfarenheterna från Afghanistan. Sedan tog kriget slut. Men TK:n fanns kvar och då bestämde de sig, tänk om ... och föremålet blev ett stridsvagnsbrandfordon. Nu kan vi säkert säga att Terminator kommer att efterfrågas som ett eskort- och brandstödsfordon för eldkastarenheter och underenheter till RKhBZ-trupperna och eskort av militära kolonner. Detta visades av erfarenheten av att driva ett pilotparti i Kazakstan. Det finns andra uppgifter och funktioner för maskinen, men mer om det senare.

[Romario_Argo]

som ett alternativ för våra motoriserade gevärsbrigader är "drönaren - BMPT" helt rätt
"ett par per företag helt rätt"

[Kärlek är]

De senaste årens fientligheter tyder på att strid i stadsförhållanden blir viktigare.
Skyttegravskrig i fält och på kanterna är osannolikt. Jag är säker på att huvuduppgiften för en infanterichef i stadsstrid är att minimera avståndet till fienden. Närmare hans försvar. Detta kommer att hjälpa till att hindra och med största sannolikhet omintetgöra fiendens luftangrepp och artilleri. Och i en sådan clinch behöver bataljonschefen en kraftfull mobil skjutplats med moderna vapenledningsverktyg. BMPT är mest. Exempel. taktisk grupp
två plutoner gevärsmän, en pluton stridsvagnar och 2-3 BMPT. Uppgiften är att interagera med flera sådana grupper, som rör sig längs parallella stadsgator för att nå stadens centrum, skära fiendens försvar i separata fickor, omringa och rensa kvarteren. Så de tog Berlin. Endast i Berlin rörde sig stridsvagnar, oftast rullades vapen eller su-76 bakom. I Groznyj utförde pansarvagnar och infanteristridsfordon rollen som pansar. Men det är inte deras funktion. Tankarna förblev avtäckta och brändes. Infanteriet fastnade. I Groznyj kurrade de sig inte särskilt ihop eftersom vår flygning inte fungerade i staden som den skulle. De civila satt i källare. Kort sagt, jag är för BMPT. De skulle också ha en radar för att skanna en person genom väggarna.

[viktorch]

Hela temat kom från modifieringen av 72ki för att slåss i staden, efter de välkända händelserna.
är det vettigt att ha en separat bil nu när det är tunga bmp? igen, om bilen har seriösa fördelar i tätorter framför tankar och TBMPs, så ok, bilen behövs, du kan verkligen bara förstå genom att sätta den i strid att Syrien visade frågan där, kanske både viner och uteslutande papperssegrar.

otvetydigt allvarlig betydelse i en sådan bil kommer bara att vara i en obemannad konfiguration, för överfall i staden är själva saken att en tung drönare kommer att vara ojämförligt mer seg än en bil med en besättning.