Världens blodbad ledde till början av det "amerikanska århundradet" - USA:s globala dominans

73
På 1930-talet avslöjades tydligt det japanska imperiets önskan att utveckla en offensiv i Kina och attackera Sovjetunionen för att föra Fjärran Östern under dess kontroll. På det hela taget, med några reservationer, passade detta Washington. Japan tog på sig rollen som gendarm i Fjärran Östern, fastnade i Kina och skulle ha försvagats i kampen mot Ryssland.

Detta gjorde Washingtons position lättare: Japan och Tyskland skulle krossa det sovjetiska projektet och Sovjetunionen, men försvagade oundvikligen sina positioner, led förluster, tvingades sprida sina styrkor över ett stort territorium och äventyra deras bakre kommunikationer. Och USA fick möjligheten att i slutändan besegra eller tvinga fram Tysklands och Japans kapitulation. Speciellt med tanke på det hemliga atomprogrammet.



Därav Washingtons position, som uppmuntrade Japans aggression i Kina, konsolideringen av japanerna vid Sovjetunionens sydöstra gränser och förberedelserna av Kwantungarméns attack mot Sovjetunionen. USA intog en position av "icke-intervention" i Japans aggression mot det kinesiska folket, försåg noggrant japanerna med strategiskt material medan de kämpade i Kina och iscensatte väpnade provokationer vid den sovjetiska gränsen. Det är uppenbart att Washingtons ägare väntade på Japans strejk mot Sovjetunionen. Skjutade Japan norrut. Antikominternpakten från 1936-1937, riktad mot Sovjetunionen, sade att Japan skulle anfalla det sovjetiska Fjärran Östern och skulle göra det samtidigt med Tysklands och Italiens "korståg" tillsammans med andra europeiska länder mot Sovjetunionen från västerut.

Men problemet för Washington var att Tokyo inte ville binda sig till militära förpliktelser – att slåss i alla fall, det vill säga även om ett krig bröt ut med England eller Frankrike. Det japanska utrikesdepartementet och kommandot motsatte sig detta. flotta. Sjömännens oförsonlighet orsakade ilska i arméns kommando, flottan kallades till och med "landets fiende nr 1". Sjökommandot, för att skydda sig mot extremister, vidtog särskilda åtgärder för att stärka sin säkerhet, upp till att placera maskingevär i departementsbyggnaden.

Arméledningen, särskilt i Kwantung-armén, beslutade att inleda en storskalig provokation. I maj 1939 började japanska trupper fientligheter mot Mongoliet och försökte fånga en bit av mongoliskt territorium nära floden Khalkin Gol. Sovjetunionen kom den allierade mongoliska folkrepubliken till hjälp. Omfattningen av striderna expanderade snabbt, vilket var målet för Kwantung-arméns kommando. De japanska militaristerna trodde att om slaget vid Khalkin Gol var framgångsrikt, så kunde de gå vidare till att erövra det sovjetiska Fjärran Östern. Det var planerat att invadera Ussuri- och Amur-regionerna, Khabarovsk-regionen och fånga hela Primorsky-territoriet. Men angriparna räknade fel. Den sovjetiska armén fick förstärkningar och visade hög stridsförmåga. Den 1:a sovjetiska armégruppen under befäl av G.K. Zhukov tillfogade den 6:e japanska armén ett avgörande nederlag. Och i den hårda luftstriden som utspelade sig besegrade sovjetiska piloter japanerna. Japanerna förlorade tiotusentals människor, mycket utrustning, cirka 660 flygplan, ungefär dubbelt så mycket som det krävdes för att besegra den amerikanska Stillahavsflottan vid Pearl Harbor. Japanska förluster i slaget vid Khalkin-Gol översteg alla den japanska arméns förluster i arbetskraft och utrustning under det första året av kriget i Kina. Röda armén visade sin styrka och tekniska överlägsenhet gentemot de japanska trupperna.

Katastrofen för den 6:e japanska armén i de mongoliska stäpperna tvingade Berlin och Tokyo att ändra sina strategiska planer. I det tredje riket insåg de att det var omöjligt att slåss på två fronter och lämnade Frankrike och England i bakkanten. Hitler erbjöd Moskva en icke-angreppspakt och den sovjetiska regeringen vann värdefull tid för den fortsatta utvecklingen av tung industri, det militärindustriella komplexet och moderniseringen och omvandlingen av armén. Sovjetunionen kunde pressa tillbaka gränserna i den västra strategiska riktningen i hundratals kilometer, för att återlämna de territorier som tillhörde det ryska imperiet. Moskva tog landet ur det direkta krigshotet i Europa för ett tag. Hitler ledde sina trupper först till Polen och sedan till Frankrike.

Hiranuma-regeringen förklarade Tokyos beredskap att underteckna ett avtal med Berlin och Rom om att Empire of the Rising Sun skulle gå in i kriget, men bara när den ansåg det möjligt. Men Berlin gick på den tiden mot Moskva. När Tokyo fick reda på icke-angreppspakten mellan Tyskland och Sovjetunionen blev de väldigt irriterade där. Hiranumas regering avgick. Efter att Tyskland anföll Polen och andra världskriget började intog Japan en avvaktande attityd. De japanska militaristerna lärde sig en bra läxa av Khalkin Gol och ville inte ha en upprepning. Kriget i Kina drog ut på tiden. Den nordliga expansionsriktningen verkade inte längre lika attraktiv som tidigare. Den japanska militär-politiska ledningens ögon riktas mot Sydhavet. Sålunda förde Röda armén vid Khalkin Gol och den sovjetiska diplomatin, med hjälp av en pakt med Tyskland, oenighet in i de allierades läger under Antikominternpakten. Moskva omintetgjorde Tysklands och Japans samtidiga aktion mot Sovjetunionen.

Världens blodbad ledde till början av det "amerikanska århundradet" - USA:s globala dominans

En länk av sovjetiska I-16-jaktare i himlen under striderna vid Khalkhin Gol

Japans tur söderut

Ett krig i Europa lovade Japan fler fördelar än en kamp med den mäktiga sovjetmakten. Sommaren 1940 led Frankrike ett förkrossande nederlag, Belgien och Holland ockuperades och brittiska trupper flydde till sin ö. Storbritannien stod inför hotet om en havs- och luftblockad, och till och med en fiendelandstigning. Det visade sig att västmakternas enorma koloniala ägodelar visade sig vara "ägarlösa". Det fanns ingen som skyddade dem eller försvararnas styrkor var små och kunde inte räkna med stöd utifrån. Japan kunde förvärva stora och resursrika ägodelar utan större ansträngning.

Den nya Konoe-regeringen inledde en offensiv söderut. Under förevändning att Kina skulle berövas bistånd från söder, lades vikt vid att lösa "södra problem". Japan började sätta press på myndigheterna i Franska Indokina och Nederländska Indien, vilket tvingade dem att göra långtgående eftergifter. Fransmännen tvingades stänga av vägen från Hanoi till Kina. Sedan kom turen till England. Tokyo insisterade på att britterna skulle stänga gränsen till Hong Kong och Burma Road. London stängde tillfälligt vägen. Sedan ingrep Japan i konflikten mellan Thailand och Franska Indokina. Hon tog på sig rollen att förmedla en vapenvila och arrangerade en imponerande uppvisning av sjömakt i Sydostasien. London förstod att Singapore, Malaya och Burma var hotade. Och England hade vid den tiden inte tillräckliga land- och sjöstyrkor i Sydostasien och kunde, eftersom de var upptagna med kriget på den europeiska teatern, inte skicka tillräckliga förstärkningar dit. Japan kunde bara stoppas av USA.

Under tiden fortsatte Washington att följa kursen mot Japan som hade antagits på 1930-talet. USA uppmuntrade japansk aggression. Japans krigsekonomi var beroende av amerikanska förnödenheter, särskilt metall och olja. Många i staterna själva förstod detta väl. Våren 1941 sa kongressledamoten J Keefy (från delstaten Washington): ”När man beväpnade Japan blev USA hennes partner i aggression. För dessa brott måste vi, liksom Japan, svara inför världens rättvisa. Story rättfärdigar oss inte. Vedergällning kan komma över oss snart." En annan kongressledamot, K. Andersen (från Minnesota), noterade några månader senare: ”Vi vet alla att chansen är 50/50 att vår flotta kommer att mötas i en dödlig strid med den japanska flottan. Han kommer förmodligen att behöva bekämpa fartyg byggda av metallskrot importerat från vårt land, vars maskiner kommer att driva på vår olja.

USA försåg inte bara Japan med strategiskt material, utan hjälpte också till att betala för dem. Under valkampanjen 1944 noterade senator G. Shipstead, när han återvände till händelserna strax före andra världskriget: "USA inledde 1933 en uppskrivningspolitik, som ... -för Roosevelt i tjänst ... Skattkammaren köpte till höga priser guld stulet i Manchuriet och silver exporterat från Kina. Vi överöste dem med så mycket militär och industriell utrustning som japanerna inte kunde betala för. Vi betalade själva genom att finansiera och ge bonus på försäljningen av ädelmetaller och naturligtvis köpa stora mängder japanska varor, vilket gav Japan mer valuta.

Således finansierade USA början av den japanska aggressionen, gav Japan strategiskt material och utrustning för krigsföring. Amerikansk politik gav ekonomiskt stöd till Japans krig i Kina. Som den amerikanske publicisten J. Flynn noterade om Washingtons agerande inför Pearl Harbor: ”Vi gav faktiskt mer hjälp till Japan än till Kina. 1939 uppgick USA:s export till Kina till 56 600 000 USD och till Japan 232 000 000 USD. Samma bild var 1940. Vi har sålt enorma mängder stål och metallskrot, olja och andra material till Japan, som hon har fört krig med i Kina och förberett sig för krig med oss. Den amerikanska regeringen skickade sin sympati till Kina och metall till Japan. Dessutom hade Washington på 30-talet alla möjligheter att stoppa Japan när det lanserade aggression i Kina. Förenta staterna intog emellertid en position av "icke-intervention", och uppmuntrade Tokyos aggression i Fjärran Östern. Västvärldens mästare intog en liknande position i Europa, steg för steg uppmuntrade det tredje riket, när det förstörde Versailles-systemet, började skapa fullfjädrade väpnade styrkor, erövrade Österrike, Sudetenlandet och sedan hela Tjeckoslovakien, etc. .

Samtidigt var USA:s ägare väl medvetna om att en kamp med Japan var oundviklig. Frågan var om det skulle ske förr eller senare. Washington ville att detta skulle hända senare, när stormakterna, inklusive allierade Storbritannien, redan hade uttömt sina styrkor i världens blodbad. I januari-mars 1941 hölls hemliga förhandlingar i USA med den brittiska militären. Vid samtalen antogs den amerikansk-brittiska planen ABC-1, som föreskrev USA:s deltagande tillsammans med England i kriget mot axelmakterna. Dess väsen kokade ner till det faktum att det först och främst är nödvändigt att bryta det tredje riket och sedan ta itu med Japan. Före segern i den europeiska teatern var militära operationer begränsade till strategiskt försvar, ett utmattningskrig. Dessa överväganden låg till grund för den reviderade handlingsplanen för den amerikanska militären - "Rainbow-5". ABC-1-planen godkändes inte av Roosevelt, som inte ville förlora friheten i att välja det lämpligaste ögonblicket för att gå in i kriget. Men utbildningen av amerikanska styrkor sedan dess har genomförts i enlighet med uppgifterna i denna plan.

Principen att koncentrera väpnade styrkor mot det tyska riket, axelmakternas huvudstyrka, var logisk ur militär synvinkel. I Europa låg hela världskrigets tyngdpunkt. Det är ett axiom för militär strategi att i krig är det nödvändigt att träffa huvudlänken i fiendens allians. ABC-1-planen mötte också de amerikanska mästarnas speciella intressen - att föra krig främst med proxy och resurser. Krigets huvudbörda, särskilt i det inledande skedet, lade USA på England. London, som också föredrog att slåss genom proxy, hade ingenstans att ta vägen. Washington tog gradvis platsen som "senior partner" i den anglosaxiska tandem.

Japan, för att äntligen vända sig söderut, var det nödvändigt att reglera relationerna med Sovjetunionen. Efter att Tyskland undertecknat en icke-angreppspakt med Sovjetunionen, var Tokyo alltmer benägen att tro att det var dags att normalisera relationerna med Moskva. Den 13 april 1941 undertecknades en femårig neutralitetspakt mellan Sovjetunionen och Japan i Moskva.

I London och Washington slogs de av japanernas "otacksamhet". Japan bedrog fräckt förväntningarna hos ägarna till USA och England, som i väntan på en japansk attack mot ryssarna för länge sedan hade skapat idealiska förutsättningar för japansk aggression i Fjärran Östern. Istället för en kampanj mot Sovjetunionen, som det ropades högt i Tokyo under många år, undertecknade Japan en neutralitetspakt med Sovjetunionen. Således, Moskva vann en viktig seger. Världskrigets tyngdpunkt förblev i Europa. Det är tydligt att Japan inte kunde lita på fullt ut, och Sovjetunionen tvingades behålla betydande styrkor i Fjärran Östern. i alla fall neutralitetspakten gjorde det möjligt att fokusera på den västra strategiska riktningen, att fokusera på hotet från Tredje riket.

Washington trodde fortfarande att kriget i Stilla havet kunde avvärjas genom någon sofistikerad diplomatisk manöver. Utsikterna till en upptining mellan Tokyo och Washington troddes på militären och den politiska eliten i Amerika. Amerikanska politiker gav inte upp hoppet om att hotet skulle kunna avlägsnas från USA genom att få Japan att välja Sovjetunionen som föremål för attack. Washington agerade i de bästa traditionerna i den tidigare metropolen - England, och försökte få ut maximal nytta av krigen i Europa och Asien. Det var på detta som USA:s välbefinnande till stor del baserades. Amerika hade ingen brådska att gå in i stora militära konflikter och väntade på att de stridande parterna skulle försvaga varandra för att gå med i kampen vid ett avgörande ögonblick och få så mycket vinst och byte som möjligt.

Därav USA:s politik under andra världskriget. Redan från början av konflikten stödde USA England, eftersom de inte kunde tillåta det tredje rikets seger. Den amerikanska regeringen hade dock ingen brådska att gå in i kriget. Samtidigt förstod Washington att inträdet i kriget var oundvikligt och genomförde omfattande militära och ekonomiska förberedelser för krig (inklusive atomprojektet). Staterna förde en lämplig utrikespolitik. Detta är uppmuntran av japansk aggression mot Kina och Sovjetunionen; och ABC-1-planen; hyreskontrakt; gradvis fördjupning av den amerikansk-brittiska alliansen. Våren 1941, av de stora världsmakterna, förutom USA, var det bara Sovjetunionen och Japan som slaktades utanför världen (förutom japanernas blodiga väsen i Mellersta kungariket). Detta fick Washington att vara ännu mer försiktig. USA ville vänta tills Sovjetunionen och Japan var inblandade i världskriget, och först efter det att gå in i en global konflikt, redan på sina egna villkor.

Genomförandet av denna strategi öppnade upp spännande framtidsutsikter för Amerika. USA kunde vara den enda supermakten med en stabil ekonomi som inte var föremål för militär attack, med en fullblodsarmé och flotta som inte utmattades av långvarig konfrontation. Styrkorna från Frankrike, Tyskland, Italien, Sovjetunionen, Japan och till och med en del av England skulle förstöra världskrigets eld. Den globala slakten ledde till början av det "amerikanska århundradet" - de amerikanska mästarnas världsherravälde, den "gyllene eliten" som parasiterade över hela mänskligheten.


Japanska A6M2 "Zero"-jaktplan från den andra vågen av flyganfall mot den amerikanska basen vid Pearl Harbor lyfter från däcket på hangarfartyget Akagi
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

73 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +5
    5 oktober 2017 06:25
    Om det amerikanska atomprogrammet på "30-talet" mer i detalj tack!
    1. 0
      7 oktober 2017 18:51
      Ja, artikeln är en lögn på en lögn, och det amerikanska oljeembargot mot Japan missas, liksom stålembargot, och vapenhjälp till Kina, och militära frivilliga som skickas till Kina för att bekämpa Japan
      Med början i december 1937 vände en rad händelser (attacken på den amerikanska kanonbåten Panei,24 massakern i Nanjing, etc.) den allmänna opinionen i USA, Frankrike och Storbritannien mot Japan och väckte viss rädsla för japansk expansion. Detta fick regeringarna i dessa länder att börja förse Kuomintang med lån för militära behov. Dessutom tillät Australien inte ett av de japanska företagen att köpa en järnmalmsgruva på dess territorium, och 1938 förbjöd exporten av järnmalm till Japan. Japan svarade med att invadera Indokina 1940 och skar av den kinesisk-vietnamesiska järnvägen, genom vilken Kina importerade vapen, bränsle och cirka 10 000 ton material från de västallierade varje månad.
  2. +2
    5 oktober 2017 06:27
    Japans vändning söderut är Sovjetunionens viktigaste diplomatiska seger, uppbackad av militärt våld
  3. +1
    5 oktober 2017 06:34
    Slutsatserna om det "amerikanska århundradet" är helt korrekta och fortfarande relevanta, och RI, Sovjetunionen och Ryska federationen har suttit i halsen hela livet. Moder Ryssland bidrog i hög grad till bildandet av USA som stat!
  4. Kommentaren har tagits bort.
  5. +3
    5 oktober 2017 06:41
    En annan intressant idé är förresten att USA ville gå in i kriget på sina egna villkor. Och av någon anledning är detta dåligt. Jag undrar vem som inte skulle göra det. Kanske Stalin.
    1. +4
      5 oktober 2017 11:36
      Citat från Ken71
      en intressant idé att USA ville gå in i kriget på sina egna villkor. Och av någon anledning är detta dåligt. Jag undrar vem som inte skulle göra det. Kanske Stalin.

      Mest troligt arbetade Stalin vid den tiden för Sovjetunionens och dess folks intressen, men enligt ditt inlägg visar det sig att dess folks intressen i USA är viktigare för dig. Kanske har du, för säkerhets skull, amerikanskt medborgarskap, eller åtminstone ett "grönt kort", annars kan din personliga position inte förstås på annat sätt.
      1. +1
        5 oktober 2017 13:00
        Vjatsjeslav. Du kan inte vara avundsjuk. Jag har inte ett grönt kort eller ett andra medborgarskap. Till och med israelisk. Och det amerikanska folkets intressen är så violetta för mig att du inte ens kan föreställa dig. Men det jag är uppriktigt avundsjuk på är hur den amerikanska regeringen bryr sig om sina medborgares intressen. Vi skulle vilja ha en sådan regering. Och än så länge strävar allt efter att gynna vem som helst men inte vårt folk .. När det gäller Sovjetunionen i allmänhet och Stalin i synnerhet, var det ett avsteg från den normala, konsekventa utvecklingsvägen. Detta är min åsikt, jag påtvingar dig den inte.
  6. +5
    5 oktober 2017 06:47
    Det är intressant hur USA pressade Japan att gå i krig med Sovjetunionen, skära av dess resurser på alla möjliga sätt och helt enkelt råka ut för ett slag. Författaren måste själv bestämma att USA fortfarande ville skicka Japan i krig med Sovjetunionen eller provocera det till krig med sig själv. Och sedan ändras hans åsikt med vädret.
    1. +11
      5 oktober 2017 06:52
      Du är bara töntig! Vet att när en person är oprofessionellt intresserad av något, glömmer han allt skrivet efter 90 dagar med 90%. Bara 10% kvar, det är trenden! Och han säger, "De är dåliga!" Det är allt. Hela syftet med sådana publikationer. Det viktiga är inte deras innehåll, utan deras kvantitet!
      1. +7
        5 oktober 2017 10:31
        Jag fick tre varningar bara för att jag kritiserade den här historikern.
        1. +3
          5 oktober 2017 10:58
          Citat från Velizari
          .. för att ha kritiserat denna historiker.

          För kritik, eller för elakhet. Kritik, särskilt konstruktiv kritik, är alltid välkommen. elakhet som denna -"historik", talar om partiskhet och brist på argument för kritik. Och varför finns elakheter på sajten? Men i fallet, enligt artikeln, finns det något, eller finns det bara en önskan att lura själva sidan?
      2. +5
        5 oktober 2017 12:29
        Citat från calibre
        Du är bara töntig! Vet att när en person är oprofessionellt intresserad av något, glömmer han allt skrivet efter 90 dagar med 90%. Bara 10% kvar, det är trenden! Och han säger, "De är dåliga!" Det är allt. Hela syftet med sådana publikationer. Det viktiga är inte deras innehåll, utan deras kvantitet!

        i dina artiklar syndar du också ofta med partiskhet, du märkte en fläck i någon annans öga, men du märker inte en logg i ditt eget
    2. +1
      5 oktober 2017 11:18
      Citat från Ken71
      Det är intressant hur USA pressade Japan att gå i krig med Sovjetunionen, skära av dess resurser på alla möjliga sätt och helt enkelt råka ut för ett slag. Författaren måste själv bestämma att USA fortfarande ville skicka Japan i krig med Sovjetunionen eller provocera det till krig med sig själv. Och sedan ändras hans åsikt med vädret.

      så länge som japanerna kämpade i Kina och försökte skapa en språngbräda för en attack mot Sovjetunionen, handlade amerikanerna med Japan, när japanerna vände söderut och skickade sina trupper till Indokina, införde USA ett handelsembargo på oljeförsörjning till Japan. Varför det?
      1. 0
        5 oktober 2017 11:30
        I Kina, en språngbräda för en attack mot Sovjetunionen. Vad var det för fel på Hassan? I Kina kämpade de för att ta kontroll över Kina. Inte mer. Dessutom levererade Amerika vissa vapen till Kina.
        1. +1
          5 oktober 2017 11:58
          Citat från Ken71
          I Kina, en språngbräda för en attack mot Sovjetunionen. Vad var det för fel på Hassan? I Kina kämpade de för att ta kontroll över Kina. Inte mer. Dessutom levererade Amerika vissa vapen till Kina.

          Är inte Manchukuo Kina? Och om Hassan, förresten, du kom ihåg det, för japanerna insåg att de inte skulle få freebies om de försökte attackera Sovjetunionen, och bestämde sig för att åka söderut, som den där Tobaki, men med den enda skillnaden att han uppmanade att åka norr)
          1. +1
            5 oktober 2017 12:35
            Citat: San Sanych
            Är inte Manchukuo Kina? Och om Hassan, förresten, du kom ihåg det, för japanerna insåg att de inte skulle få freebies om de försökte attackera Sovjetunionen, och bestämde sig för att åka söderut, som den där Tobaki, men med den enda skillnaden att han uppmanade att åka norr)



            Är du säker? .... Hassan kostade Blucher hans huvud ... och Khalkhin Gol är en konsekvens av de "lysande" förberedelserna av Röda armén som Hasan demonstrerade
      2. +3
        5 oktober 2017 13:26
        Citat: San Sanych
        så länge som japanerna kämpade i Kina och försökte skapa en språngbräda för en attack mot Sovjetunionen, handlade amerikanerna med Japan, när japanerna vände söderut och skickade sina trupper till Indokina, införde USA ett handelsembargo på oljeförsörjning till Japan.

        En språngbräda för en attack mot Sovjetunionen skapades redan i början av 30-talet - med bildandet av Manchukuo. Om amerikanerna försökte kontrollera Japan med hjälp av ett embargo, så vore det mer logiskt att redan då börja begränsa japanerna – så att de skulle klättra in i Sovjetunionen, och inte bli distraherade av Kina, vilket USA redan såg i dess intresseområde?
        Förresten, det första embargot infördes av USA redan 1938. Och det gällde flygteknik. Ett roligt sätt att driva på Japans aggression är att försvaga dess militär. le

        PS Embargot 1938 var "moraliskt". Det vill säga, formellt var dess efterlevnad frivillig (före 1940 hade presidenten ingen rätt att begränsa "privata initiativ"). Men i själva verket, i samband med en kraftig uppbyggnad av USA:s väpnade styrkor och den tillhörande ökningen av statliga order, inklusive för flygplan, blev embargot extremt önskvärt för avrättning. För de som inte observerade kunde den flyga förbi arméns order.
        1. 0
          5 oktober 2017 13:50
          Manchukuo är en språngbräda endast för en attack mot de avlägsna östra regionerna i Sovjetunionen, och om japanerna lyckades "krossa" hela Kina och Mongoliet, skulle de nå linjen längs linjen från Centralasien till Vladivostok. Men när japanerna vände sig söderut var amerikanerna väldigt spända, de såg att något hade gått fel i deras fantasi. Och från det ögonblicket infördes inte barnsliga, verkliga, inte "moraliska" sanktioner, som införde ett embargo på oljeleveranser till Japan efter att de ockuperat Indokina.
          1. 0
            5 oktober 2017 14:36
            Citat: San Sanych
            Manchukuo är en språngbräda endast för en attack mot de avlägsna östra regionerna i Sovjetunionen, och om japanerna lyckades "krossa" hela Kina och Mongoliet, skulle de nå linjen längs linjen från Centralasien till Vladivostok.

            Ja ... med samma framgång kunde nazisterna attackera från Nordafrika till Sydafrika. le
            Japan hade 1941 divisioner 51.
            Av dessa finns 11 i Metropolis och Korea.
            Ytterligare 13 - i Manchukuo. Du kan inte röra dem - eftersom Sovjetunionen redan har kommit in i kinesiska angelägenheter, och du måste på något sätt gömma dig för det.
            Totalt återstår 27 divisioner för hela Kina. Och detta är fortfarande bra - eftersom expeditionsarmén började med bara 16 divisioner.
            1. 0
              5 oktober 2017 15:55
              Tja, varför "avancera från Nordafrika till Sydafrika"? wink det räckte för att ta kontroll över Suezkanalen och oljefälten i Irak, och Sydafrika självt skulle falla som en mogen frukt översittare och inte bara hon ja
              1. +1
                5 oktober 2017 18:59
                Citat: San Sanych
                Tja, varför "avancera från Nordafrika till Sydafrika"?

                Men eftersom den här uppgiften, i termer av episk, meningslös och självmordsbenägen, ungefär liknar ockupationen av Kina upp till Xinjiang av styrkorna från 30-35 divisioner. le
            2. 0
              5 oktober 2017 16:01
              Tycker du att 51 divisioner inte räcker? Wehrmacht, som arvtagare till Reichswehr, började från början, och ändå kunde de nå Stalingrad, Europa kan inte ens nämnas. Och det faktum att japanerna hade en magkänsla mot Sovjetunionen är mer av en olycka för japanerna, först och främst, som de säger, indianernas problem, sheriffen bryr sig inte
              1. 0
                5 oktober 2017 19:07
                Citat: San Sanych
                Tycker du att 51 divisioner inte räcker?

                51 divisioner från Metropolis till Xinjiang? försäkra sig
                Dessutom, var fick du 51 divisioner ifrån? 10 divisioner kommer alltid att finnas i Metropolis och i Korea. Och ytterligare 10-12 divisioner kommer att vakta Sovjetunionen i Manchuriet - så att 30 divisioner av Fjärran Östern Fleet och ZabVO inte ger japanerna en stor överraskning. Dessutom visste japanerna den exakta sammansättningen av styrkorna och planerna för Röda armén i Fjärran Östern. Som dock och vi - dem.
                Citat: San Sanych
                Wehrmacht, som arvtagare till Reichswehr, började från noll

                80 000 karriärunderofficerare och 20 000 officerare av högre rang - är detta "från grunden"? Vi skulle vilja ha sådana initiala förutsättningar... le
                Utbildningen av personal i Reichswehr genomfördes utifrån "ett par grader högre" - von Seeckt positionerade redan från början Reichswehr som en smedja av underofficerare och officerare för den framtida tyska massarmén.
                1. 0
                  5 oktober 2017 19:37
                  Du kommer inte att förstå, 51 divisioner, enligt din åsikt, är få, men 10 divisioner (antalet Reichswehr är 100 tusen militärer) är av någon anledning mycket skrattar , du bestämmer
                  1. +1
                    6 oktober 2017 10:14
                    Citat: San Sanych
                    51 division räcker inte för dig

                    35 divisioner för Kina är en droppe i havet. Särskilt om vi minns den absolut oförutsägbara interna situationen i Kina vid en tidpunkt då det inte fanns någon att sluta ens ett normalt långsiktigt fredsavtal med.
                    Citat: San Sanych
                    och 10 divisioner (antalet Reichswehr 100 tusen trupper) är av någon anledning mycket

                    100 tusen aktiva officerare och underofficerare. Plus, de som överförts till reserven (i strid med Versailles-avtalen minskade Tyskland tjänstevillkoren i Reichswehr för en del av l / s, vilket förberedde en personalreserv). På grundval av vilka bildades cirka 5 divisioner på 8-200 år. Plus den tyska industrin. Plus troféer och industri i de ockuperade områdena - från Anschluss och vidare.
                    Om Japan kunde distribuera minst 120-150 divisioner i Kina, så kanske hon skulle kunna etablera ett sken av sin makt i detta land.
                2. 0
                  5 oktober 2017 19:54
                  och till exempel hade den 5:e divisionen av den kejserliga armén i Japan en befolkning på 25000 XNUMX människor
                3. 0
                  5 oktober 2017 20:20
                  det genomsnittliga antalet japanska divisioner var 19770 173 personer, när Japan gick in i andra världskriget bildade det XNUMX divisioner, så i denna mening hade Japan utrymme att växa, det fanns potential, det var bara det att japanerna inte ville bära heta kastanjer från eld för farbror Sam skrattar
                  1. +1
                    6 oktober 2017 18:42
                    Citat: San Sanych
                    det genomsnittliga antalet japanska divisioner var 19770 personer, när Japan gick in i andra världskriget bildade det 173 divisioner, så i denna mening hade Japan utrymme att växa,

                    173 divisioner - är detta tillsammans med 1945 års formationer? Om så är fallet kan du omedelbart kasta tillbaka 40 försvarsdivisioner från Metropolis och Korea. För inte ens enligt planen hade de tillräckligt med vapen.
                    1:a mandatperioden (slutet av februari) - 18 divisioner för kustförsvar (inklusive 2 divisioner i Korea);
                    2:a terminen (början av april) - 8 divisioner för det avgörande slaget och 6 separata stridsvagnsbrigader. Dessutom, under denna period, bör bildandet av högkvarteret för nio arméer (inklusive en i Korea) och andra organ med högre militär kontroll slutföras.
                    3:e terminen - 2 divisioner för försvaret av kusten (i Korea), 7 divisioner för det avgörande slaget, 16 separata blandade brigader.
                    Ett viktigt problem var tillhandahållandet av nya formationer med vapen och militär utrustning; de tillgängliga lagren gjorde det möjligt att förse nya formationer med gevär med 50 %, lätta maskingevär med 23 %, fältartilleri med 28 %, pansarvärnsartilleri med 74 % och bergsartilleri med 75 %.

                    Ett gevär för två, Ja... le
                    1. 0
                      7 oktober 2017 08:41
                      "Ett gevär för två" vad är du, japanerna gick i allmänhet i krig med sina bara händer, men samtidigt arrangerade de en pogrom i Pearl Harbor, ockuperade hela Sydostasien, och även i Indiska oceanen sänkte de skepp av Hennes Majestäts flotta lol upplysta sjömän, deras lärare skrattar
                      1. 0
                        9 oktober 2017 10:27
                        Citat: San Sanych
                        "Ett gevär för två" vad är du, japanerna gick i allmänhet i krig med sina bara händer, men samtidigt arrangerade de en pogrom i Pearl Harbor, ockuperade hela Sydostasien, och även i Indiska oceanen sänkte de skepp av Hennes Majestäts flotta

                        Japanerna gick i krig med världens första ekonomi och det största koloniala imperiet, med i det första skedet 17 (sjutton) personaldivisioner. Och de räddades bara av det faktum att alla var upptagna med ett stort krig i Europa, så att samma brittiska stred med de japanska trupperna, inte bara i andra - tredje klass.
                        Så fort japanerna togs på allvar började de "smula sönder".
            3. 0
              5 oktober 2017 16:23
              men i allmänhet agerade japanerna ganska logiskt när de bestämde sig för att ta över de ägarlösa före detta europeiska kolonierna, och utländska strateger kunde inte stå ut med detta, och om de innan dess såg genom fingrarna på japanernas väsen i Kina, så här omedelbart införde i moderna termer hårda sanktioner mot Japan.
    3. +2
      5 oktober 2017 11:25
      Citat från Ken71
      hur USA drev Japan till krig med Sovjetunionen, skär av dess resurser på alla möjliga sätt och helt enkelt stötte på ett slag. Författaren måste själv bestämma att USA fortfarande ville skicka Japan i krig med Sovjetunionen eller provocera det till krig med sig själv.

      I storpolitiken är det inte alltid möjligt att bedriva affärer så rakt på sak som till exempel ställföreträdare N. Poklonskaya gör. De främsta dockspelarna i världspolitiken tvingas ofta agera mer sofistikerat, eftersom det aldrig är möjligt att direkt kontrollera alla länder, ofta måste de straffa olydiga vasaller, som Japan. Därför förstår många inte orsakerna till vissa handlingar, till exempel USA:s ledning i fallet med provokationen i Pearl Harbor. Visserligen finns det människor som faktiskt inte förstår någonting i storpolitik, men det finns människor som låtsas att de inte förstår något (de spelar bara idioter). Det är intressant vilken kategori du specifikt tillhör, särskilt i ljuset av din tidigare hänvisning till Stalins personlighet och den helt ogrundade kritiken av artikelförfattaren. Artikeln är förresten väldigt kompetent skriven, med många tidigare okända detaljer. Artikeln är helt klart ett fett plus (+).
      1. +1
        5 oktober 2017 11:33
        Och tänk om Stalin inte ville gå in i kriget vid ett lämpligt ögonblick för sig själv. Du är redo att argumentera med det. Eller så ville han börja slåss vid ett obekvämt ögonblick, som hände i verkligheten. IMHO du försöker förödmjuka Stalin.
      2. +2
        5 oktober 2017 11:40
        Min kritik mot författaren ligger i hans demonisering av en av deltagarna i den historiska processen, vilket kategoriskt hindrar honom från att objektivt presentera händelser. Att inte ens prata om misstaget med atomprojektet. Författaren försöker bevisa två olika teser nästan samtidigt. Det jag försökte påpeka.
        1. +2
          5 oktober 2017 12:15
          Citat från Ken71
          Min kritik mot författaren ligger i hans demonisering av en av deltagarna i den historiska processen, vilket kategoriskt hindrar honom från att objektivt presentera händelser. Att inte ens prata om misstaget med atomprojektet. Författaren försöker bevisa två olika teser nästan samtidigt. Det jag försökte påpeka.

          så det är möjligt att demonisera Stalin, men "demonisera" "demokratins citadell", i inget fall? nej, totalt tabu översittare än sen då?
          1. 0
            5 oktober 2017 12:27
            Ja, det kan du säkert. Men låt oss inte i artiklarna. Historiska artiklar bör vara objektiva, åtminstone i princip. Och låt oss bryta ner i kommentarerna.
            1. +1
              5 oktober 2017 14:15
              Citat från Ken71
              Ja, det kan du säkert. Men låt oss inte i artiklarna. Historiska artiklar bör vara objektiva, åtminstone i princip. Och låt oss bryta ner i kommentarerna.

              men hur ska då en av de grundläggande principerna för västerländsk "demokrati" - "yttrande- och pressfrihet" respekteras?) du föreslår faktiskt att man inför censur)
              1. +1
                5 oktober 2017 15:35
                Jag föreslår att du skär dig i huvudet. Så att säga. Så att det inte finns några sådana uppenbara motsägelser som författaren tillåter på grund av sitt irrationella hat mot anglosaxarna. Och så kanske det skulle finnas en lämplig historisk artikel och inte en uppsättning ogrundade teser på platser som motsäger varandra och historiska fel.
      3. +3
        5 oktober 2017 19:05
        Citat från vena
        Artikeln är förresten väldigt kompetent skriven, med många tidigare okända detaljer.

        Ja. till exempel detta
        Japanerna förlorade tiotusentals människor, mycket utrustning, cirka 660 flygplan

        En upptäckt är verkligen en upptäckt. 660 japanska flygplan sköts ner ENLIGT SOVJETTA data. Vet du inte att ALLA världens länder ALLA världens arméer ALLTID överskattade fiendens förluster? Och vilka förluster bör beaktas enligt den sida som lidit dem?
        Om du tror på annat sätt att förluster kan mätas enligt uppgifterna från den part som orsakade dem, notera då: enligt japanerna sköt de ner 1162 flygplan och ytterligare 98 vid Khalkhin Gol
        förstört på jorden. skrattar
        Mycket mer realistiska siffror (även om jag inte garanterar absolut noggrannhet) är baserade på dokument från det ryska statliga militärarkivet, å ena sidan, och Eichiro Sekigawas artikel The Undeclared Air War.
        207 flygplan stridsförluster från vår sida och 162 flygplan – från japanerna
        Och här är en annan super upptäckt
        Katastrofen för den 6:e japanska armén i de mongoliska stäpperna tvingade Berlin och Tokyo att ändra sina strategiska planer. I det tredje riket insåg de att det var omöjligt att slåss på två fronter, vilket lämnade Frankrike och England i bakkanten. Hitler erbjöd Moskva en icke-angreppspakt

        Allt skulle vara bra, men det är otur - Molotov-Ribbentrop-pakten undertecknades den 23 augusti 1939, och det är uppenbart att dess huvudsakliga bestämmelser kom överens om av parterna tidigare. Och Zjukov besegrade inte bara, utan omgav bara japanerna först den 26 augusti, och tillfogade dem ett förkrossande nederlag under de närmaste dagarna.
        Således undertecknades Molotov-Ribbentrop-pakten mitt under striderna vid Khalkhin Gol, när inget var klart ännu och när Zjukov precis kastade sina sista reserver i strid för att vända strömmen (och vände den med en poäng som var helt nedsättande för japanerna), och överenskommelser om undertecknandet nåddes redan innan Zjukov ens inledde en offensiv.
        Det här är de rörande misstagen din favoritförfattare gör. Detta är inte alls förvånande för mig - för att dra en uggla på en jordglob är kunskap om historien absolut inte nödvändig. Och du bör tänka på det faktum att du glorifierar en person som inte ens kan lära sig de viktigaste datumen för den historiska perioden som han åtar sig att skriva om
  7. +3
    5 oktober 2017 07:33
    Amerikanska politiker gav inte upp hoppet om att hotet skulle kunna avlägsnas från USA genom att få Japan att välja Sovjetunionen som föremål för attack.
    ... Här mer i detalj ... Hur Japan hotade USA ... när det var beroende av leveranser från USA ...
    1. +2
      5 oktober 2017 10:50
      Citat från parusnik
      ... Hur Japan hotade USA ... när det var beroende av leveranser från USA ...

      Det är väldigt enkelt. Den amerikanska huvudstaden, som organiserade ett par världsmassakrer, samlade klassiskt, som en vanlig hyena, sin häft bara på resultatet av dessa krig. Japanerna kunde på intet sätt organisera sådana storskaliga krig. ekonomin räckte inte till för detta, och så dök plötsligt en sådan "lafa" upp i form av en massaker i den europeiska operationsteatern. Och här är vad som hände:
      Det visade sig att västmakternas enorma koloniala ägodelar visade sig vara "ägarlösa". Det fanns ingen som skyddade dem eller försvararnas styrkor var små och kunde inte räkna med stöd utifrån. Japan kunde förvärva stora och resursrika ägodelar utan större ansträngning.
      Den nya Konoe-regeringen inledde en offensiv söderut. .. betonades att lösa "södra problem". Japan började sätta press på myndigheterna i Franska Indokina och Nederländska Indien, vilket tvingade dem att göra långtgående eftergifter.

      Det vill säga, det visade sig att japanerna så smått började samla in "buffarna" från denna massaker, arrangerade inte av japanerna alls, utan mest av amerikanerna. Tja, vem kunde stå ut med det? Därav provokationen av Pearl Harbor och det efterföljande amerikanska kriget med Japan. Allt är så enkelt som två och två!
      1. 0
        5 oktober 2017 13:21
        Kanske försök att underbygga tesen om en provokation i Pearl Harbor.
      2. +1
        5 oktober 2017 13:34
        Citat från vena
        Det vill säga, det visade sig att japanerna så smått började samla in "buffarna" från denna massaker, arrangerade inte av japanerna alls, utan mest av amerikanerna.

        Har inte börjat. För trycket på myndigheterna i Nederländska Indien slutade med att farbror Sam stod bakom ryggen på holländarna. Och japanerna, som praktiskt taget redan hade undertecknat ett avtal om leverans av olja, inklusive, tvingades dra sig tillbaka.
        Dessutom hade Nederländska Indien fortfarande tur: Yankees ockuperade helt enkelt de holländska kolonierna i Amerika. Genom ömsesidig överenskommelse med myndigheterna i kolonierna (ja, du vet - med ett vänligt ord och en pistol...)
        1. +1
          5 oktober 2017 14:44
          Citat: Alexey R.A.
          ".. "Kavrishki" .. japanerna började samla."
          Startade inte. ..

          Förstå, konceptet: "startade" eller "startade inte" är ganska villkorat. Om vi ​​pratar om olja, så ordnade Rockefeller just sitt fullständiga monopol bara "med ett vänligt ord och en pistol.." Att förstöra sina konkurrenter på alla möjliga sätt, och olja är verkligen en sann valuta, till skillnad från klippt papper. En annan sak är att alla ägare alltid tvingas "kasta ett ben" till sin vasall, olja ingick tydligen inte i detta "ben ", men andra nödvändiga för Japans resurser tillät amerikanerna japanerna att råna. Jag skriver bara att japanerna gick för långt i sina anspråk och med hjälp av det amerikanska oljeembargot mot Japan, tvingade dem att åka till Pearl Harbor först, och naturligtvis sedan slåss i USA i allmänhet. att jänkarna helt enkelt lärde sina vasaller en läxa, de säger att det inte finns något att gräva i. Jag ser att orsakerna till händelserna i Pearl Harbor fortfarande inte är klara för många, så de bör förtydligas mer i detalj, vilket görs i den här artikeln.
          1. 0
            5 oktober 2017 15:36
            Japan har aldrig varit en amerikansk vasall. Om du använder din logik så är Europa vår vasall eftersom det köper vår olja, gas och metallskrot. Japan kunde i princip inte angripa USA utan lägga tassen på det holländska arvet, där det också fanns olja. Det räckte för att kringgå USA:s ägodelar.
            1. +1
              5 oktober 2017 15:45
              Japan är nu USA:s renaste vasall. Det finns amerikanska militärbaser där, den japanska ekonomin har alltid varit orienterad mot USA, tills nu följer japanska standarder amerikanska standarder, till exempel tumtrådar etc. vänstertrafik lämnade britterna. Det finns mer än tillräckligt med exempel på vasallberoende, till exempel ställningen till Kurilerna, liksom deras andra politiska och militärpolitiska handlingar.
              1. 0
                5 oktober 2017 16:06
                Jag gillade din speciellt nu. Låt mig påminna er om att sedan dess har det varit ett sådant världskrig där Japan förlorade. Och jag kommer att göra dig upprörd. Det ockuperades av USA. Fast jag skulle inte säga att hon ens nu är vasall. Snarare en sann allierad förenad av gemensamma intressen. Regelbundna handelskrig talar för att inte vara en vasall. Och det nuvarande tillståndet i Japan är fördelaktigt.
              2. 0
                6 oktober 2017 10:23
                Citat från vena
                Japan är nu USA:s renaste vasall. Det finns amerikanska militärbaser där, den japanska ekonomin har alltid varit orienterad mot USA, tills nu följer japanska standarder amerikanska standarder, till exempel tumtrådar etc. vänstertrafik lämnade britterna.

                Bggg... den här vasallen slog nästan ner amerikansk industri på 80-talet. Men varför "lite" - när det gäller elektronik och bilar gjorde japanerna ett fantastiskt jobb med att skämma bort USA.
                Om du kommer ihåg, i den amerikanska populärkulturen på 80-talet och början av 90-talet, tävlade japanerna med oss ​​om platsen för USA:s huvudfiende. Enorma slutna megaföretag – och de själlösa kuggarna i företagsmaskinen som tjänar dem, redo att göra vad som helst för vinstens skull – går till och med över liken.
          2. +1
            5 oktober 2017 16:32
            Citat från vena
            Jag skriver bara att japanerna gick för långt i sina påståenden, och med hjälp av det amerikanska oljeembargot mot Japan, tvingade de dem att åka till Pearl Harbor först, och naturligtvis sedan slåss i USA i allmänhet.

            PMSM, det var inte bara japanerna och Japanerna. USA behövde gå med i världskriget på något sätt. Dessutom som en sida som utsattes för en oprovocerad attack (för att övervinna isolationisternas motstånd).
            Alla provokationer i Atlanten gav inte resultat - tyskarna svalde till och med eskorten av brittisk last av amerikanska fartyg, utvidgningen av ansvarszonen för Neutral Patrol (där det var tillåtet att attackera alla upptäckta ubåtar) nästan till britterna Öar och konstruktion av fartyg av alla klasser på amerikanska varv, inklusive eskortfartyg, för Royal Navy. Och tidsfristerna rann ut - enligt planen skulle USA gå in i kriget i början av 1942. Redan våren 1941 inspekterade amerikanska officerare de brittiska baserna på öarna för utplacering av den amerikanska armén, och amerikanska företag genomförde återuppbyggnaden av brittiska hamnar och flottbaser.
            Och sedan flyttades uppmärksamheten till en annan medlem av Axis. Som tur var var han i det kortaste kopplet: de främsta leverantörerna och transportörerna av olja till Japan var USA, Storbritannien och Holland. Dessutom förde han ett aggressivt krig i Kina - en massaker i Nanjing var värd något.
            Och de började provocera Japan från två sidor: embargot + provokativa handlingar från den asiatiska flottan. Samtidigt trodde man att Filippinerna skulle bli det första målet för japanerna. Storbritannien kommer att bära bördan. Vilket också var mycket bra, med tanke på USA:s behov av att förstöra det brittiska koloniala imperiet.
            Förresten, av någon anledning talar alla uteslutande om oljeembargot. Men samtidigt fick Japan ett mycket starkare slag – USA hade fryst alla sina utländska finansiella tillgångar. Och innan dess, 1940, föll flygbensin och råvaror för järnmetallurgi under embargot.
            Är det inte en rolig förberedelse av en "kämpande hamster" för en attack mot Sovjetunionen? Om USA verkligen ville ställa Japan mot Sovjetunionen, så var de tvärtom tvungna att pumpa upp imperiet med militärt material och råvaror – så att japanerna inte ens skulle tänka på att titta söderut.
            1. +1
              5 oktober 2017 18:20
              Citat: Alexey R.A.
              .. roliga förberedelser av en "kämpande hamster" för en attack mot Sovjetunionen? Om USA verkligen ville ställa Japan mot Sovjetunionen, så var de tvärtom tvungna att pumpa upp imperiet med militärt material och råvaror ..

              Dina argument ser ganska logiska ut. Först nu vill jag minnas tiderna av "vårt" "inbördeskrig", på den tiden absolut alla länder som bara kunde rusa till oss som schakaler för att dela bytet i ett land som slits av motsättningar. Japan släpade inte efter i detta då, det var närmare för dem att ockupera vårt Fjärran Östern, och det var bekvämare att exportera rikedomar. Föreställ dig, USA investerade i WWI till fullo, och deras Fin. bidrag till revolutionen var i första hand, och sedan försöker något litet Japan fräckt ta ifrån dem, som de trodde, "deras" goda. När allt kommer omkring är att krig och revolution i första hand USA:s och inte någon annans förtjänst. Så frågan är: hur man organiserar ett krig, samtidigt som man försöker att inte dela för mycket med sina yngre medbrottslingar. Så frågan uppstår, med all logik i ditt resonemang, hur man ska få inkomster från kriget. Min bestämda uppfattning är att det inte finns några och inte kan finnas enkla lösningar. Så det är inte alltid möjligt att bygga enkla logiska kedjor, dessutom finns det något sådant på jiddisch som "chutspa" - och ofta kan sådana lösningar ge maximal ekonomisk inkomst. I krigskonsten, för att desorientera fienden, används också ofta ologiska lösningar för att uppnå de tilldelade uppgifterna och få maximala resultat, jag hoppas att du också känner till liknande exempel. Så det är inte alltid möjligt att använda tydliga logiska kedjor, det finns undantag, till exempel är USA den största ekonomiska och militära makten. Hur de uppnådde detta - jag tycker att denna fråga är värd att studera närmare, förenklingar är inte tillåtna här, inte ens logiska.
      3. +3
        5 oktober 2017 23:35
        Därav provokationen av Pearl Harbor och det efterföljande amerikanska kriget med Japan. Allt är så enkelt som två gånger två "///

        Precis som "precis som två gånger två" kan det bevisas att Sovjetunionen "speciellt" provocerade Hitlers attack mot sig själv, "för att segerrikt ta Berlin på 4 år" och "få kontroll över hela Östeuropa". Samma nonsens som "Pearl Harbor-provokation ...
  8. 0
    5 oktober 2017 12:16
    Jag är mer intresserad av vilka västvärldens mästare är, hur de skiljer sig från mästarna i USA, och hur vet författaren vad exakt och i vilket ögonblick de ville?
  9. +2
    5 oktober 2017 12:52
    Det är omöjligt att hålla med om någon bestämmelse i artikeln. USA skapade Sovjetunionens industri och framför allt det militärindustriella komplexet. Det hela började 1928, saktade av under den stora depressionen och gick snabbt upp från 36g - med det amerikanska stora militärprogrammet - superslagskepp, strejkhangarfartyg, strategiska bombplan (B-17). Amtorg-tjänstemän rapporterade om hundratals och tusentals sovjetiska medborgare som studerade vid amerikanska flyg-, bil-, radio- och motorfabriker. Och detta är i jesjovismen. Den enda utländska diplomat som innehar Leninorden är Joseph Davis, USA:s ambassadör i Moskva 37-38. Men bilder från hans dotters personliga arkiv har publicerats. Stalin, Molotov, Davis på Stalins kontor i Kreml. Stalin i en förkrigsjacka, på bröstet GTS-stjärnan, som han fick på sin 60-årsdag i december 1939. Davis är ambassadör i Luxemburg, relationerna mellan Sovjetunionen och USA är frysta på grund av det finska kriget. Och ändå ägde fotosessionen rum, Davis dotter klickade på kodaken på ledarens kontor.. Jag måste genast säga - ära till kamrat Stalin, som lyckades leda vårt land längs kanten av avgrunden. Är det möjligt att uppskatta omfattningen av samarbetet? Lätt, V.I. Chuikov talar om att hjälpa Kina 38-40 till ett belopp av 265 miljoner dollar. Artikeln visar volymen på USA:s utrikeshandel med Kina och Japan, de är mycket mindre. Den korrupta Kuomintang hade inte den sortens pengar, och om de hade hade de blivit stulna. USA betalade för sovjetisk militär hjälp till Kina och militära konflikter vid sjön Khasan och Khalkhin Gol.
    1. +1
      5 oktober 2017 17:10
      Citat: vladim.gorbunow
      Det är omöjligt att hålla med om någon bestämmelse i artikeln. USA skapade Sovjetunionens industri och framför allt det militärindustriella komplexet.

      Du förstår, om du följer din logik, då är det omöjligt att föreställa sig Hitlers attacker mot Sovjetunionen. När allt kommer omkring undertecknades ett avtal i augusti 1937, som ett resultat av vilket omfattande ekonomiska band etablerades mellan våra länder, som ett resultat av vilket Sovjetunionen fick tillgång till modern teknik, verktygsmaskiner, industriell utrustning och till och med teknologier som tydligt var militära ändamål, såsom moderna på den tiden flygplan. Förresten, fram till den 22 juni 1941 betalade Sovjetunionen aldrig dessa leveranser. Jag minns att på Pskov-stationen satt ett tåg med smör fast, som de senare inte visste vad de skulle göra med. När allt kommer omkring, i utbyte mot de tyska förnödenheter som brådskande krävdes för landet och dess militär-industriella komplex, betalade Sovjetunionen av med naturresurser (olja, malmer), mat, allt, allt det kunde. Så, enligt din logik, skulle Hitler inte ha attackerat på något sätt, förresten, det verkar som att han verkligen inte ville det, han var helt enkelt tvingad, eftersom hans sponsorer alltid hade tillräckliga möjligheter för detta. Så tänk på allt detta, kanske kommer du att kunna ändra dig om detta någon gång.
      1. 0
        5 oktober 2017 19:45
        Tydligen talar du om ett handelsavtal den 19, 39 augusti och inte den 37. Det stämmer. Vi erbjöd cyniskt råvaror upp till råmalm, tyskarna - produkter med högkvalificerade arbetskostnader och hög energiintensitet. Och detta är under förhållanden med brist på arbetskraft och energiresurser för deras produktion av vapen. En lysande analys med nomenklaturen för leveranser gav A.P. Parshev i hans berömda bok "Varför Ryssland inte är Amerika". Ändå följer det inte alls av min logik att Hitler inte kunde attackera Sovjetunionen. USA:s mål var inte ruinerna av Westminster Abbey. De slogs mot Storbritannien, inte England. Britterna var tvungna att hamna i en svår situation, sedan skulle amerikanerna ge assistans till landet - förmodern.Priset skulle vara am. huvudstad i Kanada, Australien, Singapore, etc. Hitler talade först om krig med Ryssland i juni 40, under den franska kampanjen, långt före besvikelserna i slaget om Storbritannien. Tydligen förklarade hans borgenärer för honom att detta skulle vara priset för fred i Europa.
      2. 0
        6 oktober 2017 18:59
        Citat från vena
        Så, enligt din logik, skulle Hitler inte ha attackerat på något sätt, förresten, det verkar som att han verkligen inte ville det, han var helt enkelt tvingad, eftersom hans sponsorer alltid hade tillräckliga möjligheter för detta.

        Det är bara det att Adolf, efter Dunkerque och Adlertags misslyckande, hamnade i en hopplös situation. Kriget måste upphöra - men de förbannade limefrukterna ger sig inte. Det är omöjligt att landa på öarna - RN och RAF är för starka, och blir starkare för varje dag, eftersom Uncle Sam sliter av sig den sista - om bara "WFP #1" inte ger upp.
        Enkelt uttryckt kommer det inte att vara möjligt att direkt besegra limes: för att göra detta behöver du en flotta, som riket inte har. Men riket har en armé som Storbritannien inte kan få. Och så bestämde sig Adolf för att slå indirekta åtgärder: av någon anledning bestämde han sig för att Storbritannien hoppades att återigen använda Ryssland/Sovjetunionen för att passa in i det. Och om Ryssland besegras, då kommer detta att drabba limemornas moral - och de kommer att gå till fred. Det som verkade särskilt bra i denna variant var att segern över Sovjetunionen kunde vinnas av de styrkor som redan fanns tillgängliga - armén, och inte flottan. le

        Allt skulle ha varit bra, men Adolfs resonemang ignorerade helt Storbritanniens främsta verkliga allierade – USA. Och amerikanernas ständigt ökande önskan att komma in i kriget i Europa.
  10. +2
    5 oktober 2017 12:53
    Vad är meningen med amerikansk politik gentemot Japan? Med billiga lån, tillgång på råvaror och teknik övertygade de japanerna att överge den gamla alliansen med Storbritannien, uppmuntrade dem att attackera Kina med ett stort lån i juni 37. Och när Japan körde fast i Kina och fick avslag av Sovjetunionen, förklarades det som en energiblockad sommaren 40 (Frankrikes nederlag på den europeiska teatern). I Japan skedde en statskupp 39-40. Armén förlorade makten, den ersattes av sjömän under ledning av Prins Konoe, Franska Indokina ockuperades. De japanska väpnade styrkorna sattes in för att attackera holländska och brittiska Sydostasien. Pearl Harbor och Filippinerna var hooked - kostnader. Amerikas främsta fiende var den gigantiska supermakten, det brittiska imperiet. 1932 lyckades hon organisera en vägran att betala skulder till Amerika, 17 av de största ekonomiska länderna anslöt sig till honom. Den 33 mars kollapsade det amerikanska banksystemet, 20 miljarder gulddollar (2 biljoner idag) är mycket. Storbritannien, i opposition till Europeiska unionens projekt, skapade en union av de gamla kolonialmakterna. Förutom Storbritannien skulle det omfatta de franska, holländska, belgiska, portugisiska, spanska kolonialimperiet, skandinaviska länder. Italien drogs ur denna allians av Hitler. I händelse av hans seger skulle Sovjetunionen, Kina, Latinamerika och många andra länder vänta på partitioner och extern kontroll. För Storbritannien var det fortfarande svårt att lägga under sig Frankrike, med sin största armé och ambitioner i Europa. Här hjälpte Hitler till, som verkade hanterbar. och dess resurser är begränsade. Britterna provocerade det europeiska kriget för att kontrollera Frankrike (projektet Angevin Empire). USA lyckades finansiera Hitler, ge honom det saknade strategiska materialet och till och med försörjde honom fram till 44 års ålder. I huvudsak anställdes han för att attackera Storbritannien och lovade honom medling i fredsförhandlingar och tyskt ledarskap i EU. Vad Hitler sa senare med indignation. Sovjetunionen och Kina ansågs vara stora, men sekundära länder, vars skador i kriget inte skulle fyllas på. När Hitler besegrade de brittiska allierade attackerade japanerna sina kolonier i Asien. USA var redo att hjälpa Storbritannien, dollarn erkändes som ett betalningsmedel i länderna i det brittiska samväldet, i Mellanöstern och Latinamerika. Amerikanska trupper ockuperade Storbritannien i början av 1944 och är kvar där än i dag.
  11. +2
    5 oktober 2017 13:01
    På 1930-talet avslöjades tydligt det japanska imperiets önskan att utveckla en offensiv i Kina och attackera Sovjetunionen för att föra Fjärran Östern under dess kontroll.

    Ja, ja, ja ... det japanska imperiet ville attackera Sovjetunionen så mycket att Kwantungarmén i alla dess gränskonflikter praktiskt taget inte fick något stöd från Metropolis. Inte från ett bra liv, japanerna vid Khalkhin Gol kastade även Ki-10 i strid.
    Alla gränskonflikter med Sovjetunionen är ett privat initiativ från Kwantungs. Tja, det fanns ingen enskild armé i Japan, bunden av strikt disciplin. le Guadalcanal och Imphal är exempel på detta (på Guadalcanal var kommunikationsofficeren som anlände med IJA:s generalstabens order att lämna ön säker på att ordern inte skulle genomföras och fruktade för sitt öde).
  12. 0
    6 oktober 2017 08:18
    Hitler erbjöd Moskva en icke-angreppspakt och den sovjetiska regeringen vann värdefull tid för den fortsatta utvecklingen av tung industri, det militärindustriella komplexet och moderniseringen och omvandlingen av armén. Sovjetunionen kunde pressa tillbaka gränserna i den västra strategiska riktningen i hundratals kilometer, för att återlämna de territorier som tillhörde det ryska imperiet. Moskva tog landet ur det direkta krigshotet i Europa för ett tag. Hitler ledde sina trupper först till Polen och sedan till Frankrike.
    Vem som vann mer här är förmodligen en omtvistad fråga. Hade ett krig mellan Sovjetunionen och Nazityskland inträffat 1939, skulle det ha varit en katastrof för Hitler. Snarare var det tyskarna som lyckades förbereda sig bättre, först täckte deras rygg för att besegra Frankrike, sedan krossade Europa och använde dess potential att stärka det tredje riket. Våra "förskjutna gränser" gav oss linjer med en fientlig befolkning och mer problematiska territorier för försvaret, dessutom började de befästa områdena längs den gamla gränsen, känd som "Stalinlinjen", att monteras ner eller malpåse, men de klarade sig inte för att skapa nya linjer. Skapandet av mekaniserade kårer istället för divisioner påminde också om situationen när ett gammalt hus bryts sönder utan att ett nytt byggs och lämnas med bar botten i kylan. Om Sovjetunionen hade startat ett krig mot Hitler 1939 skulle Tyskland ha besegrats, då hade Hitler inte tillräckliga styrkor mot de sovjetiska väpnade styrkornas totala överlägsenhet. Enligt artikeln kan man bara hålla med om att USA tjänade bra på respektive kriget och uppnådde sitt ledarskap i det världskapitalistiska systemet, där de än i dag förblir ledare och mästare över detta system, den kapitalistiska polen i kraft. Sovjetunionen blev, efter resultatet av andra världskriget, ledaren och centrum för det socialistiska systemet, vilket gjorde världen multipolär fram till 1991.
    1. +1
      6 oktober 2017 10:42
      Citat från Perse.
      Hade ett krig mellan Sovjetunionen och Nazityskland inträffat 1939, skulle det ha varit en katastrof för Hitler.

      Varför det? De allierade skulle ha suttit till det sista bakom Maginotlinjen. Och Röda armén ... Röda armén vid den tiden var återigen i färd med att omorganiseras och flyttade från "trippel" till enstaka kadredivisioner. Det vill säga att hösten 1939 var det bara personalförband kvar i Röda armén – hela reserven höll på att bildas på nytt.
      Och återigen visade sig denna omorganisation vara osäkrad med vapen och utrustning – även enligt fredstidsnormer.
      Den 22 augusti rapporterade folkförsvarskommissarien till centralkommittén för bolsjevikernas kommunistiska parti och rådet för folkkommissarierna i Sovjetunionen om tillhandahållandet av vapen för de föreslagna organisatoriska åtgärderna; Med hänsyn till tillgången på vapen i beredskapsreserven var de vidtagna åtgärderna i allmänhet försedda med gevär, maskingevär, 82 mm mortlar och 76 mm kanoner. För självladdande gevär, 45 mm pansarvärnskanoner, 122 mm haubitsar och 76 mm luftvärnskanoner förväntades täckning av bristen under 1939 baserat på deras mottagande från industrin, och behovet av pansarvärnsgevär, 12,7 mm maskingevär, 50 mm, 107 mm och 120 mm granatkastare, 152 mm haubits, 37 mm och 45 mm luftvärnskanoner och fordon nöjde sig med intäkterna från industrin 1939-1940. Folkförsvarskommissarien begärde att få använda beredskapslagret, att förplikta industrin att fullfölja planen för militära order för 1939 och att göra en tilläggsbeställning på bilar.

      Och viktigast av allt, enligt erfarenheterna från den polska kampanjen och SPV, visade det sig att förberedelserna av Röda armén inte står emot kritik. I samma Polen, Röda arméns främsta slagstyrka - den mekaniserade kåren (av gammal modell) - istället för ett snabbt ryck, täppte de igen alla bakvägar med sin utrustning och reste sig utan bränsle. Och detta är i fullständig frånvaro av någon opposition. Hela marskalken, Budyonny, var tvungen att ta itu med frisläppandet av vägar och leveransen av bränsle. Jag pratar inte om speciella fall - som en stridsvagnsbataljon som kastas in i strid utan ammunition eller en "offensiv i omvänd ordning" (den bakre gick om stridsvagnarna) jag pratar inte om ...
      Citat från Perse.
      Skapandet av mekaniserade kårer istället för divisioner påminde också om situationen när ett gammalt hus bryts sönder utan att ett nytt byggs och lämnas med bar botten i kylan.

      Vad betyder istället för divisioner? Den mekaniserade kåren bestod av divisioner. le
      Kanske "istället för brigader"? Så det fanns inte mycket val här - de gamla stridsvagnsbrigaderna, som för det mesta inte hade infanteri, artilleri och en normal baksida, var endast lämpliga för NPP. De var olämpliga för självständiga handlingar i ett krig med en fiende av jämförbar styrka.
      Och för bildandet av brigaden och mbr från andra världskrigets tider behövdes erfarenheterna från andra världskriget. Utan det, innan kriget, tvingades vi fokusera på någon annans erfarenhet och försöka kopiera de mest effektiva stridsvagnsformationerna vi känner till - de tyska pansardivisionerna - dessutom i den form som vår underrättelsetjänst rapporterade om dem.
      1. 0
        6 oktober 2017 12:48
        Är pogromen i juni 1941 verkligen ett mer positivt alternativ för oss, när tyskarna hade troféer och resurser från nästan hela Europa, och Wehrmacht och Luftwaffe fick stridserfarenhet, växte kvalitativt och kvantitativt? Naturligtvis är jag inte den yttersta sanningen, dock är det osannolikt att Röda armén hösten 1939 skulle ha varit i en sämre position än den var i juni 1941, särskilt eftersom den redan var utplacerad i händelse av krig, vilket orsakade en förebyggande strejk mot tyskarna. Ja, det hände, vad hände, hade Stalin inte gjort ett antal ödesdigra misstag, hade pausen fram till 1941 kunnat vara ett plus för oss. Det skulle vara bättre att betrakta de nya territorierna som en buffert för början, att hålla huvudstyrkorna vid gränserna till den gamla gränsen, inte för att demontera, utan att stärka "Stalinlinjen", för att samla all ny utrustning i en knytnäve , vid bildande av nya formationer, som reserv. Men allt detta är från kategorin fantasier och "alternativ historia", jag upprepar, det hände, vad som hände. Huvudsaken, att drömma om en bättre, mer rimlig sådan, är att dra slutsatser från historien så att vi återigen inte har en pogrom 1941 från Nato eller våra gula "bröder" i Fjärran Östern, med ny förvirring, förvirring, stök .
        1. 0
          6 oktober 2017 18:35
          Citat från Perse.
          Är pogromen i juni 1941 ett mer positivt alternativ för oss?

          Ack, ja. Tyskarna hade redan 1939 en fullt stridsberedd armé, även om denna armé låg långt ifrån Wehrmacht 1941. Men efter att ha taxat Voroshilov hade vi ett fullständigt militärt och politiskt misslyckande, från vilket Timosjenko från Röda armén drog ut med stora svårigheter . Vill du motsätta dig den sovjetisk-finska Wehrmachts armé 1939? De kommer att begrava det.
          Citat från Perse.
          Ja, vad hände, vad hände, hade Stalin inte gjort ett antal ödesdigra misstag, kunde en paus till 1941 ha varit ett plus för oss

          Hon gick. Jag vet inte ens hur vi på magiskt sätt skulle ha dragit ut ett krig 1939.
        2. +1
          6 oktober 2017 19:27
          Citat från Perse.
          Är pogromen i juni 1941 verkligen ett mer positivt alternativ för oss, när tyskarna hade troféer och resurser från nästan hela Europa, och Wehrmacht och Luftwaffe fick stridserfarenhet, växte kvalitativt och kvantitativt?

          Pogromen 1939 skulle ha varit ännu mer fruktansvärd. För man skulle behöva kämpa på främmande territorium – och i bästa fall skulle allt upphöra när man når försvarslinjen längs den tysk-polska gränsen. För hur förkrigstidens Röda armé kan slå igenom SD även med 100% maskingevär DOS - vi vet mycket väl.
          Citat från Perse.
          Naturligtvis är jag inte den yttersta sanningen, dock är det osannolikt att Röda armén hösten 1939 skulle ha varit i en sämre position än den var i juni 1941, särskilt eftersom den redan var utplacerad i händelse av krig, vilket orsakade en förebyggande strejk mot tyskarna.

          Vad är en förebyggande strejk? För att kunna leverera en förebyggande strejk måste man på något sätt komma i kontakt med riket.
          Polen vägrar till 100 % att släppa igenom våra trupper före kriget. Dessutom, när den trycks på den, kan den i allmänhet återgå till planerna från början av 1939 för en allians med riket. Så innan den tyska aggressionen inleddes i Polen kan våra styrkor inte attackera tyskarna.
          Och efter det tyska anfallet mot polackerna kan det inte vara tal om något förebyggande krig – det kommer att bli en frontal strid av två utplacerade och mobiliserade arméer. Dessutom kommer vår armé att delvis mobiliseras - eftersom full mobilisering inte tillhandahålls med utrustning och vapen.
          Och den sida vars organisation (och kommunikation) kommer att bli bättre kommer att vinna i en sådan kamp. Gissa vem det blir.
          Citat från Perse.
          Det vore bättre att betrakta nya territorier som en buffert, för att hålla huvudstyrkorna vid den gamla gränsens gränser.

          Det kommer att ge oss ett försprång på 3-4 dagar, vilket är nödvändigt för att tyskarna ska övervinna förfältet. Du kan glömma de "framåtgående avdelningarna" - från erfarenheten av deras verkliga användning under andra världskriget visade det sig att sådana avdelningar snabbt besegras av en numerärt överlägsen fiende, och deras separation försvagar formationerna som håller försvaret på huvuddelen försvarslinjen.
          Citat från Perse.
          inte för att demontera, utan för att stärka "Stalinlinjen"

          Den behövde inte förstärkas, utan byggas om helt. För UR drogerna beräknades mot limitrofernas arméer - mycket infanteri, kavalleri, några stridsvagnar, några få OM- och BM-vapen. Och de byggdes "så långt som möjligt" (NKVD-dokument avslöjar väl den kyliga verkligheten i byggandet och driften av SD). 1938 var LS för det mesta föråldrad (och överensstämde inte med 1938 års UR-program) - för många DOS frontaleld, för svagt motstånd hos DOS, för grunt djup av UR, BRO och UR var inte anpassade till allround försvar.
          Citat från Perse.
          samla all ny utrustning i en knytnäve

          Och det hjälper inte heller. För i det här fallet får vi 4-5 MK:er för hela gränsområdet. Dessutom kommer de tekniska och designmässiga problemen inte att gå någonstans. Men utbudet av marscher kommer att öka många gånger om.
    2. +1
      6 oktober 2017 16:30
      Frukta Gud, 1939 hade Sovjetunionen praktiskt taget ingen armé. Vilken total överlägsenhet?!
      1. 0
        6 oktober 2017 22:39
        Kära Alexey och Andrey! Låt oss börja med att skilja "flugorna från kotletterna". Jag kommer genast att säga att jag befinner mig i en tidigare bristfällig position, eftersom jag antar att det som inte fanns där, arbetar med det kända. Andrei är dock inte främmande för "alternativ historia", kunde hjälpa till som allierad i ämnet, men, "Frukta Gud, 1939 hade Sovjetunionen praktiskt taget ingen armé" ... Detta trots att den 24 februari 1939 , Röda arméns antal var cirka två miljoner (1.931.962 personer), och med partiell mobilisering (BUS) för evenemangen i Polen kallades mer än två miljoner in (2.610.136 personer). Röda armén hade lätta (BT-5, BT-7, T-26), medelstora (T-28) och tunga stridsvagnar (T-35), mer än 10 tusen, plus kanonbepansrade fordon (Syrien BA). Röda arméns flygvapen bestod 1939 av 8139 stridsflygplan, varav 2225 var stridsflygplan. Tyskarna hade cirka 2518 stridsflygplan, varav Bf-109 uppskattas till 449 stycken och Bf-110 till 156 stycken. Tyska pansarenheter numrerade cirka 2518 stridsvagnar, mestadels lätta, T-I och T-II. Det totala antalet väpnade styrkor i Nazityskland den 1 september 1939 var mer än tre miljoner (3.180.000 4,5 1939 personer). Att säga att Sovjetunionen direkt inte hade en armé på något sätt ser inte särskilt övertygande ut, trots att styrkorna från Polen, Frankrike och England var emot tyskarna, och tyskarna var tvungna att lämna något för att täcka den västliga riktningen, i arbetskraft och utrustning. Det här handlar om vår "föräldralöshet och elände". Ja, väst födde Hitler, lät honom göra Tyskland till ett anti-USSR och skickade honom österut, men en allians med nazisterna är ett mycket tveksamt förvärv, och om vi inte hade skrivit under pakten hade det knappast tvingade Hitler att attackera Sovjetunionen istället för Polen, eller tillsammans med vidriga pajer. Om du vill ha verkligheten så var det så att Hitler spelade ut Stalin, att hela Sovjetunionens europeiska territorium låg i ruiner, Röda armén förlorade cirka XNUMX miljoner människor, tusentals stridsvagnar och flygplan under krigets allra första månader. Ingen säger att XNUMX skulle Röda armén lätt ha hamnat på tyskarna, men det skulle inte ha blivit några sådana monstruösa förluster, även om de skulle ha behövt lära sig på samma sätt i strid, skaffa sig erfarenhet. Försök att ta dig bort från mönstren själv, och leta efter något nytt om vi diskuterar historia. Hur det hela gick till vet många redan hur det kan vara, ingen vet, vem som helst här kan bli avslöjad som en kattunge och sticka på näsan. Jag försökte i alla fall uttrycka min åsikt, jag låtsas inte vara mer.
        1. 0
          7 oktober 2017 01:25
          Citat från Perse.
          Att säga att Sovjetunionen direkt inte hade en armé på något sätt ser inte särskilt övertygande ut

          Detta beror på att du tar hänsyn till människor och utrustning, men du bör vara uppmärksam på stridsträning
          Beställning NPO USSR N 113 av 11 december 1938
          "... 1) En helt oacceptabel situation med skjutvapenutbildning har skapats. Det senaste året har trupperna inte bara misslyckats med att uppfylla kraven i Order N 110 om att öka den individuella vapenutbildningen av soldater och befäl från alla typer av handeldvapen med minst 15-20% mot 1937 ., men minskade resultatet vid eld, och särskilt vid eldning från lätta och tunga maskingevär.
          Denna viktigaste sak, precis som innehavet av "fickartilleri" - granatkastning, ägnades inte vederbörlig och daglig uppmärksamhet av distriktens, arméernas, gruppernas militärråd och befälet över kårer, divisioner, brigader och regementen.
          Samtidigt är de högsta, högre och mellersta befälhavarna, kommissarierna och stabsarbetarna själva ännu inte ett exempel för trupperna i förmågan att använda vapen. De underordnade befälhavarna är inte heller undervisade i denna verksamhet och kan därför inte riktigt lära kämparna.
          Det är sant att det fortfarande finns enskilda kämpar i trupperna som har tjänstgjort i ett år, men som aldrig har avfyrat en levande patron.
          Man måste bestämt förstå att man, utan att lära sig att verkligen skjuta, inte kan förvänta sig framgång i närstrid med fienden.
          Därför kan alla som motsätter sig eller försöker "inte lägga märke till" detta gapande genombrott i truppernas stridsberedskap inte göra anspråk på titeln verkliga befälhavare för Röda armén, kapabla att undervisa och utbilda trupper. Genombrott i skjutvapenutbildningen bör ses som den främsta bristen i alla ledningsenheters arbete.
          Förmågan hos befälhavaren, kommissarien för enheten och underenheten att hantera eldträning och lära enheten (enheten) att skjuta exakt och att vara skicklig i personliga vapen noteras vid inspektion av enheter, och särskilt noteras i intyg.."

          De där. vi var tvungna att separat markera befälhavarna som visste hur man skjuter!
          I vårt land 1938 blomstrade den territoriella principen om rekrytering fortfarande i en upprorisk färg. Zjukov beskrev det så här
          I divisionerna bestod cirka 16-20 procent av personalen av karriärchefer, politiska arbetare och Röda arméns soldater, och resten av personalen var tillfällig, årligen inkallad (under fem år) för utbildning, först under tre månader, och sedan i en månad. Resten av tiden arbetade kämparna inom industri och jordbruk.

          Så yngre befälhavare, precis som röda arméns soldater i de territoriella enheterna, kallades fram till 1939 enligt samma territoriella princip. De undervisades i tre månader, sedan släpptes de under ett år som civila, sedan kallades de in igen i en månad (en gång om året). Med andra ord skulle sådana juniorbefälhavare med stor svårighet kunna kallas en utbildad reservjaktare. Och han var ingen fighter, befallde han! Katastrofens omfattning är som följer - även 1938, av 98 fredstida gevärsdivisioner, var 34 rent territoriella, plus ett betydande (men okänt för mig) antal divisioner hade ett blandat system.
          Det vill säga, 1939 har vi utrustning, men det finns ingen som utnyttjar den. Vi har inga befälhavare för en armé på två miljoner, och vi har inte heller någon utbildad reserv. Det är många civila klädda i uniform, inte tränade i någonting och som ser ett gevär för första gången.
          1. +1
            7 oktober 2017 02:09
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            Det vill säga, 1939 har vi utrustning, men det finns ingen som utnyttjar den. Vi har inga befälhavare för en armé på två miljoner, och vi har inte heller någon utbildad reserv. Det är många civila klädda i uniform, inte tränade i någonting och som ser ett gevär för första gången.




            Jag älskar analyserna av frilanskorrespondenter för Pionerskaya Pravda ... och 1941 betyder det att bilden var annorlunda ... läs liknande rapporter från Timosjenko, Kulik och andra om det skrämmande tillståndet för stridsträning under den oövervinnliga perioden. vinter / vår 1941 .... som de bekräftade tyskarna på sommaren / hösten med aldrig tidigare skådade nederlag i historien .... de demolerade den 5 miljoner Röda armén på ett par månader ...
            1. 0
              7 oktober 2017 12:08
              Citat från: Gransasso
              Jag älskar analysen av frilanskorrespondenter för Pionerskaya Pravda ... men

              Jag vet, och jag förstår fortfarande inte vad du gör här.
              Citat från: Gransasso
              .och 1941 betyder det att bilden var annorlunda ....

              Ja, annorlunda och mycket bättre.
              Citat från: Gransasso
              gå och läs liknande rapporter från Timosjenko, Kulik och andra om det fruktansvärda tillståndet för stridsträning under den oövervinnerliga perioden vinter/vår 1941

              Läste. Vi kom överens om en av dem, vi pratar.
              Citat från: Gransasso
              vilket tyskarna bekräftade under sommaren/hösten med aldrig tidigare skådade nederlag i historien

              Det vill säga att förstörelsen av Polens miljonte armé på tre veckor med en och en halv gångers överlägsenhet är ett nederlag som upplevts i historien :) här är nederlaget för 2,5 miljoner av Röda armén av 1,8 miljoner av Wehrmacht vid gränsen strid (räkna med aktiva bajonetter) - detta är ett aldrig tidigare skådat nederlag i historien :)))
          2. 0
            7 oktober 2017 13:28
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            Detta beror på att du tar hänsyn till människor och utrustning, men du bör vara uppmärksam på stridsträning
            Om vi ​​pratar om stridsträning, så fanns det erfarenheten av att slåss i Spanien, vid Khasan-sjön, hösten 1939, hade striderna vid Khalkin Gol-floden faktiskt slutat. Man kan förstås säga att undertecknandet av pakten med Tyskland bidrog till Japans ytterligare "eftergifta", men om inte japanerna hade fått glitteret vid Khalkin Gol hade ingen pakt med Tyskland tvingat japanerna att vända. Samma sak kan sägas om alliansen med Hitler, det var tyskarna som behövde säkra sin rygg för att erövra Europa, utan vår neutralitet, till och med hjälp (handel, attack mot Polen), hade Hitler inte kunnat hantera "hatt" "Europa i delar, inkluderar dess industriella och mänskliga potential i Tredje Rikets styrkor, fyller på Wehrmacht med rika militära troféer. Våra förvärv i alliansen med nazisterna var en blek skugga av vad tyskarna fick. Underteckna inte USSR-pakten, ingrip inte i Tysklands aggression mot Polen, agera som dess verkliga allierade och befriare, med, om än formellt, förbön för Polen också av Frankrike och England, allt kan vara annorlunda. Frågan är om Hitler skulle ha bestämt sig för att attackera Polen och få direkt tillgång till gränsen till Sovjetunionen, eller om Tyskland skulle ha förblivit ett sken av fascistiska Spanien, och Hitler skulle ha förblivit ett sken av Franco, stuva i sin egen saft, om Stalin hade inte slagit till honom senare, till exempel 1942-1943 när Sovjetunionen, utan någon pakt, skulle ha köpt tid och skulle ha varit redo för ett stort krig med den antikommunistiska nazistregimen. Tyskland 1939 och Tyskland 1941, med Europa redan erövrat, är som en sjukdom i sin ursprungliga eller avancerade form. Stalin, i sin roll som "läkare", började behandlingen för sent, vilket det sovjetiska folket betalade för dyrt för. Andra världskriget var oundvikligt, bourgeoisin behövde det inte bara för extra inkomst, utan också för att konsolidera världsledarskapet i det kapitalistiska systemet, för att bestämma den enda ägaren i detta världssystem, det behövs för att förstöra den nya oberoende maktpolen, socialismen, Sovjetunionen. Hitler och Nazityskland uppfattades mot Sovjetunionen som ett anti-USSR, och Stalins globala misstag var att han med sin antipod hoppades få en allians mot bourgeoisin, som skapade och betalade för Hitler.
            1. 0
              9 oktober 2017 11:15
              Citat från Perse.
              Om vi ​​pratar om stridsträning, så fanns det erfarenheten av att slåss i Spanien,

              Som inte kunde användas fullt ut ens 1941. Faktum är att den spanska erfarenheten endast reducerades till att köra några frivilliga i ett riktigt krig. Ja, till det slutliga erkännandet av T-26 och BT som föråldrade. Varken principerna för att bygga pansarvärnsförsvar eller taktiska utvecklingar i användningen av flyg omsattes i praktiken. Jag pratar inte om ropet från själen från tankfartygen från den spanska tiden "infanteri följer inte stridsvagnar"- samma situation upprepades en till en under de första åren av andra världskriget.
              Allt som Röda arméns spanska flygvapen gav var hundra utbildade besättningar.
              Citat från Perse.
              vid Khasan-sjön, hösten 1939, hade fientligheterna vid floden Khalkin-Gol faktiskt upphört

              Hassans kanske enda erfarenhet är att Moskva uppmärksammade Fjärran Östern och omedelbart skickade ett "suveränens öga" till nästa konflikt. Och Khalkhin-Golsky-upplevelsen förblev i Fjärran Östern - för alla enheter som deltog i konflikten (förutom en luftburen brigad) var från Fjärran Östern eller från Sibirien. Dessutom, som NPO-kommissionen, som kom för att studera det verkliga läget vid Khalkhin Gol, fick reda på, var Zjukovs segerrika rapporter inte särskilt sanna. Enkelt uttryckt, medan Zhukov stängde tången och stannade för att eliminera varje upptäckt japanskt fäste, lämnade huvuddelen av de japanska styrkorna den framväxande ringen.
              Citat från Perse.
              Underteckna inte USSR-pakten, ingrip inte i Tysklands aggression mot Polen, agera som dess verkliga allierade och befriare, med, om än formellt, förbön för Polen också av Frankrike och England, allt kan vara annorlunda.

              Ja..."stå som en enda vägg mot de bolsjevikiska horderna från öst""Tyskland och Polen - den europeiska civilisationens sköld""Pole, kom ihåg - en tysk soldat skyddar dig från kommissarier".
              Låt mig påminna er om att detta fortfarande är samma Polen som ett år tidigare, tillsammans med riket, delade Tjeckoslovakien. Och hon planerade en gemensam resa till öst.
              Citat från Perse.
              Frågan är om Hitler skulle ha bestämt sig för att attackera Polen och få direkt tillgång till gränsen till Sovjetunionen, eller om Tyskland skulle ha förblivit ett sken av fascistiska Spanien, och Hitler skulle ha förblivit ett sken av Franco, stuva i sin egen saft, om Stalin hade inte slagit till honom senare, till exempel 1942-1943 när Sovjetunionen, utan någon pakt, skulle ha köpt tid och skulle ha varit redo för ett stort krig med den antikommunistiska nazistregimen.

              Mobiliseringsprocessen i riket inleddes redan före undertecknandet av pakten. Precis som i Polen. Så kriget skulle vara likadant.
              Citat från Perse.
              Tyskland 1939 och Tyskland 1941, med Europa redan erövrat, är som en sjukdom i sin ursprungliga eller avancerade form. Stalin, i sin roll som "läkare", började behandlingen för sent, vilket det sovjetiska folket betalade för dyrt för.

              Heh heh heh ... med din liknelse kunde Stalin 1939 mycket väl ha framställts inte som en läkare, utan som en styckningsgalning som plötsligt flög in i det vanliga familjebråket mellan riket och Polen med sin blodiga kniv. le
        2. +1
          9 oktober 2017 10:46
          Citat från Perse.
          Att säga att Sovjetunionen direkt inte hade en armé på något sätt ser inte särskilt övertygande ut, trots att styrkorna från Polen, Frankrike och England var emot tyskarna, och tyskarna var tvungna att lämna något för att täcka den västliga riktningen, i arbetskraft och utrustning.

          Sovjetunionen hade beväpnade människor och utrustning. Men med armén allt var väldigt dåligt.
          Armén har upp till 1080 XNUMX aktiva charter, manualer och manualer. De viktigaste stadgarna - fälttjänsten, inre tjänsten, disciplinären och vissa stridsstadgor för de väpnade styrkorna är föråldrade och kräver en radikal revidering. Frånvarande: instruktioner om att köra stora militära formationer (arméer), instruktion om att attackera och försvara befästa områden och instruktioner om truppers agerande i bergen.
          De flesta militära enheterna finns i tillfälliga stater, inte godkända av folkkommissarien. Regelbunden och tidsstyrning lanserad. Omkring 1400 XNUMX stater och tabeller, enligt vilka trupperna lever och försörjs, har inte godkänts av någon och har utfärdats för ledning som tillfälliga.

          När Folkets försvarskommissariat accepterade och lämnade över fanns det ingen operativ plan för kriget, operativa planer, både allmänna och privata, har inte utvecklats och saknas.
          Generalstaben har inga uppgifter om tillståndet för gränstäckningen. Besluten från distriktens, arméernas och frontens militärråd i denna fråga är okända för generalstaben.

          Folkkommissariatet har inte en exakt fastställd faktisk styrka för Röda armén vid antagningstillfället. På grund av Röda arméns huvuddirektorat är redovisningen av personal i ett exceptionellt försummat skick.
          Föreskriften om tjänstgöring av ordinarie och yngre befälspersonal, utfärdad 1931, är föråldrad, olämplig för ledning och ingen använder den. En ny bestämmelse som definierar delgivningsordningen har inte utarbetats.

          Folkets försvarskommissariat har ännu inte eliminerat följande brister i mobiliseringsplanen, en obduktion under partiell mobilisering i september 1939:
          a) den extrema försummelsen av redovisning av militär reserv, eftersom omregistreringen inte har genomförts sedan 1927;
          b) avsaknaden av ett enhetligt register över dem som är ansvariga för militärtjänst och förekomsten av ett separat särskilt register över järnvägsarbetare, vattentransporter och NKVD;
          c) svaghet och oorganiserat arbete vid de militära registrerings- och mönstringskontoren;
          d) bristande ordning i mobiliseringen av enheter, vilket ledde till en överbelastning av de första dagarna av mobilisering;
          e) orealistiska planer för utplacering av trupper under mobilisering;
          f) den orealistiska planen för att tillhandahålla uniformer under mobiliseringen;
          g) ojämn ökning av mobiliseringen av värnpliktiga, hästtåg och fordon;
          h) frånvaron av en fast etablerad order om reservation av arbetskraft för krigstid;
          i) den overkliga och otillfredsställande redovisningen av hästar, vagnar, selar och fordon.
          Det finns 3 155 000 outbildade människor i militärreserven. Folkets försvarskommissariat har ingen utbildningsplan för dem.
          När Folkets försvarskommissariat antogs hade armén en betydande brist på befälspersonal, särskilt inom infanteriet, och nådde 21 % av den reguljära styrkan den 1 maj 1940.
          Det konstaterades att de årliga examen från militärskolor inte gav de nödvändiga reserverna för arméns tillväxt och bildandet av reserver.
          Kvaliteten på befälspersonalens utbildning är låg, särskilt på plutonkompaninivå, där upp till 68 % endast har en kortvarig 6 månader lång utbildning för juniorlöjtnant.

          Och så vidare. Så här tog Tymosjenko emot NPO 1940.
          1. 0
            10 oktober 2017 06:36
            Alexei, du använder dina argument för att rättfärdiga det som hände, men något hemskt hände då, tyskarna nådde Moskva och Volga. Om vi ​​minns talesättet om valet mellan "krig och skam", så fick Josef Vissarionovich både skam och krig efter sin "vänskap" med Adik. Stridsvagnar, säg BT och T-26 är förlegade ... Vad hade tyskarna främst 1939, TI och T-II, en med ren maskingevärsbeväpning, den andra med 20 mm kanon. Fram till 26 överträffade stridsvagnarna BT och T-45 med sina 1941 mm kanoner i allmänhet tysk utrustning både kvalitativt och kvantitativt. 1939 skapades redan T-34 och KV, hade kriget börjat 1939 hade de börjat gå in i trupperna på samma sätt. Ny utrustning var på väg, ingenting 1939 var värre för oss än situationen 1941. Tyskarna hade ingen överlägsenhet över oss 1939, varken kvalitativt eller kvantitativt. Du säger att "Stalinlinjen" är föråldrad, som skapades efter analysen av försvaret av fästningen Osovets under första världskriget, men i allmänhet blev INGENTING 1941 bättre? Det var nödvändigt att anta att fienden, döv, blind och dum, skulle låta oss rusta upp oss, vänta? Och så kan du invända på alla punkter. Vår ledare skruvade till, skruvade för att han bestämde sig för att se i de tyska nationalsocialisterna, människor som är närmare i andan än de borgerliga i det "hattade" Europa. Att flirta med Hitler gick så långt att tyskarna fräckt fick kränka vårt luftrum, Luftwaffe genomförde aktiv spaning inte bara av gränsområdena 1941, utan även av de djupa bakkanterna. Vår armé sänktes, strängt förbjöd "att ge efter för provokationer", det kom till den grad att tyskarna, efter invasionen, registrerade många förfrågningar från våra enheter om de kunde skjuta på rikets soldater, Stalin själv, som svar på ett meddelande om bombningen av våra städer, frågade om detta var en provokation ... Och här är det 1939 eller 1941, men om tyskarna hade attackerat 1945, med en sådan ledning skulle ingenting ha förändrats i grunden. Stalin drog förstås slutsatser, men det hade varit bättre om han hade dragit dem 1939, det hade varit billigare för oss. Nu flirtar vi med de kinesiska "nationella kommunisterna", hur denna "vänskap" med en potentiell angripare kommer att sluta är också en stor fråga.
  13. +1
    9 oktober 2017 12:22
    Alexey R.A.,
    ja, om det nyaste slagskeppet "Prince of Wales" är "tredjeklassstrupper", som japanerna sjönk som en kattunge i slaget nära Kuantan, tillsammans med "Repulse", så ja ja

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"