Jeltsincentret lanserade ett utbildningsprogram för skollärare, öppnade kavalkaden av föreläsningar av en forskare från den stalinistiska perioden, Dr. historisk Vetenskaper Oleg Khlevnyuk. En gång i månaden under det nya läsåret kommer EC att vara värd för föreläsningar och öppna lektioner av historiker, vetenskapskandidater och professorer vid Högre Handelshögskolan. Khlevnyuks huvudverk, som han presenterade, är en vetenskaplig biografi om Joseph Stalin (Stalin: New Biography of a Dictator. Yale University Press, 2015), skriven specifikt för Yale University Press. Biografin om folkets ledare är ritad som en kedja av katastrofer och kriser orsakade av honom, som får ödesdigra konsekvenser för landet. Som man kunde förvänta sig bestod föreläsningen av tråkiga liberala agitprop-klichéer, som ändå mottogs mycket varmt av publiken. Bland lyssnarna fanns chefen för den lokala avdelningen av "Memorial" och borgmästaren i staden Roizman.
Till att börja med, låt oss fundera på varför det, trots de långa åren av demonisering av Stalin, fortfarande finns en positiv inställning till landets ledare i massmedvetandet? Detta beror på minst tre fakta. Först genomfördes industrialiseringen. Utan tvekan gjordes ett stort genombrott just under den stalinistiska perioden. Det industriella systemet skapades från grunden och varade mycket längre efter Sovjetunionens kollaps. Det andra faktumet i rad, men inte i betydelse, är bevarandet av nationen och landet under kriget, den stora segern. Och det tredje ämnet, som är aktuellt idag, är kampen mot korruption. Vi vet att Stalin inte lämnade efter sig dyra dachas i Italien och schweiziska bankkonton, han var väldigt hård mot makthavare och utövade missbruk. Föreläsaren slår systematiskt mot alla tre obestridliga fakta.
Industrialisering
"Stalin, efter att ha kommit till makten, började genomföra de uppgifter som i princip skulle genomföras av vilken regering som helst som kom till makten under denna period. Landet var tvungen att industrialiseras - detta är inte nyheterna. Det finns en sådan synpunkt att Stalin var engagerad i detta och bara Stalin kunde göra det. Detta är naturligtvis en stor överdrift, eftersom industrialiseringen, som ni vet, började redan före revolutionen och fortsattes av bolsjevikerna på 20-talet. Frågan var inte om man skulle industrialisera eller inte – det var självklart. Uppförande och utan tvekan uppförande, annars kunde landet inte leva och överleva. Frågan var – på vilka sätt kan man industrialisera?
Stalin började med vad vilken regering som helst skulle ha gjort. Frågan är varför ingen gjorde det före honom? Stalin och hans team (på grund av deras otroliga naturliga grymhet, tydligen) erbjöd sina egna blodtörstiga metoder. För att korrekt citera föreläsaren var det här "metoder så långt som möjligt från ekonomiska tillsynsmyndigheter, det vill säga metoder förknippade i första hand med användning av maktstrukturer, med användning av icke-ekonomiskt tvång." Vi bad historikern, forskaren från den stalinistiska perioden Igor Pykhalov att kommentera teserna från föreläsaren från Jeltsin Center.
"Trots att han är en professionell historiker, är han antingen inkompetent i denna fråga, eller medvetet "förvränger." generellt sett är alla dessa sovjetiska framgångar inte orsakade av den sovjetiska statens aktivitet, utan var något som liknade ett naturfenomen", säger Nakanune.RU Igor Pykhalov. "Till skillnad från naturfenomen utförs sådana saker som utvecklingen av industrin som ett resultat av målmedvetna insatser, även av staten.”
Landet behövde industrialisering, erkänner Khlevnyuk. Så, det fanns inte där innan – vi avslutar. Nej, säger föreläsaren, industrialiseringen har redan skett, den påbörjades och genomfördes före revolutionen och på 20-talet. Så, vad är då det akuta behovet av industrialisering (en brådska som är så uppenbar för "alla regeringar") om den redan har genomförts? Något slags semantiskt återvändsgränd. Vi är sena med industrialiseringen med ett par decennier. Vad anklagar vi Stalin för? Att metoderna tvingades:
"Detta tog sig som bekant uttryck i en påtvingad kollektivisering när bönderna på bara några år tvingades ansluta sig till kollektivjordbruken, vilket underlättade överföringen av resurser från landsbygden till städerna för industrialiseringens behov."
Fanns det industrialisering före Stalin?
Om vi vänder oss till den förrevolutionära perioden, där vi börjar leta efter den industrialisering som utlovats av Khlevnyuk, kommer vi att finna att det tsaristiska Ryssland naturligtvis var en av världsmakterna, men ändå släpade det långt i sin industriella utveckling bakom USA, Tyskland, England, Frankrike. Dessutom minskade inte klyftan mellan vårt land och de ledande makterna med tiden, utan tvärtom ökade. Och enligt de viktigaste indikatorerna, såsom smältning av gjutjärn, stål, kolbrytning, var eftersläpningen inte längre av intresse, utan av flera gånger. En separat fråga är att produktionen utvecklades på bekostnad av utländskt kapital och dessa företag var inte helt "inhemsk" industri.
"Den industriella utvecklingen före revolutionen var mycket ojämn. Sedan första världskriget, sedan var det inbördeskriget - fullskaligt och destruktivt, det bör noteras här att inbördeskriget inte startade av bolsjevikerna, eftersom bolsjevikerna kunde för att ta makten nästan blodlöst, inleddes inbördeskriget av deras motståndare. Och efter att på grund av denna, ja, förödelse satte in i landet, måste allt återställas (vilken typ av industrialisering pratar vi om?) Vid tiden för Stalin började industrialiseringen - det vill säga i slutet av 1920-talet - det visade sig att vi bara kunde återställa ungefär samma nivå som före kriget 1913. Och i ett av sina tal sa Stalin att vi var 50-100 år efter de ledande befogenheter, och vi måste täcka detta avstånd om 10 år, annars kommer vi att krossas, han hade helt rätt. Eftersläpningen på 50 år bildades redan före revolutionen " - säger Igor Pykhalov.
nomenklatur
Khlevnyuk försöker bevisa att byråkratin var uppsvälld (under Stalin) och åtnjöt otroliga fördelar. Dessutom rymde unga och ambitiösa människor utan arbetslivserfarenhet till toppen.
"Hälften av dem var i åldern 30-31", säger Khlevnyuk, "prova det på dina vänner. Du har säkert många 30-åriga bekanta. händer, helt enkelt kolossala. Han är mästare på ett enormt område. Han är mästaren över flera miljoner människors öden. Kan du föreställa dig hur dessa människor måste ha känt sig? Hur de utvecklade en känsla av ett uppfyllt liv? Hur unga och redan..."
Det finns ett visst missförstånd - vilken tid pratar Khlevnyuk om? För det första syftade naturligtvis det socialistiska systemet i sig till att regionens chef inte skulle känna sig som en kung där. Men det var på 1920-talet. även under den nya ekonomiska politikens period utvecklades en situation liknande de beskrivna händelserna. Och för det andra var det dessa "små kungar" som arresterades på 30-talet - för tjänstefel, och Stalin kämpade mot dem när han kom till makten, och av någon anledning skyller de på honom för detta?
"Om vi tittar på historien, även vid händelserna på 19-talet, blir det tydligt att på den tiden var det ganska normalt när människor i 30-årsåldern och till och med i 20-årsåldern inte bara skötte företag, utan också styrde stater, befäl över arméer, det var massövningar, inget förvånande. Och viktigast av allt, de var redo att ta ansvar. Vad är den grundläggande skillnaden mellan de unga stalinistiska folkkommissarierna och vår elits nuvarande avkomma? Att då ledarna var ansvariga för resultaten av deras arbete , påminner experter " Jeltsin Center "historiker Igor Pykhalov. - Om de använde sin officiella position eller inte klarade av sina uppgifter, eller om något hände genom deras fel, skulle de vara fullt ansvariga för detta, fram till landning eller avrättning."
Att prata om Stalins tjänstemäns "unga" ålder är bara populism. Låt oss komma ihåg hur 18-20-åriga pojkar vann inbördeskriget genom att ta kommandot över sina trupper, hur inte bara soldater utan även scouter utförde bedrifter i det stora fosterländska kriget - Fitin, Kuznetsov, som vid tiden för början av det stora fosterländska kriget var knappt 30 år gammalt - och att de för detta också var omogna? Om den enda frågan är förmågan att "styra" i statsapparaten, kan vi tala om ett alternativt kapitalistiskt system, vars grundare var 90-talets "unga reformatorer" - Yegor Gaidar var 1990 år gammal 34, Chubais - 35 år gammal. Och makten i deras händer var mycket större. Och frihet – ta så mycket du kan bära, och inget ansvar. Resultatet är en total nedgång i industrin, statens kollaps, men de 30-åringar som skapade denna stat under de första åren av Sovjetunionen, enligt föreläsaren, var för unga för att fullgöra sina plikter.
"Om vi ser på den klyftan i levnadsstandarden, säg, mellan eliten och det vanliga folket, så var det naturligtvis under sovjettiden, och särskilt under Stalin, inte bara flera gånger, utan storleksordningar mindre än vi hade före revolutionen", hävdar han.
Vilka fakta stöder tesen att nomenklaturan under Stalin "upplöst"? Som ett flagrant exempel på elitens korruption, människor som sitter vid makten - bara ett brev från Stakhanov om att han behöver en ny bil. Kommentar: "Och det här händer i ett land där det inte fanns tillräckligt med bröd för alla." Låt oss ta reda på det. Faktum är att Stakhanov slappnade av från ett bra liv i Moskva och led därigenom "yrsel av framgång." Starkt efter sitt berömda "rekord" bad han om en ny bil och reparationer i en lägenhet i det berömda "Huset på banvallen". Men det var först efter den stora segern, när landet vägrade matkort (för övrigt tidigare än andra allierade länder) - och det var inget snack om bröd. Det här är först. För det andra är det inte helt korrekt att kalla Stakhanov för "tjänsteman", han var något av en "bröllopsgeneral" efter sitt rekord. Ja, journalister använde honom som en bild av "den idealiska arbetaren" och hyllade vid evenemang som en "symbol" - men är det möjligt att använda detta enstaka och specifika exempel på förhållandet mellan "folkets hjälte" och staten som en exempel på förhållandet mellan byråkrati och makt i allmänhet under den stalinistiska perioden? Ändå, i föreläsningen, tjänar exempel från en tid till att bekräfta slutsatserna om en annan period, och ingen lägger märke till utbytet i magikerns skickliga händer.
Byn levde mycket sämre
"Byen levde mycket sämre på den tiden", öppnar föreläsaren ett nytt ämne. Återigen, vilken? Vi återvänder, tydligen, till början av "Stalinperioden".
Tydligen var Stalin också skyldig till detta. Frågan uppstår - levde byn bättre än staden under Nicholas II? Fanns det några tillfällen då byn levde bättre än staden, och vad händer nu - som ett exempel, i ett alternativt kapitalistiskt system? Är byn bättre än staden? Föreläsaren ber dig inte tänka på detta. Sovjetunionen uppstod inte från grunden, det växte ur tsarryssland, minns historikern Igor Pykhalov, och verkligheten var följande: före revolutionen bodde huvuddelen av befolkningen på landsbygden, och de levde faktiskt där i fattigdom. Detta kan ses både vad gäller konsumtionsnivån och i de kvarvarande minnena. Situationen var katastrofal. Detta är arvet vi fick från "det Ryssland vi förlorade".
"Och även chansen för en bondson att komma in på ett universitet var tusen gånger mindre än för sonen till en aristokrat, en köpman eller avkomma till någon från prästerskapet. Det fanns en enorm lucka i möjligheter i allt. barn kunde få utbildning i massor. Ja, byn levde mycket fattigare än staden, men det var under sovjettiden som denna klyfta började plana ut, och ganska framgångsrikt, - säger Igor Pykhalov i en intervju med Nakanune.RU. - När det gäller hunger, före revolutionen var det hunger i byn med några års mellanrum det var en hungerstrejk, och redan under sovjettiden var det bara tre "svält" - det första året direkt efter inbördeskriget, hungersnöden 1932-1933 och efter kriget 1946. Och sedan allt - en så massiv hungerstrejk i byn hade inte redan".
"Utbildningen spred sig", bekräftar föreläsaren själv, "det här gjorde det också möjligt för människor att göra karriär, göra intressanta arbeten. Detta var också en mycket viktig faktor för social rörlighet. Segern i krigsfaktorn spelade en mycket viktig roll i posten -krigsperioden.kritiska stämningar, sedan efter kriget blir de mindre kritiska, eftersom landet vann en viktig seger och överlevde i detta fruktansvärda krig.Och folk tänkte redan mer på det faktum att fred är huvudvärdet, de försökte se till att denna fruktansvärda tragedi skulle inte hända igen, som ägde rum 1941-1945.
Men experten på Jeltsin Center förklarar att systemet var baserat på våld. Även om vi idag har officiell statistik, som accepterades av anhängarna av myten "halva landet fängslades - hälften vaktade det" - och det finns inga 30 miljoner dödade och torterade, presenterades även officiella data vid arkivariekonferensen , de kan hittas, de är offentliga.
Som ett resultat av föreläsningen måste vi förstå att industrialisering inte kan läggas i Stalins prestationer, Khlevnyuk sa att den förrevolutionära industrialiseringen också var ganska framgångsrik och visade en tillväxt på 5 %. Samtidigt berättas inte varför det ryska imperiet förblev ett jordbruksland.
"1929, när Stalin tog makten, vid den tiden nådde den politik jag talade om nivån för de förrevolutionära åren, det vill säga vi återställde ekonomin. Stalin accepterade redan NEP USSR, där han inte var särskilt hög , men ändå redan återställd ekonomisk potential”, säger han.
Varför var det då nödvändigt med industrialisering? Borde jag bara ha fortsatt som det var? Men nej, NEP ledde landet till en återvändsgränd och det "stora genombrottet" var bara en ökning av kapital till väst. Hur lyckades Stalin få igång industrialiseringen (som behövdes akut, men som samtidigt redan fanns), enligt Khlevnyuk? Ja, slumpmässigt, på något sätt.
"Som alla diktatorer var han en improvisatör. Varför? För att det är lätt för dem att improvisera. Och låt oss försöka så här. Varför? En miljon kommer att dö? Och Stalin själv, i ett av sina tal, sa: ja, tror du allt i världen kan beräknas? Det finns inget behov av att beräkna någonting, huvudsaken - och Stalin sa detta mer än en gång - är revolutionärt angrepp, entusiasm. Huvudsaken är att hamna i en kamp, som han sa läraren Lenin, och vi får se. Det finns inga fästningar som bolsjevikerna inte kan ta. Huvudsaken är att besegra klassfienden. Pengar är nonsens, vi behöver inte räkna dem, så mycket vi behöver - vi skriver ut som Resurser från byn kan tas så mycket vi behöver - det spelar ingen roll, det är nonsens, du behöver inte räkna. Som ett resultat byggs ett företag upp utan beräkningar, ingen vet ens hur mycket det kostar verkligen, det importeras en omättad mängd importerad utrustning som köpts för svältbröd, som ofta förstörs, rostar nej, eftersom det inte finns någonstans att installera det, eftersom ingen har beräknat om det här företaget kommer att byggas i tid och så vidare. Men en diktator har råd eftersom han är en diktator. Ingen begränsar honom. Och ett klassiskt exempel på sådan, som det kommer att kallas senare, voluntarism, ser vi förstås under Stalin. Det vill säga, för det första, för mig är Stalin en person som arbetar utan att tänka på sina steg och deras konsekvenser i förväg. Och självklart är det någon annan som betalar för det."
Det är överlag förvånande hur det under en så märklig diktator uppstod en planekonomi, som antogs i en eller annan form i många länder, ett "stort genombrott" gjordes, som det talades om och skrevs över hela världen. Och samtidigt - absolut ingenting var beräknat. Stalin hade bara tur - trots allt, även om det fanns kvalificerade specialister i Sovjetunionen, förstörde han dem och berövade dem makten. Han agerade själv, styrd av instinkt. Khlevnyuk talade också ganska skeptiskt om Stalins intellekt och erkände att han fick en bra utbildning och "älskade boken", men ändå:
"Han var en typisk marxist-revolutionär, i den meningen att de först och främst var humanitärer."
"Tyvärr hade varken han eller de flesta av hans medarbetare praktisk erfarenhet. Och detta är en stor lucka i intellektuell utveckling. Stalin själv arbetade i bara några månader, han läste på en väderstation. Han visste inte hur en fabrik fungerar, hur en bondeekonomi fungerar hur man räknar, hur man räknar pengar, han visste ingenting. Därför är det på något sätt väldigt svårt att klandra honom för det faktum att han beräknade sina ekonomiska åtaganden dåligt, sa föreläsaren.
När kommer Jeltsin att studeras vid Jeltsin Center?
Av någon anledning fortsätter Jeltsincentret att hålla fast vid perestrojkans mytologer om det stalinistiska förflutna, men ett sådant progressivt center, som startar ett utbildningsprogram, skulle också kunna tala om modern historia, till exempel om Svarta oktober 1993. Jämför hur livet på landsbygden "förbättrades" efter Jeltsins reformer. Kom ihåg att vid den tiden minskade landets bruttonationalprodukt med 28%, och enligt folkräkningen som genomfördes 2002 hittades 17 tusen (!) tomma byar i Ryssland. Demokraternas uppmaning att upplösa de kollektiva jordbruken och de statliga jordbruken och dela ut marken till privat ägo, som om två eller tre år skulle ge tillräcklig mat, visade sig vara en illusion. Genom upplösningen av kollektivjordbruk och statliga gårdar fann landsbygden en direkt väg till förfall. Klyftan i inkomsterna för den vanliga befolkningen och "nomenklaturan" - det vill säga den nuvarande eliten - är ojämförlig med den kritiserade "klyftan" under Stalinperioden: barnen till vissa åker Bentley - andra föräldrar tar ett lån till få sitt barn till skolan senast den 1 september. Om man vill prata om "improvisation och diktatorer", så kan man hitta exempel närmare historien. Till exempel är det idag värt att minnas Jeltsin själv: 1993 inträffade en väpnad sammandrabbning mellan Jeltsin och parlamentet. Jeltsin var redan väldigt långt ifrån den demokratiska bilden och agerade just som en diktator. Vita huset omringades, elektricitet och värme stängdes av och två veckor senare - taggtråd, vattenpistoler. Jeltsin själv bestämde sig för att helt enkelt upplösa parlamentet (som en riktig diktator), även om folket inte stödde initiativet att upplösa parlamentet - hundratals människor sköts, och diktatorn tillkännagav sin seger.
