Militär granskning

Det ryska försvarsministeriet gör för mycket heder åt det amerikanska missilförsvarssystemet

24



Om fem år kommer USA att höja antalet missiler inom missilförsvarssystemet till tusen, förutspådde försvarsministeriet och betonade att amerikanerna lätt kan skjuta ner ryska missiler idag. Men de pensionerade generalerna, till skillnad från de nuvarande, lugnade tidningen VZGLYAD med slutsatsen att det skulle bli dyrt även för USA att öka antalet antimissiler till tusen, och viktigast av allt, det skulle inte hjälpa dem ändå. Överdrivs hotet på militäravdelningen?

År 2022 kommer USA att ha mer än 1 XNUMX missiler som en del av missilförsvarssystemet, föreslog försvarsministeriets talesman Alexander Yemelyanov när han talade vid en rysk-kinesisk briefing vid sidan av FN:s generalförsamling.

"Vi kommer att överväga förmågan hos det amerikanska missilförsvarssystemet", citerades Jemelyanov av Interfax på torsdagen. "Idag inkluderar de över 30 GBI (GBI) antimissiler, 130 Standard-3 antimissiler, 150 Thaad antimissiler. Jag noterar att mer än 60 antimissiler är utplacerade i Europa, cirka 150 antimissiler är en del av det regionala missilförsvarssegmentet i Asien-Stillahavsområdet.

Enligt Yemelyanov, "enligt våra uppskattningar kommer antalet antimissiler i missilförsvarssystemet att vara mer än 2022 1000 enheter år XNUMX, och i framtiden kommer det att överstiga antalet stridsspetsar som är utplacerade på ryska interkontinentala missiler." Enligt honom hotar ett sådant antal den ryska avskräckningspotentialen, särskilt med tanke på den ständiga förbättringen av missilförsvaret.

Så till exempel kommer moderniseringen av Standard-3-antimissilen att öka inte bara dess hastighet, utan också räckvidden och höjden för avlyssning av ballistiska missiler. "Enligt slutsatserna från ryska experter kommer standard-3 antimissiler av modifiering 2A, som förväntas utplaceras från 2018, att kunna fånga upp strategiska ballistiska missiler, inte bara i mitten och sista, utan också i stigande sektion av missilflygbanan, vilket gör det möjligt att träffa ballistiska missiler fram till ögonblicket för urkoppling av stridsspetsar, ”varnade Emelyanov.

Attacker från Östersjön och Barents hav

"Informations- och spaningsmedel för det amerikanska missilförsvarssystemet ger redan nu inte bara upptäckten av uppskjutningen av ryska ballistiska missiler, deras spårning på flygbanan, utan också utfärdandet av målbeteckningar till missilförsvarssystem för att fånga upp ballistiska missilstridsspetsar, ” tillade Jemelyanov.

Försvarsministeriets representant gav exempel på hypotetiska scenarier för en sådan avlyssning. I synnerhet handlar ett av scenarierna om avlyssning av en rysk interkontinental ballistisk missil (ICBM) av ett missilförsvarssystem från ett amerikanskt krigsfartyg i Östersjön. I ett annat scenario avlyssnades en ballistisk missil som avfyrades från en rysk ubåt i Barents hav. En hypotetisk avlyssning genomfördes av ett amerikanskt fartyg med Standard-3 antimissiler i Norska havet. Med tanke på antimissilens höga hastighet är avlyssning av målet i båda fallen möjligt även i det inledande skedet av flygningen, noterade Yemelyanov. I det tredje scenariot simulerade ryska experter avlyssningen av en ICBM som avfyrades från centrala Ryssland av en antimissil från amerikanskt territorium.

Yemelyanov påminde också om att USA snabbt kan beväpna de universella installationerna av sitt Mk-41 missilförsvarssystem, som redan är utplacerat i Rumänien och Polen, med kryssningsmissiler. "Tesen om att Mk-41-raketerna i markversionen påstås förlora sin förmåga att skjuta upp kryssningsmissiler är inte övertygande. Ersättningen av antimissiler vid europeiska missilförsvarsbaser med kryssningsmissiler ... kan genomföras i hemlighet och på kort tid. I det här fallet kommer hela den europeiska delen av Ryssland att vara under pistolhot av kryssningsmissiler, ”citerar TASS Emelyanov.

Atmosfärisk och exatmosfärisk avlyssning

Scenarierna för döden av ryska missiler uttryckt av Yemelyanov, den tidigare vice befälhavaren för luftförsvarsstyrkorna i Ryska federationens markstyrkor, generallöjtnant Alexander Luzan, uppfattade med skepsis, eftersom de utgår från växthusförhållanden.

"Även i riktiga övningar används en konventionell ballistisk missil. Hon manövrerar inte. Den är inte utrustad med medel för att övervinna missilförsvar. Detta är ett vanligt mål med en löstagbar stridsspets. Det är inget komplicerat här. Vilken skillnad gör det i vilket hav detta händer? Att böja sig inför allt detta? Jag är långt ifrån allt detta. Det är amerikanerna som borde böja sig inför Ryssland”, sa Luzan till tidningen VZGLYAD och påminde om att USA till och med köpte S-300V-komplex av oss, även om detta stred mot amerikanska lagar, men samtidigt tekniken för att skapa dessa. komplex, den så kallade matematiken, har de fortfarande inte fått.

Enligt generalen är den ryska eftersläpningen inom missilförsvarsområdet tre till fyra storleksordningar högre än den amerikanska, men "vi har fortfarande inte en atmosfärisk avlyssningsmissil." Luzan noterade den höga klassen av amerikanska vapen, som har infraröda och ultravioletta (lämpliga för rymden) målsökande huvuden. Sådana missiler kan träffa små mål i en enorm radie. Ryssland använder andra tekniker, till exempel i S-300-systemen används en riktad detonation med spridning av fragment efter detonationen av missilstridsspetsen. Som Luzan förklarade:

"Radarvägledning är mindre exakt än optiska amerikanska målsökningshuvuden. Men denna noggrannhet är tillräcklig för att träffa ett mål en storleksordning högre än vad amerikanska system kan."

Han förnekar inte det amerikanska missilförsvarssystemets förmåga att träffa mål som redan är på uppgång. "Nu finns det en andra modifiering av Standard-2, en tredje borde dyka upp. Dessa missiler tillhandahåller atmosfärisk och transatmosfärisk avlyssning av mål. Men antimissiler bör då placeras nära uppskjutningsplatsen. Amerikanerna satte upp dem åt oss genom Polen och Rumänien. De försöker fånga oss. Men allt detta är villkorat. Våra utgångslägen är inte nära gränsen. Vi är det enda landet som kan sätta missiler i beredskap inom sju sekunder. Vår ICBM kommer redan att flyga 70 kilometer och ta fart när amerikanerna precis skjuter upp en antimissil. Därför, vad blir då sannolikheten för avlyssning av samma "Standard"? frågade experten retoriskt.

Även om Ryssland på allvar är skyddat från USA:s missilförsvar, behöver landet fortfarande upprätthålla mycket uppmärksamhet kring denna fråga, uppmanar Luzan. Som svar på en eventuell ökning av amerikansk kapacitet kommer vi inte ens att behöva nya system. Enligt hans åsikt kommer det att räcka - utan betydande kostnader - att modernisera befintliga, vilket kommer att ge en reserv för de kommande 15 åren.

ABM kan bara reflektera enstaka salvor

"Frågan är inte bara i antalet missiler, utan också i antalet utplacerade bärraketer. Hittills, så vitt vi vet, är antalet bärraketer som amerikanerna har inte tillräckligt stort, säger kapten XNUMX:a rang Konstantin Sivkov, förste vicepresident för Academy of Geopolitical Problems.

"Det befintliga amerikanska missilförsvaret på strategisk nivå är kapabelt att avvärja attacker från enstaka ballistiska missiler, närmare bestämt block. Det är inte i stånd att slå tillbaka grupp- och ännu mer massiva kärnvapenmissilangrepp. När det gäller raketen armar operativ-taktisk skala, det vill säga teatermissilförsvarssystem, då har amerikanerna bättre möjligheter. De kan redan reflektera slag, förmodligen grupp. Det vill säga, de är kapabla att förstöra cirka fem eller sex missiler från en salva. Men då igen, beroende på vilka missiler. Om vi ​​pratar om R-17 Scud-missiler, gamla, så ja. Om vi ​​pratar om missiler av typen Iskander-M, så har amerikanerna liten förmåga att skjuta ner, "förklarade Sivkov till tidningen VZGLYAD.

"Amerikanerna har GBI-antimissiler - ungefär ett och ett halvt hundra, inte mer. Frågan är hur många som kommer att sättas in. Det är känt att 50–60 av dessa nu är utplacerade. Alla dessa missiler totalt kan förstöra inte mer än tre till fem stridsspetsar. För att de ska kunna ha en betydande inverkan på balansen mellan strategiska kärnkraftskrafter måste de sättas in inte tusen, utan minst två tusen av dessa missiler. Dessutom har den redan utplacerats på bärraketer redo för drift”, lugnar Sivkov.
Som tidningen VZGLYAD skrev är utvecklingen av det amerikanska missilförsvarssystemet fortfarande långt ifrån perfekt. Trots uttalanden som gjordes i maj om framgången med tester av det senaste systemet som gör det möjligt att förstöra ICBMs direkt i rymden, visade sig detta system i verkligheten inte bara vara väldigt dyrt, utan också långt ifrån perfekt mot riktiga ICBMs, inte imitationer.

Den tidigare vice överbefälhavaren för en annan gren av flygvapnet, generallöjtnant Aitech Bizhev, anser att ryssarna inte borde vara oroliga, eftersom det inte finns någon analog till de ryska strategiska kärnvapenstyrkorna i världen. "Våra strategiska kärnvapenstyrkor kan övervinna USA:s missilförsvar. Om det finns fler amerikanska antimissiler, så kommer sannolikheten att övervinna denna sköld att bli mindre, säger Bizhev till tidningen VZGLYAD.

En annan fråga är att att dras in i kapprustningen kommer att leda till ekonomisk ruin, konstaterar Bizhev. "Alla dessa är delar av det kalla kriget. Vi gick igenom detta under sovjettiden. USA:s militärindustriella komplex har råd att utöka sin arsenal. Men det här är en väldigt förödande händelse, dyr även för dem”, konstaterade experten. Hur som helst, tillade generalen, har Ryssland något att svara på, bara vårt land följer nu vägen att inte uppnå paritet i antalet stridsspetsar, utan skapa högprecisionsvapen.
Författare:
Originalkälla:
https://vz.ru/politics/2017/10/13/890860.html
24 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. bra
    bra 17 oktober 2017 16:16
    +3
    Det finns också målsimulatorer som låter dig lura ut antimissiler och sedan, med riktiga missiler, slå mot sina egna positioner. Och ändå ... nej, det räcker, resten är en militär hemlighet!
    1. Vadim237
      Vadim237 17 oktober 2017 20:38
      +2
      De senaste SM 3-missilerna kommer att ha interceptorer med val av lockbete.
    2. titsen
      titsen 18 oktober 2017 07:10
      +1
      Citat: Snäll
      Det finns också målsimulatorer som låter dig lura ut antimissiler och sedan, med riktiga missiler, slå mot sina egna positioner. Och ändå ... nej, det räcker, resten är en militär hemlighet!


      Vi har en tafnik som går runt handelsgolvet - och du kan komma till oss!

      Du är vårt forums gömställe...
  2. NordUral
    NordUral 17 oktober 2017 16:28
    +5
    Huvudsaken är helt annorlunda - att våra missiler, med allt, lyfter vid tiden för timmen "H". Och inte bara när det gäller överlevnad, utan också när det gäller viljan hos landets ledning att försvara landets och folkets intressen. Men med det sista molnet av tvivel.
    1. papas-57
      papas-57 17 oktober 2017 19:25
      0
      Amerikanerna genomförde alla tester av sitt missilförsvarssystem i växthusförhållanden. De lanserade en raket, på begäran av tillverkaren, inte den mest moderna. Tiden och platsen för uppskjutningen är känd, raketens flygbana är känd. Jag erkänner till och med att de satte radiofyrar för att undvika en miss och motsvarande organisatoriska slutsatser från högre myndigheters sida. Och fortfarande fanns det missar. Och det är inte känt hur deras missilförsvar kommer att bete sig under en massuppskjutning av missiler. Kommer deras datorer att brinna ut av överbelastning, allt är bundet till ett enda system, kommer hela deras missilförsvarssystem att bli galet, kommer deras antimissiler att skjuta varandra utan att hitta lättare mål? Jo, de kommer att förstöra hundra stridsspetsar, tvåhundra, femhundra, resten kommer att nå målen och "Khan demokratins fäste".
      1. Vadim237
        Vadim237 17 oktober 2017 20:40
        0
        Ju fler missiler som avfyras, desto lättare blir det att upptäcka och ta dem för eskort.
        1. Boa constrictor KAA
          Boa constrictor KAA 17 oktober 2017 23:42
          +3
          Citat: Vadim237
          Ju fler missiler som avfyras, desto lättare blir det att upptäcka och ta dem för eskort.

          Och kalla plasmageneratorer är, enligt din åsikt, så som så, exotiska? Och hur är det med antimissilbatterier?
          Och hur är det med förstörelsen av fartyg med Aegis i området för sjörobotförsvar av personal?
          Och vad, allt detta kommer inte att tillåta att bryta igenom amskaya missilförsvarssystem?
  3. bogart047
    bogart047 17 oktober 2017 16:58
    0
    Jag tror att ingen vill testa dessa teorier i praktiken.
  4. SMP
    SMP 17 oktober 2017 17:45
    +1
    Citat: Snäll
    Det finns också målsimulatorer som låter dig lura ut antimissiler och sedan, med riktiga missiler, slå mot sina egna positioner. Och ändå ... nej, det räcker, resten är en militär hemlighet!


    Inte bara imitatorer, de kan teoretiskt skapa minikalibrar, med en räckvidd på cirka 450 km,
    under bärraketen MLRS 9K57 "Hurricane" - kaliber 220 mm.
    Kaliningrad-regionen och Krim täcker helt och hållet hela Östeuropas territorium.
    Fyllning från nukleära 155 mm granater självgående kanoner Msta-S Akatsiya, i Ryska federationen sedan Sovjetunionens dagar finns det tillräckligt med dem.
    Och försök komma på att det finns en mikrovågsgenerator där, eller en 2 kilotons plutoniumladdning utdragen ur skalet på en 152 mm projektil. Och det faktum att alla amerikanska luftvärnssystem med antimissiler i Östeuropa lätt förstörs, jag tvivlar inte ens på vad amerikanerna kommer att göra om ungefär tusen av dem samtidigt släpps från 9K57 MLRS? I Syrien visade de Caliber, och även vad visades inte?

    Den tidigare vice överbefälhavaren för en annan gren av flygvapnet, generallöjtnant Aitech Bizhev, anser att ryssarna inte borde vara oroliga, eftersom det inte finns någon analog till de ryska strategiska kärnvapenstyrkorna i världen. "Våra strategiska kärnvapenstyrkor kan övervinna USA:s missilförsvar.


    Det är inte för inte som Kiriyenko togs ut ur kärnkraftsgruvan, vad finns där ...... nu är det onödigt för Jeltsins team att veta))))) skrattar
  5. andrewkor
    andrewkor 17 oktober 2017 19:32
    0
    Även under den amerikanska aggressionen i Vietnam stod upp till 10 S-75-missiler för ett nedskjutet flygplan, varför är det lättare att skjuta ner ett block från ICBM och förhållandet mellan bash och bash?
    1. Cool_SnipeR
      Cool_SnipeR 17 oktober 2017 20:21
      +2
      Jo, ja, men inte vad, då att det under 65 fanns 1 missiler från dvina för 1,5 flygplan? sköt ner 4 och bara taktik minskade förlusterna till de som användes av dig? Och efter uppkomsten av ögonblick 21, inskränkte amerikanerna faktiskt flyg? Totalt var det cirka 3 missiler per plan i snitt! Skulle du flyga om du blev nedskjuten med 33 % chans?
      Z.Y. Lär dig historia min vän
      1. Soho
        Soho 18 oktober 2017 05:45
        0
        Totalt var det cirka 3 missiler per plan i snitt! Skulle du flyga om du blev nedskjuten med 33 % chans?

        amerikanerna hade stora förluster i det inledande skedet, när C75-installationerna bara dök upp på Viet Cong. Sedan fanns det störsändare som upprepade gånger minskade förmågan att fånga och spåra mål, anti-lokaliseringshrikes, flygtaktik på låg höjd osv.
        Dessutom varierar uppgifterna om antalet amerikanska flygplan som skjutits ned av Dvina-komplexen mycket. MO-data är sannolikt överskattade - avvikelsen mellan våra uppskattningar (2000 enheter) och amerikanska (200 enheter) är för stor.
        men om sannolikheten
        sköts ned med en sannolikhet på 33 %

        så det är i allmänhet långsökt. Amerikanska helikopterpiloter, inkl. och i %-förhållande. Men intensiteten i deras arbete från detta minskade inte på något sätt.
        1. basmach
          basmach 18 oktober 2017 11:35
          0
          Och du tittar på uppgifterna som deras räddningstjänst på något sätt meddelade. De bestämde sig också för att skryta om sina prestationer i Vietnam och publicerade en siffra (jag kommer inte ihåg den exakta), drygt 2000 XNUMX personer. (det är klart att det finns helikopterpiloter). Tja, samtidigt kan du gräva och hitta data om förlust av utrustning. De är i Korea, att döma av deras material, sparkade de vårt. Men mitt regemente i Korea kämpade också för Korea - TRE GSS.
          1. Soho
            Soho 18 oktober 2017 11:52
            0
            basmach Idag, 11:35 ↑
            Och du tittar på uppgifterna som deras räddningstjänst på något sätt meddelade. De bestämde sig också för att skryta om sina prestationer i Vietnam och publicerade en siffra (jag kommer inte ihåg den exakta), drygt 2000 XNUMX personer. (det är klart att det finns helikopterpiloter). Tja, samtidigt kan du gräva och hitta data om förlust av utrustning. De är i Korea, att döma av deras material, sparkade de vårt. Men mitt regemente i Korea kämpade också för Korea - TRE GSS.

            i det här fallet talar vi om nedskjutna flygplan som använder C75-komplexet. Och de som sköts ner med hjälp av luftvärnsartilleri, det vietnamesiska flygvapnet, handeldvapen, förlorade till följd av utrustningsfel och andra skäl - detta är ett separat och inte ett litet block. Data från räddningstjänsten ger ingen förståelse för orsakerna till olyckan LA
            1. basmach
              basmach 18 oktober 2017 12:37
              0
              Amers plan flög praktiskt taget inte på låga höjder just på grund av MZA:s höga mättnad. Angående tekniska fel. Tja, jag behöver det inte, trots allt tjänstgjorde jag i 523:e Orsha Red Banner Order of Suvorov, Kutuzov, Al. Nevskij Apib. Och jag vet om misslyckanden inte genom hörsägen (och deras konsekvenser). Och räddningstjänsten är inte engagerad i export från frontlinjen, utan är först och främst avsedd att rädda nedskjutna piloter bakom fiendens linjer (eftersom detta är en mycket värdefull och dyr resurs), och det fanns också de som inte räddades (de döda och fångarna, inte heller i fåtal) Och amerikanerna lärde sig väl av Goebels att ljuga.
              1. Soho
                Soho 19 oktober 2017 07:15
                0
                Amers plan flög praktiskt taget inte på låga höjder just på grund av MZA:s höga mättnad.

                Tja, du behöver inte prata om "flög inte". Även hur de flög. Och därför led de förluster från MZA.
                Och amerikanerna har lärt sig att ljuga bra av Goebels.

                ja, och vår MO är ärlig som en barns tår skrattar Jag kvävdes av mitt te :)
                1. basmach
                  basmach 19 oktober 2017 08:50
                  0
                  Naturligtvis, efter att 75 av dem "landats" Men i en värld av dessa hastigheter minskar förlusterna från MZA jämfört med andra världskriget, rörelsehastigheterna är för höga och automatiserade metoder för att beräkna och ange korrigeringar behövs, men det fanns ingen "Shilok" ännu. Men din policy är tydlig för mig, jag träffade sådana människor. Här är jänkarna, de slåss till och med och ljuger inte, men våra Vakhlaks slurpar kålsoppa med bastskor. Förresten, så vitt jag minns, enligt Amers beräkningar, slutade var 13:e flygning i en nedskjutning. Naturligtvis, med tiden utvecklade de taktik, började använda antimissiler, men luftförsvaret satt inte passivt (förresten, jag hade en chans att studera vår missil på skolan, och enligt lärarnas berättelser, utvecklingsstadierna för både GOS-vägledningen för UR och motåtgärder)
                  1. Soho
                    Soho 19 oktober 2017 08:58
                    0
                    Jag förstår din policy, jag har träffat sådana människor. Här är jänkarna, de slåss till och med och ljuger inte, men våra Vakhlaks slurpar kålsoppa med bastskor.

                    smack inte nonsens, plockat ur näsan. Jag har aldrig varit ett fan av Great Matrassia och det tänker jag inte bli. Och om jag ifrågasätter +100500 nedskjutna amerikanska flygplan som deklarerats av USSR:s försvarsministerium, så ring mig, det finns anledning. Dessutom uttrycks sådana tvivel av alla som analyserade situationen med förlusterna av de båda stridande parternas luftstyrkor.
                    1. basmach
                      basmach 19 oktober 2017 09:00
                      0
                      Fakta i studion, annars drar alla dina gissningar dig i näsan.
                      1. Soho
                        Soho 19 oktober 2017 10:24
                        +1
                        basmach Idag, 09:00 ↑
                        Fakta i studion, annars drar alla dina gissningar dig i näsan.

                        Fakta att MO konstant ljuger som en grå valack? Ja, det räcker med att jag såg och passerade 87-88 under den akuta "över floden", och vad de berättade för dig i det ögonblicket, på fastlandet. Och i alla efterföljande konflikter, från tjetjenska företag till händelserna den 08.08.08, i rapporterna från generalstabens officerare var det svårt att förstå vad som fanns mer där - sanning eller lögner
    2. Vadim237
      Vadim237 17 oktober 2017 20:44
      0
      Tja, missilförsvarssystem är inte C 75 för dig och ICBM:er är inte ett flygplan, de kommer inte att kunna undvika, och de kommer inte själva att kunna bestämma stridsspetsarna som kinetiska interceptorer flyger i deras riktning, eftersom vi har inte radar och AI på stridsspetsar.
      1. kos2910
        kos2910 18 oktober 2017 12:31
        0
        Citat: Vadim237
        stridsspetsar själva inte kan

        Detta är för nu, men sedan 2020 är Sarmat i tjänst. Jo, då kan missilerna själva manövrera.
  6. Soho
    Soho 18 oktober 2017 05:14
    +6
    anser att ryssarna inte ska oroa sig

    Jag minns att några generaler i slutet av 30-talet också försäkrade att kriget bara skulle gå på angriparens territorium. Så fort de hamnade nära Moskva är det inte klart ...
  7. Dzafdet
    Dzafdet 19 oktober 2017 19:41
    0
    Citat från soho
    Totalt var det cirka 3 missiler per plan i snitt! Skulle du flyga om du blev nedskjuten med 33 % chans?

    amerikanerna hade stora förluster i det inledande skedet, när C75-installationerna bara dök upp på Viet Cong. Sedan fanns det störsändare som upprepade gånger minskade förmågan att fånga och spåra mål, anti-lokaliseringshrikes, flygtaktik på låg höjd osv.
    Dessutom varierar uppgifterna om antalet amerikanska flygplan som skjutits ned av Dvina-komplexen mycket. MO-data är sannolikt överskattade - avvikelsen mellan våra uppskattningar (2000 enheter) och amerikanska (200 enheter) är för stor.
    men om sannolikheten
    sköts ned med en sannolikhet på 33 %

    så det är i allmänhet långsökt. Amerikanska helikopterpiloter, inkl. och i %-förhållande. Men intensiteten i deras arbete från detta minskade inte på något sätt.

    Vår reagerade på taktiken för flygningar på låg höjd med utseendet av komplex av Shilka-typ, dubbelpipiga luftvärnskanoner baserade på ZIL, etc. Jag minns väl filmerna när vietnamesiska släckmadrassöverdrag från DShKM ... drycker