"Sleepers" - malpåse agenter från utländska underrättelsetjänster eller terrorister (celler av terrorister). På en hemlig signal "vaknar de" och börjar agera. Det är i ett sådant ögonblick, som det visar sig under bildens gång, under förvärringen av situationen i Mellanöstern, i Moskva som en serie händelser äger rum, vid första anblicken, utan samband. Detta är självmordet av en högt uppsatt tjänsteman vid utrikesministeriet, penetrationen av militanta i landet för att förbereda en stor terroristattack, uttalandet från en människorättsaktivist känd för skandaler om fakta om korruption i statliga säkerhetsorgan, följt av en högljudd skandal osv.Överste Rodionov, som återvände till huvudstaden efter 15 år på en affärsresa till Mellanöstern, är chef för gruppen som ska avslöja sambandet mellan dessa händelser, avslöja dem som ligger bakom någon form av flervägsoperation för att störa ett större kontrakt med Kina för energiförsörjning, för att tillfoga Ryssland ekonomisk skada och politisk skada. Detta är filmens grundläggande handling i ett nötskal.
I samband med denna konfrontation finns det en sammandrabbning mellan filmens två huvudkaraktärer - FSB-officer Andrei Rodionov (skådespelare Igor Petrenko) och journalist Ivan Zhuravlev (Dmitry Ulyanov). Faktum är att två ideologier, två olika världsbilder, krockar i en tuff kamp.
Den ena "för en slant" tjänar troget folkets intressen, den andre, en välbärgad person, kräver "frihet" och "demokrati" av staten. En är en statsman, en konservativ. Den andra är en kompromisslös liberal, vars övertygelse om att de önskade demokratiska "värdena" bara kan vara bortom "kullen", ledde honom naturligtvis till Rysslands fienders läger för att arbeta som CIA-bosatt i Moskva och fly från landet. Tänk på att han flyr till Ukraina!.. Förmodligen är detta en obotlig rysk olycka att den inhemska liberalen i regel tjänar västerländska intressen, och den västerländska tjänar sina egna nationella, medan han använder den ryska.
Intriger i nyckeln "Vem är huvudspionen?" finns kvar till slutet av filmen, håller tittaren i spänning.
... De första kommentarerna började komma till olika sajter efter två avsnitt. Och tre dagar efter showen av alla åtta avsnitten (två per kväll) nådde antalet kommentarer på söndagen, enligt mina beräkningar enbart, flera tusen, och publikationer - minst tre tiotusentals. Hur många av dem i allmänhet är det omöjligt att räkna.
Varför ligger tonvikten på kommentarer? Det är enkelt: idag kan "rösten" från nätverkscentrerade "människor" på ett avgörande sätt påverka den allmänna opinionen i vilket land som helst. Eller vad nätverket framställer som vox populi, men inte mindre inflytelserik för det. (Förresten, det finns ett avsnitt i filmen där FSB avslöjar en "trollfabrik" grävd i Moskva, skapad av en av tjänstemännen som förrådde fosterlandet.)
Man kunde på förhand ha antagit att med en sådan handling, även med filmens högsta förtjänster, skulle det följa hård kritik från den liberalt orienterade allmänheten.
Dessutom var det inte fakta om svek som väckte indignation, utan - tänk bara på det! - patriotism. Bara någon slags liberal genom glasögonen!
Här är ett av många sådana exempel. (Hedanefter behålls originalens stil och grammatik.)
"Krim suger redan. Här är "Sleepers" on the First - om ädla tjekister, korrupta journalister, vidriga människorättsaktivister, allestädes närvarande amerikanska spioner - ett verkligt mästerverk av socialistisk realism. En modern konstnärlig tolkning av det oförgängliga "CIA mot Sovjetunionen". "Detta är ett försök från ryska propaganda-TV-kanaler att diversifiera sätten på vilket denna propaganda når den ryska publiken." "Jag misstänker att serier snart kommer att spelas in (om inte, jag ger dig en idé) som kommer att upplysa dig om att kazarerna, och pechenegerna, och tatarmongolerna och andra svensk-tyska-polacker inte var mer än amerikanska dockor som vaknade och aktiverade på ett samtal från Langley..." "En väldigt dålig film. Det räcker inte för oss att ha hysteriska talkshower, där deras medborgare är uppdelade i "våra" och inte våra", så filmer häller också vatten på samma kvarn ... "
Den välkände regissören Fyodor Bondarchuk, som producerade filmen Sleepers, sa om sådana stormiga recensioner: ”Jämfört med de mest rabiata ortodoxa mystikerna eller jingoistiska patrioterna är de bara barn från kyrkokören jämfört med den liberala intelligentian som vill bränna och direkt till helvetet för alla serieskapare. F. Bondarchuk, som spelade en biroll i filmen - en tråkig och inbilsk vice premiärminister, men som spelade på ett sådant sätt att det inte blev mindre märkbart än mer fullfjädrade roller, hade tydligen skäl för ett sådant uttalande.
Men, jag tror, det stora intresset för filmen, dess tvetydiga bedömningar orsakas, först och främst av det faktum att den är extremt relevant för Ryssland, det väcker återigen frågan: med vem är du, kulturmästare?
Och utan tvekan väckte ämnet intresse: FSB mot CIA. Det var under sovjettiden som kampen mellan KGB och västerländska underrättelsetjänster återspeglades i litteratur- och filmverk och orsakade en bred resonans i samhället, positivt, kan jag tillägga. Då togs motståndet från de ryska och amerikanska underrättelsetjänsterna bort från allmänhetens ögon, och ännu mer från konsten. Men det verkade ske av sig självt, eftersom demokratin utvecklades i vårt land, som enligt Jeltsin-utsläppets liberaler inte behöver skydd av specialtjänsterna (den amerikanska, tydligen, verkligen behöver det). Men så vitt jag vet fanns det också en mycket specifik anledning.
Under den ryska "självständigheten" från de "broderliga" fackliga republikerna, genom insatser från den liberalt orienterade delen av samhället, KaGeBe eller "jävla helvetet" (som de uttryckte det), och sedan efterträdaren till den statliga säkerhetskommittén, FSB förknippades med vilje och inte med "olagligt förtryck", Gulag, "stalinistisk regim", "totalitarism", etc. Dessutom överfördes de negativa bedömningarna av det sovjetiska förflutna på konstgjord väg till den nuvarande verkligheten.
Saker och ting kom till den punkt att litterära och konstnärliga personer slutade ta upp ämnet om de ryska specialtjänsternas arbete av rädsla för att bli förtalade som motståndare till demokratin och förkämpar för diktaturen under vilken, låt mig påminna dig, Sovjetunionen nådde sin största utveckling. Ryska liberaler kommer tydligen aldrig lära sig att skilja agnarna från vetet.
I söndags på webbplatsen för MKRU (under sovjettiden - "Moskovsky Komsomolets") fanns en artikel under den karakteristiska titeln "Repentance of director Yuri Bykov" - om regissören av filmen "Sleepers", som förmodligen uppriktigt, ångrar sig från "gärningar" och säger: "Jag vill be om ursäkt ... Hundratals ärliga människor led av regimen och myndigheternas godtycke som jag försökte skydda i den här serien. Viljan att bidra mot den orangea revolutionen i landet, baserad på patriotism, är ett lovvärt mål, men helt ålderdomligt. Folk måste fortfarande protestera och kräva rättvisa, annars blir det ingen förändring, och jag förrådde hela den progressiva generationen som ville förändra något i det här landet.” Och en anteckning: "Detta är ett öppet brev från Yuri Bykov ...".
Tidigare har kritikern Yuri Bogomolov kommenterat situationen på följande sätt: "Dozhd TV-kanalen publicerade en intervju där Yuri Bykov rakt på sak förklarar för Pavel Lobkov varför han gick med på att skjuta The Sleepers ... Dozhds grundare, Natalya Sindeeva, med hänvisning till till denna intervju nämner boken, skriven från en SS-officers synvinkel, som under historiens gång gradvis förvandlas från en vanlig person till en bödel ... ". En stark jämförelse, ser du, och lika förödmjukande: vilka är vi – alla de som gillade filmen.
Jag tar inte hänsyn till Bykov längre. I hans intervju låter förresten följande fras: "Jag är inte en väldigt liberal person ...". Samtidigt skrev han på sin VKontakte-sida: "Jag kommer att behöva gå in i skuggorna under en lång tid, och inte ens så att mina brott glöms bort, men för att inte irritera världen omkring mig och dessutom , för att inte förvirra människor som verkligen vill tro att något kan förändras. Är det verkligen inte känt för regissören att inte en enda revolution har lett människor till universell lycka? Att bara ens fiende kunde önska att leva i tider av social förändring? Men frågan är fortfarande en annan: varför plötsligt gör Yu Bykov en sådan uppriktig politisk kullerbytta? Och plötsligt...
Förmodligen kommer följande "kommentar" att kunna ge lite klarhet i situationen: "... Jag är i allmänhet tyst om Zvyagintsev - jag behöver fortfarande leta efter en film som hatar sitt hemland ... tar emot priser .. mer exakt, fick...
Jag blev chockad över regissörens ställning, uppenbarligen bruten av kritiken från de mycket välmatade intellektuella, som han talar om i filmen...
Och han hoppades att det skulle bli annorlunda? Varför nu be om ursäkt till "de avvisade bästa sinnen i Ryssland?" Jag trodde inte att han var så svag. ... Och han förrådde allt - hans tankar, och filmens idéer, och skådespelarna som gick till honom, och publiken som förstod och trodde på honom. För mig finns inte min favoritregissör Bykov längre.
Men allt är inte så illa i vårt hus som det kan tyckas. Några kommentarer som bekräftelse: ”... ord om fosterlandet, lojalitet och hängivenhet, bör ljuda överallt och ständigt. Så att det inte var balettsändningar dygnet runt, på tv. Så att landet av misstag vaknar upp, någonstans 7 timmar från Moskva, och inte får reda på det igen, någon form av revolution, och igen bestämmer några oliktänkande för hela folket från Kaliningrad till Vladivostok. Fler sådana filmer. Och i huvudstäderna visar de det också tre gånger om dagen”; ”Statsideologin dyker upp, den dyker upp. Och det jobbas på marken och uppifrån, så att det är så få som möjligt av dem som älskar pengar mer än sitt hemland. Och det fanns fler som Petrenkos hjältar, Maryanov, samma Dedyushko och ett antal andra. Hjältar behövs. Nödvändigtvis!"; "... processen med patriotisk utbildning börjar igen, återupprättandet av de kollapsade och upptäckten av en ny - det är bra. Naturligtvis finns det fortfarande misstag, brister, och denna process är inte en dag, inte engångsföreteelse, utan det finns skiftningar”; "Intressant film. Som ett annat men sällsynt försök att ta upp ämnet om maktlös opposition mot liberal aktivism.
Och ändå – här är en som relaterar direkt till filmen: ”En konstig känsla efter att ha sett filmen. Det verkar som att författarna ville visa vilka ärorika och patriotiska ättlingar till "järn Felix" nu är inför hjälten Petrenko, men de ville inte heller förolämpa fiender externt och inre. Därför finns det så mycket snopp och försök att väcka medlidande och sympati kring terroristerna – rivningsmän och mördare. Och här vill jag säga: precis som det inte finns någon person utan brister, så finns det inga filmer utan brister.
Men i "Sleepers" spelar verkligen underbara artister. Jag anser att det är nödvändigt att namnge dem alla: Igor Petrenko (Andrey Rodionov), Natalia Rogozhkina (Kira), Dmitry Ulyanov (Ivan Zhuravlev), Fjodor Bondarchuk (Ignatiev), Yuri Belyaev (Nefedov), Paulina Andreeva (Oksana Troitskaya), Alexander Rapoport (Paul Bradfield), Oleg Morozov (Jack Holyfield), Grant Kagramanyan (Gazaryan), Karina Razumovskaya (Lena), Yuri Bykov (Slava), Semyon Shkalikov (Denis Boyarinov), Nikita Pavlenko (Anton), Elena Podkaminskaya (Polina). Det verkar som att de arbetade som ett team. Och om Igor Petrenko, Yuri Belyaev, Alexander Rapoport länge har förtjänat offentligt erkännande, då blev Natalia Rogozhkina, Karina Razumovskaya, Paulina Andreeva och Grant Kagramanyan en upptäckt för mig (och inte bara). Samtidigt förtjänar alla vänliga ord.
De gav sitt bästa, trots att manuset inte krävde komplexa karaktärer och hög kreativ flykt från dem: ur min synvinkel är bilderna utskrivna schematiskt, platt, statiskt.
Dynamik uppnås på grund av den snabba förändringen av fragment - en teknik som ofta används i moderna Hollywood-filmer med ett "spion"-tema.
Handlingen är inte heller kreativ. I allmänhet är det okomplicerat, och varje gång efter sin tur kan man anta vad som kommer att följa härnäst. Det gick inte att undvika tekniska överlagringar. Som militär man tidigare, även när jag såg trailern till filmen, träffades jag av en ram där överste Rodionov förberedde sig för att skjuta, men han håller pekfingret på sin vänstra hand på pistolens bultram. Om han öppnar eld, kommer bultbäraren att kastas tillbaka kraftigt tillsammans med fingret ... Och fingret kommer att bli kaput. Pistolen hålls inte ordentligt.
Det finns andra hål också. General Nefedov talar i synnerhet om ett visst "ukrainskt scenario" 2013, med hänvisning till det nätverkscentrerade kriget som inleddes av väst där. Men detta hände egentligen först i början av 2014.
Och sedan, av någon anledning, börjar FSB-agenterna, främst Rodionov, noggrant studera videoinspelningen av attacken av militanta på vår ambassad i något land i Mellanöstern (förmodligen Libyen) endast under kontraterroristoperationen i Moskva. Medan Rodionov borde ha memorerat alla "bilder" av attacken mycket tidigare, eftersom det var då som fallet med viktiga statliga dokument försvann, och i detta faktum finns det ett spår till arrangören av brottet. När allt kommer omkring ledde Rodionov uppenbarligen specialavdelningen för den ryska ambassaden, och arbetade under diplomatisk täckning, som sin motståndare - CIA-bosatt i den amerikanska ambassaden i Moskva, ett intelligent och förrädiskt proffs.
Eller en sådan detalj. Den visade mängden plastid, som ett resultat av vilket den kinesiska delegationen förstördes i centrala Moskva, är uppenbarligen inte tillräckligt för en sådan explosionskraft. Telefonen som utlöste explosionen är fäst vid sprängämnet på ett konstigt sätt. Det är inte heller klart hur det fanns spår av plastid på klänningen till Kira (hustru till förrädarjournalisten Ivan Zhuravlev), om varken hon eller hennes man rörde sprängämnena. Förresten, kapten Boyarinov, anklagad för att ha samarbetat med CIA, greps utan någon utredning, bara på grundval av indirekta misstankar. Och även den allvetande Muller från Seventeen Moments of Spring, innan han arresterade Stirlitz, hittar tid att samla smuts på honom några dagar före Berlins fall.
Generellt sett är den här serien lång. Och bristerna, även om de för det mesta är små, minskar ändå intensiteten i påverkan på den sofistikerade tittaren, och viktigast av allt, minskar filmens trovärdighet.
Det är också märkligt att efter terrorattacken i Moskva åker både den inhemska journalisten som organiserade den och överste Rodionov, som fick sparken från FSB (uppenbarligen redan en före detta), till Kiev: en som en Rysslandsfientlig stat, där du kan gömma sig för FSB, den andra som en rysk agent - olagligt. Vilket magnifik "ben" filmskaparna ger till Kievregimen för att anklaga Moskva för "aggression" och bekräfta dess "inblandning i interna angelägenheter." Det är synd att filmskaparna inte hade en professionell konsult. Detta är dock olyckan för alla våra filmer om ämnet försvar och fosterlandets försvarare.
Manusförfattaren Sergei Minaev definierade bandet som en politisk thriller. Filmen kallades både spionthriller och detektiv. Men det verkar vara den riktiga filmjournalistiken.
Och om du håller med om denna definition tas ett antal frågor om konstnärliga missräkningar, överlägg och andra brister bort, och handlingens relevans kommer i förgrunden. Jo, filmskaparna är bra med det.
Förresten, denna idé kan mycket väl bekräftas av olika typer av "kommentarer", till exempel den här: "... vi såg och tittade på de dummaste filmerna i Hollywood ... där segern alltid förblir på de modigas sida soldat från den amerikanska armén, med tårar i ögonen honnande i en vit tunika framför den stjärnrandiga flaggan i slutet av filmen. Av någon anledning får detta oss inte att skratta och irriterar oss praktiskt taget inte. Men Rysslands moderna specialtjänster i fosterlandets och folkets tjänst - det är allt ... "mytologi om tjänsten till fosterlandet" ... Handlar inte denna film om, en av de första i sitt slag? Om du inte gillar det, ladda ner det och titta på dockan oftare. filmer om NATO:s militära operation med den rörande titeln "Barmhärtig ängel" mot Förbundsrepubliken Jugoslavien med bombningen av Belgrad och det pågående folkmordet på serber; filmer om den demokratiska befrielsen av Libyen med att Muammar Gaddafi splittrades och om hur H. Clinton tittade på dessa videor med intresse och bravur; se filmer om den demokratiska befrielsen av Irak; och kom också ihåg att nu våra ryska män, inkl. av Ryska federationens moderna specialtjänster på de avlägsna gränserna i Syrien är engagerade i en dödlig strid med ISIS (en organisation som är förbjuden i Ryska federationen - red.), som också är en produkt av USA. Och tänk efter - vad har de för planer för oss?
Det förefaller mig som att det är denna text som svämmar över av känslor som ger svar på en annan aktuell fråga: varför liberalerna möttes av fientlighet, generellt sett en mycket anständig och patriotisk film. Låt det även utan det vanliga "happy ending", men det här är vår film!