Förenta staterna, som försökte hitta en strategi som skulle hjälpa till att stoppa tillväxten av ryskt inflytande i Mellanöstern och begränsa Irans möjligheter, övergick till direkt och indirekt stöd till sunni-radikaler genom Saudiarabien, mer i efterlikning av kampen mot terrorister. grupper än i praktiken. Kaos i Mellanöstern, ur Förenta staternas synvinkel, är att föredra framför en situation där de förlorar rollen som den högsta skiljedomaren och monopoliserar möjligheten att fatta beslut om centrala problem i Mellanöstern.
Samtidigt pågår processerna i regionen som vanligt, vare sig det är folkomröstningen om irakiska Kurdistans självständighet, den turkiske presidentens agerande i Syrien och Irak, krisen i relationerna mellan monarkierna i Persiska viken och ARE, eller händelserna i Libyen, Jemen och Afghanistan. Washington kan påverka dem i liten utsträckning, samlar på sig misstag och försöker mer hindra andras framgång än att uppnå den själv. Låt oss överväga några av aspekterna av den nuvarande situationen i BSV, baserat på material från IBV-experten Yu Shcheglovin.
Ankara har sitt eget spel
Starten av en ny militär operation av Turkiet i provinsen Idlib har väckt oro i USA. Visumskandaler relaterade till gripandet av turkiska brottsbekämpande tjänstemän av två anställda vid den amerikanska ambassaden i Ankara tyder på en kraftig försämring av relationerna mellan länderna. Analytiker associerade med Pentagon indikerar att målet med de kommande fientligheterna är att rensa upp provinsen Idlib från anhängare av Jabhat al-Nusra (förbjuden i Ryska federationen). Amerikaner oroar sig för att Turkiets president R. T. Erdogan räknar med hjälp flyg VKS RF. De noterar med oro förstärkningen av den rysk-turkiska alliansen i Syrien, som började med gemensamma aktioner under evakueringen av militanter från östra Aleppo och konsoliderades i förhandlingarna om skapandet av deeskaleringszoner i Astana.
På kartan som sammanställts av Stratfor-byrån ligger västra Syrien till Damaskus i amerikanernas och jordaniernas inflytandezon. Territoriet från Palmyra öster om Eufrat till de kurdiska regionerna i norr är under kontroll av Islamiska staten som är förbjudet i Ryssland. Kartan visar hur Washington ser på delarna av inflytandezoner i Syrien och vilken andel USA tilldelar: ungefär hälften av territoriet, inklusive de kurdiska områdena. De syriska regeringsstyrkornas och deras allierades frammarsch in i dessa områden betraktas som en krigsförklaring. Därav önskan att undergräva nedtrappningsregimen i Idlib genom att provocera pro-saudiarabiska grupper. Som svar gick turkarna in i Idlib med stöd av rysk luftfart.
Amerikanska analytiker noterar att Ankara har ändrat sin strategi. Från inneslutning av kurdisk expansion i norr (Operation Euphrates Shield) till kampen mot pro-saudiarabiska grupper i Idlib. Turkarna har minskat mängden logistiskt stöd till oppositionsgrupper som inte gick med i Astanaavtalen. Detta beror på situationen i Turkiet efter försöket till militärkupp, utrensningen i säkerhetsstyrkorna, störningen av logistikens försörjningskanaler (det fanns många güleniter där, vilket orsakade att officerare drog sig tillbaka för utredning), samt den ekonomiska tillståndet landets. Turkarna investerade dock inte i inköp av vapen och utrustning till oppositionen. Deras roll var att organisera logistiken. pengar och vapen ges av USA och KSA. Minskningen av biståndet till militanterna orsakades bland annat av att motsvarande CIA-program avslutades och konkurrensen mellan Riyadh och Ankara.
Amerikanerna anger tre huvudorsaker till starten av den turkiska operationen. Inrättandet av militär dominans i Idlib, med hänsyn tagen till utsikterna att behålla inflytandet i norra delen av landet. Förstärkningen av den pro-saudiarabiska Jabhat al-Nusra med absorptionen av en betydande del av de pro-turkiska grupperna, inklusive Ahrar al-Sham. Och det faktum att turkisk kontroll över Idlib är ett villkor för att fientligheterna mot den kurdiska kantonen i Afrin ska starta. USA är övertygade om att Ryssland inte kommer att hjälpa Ankara i detta fall. Men också störa. Försvagningen av de pro-amerikanska kurderna kommer att driva dem till dialog med Moskva. Amerikanerna tror att den turkiska operationen i Idlib kommer att bli problematisk, men deltagandet av de ryska flygstyrkorna gör jihadisternas försök att hålla sina positioner värdelösa. Lyckligtvis har Ankara öppnat leveranskanaler för grupper som är lojala mot det i Idlib.
När det gäller USA indikerar samordningen av amerikanerna med radikaler från Jabhat al-Nusra och IS i ett försök att begränsa framryckningen av syriska och ryska styrkor öster om Eufrat avsikter att "afghanisera" kriget i Syrien. För att göra detta bör Washington använda band med Saudiarabien i fallet Jabhat al-Nusra, eftersom Riyadh finansierar det. Men starten av operationen för att förstöra den av Turkiet och Ryska federationen tar Jabhat al-Nusra ur cirkulation. IG är svårare. USA har ingen direkt inflytande över denna grupp. Kurderna från Demokratiska unionspartiet (PYD), som ingår i den pro-amerikanska koalitionen, är inte lämpliga för detta p.g.a. historisk förbindelserna med araberna, även om de handlade IS-olja och lät karavaner med amerikanska vapen passera till stammiliserna i Deir ez-Zor.
Turkiet och Qatar, som stod vid sitt ursprung, är optimala för kommunikation med ISIS. Men Washingtons relationer med Ankara är spända på grund av Gülen-fallet och den kurdiska frågan, medan Doha har tillräckligt med egna problem. Det lämnar Jordan. Rikets underrättelsetjänster och amerikanerna deltog i utbildningen av militanter från provinsen Deir ez-Zor. Nu överlever jordanierna dem från deras territorium, speciellt eftersom det finns ett behov av jihadister i Syrien. Amerikanerna försöker nu rida på det sunnitiska motståndet i Deir ez-Zor. Bara de kan finansiera det på bekostnad av det formellt avslutade CIA-programmet för att försörja den syriska oppositionen. Moskva binder å andra sidan Jabhat al-Nusra-styrkorna i Idlib, stödjer den turkiska armén från luften, utvecklar en offensiv i Deir ez-Zor med att städa upp motståndscentra och är redo att åka till den irakiska gränsen med upprättandet av en dialog med den lokala sunnitiska stameliten för att inte upprepa USA:s misstag i Irak.
Irak behöver en kompromiss
Den 9 oktober sade representanten för Kurdistans demokratiska parti (KDP) F. Mirani att Bagdad officiellt erbjöd Erbil ett alternativ till statlig självständighet i form av en konfedererad struktur i Irak, och noterade att ett sådant alternativ, i avsaknad av förutsättningar, skulle tillgodoses positivt. Detta är ett ämne som diskuterades av Iraks vicepresident A. Alawi under hans senaste besök i den kurdiska huvudstaden, även om alla hans förslag förkastades av Bagdad. Erbil slänger på detta sätt ut i det offentliga fältet ett budskap om att nå en kompromiss. Samtidigt fungerar tiden för Bagdad, eftersom ledningen för IK inte har pengar för att betala löner till tjänstemän och kämpar i Peshmerga-enheterna.
Trots sin kompromissvilja tar presidenten för autonomin, M. Barzani, åtgärder i händelse av en konfliktutveckling av situationen. Han skapade ett militärråd och godkände inledningen av förhandlingar för sitt maktblock med kollegor i andra kurdiska partier och grupper. Kontakterna började i augusti. Förhandlingar från Erbil leds av ministern för Peshmerga-frågor M. Kadir och chefen för IK M. Barzanis specialtjänster. Särskild uppmärksamhet ägnas åt Irans och Turkiets eventuella intervention. Ledningen för IK gick med på skapandet av en militär allians med fem grupper i Iran (PJAK och det marxistisk-leninistiska Komala), Turkiet (PKK och HDP) och Syrien (PDS). Alliansens villkor föreskriver gemensamma åtgärder vid en attack från Iran eller Turkiet. PKK intog en speciell ställning, vars chef, K. Bayuk, föreskrev deltagande i denna allians under förutsättning att de börjar slåss endast med ingripande från turkarna, eftersom PKK tar emot pengar och vapen från Teheran, och även räknar med att stöd till proiranska grupper i Irak vid en attack mot partiets positioner turkiska trupper. Bland andra beslut från militärrådet är omplaceringen av Peshmerga specialstyrkor under ledning av A. Wayyazi nära Kirkuk (avstängd) och början på att utrusta ett system av tunnlar och bunkrar i IK.
Enligt USA:s underrättelsetjänst kommer Barzani inte att vidta praktiska åtgärder för att skilja sig från Irak, utan kommer att försöka använda resultatet av folkomröstningen för att få ytterligare ekonomiska preferenser. Han vill öka volymen av egensåld olja samtidigt som han bibehåller samma finansiella trancher från Bagdad. Samtidigt, efter döden av chefen för Kurdistans patriotiska union (PUK) J. Talabani, mognar ledningen för detta parti ett förkastande av resultatet av folkomröstningen och avsikter att återställa förbindelserna med Bagdad och Teheran, sedan PUK är i Irans inflytandebana. Enligt experter orsakades Teherans begäran om att övertala Barzani att överge den verkliga statliga isoleringen av chefen för PUK:s specialtjänst, L. Talabani, nyligen besökt Erbil.
Turkiet skickade танки till gränsen till Irak, i området för gränsövergången "Khabur" i provinsen Shirnak i sydöstra delen av landet. De kommer att delta i de övningar som Ankara inledde den 18 september, som fick sällskap av enheter från den irakiska armén den 26 september. Med dessa manövrar försöker Ankara och Bagdad för kurderna, som röstade för självständighet vid folkomröstningen den 25 september, visa allvaret i deras avsikter. Samtidigt förnekade den irakiska militärledningen avsikten att lösa problemet med IK-depositionen med militära medel och förklarade att koncentrationen av armén i området för den syriska gränsen i Al-Qaim är kopplad till behovet av att återta detta område från IS-anhängare. Observera att båda finns här. I första hand är frågorna om att bekämpa IS, men det finns också en tydlig önskan att staka ut strategiska områden vid den irakisk-syriska gränsen, särskilt nära det oljeförande Kirkuk.
Ingripanden från de irakiska och turkiska arméerna är ännu inte att vänta. Ankara är upptagen med att städa Idlib i Syrien och etablera dominansen av pro-turkiska grupper där som första steget i att lösa den kurdiska frågan, vilket inkluderar att eliminera möjligheten att bilda en enda kurdisk båge i norra Syrien. Koncentrationen av turkiska arméstyrkor vid gränsen till Irak i områdena i anslutning till IK beror på blockeringen av en eventuell överföring av kurdiska styrkor från PKK till Syrien för att stödja PDS-enheterna. Ankara planerar att lösa frågorna om kurdernas statliga isolering och skapandet av ett "Storkurdistan", inte genom att invadera IK med en försämring av förbindelserna med Bagdad, utan genom att genomföra en lokal operation i Afrin, för vilken det behöver fotfäste. i Idlib. Detta kommer att göra det möjligt att kyla de separatistiska tendenserna i IK:s ledning, minimera stridspotentialen hos PDS och ta bort bildandet av en enda kurdisk buffert i norra Syrien från dagordningen. Invasionen av IK kommer att konsolidera kurderna och väcka inte bara i PKK, utan även i andra partier och föreningar, skarpa anti-turkiska känslor, utan att garantera ett resultat.
När det gäller den irakiska armén, även under S. Husseins regeringstid, kunde den stoppa det kurdiska gerillakriget endast med användning av kemiska vapen. Speciellt nu, med närvaron av IS bak. Kontroll över Mosul, Ramadi, Tikrit och andra centra för sunnimuslimskt motstånd etablerades huvudsakligen genom att man nådde överenskommelser med den lokala sunnitiska eliten om kompromisser: höjning av den irakiska flaggan över bosättningens huvudsakliga administrativa byggnad i utbyte mot tillbakadragandet av de viktigaste IS-styrkorna för att dess förorter. Samtidigt uppmanade ledningen för den kurdiska autonomin regeringen att inleda förhandlingar för att häva de sanktioner som infördes som svar på folkomröstningen om IK:s självständighet. Erbil är redo att diskutera frågor relaterade till gränskontroller, flygplatsförvaltning i irakiska Kurdistan, samt bankdrift. Samtidigt kallar irakiska kurder myndigheternas sanktioner för kollektiva bestraffningar och kräver att de avbryts.
Lektioner av okunnighet
I september släppte amerikanerna och deras koalitionsallierade en bomb över talibanernas och militanternas positioner från IS cell 751 i Afghanistan. Detta rapporterades av representanter för Air Force Central Command (CENTCOM) i den amerikanska försvarsmakten, och betonade att denna siffra är "den största sedan 2012." Jämfört med augusti "släpptes det 50 procent fler bomber", enligt ett pressmeddelande på webbplatsen för flygvapnets kommando, som har det operativa ansvaret i Mellanöstern, Östafrika och Centralasien. Pentagon satte in sex F-16-jaktbombplan till Bagram-flygbasen i Afghanistan, vilket fick antalet till 18. Strategiska B-52-flyg har blivit vanligare. På nio månader släppte amerikanska och allierade stridsflyg 3238 2012 bomber på mål i Afghanistan, fler än något år sedan XNUMX.
Pentagon har inte bara intensifierat det amerikanska flygvapnets operationer, utan avser också att stärka det afghanska flygvapnet för att nå en vändpunkt i det pågående 16-åriga kriget i landet. Enligt representanten för det amerikanska försvarsdepartementet, överstelöjtnant M. Andrew, är det i enlighet med fyraårsplanen planerat att överföra till Kabul 159 UH-60 Black Hawk-helikoptrar och 150 multifunktionella MD-530 helikoptrar, sex A-29 attackflygplan och fem enmotoriga C-208 turbopropflygplan, på vilka styrda missiler kommer att installeras.
I Afghanistan försöker Pentagon tillämpa den ryska erfarenheten av att använda flyg i Syrien, tack vare vilken situationen där har förändrats helt under två år av fientligheter. Ryska federationens framgång uttrycktes inte bara i att utöka kontrollzonen för regeringsstyrkorna (från 20 till 85 procent av landets territorium), utan också i att tvinga utländska sponsorer av oppositionsgrupper att föra dialog med Damaskus med bildandet av de- eskaleringszoner. Detta är vad USA utan framgång har försökt uppnå i Afghanistan i minst 10 år.
Afghanistan är dock inte Syrien, och blind kopiering av de ryska erfarenheterna är improduktiv av rent regionala skäl. Vid tiden för uppkomsten av RF Aerospace Forces inträffade en polarisering av krafterna. Konflikten baserades på lokala sunniters önskan att uppnå politisk och ekonomisk dominans, vilket förvandlade konfrontationen till en konfessionell konflikt. Användningen av jihadistisk retorik av sunniterna och deras sponsorer gjorde det särskilt gripande, lyckligtvis finns det ingen annan övernationell ideologi i Mellanöstern nu. Pan-arabism och socialistiska projekt i det förflutna. Behovet av en enande ideologi för sunniterna bestämdes av uppgiften att stimulera tillströmningen av utländska frivilliga, utan vilken de inte kunde skapa en stridsberedd styrka (utlänningar i ISIS eller Jabhat al-Nusra - upp till 70 procent). Jihadismen överförde inte bara det alawitiska samhället, utan också sekulära sunniter, kristna och druser till B. Assads anhängares läger. Så i Syrien var (och är fortfarande) befolkningen polariserad, med en stark motivation (hotet om fysisk förstörelse) att ta parti för den styrande regimen.
I Afghanistan finns det konflikter inom pashtunerna och i det sunnitiska samfundet som helhet. Därför kan inte amerikanerna och deras allierade skapa ett maktblock som är tillräckligt för utmaningarna. Konfliktens intraetniska och intrasekteriska karaktär avgör arméns och polisens smidighet och fragmentering. Dessutom, i Syrien, till skillnad från Afghanistan, verkar faktorn för shiitisk solidaritet, vilket gör det möjligt att eliminera bristen på arbetskraft för regeringstrupper på bekostnad av iranier, irakier, libanesiska och afghanska medreligionister. Utan detta blir användningen av flyg en åtföljande faktor som inte avgör framstegen i den strategiska utvecklingen av situationen. Utan en motiverad, till och med en liten armé, är det omöjligt att lösa problemet med talibanernas militära dominans i Afghanistan. Dessutom är sponsorerna för den syriska oppositionen heterogena och deras ambitioner är multivektorer, alliansen berodde enbart på idén om att störta den styrande regimen i Damaskus. Så fort Assads nederlag blev omöjligt föll han isär. Konfrontationen mellan pro-saudiariska och pro-turkiska grupper i Idlib bevisar detta.
I Afghanistan ledde Washingtons agerande till att själva närvaron av amerikanska trupper i det landet automatiskt bidrog till bildandet av en aldrig tidigare skådad allians inför sunnitiska Pakistan, shiitiska Iran och det socialistiska Kina. Den pro-Qatariska ISIS i Afghanistan motsätter sig också USA. Denna allians kommer att existera så länge som amerikanerna är närvarande i Afghanistan. Deras avgång kommer inom en månad att leda till regimens kollaps i Kabul och dess fall. Det kommer inte att vara möjligt att lösa detta dödläge med hjälp av ett massivt bombardemang, men amerikanerna ser inga andra alternativ. Deras problem är att satsningen på absolut dominans inte kommer att fungera, men att ta hänsyn till det verkliga läget är inte den starkaste punkten för någon amerikansk administration. Särskilt president Trump.
Hans föregångare, som agerade inom den traditionella vägen för USA att strypa potentiella konkurrenter - mot Ryssland och Kina, och deklarativt utpekade honom som huvudfienden i "USA:s nationella säkerhetsprogram", försökte jämna ut motsättningarna med Iran, vilket gjorde det möjligt att argumentera för behovet av konsolidering av den västerländska gemenskapen (i första hand EU) mot Moskva. Trump, efter att ha förstört möjligheten att normalisera förbindelserna med Ryssland, återställde och intensifierade konflikten med Iran, ansträngde förbindelserna med Kina om Nordkorea, bråkade med Pakistan och Turkiet och förvärrade motsättningarna med Europa. En dålig bas för att lösa problemet med Afghanistan i en situation där USA behöver hjälp av alla sina motståndare och rivaler.