IS-2 och T-34 - var är det mer sannolikt att besättningen överlever?

161


Vi var uppriktigt sagt avundsjuka

Mikhail Reznikov, till exempel, uppskattade möjligheten att hålla sig vid liv med besättningarna på T-34 och IS-2.

I början av kriget stred han på KV-1 och i slutet av 1943, efter att ha varit i ett reservregemente, blev han vapenchef på IS-2.

Här är slutsatserna han kom till: "Från personalen i slutet av 1943, från besättningarna tankar cirka 25 % av tankfartygen nådde Victory. Detta är en hög andel. De som kämpade på T-34 dog mycket oftare än vi... Vi var uppriktigt sagt avundsjuka. Vår 120 mm frontpansar, vår 122 mm pistol. Våra stridsvagnar var mer sega, och på "trettiofyra" gick jag i strid ett par gånger och var redo - "föll de modigas död". De kallade oss "svarta skinn" för att vi bar svarta konstläderjackor. Tyskarna drog sig ofta tillbaka från slagfältet när de såg IS-2. Om de inte hade tunga stridsvagnar i försvaret, eller bara självgående kanoner, eller luftvärnskanoner i direkt eld, föredrog tyskarna att dra sig tillbaka. De kände igen oss på långt håll, och skilde oss omisskännligt från T-34:an, genom den långa "knoppen" i slutet av pipan - mynningsbromsen. Så tankfartygen som kämpade på T-34 tänkte fästa en vanlig hink på piporna på sina tankvapen, som på långt håll kunde misstas för "ratten" på IS-2. När tyskarna såg den annalkande T-34:an med denna "uppfinning" på pipan, lämnade de ofta sina positioner och drog sig tillbaka. Men det fanns ingen fiendskap mellan oss. Både vi och de brann i tankar och dog för vårt fosterland.”

Vi kunde slå ut "tigrar" och "pantrar" från ett avstånd av 1200-1400 meter

Mikhail Reznikov hade möjlighet att göra observationer och slutsatser om tankfartygens chanser att överleva: "Jag hade lite tur: jag kämpade hela tiden i 57:e gardesregementet i 3:e stridsvagnsarmén, efter att ha upplevt tre omorganisationer under denna tid efter att förluster som regementet lidit. I 3:e TA under ledning av general Rybalko var vårt regemente länge den enda enheten utrustad med IS-2-stridsvagnar, så vi låg alltid i framkant - där en kritisk situation skapades. Regementet började sin stridsbana, befriade Ukraina på högerbanken, sedan striderna om Lvov, Przemysl, Yaroslav, korsade Vistula och striderna nära Sandomierz, intog fästningen Oppeln, blodiga strider i Schlesien och på brohuvuden på Oder, strider nära Breslau, ett genombrott på floden Neisse, intagandet av Berlin och befrielsen av Prag - den ärorika stridsvägen för 57:e gardes Poltavas röda banerorden av Bogdan Khmelnitsky och Suvorovs tunga stridsvagnsregemente.

Alla hade inte en chans att slåss i ett regemente så länge. Det fanns tillräckligt med tid för att samla information och förstå den.

Hur exakt förklarade Reznikov att de som kämpade på T-34 dog mycket oftare än de som gick i strid på IS-2? Först av allt, naturligtvis, tekniska data från "Joseph Stalin":

"IS-2 hade tjockare pansar och en 122 mm kanon. Vi kunde slå ut "tigrar" och "pantrar" från ett avstånd av 1200-1400 meter, och tyskarna, för att slå ut oss, var tvungna att komma upp till ett avstånd av 500 meter, eller slå oss på sidan.

Men frågan var inte bara i IS-2:s tekniska kapacitet, utan också i särdragen med deras användning: "Tunga tankregementen skyddades. I pannan, i attacken framför oss alla, kastade de oss extremt sällan. Vanligtvis gick T-34:orna framåt och öppnade fiendens skjutplatser, en sådan typ av spaning i kraft. Tyskarna öppnade eld, sedan visade vi oss, som de säger, "vår väg ut", och med våra vapen och kraft säkerställde vi ett genombrott."

Det är svårt att tvivla på att de mer kraftfulla IS-2:orna räddade mer än T-34:orna. Och Reznikov ansåg att hans besättnings överlevnad till stor del var förarens förtjänst: "Min bästa vän i frontlinjen var föraren av vår stridsvagn, Nikolai Popov. I samma vagn åkte han och jag hela vägen i kriget. Nikolai tittade noga på stridsfordonet, var rent ut sagt kär i det. I stunder av lugn, när alla vilade eller "gav upp", städade han och reparerade alla mekanismer. Vår tank var alltid i rörelse. I strid manövrerade han skickligt, många gånger räddade han besättningen från problem. Nikolai tilldelades fem militärorder ... Till stor del tack vare Kolya, hans mod och skicklighet, överlevde vår besättning fram till segern. Och att leva upp till Segern var inte lätt.

Tyskarna skulle ha bränt oss alla till det sista

Enligt Reznikov försvann skillnaden i förlusterna av IS-2 och T-34 i slutet av kriget: "I slutet av kriget började tyskarna slå ut våra IS-2:or i samma mängd som T-34:or. 44 började tyskarna använda en ny kumulativ projektil som brann genom stridsvagnens pansar som en borr. Efter en sådan träff fanns det inte ens ett bälte kvar från besättningen.

Så här skriver han till exempel om stormningen av Berlin: ”I Berlin-striderna rammade vårt regemente, bröt igenom försvaret, vi korsade Spree och sedan fick vi slut på granater och bränsle och smörjmedel. Den 27 april 45 tog regementets stridsvagnar upp allroundförsvar, slog sig ner i en stor glänta i någon Berlinpark och deltog inte längre i striderna om staden. Om vi ​​flyttades längre till stadskärnan skulle tyskarna troligen ha bränt oss alla till det sista...".

Naturligtvis är utdragen från memoarerna som ges ovan endast en veteran åsikt - en tanker. Eventuella minnen är förstås en mycket subjektiv källa och bedömningen - "de som kämpade på T-34 dog mycket oftare än vi" gjordes enligt personliga observationer, som man säger - "med ögat". Men det ser ganska logiskt ut. Tjockleken på IS-2:ans pansar och särdragen med användningen av tunga stridsvagnar kan mycket väl göra dem mindre sårbara jämfört med de "trettiofyra". Och utjämningen av förlusterna i slutet av kriget kan inte bara förklaras av uppkomsten av en ny kumulativ projektil bland tyskarna. Under krigets sista månader, i strider på tyskt territorium, var tankfartyg oftare än tidigare tvungna att delta i gatustrider som var extremt obekväma för dem. Här ökade oundvikligen förlusterna av IS-2 från de tyska faustnikernas agerande.

Det är märkligt hur mycket Mikhail Reznikovs synpunkt när det gäller jämförelsen av förlusterna av IS-2 och T-34 är utbredd bland tankveteraner?

Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

161 kommentar
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. UVB
    +14
    21 oktober 2017 08:18
    blev vapenbefälhavare på IS-2.
    Vad är denna position? Och en artikel som resonemang om ämnet när är det ljusare, på dagen eller på natten?
    1. +5
      21 oktober 2017 08:57
      I februari 1944 överfördes de genombrottsregementen som ingick i Röda armén, utrustade med KV-stridsvagnar, till nya stater. Samtidigt började bildandet av nya enheter utrustade med IS-fordon, som blev kända som tunga stridsvagnsregementen. Samtidigt fick de även under bildandet namnet "Vakter". Enligt staten i de nya regementena fanns det 375 personal, fyra stridsvagnskompanier av IS (21 stridsvagnar), ett kompanier av kulspruteskyttar, ett kompani för tekniskt stöd, ett luftvärnsbatteri, en sapper, ekonomisk pluton och en regementsvårdcentral. Bildandet genomfördes i Tesnitsky tanklägret nära Tula. Ett kännetecken för besättningen på en tung IS-tank var närvaron av två officerare i den - en tankbefälhavare och en senior förare och två sergeanter - en skytt och en lastare (han är också en juniorförare). En sådan sammansättning av besättningarna talar om vikten av den uppgift som tilldelades de nya fordonen och vaktregementena beväpnade med dem.


      Du har rätt ... Många informationsresurser har en rent slarvig inställning till informationens kvalitet ... Till exempel: igår, i programmet Vremya på NTV, konstaterade de lugnt att Serbien, alltså Jugoslavien, var medlem i Warszawapakten organisation....
      1. +2
        22 oktober 2017 12:08
        Citat: Kustov Maxim
        Mikhail Reznikov, till exempel, uppskattade

        Memoarer måste behandlas kritiskt. Dessutom till memoarerna från ett vanligt tankfartyg. Och poängen här är ofta inte alls i sanningshalten.
        Citat: Kustov Maxim
        Vi kunde slå ut "tigrar" och "pantrar" från ett avstånd av 1200-1400 meter

        Här är ett exempel. Författaren vet på vilket avstånd han kunde slå ut tigrarna (1944 var det redan skräp, för från och med detta år gick Royal Tigers in i serien) och Panthers. Men han vet inte från vilket avstånd de skulle kunna träffa IS-2:an. Och hur ska han veta detta, han studerade inte tyska vapen och deras prestandaegenskaper.
        Ändå var pansarpenetrationen av Tiger-pistolen cirka 76%, och Pantern var cirka 84% av pansarpenetrationsnivån för IS-2-vapen. Bilden ser väldigt optimistisk ut.
        Men om författaren skrev om Royal Tigers (i armén sedan 1944), så skulle bilden ändras till en diametralt motsatt. Pansarpenetrationen av deras vapen var ungefär 125% av nivån för IS-2-vapen. Och de penetrerade inte pannan med IS-2-kanonen alls. Men de kunde träffa IS-2 frontalt upp till en räckvidd på 2,0-2,5 km.
        När det gäller skadan på IS-2, glömmer vi inte att det förutom frontalpansar finns en annan. Och förutom Royal Tigers producerade tyskarna Jag Ferdinand, Jagdpanther, PaK1943 / 45 (Sf) auf Pz och Pak43 1-43. Alla var beväpnade med en 88 mm PaK 43-kanon med ballistiken av en King Tiger-kanon. Först 1943-44. 2596 av dem gjordes. Av dessa är 1297 st. år 1943 På något sätt glömmer de bort det. Samtidigt diskuterade de sovjetiska 100 mm (BS-3 och D-10S) kanonerna 1944. (det fanns inga 1943) endast 740 stycken tillverkades.
        Förresten, pansarpenetrationen av BS-3 var ungefär 97% av pansarpenetrationsnivån för PaK 43.
        1. +7
          23 oktober 2017 18:02
          Citat från Johns.
          Pansarpenetrationen av deras vapen var ungefär 125% av nivån för IS-2-vapen.

          dumheter. kolla in Tigr-B-testrapporten 1944.
          Citat från Johns.
          Förresten, pansarpenetrationen av BS-3 var ungefär 97% av pansarpenetrationsnivån för PaK 43.

          Jag hittade inte tillförlitliga data om BS-3, men D10 hade liknande egenskaper på ett avstånd på upp till 1500m och över 1500m bäst på grund av projektilens större massa.
          1. +1
            23 oktober 2017 18:37
            Citat från SanichSan
            dumheter. kolla in Tigr-B-testrapporten 1944.

            Varför ska jag vara bekant med nonsens?
            1. +5
              31 oktober 2017 13:54
              Citat från Johns.
              Varför ska jag vara bekant med nonsens?

              Tja, förmodligen för att bygga dina slutsatser på grundval av historiska dokument och resultaten av riktiga tester och inte få andra att skratta med din dumhet skrattar
        2. +6
          24 oktober 2017 09:19
          Citat från Johns.
          (1944 var det redan skräp, för från och med detta år gick Royal Tigers in i serien)

          Än sen då? Lite mer än fyrahundra av dem släpptes under hela kriget. Och de slåss inte)))
          "Under tre dagar av kontinuerliga strider från 11 till 13 augusti 1944, i området för städerna Staszow och Szydlów, fångade och förstörde trupperna från 6:e gardes stridsvagnskår 24 fientliga stridsvagnar, varav 12 var nya tunga stridsvagnar "Tiger II". Och tre "Tiger II" (tornnummer 102, 502, 234) övergavs av besättningarna och fångades i gott skick. Enligt en sovjetisk deltagare i detta slag, en grupp T-34- 85 hoppade ut ur skogen till fältet där Tiger II-stridsvagnarna fanns, som fastnade i marken med cirka 20 cm, efter att ha förlorat rörligheten. T-34-85 närmade sig snabbt, blandade sig och började skjuta mot "tigrarna II", vars torn inte hade tid att rotera. Som ett resultat tvingades besättningarna på "Tigers II" lämna sina immobiliserade fordon och springa från slagfältet utan att spränga den övergivna utrustningen. Stridsvagnar 102 och 502 var levereras till Kubinka och utsatts för omfattande tester, den senare visas nu på museet i Kubinka."(C)
          N. Popel. Berlin framåt. AST Moskva 2001. s. 55-58
          1. 0
            24 oktober 2017 19:39
            Citat från: AllXVahhaB
            Enligt en sovjetisk deltagare i denna strid hoppade en grupp T-34-85 ut ur skogen in på ett fält där Tiger II-stridsvagnarna fanns, som fastnade i marken med cirka 20 cm, efter att ha förlorat sin rörlighet. T-34-85 närmade sig snabbt, blandade ihop och började skjuta på "Tigers II", vars torn inte hade tid att rotera. Som ett resultat tvingades besättningarna på "Tigers II" att lämna sina immobiliserade fordon och fly från slagfältet utan att spränga den övergivna utrustningen.

            Påminn dig om hur många T-34 som tillverkades, som i memoarerna så berömda handlade om Pz.VI-II. Och i allmänhet allt som rör sig. Och den rör sig inte heller. Låt mig påminna er om, från 1941 till 1945, 58 546 enheter. Och hur många av dessa samma T-34:or sköts ner av tyskarna, minns du också? Eller hittar du det själv?
            1. +6
              24 oktober 2017 19:56
              Citat från Johns.
              Påminn dig om hur många T-34 som tillverkades, som i memoarerna så berömda handlade om Pz.VI-II. Och i allmänhet allt som rör sig. Och den rör sig inte heller. Och hur många av dessa samma T-34:or sköts ner av tyskarna, minns du också?

              Än sen då? Du frågar vilket som är bättre: ett underbarn eller en serie arbetshästar? Så resultatet av kriget prickade alla...
              Och för att påminna dig om hur många hur många amerikaner som nitade bärarbaserade jaktplan och hur många Japanese Zero?
              Så vad?
              Ditt budskap är primitivt och förståeligt: ​​alla vapen som har producerats, produceras och kommer att produceras i det konventionella västerlandet är ingenjörskonst, konstverk och funktionsidealets höjdpunkt! Det sanna VICTORY-vapnet!!! Tvärtom, allt som producerades av det ryska imperiet\USSR\RF är ett fullständigt missförstånd, elände och nonsens!
              Men av någon anledning tyder statistiken över Victories historia på att du milt uttryckt inte är tillräcklig. Även om vi tar afrikanska konflikter, så vann under lika förhållanden alltid den sida som var beväpnad med Kalash, och sidan med M16 hamnade i lager. Även om vildarna förmodligen helt enkelt inte visste från vilken ända de skulle ta M16)))
              Tja, amerikanerna, antar jag, visste under Vietnamkriget? Än sen då???
              Jag förstår att det är pinsamt begära
              1. 0
                24 oktober 2017 20:54
                Citat från: AllXVahhaB
                Så resultatet av kriget prickade alla...

                Vilka resultat tar du hänsyn till? Jag hoppas att antalet förluster av arméerna från de stridande parterna?
                Citat från: AllXVahhaB
                alla vapen som har producerats, produceras och kommer att produceras i det villkorliga västerlandet - ingenjörskonstens höjd, konstverk och funktionsidealet!

                Närmare bestämt kommer det att vara så, det bästa vapnet (bil, bandspelare, klocka, etc. etc.) med en sannolikhet som närmar sig 100% kommer att tillverkas i ett mer tekniskt och tekniskt avancerat land. Och i väst är det eller i öst, tänk själv. Uteslut endast Sovjetunionen från antalet sökande omedelbart. Nivån där, även under de bästa åren, var extremt låg.
                Citat från: AllXVahhaB
                Tvärtom, allt som producerades av det ryska imperiet\USSR\RF är ett fullständigt missförstånd, elände och nonsens!

                Jag skriver ALDRIG om Ryska federationen. Och extremt sällan, åh RI. Så det finns ingen anledning att generalisera.
                Jag har tillräckligt med "socialismens charm" inför Sovjetunionen.
                Citat från: AllXVahhaB
                Även om vi tar afrikanska konflikter, så vann under lika förhållanden alltid den sida som var beväpnad med Kalash, och sidan med M16 hamnade i lager.

                Min kära du. Jag vill göra dig upprörd, men "afrikanska konflikter" har ungefär samma relation till termen "krig" som hockeymatcher till storsport. Därför är dina "djupa slutsatser" helt enkelt felaktiga.
                Citat från: AllXVahhaB
                Tja, amerikanerna, antar jag, visste under Vietnamkriget? Än sen då???

                Vad visste de? Hemligheten med grytan eller något ännu coolare?
                Citat från: AllXVahhaB
                Jag förstår att det är pinsamt

                Förstå.
              2. 0
                10 maj 2018 23:19
                Citat från: AllXVahhaB
                Citat från Johns.
                Påminn dig om hur många T-34 som tillverkades, som i memoarerna så berömda handlade om Pz.VI-II. Och i allmänhet allt som rör sig. Och den rör sig inte heller. Och hur många av dessa samma T-34:or sköts ner av tyskarna, minns du också?

                Än sen då? Du frågar vilket som är bättre: ett underbarn eller en serie arbetshästar? Så resultatet av kriget prickade alla...
                Och för att påminna dig om hur många hur många amerikaner som nitade bärarbaserade jaktplan och hur många Japanese Zero?
                Så vad?
                Ditt budskap är primitivt och förståeligt: ​​alla vapen som har producerats, produceras och kommer att produceras i det konventionella västerlandet är ingenjörskonst, konstverk och funktionsidealets höjdpunkt! Det sanna VICTORY-vapnet!!! Tvärtom, allt som producerades av det ryska imperiet\USSR\RF är ett fullständigt missförstånd, elände och nonsens!
                Men av någon anledning tyder statistiken över Victories historia på att du milt uttryckt inte är tillräcklig. Även om vi tar afrikanska konflikter, så vann under lika förhållanden alltid den sida som var beväpnad med Kalash, och sidan med M16 hamnade i lager. Även om vildarna förmodligen helt enkelt inte visste från vilken ända de skulle ta M16)))
                Tja, amerikanerna, antar jag, visste under Vietnamkriget? Än sen då???
                Jag förstår att det är pinsamt begära

                Shermans var också nitade mycket ... begära Och när det gäller deras stridsegenskaper stod de inte bredvid T-3 skrattar
    2. +5
      21 oktober 2017 09:03
      Gunners position. Det hette bara så. Som "nattdirektör", "stoförare" osv.
    3. +13
      21 oktober 2017 09:10
      Citat: UVB
      Vad är denna position?

      På de åren kallades skytten för gevärets befälhavare, han kallades också, till och med helt officiellt, för tornets befälhavare, i vanligt språkbruk kallade man honom för tornet.
      1. +4
        21 oktober 2017 11:51
        Citat från: AlexVas44
        Under de åren kallades skytten pistolens befälhavare, han kallades också, till och med ganska officiellt, befälhavaren för tornet

        EMNIP, i T-34-76 kallades skytten stridsvagnschefen. Och tornets befälhavare är lastaren. Två befälhavare på 1420 millimeter.
        1. +4
          21 oktober 2017 12:11
          Egentligen, på T-34-76, var tankbefälhavaren lastaren och tornchefen var skytten. Naturligtvis, om stridsvagnschefen trodde att det skulle vara mer effektivt om han var en skytt, så kunde han mycket väl vara en skytt själv och sätta tornet som en lastare. Men detta praktiserades sällan.
          1. +2
            21 oktober 2017 12:18
            Citat: Lganhi
            Faktiskt, på T-34-76, var tankbefälhavaren lastaren, och tornchefen var skytten

            Okej, jag kanske fattade fel. Jag minns att det inte fanns något kommandotorn, men det fanns två befälhavare))))
          2. +2
            22 oktober 2017 12:12
            Citat: Lganhi
            Egentligen, på T-34-76, var tankbefälhavaren lastaren och tornchefen var skytten.

            Du förväxlade faktiskt T-34/76 med BT-7.
            Citat: Cherry Nine
            Okej, jag kanske fattade fel. Jag minns att det inte fanns något torn, men det fanns två befälhavare

            Befälhavaren i T-34/76 var ensam. Det här är stridsvagnschefen. Vapenchefen var inte där.
            Men han var med i T-34/85. Där i tornet fanns bara 2 befälhavare, stridsvagnar och kanoner. Och så var det i alla trippeltorn.
            1. +2
              22 oktober 2017 12:37
              Citat från Johns.
              Befälhavaren i T-34/76 var ensam. Det här är stridsvagnschefen. Vapenchefen var inte där.

              Det finns olika åsikter i denna fråga. Det finns till exempel GABTU:s åsikt
              http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34/inbattle/?pag
              e=3


              Citat: Lganhi
              Egentligen, på T-34-76, var tankbefälhavaren lastaren och tornchefen var skytten.

              Det står också att CT skjuter, och KB förbereder och laddar ammunition.

              Men kanske alla på internet ljuger. Det blir så också.

              Citat från Johns.
              Men om författaren skrev om Royal Tigers (i armén sedan 1944)

              Sträcka. Jag vet inte hur många det fanns i trupperna, speciellt i öst, men de tillverkades under det 44:e året (och 43:e december) 329. Farfäder för samma tid - 2 245. När det gäller produktionen var farfadern , plötsligt, närmare Pantern (3749 i det 44:e året), och här är jämförelsen för tysken inte alltför glad.
              1. 0
                22 oktober 2017 13:06
                Citat: Cherry Nine
                Det finns olika åsikter i denna fråga.

                Jag skrev om vapenchefen.
                Citat: Cherry Nine
                Sträcka.

                Låt oss jämföra produktionen av sovjetiska 122 mm kanoner på BTT och de tyska 88 mm kanoner av den nya generationen (1943) på BTT.
                År 1943 435 tyska vapen tillverkades på BTT och 35 sovjetiska vapen på BTT. Gissa vem som började göra den här typen av BTT tidigare?
                1. +1
                  22 oktober 2017 14:17
                  Citat från Johns.
                  Jag skrev om vapenchefen.

                  Jag citerade uttalandet som jag svarade på.
                  Citat från Johns.
                  Låt oss jämföra produktionen av sovjetiska 122 mm kanoner på BTT och de tyska 88 mm kanoner av den nya generationen (1943) på BTT.

                  Men varför?
                  Jo, ja, Fedi och Nashorns tillverkades i 43:e. Även ett par Jagdpanthers gillar. Än sen då?
    4. Kommentaren har tagits bort.
    5. +2
      22 oktober 2017 18:21
      Alla stridsvagnar brinner bra. Tankfartyg är ett heroiskt yrke.
      1. 0
        22 oktober 2017 20:02
        Citat från: alekc73
        Tankfartyg är ett heroiskt yrke.

        Yrke?
    6. 0
      25 oktober 2017 20:20
      E
      Citat: UVB
      Vad är denna position?

      Läs den relevanta litteraturen och arkivdokumenten innan du slänger ut sådant på den här portalen.
    7. 0
      16 mars 2018 16:24
      betyder slutarbefälhavare
  2. +7
    21 oktober 2017 08:25
    Kanske brann IS mer sällan på grund av en något sparsammare kommandoinställning och bättre säkerhet, men det var något svårare att lämna det brinnande IS. Hela besättningen fick ta sig ut genom två tornluckor.
    1. +11
      21 oktober 2017 09:44
      Här håller jag helt med dig! Jag trodde först att artikeln handlade om layouterna för två tankar och brandrisker. Och allt kom ner till ett banalt citat av en deltagare. Här är min farfar, till exempel, under krigsåret brann han fyra gånger. Två gånger i en T-34, en gång i en Valentine och en gång i en Sherman. Hans ord - T-34 är bättre ... Dieselmotorn lyser inte lika mycket som bensin ...
      1. JJJ
        +2
        21 oktober 2017 11:07
        Men det finns en annan åsikt att besättningen märkte branden från bensin snabbare och lämnade bilen snabbare. På dieseltankar var branddetektering för sent
        1. +1
          21 oktober 2017 12:14
          Allt är mer komplicerat här. Bensin och dess ångor antänds vid lägre temperatur - detta är ett faktum. Bensinångor är mer flyktiga. Men explosionen av solariumånga i en halvtom tank är mycket starkare. Allt handlar om detonation
          1. +3
            21 oktober 2017 12:21
            Citat från tchoni
            Men explosionen av solariumånga i en halvtom tank är mycket starkare

            Bevis? Enligt min mening är explosionen av ångor från både bensin och solarium ungefär jämförbar i styrka.
            1. +9
              21 oktober 2017 12:50
              1941 tillverkades ett parti T-34:or med M-17:or i Gorkij istället för de knappa (evakuerings) B-2:orna. Dessa stridsvagnar kom omedelbart med ytterligare pansar påsvetsad. Men det allra första intrycket av tankfartygets hårda öde var ett fotografi där frontplattan saknades i skrovet på en sådan tank. Han fördes bort av en explosion av bensinångor. Förresten, om minnet räcker, såg jag samma foto i M. Svirins bok "Stalins rustningssköld". Och i samma bok fanns en intressant jämförelse av fördelarna med bensin- och dieselmotorer för tankar i den tidens sammanhang. När det gäller IS-2 hade tyskarna 1944 problem med produktionen av pansarstål på grund av bristen på (inklusive) Nikopol-mangan (för dem som gillar att spekulera i ämnet vad som borde ha gjorts efter befrielsen av Orel och Belgorod), Tigers och Panthers, även om de inte slog igenom, bröts de igenom av en 122 mm högexplosiv projektil, med motsvarande slut för besättningen. För OFS spelade inte längre avståndet på skottet någon roll, som för den pansarbrytande, som gav ytterligare fördelar till IS-2, spelade det ingen roll om stridsvagnen eller skjutplatsen var framför dig.
              1. +2
                22 oktober 2017 12:20
                Citat: IL-18
                Han fördes bort av en explosion av bensinångor.

                Par av dieselbränsle dessa ark uthärdade inte svagare.
                Och generellt sett är dieselmotorn på dåtidens tankar en illustration av talesättet "behovet av uppfinning är listigt." Sovjetunionen hade inte tillräckligt med bensin. Och produktionskapaciteten för att producera den också. Och bensin behövdes desperat av flyget. Men den var full av biprodukter från den enklaste oljeraffineringen. Här under dem gjorde de en klumpig dieselmotor. Bränsle är gratis. En mer eller mindre dieseltankmotor botades från sina sjukdomar och bemästrades normalt av produktionen mycket senare än krigets slut. Och under kriget var det samma problem. I grund och botten en förbrukningsvara. Man kan föreställa sig vad driften av den "superenkla och superbilliga" T-34 kostade.
                1. +2
                  22 oktober 2017 18:40
                  illustration av talesättet "behov av uppfinning är listigt." Sovjetunionen hade inte tillräckligt med bensin.

                  Men vad sägs om Fritz? De hade inte tillräckligt med diesel för flottan, men de hade ersättningsbensin för landfordon.Därför satte de bensinmotorer på tankar.
                  1. +1
                    22 oktober 2017 19:40
                    Citat: glory1974
                    hur är det med Fritz?

                    Tyskarna hade en liknande situation, en skev bränslebalans. Bara det var skevt åt andra hållet - bensin kan ersättas med syntetiskt bränsle, men diesel är det inte.
                    Citat: glory1974
                    Därför sattes bensinmotorer på tankar.

                    Av många anledningar. Bensinmotorn är lättare i vikt, enklare, mer pålitlig. Å andra sidan hade Sovjetunionen fortfarande inte lämpliga motorer för en tank. Vi bestämde oss för att ta hänsyn till situationen med högoktaniga bränslen och hålla oss till diesel. Sällsynt för dessa tider förnuft.
                    Däremot slutade förnuftet. Tankdieslar i Sovjetunionen var gjorda av aluminium och fighters var gjorda av trä.
                    Citat från Johns.
                    Och under kriget var det samma problem. I grund och botten en förbrukningsvara. Man kan föreställa sig vad driften av den "superenkla och superbilliga" T-34 kostade.

                    Under det kriget var själva tanken en förbrukningsvara.
                    1. +2
                      22 oktober 2017 19:46
                      Däremot slutade förnuftet.

                      Att döma av slutresultatet var det mer förstånd i Sovjetunionen än i Tyskland.
                      Tankdieslar i Sovjetunionen var gjorda av aluminium och fighters var gjorda av trä.

                      Så det verkar som om motorblocket fram till nu är gjutjärn och locket är aluminium?
                      1. 0
                        22 oktober 2017 20:15
                        Citat: glory1974
                        Att döma av slutresultatet var det mer förstånd i Sovjetunionen än i Tyskland.

                        Anglosaxarna hade mer förstånd. Och ännu mer, spanjorerna med portugiserna och andra svenskar.
                      2. +1
                        22 oktober 2017 20:50
                        Citat: glory1974
                        det var mer förstånd i Sovjetunionen än i Tyskland.

                        Barnet gick till framgång, det gick inte, det gick inte.
                        Byggde inte upp i tid från blixtkrig till totalt krig.
                        Det gör det inte alla Tyska beslut är felaktiga, och alla
                        De sovjetiska har rätt.
                        Citat: glory1974
                        Så det verkar som om motorblocket fram till nu är gjutjärn och locket är aluminium?

                        B-2 var nästan helt gjord av aluminium (i vikt). Inkl. cylinder block.
                        Citat från Johns.
                        Anglosaxarna hade mer förstånd.

                        Det beror på.
                        Citat från Johns.
                        Och ännu mer, spanjorerna med portugiserna och andra svenskar.

                        Kanske.
                      3. 0
                        22 oktober 2017 23:09
                        Citat: glory1974
                        Ditt påstående strider mot fakta.

                        Blanda inte ihop fakta med propaganda.
                        Citat: glory1974
                        den ekonomiska överlägsenheten var på den ryska sidan.

                        1. Den "ryska sidan" deltog inte i andra världskriget. Den "sovjetiska sidan" deltog i det.
                        2. Du får mig att skratta.
                        Citat: glory1974
                        Från 41 till 45 minskade kostnaden för att tillverka vapen i Sovjetunionen för olika positioner flera gånger.

                        Det kan mycket väl vara det. Men det gör inte slutresultatet billigt. Det blev bara billigare. Och det är två stora skillnader.
                        Citat: glory1974
                        Till exempel sjönk PPSh tre gånger i pris.

                        Kanske billigare. Det är bara synd att det var till liten nytta. Bara lite mer än från en helt bespontovy TT.
                        Sovjetisk stil, först gör vi det, och sedan tittar vi på vad som hände till slut. Längs vägen kalla saker som inte fungerade för "legendariska". När allt kommer omkring, vad är kravet från "legenden"?
                        Citat: glory1974
                        Därför har trehärskaren varit i tjänst i hundra år

                        Du börjar fortfarande vara stolt över Nagant-revolvern. Som gånger de till en början från en författare. Och de serverade ungefär detsamma.
                        Citat: glory1974
                        PPSh används fortfarande i strider

                        Har du någonsin undrat VEM som används? Fråga.
                        Citat: glory1974
                        T-34 kämpade i Vietnam på 60-talet

                        Hade vietnameserna något val?
                        Citat: glory1974
                        kämpar fortfarande i Mellanöstern (nyligen fanns det en artikel om Jemen)

                        Jemen. Vänta, vänta, är detta ett reservcentrum för världscivilisationen? För det andra, efter Washington?
                        Citat: glory1974
                        PPS-43 är en av de bästa i andra världskriget, etc. etc.

                        PPS-43 är ett billigt mobiliseringsinvalidiserande skräp. Ja, det är precis vad du läste och jag hade i åtanke.
                        Citat: glory1974
                        Sovjetiskt artilleri används i Syrien. I det tjetjenska kriget användes murbruk av frisläppandet av 43 år.

                        Och det är "argument" till förmån för vad?
                    2. 0
                      22 oktober 2017 20:13
                      Citat: Cherry Nine
                      Under det kriget var själva tanken en förbrukningsvara.

                      Till viss del, när det gäller sovjetiska stridsvagnar, särskilt T-60, T-70 och T-34 av alla typer, kan man säga det. Men IS-2 finns inte längre, inte en sådan förbrukningsvara. Återigen, alla typer av SU och ISU, som väger tyngre än lätt, är inte heller förbrukningsvaror. Och motorn är densamma överallt, "förbrukningsbar".
                      Om man tittar på sovjetiska vapen som helhet, är det tydligt att Sovjetunionen i allmänhet inte kämpade dyrt utan väldigt dyrt. Bokstavligen alla typer av vapen var antingen mycket dyra eller ineffektiva. Och ofta, båda samtidigt.
                      1. 0
                        22 oktober 2017 21:04
                        Citat från Johns.
                        Men IS-2 finns inte längre, inte en sådan förbrukningsvara. Återigen, alla typer av SU och ISU, som väger tyngre än lätt, är inte heller förbrukningsvaror. Och motorn är densamma överallt, "förbrukningsbar".

                        Vid tillkomsten av ISs var motorn relativt (40:e år) klar. I vilket fall som helst fanns det inget sätt att göra en ny motor under IP i Sovjetunionen.
                        Citat från Johns.
                        att Sovjetunionen i allmänhet inte kämpade dyrt utan väldigt dyrt

                        Ekonomin är inte alls socialisternas starka sida, du vet. Men om du byter från kategorierna effektivitet till kategorierna bruttoproduktion, så höll de sig på nivån med resten, förutom amerikanerna.
                        Citat från Johns.
                        IS-2 är en typisk support-SPG.

                        Nåväl, åt helvete med honom. Låt oss kalla dem stridsvagnar för kort.
                      2. +1
                        22 oktober 2017 22:11
                        Om man tittar på sovjetiska vapen som helhet, är det tydligt att Sovjetunionen i allmänhet inte kämpade dyrt utan väldigt dyrt.

                        Ditt uttalande motsäger fakta.Om tekniskt sett tysk teknik överträffade den sovjetiska, så låg ekonomiskt överlägsenhet på den ryska sidan. Från 41 till 45 minskade kostnaden för att tillverka vapen i Sovjetunionen för olika positioner flera gånger.
                        Till exempel sjönk PPSh tre gånger i pris.
                        Bokstavligen alla typer av vapen var antingen mycket dyra eller ineffektiva. Och ofta, båda samtidigt.

                        Därför har trehärskaren varit i tjänst i hundra år, PPSh används fortfarande i strider, T-34 kämpade i Vietnam på 60-talet och kämpar fortfarande i Mellanöstern (nyligen handlade artikeln om Jemen) PPS -43 är en av de bästa i andra världskrigets krig osv. etc.
                        Sovjetiskt artilleri används i Syrien. I det tjetjenska kriget användes murbruk av frisläppandet av 43 år.
                      3. +2
                        22 december 2017 09:04
                        Som historien och praxis har visat, vann masskaraktären kriget - kostnaden för produktion och enkelhet - tillförlitlighet - underhållbarhet i fält. Därför prunkar T - 34 på piedestalen och "din" panter
                    3. 0
                      22 oktober 2017 21:38
                      Citat: Cherry Nine
                      Vid tillkomsten av ISs var motorn relativt (40:e år) klar.

                      Senast 1944 B-2 slutade falla sönder under de första tiotals timmarnas drift. Och han var klar redan på 50-talet. Jag minns inte exakt vilket år. Men någon gång då. Sedan stoppades tankfabrikerna i nästan ett år, vilket gav vårdarna ett ultimatum.
                      Citat: Cherry Nine
                      Men om vi byter från kategorierna effektivitet till kategorierna bruttoproduktion, så höll vi oss på nivån för resten

                      Bruttoproduktionen av tankar var. Det enda synd är att bortsett från detta fanns det praktiskt taget ingen utgivning av något annat. Och så snart Sovjetunionen togs bort från Lend-Lease-nålen inträffade hungersnöd omedelbart i Sovjetunionen. Och detta är i fredstid. Och vad skulle hända utan Lend-Lease mat under kriget?
                      Citat: Cherry Nine
                      Låt oss kalla dem stridsvagnar för kort.

                      I grund och botten bryr jag mig inte. Jag skulle bara vilja sätta alla poäng på sina platser.
                      1. 0
                        22 oktober 2017 22:14
                        Citat från Johns.
                        B-2 slutade falla sönder under de första tiotals timmarnas drift

                        För krigstid är det här bra.
                        Citat från Johns.
                        Och så snart Sovjetunionen togs bort från Lend-Lease-nålen inträffade omedelbart svält i Sovjetunionen

                        I Sovjetunionen inträffade svält redan före kriget. Partiet och regeringen ansåg inte att detta var ett problem. De kunde till och med bidra, det hände.
                      2. Kommentaren har tagits bort.
                    4. +2
                      23 oktober 2017 13:11
                      Citat: Cherry Nine
                      bensin kan ersättas med syntetiskt bränsle, men diesel kan inte.

                      Du berättar bara inte för kemister och teknologer - de kommer att skratta och spotta ....
                      1. 0
                        23 oktober 2017 23:54
                        Citat från: matvey
                        Du berättar bara inte för kemister och teknologer

                        Du har rätt, jag är ytligt bekant med tekniken för produktion av syntetiska bränslen.
                        Vill du berätta hur det gick? Var inte blyg, snälla.
                    5. 0
                      27 oktober 2017 15:30
                      "Tankdieselmotorer i Sovjetunionen var gjorda av aluminium" - ja, ättlingarna till dessa tankmotorer har fortfarande cylinderblock i gjutjärn. Men cylinderhuvudet, ja, duralumin. Men du kan inte ens göra en vinge för en fighter av det duraluminiet.
                      De gjorde fighters av plywood inte bara på grund av bristen på "luminium", utan mer av vana. Tekniken utarbetades på plywood. Det behövdes mängder, och denna mängd var snabbare från plywood än från "aluminium".
                    6. 0
                      31 december 2017 13:45
                      Citat: Cherry Nine
                      Däremot slutade förnuftet. Tankdieslar i Sovjetunionen var gjorda av aluminium och fighters var gjorda av trä.
                      De där. fighters måste vara gjorda av aluminium och dieselmotorer av trä?! varsat
                  2. +1
                    22 oktober 2017 20:04
                    Citat: glory1974
                    De hade inte tillräckligt med diesel för flottan, men de hade ersättningsbensin för landfordon, därför sattes bensinmotorer på tankar.

                    Fick amerikanerna slut på bensin också?
                    Och britterna hade också brist på bensin?
                    1. +2
                      22 oktober 2017 20:12
                      Och britterna hade också brist på bensin?

                      Britterna hade brist på allt, eftersom allt var importerat. Under Lend-Lease var det därför fler leveranser till England än till Sovjetunionen. Men de levererade med möda, tyska flottan och flygvapnet inblandade. (Slaget vid Atlanten).
                      Fick amerikanerna slut på bensin också?

                      Amerikanerna var smarta nog att dra de rätta slutsatserna.
                      1. 0
                        22 oktober 2017 21:20
                        Citat: glory1974
                        Britterna hade brist på allt, eftersom allt var importerat.

                        Vikten på dieselbränsle och bensin är ungefär densamma. Motorerna gjorde dock bensin och transporterade bensin. Fundera på varför.
                        Citat: glory1974
                        Amerikanerna var smarta nog att dra de rätta slutsatserna.

                        Jag vet inte vad du menade. Men de installerade dieselmotorer bara på marinsoldaternas BTT (sjömännen använde inte bensin) och på de tankar som de skickade till Sovjetunionen.
                        Och fundera också på varför.
                      2. +1
                        22 oktober 2017 22:31
                        Citat från Johns.
                        Motorerna gjorde dock bensin och transporterade bensin. Fundera på varför.

                        Dieselmotorer installerades på Vali / Mochi och bensinmotorer på tyngre / snabbare bilar. dieselmotorn saknade kraft, och kalkarna var rädda för att göra dubbelmotorer, som amerikanerna, och så led de med tillförlitlighet.
                        Citat från Johns.
                        Men de installerade dieselmotorer bara på marinsoldaternas BTT (sjömännen använde inte bensin) och på de tankar som de skickade till Sovjetunionen.

                        På grund av den meningslösa, av britterna att döma, idén om bränsleförenande. I verkligheten, för att få lågoktanig, men fortfarande flygbensin för Sherman-stjärnan (OT runt 70), var man tvungen att ta flygets hundradel och bygga den med bil 60:e, verkar det som. Direkt passade inte bensin från lastbilar på stjärnan. Enande, maj ass.
                        Caterpillar föreslog att göra ett multibränsle diesel, men de skickades av skogen
                    2. +1
                      22 oktober 2017 20:18
                      Citat från Johns.
                      Fick amerikanerna slut på bensin också?

                      Amerikanerna hade inte tillräckligt med hjärnor, tyvärr. Det fanns inga personer i markstyrkorna som länge tänkte på hur en stridsvagn skulle se ut (säg deras Ginzburg), och det fanns inga personer inom strategisk underrättelsetjänst som kunde dra tillbaka specialister i tid, till exempel från Frankrike (där var ingen strategisk underrättelseverksamhet i sig).
                      Som ett resultat, när Roosevelt gav order om att göra en armé värdig Mordor, grep hackarna på statskontraktet den första storskaliga motorn med tillräcklig kraft som kom över. Flygstjärna, vad mer.
                      42 stod det plötsligt klart att det kanske inte fanns tillräckligt med stjärnor. Sedan började improvisationer, inkl. twin 71:a diesel. De skulle ha tänkt i förväg - de skulle ha gjort till exempel en V-formad modell på basis av 71:an, eller till en början tog de Alison istället för Wright, det skulle ha funnits en amerikansk meteor. Men den första är tid, och den andra kom inte att tänka på i tid.
                      Citat från Johns.
                      Och britterna hade också brist på bensin?

                      Britterna hade brist på allt. Vad som var tillgängligt (ett alternativ - vad som skickades från Amerika), då satte de det. Valya hade dieselmotorer, och säg, Crusiders eller Churchills hade bensin. I slutet av kriget blev bensin Meteor standard.
                      1. +1
                        22 oktober 2017 21:29
                        Citat: Cherry Nine
                        (säg, din Ginzburg)

                        Varför är den här mannen känd? dog du dum? Det är sant. Vad annars?
                        Citat: Cherry Nine
                        hack på statens kontrakt tog tag i den första storskaliga motorn med tillräcklig kraft som kom över. Flygstjärna, vad mer.

                        Vi kan hålla med dig om att den amerikanska arméns vapen under andra världskriget inte riktigt motsvarade nivån på landets tekniska utveckling. Ja, dessa vapen var inte så dåliga (även om Röda arméns fruktansvärda vapen inte alls var som honom). Men det kan bara kallas bra i vissa områden bara med en sträcka. "Dåligt", denna term är mer eller mindre acceptabel.
                        Även om vi tar enskilda handeldvapen, så var den amerikanska bäst av alla.
                      2. +2
                        22 oktober 2017 22:00
                        Citat från Johns.
                        Varför är den här mannen känd?

                        De som ansåg det nödvändigt att fånga trender. Och trenden med en medelstor stridsvagn (enkel stridsvagn / anti-ballistisk rustning / 3 ") fångades tillbaka i 36. Amerikanerna, låt mig påminna er, byggde och försökte 3 år senare sätta in i en stor serie M2 medium stridsvagn - en 37 mm kanon, 8 maskingevär.
                        Citat från Johns.
                        den amerikanska arméns vapen under andra världskriget motsvarade inte riktigt nivån på landets tekniska utveckling.

                        Det är fortfarande mycket värre där. Den amerikanska arméns beväpning motsvarade inte nivån detta vapen själv på grund av de väpnade styrkornas taktiska och tekniska analfabetism. Ett A-36 Apache-attackflygplan, som av misstag visade sig vara ett P-51 Mustang-jaktplan, vilket är värt det. Vem hade trott att ett flygplan designat som stridsflygplan plötsligt skulle visa sig vara ett stridsflygplan och inte ett attackflyg?
                        I förhållande till stridsvagnar: en bra Sherman är en israelisk Sherman. Amerikanerna själva försökte inte ens göra Sherman på rätt sätt.
                        Citat från Johns.
                        Även om vi tar enskilda handeldvapen, så var den amerikanska bäst av alla.

                        Och återigen, det motsvarade inte ens "landets tekniska nivå", utan till sin egen tekniska nivå på grund av kommandots analfabetism. Så den amerikanska Thompson PP vägde 4,8 kg, dubbelt så mycket som M2-karbinen, hade perfekt balanserad automatisering, vilket gjorde det möjligt att använda en mycket kraftfullare patron än 0.45. Färdig maskin, men nej, inte ödet.

                        Men vi kommer definitivt att göra ett gevär med kammare för .30-06 för att skjuta, b, en kilometer med öppet, b, sikte. Vi kommer att skjuta på kavalleriregementena på marschen.
                      3. 0
                        22 oktober 2017 22:43
                        Citat: Cherry Nine
                        De som ansåg det nödvändigt att fånga trender.

                        45 mm kanon i ett tvåmanstorn för en infanteristridsvagn, är detta en "trend" på den tiden? Få mig inte att skratta. T-126SP var till föga bra användning. Även ombyggd från ett infanteri till en "operativ" T-50 stridsvagn var det ingen som behövde det ändå. Därför förstod jag inte trenderna.
                        Citat: Cherry Nine
                        Och trenden med en medelstor stridsvagn (enkel stridsvagn / anti-skal pansar / 3 ") fångade tillbaka i den 36:e

                        Men varför gjorde han inte sitt "fångande" till någonting? Han hade inget med T-34:an att göra. Inget annat passar din beskrivning.
                        Citat: Cherry Nine
                        Så den amerikanska Thompson PP vägde 4,8 kg, dubbelt så mycket som M2-karbinen, hade perfekt balanserad automatisering, vilket gjorde det möjligt att använda en mycket kraftfullare patron än 0.45. Färdig maskin, men nej, inte ödet.

                        Faktum är att jag inte är en anhängare av maskingevär på en mellanpatron med en klassisk kula. De där. en serie sovjetiska vapen på en patron på 7,62x39 mm.
                        Samtidigt erkänner jag att AK-47 / AK / AKM hade en viss fördel gentemot M14 på en räckvidd på 0-50 m. Och en obestridlig fördel på en räckvidd på 50-100 m. Och även detta vapen var likvärdigt vid en brandräckvidd på 100-300 m Men på ett avstånd på mer än 300 m hade M14 alla fördelar.
                        När det gäller "balanserad automation" var rekylmomentumet för efterkrigstidens Thompson på .45 ACP + R-patronen endast 77,5 % av AKM rekylmomentumnivån. Därför är han, liksom AK-47 / AK / AKM, långt ifrån en fullfjädrad maskingevär. Den första fullfjädrade maskingevären var M16A1, men den är redan på en patron med en annan funktionsprincip.
                        Samtidigt överträffade efterkrigstidens Thompson själv på .45 ACP + R-patronen klart vapnen i AK-47 / AK / AKM-serien på nära håll. Och ganska sämre än honom på avstånd mer än genomsnittet.
                        Med andra ord, M14 och Thompson kompletterade varandra perfekt.
                        Citat: Cherry Nine
                        Men vi kommer definitivt att göra ett gevär med kammare för .30-06 för att skjuta, b, en kilometer med öppet, b, sikte. Vi kommer att skjuta på kavalleriregementena på marschen.

                        Du glömmer logistiken. Amerikanerna i det avancerade infanteriet hade bara 2 omgångar. "Pistol", för Thompsons och Colts. Och "gevär" för M14, LMG och krypskyttar. Och även för "rotnikov", om så önskas. Egentligen skönhet. Nästan idealiskt.
                      4. 0
                        22 oktober 2017 23:18
                        Citat från Johns.
                        45 mm kanon i ett tvåmanstorn för en infanteristridsvagn, är detta en "trend" på den tiden?

                        Jag talade om hans anteckning om slutet av det 36:e året. Den första sådana maskinen dök upp ett år senare (fyra), och den fick pansarskydd i den 39:e (modell D)
                        Egentligen kom fransmännen och amerikanerna, och sovjeterna, och till och med britterna, till ett sådant koncept av tanken mycket senare. Innan Sherman var 6 år, inte 7 månader från februari till 41 september.
                        Citat från Johns.
                        Faktum är att jag inte är en anhängare av maskingevär på en mellanpatron med en klassisk kula

                        Konceptet med en höghastighets lågpulskula (5,56) övervägdes inte på 40:e året, enligt mina uppgifter. Och redundansen av en gevärspatron för individuella infanterivapen i strider utan kavalleri är uppenbar. Alla utom dåtidens amerikaner.
                        Citat från Johns.
                        M14 och Thompson kompletterade varandra perfekt.

                        Vilken M14, hallå? M1 vakt. Och han och Thompson var inte tänkt att komplettera varandra (de utfärdades till olika grenar av militären), utan BAR. Garand saknade eldens täthet och Thompson saknade platthet. Som ett resultat var effektiviteten på länk-trupp-plutonsnivå långt ifrån den bästa. Länken var faktiskt inte alls.
                        Citat från Johns.
                        Men på ett avstånd på mer än 300 m hade M14 alla fördelar.

                        En värnpliktig soldat kan inte inse dessa fördelar när han är i öppen sikt. Och M14, eftersom vi pratar om det, är i allmänhet förstörande. Börjar med en beskyddare.
                        Citat från Johns.
                        Amerikanerna i det avancerade infanteriet hade bara 2 omgångar.

                        Och båda misslyckades. Snarare till och med olämpligt.
                        Citat från Johns.
                        Nästan idealiskt.

                        För fienden.
                      5. 0
                        22 oktober 2017 23:59
                        Citat: Cherry Nine
                        Jag talade om hans anteckning om slutet av det 36:e året.

                        Obs, det är bra. Anteckningar kan skrivas på olika sätt. Men allt, hur är det med produkterna? Med Ginzburgs produkter var det inte lika bra som med lapparna. Han förvisades också till fronten på grund av misslyckande med arbetet (en annan) med en mycket specifik produkt (SU-76).
                        Och de sovjetiska stridsvagnarna hade redan en 76 mm kanon. På BT-7A. Det fanns ingen fullfjädrad anti-skalrustning, det är sant. Men vad var pansarvärnskanonerna 1936?
                        Och trots allt, igen, BT, detta är inte Ginzburgs förläning.
                        Dessutom bjöd Ginzburg på sluttande rustningar, vad jag minns. Och lite tidigare än i mitten av 30-talet.
                        Citat: Cherry Nine
                        Och redundansen av en gevärspatron för individuella infanterivapen i strider utan kavalleri är uppenbar. Alla utom dåtidens amerikaner.

                        I själva verket, förutom Sovjetunionen, bytte ingen i världen till ett vapen på en mellanpatron med en klassisk kula. Till och med tyskarna i riket betraktade StuG44 bara som ett speciellt vapen, men inte alls ett infanteri, som det var i Sovjetunionen. Ja, och det var inte lämpligt för infanteriet. Enligt TTX var det inte bra.
                        Citat: Cherry Nine
                        Konceptet med en höghastighets lågpulskula (5,56) övervägdes inte på 40:e året, enligt mina uppgifter.

                        Självklart. Amerikaner uppfann patroner med sådana kulor först på 60-talet. Ursprungligen för att ersätta .45 ACP + R, konstigt nog.
                        Citat: Cherry Nine
                        Vilken M14, hallå? M1 vakt. Och han och Thompson var inte tänkt att komplettera varandra (de utfärdades till olika grenar av militären), utan BAR. Garand saknade eldens täthet och Thompson saknade platthet.

                        Garander när det gäller prestanda var inte mycket annorlunda än M14. Endast på ett avstånd av 0-50 m var en märkbar skillnad. Och krigstidens Thompsons på .45 ACP-patronen var enklare, men inte mycket. Men på det stora hela skilde sig situationen inte mycket från den som jag har beskrivit ovan.
                        Citat: Cherry Nine
                        En värnpliktig soldat kan inte inse dessa fördelar när han är i öppen sikt.

                        Soldat värnpliktig, detta är inte en synonym för ordet "". Han kan allt. Om inte från den första fotograferingen, så från den tionde. Och upp till 400 m är det så lätt att kunna. Enligt stadgan.
                        Citat: Cherry Nine
                        Och M14, eftersom vi pratar om det, är i allmänhet förstörande. Börjar med en beskyddare.

                        Håller fortfarande inte med. Bara så, kort sagt, jag håller inte med. Och vice versa, jag överväger att förstöra vapen på en patron på 7,62x39 mm.
                        Citat: Cherry Nine
                        Och båda misslyckades. Snarare till och med olämpligt.

                        De där. patroner 7,62x54R, TT och PM, de är framgångsrika, men de är inte det? Du är på något sätt ganska kritisk till amerikanska vapen. Men förgäves. I många, många år har det varit, om inte en referens, så ett av de bästa exemplen i världen. Åtminstone under andra världskriget kom ingen ens i närheten av amerikanernas nivå. Än idag är nyckeln till framgång användningen av patroner som används av amerikanerna. Helt enkelt för att de, dessa patroner, är korrekta. Du kommer inte långt med fel ammunition.
                      6. 0
                        23 oktober 2017 00:46
                        Citat från Johns.
                        Men allt, hur är det med produkterna?

                        Fyra skickades till Kharkov. Leningraderna fick i uppdrag att göra en trojka. De gjorde det, och ganska värdiga, i förhållande till Kharkovites.
                        Citat från Johns.
                        I själva verket, förutom Sovjetunionen, bytte ingen i världen till ett vapen på en mellanpatron med en klassisk kula.

                        Ingen är Nato och dess kunder. Ja, det gjorde de inte, utan bara för att amerikanerna drev igenom sin synvinkel. Anglo-belgierna stod för mellanliggande, och inte för 7,62x51, men de var krossade.
                        Först på 80-talet gjorde rustningar och kikarsikten 7,62x51 till det rätta valet. Och när man fotograferar per kilometer är 6,5 mm kaliber, de andliga ättlingarna till Arisaki, mer populära, till exempel 6.5 × 47 mm Lapua och 6.5-284 Norma
                        Citat från Johns.
                        Garander när det gäller prestanda var inte mycket annorlunda än M14

                        Tja, om du sågade av det automatiska brandläget från M14, så ja. De sågade av honom, faktiskt.
                        Citat från Johns.
                        Och upp till 400 m är det så lätt att kunna. Enligt stadgan.

                        Och det är på dessa banor som gevär slås samman med maskingevär i alla avseenden.
                        Citat från Johns.
                        Och vice versa, jag överväger att förstöra vapen på en patron på 7,62x39 mm.

                        Det ena utesluter inte det andra.
                        Citat från Johns.
                        De där. patroner ... de är framgångsrika

                        7,62x54 - föråldrad
                        7,62x25 - optimalt för Sovjetunionen. Amerikanerna hade möjlighet att ta något under kilojoule, med .357Mag ballistics, för PP och den tunga armépistolen, men det gjorde de inte.
                        9x18 - normer, medan standarden var 0.380ACP.
                        Citat från Johns.
                        Du är på något sätt ganska kritisk till amerikanska vapen

                        Ja. Om den sovjetiska designskolan kan tillskriva det mesta av jävlarna till fattigdom/demens, så har inte amerikanerna ett sådant försprång. De hade ett val, och de valde detta.
                      7. 0
                        23 oktober 2017 01:42
                        Citat: Cherry Nine
                        Fyra skickades till Kharkov. Leningraderna fick i uppdrag att göra en trojka. De gjorde det, och ganska värdiga, i förhållande till Kharkovites.

                        Det var bara en lite annorlunda historia. Det var därför fyrorna och treorna kom ut så felaktiga.
                        I Kharkov gjorde de en "kavallerist" för att ersätta BT-7, och i Leningrad, en annan UG för att ersätta T-26. Båda var med dubbla torn och 45 mm kanoner. Men senare beslutade ABTU att göra en infanteristridsvagn med en 76 mm pistol. "Leningradets" (T-126SP) var så mikroskopisk att de inte kunde stoppa in en kanon i den. Eller rättare sagt, de kunde, men det fanns ingenstans att lägga ammunitionen. Och A-20 var märkbart större, och dess BO var också större. Därför skedde en "vändning". A-20 bytte då helt över till larver, fick en 76 mm pistol i tornet och ytterligare pansar. Därefter blev han en infanteristridsvagn T-34. Som infanteristridsvagn kunde T-34 användas helt normalt. Problemet var att det nästan aldrig användes på det sättet.
                        Och T-126SP, tvärtom, förlorade en del av sin rustning, men fick en större axelrem av tornet och en tredje besättningsmedlem i tornet. Efter det blev den känd som T-50. Och det ansågs vara en operativ (enligt den sovjetiska klassificeringen) tanken. Den tredje i tornet var det inte en svans påsydd, så krigstida T-50 (med ett gjutet torn) tillverkades med ett dubbelt torn. Hur som helst, det var en tank av ett döende koncept. Därför T-50 mycket lägligt och dog.
                        Citat: Cherry Nine
                        Anglo-belgierna stod för mellanliggande, och inte för 7,62x51, men de var krossade.

                        Fantisera inte.
                        Citat: Cherry Nine
                        Och när man fotograferar per kilometer är 6,5 mm kaliber, de andliga ättlingarna till Arisaki, mer populära, till exempel 6.5 × 47 mm Lapua och 6.5-284 Norma

                        Och återigen, fantisera inte. Detta är inte ett militärt vapen.
                        Citat: Cherry Nine
                        Och det är på dessa banor som gevär slås samman med maskingevär i alla avseenden.

                        Nej det är det inte. Först och främst, vilka maskiner? Maskingevär på patronen 5,56x45 mm NATO. Och det är allt. Maskingevär på andra patroner på ett avstånd av 400 m förlorar tydligt till gevär på gevärspatroner.
                        Dessutom är maskingevär på en patron på 7,62x39 mm inte infanterikulsprutor, utan automatgevär med inbyggd PP-funktion. De där. detta är ett självladdande vapen för försvagad strid (effektivt upp till 300 m) med förmågan att utföra riktad automatisk eld på ett avstånd av cirka 100 m. Du kan skjuta med automatisk eld längre, men du kommer att bli träffad. Du kan skjuta exakt med en enda eld och längre än 300 m, men där finns det, som tur är, inga garantier.
                        Och gevär på en gevärspatron hamrar sig på ca 600-700 m. På 400 m med öppet sikte, och sedan med optik. Och med 100% garanti.
                        Citat: Cherry Nine
                        7,62x54 - föråldrad
                        7,62x25 - optimalt för Sovjetunionen. Amerikanerna hade möjlighet att ta något under kilojoule, med .357Mag ballistics, för PP och den tunga armépistolen, men det gjorde de inte.
                        9x18 - normer, medan standarden var 0.380ACP.

                        Du kommer att skratta, men 7,62x54 mm är den ENDA konditionerade patronen som fanns i Röda armén/SA. Alla andra sovjetiska "innovationer" är bara en sovjetisk fars. Icke-konstnärlig verksamhet. Börjar från TT-patronen och slutar med 5,45x39 mm-patronen.
                        Du förstår, det räcker inte att ha röda byxor, en Mauser-pistol och "hjärtat av en eldig revolutionär". Det skulle också vara bra att ha kunskap. Och med detta är det inte ens att det var tight i Sovjetunionen, i tsarryssland. Och i Sovjetunionen är det en fullständig blockering. Från detta och ett sådant resultat.
                        Det är inget skämt att säga att den första armépistolen endast dök upp i den ryska armén. Och även då, efter antagandet av Para-patronen. Innan dess, inget sätt. Han har aldrig funnits i Röda armén/SA. Som det inte var, som ett resultat av avsaknaden av en pistol armé patron, armén submachine guns. Även om det fanns några roliga produkter med sådana namn i Röda armén / SA.
                        Och infanteriets självladdande gevär på en gevärspatron i Sovjetunionen kunde inte göras alls. Du förstår, "spisen", från vilken allt "dansar", kunde inte göras. De misslyckades.
                        Citat: Cherry Nine
                        De hade ett val, och de valde detta.

                        Och jag betonar än en gång att jag inte delar din skepsis mot amerikanska handeldvapen. Och jag anser att det, om inte det bästa, så är det ett av de bästa exemplen i världen.
        2. +3
          21 oktober 2017 14:54
          Om något lyser i MTO:n är det ingen större fara för besättningen. Problemet är att stridsvagnar och ammunition är utspridda överallt i stridsvagnen, det är på något sätt konstigt att inte lägga märke till branden om något bryter ut i de beboeliga avdelningarna.

          Samtidigt kommer i sig själv att ta emot en projektil att blåsa så att du vet säkert.
      2. 0
        21 oktober 2017 11:53
        Citat: Ledare för Redskins
        Här är min farfar, till exempel, under krigsåret brann han fyra gånger.

        Jag förstår dig att "bränd" är spontan förbränning, och att inte komma in i tankarna.
      3. +5
        21 oktober 2017 13:10
        Det är dåligt att brinna överallt vem som brann i ett infanteristridsfordon eller bmd kommer att bekräfta allt annat frågan om träning och personlig skicklighet min farbror bytte 6 besättningar under kriget och nådde Wien precis undervisade före kriget på skolan och undervisade bra
      4. +2
        21 oktober 2017 13:22
        Ledare, jag kände föraren T34-85 och han sa att Sherman är en bekväm och snabb tank, men "trettiofyra" är bättre: kortare och nyckfull sång.
        Jag hörde inte om skopan på T34 pistolpipan, uppenbarligen, detta praktiserades inte överallt
      5. 0
        25 oktober 2017 22:49
        Så det finns typ två dieselmotorer på Sherman?
  3. MES
    +1
    21 oktober 2017 09:00
    Citat från tchoni
    Kanske brann IC:erna mer sällan

    när han avancerade i riktning mot staden Stallupenen mötte han envist motstånd från tunga stridsvagnar och pansarvärnskanoner nedgrävda i marken. I denna strid förstörde sovjetiska tankfartyg tre "tigrar" och tio kanoner, men de led själva stora förluster - sju IS-2-stridsvagnar brändes och en sköts ner.
  4. +3
    21 oktober 2017 09:43
    Författare, vad skadade dig personligen? Förvandla en artikel som var normal till en början till en fars ... Utjämna förluster, miljoner !!! Jag slog ihop en fras ... Det verkar som att du inte pratar om döda människor! Jobbar du som statist?
    1. +6
      21 oktober 2017 16:55
      Jag ser denna legendariska IS-2 varje dag. Vi har på Kirov-fabriken i St Petersburg, på en piedestal.
      Och här, på VO, såg jag den catchy titeln på artikeln, läste den - och det ansiktslösa innehållet. Ämnet visade sig helt enkelt vara bortom författarens makt.
      Om du skriver sådana artiklar måste du respektera publiken. VO är inte en pionjär- eller Young Technician-tidning.
      1. 0
        27 december 2017 11:53
        KV-85 där. Ta en närmare titt. Jag träffar honom också två gånger om dagen.
  5. +1
    21 oktober 2017 09:46
    Citat från T.I.T.
    Citat från tchoni
    Kanske brann IC:erna mer sällan

    när han avancerade i riktning mot staden Stallupenen mötte han envist motstånd från tunga stridsvagnar och pansarvärnskanoner nedgrävda i marken. I denna strid förstörde sovjetiska tankfartyg tre "tigrar" och tio kanoner, men de led själva stora förluster - sju IS-2-stridsvagnar brändes och en sköts ner.

    Det verkar som att han skrev och klappade händerna ...
  6. +1
    21 oktober 2017 09:59
    Naturligtvis pratar de om det, men inte så mycket.Detta är inget mänskligt ämne.
  7. MVG
    +3
    21 oktober 2017 10:07
    "IS-2 hade tjockare pansar och en 122 mm kanon. Vi kunde slå ut "tigrar" och "pantrar" från ett avstånd av 1200-1400 meter, och tyskarna, för att slå ut oss, var tvungna att komma upp till ett avstånd av 500 meter, eller slå oss på sidan.

    Detta är ett mästerverk för grundskoleelever.
    Och artikeln är inte ens på pionjärnivå ... VO-glödgning. Put, pliz, Damantsev eller Oleg, på den här nivån är de bara CCMs.
  8. +12
    21 oktober 2017 11:16
    När IS-2:orna dök upp i tillräckliga mängder vid fronten, användes 34:or inte för frontala attacker på befästa försvarslinjer, åtminstone i de områden där tyskarna hade många pansarvärnsvapen, för detta ändamål använde bara tunga stridsvagnar och tunga självgående kanoner (ISU-152 till exempel). 34:or däremot användes från bakhåll för att slåss mot fiendens stridsvagnar, ofta för att utveckla en offensiv och i motanfall – när fienden inte kunde tillhandahålla ett välorganiserat försvar. Det fanns inga dårar i högkvarteret, alla förstod att under andra halvan av kriget hade frontpansar på T-34 upphört att vara anti-skal och ingen skulle bränna sina egna stridsvagnar i förpackningar av dumhet. Ja, det fanns episoder där 34:orna i huvudsak skickades till slakt, men detta dikterades av allvarlig nödvändighet i en eller annan sektor av fronten och var inte en vanlig praxis. Så orden att IS-2:an var mer överlevbar än T-34:an är inte helt sanna, de hade olika uppgifter längst fram, och varje stridsvagn var bra på sitt sätt utifrån dess egenskaper.
    1. 0
      23 oktober 2017 13:25
      Heh, jag förstod inte hur man kan jämföra tankar direkt för olika uppgifter ....
  9. +5
    21 oktober 2017 11:22
    Citat från mvg
    "IS-2 hade tjockare pansar och en 122 mm kanon. Vi kunde slå ut "tigrar" och "pantrar" från ett avstånd av 1200-1400 meter, och tyskarna, för att slå ut oss, var tvungna att komma upp till ett avstånd av 500 meter, eller slå oss på sidan.

    Detta är ett mästerverk för grundskoleelever.
    Och artikeln är inte ens på pionjärnivå ... VO-glödgning. Put, pliz, Damantsev eller Oleg, på den här nivån är de bara CCMs.



    Exakt vad passar dig inte? I en duellsituation var chanserna för Tigern mot IS-2 försumbara. En annan sak. att IS-2 gick framåt mer, och Tigern försvarade redan. Det var möjligt att utrusta positioner och sätta på kamouflage, och slå från fördelaktigt avstånd.
    1. +2
      21 oktober 2017 11:58
      Citat: Shuravi
      chanserna för tigern mot IS-2 var försumbara.

      Chanserna för Tigern och Pantern mot ett tidigt IS (med bruten panna) är mycket stora. Tysken kommer troligen att se först, skjuta först, slå först och sedan hur kortet kommer att falla. Chanserna mot det sena IS är ungefär desamma som T-34 eller M4 mot Pantern. Det vill säga, det kommer inte att fungera på pannan, men det finns andra alternativ.
      1. 0
        23 oktober 2017 13:29
        Skrattar ni alla?
    2. +6
      21 oktober 2017 12:18
      Tack vare den enhetliga laddningen och lätta patronen var Tigerns eldhastighet 6-8 skott per minut, medan eldhastigheten för IS-2 var cirka 2 skott per minut. Och eftersom båda stridsvagnarna lätt genomborrade varandra (med undantag av IS-2:ans uträtade panna, men tigrarnas skyttar riktade sig mot tornen, som till och med tog sig fram på pannan med 88 mm granater), var det bestämde vem som var den första att lägga märke till fienden och skjuta. Om IS-2 skjuter först och missar, kommer tigern att ha ungefär 30 sekunder på sig att antingen dra sig tillbaka för att täcka, eller hitta en fientlig stridsvagn och skjuta på den, eller helt enkelt lämna stridsvagnen. Om tigern skjuter först och missar, har IS-2-besättningen bara 8-10 sekunder på sig att hitta tigern och skjuta på den. Vanligtvis, med det andra skottet, träffade skyttarna stridsvagnen med nästan XNUMX % sannolikhet, eftersom de märkte vart projektilen hade tagit vägen när den missade och införde ett tillägg.
      1. +2
        21 oktober 2017 12:56
        Citat: Lganhi
        Vanligtvis, med det andra skottet, träffade skyttarna stridsvagnen med nästan XNUMX % sannolikhet, eftersom de märkte vart projektilen hade tagit vägen när den missade och införde ett tillägg.

        Du verkar vara överdrivet optimistisk här. En 100 % chans att träffa målet från det andra skottet (på ett allvarligt avstånd) uppnås inte ens nu.
        Men det faktum att katter, precis som PTs, var mycket starkare än farfäder är ett faktum. Offline, med samma pansarpenetration, täcker eldhastigheten + sikten + sikten tydligt alfa))
        Jag hoppas att VoT:s terminologi och uttryckssymboler inte kränker de troendes känslor för mycket.
        1. Alf
          +2
          21 oktober 2017 23:37
          Citat: Cherry Nine
          Men det faktum att katter, precis som PTs, var mycket starkare än farfäder är ett faktum. Offline, med samma pansarpenetration, täcker eldhastigheten + sikten + sikten tydligt alfa))
          Jag hoppas att VoT:s terminologi och uttryckssymboler inte kränker de troendes känslor för mycket.

          Kanske räcker det med att citera HÄR som bevis? En leksak är en leksak.
          1. 0
            22 oktober 2017 12:40
            Citat: Alf
            Kanske räcker det med att citera HÄR som bevis?

            Jag skrev om terminologi, inget mer.
            1. 0
              23 oktober 2017 13:32
              Och i HÄR ammunitionsstället till "Tiger"-passet, annars måste man lära sig för att kunna sikta?
      2. +3
        21 oktober 2017 13:01
        Och var konvergerade Tigern och IS-2 en mot en? Undrar bara, det kanske fanns något sådant, jag har inte sett det. Det är faktiskt intressant, om det inte gör det svårt, orientera så skulle jag läsa det. hi
        Bara om inte från WoT.
        1. +2
          21 oktober 2017 15:27
          Citat: IL-18
          där Tiger och IS-2 konvergerade en mot en

          Tja, de kastade inte handskar direkt för att utmana en duell, annars hela kriget från det ögonblick de dök upp på fronterna ... Tja, läs om Balaon-operationen ...
      3. 0
        21 oktober 2017 13:37
        Frågan handlar alltid om besättningarnas utbildning och erfarenhet
      4. +5
        21 oktober 2017 14:14
        Hur många av dessa tigrar fanns inte på båda fronterna (östra + västra och till och med till Afrika). I verkligheten var den vanligaste T-4:an (och med dess kroppssats misstogs de oftast för tigern). dess 122 mm var svalare på grund av sina landminor (förresten, till skillnad från Pantern och Tigern, var det en attackstridsvagn slipad för att bryta igenom befästningar och kampen mot stridsvagnar var redan på andra plats, men tyskarna i förgrunden hade förstörelsen av stridsvagnar och det fanns 88 av dem, detta är fängslat)
      5. 0
        21 oktober 2017 14:57
        30 sekunder är mycket i WoT. Riktiga stridsvagnar var inte så smarta.
        1. 0
          23 oktober 2017 13:34
          I verkliga livet måste du fortfarande sikta ....
    3. 0
      22 oktober 2017 12:24
      Citat: Shuravi
      I en duellsituation var chanserna för Tigern mot IS-2 försumbara.

      Ännu mindre chans för en tysk motorcykel med sidvagn.
      Men det brukar vara accepterat att jämföra jämförbara saker. IS-2:an gick helt in i trupperna 1944. Samtidigt gick även Royal Tiger in i trupperna. Här ska de jämföras.
      Och motsvarigheten till tigern var KV-1. Försök att jämföra dem.
  10. +1
    21 oktober 2017 13:03
    Citat: Cherry Nine
    Citat: Shuravi
    chanserna för tigern mot IS-2 var försumbara.

    Chanserna för Tigern och Pantern mot ett tidigt IS (med bruten panna) är mycket stora. Tysken kommer troligen att se först, skjuta först, slå först och sedan hur kortet kommer att falla. Chanserna mot det sena IS är ungefär desamma som T-34 eller M4 mot Pantern. Det vill säga, det kommer inte att fungera på pannan, men det finns andra alternativ.


    Varför skulle de vara de första att se i LIKA FÖRUTSÄTTNINGAR? Dimensionerna för båda, och därmed chanserna för upptäckt, är större.
    1. 0
      21 oktober 2017 13:29
      Citat: Shuravi
      Varför skulle de vara de första att se i LIKA FÖRUTSÄTTNINGAR?

      Jag mötte uppfattningen att tyskarnas överlägsenhet i granskningen och sevärdheterna fanns kvar till slutet av kriget, även om farfäderna drog sig upp i detta avseende. Detta är med andra ord en mycket sannolikhetsfråga.

      Citat: IL-18
      Riktigt intressant, om inte svårt

      Jag stötte på i memoarer, men nu är det svårt att söka från en surfplatta. Men memoarer är jaktsagor i en eller annan grad. HZ vad fanns där i fjärran, en tiger eller en fyra, båda fyrkantiga.
      Det finns dock allmänna överväganden som det inte råder tvivel om. Att vid den första ömsesidiga missen hade tigern mot sin farfar 3 skott för ett är tyvärr ett faktum.
      1. AIW
        +4
        21 oktober 2017 18:17
        det fanns en bra recensionsartikel om sevärdheterna och sikten från stridsvagnarna från andra världskrigets era i VO - och så 2 var våra stridsvagnar, konstigt nog, sikten mycket bättre. Befälhavarens panoramabilder, många instrument osv.
        1. 0
          22 oktober 2017 12:46
          Citat från aww
          det fanns en bra recensionsartikel om sevärdheter och sikt från WW2 stridsvagnar i VO - och så, 1943, var våra stridsvagnar, konstigt nog, sikten mycket bättre

          Återtryck från Courage-sajten, om jag förstått dig rätt. Soffexpert. Jag stötte inte på en normal recension (enligt resultaten av jämförande fälttester). Jag är inte säker på att han ens existerar.
          1. 0
            23 oktober 2017 13:37
            Om inte, var fick du då infa, bortom kunskap från en parallell värld?
  11. +5
    21 oktober 2017 13:10
    Citat: Lganhi
    Tack vare den enhetliga laddningen och lätta patronen var Tigerns eldhastighet 6-8 skott per minut, medan eldhastigheten för IS-2 var cirka 2 skott per minut. Och eftersom båda stridsvagnarna lätt genomborrade varandra (med undantag av IS-2:ans uträtade panna, men tigrarnas skyttar riktade sig mot tornen, som till och med tog sig fram på pannan med 88 mm granater), var det bestämde vem som var den första att lägga märke till fienden och skjuta. Om IS-2 skjuter först och missar, kommer tigern att ha ungefär 30 sekunder på sig att antingen dra sig tillbaka för att täcka, eller hitta en fientlig stridsvagn och skjuta på den, eller helt enkelt lämna stridsvagnen. Om tigern skjuter först och missar, har IS-2-besättningen bara 8-10 sekunder på sig att hitta tigern och skjuta på den. Vanligtvis, med det andra skottet, träffade skyttarna stridsvagnen med nästan XNUMX % sannolikhet, eftersom de märkte vart projektilen hade tagit vägen när den missade och införde ett tillägg.


    Såvitt jag minns höll en historiker, ett fan av Wehrmachts teknologi, fast vid denna eldhastighet.
    I verkligheten är en stridsvagnspistol inte ett maskingevär. Utöver själva skjutningen sker även ett förtydligande av siktet, byte av position osv. Därför räckte IS-2-pistolens eldhastighet för ögonen.
    Men en kraftfullare projektil gjorde det möjligt att skjuta på avstånd som var otillgängliga för tyska stridsvagnars kanoner.
    Skjut från 3 km. Att underminera en 25 kg högexplosiv projektil (redan kategorin av en luftbomb) på rustningen kommer garanterat att inaktivera besättningen.
    1. 0
      21 oktober 2017 15:53
      Citat: Shuravi
      Skjut från 3 km.

      Citat: Shuravi
      tillåts skjuta på områden som inte är tillgängliga för tyska stridsvagnars vapen.

      Det är synd att göra dig upprörd, men DPV D-25T är inte 3 km bort
      1. 0
        23 oktober 2017 13:42
        Jag vill inte göra en sådan specialist upprörd, men för en landmina bryr jag mig inte ett dugg om DPV ...
    2. 0
      22 oktober 2017 20:21
      Citat: Shuravi
      Att underminera en 25 kg högexplosiv projektil (redan kategorin av en luftbomb) på rustningen kommer garanterat att inaktivera besättningen.

      Och den närliggande tågstationen också. Tillsammans med alla lok. Du måste fantisera i större skala.
      Pansarbrytande mål skjuts mot ett pansarmål. OFS kan också skjuta, men detta är redan force majeure. Antingen upphörde BBS eller så förändrades målet dramatiskt.
      1. 0
        23 oktober 2017 13:44
        Citat från Johns.
        Pansarbrytande mål skjuts mot ett pansarmål. OFS kan också skjuta, men detta är redan force majeure.

        Vad ligger bakom dessa slutsatser?
  12. 0
    21 oktober 2017 13:34
    Jag förväntade mig mer av artikeln. Dock för information

    Från personalen i slutet av 1943, från stridsvagnsbesättningarna, nådde cirka 25% av tankfartygen Victory. Detta är en hög andel.


    Tack. En sådan andel överlevnad, och till och med uppskattad som hög, är obehagligt slående.
    1. BAI
      +1
      23 oktober 2017 11:46
      Vad sägs om den procenten? ”Av de värnpliktiga födda 1923, 1924 överlevde 1-2 personer av 100.” (Det finns bevis för att 3 %).
    2. 0
      23 oktober 2017 13:47
      Det är inte klart här - de nådde precis segern, eller så var det tankfartyg .. Min farfar började som tankfartyg, nära Moskva nära Katukov, och hamnade i artilleri ... de avvecklades från mekanikvatten på grund av skada ...
  13. +4
    21 oktober 2017 13:58
    Citat från noviczok
    Jag förväntade mig mer av artikeln. Dock för information

    Från personalen i slutet av 1943, från stridsvagnsbesättningarna, nådde cirka 25% av tankfartygen Victory. Detta är en hög andel.


    Tack. En sådan andel överlevnad, och till och med uppskattad som hög, är obehagligt slående.


    Alltså ett krig mot en fiende av lika styrka. Dessa är inte avlägsna straffoperationer mot "papuanerna".
  14. +11
    21 oktober 2017 14:13
    På senare tid har det blivit en god tradition på VO att tillbringa dagar med barn- och ungdomsmilitärhistoriska kreativitet på helgerna.
    IS-2 och T-34-85 började tillverkas och levereras till trupperna nästan samtidigt och blev de viktigaste i Röda armén sedan 1944.
    Den 01.01. 1944 hade Röda armén 1600 tunga stridsvagnar (det är uppenbart att några av dem fortfarande var KV, men det är ganska svårt att etablera denna del). 1944 kom 4000 tunga stridsvagnar in i trupperna. Vi har totalt 5600. Förlusterna uppgick till 900 stycken. Procentandelen förluster är 16,1.
    Den 01.01.1944/9200/34 hade Röda armén 76 medelstora stridsvagnar. Bland dem finns naturligtvis T-17000-26200 och Lend Lease. Fick 13800 52,7 stycken på ett år. Totalt XNUMX. Förlorade på ett år XNUMX. Procentandelen förluster är XNUMX.
    År 1945 var andelen förluster av tunga stridsvagnar 14,5, medelhög 40,5.
    Naturligtvis dödade inte varje stridsvagn besättningen. Ändå är statistiken talande. Låt oss bara säga att "att hamna i trubbel" på en medelstor tank var tre gånger mer sannolikt än på en tung.
    (http://tankfront.ru/ussr/losses.html)
    1. 0
      21 oktober 2017 15:05
      I Berlin-operationen, förluster per operation på 2 veckor, inte på ett år, 40 % för T-34-85 och SU-76. IS-2 25%, olika typer av andra klassens fordon i attacken, som självgående vapen, ännu mindre.

      26200-13800=12400. Endast medelstora tankar. Men det fanns fortfarande många självgående kanoner, lätta stridsvagnar, inte bara vid fronten, utan också i Fjärran Östern, där BT överlevde andra världskriget och även slogs med japanerna.

      Den visar sig vara tung 4700. Vill du säga att Röda armén hade cirka 1.1.1945k stridsvagnar den 20/XNUMX/XNUMX?
      1. +1
        21 oktober 2017 17:41
        Jag gav länken, du kan se allt. Siffrorna anges endast för medelstora och tunga stridsvagnar, exklusive lätta och självgående vapen.
        Totalt hade Röda armén per 01,01,1945 25 400 stridsvagnar och 10 100 självgående kanoner.
        1. 0
          21 oktober 2017 23:21
          Men sökningen bekräftar inte detta.
          Till exempel den allra första länken på Google http://zavtra.ru/blogs/1945-god

          "Seger över Tyskland. Röda armén mötte år 1945 i zenit av sin makt. Den aktiva arméns styrka var 6.750.000 111.600 12.300 soldater och officerare, 16.950 XNUMX kanoner och granatkastare, XNUMX XNUMX stridsvagnar och självgående kanoner, XNUMX XNUMX flygplan."

          6k stridsvagnar var inblandade i Berlinoperationen.

          Stora mängder utrustning kommer att finnas redan under efterkrigstiden, då den kommer att bli mer hållbar och, viktigast av allt, kommer att upphöra att gå förlorad i hög hastighet i strider.
          1. +2
            21 oktober 2017 23:49
            Google själv bekräftar ingenting alls. Varför gav jag en länk? För att se originalet. Den primära källan som jag fick informationen ifrån är boken "Sekretessstämpel borttagen. Förluster av USSR:s väpnade styrkor i krig, fientligheter och militära konflikter. / Redigerad av generalöverste G.F. Krivosheev. M .: Voenizdat, 1993." I sin tur ger bokens författare i varje fall länkar till informationskällor.
            Nu om din källa. Det här är bloggen för tidningen "I morgon". Auktoritativ upplaga. Speciellt i vår fråga. Var är generalen.
            Den tredje raden i noten du citerade säger: "12.300 XNUMX stridsvagnar och självgående kanoner."
            Nästa rad: "Från och med den 1 januari 1945 hade Sovjetunionens aktiva armé:"
            Därefter kommer uppräkningen av vad som fanns i kompositionen, inklusive "- 20.500 XNUMX stridsvagnar och självgående kanoner;" Vad skulle det betyda?
            Så du skyndade dig och tog den första siffran som kom över.
          2. 0
            23 oktober 2017 18:44
            Citat från EvilLion
            Året 1945 möttes av Röda armén vid zenit av sin makt. Antalet aktiva arméer var 6.750.000 soldater och officerare,

            Ja, vilken kraft? Sedan 1943 minderåriga värvades till armén. Och 1945. och det finns inte många av dem kvar.
            Sovjetunionen förlorade nästan tre sådana arméer på mindre än fyra år. Detta var den fjärde.
    2. +1
      22 oktober 2017 18:47
      Naturligtvis dödade inte varje stridsvagn besättningen. Ändå är statistiken talande. Låt oss bara säga att "att hamna i trubbel" på en medelstor tank var tre gånger mer sannolikt än på en tung.

      Tack, smart kommentar. Siffrorna är vägledande. god
      Enligt statistik är det tre gånger mer sannolikt att överleva på en pansarvagn än på ett infanteristridsfordon. Även om det verkar vara tvärtom.
    3. +1
      22 oktober 2017 20:30
      Citat från Nyfiken
      Den 01.01. 1944 hade Röda armén 1600 tunga stridsvagnar (det är uppenbart att några av dem fortfarande var KV, men det är ganska svårt att etablera denna del). 1944 kom 4000 tunga stridsvagnar in i trupperna.

      Har du ens läst artikeln? Betyder den här frasen något för dig?
      ”Tunga stridsvagnsregementen var skyddade. I pannan, i attacken framför oss alla, kastade de oss extremt sällan. Vanligtvis gick T-34:orna framåt och öppnade fiendens skjutplatser, en sådan typ av spaning i kraft. Tyskarna öppnade eld, sedan visade vi oss, som de säger, "vår väg ut", och med våra vapen och kraft säkerställde vi ett genombrott."

      Var märkte du, på grund av användningen av BTT:er, några andra tankar förutom T-34? "Tankist" kallar dem det? Så vad ska man ta ifrån honom, vilken typ av utbildning hade han?
      IS-2 är en typisk support-SPG. Endast tornet. Och genom användningens natur och genom vapensammansättningen.
      Tunga infanteristridsvagnar, precis som genombrottsstridsvagnar (detta är 2 olika typer av BTT), avancerade FRAMFÖR den attackerande formationen. Täcker den mindre tunga BTT med deras eld och rustning.
  15. +4
    21 oktober 2017 14:51
    IS-2 och T-34 - var är det mer sannolikt att besättningen överlever?
    Det är likadant hur man jämför, T-IV och T-VI "Tiger" ... Om du överdriver, är det mer sannolikt att besättningen överlever i ett bombskydd, en armerad betongbunker med meterväggar, där tanken skulle stå tillsammans med besättningen. Hur många T-34 tillverkades mot IS-2, från vilket år av kriget började IS:erna användas, när var de trettiofyra från första början, i vilka typer av strider användes stridsvagnar, om t.ex. en regel, KV och ISs var kommandoreserver? Slutligen, hur korrekt är det att jämföra en medelstor tank med en tung? Artikeln är utan tvekan informativ, men dess semantiska undertext, liksom titeln själv, orsakar en kontroversiell uppfattning.
  16. +5
    21 oktober 2017 17:17
    Jag hade turen att köra båda bilarna, de brinner på samma sätt, T 34:ans manövrerbarhet utjämnar chanserna i strid, IS-pistolens kaliber överträffades inte under kriget av något land, men det fanns mycket färre av dem och det är inte korrekt att jämföra
    1. 0
      22 oktober 2017 15:34
      Brodyaga, du hörde inte talas om Fritsev Yagd självgående YagdTigr, men han hade en 128 mm långpipig pistol, och till och med den supersjälvgående pistolen T-28 med 4 gåsar testades vid madrassöverdrag.
  17. 0
    21 oktober 2017 20:07
    . Det skulle finnas en analys av data om förluster - hur många oåterkalleligt förlorade stridsvagnar som var döda besättningsmedlemmar, hur många i genomsnitt för varje stridsvagn, ungefär som https://rostislavddd.livejournal.com/305866.html.
    Men nej, de hällde bara vatten i en mortel - olja är olja, 122 mm är bättre än 76 mm, pansaret på IS-2 är tjockare än på T-34.
  18. +2
    21 oktober 2017 21:06
    Citat från tchoni
    Allt är mer komplicerat här. Bensin och dess ångor antänds vid lägre temperatur - detta är ett faktum. Bensinångor är mer flyktiga. Men explosionen av solariumånga i en halvtom tank är mycket starkare. Allt handlar om detonation

    En upplevelse? Kunskap? Vid vilken temperatur ånga/kokar dieselbränsle och hur antänds det? Hur är det med bensin?
    http://chem21.info/info/395908/

    Nästan 10 % av dieselfordonen kör med läckor genom insprutningspumpen och hur de inte exploderar och brinner lol
  19. 0
    22 oktober 2017 10:29
    "Vår 120 mm frontpansar, vår 122 mm pistol" ///

    Naturligtvis. Frontpansringen på T-34-skrovet eftersom den var 45 mm under det 41:a året
    och förblev i den 45:e. I slutet av kriget, även de flesta lungor
    stridsvagnar, pannan på skrovet var bättre bepansrad.
    De främre rullarna tillät inte att bygga upp pansar på pannan på skrovet - inte
    stod emot tyngden, då tornet är tungt och därför kraftigt förskjutits framåt.
  20. 0
    22 oktober 2017 22:19
    Johns,
    Fundera på varför.

    Människor agerade i en viss situation. Vi fattade beslut baserat på de initiala uppgifterna, som nu förefaller oss inte korrekta. De gissade på vissa positioner, någonstans inte. Från toppen av vår efterkunskap kan vi bara diskutera vad som ledde till vissa handlingar. Men vi kan inte säga att dessa är dårar, men det är smarta sådana.
  21. +1
    23 oktober 2017 01:15
    Citat från: voyaka uh
    "Vår 120 mm frontpansar, vår 122 mm pistol" ///

    Naturligtvis. Frontpansringen på T-34-skrovet eftersom den var 45 mm under det 41:a året
    och förblev i den 45:e. I slutet av kriget, även de flesta lungor
    stridsvagnar, pannan på skrovet var bättre bepansrad.
    De främre rullarna tillät inte att bygga upp pansar på pannan på skrovet - inte
    stod emot tyngden, då tornet är tungt och därför kraftigt förskjutits framåt.

    Tja, 34 hade pansar i bra vinkel. Jämfört med medelstora tankar fungerar allt bra:
    USSR
    T-34 - 90mm ledningar
    Tyskarna
    Pz-3n - 50+20 spridd pansar, ingen lutning
    PZ-4 J 80mm, ingen lutning
    Amerikanerna
    Sherman samma 90 mm minskningar
    Brittiska
    Komet 76 mm, ingen lutning
    Japanska
    Chi-brunn 50mm, ingen lutning
    Ungrare
    Turan II 50-60mm, ingen lutning
    italienare
    P26 / 40 50 mm panna, med en liten lutning (jag vet inte de exakta siffrorna), så med minskningen kommer det att komma ut 70-80 millimeter
    Franska
    Somua 36mm i en vinkel på 20-25 grader, vilket ger 40-45 millimeters inriktning.
    Argentina
    Nahuel - 80mm vid 35 grader, vilket ger ca 100mm rustning.
    Vilka av tillverkarna av medelstora tankar har jag glömt?
    I allmänhet ser 34 ganska anständigt ut med sina 45 mm vid 60 grader. Och i slutet av kriget var 44 redan redo att ersätta den.
    1. 0
      23 oktober 2017 01:23
      Citat från maximghost
      I allmänhet ser 34 ganska anständigt ut med sina 45 mm vid 60 grader



      Försök att läsa en tråd om "normaliseringen" av projektilen vid möte med lutande pansar ... kanske då din iver minskar ... även om jag tvivlar på det ...
      1. +2
        23 oktober 2017 02:20
        1.) Sådana skal fanns inte överallt och inte alltid
        2.) För sådana skal kommer den reducerade pansartjockleken på 34 inte att vara 90 grader, men inte 45 heller.

        Och jag har ingen värme. Jag skriver inte att 34 på 45 år hade en bra reservation. Det är bara det att alla deras konkurrenter inte hade mycket överlägset pansarskydd. Samma trippel och fyrdubbling kunde penetrera 45mm M-42 redan från 500m. Amerikanerna gynnade inte heller Sherman-rustningen och försökte stapla åtminstone sandsäckar på den, eller göra hantverksrustning avskuren från de fodrade Shermans och Panthers. Så jag ledde inte till det faktum att allt var bra vid 34 i slutet av kriget, utan till det faktum att ALLA medelstora stridsvagnar som dök upp i 39-43 med pansar var ungefär lika dåliga. Medelstora stridsvagnar av nästa generation var redan mycket bättre skyddade, men antingen hade de inte tid för kriget, eller så hade de väldigt lite tid att slåss.
        1. 0
          23 oktober 2017 16:44
          Citat från maximghost
          Det är bara det att alla deras konkurrenter inte hade mycket överlägset pansarskydd.

          T-34/85:s konkurrenter var Pz.V. Var intresserad av deras skydd och vapen. Samtidigt var klasskamrater i T-34/85 Pz.IV. Så de sovjetiska stridsvagnstrupperna och taktiken för deras användning ordnades. De kunde inte göra en tung infanteristridsvagn i Sovjetunionen, nivån på den tekniska utvecklingen tillät inte. Så de kom ut så gott de kunde. Mästare på alla möjliga exotiska "attackerande ligament". Och byter dem varje år. Till exempel ett anfallande gäng 1944. kallades T-34/85 + IS-2. Och samma kombination 1945. kallas T-44 + IS-3.
          Citat från maximghost
          Amerikanerna gynnade inte heller Sherman-pansar

          Och de gjorde det rätt. För på deras utvecklingsnivå kunde de ha gjort sin Pershing tidigare. Men de gjorde det för sent. Även om Sherman fortfarande var mycket bättre än T-34.
          Citat från maximghost
          Nästa generations medelstora tankar var redan mycket bättre skyddade

          Nästa generations medelstora tankar hette Pershing, Centurion, etc. Och bara Sovjetunionen hade sina egna "medelstora tankar". Som kallas över hela världen, där "cruisar", och där "ljus".
          Och varför? Men för att göra en normal, enligt världsstandarder, medelstor tank av Sovjetunionen kunde inte. Allt på grund av samma eftersläpning i teknisk utveckling. Därför måste denna eftersläpning kompenseras av ett ordspel. De är "genomsnittliga" och vi är "genomsnittliga". Och det faktum att dessa medelvärden är olika, så vem kommer att räkna ut det? Det fanns inget internet.
          1. 0
            23 oktober 2017 20:35
            Därför måste denna eftersläpning kompenseras av ett ordspel. De är "genomsnittliga" och vi är "genomsnittliga". Och det faktum att dessa medelvärden är olika, så vem kommer att räkna ut det?

            Antingen en lek med ord i namnen på stridsvagnar, eller en lek med ord i beteckningen av de nazistiska trupperna och nazisterna. Har du försökt titta djupare? Se inte bara formen utan även innehållet?
            1. 0
              23 oktober 2017 21:33
              Citat: glory1974
              Antingen en lek med ord i namnen på stridsvagnar, eller en lek med ord i beteckningen av de nazistiska trupperna och nazisterna.

              Ja, det var bolsjevikernas stil. Pussa ut kinderna och kalla en spade för en spade. Förbigår önsketänkande.
              Vad fanns kvar att göra? De kunde inte "avbilda" något liknande Panther, Pershing eller Centurion. Sovjetunionens tekniska höjdpunkt när det gäller tankteknik under krigsåren var T-44. Vad var han värd mot ovanstående treenighet? Ingenting. Även fransmännen gjorde efter kriget sin egen medelstora (riktiga medium) stridsvagn ARL 44. Men Sovjetunionen kunde inte. Begränsad till det "sovjetiska genomsnittet". De där. ytterligare en kindpust.
              Citat: glory1974
              Har du försökt titta djupare? Se inte bara formen utan även innehållet?

              Du behöver inte leta efter en svart katt i ett mörkt rum. Speciellt om det inte finns där.
              1. +4
                23 oktober 2017 21:38
                Citat från Johns.
                Du behöver inte leta efter en svart katt i ett mörkt rum. Speciellt om det inte finns där.

                Cirkusen har slutat för länge sedan... men den gamla clownen är under tjeckisk flagg. Endast smeknamn ändras. Men essensen av delirium förändras inte från detta ..... lol
              2. +1
                23 oktober 2017 21:44
                Jag ville säga att i Sovjetunionen gavs namnen för deras utrustning, som de såg lämpligt, så de kallade det. Vad är det med att kinden sväller?
                Om de gjorde en tank och kallade den "Stäpparnas Herre", så är det här att det blåser upp kinderna.
                Om de gjorde en stridsvagn och kallade den "Panther Killer", så är detta att blåsa upp kinderna.
                dock gjorde de tekniken, blygsamt kallad den, och var bara lika med deras klassificering. Kanske gillar du inte "blåklint"-morteln, kanske "flugan" granatkastaren. Vi är ett fredligt folk, vi blåser inte ut våra kinder. Vi går bara sakta nerför berget.
                och vi har också fartyg i vår historia: "kanske", "Var inte rädd" och "Rör mig inte." Inte heller de rätta namnen?
                Det är roligt att diskutera med dig. ärligt! Har inte haft så här kul på länge. Tack! god
          2. 0
            24 oktober 2017 00:55
            Citat från Johns.
            T-34/85:s konkurrenter var Pz.V

            Inte riktigt. T-34/85 mot Pantern togs endast genom bakhåll eller manöver. Om vi ​​betraktar Panther som en medelstor tank, ja, jag slog ihop den. Om vi ​​betraktar Panther som en anti-tank förstärkningsmaskin, så klarade kombinationen av IS:er och självgående vapen det till slut. Och när det gäller antalet farfäder var Pantern ganska konsekvent, som jag redan skrivit.
            Citat från Johns.
            Även om Sherman fortfarande var mycket bättre än T-34.

            Inte riktigt. Korea visade inte Shermans klara överlägsenhet över T-34/85. Det största minuset med Sherman är de helt otillräckliga framstegen efter kattmannens utseende.
            Citat från Johns.
            en normal, enligt världsstandarder, medelstor stridsvagn från Sovjetunionen kunde inte. Allt på grund av samma eftersläpning i teknisk utveckling

            Såvitt jag är medveten om saken trodde inte partnerna att Pershing och Centurion på något sätt var en generation bättre än T-54. Dessutom, i samma Korea, övertygade Pershings på något sätt inte ens mot T-34/85, även om det verkar.
            Citat från Johns.
            De är "genomsnittliga" och vi är "genomsnittliga".

            Tja, Persh och T-54 var inte så skarpt olika, som T-72 och Abrasha till exempel.
            Citat från Johns.
            De kunde inte "avbilda" något liknande Panther, Pershing eller Centurion. Sovjetunionens tekniska höjdpunkt när det gäller tankteknik under krigsåren var T-44.

            Vilket var ganska på nivån för den angivna treenigheten, med undantag för pistolen. Med tillkomsten av D-10T blev den relativt bekväm i detta avseende.
            1. 0
              24 oktober 2017 08:25
              Citat: Cherry Nine
              T-34/85 mot Pantern togs endast genom bakhåll eller manöver.

              Han tog förluster.
              Citat: Cherry Nine
              Om vi ​​betraktar Panther som en medelstor tank, ja, jag slog ihop den. Om vi ​​anser att Panther är en PT-förstärkningsmaskin

              Pantern var en tysk medelstor infanteristridsvagn. Detta syns tydligt i strukturen hos de tyska stridsvagnsregementena. Pantern har aldrig varit ett medel för PT-förstärkning. Till detta hade tyskarna självgående vapen.
              Citat: Cherry Nine
              Korea visade inte Shermans klara överlägsenhet över T-34/85.

              Jag skulle inte säga det. Dessutom, glöm inte att Korea redan ligger något efter andra världskriget. T-2/34 fanns inte längre lika råa som 85.
              Citat: Cherry Nine
              Det största minuset med Sherman är de helt otillräckliga framstegen efter kattmannens utseende.

              Vad ville du ha av honom? Detta är grunddesignen från 1941. År 1945 den här hästen var redan gammal. Även den mer eller mindre slutliga Pz.IV-formationen var yngre, från början av 1942. Och från slutet av 1943, till skillnad från Shermans, var de inte i huvudrollerna.
              Att amerikanerna med Pershing drog ut på tiden är utom tvivel.
              Citat: Cherry Nine
              partners trodde inte att Pershing och Centurion på något sätt var bättre än T-54 i en generation.

              När du ser inskriptionen "sovjetisk medium tank" på Internet, gör dig omedelbart redo att kasta en toffel på den. I den "sovjetiska huvudtanken" också, men efter en tid.
              Citat: Cherry Nine
              Dessutom, i samma Korea, övertygade Pershings på något sätt inte ens mot T-34/85, även om det verkar.

              Stridsvagnar i sin klassiska form efter andra världskriget är i allmänhet väldigt få människor och vad de kan övertyga. Den utgående typen av vapen, som kavalleri. Det var i Sovjetunionen som de bars med dem, som med en skriven väska. Av någon anledning stämpla tiotusentals.
              Citat: Cherry Nine
              Tja, Persh och T-54 var inte så dramatiskt olika

              De skiljer sig åt, och väldigt starkt. Titta åtminstone på deras vapen. Du kan inte titta på D-10T utan tårar.
              Citat: Cherry Nine
              Vilket var ganska på nivån för den angivna treenigheten, med undantag för pistolen.

              Detta är en annan sovjetisk myt att "sovjetiska magiker" från 32 ton kunde pressa ut inte mindre än "borgerliga förfalskare" från 43 ton.
              Faktum är att allt är precis tvärtom. Här är bara de mest elementära jambs av T-44.
              1. Det är inte som en tank. Frånvaron av en kursmaskingevär på den tiden gjorde denna BTT olämplig för dess avsedda användning. Faustnik (sällsynt på den tiden) i en skyttegrav i färdriktningen på kort avstånd kunde göra vad han ville med henne. Och tjock rustning skulle inte alltid rädda honom. Och de magnetiska minerna av infanterister (inte ovanligt på den tiden), går inte till doktorn.
              2. Motorn hade en helt obetydlig motorresurs.
              3. Pistolen var helt enkelt löjlig 1945 för en stridsvagn av detta syfte.
              Citat: Cherry Nine
              Med tillkomsten av D-10T blev den relativt bekväm i detta avseende.

              Anser du att D-10T är lämplig för användning som stridsvagnspistol?
              1. 0
                25 oktober 2017 01:04
                Citat från Johns.
                Han tog förluster.

                Det fanns en sådan
                Citat från Johns.
                Pantern har aldrig varit ett medel för PT-förstärkning. Till detta hade tyskarna självgående vapen.

                Ja, hur ska man säga. Det är allmänt trott att Pantern gjordes med tanke på bara T-34. Hur som helst var situationen i öst 44 mer framgångsrik på den här sidan än i väst - det fanns flera fler antipanteranordningar, och de kunde inte bara penetrera tysken utan också motstå hans skott, kl. minst i pannan. Till skillnad från Firefly till exempel.
                Citat från Johns.
                Vad ville du ha av honom?

                Citat: Cherry Nine
                bra Sherman - Israelisk Sherman

                Till att börja med - Jumbo med 90 mm. T-34/85 i amerikansk stil.
                Citat från Johns.
                Stridsvagnar i sin klassiska form efter andra världskriget är i allmänhet väldigt få människor och vad de kan övertyga. Den utgående typen av vapen som kavalleri

                Att slåss utan stridsvagnar är dock obekvämt. Det menar både judar och amerikaner, det vill säga killarna som är mest kunniga i sådana här frågor. I förhållande till Koreakrigets tider är det förresten just judarnas ståndpunkt i stridsvagnsfrågan som förtjänar uppmärksamhet.
                Citat från Johns.
                du ser inskriptionen "sovjetisk medium tank", så gör dig omedelbart redo att kasta en toffel på den

                Jag kommer att avstå.
                Citat från Johns.
                Du kan inte titta på D-10T utan tårar.

                Citat från Johns.
                Anser du att D-10T är lämplig för användning som stridsvagnspistol?

                Ja. Och irritera mig inte på att 20-lb eller L7 är bättre. Bättre, men D-10T räckte.
                Citat från Johns.
                "borgerliga förfalskare" på 43 ton.

                Om du pratar om Persh, så var han inte alls någon sorts otrolig tur.
                Citat från Johns.
                Frånvaron av en kursmaskingevär på den tiden gjorde denna BTT olämplig för dess avsedda användning.

                Centurion?
                Citat från Johns.
                Motorn hade en helt obetydlig motorresurs.

                För krigstid - tillräckligt. För den fridfulla - fixad.
                Citat från Johns.
                Pistolen var helt enkelt löjlig 1945 för en tank av detta syfte.

                Ja, pistolen är det
                1. 0
                  25 oktober 2017 10:36
                  Citat: Neger
                  Det är allmänt trott att Pantern gjordes med tanke på bara T-34.

                  Vad har T-34 och Pz.V gemensamt?
                  Citat: Neger
                  situationen i öst 44 var mer framgångsrik på den här sidan än i väst - det fanns något fler antipanteranordningar

                  Jag förstod inte vem som hade mer yrkesutbildningsmedel?
                  Citat: Neger
                  dessutom kunde de inte bara penetrera tysken, utan också stå emot hans skott, åtminstone i pannan. Till skillnad från Firefly till exempel.

                  Är det en IS-2 "pansarvärnsanordning som kan motstå ett KwK42-skott i pannan"?
                  Eller T-45/85 "en pansarvärnsanordning som kan motstå ett KwK42-skott i pannan"?
                  Du får mig att skratta.
                  Den mest kraftfulla och kapabla sovjetiska pansarvärnsanordningen sedan 1944. var en 85 mm pistol. Men den sattes på T-34:an. Och deras rustning redan 1942 höll lite. Tiotusentals döda T-34:or är inget skämt.
                  Citat: Neger
                  Till skillnad från Firefly till exempel.

                  Det är bara Firefly var en anti-tank torn självgående pistol. Därför att var inte beväpnad med en stridsvagn eller universal, utan med en rent pansarvärnspistol.
                  Citat: Neger
                  Till att börja med - Jumbo med 90 mm. T-34/85 i amerikansk stil.

                  Du blandar ihop sovjetiska 85 mm kanoner med amerikanska 90 mm. Men förgäves.
                  När det gäller deras pansarpenetration, av olika anledningar, var de sovjetiska 85 mm kanonerna något underlägsna de tyska, amerikanska och brittiska 75-76 mm stridsvagnskanonerna. 76 mm sovjetiska kanoner var inte ens nära dem. Därför är 85 mm kanoner på T-34 en nödvändig åtgärd. Bara ett sådant alternativ för att normalisera situationen med pansarpenetrering. Till priset av att sänka OS-fragmenteringen under den lägsta tillåtna nivån.
                  I allmänhet ordinerade BTTs på T-34-nivån och Sherman "läkare" 75-76 mm vapen. Här kan man argumentera om den amerikanska 76 mm M1, den hade även vissa jambs med OS-fragmentering, som löstes av amerikanerna på ett väldigt dyrt sätt. Problem med fragmenteringen av sovjetiska 85 mm kanoner under kriget löstes inte, så de kan inte inkluderas i antalet stridsvagnskanoner. Följaktligen kan T-34/85 inte kallas stridsvagnar, utan bara torn självgående kanoner.
                  Men Shermans behövde inte heller 90 mm M3. Hennes plats är på Pershing. Så allt var logiskt här.
                  De där. återigen, uppställningen av analoger när det gäller pansarpenetration i olika länder i fallande ordning:
                  OQF 77 mm HV (76 mm). Tank, OS är inte dyrt och inte billigt. Genomsnittligt för priset.
                  M1 (76 mm). Pistolen är villkorligt tank, eftersom. OS var väldigt dyrt. Men TTX är ganska normalt.
                  KwK/StuK40-L48 (75 mm). Tank, OS med den högsta fragmenteringen och den billigaste.
                  D-5/S-53 (85 mm). Pistolen är INTE tank, eftersom. OS hade inte tillräcklig fragmentering.
                  Amerikansk 90 mm, tysk 75 mm KwK.42 och tysk 88 mm KwK.36, detta är en annan "ålderskategori", äldre. Och den tyska 88 mm KwK.43, en till, och inte nästa, utan efter en. Dess analog när det gäller pansarpenetration i Sovjetunionen var till exempel 100 mm D-10. Men IS-122:ans 2 mm kanoner, när det gäller pansarpenetration, var precis placerade mellan KwK.43 och KwK.42 (och KwK.36). Näsborre mot näsborre med 76 mm kanoner av amerikanska Sherman-Firefly antitanktorn självgående kanoner.
                  Citat: Neger
                  Ja. Och irritera mig inte på att 20-lb eller L7 är bättre. Bättre, men D-10T räckte.

                  Det handlar inte om det, det handlar om projektilens storlek och vikt. I avsaknad av en automatisk (eller åtminstone halvautomatisk) lastare. Frånvaron av denna enhet gjorde pistolens kaliber 85-88-90 mm och inte längre den ultimata tankkalibern under dessa år.
                  Alla möjliga tillverkningar under dessa år på ämnet 100 mm eller 122 mm kanoner, detta är inte längre ett tankämne. Och ämnet är olika specialiserade självgående vapen.
                  Ja, och vapen med en kaliber på 85-88-90 mm eller mindre var inte heller alla lämpliga för tank. Till exempel var OQF 17-pund (Sherman-Firefly) inte lämplig för stridsvagnsrollen. Därför var britterna tvungna att göra OQF 77 mm HV. Ja, och den amerikanska 76 mm M1 var villkorligt lämplig för denna roll. Därför att hade ett dyrt OS. Men samtidigt var hennes prestationsegenskaper ganska på nivån. Exakt samma problem som den amerikanska 76 mm M1 hade de sovjetiska 85 mm kanonerna (de hade samma "luftvärns"-förflutna). Men de gick inte längs den amerikanska vägen till Sovjetunionen, de hade inte råd, så de sovjetiska 85 mm-kanonerna som fanns i tanktornen var inte fullfjädrade tankvapen när det gäller prestandaegenskaper. Splittringen av deras OS var på nivån OQF 17-pund.
                  Uppenbarligen var samma problem med Shermans som anlände under Lend-Lease till Sovjetunionen, beväpnade med 76 mm M1-kanoner. Det finns stora tvivel om att i Sovjetunionen var deras granater, som i USA, utrustade med dyra sprängämnen. Och utan detta förvandlades villkorligt tank 76 mm M1-kanoner automatiskt till INTE tank.
                  Citat: Neger
                  Persh, han hade inte alls någon otrolig tur.

                  Nej, han dök bara upp på rätt ställe och lite sent. Även om det konstruktivt och i termer av prestandaegenskaper var ganska normalt.
                  Citat: Neger
                  Centurion?

                  I Sovjetunionen, Tyskland och Storbritannien var synen på taktiken för att använda infanteristridsvagnar väldigt olika. Därför attackerade dessa stridsvagnar på olika sätt. Och så sammansättningen av deras vapen i olika länder behövde en annan.
                  Citat: Neger
                  För den fridfulla - fixad.

                  Redan på 50-talet.
    2. 0
      23 oktober 2017 16:27
      Citat från maximghost
      Tja, 34 hade pansar i bra vinkel. Jämfört med medelstora tankar fungerar allt bra:

      Jag vill inte göra dig upprörd, men dessa är alla "sensationella upptäckter av Runet". Tjockleken på rullad pansar kan endast ersättas med uppkolning. Och tjockleken på den gjutna rustningen, dess rullning och/eller uppkolning. Och det finns inga andra sätt:
      – Du kan hoppas på en rebound. Men då borde lutningsvinklarna vara ännu större, lutningsvinklarna på pansaret på 34:an är få. De där. T-34 hade ingen rikoschettrustning alls. Men just på KV (som förmodligen är helt fyrkantigt) var det.
      - Samtidigt var det ingen som avbröt snäckornas brytegenskaper. Och de börjar påverka så snart pansarets tjocklek är lika med projektilens kaliber. De där. på pansaret på 34-ki hade PaK38-projektilen redan några genombrottsegenskaper.
      - ingen avbröt normaliseringen av projektilen på rustningen. Därför är det felaktigt att överväga helt enkelt geometriskt lutande rustningar.
      Citat från maximghost
      T-34 - 90mm ledningar

      Det fanns inte ens ett spår av några 90 mm spöken där. Max i pannan var 76 reducerade mm. Något mindre än Pz.KpfW.IV Ausf.G.
      Citat från maximghost
      Och i slutet av kriget var 44 redan redo att ersätta den.

      Ännu ett "mästerverk" från vagnshuset. Inte långt från T-34/85 vänster.
      1. +4
        23 oktober 2017 18:26
        Ärligt talat, jag vet inte ens vad jag ska svara på allt detta och om det är vettigt att svara överhuvudtaget. Jag har inte sett en sådan tankespridning på Internet på länge ...
        1. 0
          23 oktober 2017 18:46
          Citat från maximghost
          Jag har inte sett en sådan tankespridning på Internet på länge ...

          Så ingen uppmuntrar dig att titta i spegeln när du är på Internet.
      2. 0
        24 oktober 2017 01:00
        Citat från Johns.
        Jag vill inte göra dig upprörd, men det är allt.

        Jag vill inte göra dig upprörd, men rationella vinklar blev standarden före tillkomsten av kombinerad rustning. För alla nationer. Dessutom föredrog amerikanerna, säg efter kriget, rustningar av lägre kvalitet (gjutna), men med maximala vinklar.
        1. 0
          24 oktober 2017 08:28
          Citat: Cherry Nine
          Jag vill inte göra dig upprörd, men rationella vinklar blev standarden före tillkomsten av kombinerad rustning. För alla nationer. Dessutom föredrog amerikanerna, säg efter kriget, rustningar av lägre kvalitet (gjutna), men med maximala vinklar.

          Egentligen skrev jag att bara pansarets lutningsvinklar inte kan lösa alla problem med skyddet av tanken. Och sedan avslöjade han huvudpunkterna som hindrar detta.
          Du förstod tydligen inte vad som stod.
          1. 0
            25 oktober 2017 01:09
            Citat från Johns.
            endast pansarets lutningsvinklar kan inte lösa alla problem med skyddet av tanken

            Vinklarna på VLD Sherman, Centurion, Tiger 2 och Panetra, EMNIP är mindre. Persha är densamma.
  22. +2
    23 oktober 2017 09:59
    Citat från: Gransasso
    Citat från maximghost
    I allmänhet ser 34 ganska anständigt ut med sina 45 mm vid 60 grader



    Försök att läsa en tråd om "normaliseringen" av projektilen vid möte med lutande pansar ... kanske då din iver minskar ... även om jag tvivlar på det ...



    Om detta var så skulle lutande pansar ha övergetts för länge sedan till förmån för en mer rationell användning av tankens inre volymer, tillverkningsbarhet och mycket mer. Ingen vägrade dock. Dessutom, efter det andra Tigerfallet och Panterns erfarenhet av sluttande pansar, var nästa variant av Royal Tiger redan med sluttande pansarplåtar.
    Normalisering existerar helt enkelt, men mirakel gör det inte. Du måste betala för allt. För det första, för att denna effekt skulle uppstå i de flesta fall, rånades pansargenomträngande skal grundligt på aerodynamik, och därav omfattningen av förstörelse. För det andra, normalisering, det vill säga att ändra banan, äter upp mycket kinetisk energi. För det tredje är normaliseringen aldrig fullständig.
    För det fjärde och viktigast av allt, efter den första chocken från penetration med effekten av normaliserande pansar, genomborrade samma (typ) projektil den reducerade rustningen i rät vinkel från samma avstånd.
  23. BAI
    0
    23 oktober 2017 11:37
    Uppenbarligen var förlusterna av IS-2 mindre:
    1. Kraftfullare försvar och vapen.
    2. Ises gick på en förberedd offensiv, och inte en plugg till varje pipa.
    Vilket är precis vad som nämndes i artikeln.
  24. +1
    23 oktober 2017 12:08
    T-34 har också sina egna fördelar:
    1. Storleken är något mindre än IS-2 - den kommer att stjäla lättare och sannolikheten att träffa en tank på långt avstånd är något sämre
    2. Rörligheten är bättre än IS-2 - den hänger också på chanserna för en tank att undvika en träff.
    3. Eldhastigheten är högre än IS-2. En nära träff av HE-granater stör avfyrningen av fiendens kanoner och stridsvagnar.
  25. 0
    23 oktober 2017 12:29
    ... i slutet av 1943, efter att ha varit i ett reservregemente, blev han vapenchef på IS-2.
    Det är första gången jag hör om en sådan position i besättningen på våra stridsvagnar! försäkra sig
    1. 0
      23 oktober 2017 16:46
      Citat från Radical
      Det är första gången jag hör om en sådan position i besättningen på våra stridsvagnar!

      Vänj dig vid det. Det var en heltidstjänst för alla sovjetiska stridsvagnar från andra världskriget med ett tremanstorn. Och självgående pistoler, torn och skärning, detta gällde också.
  26. +2
    23 oktober 2017 20:28
    Citat från Johns.
    T-34/85:s konkurrenter var Pz.V.

    Detta är en lögn, Pantern var inte en konkurrent till varken T-34 eller T-34-85. Den enda stridsvagnen som Panther var en konkurrent till ... är den tyska tunga tigern.
    Citat från Johns.
    De kunde inte göra en tung infanteristridsvagn i Sovjetunionen, nivån på den tekniska utvecklingen tillät inte.

    Känsla! Och vem kunde? Och vilken typ av ny klass av bilar? Ahhh ... det är väl anglosaxarna som "kunde", eller hur?
    Citat från Johns.
    Så de kom ut så gott de kunde. Mästare på alla möjliga exotiska "attackerande ligament".

    Och jag tyckte det var en syndig sak att det här var ett taktiskt fynd ... Men det visar sig att farfäderna "kom ut" ...
    Citat från Johns.
    För på deras utvecklingsnivå kunde de ha gjort sin Pershing tidigare. Men de gjorde det för sent.

    Så varför gjorde de inte det då? Om det inte var väldigt tight i deras egen armé, så hade andra (längs Lend-Lease-linjen) en enorm efterfrågan. Varför är du trött i attacken? 1945 gjorde de en slags tysk panter.
    Citat från Johns.
    Nästa generations medelstora tankar hette Pershing, Centurion, etc.

    Vi har dem i den tunga kategorin. Det var i väster som 40+t mastadoner kallades "medium". Även om det är konstigt att det innan dess i USA fanns en helt annan, ganska tydlig gradering till lätta, medelstora (upp till 40 ton) och tunga fordon. Vad har plötsligt förändrats? Upprepade samma historia med Pershing som med den tyska pantern?
  27. +2
    23 oktober 2017 21:00
    Citat från Johns.
    Tjockleken på rullad pansar kan endast ersättas med uppkolning. Och tjockleken på den gjutna rustningen, dess rullning och/eller uppkolning.

    Du förväxlar inte tjocklek med styrka som en syndig sak?
    Citat från Johns.
    Men då borde lutningsvinklarna vara ännu större, lutningsvinklarna på pansaret på 34:an är få. De där. T-34 hade ingen rikoschettrustning alls.

    Det är sant! Det finns inte mycket bra. Hade Pantern tillräckligt med lutningsvinklar? 1943 trots allt, och tusentals "misslyckade" exempel räckte framför mina ögon...
    Citat från Johns.
    medan ingen avbröt snäckornas genombrottskvaliteter.

    Det är tio! 122mm på IS bara "bröt" åsarna på tyska katter...även om de inte stack igenom. Och det gick också att plantera en sådan bunkerbrunn, med känsla. Dubbla teknologer farfar i aktion.
    Citat från Johns.
    Det fanns inte ens ett spår av några 90 mm spöken där. Max i pannan var 76 reducerade mm. Något mindre än Pz.KpfW.IV Ausf.G.

    Tja, här bör du blygsamt lägga till året då denna modifiering av de fyra kom ut: det var det tredje året av världskriget, men ...
    Citat från Johns.
    Ännu ett "mästerverk" från vagnshuset. Inte långt från T-34/85 vänster.

    Nåväl, ladan var inte dålig! MEN? Och här har du rätt: T-44 är verkligen inte långt från T-34-85 ... vad gäller massa, men när det gäller rustning och rörlighet "hoppade" den den omtalade Pantern. En så bra "vagn" blev.
  28. 0
    24 oktober 2017 00:36
    Citat från Johns.
    Hur som helst, det var en tank av ett döende koncept. Därför T-50 mycket lägligt och dog.

    I England slutade tanken med exakt detta koncept ganska länge, och har förresten vuxit nästan till T-34-76 (Valentin 11). Så på bekostnad av aktualitet skulle jag inte ha bråttom. Men att han var dödfödd – utan motor – ja.
    Citat från Johns.
    Fantisera inte.

    https://en.wikipedia.org/wiki/.270_British
    Citat från Johns.
    Detta är inte ett militärt vapen.

    OCH?
    Citat från Johns.
    Maskingevär på andra patroner på ett avstånd av 400 m förlorar tydligt till gevär på gevärspatroner.

    1. Vad sägs om 300?
    2. Förlora i vad? Om möjligt, siffror, inte allmänna överväganden.
    Citat från Johns.
    På 400 m med öppet sikte, och sedan med optik. Och med 100% garanti.

    100% garanti, min vän, en normal skytt ger dig inte ens i en hiss. Det fanns prejudikat.
    Och under de åren var det bara tyskarna som sysslade med optik och med usla resultat. Små förstoringsoptik som standard dök upp först på SteyrAUG i slutet av 70-talet. Och så är 1,5x-siktet designat för 300 meter.
    Citat från Johns.
    den första armépistolen dök endast upp i Ryska federationens armé. Och även då, efter att ha antagit Para-patronen

    Det verkar som att vi redan har diskuterat din idé att slå Stechkin i huvudet. Jag minns då, jag minns, Smith & Wesson Militär & Polis
    Och welt-patronen och automatiseringen är dåligt kombinerade. Mer exakt, med ytterligare danser.
    1. 0
      24 oktober 2017 08:45
      Citat: Cherry Nine
      I England slutade tanken med exakt detta koncept ganska länge, och har förresten vuxit nästan till T-34-76 (Valentin 11). Så på bekostnad av aktualitet skulle jag inte ha bråttom. Men att han var dödfödd – utan motor – ja.

      Jag kanske inte uttryckte min idé tydligt. Därför att om vi pratar om WW2 Storbritannien, så bör Comet A34 tanken övervägas. Pz.IV flyttade in i samma nisch lite tidigare efter uppkomsten av Pz.V. Sherman flyttade in i samma nisch efter uppkomsten av Pershings.
      Och bara T-34/85 rörde sig inte någonstans. Därför att Han hade ingen storebror. Även om det var en absolut klasskamrat till Pz.IV, Sherman och Comet.
      T-34, men inte T-50. Och T-50 var just tanken till ett döende koncept. Som Pz.III.
      Citat: Cherry Nine
      .270_Brittiska

      Och hur är det med britterna? Ja, vi experimenterade. Som alla andra på den tiden. Men efter att ha experimenterat vägrade de. För värdelöshet.
      Citat: Cherry Nine
      OCH?

      Pratar vi om armén? Eller inte?
      Citat: Cherry Nine
      1. Vad sägs om 300?

      Jag har redan skrivit, de är likvärdiga.
      Citat: Cherry Nine
      2. Förlora i vad? Siffror om möjligt

      I effektiviteten av nederlaget. Du får inga siffror. Därför att på ett avstånd av 400 m garanterar en treradskula med en kvalitetsträff dig 100 % framgång. Och kulan är 7,62x39 och 5,45x39 mm under samma förhållanden, som det visar sig. Slumpmässig urvalsmetod.
    2. 0
      24 oktober 2017 20:00
      Citat: Cherry Nine
      100% garanti, min vän, en normal skytt ger dig inte ens i en hiss. Det fanns prejudikat.

      Endast vid en dålig träff. De där. Rakt igenom. När man skjuter på ultranära håll med gevärspatroner sker detta snabbt och i närheten. Det är därför gevären hade bajonetter, och inte för att patronerna var skonade. En bajonett på avstånd från en bajonettkamp är mer pålitlig.
      Citat: Cherry Nine
      Och under de åren var det bara tyskarna som sysslade med optik och med usla resultat.

      När AK-47 och sedan M14 dök upp, ägnade sig tyskarna inte längre åt någonting.
      Citat: Cherry Nine
      vi har redan diskuterat din idé att slå Stechkin i huvudet.

      Sedan med en pjäs. Och det ser imponerande ut och fungerar tillförlitligt.
      Citat: Cherry Nine
      Jag minns då, jag minns Smith & Wesson Military & Police

      Och det skulle vara nödvändigt att komma ihåg M1911.
      I allmänhet har jag länge räknat ut vad det är, den ideala pistolpatronen och den ideala armépistolen under pre-pansartiden. Och till min förvåning hittade jag en sådan patron. Detta är .40 S&W aka .40 Smith & Wesson aka 10x22mm Smith & Wesson. Och trots allt dök det upp som "i tid", först 1990. Så det finns tillräckligt med jambs i handeldvapenvärlden. Det är bara det att i utformningen av vissa länder är dessa jambs helt enkelt stenade. Och du kan på något sätt stå ut med andras jambs.
      1. +1
        25 oktober 2017 01:34
        Citat från Johns.
        Och T-50 var just tanken till ett döende koncept. Som Pz.III.

        Trojkan dog åtminstone fram till det 43:e året.
        Citat från Johns.
        Men efter att ha experimenterat vägrade de.

        Hörde en mycket mer dramatisk historia.
        Citat från Johns.
        Pratar vi om armén?

        Detta exempel är till det faktum att 6,5 kaliber anses vara standard i vissa områden. Bara på de områden som intresserar dig.
        Citat från Johns.
        Jag har redan skrivit, de är likvärdiga.

        Självladdande och automatgevär? Påminn mig om vilken armé som använder motsvarande självlastande? Förutsatt att avståndet 300 meter är det viktigaste?
        Citat från Johns.
        med en kvalitetsträff garanterar dig 100 % framgång

        Ingen kula garanterar framgång om den träffar fel ställe. Det fanns historier om att slita av lemmar med en kula från M193-patronen, men med tillkomsten av M855 minskade entusiasmen.
        Citat från Johns.
        När AK-47 och sedan M14 dök upp, ägnade sig tyskarna inte längre åt någonting.

        Poängen är att optiken i standarden dök upp mycket senare än den period som diskuteras. Under andra världskriget experimenterade tyskarna utan framgång med det.
        Citat från Johns.
        Och det skulle vara nödvändigt att komma ihåg M1911.

        Behövs inte. Alla anser inte att .45 är ett bra val. Börjar med den amerikanska armén.
        300 joule-patronen höjde dock ingen förrän efter kriget. 9x18, .380ACP, .38 Special
        Citat från Johns.
        Det är en .40 S&W

        .40SW är en reflektion av den tidigare nämnda .357 Magnum revolverpatronen. Under andra världskriget försökte tyskarna tänka i denna riktning med 9 mm Mauser Export-patronen.
        1. 0
          25 oktober 2017 05:11
          Citat: Neger
          .40SW är en reflektion av den tidigare nämnda .357 Magnum revolverpatronen.

          Nej, det är en ättling till 10mm Auto.
          1. 0
            25 oktober 2017 20:50
            Jag är medveten om att .40SW är en underskuren 10 mm Auto. Egentligen var sonen till .357SW - .40 SIG en direkt anpassning av .357 Magnum.
            Poängen var att patroner med .40SW eller nära ballistik fanns redan på 40-talet.
        2. 0
          25 oktober 2017 11:37
          Citat: Neger
          Trojkan dog åtminstone fram till det 43:e året.

          Blanda inte ihop Pz.KpfW.III Ausf. N och Pz.KpfW.III Ausf. M. Det här är två olika typer av BTT på samma plattform. Död 1942. endast Pz.KpfW.III Ausf. M, som var en klasskamrat till T-50. Och här är Pz.KpfW.III Ausf. N dog inte 1943. ersattes av mer avancerade BTT-prover.
          Citat: Neger
          Hörde en mycket mer dramatisk historia.

          Om de onda jänkarna som lutade milstolpar? Och jag hörde henne. Liksom många andra.
          Citat: Neger
          Detta exempel är till det faktum att 6,5 kaliber anses vara standard i vissa områden. Bara på de områden som intresserar dig.

          Kan du ge exempel på "standardinfanterivapen med en kaliber på 6,5 mm"?
          Och jag försäkrar dig, de är inte där av en slump. Kalibern passar inte. Idag finns det 2 kalibrar lämpliga för infanterivapen, 7,62 och 5,56 mm. För patroner med kulor av olika funktionsprinciper. Det finns inga andra och det är ännu inte synligt vid horisonten.
          Citat: Neger
          Självladdande och automatgevär?

          Och jag upprepar ännu en gång, vid en räckvidd på 100 (nåja, kanske med en sträcka på 150) -300 m, är självladdnings- och automatgevär likvärdiga när det gäller prestandaegenskaper.
          Citat: Neger
          Påminn mig om vilken armé som använder motsvarande självlastande?

          Används i amerikanska. M14 tillkallades.
          Citat: Neger
          Förutsatt att avståndet 300 meter är det viktigaste?

          Varför inte 20 meter? Det finns ett rejält stridsavstånd på ett öppet sikte. Det bestäms av det mänskliga ögats fysiologiska förmågor och är 400 m. tätare.
          Ett vapen vars effektivitet uppfyller detta område kallas infanteri. Förutom infanteriet i armén finns det ett gäng specialvapen (ett av dem är anfall). Det kan vara vad som helst. Det viktigaste är dock infanterivapen.
          Citat: Neger
          Ingen kula garanterar framgång om den träffar fel ställe.

          En kula av ett infanteri självladdande vapen på ett avstånd av minst 400 m (infanteri automatiskt på ett avstånd av minst 450 m) med en kvalitet träffad med 100% garanterar det erforderliga slutresultatet. Eftersom det påverkar det centrala nervsystemet hos en fiendesoldat. Med ett helt entydigt slutresultat. Lemmer och GVO spelar ingen roll här.
          Citat: Neger
          Poängen är att optiken i standarden dök upp mycket senare än den period som diskuteras.

          Det är sant. Men gevärspatronen användes aktivt just på grund av dess mångsidighet. Den var lämplig för hela utbudet av lätta vapen, förutom pistoler och PP. Och det är väldigt bekvämt när det gäller logistik.
          Citat: Neger
          300 joule-patronen höjde dock ingen förrän efter kriget. 9x18, .380ACP, .38 Special

          Han höjde alla och alltid. Eftersom bara premiärministern tilldelades rollen som en armépistol. Fast det var en speciell (polis)pistol. På samma sätt var andra pistoler på lågeffektpatroner specialpistoler.
          I allmänhet är armépistoler, om de är i kaliber 8,8 mm, inte mindre än 500 J. Och 550 J är bättre. Även om du ökar kalibern, kan patronens kraft minskas. Och vice versa.
          Men allt är inte så enkelt. Det finns också något sådant som rekylmomentum. Därför väljs en balans mellan alla dessa faktorer.
          Citat: Neger
          Under andra världskriget försökte tyskarna tänka i denna riktning med 9 mm Mauser Export-patronen.

          Mer som ungrare. Eller snarare, P. Kiraly med sin Danuvia. Men Kiraly gjorde inga pistoler. Mausers "dabbade" med pistoler på denna patron under WW1. Även efter första världskriget var den amerikanska Colt M1A1911 / .1 ungefär densamma när det gäller prestanda.
          1. 0
            25 oktober 2017 21:09
            Citat från Johns.
            Död 1942. endast Pz.KpfW.III Ausf. M, som var en klasskamrat till T-50. Och här är Pz.KpfW.III Ausf. N dog inte 1943. ersattes av mer avancerade BTT-prover.

            Det skulle vara viktigt, men T-34, enligt din version, i slutet av den 43:e hade bara lärt sig att göra (och här har du i stort sett rätt).
            Citat från Johns.
            Om de onda jänkarna som lutade milstolpar?

            Demens och mod, snarare. Och de som berättar detta är jävligt bra på att argumentera för sin ståndpunkt.
            Citat från Johns.
            Kan du ge exempel på "standardinfanterivapen med en kaliber på 6,5 mm"?

            Nej. Men, ser du, i fallet med amerikanerna är det möjligt att diskutera inte vapenens överensstämmelse med det givna ramverket, utan själva valet av ramverket. Därför är efterfrågan från dem högre.
            Citat från Johns.
            på ett avstånd av 100 (nåja, kanske med en sträcka på 150) -300 m är självladdnings- och automatgevär likvärdiga vad gäller prestandaegenskaper.

            Enligt ditt koncept föredrar alla arméer automatisering enbart på grund av närstrid.
            Citat från Johns.
            Används i amerikanska. M14 tillkallades.

            När M14 antogs påstods det att den skulle ersätta både Garand och BAR. Den visade sig ersätta just Garand. Och det ansågs inte vara en framgång.
            Citat från Johns.
            Varför inte 20 meter?

            Eftersom AUG-siktet, som nämnts ovan, är satt till 300 i standarden
            Citat från Johns.
            Eftersom det påverkar det centrala nervsystemet hos en fiendesoldat.

            För att lyssna på dig, så berättelserna "Jag sköt, men han föll inte" dök upp uteslutande bland AKM-operatörer.
            Citat från Johns.
            I allmänhet armépistoler, om de är i kaliber 8,8 mm, inte mindre än 500 J. Och bättre än 550

            Vilken tid pratar du om? Med andra världskrigets normer var det osannolikt att ens 1911 hade sådan energi. Och 9 mm (Highpower, Luger, P38) på dessa krut - ännu mer. Det är mindre.
            1. 0
              25 oktober 2017 22:28
              Citat: Neger
              men T-34, enligt din version, i slutet av den 43:e, lärde de sig precis hur man gör

              Detta är enligt Cherry Nine.
              Citat: Neger
              Och de som berättar detta är jävligt bra på att argumentera för sin ståndpunkt.

              Det spelar ingen roll. Det viktiga är att om du tittade på SA:s vapen 1990, skulle du se att gevärspatronen finns där, som den var, som den är. Men den patron som inte fanns där var precis samma, enastående 7,62x39 mm. Och var var vapnet på den? Just det, i lådor som väntar på leverans till ett av de afrikanska brödraländerna.
              Amerikanerna hade rätt.
              Citat: Neger
              och valet av själva ramverket.

              Jag kan ganska kompetent berätta att amerikanska handeldvapen är extremt nischade (ram). Extremt korrekt. Redan sjuk. Men faktum kvarstår.
              Citat: Neger
              Enligt ditt koncept föredrar alla arméer automatisering enbart på grund av närstrid.

              Inte alls. Och på grund av eldens täthet. Men att tillverka individuella automatiska infanterivapen (och även anfallsvapen) är ENDAST möjligt på "små saker". Dessutom, om du behöver ett infanterivapen, bör du vara uppmärksam på 5,56x45 mm NATO-patronen. Och bara på honom.
              Citat: Neger
              När M14 antogs påstods det att den skulle ersätta både Garand och BAR. Den visade sig ersätta just Garand.

              Jag vet inte om BAR. Och hon ersatte Garand. Vad gäller tur, jag vet inte. Faktiskt inte mycket bättre än Garand. Det var möjligt att inte spendera.
              Citat: Neger
              Eftersom AUG-siktet, som nämnts ovan, är satt till 300 i standarden

              Det beror på själva vapnet. Någon på 300 m. Och någon på 400.
              Citat: Neger
              För att lyssna på dig, så berättelserna "Jag sköt, men han föll inte" dök upp uteslutande bland AKM-operatörer.

              Detta förstås inte. AKM är ganska kapabel till enskild eld på ett avstånd av 100 till 300 m. Och automatisk eld på ett avstånd på upp till 100 m. Och sedan 300 m, som du har tur.
              Det är inte helt klart vad du menar.
              Citat: Neger
              Med andra världskrigets normer var det osannolikt att ens 1911 hade sådan energi.

              Jag skrev ovan att med en ökning av kalibern så kan DE bli mindre. Och detta är bara fallet med 1911.
              Citat: Neger
              Och 9 mm (Highpower, Luger, P38) på dessa krut - ännu mer. Det är mindre.

              I själva verket var Luger något annat ... Inte mycket bra skräp från tiden under första världskriget.
              Browning HP var bättre, men också skräp. Bara inte gammalt, utan nytt.
              Walter (krigstid) var mer eller mindre tolerant. Och inte mer. Bara efterkrigstidens Walter på efterkrigspatronen Para blev helt normal.
              1. 0
                26 oktober 2017 21:41
                Citat från Johns.
                Detta är enligt Cherry Nine.

                Det verkar som att du också hävdade att runt slutet av det 43:e året (automatiska svetsmaskiner, femsteg, filter) började T-34 falla isär från den högra (yttre) sidan av fabriksstängslet. Ursäkta om jag trasslat till.
                Citat från Johns.
                Det viktiga är att om man tittade på SA:s vapen så skulle det vara 1990

                Jag hörde så mycket dåliga saker om SA, inkl. från dig att argumentet inte accepteras.
                Citat från Johns.
                Och hon ersatte Garand. Vad gäller tur, jag vet inte. Faktiskt inte mycket bättre än Garanda

                Ja, speciellt om du tar bort brandlägesomkopplaren. Vissa såg detta som ett problem.
                Citat från Johns.
                Det är inte helt klart vad du menar.

                Jag menade att ditt resonemang om slagförmågan syftar på sfäriska hästar. I den verkliga världen, om en patron är acceptabel för att jaga ett vildsvin - och 7,62x39 är acceptabelt (åtminstone när jag var intresserad) - så finns det inga frågor om dess skadliga effekt. Många människor är redo att gå i god för detta med sina liv. Och till skillnad från soldater kan dessa människor välja kaliber själva.
                Citat från Johns.
                Bara efterkrigstidens Walter på efterkrigspatronen Para blev helt normal.

                Enligt min åsikt, om alla krigförande parter i andra världskriget (förutom, delvis, amerikanerna) använde en "icke-armé" kort tunna, bör du åtminstone minska kategoriskheten i dina uttalanden.
      2. +2
        25 oktober 2017 05:07
        Citat från Johns.
        De där. Rakt igenom.

        Carabin, som alltid, du är i din repertoar, En gevärkula, även när den skadas "i farten", krossar alla närliggande vävnader i papperskorgen, på grund av mycket hög energi, lär dig materielen.
        Citat från Johns.
        När AK-47 och sedan M14 dök upp hade tyskarna inte ägnat sig åt något

        Ja, men kom ZF-4-siktet ut så lätt?
        Citat från Johns.
        pre-pansartiden

        Det är när? Kuirassigare tider? Den amerikanska polisen har burit rustningar sedan 1976, den sovjetiska polisen sedan 1972. Och .40SW är designad för att säkert träffa målet, men inte i kroppsrustning, kulan har en penetrerande effekt på nivån 9 Par. Så Carabine, som alltid, du pratar om en sak ... Infanteristridsvagnar, sport PPSh ... Tillräckligt för att driva en snöstorm.
        1. 0
          25 oktober 2017 11:43
          Citat från timeout
          Carabin, som alltid, du finns på din repertoar,

          Jag är glad för Carbines skull.
          Citat från timeout
          En gevärskula, även när den skadas "i farten", sprider alla närliggande vävnader till papperskorgen, på grund av mycket hög energi

          Väldigt mycket vetenskapligt. Och det låter övertygande.
          Starta nålen med en teoretisk hastighet av flera tusen m/sek och se sedan vad det är och hur "den kommer att spränga den i spillror på grund av dess mycket höga energi."
          Citat från timeout
          lära sig materiel.

          Det första tecknet på den okunniga gick.
          Citat från timeout
          Amerikansk polis i rustning sedan 1976, sovjetisk polis sedan 1972.

          Forskare argumenterar om tiden för världens skapelse. Men förgäves. Timeout betyder mycket väl, det här är 70-talet av förra seklet.
          Citat från timeout
          Sluta köra snöstormen.

          Exakt. Sluta köra snöstormen, Timeout.
  29. 0
    25 oktober 2017 06:52
    Cherry Nine,
    Citat: Cherry Nine
    Cherry nine 23 oktober 2017 23:54 ↑
    Citat från: matvey
    Du berättar bara inte för kemister och teknologer

    Du har rätt, jag är ytligt bekant med tekniken för produktion av syntetiska bränslen.
    Vill du berätta hur det gick? Var inte blyg, snälla.

    Tja, "tecknet är svagt", men vi klottrar auktoritativa och viktigast av allt tvingande uttalanden ..
    Är du bekant med produktionstekniken för bränsleapparaten?
    Är du bekant med hemligheterna och metoderna för att distribuera militära order i riket och kan du gärna dela det på VO:s sidor?
    För kemister bryr jag mig inte om vilka kolväten som ska tillverkas av kol - vilka beställningar finns det för den "vätskan" och som kommer att utarbeta tekniken. Eller tror du att det finns någon grundläggande skillnad mellan bensin och diesel från punkten syn på organisk kemi - så återigen, tveka inte att dela dina tvivel ..
  30. 0
    27 oktober 2017 15:10
    För det första är det tankar av olika klasser och en tung tank är (som regel) bättre skyddad än en medelstor.
    För det andra behöll T-34:an tyvärr layouten på Christie-stridsvagnen, vilket minskade dess överlevnadsförmåga och besättningens överlevnad, och IS-2 behöll ett antal T-28-layoutlösningar (med tankar i MTO).
    1. +1
      27 oktober 2017 18:02
      Varje tank är en serie kompromisser. Och på samma Tiger är många lösningar mycket sämre.
  31. 0
    31 december 2017 14:09
    Citat från Johns.
    Du är på något sätt ganska kritisk till amerikanska vapen. Men förgäves. I många, många år har det varit, om inte en referens, så ett av de bästa exemplen i världen. Åtminstone under andra världskriget kom ingen ens i närheten av amerikanernas nivå.
    Kom igen! Det finns många amerikanska vapen (modeller), men inte från ett bra, som jag förstår det.
    I stort sett vet de inte hur de ska utveckla vapen: pistoler i armén är italienska, inom polisen är de österrikiska; ditt maskingevär, men ... M60 visade sig vara ganska bra ...
    Desert Eagle gavs i allmänhet till israelerna för att utvecklas.
  32. +1
    8 januari 2018 20:25
    Citat från Johns.
    Citat från: AllXVahhaB
    Så resultatet av kriget prickade alla...

    Vilka resultat tar du hänsyn till? Jag hoppas att antalet förluster av arméerna från de stridande parterna?

    Känner du själv till antalet BATTLE-förluster? Förlusterna i SLAG om Röda armén och Wehrmacht +-satelliterna är ungefär desamma. Jag hoppas att du inte betraktar de dödade i fångenskap och den förstörda civilbefolkningen som stridsförluster? För detta är inte ett kännetecken för arméns stridsegenskaper, utan ett kännetecken för dess grymheter.
  33. 0
    4 februari 2018 13:16
    Problemet var felaktigt, eftersom tankarna användes under olika förhållanden och inte kan lösas på grund av bristen på observationsdata.
    En av mina farfar var fältkökskock, den andra var kulspruteskytt. Teoretiskt skulle man kunna ställa frågan: vem är mer sannolikt att överleva - en kock på fältet eller en kulsprute? Svar: båda dog 1943 i Kursk-regionen.
  34. 0
    22 april 2018 01:16
    Citat från: voyaka uh
    Frontpansringen på T-34-skrovet eftersom den var 45 mm under det 41:a året

    Någonstans i arkivet stötte jag på ett foto som visar 34 anhängare från Ludovoy-armén.
    Så där kompletteras frontbepansringen med 25-30 mm metallplåt.
    Bilden visar att detta gjordes tillräckligt noggrant för krigstid, förmodligen under fabriksförhållanden.
    Hittar jag ett foto så lägger jag upp det.
    Under tiden, här är ett par IS:er:

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt medier som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mikhail Kasyanov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"