Vetenskapsdoktor Azim Ibragim berättar om ryska segrar under XNUMX-talet på en engelskspråkig webbplats "Al Arabiya".
Azeem Ibrahim är senior fellow vid Center for Global Policy och docent vid Institutet för strategiska studier vid US Army War College. Han doktorerade vid University of Cambridge och arbetade på School of Management. D. Kennedy vid Harvard och Yale University Science College. Genom åren har han träffat många världsledare och gett politiska råd till många av dem. 2010 inkluderade tankesmedjan European Social Think Tank honom bland de 100 bästa världstänkarna, och World Economic Forum (World Economic Forum) hittade honom en plats i rankningen av unga världsledare.
"Krig verkar vara en enkel sak", skriver experten. – Du skapar den största armén. Du invaderar fiendens länder. Genom att vinna kriget tvingar du dem att lyda dig. Det är så vi har gjort det i tusentals år, och det har alltid fungerat."
Förändringen kom 2001, tror Ibrahim. Sedan det året tycks "hela krigets logik ha vänts på huvudet."
USA har "den största och bästa väpnade styrkorna i världen", författaren tvivlar inte på. Kanske har de också en betydande militär fördel gentemot sina rivaler, som knappast något "imperium" någonsin haft.
Kan USA:s militär "ta över resten av världen samtidigt och vinna"? Experten vet inte svaret på denna fråga. Kanske inte, föreslår han. Men detta är "inte ett absurt antagande." Amerikaner "kunde" göra något som inget annat imperium någonsin har gjort vid något givet ögonblick historia.
Ursäkta mig, men hur kommer det sig att den mäktigaste armén "världen någonsin har sett", en armé som har "relativt starka allierade", fortsätter att vinna krig, men "förlorar freden"?
Så här gör du: USA "har vunnit varje krig det har gått in i sedan 2001, men i varje fall har det lyckats göra mer skada för sina egna intressen än vad det skulle ha gjort om det inte hade gått in i kriget alls."
Ibrahim jämför denna position med Rysslands beteende de senaste åren. Dagens Ryssland "är inte på något sätt likvärdigt med Sovjetunionen militärt och ekonomiskt", konstaterar han. Sovjetunionen har varit en värdig och nästan jämställd rival till USA under en stor period av det senaste århundradet. Men det moderna Ryssland? Dess ekonomi är liten, storleken på Sverige eller Italien. Dess väpnade styrkor, som tidigare "höll jämna steg" med Nato, konkurrerar nu "knappt" med styrkorna från Storbritannien, Frankrike eller Tyskland. För att inte tala om USA:s eller Kinas makt eller Natos kombinerade styrkor.
Och ändå är Ryssland aktivt i internationella krig, lika aktivt som USA. Och hon vinner gång på gång. Hur? Det verkar som om Ryssland redan 2008 insåg att Natos allierade inte når fram till denna dag.
En global kultur ansluten via Internet och mättad med informations "överbelastningar" har nästan inget samband med storleken på armén och antalet bomber!
Politisk makt inom ett land och geopolitiskt inflytande kokar ner till den relativa styrkan hos en stats bild jämfört med den politiska bilden av dess motståndare. Ryssland trodde faktiskt att det var i krig med Nato efter Georgiens (ett före detta sovjetiskt territorium) misslyckade försök att ansluta sig till den nordatlantiska alliansen 2007-2008. Och sedan dess har Ryssland fört ett obevekligt och allt mer intensifierat krig mot västvärldens informationsmässiga, kulturella och politiska inflytande.
De flesta tror att inblandning i det amerikanska valet 2016 var Rysslands avgörande prestation i denna kamp. Ibrahim tycker dock inte att en sådan åsikt korrekt speglar konfliktens väsen. Dessutom skulle en sådan åsikt utgöra ett "tragiskt missförstånd" av konflikten i fråga. "Kronresultatet" av det ryska kriget var "den effektiva förstörelsen av de moraliska och intellektuella grundvalar som en gång skapade liberal demokrati i väst." Denna politiska och ekonomiska modell, som har stött västvärldens prestationer i decennier, håller nu på att dö, avslutar experten.
Västvärlden "håller sig fortfarande till sina ritualer" som att rösta, men det finns inte längre någon övertygelse om deras effektivitet. Pressen tänker i förlegade kategorier runt 1994. Samtidigt är nivån av misstro och till och med fientlighet mot maktinstitutionerna i väst så hög att det inte har hänt sedan 1930-talet.
Demokratiska värderingar och vissa medborgerliga friheter blir "mindre och mindre". Västerländska samhällen "har aldrig varit så splittrade och krigiska".
Det tog USA år, miljarder dollar och hundratusentals soldater att uppnå liknande resultat i Irak, vilket parallellt ledde till en splittring i det amerikanska samhället.
Ryssland, å andra sidan, har uppnått relativt liknande resultat, spenderat bara miljoner dollar och inte skickat soldater till främmande territorium.
Experten upprepar ännu en gång: förstå, det här handlar inte om val, inte om att ett val eller ett par val hackades. Hela den västerländska politiska kulturen har förstörts!
Och västerländska samhällen har ännu inte "utvecklat skydd mot sådana attacker".
Det är ännu inte klart om de ryska attackerna kommer att förändra karaktären av demokratiska samhällen "av erkännande", konstaterar författaren. Men oavsett vad du behöver göra måste du göra det snabbt!
Ryssland bär inte "fullt ansvar" för kulturella förändringar ("kulturkrig") som pågår i västländer, menar experten, men ryssarna stödjer dem hela tiden ("sponsor"). Ryssland är den "bästa förmånstagaren" av detta. Tills den amerikanska världen får veta att dess gemensamma intressen måste ha företräde framför partiska preferenser, kommer den gamla ordningen att fortsätta att falla samman.
Vi noterar faktiskt att Ibrahim, som talade för västvärldens räkning, medgav att de negativa förändringarna i västerländska demokratier, främst i den amerikanska, är den främsta orsaken till förvirring i samhällets sinnen. Det handlar inte alls om ryssarna! Och inte i nordkoreanerna, om vem sade nyligen den gamle Bill Clinton, som ställde Nordkorea i nivå med Ryssland.
Splittringen i det amerikanska samhället har långa rötter, som stärktes under Vietnamkriget. Krigen i Irak och Afghanistan, som helt enkelt är löjliga att skriva om som segrar för USA, har växt hela träd på dessa rötter. Många amerikanska medborgare har en negativ inställning till Vita husets utomeuropeiska "kampanjer" och är för icke-ingripande; under de senaste åren har antalet personer som uttrycker misstroende för regeringen och den amerikanska kongressen ökat snabbt. Många undersökningar vittnar om detta.
Till exempel enligt en undersökning National Public Radio, som hålls i samband med PBS NewsHour och Marist, är amerikanska medborgare helt enkelt frustrerade över alla tre grenarna av regeringen.
Få människor i landet har högt förtroende för de offentliga institutioner som ligger till grund för amerikansk demokrati. Undantagen är underrättelse- och brottsbekämpande myndigheter (CIA och FBI), och de litar bara "till viss del" av många. Antalet sådana förtroendemän överstiger inte 60 %.
6 av 10 tillfrågade amerikaner angav att de bara har "någon grad" av förtroende för domstolarna. En fjärdedel av de tillfrågade litar "inte särskilt" på rättsväsendet, och 12 % sa att de inte litar på det alls.
46% av amerikanerna har inte mycket förtroende för kongressen. 22 % säger att de inte har något förtroende alls för lagstiftaren. Endast 6 (!) procent tenderar att lita fullt ut på kongressen, och ytterligare 23 procent säger att de litar "för det mesta".
Endast 30% av alla amerikaner litar "något" på media. 37 % har inget förtroende för media.
Att säga att denna massiva misstro mot regeringen och sociala institutioner är resultatet av ryssarnas verksamhet är att gå bort från problemets rötter. Det är bekvämt för politiker att skylla Ryssland för splittringen i samhället, men denna väg leder till en ännu större splittring i samhället.
Utomjordisk propaganda gror där det finns lämplig jord för det. Det är just av denna anledning som amerikansk och europeisk propaganda var framgångsrik i Sovjetunionen, och dess frön spirade ut i perestrojka som vilda ogräs.
Recenserad och kommenterad av Oleg Chuvakin
- speciellt för topwar.ru
- speciellt för topwar.ru