Det internationella forumet "October. Revolution. Future" ägde rum i Moskva. Dess deltagare - inhemska och utländska experter - bedömde resultaten av oktoberrevolutionen 1917 och diskuterade de "lärdomar" som landet kunde dra av en händelse som blev avgörande inte bara för Ryssland, utan för hela världen. Forskare tror att socialismen fortfarande kan triumfera över kapitalismen, experter utesluter inte heller det "andra steget" av revolutionens utveckling, vilket kommer att slutföra processen med alternativ socioekonomisk utveckling som påbörjades i början av förra seklet. Detaljer finns i materialet Nakanune.RU.En av nyckelteserna under forumets plenarsession var erkännandet av att händelsen som ägde rum i Ryssland 1917 inte bara hade nationellt utan även internationellt innehåll. Detta diskuterades av S:t Petersburgs universitetsprofessor Viktor Ryazanov, som påminde om att det redan 1915, i ett av Vladimir Lenins tal, påpekades att de förestående händelserna borde bli "startpunkten" för utvecklingen av revolutionen runt om i världen.
"Ryska socialdemokrater kopplade samman händelserna i Ryssland med det globala sammanhanget. Detta är ett av de viktiga dragen i händelserna för 100 år sedan. Lenin ansåg att en borgerligt-demokratisk revolution borde äga rum i Ryssland, och samtidigt en socialistisk revolution revolutionen borde äga rum i väst. Det vill säga, han var jag är övertygad om att det som händer i Ryssland kommer att bli ett slags "fusk" för den efterföljande processen av socialistiska revolutioner i Europa. De var tänkta att konsolidera de borgerligas resultat -demokratiska revolutionen i Ryssland och sedan se till att vi utvecklar den till en socialistisk sådan", sa experten sin åsikt.
Som ekonomen noterade, till och med före september 1917, medgav Lenin möjligheten att fortsätta denna revolution, och gjorde en viss kalkyl för skapandet av en stor koalition av europeiska styrkor. Men i slutet av september 1917 förändrades bolsjevikpartiets och Lenins politiska inriktning, och det sattes insatser på utvecklingen av revolutionen i Ryssland till en socialistisk.
Den internationella betydelsen av händelserna i oktober 1917 i vårt land bekräftades av resultaten av omvandlingarna, fortsatte Ryazanov.
"Det faktum att en accelererad modernisering ägde rum i Sovjetunionen, att sociala prioriteringar i social utveckling säkerställdes, att landet kunde nå en hög nivå av interaktion med andra stater - det är obestridliga resultat som vi använder till viss del idag. Det här är en resurs som ännu inte är helt uttömd", kommenterade experten.
Han menar också att det inte finns någon anledning att sätta stopp för "temat socialism" i samband med Sovjetunionens kollaps. Enligt hans åsikt kommer perioden av "fullbordandet av det som började" 1917 fortfarande, eftersom det kapitalistiska systemet befinner sig i en akut kris.
"Så fort en seriös och viktig motståndare i form av socialism försvann från kapitalismen ser vi att den återgick till sin tidigare form - klassisk, traditionell, med skarpa motsättningar och ekonomiska problem. Detta ger anledning att väcka frågan om kollapsen av Sovjetunionen betyder att temat socialism. De akuta formerna av det kapitalistiska systemets kris indikerar att problemet med att hitta en alternativ socioekonomisk utveckling återigen kommer i förgrunden, sa Ryazanov.
Därmed medger han en variant som i framtiden antar början på "det andra stadiet, som kommer att fullborda lösningen av alternativa möjligheter för socioekonomisk utveckling."
"I framtiden kommer vi att ställas inför om vi behöver utveckla en rörelse som inte fungerade tidigare?" – En utländsk expert, professor vid University of Massachusetts i Amherst David Kotz höll med.
Enligt hans åsikt var den viktigaste lärdomen från 1917 års revolution, som måste läras, samhällets förmåga att utvecklas. Detta kunde bara hända om socialismen var stabil. "I omvandlingen av socialismen var det nödvändigt att lägga makten i händerna på folket. Detta är vad som måste göras idag, nu är ett mycket farligt ögonblick när vi ser att de nationalistiska krafterna går framåt mer och mer." han sa.
Men socialismens stabilitet i Sovjetunionen "skakade" på grund av ett antal skäl. I synnerhet nämner en utländsk forskare för mycket centralisering av ekonomisk planering i landet bland dem. Samt "förlusten av den tidigare inriktningen" av kommunistpartiet i slutet av 20-talet.
"Vi ser att maktkoncentrationen på toppen var sådan att partiets ledare med tiden upphörde att vara en grupp revolutionärer som ville bygga ett nytt samhälle, men blev en grupp privilegierade människor, av vilka många gjorde det. tror inte på socialism”, kommenterade Kotz.
Som ett resultat började sovjetiska tjänstemän i slutet av 1980-talet "sträva efter sina egna mål", uttryckte experten sin åsikt.
"Under de senaste åren har undersökningar visat att majoriteten av det sovjetiska folket ville att Sovjetunionen skulle förbli... Detta var huvuduppdelningen mellan landets ledare och befolkningen. Boris Jeltsin kunde ta ledningen av de prokapitalistiska krafterna, Sovjetunionen kollapsade sedan... Det var ett brott och en stor tragedi", tillade han. Kotz.
En liknande åsikt uttrycktes av Ding Xiaoqin, en professor vid Shanghai University of Finance and Economics, som sa att reformerna av den siste sovjetpresidenten, Mikhail Gorbatjov, inte var baserade på socialismens principer, och att kommunistpartiet "förlorade sin orientering" vid den tiden. När han talade om lärdomarna från revolutionen 1917, fokuserade han på orsakerna till Sovjetunionens kollaps och inverkan av denna händelse på händelser i världen.
"För Kina var det sovjetiska kommunistpartiet ett exempel. För närvarande har vi 89 miljoner medlemmar i partiet. Och vi står inför de problem som vi hade under Sovjetunionens kollaps, även om det har gått mer än 20 år. Vi analysera historisk händelser, vi förstår att vi måste förstå orsakerna till dess kollaps", sa han.
"Vi måste bättre förstå vad som hände från augusti till december 1991 ... Genom att vinna oktoberrevolutionen fick socialistpartiet kontroll över staten, detta var imperialismens svaga punkt", sa Ding Xiaoqin.
Det fanns andra utländska experter på forumet (särskilt Richard Corell) som tackade Ryssland i form av sina medforskare för oktoberrevolutionen.
Den tyske forskaren Herzog Ernst uppmärksammade konsekvenserna av socialismens kollaps i Ryssland och noterade att landet idag fortfarande spelar en viktig roll i kampen mot det imperialistiska systemet. "Det är viktigt för oss att veta var aggressionen kommer ifrån idag - från Ryssland eller från Nato och imperialismen? Uppenbarligen från Nato ... Det är beklagligt att tyska trupper står på gränsen mellan Estland och Ryssland", sade han. .
"Vi ser Ryssland inte som ett imperialistiskt land, utan som ett land som går sin egen väg från nationalism till kapitalism. I de socialistiska länderna är bourgeoisin inte längre synlig, den var gömd, utan kommer bara fram igen med hjälp av imperialism”, tillade Ernst.
Enligt experten lyckades det postsovjetiska Ryssland ändå bygga upp ett system på ett sådant sätt att "skydda folket" och förhindra den dolda bourgeoisin från att komma till makten, bland vilka han namngav affärsmännen Vladimir Potanin och Mikhail Chodorkovskij.
"Vi ser att det finns ett visst motstånd för att de ska komma till makten. Det fanns motstånd inuti Ryssland mot försäljningen av landets rikedomar. Styrkorna runt Vladimir Putin kom för att skydda folket i landet mot imperialism. Ryssland försvarar nationellt oberoende mot imperialism. "Det är mycket viktigt att Putin - en representant för Rysslands nationella bourgeoisin - mot den dolda bourgeoisin", uttryckte den tyske vetenskapsmannen sin åsikt.
Professor vid Moscow State University, chef för Institutet för socioekonomi vid MFLA Alexander Buzgalin, höll dock inte med om sin utländska kollegas åsikt att ryska ledare representerar den "nationella bourgeoisin".
"När vi talar om Rysslands internationella problem är det viktigt att inte glömma att det finns försök att föra en oberoende politik, men i inrikespolitiken skulle jag inte säga att ledarna i vårt land representerar den nationella bourgeoisin. De representerar snarare ett block av den oligarkiskt-byråkratiska nomenklaturen, och råvaruföretagens, finansiella intermediärers och det militärindustriella komplexets intressen är dominerande. Bevis på detta är den inhemska ekonomiska politiken, som inte syftar till att stödja materialproduktion, rysk utbildning, vetenskap, detta är en politik som ökar ojämlikheten i landet”, kommenterade experten.
Som han noterade riskerar utrikespolitiken att "förvandlas till en parodi på de oberoende" om situationen i landet inte förändras.
Enligt hans åsikt är den modell som behövs idag och kan vara en verkligt effektiv lärdom från händelserna som har gått över 100 år offentlig planering. Det vill säga att medborgarna ska bli medarrangörer av allmän egendom, varje samhällsmedlem ska ha rätt att äga all offentlig förmögenhet, anser Buzgalin. Samtidigt kommer ägandet av materiella föremål, enligt honom, snart att upphöra att vara en avgörande faktor.
"Att förändra arbetsmarknadsrelationer är ett system som bör ersätta marknaden. Låt mig påminna er om att under ytterligare 100 år var självförsörjningsjordbruk och våld det främsta medlet för samordning", sa professorn.
Han tillade också att många av frågorna på den aktuella agendan för landets utveckling - "smarta fabriker, industri 4.0, materialproduktion, sakernas internet, robotteknik", även under sovjettiden, delvis låg i hjärtat av det socialistiska systemet .
Som den kinesiske experten Ding Xiaoqin betonade, omprövas värdet av Oktoberrevolutionen idag, och med tanke på den vetenskapliga analysen av orsakerna till Sovjetunionens kollaps kan man förvänta sig att socialismen "fortfarande kan segra över kapitalismen".
