Hur kan Nato "av misstag" starta ett krig med Ryssland? Denna fråga besvarades av RANDs tankesmedjaspecialist, statsvetaren Andrew Radin. Hans artikel publicerades i tidningen Riksintresset.
Från expansionen av Nato-närvaron i Baltikum skulle Moskva känna ett "behov av att invadera" regionen, även om de Nato-styrkor som var utplacerade där inte kunde "kasta en verklig utmaning" till den ryska militärmaskinen.
Efter Rysslands "erövring av Krim och stöd till separatisterna i ukrainska Donbas", skriver E. Radin, "uttryckte militära tjänstemän och militäranalytiker i väst oro" över den troliga "ryska aggressionen i de baltiska länderna".
En RAND-rapport från 2016 visade att vid en plötslig, snabb invasion skulle ryska styrkor nå utkanten av de estniska och lettiska huvudstäderna "på sextio timmar". Att sätta in tillräckligt med amerikanska styrkor för att "ta tillbaka" de baltiska staterna, med tanke på risken för en kärnreaktion, skulle ta "tre till sex månader". I detta scenario är det klart att USA skulle ha få "bra alternativ" att svara på.
Med tanke på Rysslands militära kapacitet i Baltikum har experter uttryckt allvarlig oro över militära övningar som ryssarna har planerat till september 2017. Enligt analytiker kan dessa övningar bli ett "förebud om en attack" mot de baltiska länderna. Övningarna är dock över, och de ryska trupperna återvände till sina baser "utan incidenter".
Det faktum att Ryssland inte använde Zapad 2017-manövrarna som en start för "aggressiva åtgärder" väcker frågan: har Moskva verkligen lovande "aggressiva avsikter" mot de baltiska staterna?
Enligt Radin ger för närvarande Rysslands utrikespolitiska intressen "inte några skäl för att angripa de baltiska staterna". I utrikespolitiska sammanhang borde västvärlden vara mycket mer bekymrad över Rysslands prioriteringar "i andra regioner".
Och nyckeln till att förstå situationen i Baltikum är Rysslands uppmärksamhet på Nato, dess uppfattning om Nato som en organisation som så småningom kan bilda "styrkor tillräckligt för att skapa ett hot". USA och Nato skulle kunna ägna mindre uppmärksamhet åt de baltiska staterna, och istället försöka förstå vad som är Rysslands verkliga intressen och var dessa intressen hotar västerländsk demokrati och säkerhet, sa analytikern.
Observatörer som hade varnat för en möjlig rysk attack mot Baltikum erkände senare att en sådan invasion var "osannolik". Men de hävdar fortfarande än i dag att Nato bör öka sina styrkor i regionen eftersom Rysslands avsikter är "osäkra". Rysslands agerande i Ukraina kan vara "ett tecken på en mer aggressiv eller revisionistisk avsikt".
De baltiska staterna var en del av Sovjetunionen. Man bör också komma ihåg att det finns betydande "minoriteter" av rysktalande invånare i Estland och Lettland. Även om Ryssland inte strävade efter att ockupera dessa baltiska stater kunde man vidta militära åtgärder mot dem "i syfte att underminera Nato-alliansen". Enligt detta resonemang, i händelse av att Ryssland tog en del av de baltiska staterna eller hela de baltiska staterna, och Nato inte svarade Moskva i enlighet med artikel 5 i stadgan (att betrakta en attack mot en medlem som en attack mot alla medlemmar av alliansen) skulle Ryssland formellt kunna "förstöra alliansen". Analytiker tror att konsekvenserna skulle bli så allvarliga att de skulle motivera en betydande uppbyggnad av amerikanska styrkor i regionen.
Detta resonemang undviker dock en detaljerad beskrivning av Rysslands intressen och motsvarande utrikespolitiska diskurs. Ryssland ser sig själv som en "stormakt" och håller ögonen på sina grannar. Enligt ryska analytiker, minns författaren, omfattar Rysslands nära utlandet alla republiker i det forna Sovjetunionen, förutom de baltiska länderna. De baltiska länderna är främmande stater för Ryssland, helt integrerade med Nato. Med undantag för några tuffa ryska "eurasier" som Alexander Dugin, som "har litet inflytande på politiken," Radin ironiskt nog är det få som är intresserade av ockupationen av de baltiska staterna. Ja, Ryssland visar intresse för att fortsätta förbindelserna med de rysktalande invånarna i Baltikum, bland annat genom sin "landsmanspolitik", men denna prioritet är låg. Med tanke på den nuvarande frånvaron av hot mot Rysslands säkerhet från de baltiska länderna är det svårt att förstå varför ryssarna plötsligt skulle attackera dessa länder. En färsk RAND-rapport visade att det inte finns någon "seriös diskussion" i Ryssland om det strategiska värdet av "en del av eller alla de baltiska staterna, vare sig det är deras inneboende värde eller ett sätt att försvaga Nato."
Den ryska diskursen, inklusive ämnet Ukraina, betonar endast de baltiska staternas begränsade betydelse för rysk utrikespolitik. Ryssarna verkar se Ukraina som en förlängning av Ryssland: enligt vissa källor är det "Lilla Ryssland" eller, som Putin förklarade för president Bush 2008, inte ens ett helt självständigt land, med tanke på de nära banden mellan Ryssland och Ukrainas regioner. Ryska media och allmänheten ser "ett samordnat och medvetet försök från väst att undergräva Rysslands position i Ukraina." Tvärtom, i Ryssland "kan de inte föreställa sig att västvärldens rädsla för ryska militära aktioner i Baltikum är legitima och tenderar att uppfattas som manipulation av de baltiska staterna eller USA:s militärindustriella komplex." Den offentliga beskrivningen av de baltiska staternas värde är "oförenlig" med att Ryssland påstås planera en "offensiv militär operation" mot dem.
En annan sak är vad Ryssland anser som ett hot mot sin säkerhet och Natostyrkornas inflytande i sin region. Men denna oro är relaterad till Natos framfart österut, och inte till alliansens försvarsgarantier till sina medlemmar. När ryska försvarstjänstemän lyfter fram hotet mot Nato diskuterar de militär infrastruktur nära Ryssland, västerländskt stöd för "färgrevolutioner" och stöd för eventuell Nato-integration av de före detta sovjetrepublikerna (Georgien och Ukraina).
Med tanke på Rysslands bristande intresse för de baltiska staterna, fortsätter experten, bör USA och Nato ägna mer uppmärksamhet (och följaktligen resurser) åt var Ryssland har intressen, möjligheter och avsikter att undergräva västerländsk demokrati och säkerhet. Kreml är inte på något sätt en snäll farbror. Tidigare rapporter har inkluderat "valhackning i USA, stöd till högerpartier i Frankrike, manipulation av energiresurser för politiskt inflytande i Bulgarien", samt andra "omstörtande aktiviteter" som utgör "ett allvarligt hot mot demokratin och säkerheten i USA, EU och NATO”, påminner analytikern. Sedan Rysslands annektering av Krim har dess militära styrkor i Svarta havet ökat avsevärt, vilket kan utgöra ett hot mot Natos medlemsländer Rumänien och Bulgarien. Slutligen äventyrar Rysslands agerande i Ukraina suveränitetsnormerna och undergräver Nato och EU:s engagemang för europeisk integration.
Detta gör det klart att USA och Nato inte bör anta att "den mest sannolika punkten för rysk aggression" är Baltikum. Samtidigt betyder Rysslands "ointresse" för att attackera Baltikum inte att Nato ska dra tillbaka sina trupper från denna region. Snarare bör inneslutning här "stå i proportion till Rysslands intressen". För närvarande har Nato utplacerat fyra bataljoner med förstärkt närvaro i Polen och de baltiska länderna. Dessa styrkor är "tillräckliga" för att förhindra Rysslands "aggressiva handlingar".
En ytterligare uppbyggnad av Nato-styrkorna i Östersjöområdet kan dock förändra Rysslands syn på situationen, särskilt om Moskva anser att Nato-styrkorna i regionen utgör ett "hot mot den styrande regimen" i Kreml. Efter att ha undersökt västvärldens militära aktioner i Irak, Libyen och Balkan har ryska analytiker "uttryckt oro" över att västerländska styrkors nära militära närvaro skulle kunna "förkunna ett halshuggningsanfall" eller "främja en färgrevolution i Ryssland".
Radin tror att en ökning av Nato-närvaron i Baltikum kan tjäna som en drivkraft som kommer att leda till invasionen av ryska styrkor i Baltikum, det vill säga det kommer att bli ett "motiv" för intervention. Detta kan hända även om styrkorna som sätts in i de baltiska staterna misslyckas med att "kasta en riktig utmaning" mot den ryska militärmaskinen.
Därför bör utplaceringen av amerikanska och NATO-styrkor i regionen undvika en sådan risk. Rysslands syn på Natos förmåga att planera framtida utplacering av styrkor bör tas på allvar, samt säkerställa full insyn i alliansens militära styrkor i Östersjöområdet.
Låt oss under tiden notera att den västerländska hysterin om den "ryska attacken" mot de tre baltiska republikerna fortsätter.
Frants Klintsevich, medlem av förbundsrådet, talade om denna fråga häromdagen.
"Det finns inga fullfjädrade väpnade styrkor som skulle kunna representera någon form av militär styrka. För att ta sig över gränsen till Ryssland måste Nato utföra ett förarbete. Och nu är det i de baltiska staterna, utrustning importeras, ”- han förklarade senator för programmet "60 minuter" på kanalen "Ryssland 1".
Enligt Klintsevich är pensionerade västerländska generalers tal om kriget i Baltikum oroande, eftersom han förbereder opinionen för ett sådant scenario. Men under ett sådant scenario kommer Baltikum att "upphöra att existera": "Jag tycker synd om Baltikum, för det kommer att upphöra att existera. Tack gode gud att det är fantasi. Ingen kommer att attackera någon. Vi är grannar, vi är vänner med de baltiska staterna. Och ingen kommer att attackera någon. Och Nato kommer inte att attackera Ryssland, för den ryska armén är stark nog nu.”
Jo, frid, vänskap, tuggummi. Det är inte klart varför "utrustning importeras."
Recenserad och kommenterad av Oleg Chuvakin
- speciellt för topwar.ru
- speciellt för topwar.ru