Donald Trumps doktrin
Du kanske trodde att USA:s kärnvapenarsenal, med sina tusentals termonukleära stridsspetsar som skulle kunna förstöra hela jordens befolkning, kunde övertyga vilken motståndare som helst att inte använda sina vapen mot USA.
Du hade fel.
Pentagon uttryckte missnöje med att amerikanska kärnvapen är otillbörligt kraftfulla. Den är gammal, opålitlig och så destruktiv att kanske inte ens president Trump skulle vilja använda den om fienden använde mindre kärnvapenbomber på ett hypotetiskt slagfält.
Amerikanska militärexperter och vapendesigners bestämde sig för att skapa något mer lämpligt för krigföring, så att presidenten skulle ha fler alternativ i nödfall. Enligt deras plan kommer detta att bli ett ännu mer övertygande avskräckande medel för motståndarna. Men det kan visa sig att sådana nya bomber kan öka sannolikheten för att kärnvapen används i väpnade konflikter, med katastrofala konsekvenser.
Att Trump skulle vara allt-i-ett för att förbättra USA:s kärnvapenarsenal skulle inte komma som någon överraskning, med tanke på hans förkärlek för att skryta om sitt lands oöverträffade militära makt. Han blev överlycklig när en av hans generaler i april 2017 beordrade den första släppningen på Afghanistan av den mest kraftfulla icke-atombomb som finns tillgänglig.
Enligt nuvarande kärntekniska doktrin avsåg Obama-administrationen att USA endast skulle använda kärnvapen "som en sista utväg" för att skydda landets eller dess allierades vitala intressen. Då var det förbjudet att använda det som ett politiskt verktyg för att tygla svagare stater.
Men för Trump, som redan har hotat att släppa lös "eld och raseri som världen aldrig har sett" mot Nordkorea, verkar detta vara en alltför hård inställning. Han och hans rådgivare verkar vilja att kärnvapen ska användas i konflikter av alla svårighetsgrader med stor kraft och viftas som apokalypsens klubba för att skrämma dem som inte lyder.
För att förbättra USA:s arsenal krävs två typer av förändringar i kärnkraftspolitiken. Att ändra befintlig doktrin för att ta bort restriktioner för utplacering av sådana vapen i krigstid, och tillåta utveckling och tillverkning av nya generationer kärnvapen, inklusive för taktiska anfall.
Allt detta kommer att beskrivas i den nya Nuclear Posture Review (NPR), som kommer att bildas i slutet av detta år eller i början av nästa.
Fram till dess kommer dess exakta innehåll att förbli okänt, men även efter det kommer amerikanerna att få tillgång till en extremt avskalad version av dokumentet, varav det mesta är hemligt. Vissa av de allmänna bestämmelserna i översynen framgår dock redan av presidentens och generalernas uttalanden.
Och ytterligare ett uppenbart faktum. Granskningen kommer att ta bort restriktioner för användningen av alla slags massförstörelsevapen, oavsett deras destruktivitetsnivå, vilket gör den mest kraftfulla kärnvapenarsenalen på planeten ännu mer formidabel.
Låt oss ändra hur vi ser på kärnvapen
Den strategiska inriktningen i den nya översynen kommer sannolikt att få långtgående konsekvenser. Som tidigare chef för nationella säkerhetsrådet för vapenkontroll och icke-spridning, John Wolfsthal, sa i ett färskt nummer av Arms Control, kommer detta dokument att påverka "bilden av Amerika, presidenten och kärnvapenkapaciteten i ögonen på allierade och motståndare." Ännu viktigare är att granskningen sätter vektorn för beslut som formar förvaltningen, underhållet och moderniseringen av kärnvapenarsenalen och påverkar hur kongressen ser på och finansierar kärnkrafterna."
Med det i åtanke, överväg rekommendationerna som beskrivs i Obama-administrationens Review of the Times. Det kom när Vita huset försökte återställa Amerikas prestige i världen efter internationellt fördömande av president Bushs agerande i Irak och bara sex månader efter att Barack Obama fick Nobelpriset för sin avsikt att förbjuda användningen av kärnvapen. Icke-spridning var prioritet.
Som ett resultat var användningen av kärnvapen begränsad under nästan alla omständigheter på alla tänkbara slagfält. Huvudsyftet med översynen var att minska "amerikanska kärnvapens roll i USA:s nationella säkerhet".
Som noterats i dokumentet övervägde Amerika bara en gång möjligheten att använda kärnvapen mot sovjet tank formationer, som i den stora europeiska konflikten. Det antogs att Sovjetunionen i en sådan situation skulle ha en fördel i traditionella typer av vapen.
I den militärpolitiska situationen 2010 finns naturligtvis lite kvar av den tiden, liksom av Sovjetunionen. Washington, som noterats i Review, är nu den obestridda ledaren i den traditionella förståelsen av försvar. "Därför kommer USA att fortsätta att stärka traditionella förmågor och minska kärnvapenens roll för att avskräcka icke-nukleära attacker."
En kärnkraftsstrategi som enbart fokuserar på att avskräcka ett första anfall mot USA eller dess allierade kommer sannolikt inte att kräva ett enormt lager av vapen. Som ett resultat öppnade detta tillvägagångssätt för ytterligare minskningar av kärnvapenarsenalens storlek och ledde 2010 till undertecknandet av ett nytt fördrag med Ryssland som innebar en betydande minskning av antalet kärnstridsspetsar och leveranssystem för båda länderna.
Varje sida skulle begränsa sig till 1550 700 stridsspetsar och XNUMX leveranssystem, inklusive interkontinentala ballistiska missiler, ubåtsuppskjutna ballistiska missiler och tunga bombplan.
Detta synsätt har dock aldrig passat företrädare för försvarsdepartementet och konservativa forskningsinstitut. Kritiker av detta slag har ofta pekat på möjliga förändringar i den ryska militärdoktrinen som skulle göra det mer sannolikt att använda kärnvapen i ett storskaligt krig med Nato om Rysslands ställning i kriget skulle börja försämras.
Sådan "strategisk avskräckning", en fras som har olika betydelser för Ryssland och västvärlden, skulle kunna leda till användningen av "taktiska" kärnvapen med låg avkastning mot fiendens fästen om ryska styrkor i Europa stod på randen till nederlag.
I vilken utsträckning denna version överensstämmer med den ryska verkligheten vet ingen riktigt. Något liknande förknippas dock ofta i väst av dem som anser att Obamas kärnvapenstrategi är hopplöst förlegad och ger Moskva en ursäkt att öka kärnvapenens betydelse i sin doktrin.
Sådana klagomål framfördes ofta i New Administration's Seven Defense Priorities, en rapport från december 2016 av US Department of Defense Science Council, som är en Pentagon-finansierad rådgivande grupp som regelbundet rapporterar till försvarsministern. "Vi är fortfarande inte säkra på att om vi minskar kärnvapenens betydelse för vår stat så kommer andra länder att göra detsamma."
Enligt rapporten innebär Rysslands strategi användning av taktiska kärnvapenangrepp med låg avkastning för att avskräcka en Nato-attack. Medan många västerländska analytiker tvivlar på riktigheten av sådana påståenden, insisterar Pentagons vetenskapsråd på att USA ska utveckla sådana vapen och vara beredda att använda dem.
Enligt rapporten behöver Washington "ett mer flexibelt kärnvapensystem som vid behov kan inleda en snabb och exakt kärnvapenattack mot ett begränsat område av förstörelse om befintliga konventionella och kärnvapenalternativ visar sig vara ineffektiva."
Detta tillvägagångssätt inspirerar nu Trump-administrationen att göra mer på detta område, vilket kan ses i några av presidentens Twitter-tweets. "USA måste stärka och utöka sin kärnkraftskapacitet så att hela världen åter kommer ihåg volymen av våra vapen", skrev Donald Trump den 22 december 2016.
Även om han inte skrev specifikt (eftersom det var en kort tweet), är hans tanke en korrekt återspegling av åsikterna från Trumps vetenskapsråd och rådgivare.
När Trump övertog positionen som överbefälhavare, undertecknade Trump ett presidentmemo som instruerade försvarsministern att se över den nukleära situationen och se till att "USA:s kärnkraftsavskräckande medel är modernt, pålitligt, redo att användas och kan möta 21-talets utmaningar och vara övertygande i allierades ögon".
Detaljerna i granskningen, som kommer att dyka upp under Trump-eran, är ännu inte kända. Men han kommer säkerligen att ångra alla Obamas prestationer och sätta kärnvapen på en piedestal.
Arsenal expansion
Trump Review kommer att främja skapandet av nya kärnvapensystem som kommer att vara stora aktörer med en utökad uppsättning strejkalternativ. I synnerhet tros administrationen vara för att skaffa "taktiska kärnvapen med låg avkastning" och ännu fler leveranssystem, inklusive luft- och markuppskjutna kryssningsmissiler. Motiveringen till detta kommer naturligtvis att vara tesen att ammunition av detta slag är nödvändig för att matcha ryska landvinningar på detta område.
Enligt interna källor övervägs också utvecklingen av sådan taktisk ammunition, som till exempel kan förstöra en stor hamn eller militärbas, och inte omedelbart en hel stad, som fallet var i Hiroshima. Som en anonym regeringstjänsteman uttryckte det i Politico, "Att ha denna förmåga är avgörande."
En annan politiker tillade att "när man sammanställer översynen bör militären tillfrågas om vad de behöver för att avskräcka fiender" och om nuvarande vapen "kommer att vara användbara i alla scenarier som vi föreställer oss."
Man måste komma ihåg att under Obama-administrationen har man redan kommit överens om planer och inledande designarbete på flera miljoner dollar för att "modernisera" USA:s kärnvapenarsenal under många decennier framöver. Ur detta perspektiv var Trumps nukleära era i full gång redan vid tidpunkten för hans invigning.
Och USA har förstås redan flera typer av kärnvapen, däribland B61 "gravitationsbomben" och missilstridsspetsen W80, som kan skalas ner till flera kiloton.
Ett typiskt leveranssystem skulle vara ett vapen som används utanför luftförsvarszonen – en modern långdistans kryssningsmissil som skulle kunna bäras av B-2-bombaren, dess äldre bror B-52 eller B-21 under utveckling.
En värld redo för en kärnvapenvinter
Publiceringen av den nya recensionen kommer utan tvekan att väcka debatt om huruvida ett land med en kärnvapenarsenal som är tillräcklig för att förstöra flera jordklotsstorlekar verkligen behöver nya kärnvapen, och om detta kommer att leda till ytterligare en global kapprustning.
I november 2017 släppte Congressional Budget Office en rapport som visar att kostnaden för att ersätta alla tre grenarna av den amerikanska kärnkraftstriaden under 30 år skulle vara minst 1,2 miljarder dollar, inte räknande inflation och inkrementella kostnader som kan skjuta upp den siffran till 1,7 miljarder dollar , miljarder dollar eller mer.
Problemet med berättigandet av alla dessa nya typer av vapen och deras kosmiska kostnad är extremt relevant idag. En sak är säker: varje beslut att köpa sådana vapen kommer att innebära långsiktiga budgetnedskärningar inom andra sektorer - hälsovård, utbildning, infrastruktur eller kampen mot opioidepidemin.
Ändå är frågor om kostnad och tillräcklighet den enklaste delen av det nya kärnkraftspusslet. Den bygger på själva idén om "tillämpbarhet". När Obama insisterade på att kärnvapen aldrig skulle användas på slagfältet talade han inte bara om Amerika, utan om alla länder. "För att avsluta det kalla krigets tänkesätt", sa han i Prag i april 2009, "kommer vi att minska kärnvapnens roll i vår nationella säkerhetsstrategi och uppmuntra andra att göra detsamma."
Om Trump Vita huset stöder en doktrin som skulle radera skillnaden mellan kärnvapen och konventionella vapen, förvandla dem till lika instrument för tvång och krig, skulle det göra en upptrappning till total termonukleär förintelse av planeten den mest sannolika under de senaste decennierna.
Till exempel råder det ingen tvekan om att en sådan hållning har fått andra länder med kärnvapen, inklusive Ryssland, Kina, Indien, Israel, Pakistan och Nordkorea, att överväga att använda dem i framtida konflikter. Det kan till och med uppmuntra länder som för närvarande inte har kärnvapen att överväga att bygga ett.
Obamas syn på kärnvapen skilde sig fundamentalt från synen på det kalla kriget, när möjligheten till en termonukleär förintelse mellan planetens två supermakter var en daglig realitet, och miljontals människor gick på anti-kärnkraftsdemonstrationer.
Med hotet om Armageddon borta försvann rädslan för kärnvapen gradvis och protesterna upphörde. Tyvärr lever själva kärnvapen och företagen som skapade dem i gott humör. Nu när den fredliga perioden efter kärnkraftseran går mot sitt slut, kan zonen, idén om att använda kärnvapen, som under det kalla kriget knappast ens var tillåten i sinnet, sluta vara något speciellt.
Eller åtminstone kommer det, om inte medborgarna på denna planet ännu en gång går ut på gatorna för att protestera mot en framtid där städer ligger i pyrande ruiner och miljontals människor dör av hunger och strålsjuka.