Inledning
Efter att ha använt ordet "sovjet" i rubriken på dessa anteckningar, var jag väl medveten om att många människor var trötta på detta ord. Detta ord misskrediterades inte i någon liten utsträckning av diskrepansen mellan sovjetiska maximalistiska ideal och den sovjetiska verkligheten. Maximalism är ett märkbart (och förmodligen det mest skadliga) inslag i det sovjetiska folkets nationella karaktär. Enligt hans uppfattning måste samhället antingen vara 100% perfekt (och ännu bättre, 150% och med tidig överuppfyllelse av planen), eller inte alls. Det finns ingen tredje. Samtidigt kan samhället i princip inte vara helt perfekt, och mjölkfloder med gelébankar flyter inte ens i Amerika. Varför samhället - en enkel ångmaskin kan inte ha en verkningsgrad på 100% - och inte för att den är dåligt konstruerad, utan för att fysikens lagar kräver att någon del av värmen slängs ut i det omgivande rummet passivt. Naturligtvis är det synd för värme - så mycket kol har spenderats på det, men utan dessa oundvikliga förluster kommer bilen inte att snurra alls (se någon fysiklärobok, avsnittet "termodynamik").
Den minsta diskrepans mellan ideal och verklighet uppfattas av sovjetfolket som en tragedi, från vilken det bara kan finnas två utvägar: antingen till absolut cynism och nihilism, eller till att avstå från gamla ideal och acceptera nya (till exempel igår) han var kommunist, och idag är han redan kristen och en anhängare av Adam Smiths ekonomiska läror - den enda sanna, vägledande och allsmäktige.) Den tredje möjliga utvägen är tyvärr bara synlig för en obetydlig del av sovjetfolket - till dem som förstår att ideal kallas ideal eftersom de är ouppnåeliga i verkligheten. Som en ledstjärna anger idealet bara rörelseriktningen. Det är omöjligt att nå denna stjärna, men det betyder inte att försök att gå i den riktning som den indikeras är meningslösa. Bara genom att gå mot idealet kan vi bli åtminstone lite bättre, smartare och snällare, och bara denna rörelse gör livet meningsfullt. Du måste välja din stjärna och gå utan att ändra den - först då kan du flytta tillräckligt långt. Ändringen av ideal ger praktiskt taget ingenting - den nya stjärnan är lika ouppnåeligt långt borta som den tidigare, men man måste gå i en annan riktning, och vägen som färdades innan, färdades till priset av miljontals människoliv, blir meningslös .
Det förefaller mig som om roten till nästan alla nuvarande olyckor för det sovjetiska folket är att för få sovjetiska människor har kunnat förstå detta. Det sovjetiska folket kom ikapp och gick om amerikanerna i tillverkningen av stål och missiler, men släpade hopplöst efter i det viktigaste - att förstå detta. När sanningen om Vietnam drabbade Amerika på 60-talet, sanningen om vad en viss amerikansk armélöjtnant gjorde mot civilbefolkningen i byn Song My, verkade det som om den stjärnrandiga amerikanska flaggan inte längre kunde avlägsnas från blodet som hade torkat på det - det fanns för mycket av det, börja med blodet från miljoner amerikanska indianer som skoningslöst slaktades på 19-talet. Det verkade som om denna flagga bara kunde brännas, vilket var vad många amerikanska studenter gjorde vid den tiden under massprotestdemonstrationer. Men så var det en smart man bland amerikanerna som sa: "Bränn det inte - tvätta det!" ("Bränn den inte, tvätta den!"). Och till deras förtjänst måste det sägas att de fann styrkan att förstå att den enda vägen ut ur den nationella identitetskrisen är att arbeta, dagligen och flitigt, för att göra Amerika bättre och renare, så att de en dag med rätta kan bli stolt igen med sin flagga. Det här är ett väldigt långt och svårt, men det enda sättet på vilket du verkligen kan bli lite bättre idag än igår.
Och vad gjorde vi när vi fick veta sanningen om Afghanistan och de stalinistiska lägren? I Lewis Carrolls saga "Alice i Underlandet" finns ett underbart avsnitt av galet tedrickande vid ett otroligt långt bord: efter att ha druckit te ur en kopp och grundligt smutsat ner duken runt honom, flyttade gästen till en grannplats där det fortfarande fanns en ren kopp och tedrickandet fortsatte. Något liknande hände oss: "Nej, den här flaggan går inte att tvätta av!" - sa det "före detta" sovjetfolket, och den röda hammaren och skäran flög ner i soptunnan. Istället fick de en massa flerfärgade flaggor kopierade från läroboken historia – och tefesten fortsätter. Att städa efter oss är inte i våra regler, och när vi smutsar ner nästa flagga kommer vi att gräva fram en till i det historiska museet - som tur är har vi en rik historia. Men den här vägen leder ingen vart.
Jag skrev dessa anteckningar för alla sovjetiska människor, även för dem som inte längre anser sig vara sovjetiska. För för att bli bättre måste du möta sanningen och förstå vem du verkligen är, och inte vem du föreställer dig själv vara i fantasier. I slutändan måste vi komma överens med vår historia och vårt sovjetiska ursprung, lära oss att vara stolta över det vi verkligen kan vara stolta över i den sovjetiska historien, och skämmas över det vi inte kan vara stolta över. För bara när man skäms vill man åtminstone fixa något. För dem som helt har avstått från sitt sovjetiska ursprung verkar det vara lättare att leva: Sovjetisk historia för dem är liksom inte deras historia, inte deras arv, och de verkar inte ha något att skämmas för, men de rånade själva och blir människor utan rötter, utan historia och kultur. Naturligtvis kan de betrakta sig själva som arvtagare till den förrevolutionära ryska kulturen, men detta är ett stort självbedrägeri, för oavsett om vi vill det eller inte, är vi alltid först och främst arvtagare till våra fäder och farfäder, och inte några halvmytiska förrevolutionära farfars farfars farfar. Det är omöjligt att radera 70 år från historien om din fars och farfars liv passar in i dessa 70 år. Jag hoppas att dessa människor förr eller senare kommer att förstå det meningslösa i att fly från sig själva.
Men förutom dem finns det många människor som har upphört att betrakta sig som sovjetiska genom ett rent missförstånd. Det är väldigt svårt för en sovjetisk person att förstå vem han verkligen är, eftersom varje sovjetisk person har ett så kallat "pass", där det finns en kolumn "nationalitet", och många tror på det som står i den här spalten. Denna kolumn kastar faktiskt lite ljus över den etniska gemenskap som några (långt ifrån alla) av förfäderna till denna person som levde före 1917 tillhörde. Men dess innehåll säger ofta absolut ingenting om hur passinnehavaren är, vilken kulturell och etnisk gemenskap han själv tillhör. Väldigt många människor som uppfostrades av den sovjetiska civilisationen i en anda av sovjetiska ideal, som accepterade dess värderingar, absorberade alla fördelar och nackdelar med det sovjetiska folkets nationella karaktär, läser posten "Ryskt" i sina pass, tar in det på allvar, även om de i själva verket kom i kontakt med den ryska kulturen först på litteraturlektioner, när ryska klassiker "passerades" (ofta förbi). Efter att ha hört av misstag någonstans att alla ryssar är ortodoxa, börjar en sådan person uppfatta inträdet i sitt pass som en guide till handling och går snabbt till kyrkan (där hans förfäder inte har satt sin fot på två eller tre generationer). Samtidigt är han helt omedveten om att en sådan rörande tillit till det sovjetiska passet återigen bekräftar hans medfödda "sovjethet"
Nyligen stötte jag på en guide till Sovjetunionen, publicerad i USA 1986. "Om du frågar det sovjetiska folket vem de är efter nationalitet," skrev författarna till guiden, "bli inte förvånade om du som svar hör: ryska, eller ukrainska, eller litauiska eller uzbekiska. Ingen kommer att säga som svar att han är sovjet." För amerikaner är detta verkligen fantastiskt. Om du frågar någon amerikan - om han är en amerikan av irländskt, italienskt eller till och med japanskt ursprung - vad är hans nationalitet, kommer han att svara utan att tveka: amerikansk. Vidare skrev författarna att den unga sovjetnationen ännu inte har utvecklat en medvetenhet om sin nationella identitet och förutspådde stora problem i detta avseende inom en mycket nära framtid.
Vi har lett oss i en fälla. Å ena sidan verkade vi inse att nationalitet i första hand inte bestäms av hårets färg eller näsans form, utan av att tillhöra en viss kulturell tradition, till en viss civilisation. Och i Sovjetunionen fanns det en sådan enda civilisation som absorberade tiotals miljoner människor i sin omloppsbana. Anhängarna av denna civilisation gläds åt att den avskaffade interetniska och interreligiösa barriärer och förde oss närmare den dag då en enda mänsklighet skulle uppstå, inte uppdelad i nationer och religiösa samfund. Hennes motståndare var indignerade över att hon förstörde gamla kulturer och religioner. Men varken anhängare eller motståndare till denna civilisation kunde förneka dess enorma assimilerande kraft. Ändå verkar vi sovjeter vara den enda nationen i världen som inte vågar kalla sig vid namn. Av politiska skäl så klart. Vårt tänkande är politiserat till en sådan grad att vi i orden "Vi är sovjetiska" fortfarande ser en kärleksförklaring till partiet och regeringen, istället för ett enkelt uttalande av faktumet om nationell identitet. Det är dock dags att förstå en sak.
Vi talar olika språk. Våra förfäder var människor av olika nationaliteter och tillbad olika gudar. Men vi tillhör alla samma nation, eftersom vi är uppfostrade inom ramen för samma civilisation, samma kultur, som, som det hände historiskt, kallas "sovjetisk". Vi kan argumentera om huruvida denna civilisation är bra eller dålig, men vi kan inte upphäva detta fullbordade faktum i vår biografi. Vi kan antingen 1) försöka göra den här civilisationen bättre än den var, eller 2) sprida i våra hörn och börja bygga något nytt och vårt eget från grunden, för återigen, oavsett om det är bra eller dåliga, nationella kulturer som fanns på territoriet för "en sjättedel" före revolutionen nästan helt förstördes under sovjetperioden - detta är också ett historiskt faktum som inte kan ignoreras. Separationens väg är vägen för interetniska konflikter och förstörelsen av landets gemensamma ekonomi. Det här är en väg till en värld som är främmande för var och en av oss – vi kan komma (och börjar redan komma) in i en för oss helt ovanlig kulturell miljö. Vi verkar vara utlänningar hemma. Vi måste vara medvetna om att de nya länderna som har uppstått på Sovjetunionens ruiner alltid kommer att vara helt främmande för oss, även om vi själva är deras skapare. Naturligtvis kommer vi på något sätt att anpassa oss till den nya situationen, men en persons förmåga att anpassa sig till en ovanlig miljö har sina gränser, och denna begränsade reserv av anpassningsförmåga är verkligen nödvändig för att anpassa sig till de förändringar som oupphörliga tekniska framsteg för med sig. Det. Att lägga denna reserv på att anpassa sig till omotiverade sociala förändringar är för mycket av en lyx.
Jag såg att för få sovjetiska människor förstår detta. Under en lång tid kunde jag inte bestämma mig för att börja dessa anteckningar. Jag är ingen historiker och därför är det jag skriver kanske väldigt sårbart för kritik ur saklig synpunkt. Men jag är övertygad om att tills vi bestämmer oss för att uttala de enstaka orden som gör oss alla till en enda nation, inte uppdelad i folk stora och små, i "stora bröder" och "småbröder", de ord som gör alla till en sjättedel av landet till ett gemensamt hem för alla människor som bor i det, vi är dömda till inbördes stridigheter. Jag skriver dessa anteckningar i hopp om att jag kan hjälpa någon att bli av med detta förbannade psykologiska komplex. Förstå vilka vi är, var vi kom ifrån och vart vi är på väg. Att förstå vad som är vår plats i historien och i universum.
Läs dem. Och försök att säga "Vi är sovjetiska". Säg det utan att skämmas för det och utan att skryta med det. Säg det helt enkelt som ett faktum: detta är vår nationalitet. Nationalitet väljs inte – den väljer oss vid födseln.
Försök. Det är trots allt så enkelt. Och detta kommer att vara det första steget mot återhämtningen av vårt land.
Vad handlar den här boken om?
Den här boken kommer att diskutera:
1. Det faktum att det sovjetiska folket existerar, även om det inte inkluderar alla medborgare i det forna Sovjetunionen (som man underförstått antog under Brezhnev-eran). Att det inte bara är en fortsättning på det ryska folket, och att det folk som vi nu kallar ryska till största delen inte består av ryssar, utan av sovjetfolk.
2. Att det som hände i Ryssland 1917 inte bara var en kupp. Det var inte ens bara en social revolution som var nödvändig för genomförandet av den industriella revolutionen, vars syfte endast var övergången av det ryska samhället från ett förindustriellt samhälle till ett industrisamhälle (som de flesta västerländska historiker tror). I själva verket var det en stor civilisations "mutation" som ledde till uppkomsten av en civilisation av en helt ny typ, för första gången i mänsklighetens historia baserad inte på religion, utan på en vetenskaplig världsbild, en civilisation som var långt före sin tid, och därför fortfarande i stort sett outtagna, eftersom det parallellt med byggandet av ett industrisamhälle också lade grunden till ett postindustriellt samhälle.
3. Om den nuvarande krisen för den sovjetiska civilisationen orsakad av den kommunistiska ideologins kris. Det faktum att kommunismens kris är en särskild manifestation av den humanistiska civilisationens globala kris.
4. Om världscivilisationens nuvarande kris. Att denna kris är en konsekvens av åtminstone två huvudorsaker: 1) "låst" jordisk civilisation i "gravitationsbrunnen" på planeten Jorden med dess begränsade resurser; 2) den interna krisen i ett industrisamhälle byggt enligt den klassiska kapitalistiska modellen.
5. Om vägar ut ur kriser. Det faktum att övervinna krisen i den sovjetiska civilisationen inte kan betraktas separat från att övervinna krisen i världscivilisationen som helhet. Det faktum att att övervinna den sovjetiska civilisationens kris kan hjälpa hela mänskligheten att komma ur krisen, och att den sovjetiska civilisationen sannolikt inte kommer att existera om det inte är möjligt att bli av med huvudorsakerna till världscivilisationens kris (d.v.s. övervinna den interplanetära tillväxtbarriär och gå vidare till en mer komplex modell av världssamfundet, inklusive en lokal civilisation som fungerar som ett lokomotiv för tekniska framsteg).
6. Om medel för att övervinna kriser. Om hur vår syn på dåtid och nutid avgör vår framtid. Det faktum att motsatta synpunkter inte motsäger varandra, utan kompletterar varandra (Bohrs komplementaritetsprincip). Att inte alla synpunkter är lika bra - vissa av dem ("destruktiva synpunkter") kan leda oss till katastrof, medan andra ("konstruktiva") kan hjälpa oss att uppnå önskat resultat. Om att vi behöver förstå vad det är för framtid vi vill leva i, och utifrån detta medvetet bygga vår världsbild.
7. Om vilken sorts "ljus framtid" vi verkligen vill ha, och hur realistisk den är, baserat på de allmänna trenderna i utvecklingen av universum, samhället och tekniken som vi känner till.
8. Och om hur exakt vi ska gå till denna "ljusa framtid".