En del av våra pseudopolitiker tröttnar inte på att sända om detta.
Låt oss börja med dem och avsluta med dem. Till exempel kommer Sobchak att göra. Låt oss lämna åt sidan vad hon bär på Dozhd, en TV-kanal som ingår i det huvudsakliga TV-sändningsnätverket. Det här är för en publik med mycket starka nerver. Men faktum är att ingen gör intrång i eller begränsar det där.
Men när Sobchak börjar snyfta högt att vi inte har yttrandefrihet i Solovyovs program, som är på den centrala TV-kanalen Rossiya, är det för mycket. Och uppenbarligen från Sobchak. Inte från VGTRK.
Alla dessa stön om det "fria 90-talet" är förståeliga. Då kan du bära med dig vad som helst nonsens. Och vad du vet, och vad du nyss sög ur fingret. Eller inte från fingret.
Idag är detta helt enkelt omöjligt, eftersom det finns internet. Står stadigt på fötterna och skyddar tusentals stora och små medier, såväl som bloggare i dess öppna ytor. Och de är alla redo att kolla och dubbelkolla vad som sades på skärmarna, så att de senare (om något händer) ordnar det som kallas sjudning och kast.
Det finns mer än tillräckligt med frihet på skärmarna. Vem vill gnälla - gnäller. Vem vill sända om världens nära förestående undergång - snälla. Vem vill helt enkelt kopiera och klistra in stulet innehåll från Internet på tv, och framstå som sin egen författares tankar, är inte heller ett problem.
Varje kanal arbetar för sin publik efter bästa förmåga och fördärv.
Och vi har en väldigt dålig censur i detta avseende. Hur ska man annars förklara de semi-pornösa och omoraliska showerna, där förresten samma Sobchak plöjer på TNT fullt ut?
Du säger politik? Och hon räcker. Och olika kanaler presenterar samma saker på olika sätt. Här är ett exempel, det första som kom att tänka på var Timur och Amur, en get med en tiger. Någon visade det som ett roligt fall från djurens liv, någon gav det genast en politisk bakgrund. Och någon ylade om kränkningen av getternas rättigheter i Ryssland om tigern faktiskt åt geten. Och återigen sammanfattade han tanken att allt är dåligt i Ryssland.
Jag påstår inte på något sätt att allt är bra med oss.
En annan fråga är att händelser kan tolkas på olika sätt, men essensen är svår att förändra. Inte den gången. Men vem säger att det finns censur?
Ja, censur skulle inte störa just i ögonblicken av sökningar. Som med den "korsfäste pojken" i Donbass. Men vi har egentligen inte så mycket censur. Inte som i utvecklade demokratier. Men där och med yttrandefriheten är allt långt ifrån detsamma som i vårt land.
Naturligtvis, om vi tar karikatyrer om terroristattacker eller katastrofer för yttrandefriheten, så ja, det finns mycket av sådan frihet i Frankrike.
Men på temat laglöshet från "flyktingarnas" sida av någon anledning, tystnad och nåd. Över hela Europa.
Och här är det värt att tydligt skilja mellan två punkter: journalistik och propaganda (fet).
Alla statliga medier, oavsett om det är Europa, USA, Ryssland, Ukraina, Kina, är i första hand ett propagandaverktyg. Och den primära uppgiften för detta verktyg är att visa hur bra vi är och hur dåliga de är. Och det är okej.
Onormalt, återigen, i våra TV-kanalers prestanda, uppriktiga nonsens som "USA är ett mörkt imperium, alla i staterna vill att Ryssland ska vara onda - Ryssland är den ljusa sidan av makten, vi kommer att vinna! Och låt oss nu använda SMS för att samla in den ryska pojken Igor för en operation i USA.”
Men dumheten i TV-kanalernas prestanda är inget annat än en fullständig brist på kontroll över dem.
Internet. Olika källor uppskattar antalet personer som föredrar det framför tv på olika sätt. Men det är redan klart att Internet vinner varje år ett ökande antal tittare/läsare.
Det är förståeligt: den som inte är intresserad av propaganda på blå skärm, han kommer att klättra in i nätverket, till sina betrodda källor. Huvudsaken är att det finns ett val. Till vem de "militära hemligheterna" räcker, till vem ger kontroversen om "Military Review".
Eftersom vi pratar om "VO". Om vi pratar om censur och bristen på yttrandefrihet. Vi kan inte säga att vi lider av detta. Om vi pratar om censur så är allt enkelt här: Roskomnadzor går bara så långt att det hindrar oss från att berätta tio gånger per artikel att ISIS är en organisation som är förbjuden i Ryska federationen. Men detta går inte in under artikeln "censurens grymheter" på något sätt, det är bara mer enligt avdelningen för dop.
Tja, den huvudsakliga inkomsten från oss är böter för användning av obscent språk i kommentarer från läsare. Här är frågan förstås bara måttfullhetens effektivitet och kommentatorernas interna kultur.
Att säga att vi generellt lider av bristande yttrandefrihet är uteslutet.
Kritik? Ja, ingen fråga alls. Många personligheter och ministerier ryckte ifrån oss. Det var kanske bara Putin och Lavrov som inte berördes. Men det här är inte en fråga om censur eller en åsikt som påtvingats oss, utan redaktionens val. Vi stöder den kurs som presidenten försöker omsätta i praktiken, med alla konsekvenser. Även om vi talar om kritik av Putin, låt mig påminna er om "vändningen" i förbindelserna med Turkiet med rop om "hurra!" vi märkte inte. Snarare tvärtom.
De som vill vattna allt och alla på Internet verkar inte heller ha några problem med detta. Upplever nästan inte. Hur många medier blockerades av Roskomnadzor av en eller annan anledning? Mindre än porrsajter eller torrents. Av dem som nekades yttrandefrihet minns jag bara Grani och Kasparov. Kasparov, även med en sträcka, kan inte kallas sin egen, "Frontiers" ... Tja, de gick över gränsen, som "Censor" med "Korrespondent".
Så det här är inte så mycket en kamp mot yttrandefriheten som en kamp mot ett annat system för att påverka publiken.
Frånvaron av just denna frihet i vårt land, ur min synvinkel, är samma myt som avlyssning av kommunikation på Internet av specialtjänster. Det vill säga, det kanske är det, men inte för alla. Låt oss bara säga att detta inte påverkade den närmaste miljön rent geografiskt.
Det är samma sak med media. Om vi med "yttrandefrihet" menar vad det var på 90-talet, det vill säga det totala spottandet och gödseln av allt som kunde nås, så ja, vi har inte en sådan frihet idag.
Men det finns inte för att staten binder medias händer och fötter. För att tittaren/läsaren har blivit smartare. Del åtminstone. Som förblev på nivån för amöba konsumenten, är den första kanalen genom taket. Eller TNT. Varje sandsnäppa har sitt eget träsk. Och varje padda.
Det största problemet med bristen på yttrandefrihet i Ryssland är kanske att de som skriker mest om det vill ha ett annat ord. Det är i 90-talets anda. Ren förnedring och ånger. Jo, historier om hur många som stal.
Hur många människor stal, och de berättar för oss. I motsats till "dem". De stjäl inte. De är alla rätt och korrekta.
Förlåt mig om vi inte motiverar demokratiska förhoppningar.
Men det är just denna frihet vi har fler än de som kämpar för den. I vårt land sänder Svoboda, RBC och CNN lugnt utan några intrång. Och deras problem började först när RT började förtryckas i den fria tankens högborg. Och här är spegelsvaret.
Såvitt jag förstår ska termen "yttrandefrihet" tolkas på följande sätt: fri ska vara ett ord som förödmjukar Ryssland. Det fria ordet måste, enligt västerländska kanoner, fördöma och fördöma. Öppna och visa. Men bara i förhållande till Ryssland.
Herrar demokrater vill helst inte ta ut sina skräp från kojan.
Och var, om inte i USA, visas Ryssland uteslutande från sidan att Mordor och allt det där? Det är här propaganda och censur går hand i hand.
Ja, ett par ord om censur personligen från mig själv.
Det pratas mycket om den påstådda totala avlyssningen av allt och alla. Hur i ett totalitärt land utan det? Ja, även under en regim ledd av en före detta KGB-officer.
Naturligtvis kommunicerar/kommunicerade jag med representanter för olika länder. Jag hade också två prenumeranter från Nordamerika. En vardera i USA och Kanada, bland våra läsare. Kommunikationen var svår, men möjlig. På grund av tidsskillnaden. Men inte nödvändigt.
Vårt samtal varade inte länge. Det är ingen idé att prata om priser, väder och livsstil. Jag var intresserad av något helt annat. Men när, vid ordet "Krim" eller "Donbass", en person gör "hemska" ögon och skrynklas, avslutar samtalet ... Det stinker helt enkelt av frihet och demokrati.
Å andra sidan, när jag pratar med representanter för Israel, Vitryssland och Ukraina, vet jag inte hur många artiklar de talade om. Och ingenting, ingen satte sig av någon anledning. Även om de i Ukraina lyssnade skulle de definitivt bli chockade.
Nu om censur och förbud för media, ur reporterns synvinkel.
På sommaren blev det en viss demarch när vi lämnade "ARMY-2017" i förtid och jag skrev två mycket kritiska artiklar om röran som pågick där. Detta gladde inte försvarsdepartementet, jag hade flera samtal med olika representanter från överstelöjtnant och uppåt. Jag stod kvar vid min åsikt, även om andra officerare försökte jämna ut den.
Om vi nu verkligen på något sätt gjorde intrång i medias totalitära rättigheter, så måste sådana tal helt enkelt följas av ett straff i form av ett förbud. Jag erkänner att jag var redo för detta.
Inget sådant följde dock. Ingen krävde att artiklarna skulle tas bort, ingen krävde motbevisning eller något liknande. Faktum är att vi vid ett tillfälle blev felinformerade av en person som inte hade informationen. Jag skrev om det, bad om ursäkt, händelsen var över.
Och efter ett tag sköt jag fortfarande tankfartyg, motoriserade gevärsskyttar, piloter och Rebovtsy.
Ja, att skjuta en armé är svårare än något annat. Speciellt där det finns motsvarande gamar. Men det är inte omöjligt.
Naturligtvis vill alla företrädare för försvarsministeriet att bilden ska vara som på Zvezda: vi kommer att besegra alla och allt det där. Det här är okej. Det går bara inte alltid ibland.
Men vi har aldrig mött någon form av total "skjuta där, men inte här" än. Det finns förstås nyanser, speciellt för de rabbiga. Men återigen, detta är ganska förståeligt och förståeligt.
Jag skulle naturligtvis vilja skjuta mer, men här är det redan som att tsarprästen från presstjänsten i det västra militärdistriktet kommer att beställa.
Jag förstår inte riktigt vilken typ av yttrandefrihet sobchakerna behöver. Ingen förbjuder att kritisera, avslöja, offentliggöra (Navalnyj kommer att bekräfta, om något), dra slutsatser och analysera. Varken Navalnyj, Sobchak eller Albats...
Så vad saknas? kör? Eller kanske bara antalet "sanningssägare" inte räcker?
Men förlåt, det här är valet av varje författare eller filmare. Förutom de statliga kanalerna förstås.